Know99判決書

搜尋結果：違規使用

共找到 226 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳思語上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1995號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳思語施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點壹玖陸公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告陳思語於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第13至14行「基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意」更正為「基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之各別犯意」、第16至17行「同時以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」更正為「另以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」；證據並所犯法條欄補充「被告陳思語於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、被告陳思語前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月2日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第19號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品罪，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢起訴書雖認被告上開施用第一、二級毒品犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。惟起訴書犯罪事實欄已載明被告是以捲菸方式施用海洛因，另以燒烤玻璃球方式施用甲基安非他命等情節（見起訴書犯罪事實欄第16至18行），被告亦於本院準備程序時供稱：海洛因是捲菸施用，甲基安非他命是玻璃球燒烤施用（見本院卷第275頁），則其施用第一、二級毒品之方式明顯有別，與想像競合犯之要件不合，仍應論以數罪，並分論併罰，並經本院當庭告知被告罪數變更（見本院卷第275、278頁），附此敘明。　　㈣被告前因竊盜、施用毒品案件，經彰化地院以103年度訴字第 188號、103年度易字第393、429號判決判處有期徒刑4月（共2罪）、5月（共4罪）；又因施用毒品案件，經同院以103 年度訴字第445號判決判處有期徒刑8月、7月確定，上開各罪嗣經同院以103年度聲字第1335號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，經與他案接續執行後，於106年11月26日假釋出監，於108年1月15日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯乙情，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、上開判決及裁定各1份為憑（見偵卷第13至33、41至42 、61至74頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。審酌被告前案部分犯行與本案均為施用毒品罪，所犯罪名、罪質均相同，且同為故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。經查：　⒈被告為警查獲後，雖於警詢時供稱其本案所施用之海洛因及安非他命，均是於112年12月2日，在址設高雄市○○區○○路00 號之第八街生活百貨，向綽號「大明」之男子所購得，並指認「大明」即為「蕭訓明」，有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可考（見警卷第5至6、9至13頁）；惟警方並未因此查獲被告供述之毒品來源「大明」，有高雄市政府警察局楠梓分局113年4月24日高市警楠分偵字第1137134240 0號函1份附卷可參（見本院卷第55頁），自無從依上開規定減輕其刑。　⒉被告雖於本院準備程序時改稱：我在警局說他（蕭訓明）是我的上游，是因為他有欠我錢，騙我很多次，實際上他不是我的上游。我的上游我不知道名字，他家在楠梓往橋頭方向，筆秀那條路走到底，地址我不知道，約60年次，男性，我都直接去他家交易，不用先電話聯絡或傳訊息；另一個海洛因的上游是「牙哥」，他在小港醫院急診處斜對面有地下道停車道，右邊大樓4樓等語（見本院卷第280頁）。可見被告關於其所施用毒品之來源究竟為何人，前後指述明顯不一，更自陳其於警詢時是虛偽指述蕭訓明為其毒品上游，則其於本院準備程序時翻異前詞，改稱毒品上游為住在筆秀路之男子或「牙哥」，均難遽信屬實；且其亦未具體提供毒品上游之真實姓名、年籍或交易資料、通訊紀錄等事證，供本院調查，自無從認定其符合毒品危害防制條例第17條第1項供出並查獲上游之減刑要件，附此敘明。　㈥本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及科刑處罰執行完畢（構成累犯部分不予重複評價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，更於本院審理時逃匿遭通緝，無端耗費司法資源；惟考量其施用毒品屬自戕行為，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳高中畢業之教育程度，入監前從事拆除裝潢，月收入新臺幣5 至6萬元，未婚，無子女，與女友同住等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就其施用第二級毒品犯行，諭知易科罰金之折算標準。　　五、扣案之白色粉末一包，經送鑑定結果，含有第一級毒品海洛因成分，驗後淨重0.196公克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷為憑（見偵卷第79頁），且為被告施用所餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；包裝上開海洛因之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，應視為毒品之一部，亦依上開規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1995號　　被　　　告　陳思語　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思語前因①竊盜、毒品等案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以103年度訴字第188號等案件判決判處有期徒刑4月、4月、5月、5月、5月、5月確定；②因毒品案件，經彰化地院以103年度訴字第445號案件判決判處有期徒刑8月、7月確定，上開案件嗣經彰化地院以103年度聲字第1335號刑事裁定定應執行有期徒刑2年，於民國106年3月5日接續前案執行，於106年11月23日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年1月15日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢；另因施用毒品案件，經彰化地院以109年度毒聲字第2 79號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月2日執行完畢，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第19號等案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月3 日23時許，在高雄市○○區○○路000巷00號3樓住處，以將海洛因捲入煙草內燃燒吸食產生之煙霧，施用第一級毒品海洛因 1次，同時以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月4日14時38分許，在高雄市楠梓區後昌路口見陳思語駕車違規使用手機而將其攔查，經警發覺車內有疑似海洛因之物，陳思語即主動交付上開第一級毒品海洛因並由警方查扣後，復同意警方採集其尿液送驗，經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳思語於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲時所採集之尿經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號： D112209）、正修科技大學超微量研究科技中心113年1月5日尿液檢驗報告（原始編號：D112209）各1份在卷可稽，且扣案之海洛因1包，經檢驗含有第一級毒品海洛因成分一節，有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片4張及高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81811號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於111年3月2日執行完畢後釋放，有刑案資料查註紀錄表在卷可證，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，自應依法追訴處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。其施用前後持有第一、二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於同一時間、地點同時施用第一級毒品與第二級毒品，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、彰化地院103年度訴字第188號、103年度易字第393、429號、103年度訴字第445號判決各1份在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且再犯為相同罪質之罪，顯徵前所執行之徒刑實不足收矯治之效，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以為懲儆；而被告於員警獲知採尿結果前，即於同日警詢時，主動向員警坦承上開施用第一、二級毒品犯行，應認被告已合於自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，就其上開施用第二級毒品犯行減輕其刑。扣案之第一級毒品海洛因1包，經送驗確含有第一級毒品海洛因成分乙情，業如前述；另用以包覆前開第一級毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不予聲請宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜大偉附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-13

CTDM-113-審易-303-20241213-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1452號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱敏郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1420號），本院判決如下：　　主　文邱敏郎駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其前有因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑之紀錄等素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1420號被　　　告　邱敏郎　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱敏郎前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第782號判決有期徒刑2月確定，於民國110年9月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年10月9日20時許起至同日21時許止，在新北市○○區○○○街000巷00號5樓住處內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（ 10）日7時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日11時9分許，在新北市板橋區大觀路3段與篤行路1段口，因違規使用手機及未繫安全帶為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱敏郎於警詢及偵查中均坦承不諱，並有呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局板橋分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。另被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2024-12-13

PCDM-113-交簡-1452-20241213-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反都市計畫法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3841號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏勝荃上列被告因違反都市計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29703號），本院判決如下：　　主　　文顏勝荃犯都市計畫法第八十條之不遵令停止使用及恢復原狀罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行記載：「第000 000000A號裁處書」，應更正為：「第0000000000A號裁處書」，第10至11行記載：「停足使用」，應更正為：「停止使用」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告顏勝荃所為，係犯都市計畫法第80條之不遵令停止使用及恢復原狀罪。爰審酌被告違法使用都市計畫農業區範圍內之農業用地，經取締、裁處後仍不遵守臺南市政府停止非法使用及限期恢復原狀之命令，違反農地農用之規定及精神，並致生對於都市計畫發展之危害，行為誠屬不該，並考量被告違規使用之面積、態樣，犯後坦承犯行，及其自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見臺南市調查處卷宗第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：都市計畫法第79條都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。依第八十一條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。都市計畫法第80條不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29703號　　被　　　告　顏勝荃　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反都市計畫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏勝荃係臺南市安南區淵南段 604、604-4、604-5、605、6 06、608、611、611-2、611-3、614-1、614-2地號等11筆都市計畫農業區土地之承租人與使用人，從事虱目魚及白蝦養殖，未經主管機關許可，在淵南段604-4、604-5、605、606 、611-2、611-3、614-1地號土地以碎石、磚、瓦鋪成漁堤、堆置瀝青、設置水泥鋪面、鐵皮屋、貨櫃屋等，不符合農業使用，經臺南市政府於111年7月22日農業用地聯合稽查發現，由臺南市政府都市發展局以111年9月23日南市都管字第000000000A號裁處書依都市計畫法第79條處新臺幣6萬元罰鍰，並勒令停止使用或恢復原狀。顏勝荃不遵裁處停足使用或恢復原狀，經臺南市政府於112年10月16日農業用地聯合稽查，發現上開604-4、604-5、605、606、611-2、611-3 、614-1地號土地水泥鋪面、鐵皮屋、貨櫃屋仍未恢復原狀。二、案經法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告顏勝荃警詢之自白。　㈡證人顏榮宏警詢之陳述。　㈢上開地號土地之土地建物查詢資料。　㈣臺南市政府農業局111年8月15日南市農工字第1110982898A號函暨所附臺南市政府農業用地使用現況聯合稽查會勘紀錄、現場照片，臺南市政府都市發展局111年9月23日南市都管字第0000000000B號所附111年9月23日南市都管字第000000000 0A號裁處書、臺南市政府收入繳款書，臺南市政府農業局11 2年11月2日南市農工字第1121430979號函暨所附臺南市政府農業局農業用地聯合稽查現場紀錄表、臺南市政府稽查農業用地違規使用會勘紀錄、稽查現場照片。二、所犯法條：　　被告不遵主管機關依都市計畫法第79條第1項規定所為勒令停止使用或恢復原狀，係犯同法第80條之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸（本院按下略）

2024-12-13

TNDM-113-簡-3841-20241213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反區域計畫法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第360號上訴人即被告吳廖恒梅選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列上訴人因違反區域計畫法案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第122號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、證據能力：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳廖恒梅（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第63頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告僅為本案土地之登記名義人，由被告配偶吳太郎之證詞可知，本案土地實則由吳太郎出資購入，因購買本案土地時已退休因而無法向銀行貸款，遂以被告名義貸款並登記於被告名下。吳太郎對於位於本案土地上之多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並水泥鋪面知之甚詳，且多以「農友」身分與主管機關往來，並在本案土地上進行相關農業活動，可知吳太郎為本案土地之實際所有人，上開建物及地上物係吳太郎從事農業活動而興建，擁有事實上處分權而具有事實上管領力。則被告雖為前開土地之所有權人【非行為人（包括未授意或參與）】，然非其上建物之所有權人，對於上開建物並無事實上處分權，至多僅能於收受裁處書後單純請求吳太郎停止使用，而無拆除上揭建物之法律上、事實上權限，自無於高雄市政府地政局民國112年1月4日以高市地政用字第11134893800號函暨裁處書（下稱系爭裁處書）所稱112年4月26日前變更使用或拆除地上物恢復原狀之義務及可能，而區域計劃法第22 條規定乃處罰未依限期變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者。準此，難認被告有拒不恢復本案土地原狀之主觀犯意，自無從依該條規定科以刑罰。又原判決固稱：吳太郎已明確證稱，被告知道本案土地上興建有地上物及鋪設硬質鋪面等情，可見被告主觀上有授權、同意本案土地未依法作農業使用，為違法使用行為人，應負行為責任，與其是否有權單獨拆除上開地上物無涉（即不論地上物有無事實上管領力）等語。然單純被告知與授意尚有不同，要不能僅以被告有經告知本案土地上興建有地上物等事實，即認被告有將吳太郎違法使用行為視為自己行為之意思聯絡，並進而認定被告係本案違反分區使用之行為人或共同行為人。是吳太郎此一證述內容，已難憑為不利被告之認定。（二）被告並非上開建物所有權人，亦無事實上處分權，是被告即同時負有「不得對他人所有建築物為拆除等事實上處分之行為」（刑法第353條）及「須拆除系爭土地上之建物，並將該土地回復農業使用」（區域計畫法第22條）之二種義務，為義務之衝突，如被告選擇履行拆除該等建物（被告固已促請吳太郎依法申請恢復土地容許使用項目，然迄未經主管機關許可，被告僅能持續促請吳太郎拆除建物）將面臨與配偶吳太郎爭執，暨衍生相關民刑事責任爭議，應認被告得據以阻卻違法，始屬允洽。又原判決雖稱：被告收受處分書後曾促請配偶吳太郎去向地政局說明、申請改善或拆除建物等，足見被告就本案土地變更使用或拆除地上物恢復土地原狀具有事實上管領力，而能有效為變更使用或恢復原狀之給付，故被告尚無從援引義務衝突阻卻違法等語。然所謂事實上管領力，係指對於物得為支配，排除他人的干涉。本案土地上之建物等為證人吳太郎出資興建，被告僅為該等土地名義上登記人，且非前述建物所有權人，亦未受讓該等建物事實上處分權等情，均已詳述如前。由此可見，對於上開建物等得為支配，排除他人干涉者，應僅限於吳太郎，而非被告。雖被告與吳太郎具有配偶關係，得於受主管機關裁罰處分後，請求吳太郎依法申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀，然此請求究屬督促、請託性質，尚難遽謂被告已具有對前述建物為一定支配力，難認被告對所命拆除之建築物有事實上管領力云云。四、本院駁回上訴之理由　　被告上訴意旨所主張之辯解，均經原判決論述明確，本院均引用之，並補充如下: （一）被告自承：「我買本案土地是要種水果、養雞，是我先生吳太郎退休想要當農民。購買土地之前，吳太郎他告訴我他退休之後要在本案土地種水果、養雞。我的兩甲多本案土地，養雞、種水果需要搭建鐵皮屋等工作物，吳太郎要買土地之前說土地要登記我的名字，所以我就有過去看。這塊土地開始種水果、養雞之後，吳太郎白天大部分的時間都是在那邊。他白天都在那邊，如果沒有建築物要怎麼休息，所以要搭鐵皮屋」等語（見本院卷第51、55頁）。由此可知，被告事先應允其配偶在本案土地上搭建工作物，而為違反編定類別之使用，是被告係授意而參與本案違規使用之共同行為人，應屬無訛。又被告與實際行為人吳太郎為配偶關係，證人吳太郎證述：「有與被告一起住」（見他卷第289頁），被告自承：「我在恆懋五金加工廠擔任總經理，擔任總經理約二十年了，恆懋五金加工廠是吳太郎創辦的。本案土地貸款的利息、本金清償有時候是我孩子，還有吳太郎，我自己也要清償」等語（見本院卷第53頁）。顯見其與實際行為人吳太郎同居共財，授意而參與吳太郎之違規使用行為。嗣於收受高雄市政府違規使用裁處通知後，亦仍消極地容認吳太郎繼續違規使用系爭土地，主觀上確有共同違法使用之犯意，堪以認定。被告上訴意旨所持被告未出錢購地，與本案無關之辯解，顯非可取。　（二）按行政法上共同違反行政法上義務之行為人，並不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念。所謂「故意共同實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成者而言。換言之，行政罰法關於共同違法，係採共犯一體概念，不再區分共同「正犯」、教唆、幫助，只要對違反義務之構成要件的實現有助益，且對於義務之違反具有故意者，均予處罰，處罰之輕重，則依各個參與人之情節定之。亦即縱使將數行為人之行為，分開個別獨立觀察，未必均充分滿足違反行政法上義務行為之構成要件（個別行為只該當於一部分之構成要件），僅須該數行為人之行為均係出於故意，且共同完成違反行政法上義務行為之構成要件，即屬當之。是所謂「故意共同實施」，係專指就應負行為責任之複數行為人予以規範。至所謂狀態責任，係指人民依法規的規定，對某種狀態維持負有義務，因違背此種義務，故須受到行政罰之處罰，性質上是一種結果責任。蓋其並非因行為與危害之發生有因果關係而承擔責任，而是因為對發生危害之物有事實管領力而負狀態責任。查被告與實際行為人吳太郎為配偶關係，明知吳太郎在其名下的系爭土地為上開違規使用，履經高雄市政府裁罰，並命停止非法使用或拆除地上物恢復原狀等情，仍未依高雄市政府的命令為之，既為被告所不否認，可見被告主觀上具有參與共同違反區域計畫法第15條第 1項之管制使用土地行為之故意，亦足以認被告之行為，已該當違反非都市土地使用管制規定之行為。（三）區域計畫法第22條規定：「違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役」，配合同法第21 條規定，係指「違反區域計畫法第15條第1 項（即違反非都市土地分區使用管制計畫使用土地），且經行政主管機關限期令變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀而不遵從者」而言。易言之，區域計畫法第22條採「先行政後刑罰」立法模式，其規範之對象，係違背土地分區使用管制規定受行政處分之受處分人。系爭土地既未依區域計畫管制編定用途而違規使用，高雄市政府認定違反是項行政法上義務之行為人係被告並為裁罰處分，且令限期變更土地使用或拆除地上物恢復原狀之不利行政處分，有高雄市政府112年1月4日高市地政用字第11134893800 號裁處書在卷可佐。是被告亦為區域計畫法第22條之犯罪主體，殆無疑義。被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告係名義上土地所有權人，無實際處分本案土地上工作物之權利，而且有告知吳太郎上述公文內容，被告所為並不符合區域計畫法第22條之構成要件云云，並無理由。（四）區域計畫法第22條之犯罪，以違反管制編定違規使用土地，復不依行政主管機關限期令變更土地使用或恢復原狀為構成要件，係犯罪未終了之行為繼續，非祇犯罪狀態之繼續。本件被告明知其為吳太郎購入系爭土地，目的為特定農業區土地違規使用，顯見被告與吳太郎係共同違反區域計畫法第15條第1項規定之行為人。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告收到裁處書亦有通知吳太郎要盡快拆除，本案工作物回復原狀或拆除，非屬被告之權利云云，均與被告係違反區域計畫法第15條之1之行為人無涉，亦無理由。（五）被告及其辯護人另稱:吳太郎現正申請合法使用中，並提出申請資料為證云云。然吳太郎日後是否獲得合法使用本案土地之權利，核與本案已發生之事實無關，附此敘明。五、綜上所述，被告前揭上訴意旨，指摘原判決論處罪刑有所違　　誤云云，非有理由，上訴應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市) 政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第122號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳廖恒梅選任辯護人　蘇聰榮律師　　　　　　王睿律師上列被告因區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25109號），本院判決如下：　　主　文吳廖恒梅犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、吳廖恒梅係坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下合稱本案土地）之所有權人，明知本案土地業經高雄市政府編定使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地予以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途在本案土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟未經許可，於民國111年10月19日前某日起，同意、授權其配偶吳太郎在本案土地上設置多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並鋪設水泥鋪面（1085地號土地使用面積達300平方公尺、1100地號土地使用面積達500平方公尺、1125地號土地使用面積達200平方公尺），未依法作農業使用，而違反區域計畫法第15條第1項之非都市土地分區使用管制規定，嗣高雄市政府地政局於112年1月4日以高市地政用字第11134893800號函暨所附高雄市政府違反區域計畫法案件處分書，裁處吳廖恒梅罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命其應於112年4月26日前變更使用或拆除地上物恢復原狀（下稱本案行政處分），後吳廖恒梅提起訴願，經高雄市政府訴願審議委員會於112年3月28日以高市府法訴字第1123 0221200號訴願決定書駁回訴願，吳廖恒梅未再提起行政訴訟，本案行政處分因而確定。詎吳廖恒梅基於違反區域計畫法之犯意，未限期變更土地使用或拆除地上物恢復土地原狀，嗣經高雄市政府地政局於113年1月16日派員前往本案土地會勘，發現本案土地仍未恢復為農業使用目的。二、案經高雄市政府地政局函送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案認定事實所引用之被告吳廖恒梅以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（審易卷第35頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，均得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固坦承其所有之本案土地因設置地上物遭高雄市政府地政局以違反區域計畫法使用分區管制而遭裁處罰鍰並限期變更使用或拆除地上物恢復原狀，惟矢口否認有何不依限恢復土地原狀犯行，辯稱：上開地上物都是我先生吳太郎興建的，我在上班並未參與等語；辯護人則辯護稱：被告與吳太郎是結婚超過50年之夫妻，吳太郎退休後購買農地，但因退休身分無法貸款，故以被告名義購買本案農地，然實際由吳太郎興建相關農業設施作農業使用，被告也知道吳太郎在本案農地上使用狀況，但並非實際行為人，僅名義上土地所有權人，無法拆除地上物，區域計畫法第22條規定處罰對象非土地登記名義人，而是實際行為人，請諭知被告無罪等語。經查：　　（一）被告係本案土地之所有權人，其知本案土地之使用分區及類別均為特定農業區農牧用地，且均屬非都市土地，亦知悉其配偶於111年10月19日前某日起在本案土地上設置多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並鋪設水泥鋪面（1085地號土地使用面積達300平方公尺、1100地號土地使用面積達500平方公尺、1125地號土地使用面積達200 平方公尺），未依法作農業使用，高雄市政府以違反區域計畫法裁處被告罰鍰6萬元，並命被告應於112年4月26日前變更使用或拆除地上物恢復原狀，被告並於112年1月5 日收受上開處分書，後本案行政處分經被告提起訴願遭駁回，因未再提起行政訴訟而確定，而本案土地於113年1月 16日仍未恢復為農業使用目的等情，經證人吳太郎於偵查及審理時證述明確（他卷第289至291頁、易卷第40至54頁），並有高雄市政府地政局113年1月24日高市地政用字第 11330346800號函及檢附113年1月16日會勘紀錄及現場照片（偵卷第17至23頁）、高雄市政府農業局113年1月19日高市農務字第11330188500號函（偵卷第27、28頁）、高雄市旗山區公所112年5月2日高市○區○○○00000000000號函及檢附本案土地複勘相片（他卷第5至8頁）、高雄市政府地政局112年4月17日高市地政用字第11231128500號函及送達證書（他卷第9、11頁）、高雄市政府112年3月28日高市府法訴字第11230221200號函及檢附112年3月28日訴願決定書（他卷第13至23頁）、高雄市政府地政局112年1 月4日高市地政用字第11134893800號函及檢附高雄市政府地政局裁處違反區域計畫法案件處分書及送達證書（他卷第31至36頁）、高雄市政府農業局111年12月12日高市農務字第11133533500號函（他卷第37、38頁）、高雄市政府地政局111年11月2日高市地政用字第11134260100號函及檢附陳述意見通知書、送達證書（他卷第45-50頁）、高雄市政府地政局111年10月27日高市地政用字第1113427 8700號函及檢附農業局111年10月21日函文、本案土地現況調查資料及111年10月19日現場照片（他卷第63至73頁）各1份可佐，復經被告坦認不諱（審易卷第33、34頁、易卷第68頁），故前揭事實首堪認定。（二）干涉行政上之義務人區分為行為責任及狀態責任二類，所謂行為責任係因作為或不作為肇致公共安全與公共秩序的危害責任，而狀態責任則著重與物的關係，與行為無涉，即該狀態的產生，可能來自於人的行為或自然因素，而關係人依法對該狀態負有一定之責任，係以物之法律上或事實上支配力作為責任的連結因素。再按區域計畫法第21條之規定，即課予非都市土地使用經管制之土地所有人、使用人及管理人一定之保管義務，當其土地有採取土石、變更地形等情形，若係可歸責於所有人、使用人或保管人違反維護義務所致者，即使非積極行為而係消極不作為，亦應受罰（高雄高等行政法院91年度訴第509號判決意旨可資參照）。末按考量實務上尚有許多土地違規案件，行政機關難於現地查獲或認定實際違反管制使用土地之行為人，如執行對象僅得針對行為人，將造成難以有效達成土地使用管制之目的；是違反管制使用土地之行為人應不限於實際著手實施違反區域計畫法第15條第1項規定之人，對於該行為凡有參與或授意之人，亦屬之。因此，土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人等本即應負有土地使用管理責任，故該等人員如經查明對違反管制使用土地有參與或授意之情形，亦皆得為處罰之對象。　　　（三）被告為本案土地所有權人，且依據證人吳太郎證述：被告知道我在本案土地上興建地上物及鋪設硬質鋪面（易卷第 52頁），以及被告供稱：我知道吳太郎在本案土地上設置多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並鋪設水泥鋪面（易卷第68頁），可見被告對於本案土地使用狀況知悉甚詳；再佐以訴願決定書已敘明上開地上物非屬無固定基礎設施，且被告未依法申請作農業設施容許使用而無合法證明文件，故設置上開地上物非屬農業使用等情，並為收受該訴願決定書之被告所知悉，有高雄市政府112年3月 28日高市府法訴字第11230221200號函及112年3月28日訴願決定書（他卷第13至23頁）可佐，自可認定被告主觀上有同意、授權、容許本案土地未依法作農業使用之可歸責事由。（四）再者，被告就本件違反區域計畫法之法定義務而言，不僅基於所有人之身分而負有維護本案土地合於編定用途之狀態責任，更因其授意配偶吳太郎使用本案土地設置上開地上物，直接對區域計畫法所規定國土使用規劃之法定秩序造成危害，而負有上開法定義務違反之行為責任，與其是否為上開地上物之原始起造人，或是否有權單獨拆除上開地上物無涉。再佐以被告與證人吳太郎均稱：被告收受處分書後有叫吳太郎去向地政局說明、申請改善或拆除以合法化等語（易卷第43、46、68頁），證人吳太郎並於112 年10月12日偵查中證稱：被告提起訴願遭駁回後有請我拆除，我想申請但還沒申請，目前只叫建築師去繪圖等語（他卷第289至291頁），後於113年5月29日審理時證稱：我有申請改善但沒那麼快，我有提出113年3月27日農業設施容許使用申請書、同年月29日農業用地作農業設施容許使用證照費繳費單（審易卷第49至51頁、易卷第53至54頁），足見被告就本案土地變更使用或拆除地上物恢復土地原狀具有事實上管領力，而能有效為變更使用或恢復原狀之給付。辯護人辯護稱被告同時負有不得對他人建物為事實上處分行為以及拆除地上物恢復原狀之義務，二者相互衝突，如被告拆除地上物將面臨與配偶爭執進而衍生民刑責任，被告應有阻卻違法之適用等語，顯與被告及證人吳太郎所述證人吳太郎有依被告所述逐步改善乙情齟齬，無從採認。（五）從而，被告至遲於收受上開處分書時，已知悉其須負責確保本案土地之使用合於管制、編定用途，亦即應於前揭期限內（112年4月26日前）變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，然迄至113年5月29日本院言詞辯論終結時止，被告仍未將本案土地恢復原狀以使土地之使用合於法律規定，甚自陳對於本案土地現狀不清楚亦未參與回復原狀措施（易卷第67頁），其消極未履行本案行政處分之要求，堪認被告確有不依期限恢復土地原狀之主觀犯意至為灼明。（六）綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經高雄市政府限期令恢復原狀或做依法容許使用項目之使用後，仍未依限恢復原狀供農地使用，而違反同法第21條第1項規定，應依同法第22條規定論處不依限恢復土地原狀罪。（二）爰審酌被告授權配偶未經許可即違反土地使用管制規定在本案土地上設置無合法證明文件且非固定之地上物，供農業以外用途使用，經高雄市政府裁處罰鍰並限期恢復原狀，仍不恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，損及主管機關管制土地使用之公信力，並影響土地之整體發展與規劃，所為應予非難；復考量本案違法使用土地之動機、用途方式、面積與期間，以及被告犯後否認犯行，迄至本院言詞辯論終結前仍未完全恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，並自陳對於本案土地現狀不清楚亦未參與回復原狀措施（易卷第67頁），難認被告有意或有積極作為去改善違法狀態，犯後態度不佳；兼衡以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，及被告自陳高中畢業，在其經營之恆懋公司從事財務工作，無庸扶養他人等被告智識程度、經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官塗蕙如附錄論罪法條：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市) 政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-12

KSHM-113-上易-360-20241212-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第123號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人高翊婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1397號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其主文第一項撤銷罰鍰部分及主文第二項均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰伍拾元。　　理　由一、本件訴訟中，上訴人代表人由林文閔變更為張丞邦，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第73頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人所有車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月26日17時39分許，行經國道3號北向225.1公里處（下稱系爭地點）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製第ZGB286126號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款及112年5月3日修正前同法第63條第1項規定，以112年5月31日桃交裁罰字第58-ZGB286126號裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）4, 000元整，並記違規點數1點。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第139 7號判決（下稱原判決）將原處分撤銷。上訴人不服，於是提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠依國道主線道實施開放路肩作業規定第4點規定：「四、開放路肩類型㈠開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道（附圖1）：1.行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。3.行駛路肩車輛得於『路肩限行小車開放變換車道』標誌後變換至出口匝道。」被上訴人駕駛系爭車輛行經系爭地點，於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌之位置後繼續行駛路肩車道，自僅得往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換車道至主線車道，否則即屬於違規使用路肩。　㈡參照採證影片及原判決可知，被上訴人駕駛系爭車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌之位置後繼績行駛路肩車道，行至路肩通行終點後變換車道至主線車道（即本案被上訴人未依規定行駛出口匝道），顯見其非往出口車輛，被上訴人既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對上述規定應知之甚詳，故本件被上訴人之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之過失責任。原判決稱被上訴人佔用非開放路肩距離未超過100公尺，考量車輛行駛高速公路因車速快速，須有更多之反應時間及空間情形下，實難認原告系爭車輛有何違規使用路肩之故意或過失等語，顯見原審未注意本件開放路肩類型，原判決之認事用法應有違誤。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人之訴均駁回。五、本院查：　㈠廢棄部分　⒈原判決撤銷原處分裁處罰鍰4,000元之部分：　 ⑴按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定使用路肩者，處汽車駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰，並記汽車駕駛人違規點數1點，行為時道交條例第33條第1項第9款及第63條第1項第1款分別定有明文。次按高速公路及快速公路設置路肩，汽車不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車，但救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車執行任務時，或經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，或因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛之汽車停車待援時，不在此限。而為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行，分別為高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2 款、第2項、第15條第1項、第19條第3項所明定。從而，高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定。　 ⑵次按112年3月24日修正之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準及處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」核裁罰基準及處理細則之規定及其附件基準表，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部所訂定，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511號解釋意旨參照）。再依本件裁處時之基準表所載有關道路交通管理處罰條例第 33條第1項第9款之裁罰基準內容，係就不同違規車種，其可能危害交通安全之輕重程度，而區分有小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則；且就小型車駕駛人行駛高、快速公路違規行駛路肩，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4,000元，並記違規點數1點（依113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定，限於當場舉發之事件），其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，自非法所不許。　 ⑶再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。而所謂「故意」包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言。又實務及學者見解認為，於行政罰領域內，如同刑法之適用，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。　 ⑷經查，被上訴人駕駛系爭車輛，於112年2月26日17時39分許，行經系爭地點，因行駛右側路肩，經舉發機關依據民眾所提供之行車紀錄器攝得影像，認被上訴人有行駛路肩之行為等情，乃原審依調查證據之結果所確定之事實，核與存卷之原處分、送達證書、汽車車籍查詢、檢舉行車紀錄照片、交通部公路局112年和平紀念日連續假期國道增加或延長開放路肩一覽表、舉發機關112年5月18日國道警七交字第1120004935號函、原審勘驗檢舉人提供側錄系爭車輛行駛路肩之採證光碟之調查證據筆錄（參臺灣桃園地方法院112年度交字第268號卷第71-73頁、第31-34頁、第 23-27頁、第19-20頁、原審卷第23-24頁）相符，自得執為本院判決之基礎。　 ⑸原判決以系爭車輛雖行駛於舉發路段路肩，然行駛過北向2 25.3公里處後約2秒鐘，即於距「開放路肩終點」標誌牌約4條白色車道線距離，即開啟左側方向燈，開始進行變換車道駛離路肩，約2秒鐘後經過設置於北向225.2公里之「開放路肩終點」標誌牌時，左側車身已有二分之一切入外線車道，前輪甫壓至前方輔助車道，再過2至3秒鐘後車輛右後輪完全脫離路肩，行駛至主線車道內。是本件依客觀情狀觀察，系爭車輛既於「開放路肩終點」標誌牌前，即已使用左側方向燈，並進行變換車道動作，縱其於變換車道回主線道過程中，車輛部分車身仍使用路肩，然其佔用非開放路肩距離未超過100公尺，考量車輛行駛高速公路因車速快速，須有更多之反應時間及空間情形下，實難認被上訴人系爭車輛有何違規使用路肩之故意或過失等語，固非無見。惟查： ①按行為時國道主線實施開放路肩作業規定第4點規定：「四、開放路肩類型（一）開放路肩終點銜接出口減速車道（附圖1）：1.行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。3.行駛路肩車輛得於『路肩限行小車開放變換車道』標誌後變換至出口匝道。(二)開放路肩終點未銜接出口減速車道(附圖2)：開放路肩銜接輔助車道、一般車道或地方道路(如國道端點)。」第6點規定：「六、作業方式……(二) 程序……3.實施階段……(2)相關標誌佈設原則如下(佈設原則如附圖1~2，標誌詳圖如附圖3~9)：A.開放路肩終點銜接出口減速車道，開放路肩起點標誌為「路肩通行起點　限小型車」(含時間附牌)，終點上游750m處(得視現場條件調整設置位置)設置『前方路肩通行　禁止變換車道』，終點上游500m處(得視現場條件調整設置位置)設置『路肩限行小車　禁止變換車道』(含時間附牌)；路肩通行終點位於出口匝道下游處者，得由各區養護工程分局依現地情況，於出口匝道槽化線下游適當處增設『路肩限行小車　開放變換車道』(含時間附牌)。……C.另開放路肩終點處均需設置「路肩通行　終點」牌面，並於下游適當處設置「禁行路肩」牌面(銜接地方道路除外)。」是交通部高速公路局各區養護工程分局應於路肩通行終點前500公尺處設置「路肩限行小車禁止變換車道」之標誌，並於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前250公尺處設置「前方路肩通行禁止變換車道」之預告標誌，並得視現場條件調整（詳該規定附件1圖示，見本院卷第29頁）。是於開放路肩終點銜接出口減速車道之情形（即開放路肩類型【一】），於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後繼續行駛路肩車道，僅得往出口車流行駛，不得變換至主線車道。換言之，若於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後繼續行駛路肩而未依規定行駛出口匝道，反而變換車道回主線車道，即屬違規使用路肩。依原審勘驗本件採證光碟結果：「畫面時間2023-02-26 17：39：00 系爭車輛（紅圈）經過路肩終點標誌牌（黃圈）時，左側車身2分之1已切入外線車道，前輪甫壓至前方輔助車道，系爭車輛持續打左方向燈，尚未自路肩完全切入外線車道。……畫面時間2023-02-26 17：39：01 綠色里程牌數字顯示為225.2（紅圈）。系爭輛右後輪完全脫離路肩，行駛至主線車道內。」（原審卷第23-24頁）被上訴人駕駛系爭車輛行駛路肩，若欲自路肩變換車道至主線車道之外側車道，最遲應於「路肩限行小車禁止變換車道」之標牌處前完成變換車道行為，然系爭車輛於通過「開放路肩終點」標誌後部分車身仍使用路肩並變換車道至主線車道，顯見系爭車輛行經上開「路肩限行小車禁止變換車道」、「路肩通行終點」之標誌後，駛離路肩變換車道進入外側車道行駛，不遵交通標誌使用限制、禁止、行車管制事項而未依規定使用路肩變換車道，該當行為時道交條例第33條第1項第9款「未依規定使用路肩」無訛。 ②高速公路外側路肩之設置，原則上均禁止車輛行駛，只在遇有緊迫狀況，例如車子熄火爆胎、救護車救援傷患或拖吊車執行緊急檢修等情形，抑或公路主管機關為維護交通安全與暢通而於必要時允許開放特定路段予車輛通行，此時方可例外在路肩駕駛，然開放路肩行駛並非固定不變之措施，本會依路況情形加以調整，而駕駛人自應隨時注意現場標誌或號誌之指示行駛，此為一般駕駛人所週知。是以，路肩開放行駛之路段、時段等資訊除確於交通部公路局網站上公布外，尚有現場設置之指示標誌可供周知，則衡情被上訴人於行經系爭地點之際，應能有所預見。凡行駛於高速公路之駕駛，理應知悉行駛於高速公路，原則上皆不得行駛路肩，如遵照「路肩通行」標誌自行選擇行駛路肩，對於隨後而來之路肩終點預告標誌牌面以及路肩通行終點標誌牌面更應有較高之注意與遵守義務。從而，被上訴人行駛於高速公路，在非路肩開放之系爭地點使用路肩之違規行為，縱非故意，亦難謂無應注意並能注意而不注意之過失。 ③倘被上訴人駕駛系爭車輛自開放行駛之路肩終點前，欲變換車道匯入主線車道之際，遇主線車道有壅塞之情形，應依高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定，於路肩通行終點前之路肩上，保持安全距離及間隔下，使用方向燈，注意左側主線車道車行動態，以妥適變換車道，匯入主線車道內行駛，而在無發生任何緊急危難等阻卻違法事由狀態下，衡情其不違規行駛路肩，實難謂無期待可能性。況依本件違規時之路況以觀，並無發生任何緊急危難致被上訴人無法匯入主線車道情形，故原審認被上訴人於「開放路肩終點」標誌牌前，已使用左側方向燈進行變換車道動作，其佔用非開放路肩距離未超過100公尺，考量車輛行駛高速公路因車速快速，須有更多之反應時間及空間情形下，難認被上訴人系爭車輛有何違規使用路肩之故意或過失，即有適用法規不當之違法。上訴人執此指摘原判決違背法令，即屬有據，其違法並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。　⒉原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用300元之部分：　　本件上訴人對於交通裁決事件之上訴（指原判決主文第1項部分），為有理由，本院審酌原處分關於記違規點數1點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元應由被上訴人負擔，爰併廢棄原判決就訴訟費用之裁判，確定第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元由被上訴人負擔。　　　　　㈡駁回部分（即原判決關於撤銷原處分違規記點1點之部分）：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　⒉行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月 29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　⒊準此，依原判決所據本件舉發違反道路交通管理事件通知單所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就撤銷原處分關於違規記點部分，理由雖有不同，但撤銷之結論並無不合，此部分原判決仍應維持，上訴人之上訴為無理由。六、綜上所述，原判決就撤銷原處分罰鍰部分既有上述違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，請求廢棄原判決，為有理由；又原判決就撤銷原處分關於違規記點部分並無違誤，上訴人就此部分提起上訴為無理由，應予駁回。七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。。八、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-12-12

TPBA-113-交上-123-20241212-1

訴

高雄高等行政法院

農業發展條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第247號民國113年11月27日辯論終結原告蘇國珍訴訟代理人周珊如律師參加人蘇豊池蘇火瑞蘇國禎蘇國泰黃美秀蘇維祥蘇哲毅蘇怡萍蘇韋綾被告高雄市永安區公所代表人黃瑞財訴訟代理人吳剛魁律師蔣宛如律師吳岳龍律師上一人複代理人林健彥律師上列當事人間農業發展條例事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年5月31日高市府法訴字第11230348900號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要： (一)緣訴外人蘇江溪（原告之父）前於民國102年10月8日向被告申請核發其與他人共有坐落○○市○○區○○○段678-1、677、678 、677-1地號等4筆土地（重測後為保寧段30、40地號及新港段421、422地號土地，下合稱系爭土地）之農業用地作農業使用證明書（下稱農用證明書），經被告以102年10月22○○ 市○區農字第00000000000號函（下稱被告102年10月22日函）准予核發在案。其後參加人蘇火瑞復於110年7月7日向被告申請核發系爭土地之農用證明書，經被告查得系爭土地於 102年核發農用證明書（下稱102年農用證明書）予蘇江溪有疑義，乃以110年7月20○○市○區農字第00000000000號函（下稱被告110年7月20日函）撤銷102年農用證明書。嗣被告因蘇江溪已於105年3月6日死亡，遂於111年3月21日○○市○區農字第00000000000號函自行撤銷110年7月20日函。 (二)其後被告重新審視102年系爭土地農用證明案件之分管契約書圖（下稱102年分管契約書圖）中之共有人「蘇豊池」之簽名為「蘇丰池」及蓋有「蘇豐池」之印章；然另紙切結書簽名為「蘇豊池」，致102年分管契約書圖與切結書之共有人「蘇豊池」不一致之情事，為確認102年分管契約書圖是否為參加人蘇豊池親自簽章，乃於111年5月20日函請參加人蘇豊池接獲通知15日內以書面回覆，然參加人蘇豊池並未回覆表示意見，被告遂以112年2月16○○市○區農字第000000000 00號函（下稱原處分）依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法（下稱農用證明辦法）第8條第1項第1款規定，以102 年分管契約書圖未由全體共有人簽署為由，撤銷102年農用證明書，並將原處分送達予蘇江溪之繼承人即原告及參加人。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 1、系爭土地自始即為供養殖使用之農業用地，迄今亦然，各共有人亦實際依照102年分管契約書圖之協議使用系爭土地，是原告之父蘇江溪為減免稅賦，於102年申請核發農用證明書，並經被告准予核發在案。況且，系爭土地102年分管契約書圖確為參加人蘇豊池本人所同意簽名及用印，業經參加人蘇豊池於112年12月14日鈞院行準備程序時到庭陳述甚明，且參加人蘇豊池亦到庭陳稱其有簽名「蘇豐池」、「蘇丰池」之習慣。是被告以系爭土地102年分管契約書圖未由全體共有人簽署為由，撤銷102年農用證明書，實有違誤。 2、農用證明辦法第8條第1項第1款僅規定「分管契約圖書為全體共有人簽署」之要件，重點則在於文書是否真正，而非簽名是否與身分證相同甚明。被告竟片面要求「本人簽名應與身分證名字相同」要件，顯然增加法律所無之限制，於法不合。 3、被告為一般行政機關，並非由具有特殊專業背景之專家學者所組成之調查單位，自無可能作成不可替代性、專屬性之決定，對於農用證明書核發一事，並無判斷餘地。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 1、被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，於法有據： (1)原告之父蘇江溪曾於102年間向被告申請核發系爭土地農用證明書，經被告以102年10月22日函准予核發在案。 (2)其後參加人蘇火瑞於110年7月7日委託代書黃冠盛再向被告申請核發系爭土地農用證明書，被告承辦人員黃顯捷為審核申請資料，調閱系爭土地102年申請農用證明書時所檢附之分管契約書圖，藉以審視分管協議是否相符，赫然發現102 年分管契約書圖上「蘇豊池」之簽名竟為「蘇丰池」，且印章蓋用為「蘇豐池」，與戶籍謄本上所記載之姓名「蘇豊池」不一致，而110年所提出之系爭土地分管契約書上則是「蘇豊池」正確之簽名蓋章。 (3)尤有甚者，102年分管契約書圖上「蘇丰池」之簽名筆跡，不僅與112年5月15日切結書「蘇豊池」、「蘇豐池」、「蘇丰池」之簽名筆跡不同外，亦與107年5月25日身心障礙手冊全面換證申請表「蘇豊池」之簽名筆跡不同。而102年分管契約書圖上「蘇豐池」之用印，亦與107年5月25日身心障礙手冊全面換證申請表之印文以及112年5月15日切結書之印文不同。由此可證，蘇江溪於102年就系爭土地申請核發農用證明書所檢附之分管契約書圖上「蘇丰池」之簽名以及「蘇豐池」之用印，應非參加人蘇豊池本人所為。因此，被告以系爭土地102年分管契約書圖未由全體共有人簽署，核與農用證明辦法第8條第1項第1款規定不符等由，以原處分將有瑕疵之系爭土地102年農用證明書撤銷，洵屬有據。 2、原告一再訴稱參加人蘇豊池於102年系爭土地分管書圖上使用「蘇丰池」、「蘇豐池」等別名，亦與使用「蘇豊池」本名之效果相同，惟揆諸姓名條例第1條第1項、第5條、第6條、第7條及戶籍法第51條第1項等規定可知，參加人蘇豊池應使用本名於行政機關之文書上簽章，若使用別名，則屬不合法，被告自得撤銷系爭土地102年農用證明書。 3、被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，係出於高度專業性之判斷，應有判斷餘地之適用，行政法院應採較低之審查密度。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述要旨： (一)參加人蘇豊池部分：原告為參加人蘇豊池之弟，其認為「豊」及「豐」為同一字，且其平時需於文件上簽名時，「豊」、「豐」、「丰」3字均有使用。又其父蘇江溪於102年申請農用證明書時所檢附之共有人分管契約書圖，其上「蘇丰池」之簽名及蓋有「蘇豐池」之印章應係其本人所為，且其亦同意102年分管契約書圖所載之內容。　　 (二)其餘參加人未到場，亦未提出任何書狀陳述意見。五、爭點：系爭土地102年分管契約書圖，是否業由全體共有人簽署？被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，是否適法？六、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有系爭土地重測前、後登記謄本（原處分卷第155至195頁、第33至67頁）、蘇江溪102年10月8日農業用地作農業使用證明申請書（原處分卷第145頁）、被告102年10月22日函（原處分卷第143頁）、參加人蘇火瑞11 0年7月7日農業用地作農業使用證明申請書（原處分卷第13 至14頁）、被告110年7月20日函（原處分卷第197至198頁）、被告111年3月21○○市○區農字第00000000000號函（原處分卷第215頁）、被告111年5月20○○市○區農字第00000000000 號函（原處分卷第217頁）、原處分（本院卷第19至20頁）及訴願決定書（本院卷第21至27頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令： 1、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 2、農業發展條例（下稱農發條例）第39條第2項：「農業用地作農業使用之認定標準，前項之農業用地作農業使用證明書之申請、核發程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」 3、農用證明辦法： (1)第1條：「本辦法依農業發展條例（以下簡稱本條例）第39 條第2項規定訂定之。」 (2)第3條：「有下列各款情形之一者，得申請核發農業用地作農業使用證明書：一、依本條例第37條第1項或第2項規定申請農業用地移轉不課徵土地增值稅。二、依本條例第38條規定申請農業用地及其地上農作物免徵遺產稅、贈與稅或田賦。」 (3)第6條第6款：「農業用地部分面積有下列情形之一，且不影響供農業使用者，得認定為作農業使用：……六、共有農業用地有違反使用管制規定之情形，其違規面積未大於違規使用共有人之應有部分面積，其他未違規使用共有人之應有部分，經檢具第8條之文件。」 (4)第8條第1項第1款：「符合第6條第6款之共有人申請核發其應有部分作農業使用證明書時，除依前條規定辦理外，並應檢附下列文件之一：一、全體共有人簽署之分管契約書圖。」 (5)第11條：「申請案件經審查符合本條例第3條第12款及本辦法第4條或第6條規定者，受理機關應核發農業用地作農業使用證明書。」 (三)系爭土地102年分管契約書圖，業由全體共有人簽署，被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，於法尚有未合： 1、揆諸上揭行政程序法第117條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，倘無該條各款所定情形之一者，原處分機關固得依職權為全部或一部之撤銷，其上級機關，亦得為之。反之，倘行政處分並未違法，原處分機關自不得依職權為全部或一部之撤銷。 2、經查，原告之父蘇江溪前於102年10月8日向被告申請核發系爭土地農用證明書，業經被告以102年10月22日函准予核發在案，此有系爭土地重測前、後登記謄本（原處分卷第155 至195頁、第33至67頁）、蘇江溪102年10月8日農業用地作農業使用證明申請書（原處分卷第145頁）及被告102年10月 22日函（原處分卷第143頁）附卷可稽。次查，系爭土地共有人之一即參加人「蘇豊池」於戶籍登記之姓名為「蘇豊池」，並非「蘇豐池」或「蘇丰池」，此有參加人蘇豊池戶籍資料附原處分卷（第206頁）可佐。惟觀諸蘇江溪102年申請時所檢附之系爭土地102年分管契約書圖（原處分卷第151頁），其上參加人蘇豊池之簽名為「蘇丰池」，並蓋有「蘇豐池」之印文，而另紙切結書（原處分卷第153頁）之簽名則為「蘇豊池」，足見102年分管契約書圖及切結書上參加人「蘇豊池」之簽名蓋章有不一致之情事。被告為確認102年分管契約書圖是否為參加人蘇豊池親自簽章，爰於111年5月 20日函請參加人蘇豊池接獲通知15日內以書面回覆，然參加人蘇豊池並未於期限內回覆表示意見，此為兩造所不爭，並有被告111年5月20○○市○區農字第00000000000號函（原處分卷第217頁）附卷為憑。是被告以系爭土地共有人之一即參加人蘇豊池102年分管契約書圖之簽名、蓋章與切結書有不一致之情事，認定102年分管契約書圖未由全體共有人簽署，不符農用證明辦法第8條第1項第1款規定，而以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，固非無據。 3、惟查，原告不服原處分，於112年3月8日提起訴願時，曾提出參加人蘇豊池書寫之聲明書（訴願卷第47頁），內容記載：「本人蘇豐池先生針對102和110年共有申請農用證明所需分管契約書及任何文件都在充分了解後由本人親自簽名蓋章，願負一切法律責任，本人豐和豊都有使用。」等語；嗣參加人蘇豊池復於112年5月15日出具切結書（本院卷第29頁），內容記載：「本人蘇豐池先生對於豐和豊認知皆為同一字，因此平常簽名時皆有使用，針對102年和110年共有人申請農用證明所需分管契約書在充分了解後由本人親自簽名蓋章，若有不實，願付一切法律責任。」等語。次查，參加人蘇豊池於112年12月14日本院行準備程序時以證人身分到庭陳述：「（法官問：證人姓名？）蘇豐池，豐富的豐，以前我豐寫正字的機會比較少，都是寫簡寫。」「（法官問：證人所述姓名與身分證上不同？）以前書讀不多，懂得不多，都是寫簡寫丰，也都沒有什麼問題。」「（法官問：證人身分證姓名是蘇豊池？）身分證寫豊，有時候我在農會出入，我寫豐，鄉下可以通過就可以，沒有計較那麼多，豊、豐我都有寫。」「（法官問：證人去銀行或郵局寫蘇丰池或蘇豐池也可以嗎？）以前可以，以前教育不像現在，我平常就是這樣寫。」「（法官問：平時需要證人簽名時，文件上你名字中間那個字都寫豐或豊？）3個字我都有寫，3橫1豎丰，我也有寫，豐字我寫豊就是簡寫，我不知道豐字不可以寫豊。」「（法官問：證人印鑑章是刻『豐』或『豊』？）都是刻開口的豐。」「【法官問：豊（ㄌㄧˇ)跟豐（ㄈㄥ）不通用，證人銀行存摺上面姓名是哪個字？】豊字在我的心態就是豐字，所以我簽名時有時候會簽這個字，銀行使用的印章都是刻正字的豐。」「（法官問：證人父親102年在世時要申請農業使用證明，需出具共有人分管契約書，契約書是你自己親自簽名蓋章嗎？）我45歲時才分給我們土地，因為時間已久，通常都是我自己寫，我身體不好光心臟就已經手術3次了，有時候不舒服時，我弟弟們有需要我簽名時，我會叫我兒子幫我簽，並不是百分之百都是我自己簽。」「（法官問：證人當時是否有同意出具分管契約書？）兄弟大家要分管，我當然會同意。」「【法官問：提示112年5月15日原證1 (本院卷第29頁）並告以要旨，下面簽名蘇豐池、蘇豊池、蘇丰池是不是你寫的字？】應該有的是我兒子寫的。」「（法官問：你自己要出證明，怎麼還讓兒子簽名？）上面蘇豐池可能我人比較舒服有精神的時候寫的，下面的跟我寫的差不多，可能我人不太舒服的時候寫的，所以比較扭曲。」「【法官問：提示102年分管契約書（本院卷第117頁），上面蘇丰池是誰寫的？簽名跟印章姓名不同？】應該是我寫的，我們鄉下蓋章就是重視那個印章是郵差簽收信件的隨便章還是正式的印章，像這種是用比較正式的印章，我自己在寫的字很多種，我自己都搞不清楚了。」等語（參見本院卷第163至166 頁準備程序筆錄）。再查，參加人蘇豊池於112年12月14日本院行準備程序時當庭提出其與參加人蘇國泰於103年4月3 日所簽立之協議書（本院卷第169頁），其上以電腦繕打之姓名載明為「蘇豐池」，手寫簽名部分則為「蘇丰池」，右側並蓋有「蘇豊池」之印文。又查，參加人蘇豊池於永安區農會開設活期儲蓄存款帳戶，所留存之彩色印鑑卡資料，其上姓名及印鑑樣式均為「蘇豊池」；另參加人蘇豊池於107 年5月25日向被告申辦身心障礙手冊全面換證，其上簽名及蓋章亦均為「蘇豊池」，此有永安區農會印鑑卡（本院卷第 253至254頁）及被告身心障礙手冊全面換證申請表（本院卷第155頁）附卷可證。 4、由上足見，參加人蘇豊池於文件上簽名蓋章，確實有併用「蘇豊池」、「蘇豐池」、「蘇丰池」等字樣之習慣，且其亦再三明確表示其同意系爭土地102年分管契約書圖所載之內容，縱112年5月15日切結書上參加人蘇豊池簽名之字跡與10 2年分管契約書圖上之字跡有所差異，然亦不足以推翻參加人蘇豊池之真意。綜上各情以觀，蘇江溪於102年申請農用證明書時所檢附之系爭土地102年分管契約書圖及切結書，雖有共有人之一即參加人「蘇豊池」簽名蓋章不一致之情事，然該書圖確實係經全體共有人同意簽署甚明。是被告以10 2年10月22日函核發102年農用證明書，核與農用證明辦法第 8條第1項第1款規定無違。從而，被告於112年2月16日以系爭土地102年分管契約書圖及切結書上共有人之一即參加人「蘇豊池」之簽名蓋章不一致，遽認102年分管契約書圖未由全體共有人簽署，不符農用證明辦法第8條第1項第1款規定，進而以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，於法即有未合。 5、又姓名條例第1條第1項規定：「中華民國國民，應以戶籍登記之姓名為本名，並以1個為限。」第5條規定：「國民依法令之行為，有使用姓名之必要者，均應使用本名。」第6條規定：「學歷、資歷、執照及其他證件應使用本名；未使用本名者，無效。」第7條規定：「財產之取得、設定、喪失、變更、存儲或其他登記時，應用本名，其未使用本名者，不予受理。」另戶籍法第51條第1項規定：「國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國。」揆諸前揭規定可知，中華民國國民依法令檢附文件資料申請核發農用證明書，有使用姓名之必要時，固應使用戶籍登記之姓名即本名，然並非謂未使用本名，即非本人所為或與本人真意相違。復依農用證明辦法第12條規定：「申請案件不符合規定，其情形可補正者，應通知申請人限期補正；不能補正、屆期仍未補正或經補正仍未符合規定者，受理機關應敘明理由駁回之。」是倘被告認蘇江溪於102年申請系爭土地農用證明書時所檢附之共有人分管契約書圖及切結書有共有人簽名蓋章與本名不一致之情事，不符農用證明辦法第8條第1項第1款規定，尚得依同辦法第12條規定通知申請人蘇江溪限期補正，並非即得逕認該分管契約書圖為不合法。況且，被告於斯時並未曾通知申請人蘇江溪就此簽名蓋章不一致部分加以補正，且業已核發102年農用證明書在案。又查，本件業經本院調查證據結果，蘇江溪於102年申請時所檢附之系爭土地分管契約書圖確實係經全體共有人同意簽署，並無違反農用證明辦法第8條第1項第1款規定之情事，業如前述。是被告主張依姓名條例第1條第1項、第5條、第6條、第7條及戶籍法第51 條第1項等規定，參加人蘇豊池應使用本名於行政機關之文書上簽章，若使用別名，則屬不合法，被告自得撤銷系爭土地102年農用證明書云云，並無可採。　 6、又申請人依農發條例第37條第1項或第2項規定申請農業用地移轉不課徵土地增值稅，或依同條例第38條規定申請農業用地及其地上農作物免徵遺產稅、贈與稅或田賦，得依農用證明辦法第3條規定申請核發農用證明書，經被告審查後，認符合農發條例第3條第12款及同辦法第4條或第6條規定作農業使用者，依農用證明辦法第11條規定，被告自應核發農用證明書。足見被告對於核發農用證明書與否之決定，並非屬高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定或獨立專家委員會之判斷，被告就此並無判斷餘地。況且，行政法院依行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第 1項前段規定，本有依職權調查證據以釐清事實之義務，從而，行政法院自得就被告的判斷是否違法予以審查。是被告主張其以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書，係經由被告內部開會討論、審查，並經內部三層簽核後，發覺確有違法之處存在，遂依據行政程序法第117條規定，將系爭土地1 02年之農用證明書撤銷，此判斷係本於高度專業性、獨立性及不可替代性之決定，自應有判斷餘地之適用，行政法院應採較低之審查密度云云，亦無可取。七、綜上所述，被告以原處分撤銷系爭土地102年農用證明書既有上述違誤，訴願決定遞予維持，即有未洽。原告起訴意旨求為均予撤銷，為有理由，應予准許。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要；另被告請求本院傳訊其農業課課員黃顯捷到庭作證（參見本院卷第189 至190頁），經本院審酌後亦認無此必要，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　黃　玉　幸

2024-12-11

KSBA-112-訴-247-20241211-2

上

臺灣高等法院臺南分院

返還買賣價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第177號上訴人濟宸開發建設股份有限公司法定代理人劉雅惠訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被上訴人桂田欣業建設股份有限公司兼法定代理人朱仁宗被上訴人楊東得共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師朱冠宣律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年5月20日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1173號) 提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人（原名海青土地開發有限公司）於民國104年11月24日，分別與被上訴人桂田欣業建設股份有限公司（下稱桂田公司）、被上訴人朱仁宗與楊東得簽訂「房屋買賣契約書」、「土地買賣契約書」之預售屋房地買賣契約（以下合稱系爭買賣契約)，約定由上訴人以新台幣（下同）1906萬2000元向朱仁宗、楊東得購買坐落於臺南市○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）應有部分10000分之1884，並以2329萬800 0元向桂田公司購買預定建築在系爭土地上之「桂田•擎天樹」社區大廈第21層A2戶房屋(台南市○區○○段00000○號，門牌號碼臺南市○區○○街00號00樓之0)，以及地下2樓編號第91、 112號停車位（下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），總價為4236萬元。桂田公司向上訴人推銷系爭房地建案時，陳稱系爭房屋室內空間寬敞，並強調所附「露台」可供作為花園，由上訴人專用，且再三保證露台充作上訴人專用花園乙情符合相關建築規範等語，使上訴人誤認露臺設置合法，無拆除風險，遂決定購買系爭房地，並已給付價金593 萬0400元。　㈡詎系爭房屋完工後，上訴人發現露台配置與使用執照所載不符，屬違規使用，有面臨拆除之風險，經多次向被上訴人反應上情，並主張未改善前，拒絕給付後續應給付價金之義務，乃先行使同時履行抗辯，被上訴人亦同意上訴人第2期後之剩餘價款以房貸1次繳清，被上訴人自無從以上訴人未繳納分期價金為由解除契約。　㈢被上訴人已違反系爭買賣契約之約定第10條第1項，未依核准工程圖樣與說明書施工，存在2次施工之違建瑕疵，屬重大瑕疵，嗣後又將系爭房地出售第三人，違反契約第24條有一物二賣之情事，上訴人依民法第227條第1項類推適用第　　226條、第256條、第359條規定，解除系爭買賣契約，並以本件起訴狀繕本送達被上訴人為解除契約之意思表示，依民法第259條規定，請求被上訴人返還價金及法定遲延利息。若認上訴人不得解除契約，被上訴人沒收上訴人已付價金，作為損害賠償性違約金，亦屬過高，應予酌減。　㈣聲明：⒈原判決廢棄。⒉桂田公司應給付上訴人593萬0400元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日(即112年7月25日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊朱仁宗、楊東得應各給付上訴人593萬0400元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋前開2項給付，如其中任1人已為給付，其餘之人在該給付範圍內免給付之義務。⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則抗辯：　　　㈠上訴人僅給付訂金、簽約金、第1期款(地下1樓頂板澆置完成）、第2期款（3樓底板澆置完成），共計593萬0400元。其後第3期至第10期以及交屋款，均未再依約給付，已違反如期給付價金之契約義務。經被上訴人於107年5月22日以律師函，催告上訴人於文到後7日内履行系爭買賣契約，即給付剩餘款項3462萬7188元及其遲延利息，上訴人亦未給付。被上訴人再於107年6月6日以律師函，為解除系爭買賣契約之意思表示，依系爭買賣契約，以郵局第一次投遞日期即107 年6月7日視為送達日期，而發生送達效力。故系爭買賣契約已於107年6月7日合法解除。　㈡依系爭房屋買賣契約第25條第3項、系爭土地買賣契約第13條第3項，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法院判決酌增或酌減，且上訴人本身即為開發建設公司於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力本自由意識及平等地位自受違約金約定之拘束，且本件違約金並無過高情事，上訴人主張酌減違約金，並無理由。　㈢系爭房屋之現況與上訴人所提出之圖面相符，並無二次施工之情事。上訴人主張為「同時履行抗辯拒絕給付後續價金」云云，屬臨訟杜撰之詞，無可憑採。　㈣聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人更名前為泰青開發建設股份有限公司(統一編號000000 00)，現名稱為濟宸開發建設股份有限公司(統一編號000000 00)。與系爭買賣契約書買方海青土地開發有限公司為同一公司。　㈡上訴人原委由訴外人陳喬逸，於103年3月16日分別與桂田公司、朱仁宗與楊東得簽訂「房屋買賣契約書」、「土地買賣契約書」之預售屋房地買賣契約(即系爭買賣契約)，嗣於10 4年11月24日改以海青土地開發有限公司(統一編號00000000 ，與泰青公司相同)為買方，兩造約定由上訴人以 1906萬20 00元，向朱仁宗、楊東得購買系爭土地，並以2329萬8000元向桂田公司購買預定建築在系爭土地上之【「桂田˙擎天樹」社區大廈( 建造執照號碼(103)南工造字第00092號)第21 層A2戶房屋，以及地下2樓編號第91、112號停車位(，台南市○區○○段00000○號，門牌號碼：臺南市○區○○街00號00樓之 0，系爭房地總價4236萬元。　㈢被上訴人銷售人員曾提供系爭房屋平面參考圖、傢配參考圖供上訴人參考(原審補字卷第91-93頁、原證3-1)。　㈣上訴人於103年3月16日給付訂金、簽約金423萬6000元，於10 4年11月24日給付第1、2期款169萬4400元(原審補字卷第96 頁)，合計593萬0400元(含系爭房屋326萬1720元、系爭土地 266萬8680元)。　㈤被上訴人委由得渡法律事務所，以107年5月22日得渡忠字第1 070522012號函，催告給付剩餘款項3642萬9600元，及按日息萬分之2計算之遲延利息，並稱如未履行價金給付義務，被上訴人將解除雙方系爭房地買賣契約，並沒收上訴人已給付之價金( 原審補字卷第96-97頁) ，業經上訴人於107年5 月23日收受(原審卷第57頁)。　㈥被上訴人已將系爭房地出售予第三人。　㈦系爭房屋買賣契約第8條第2項本文及系爭土地買賣契約第5條第2項本文約定「逾期付款之處理方式：二、如逾期2個月或逾使用執照核發後一個月仍未給付期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未給付者，雙方同意依違約之處罰規定處理。」(原審補字卷第38、73頁) 。　㈧系爭房屋買賣契約第25條第2項及系爭土地買賣契約第13條第 2項約定「違約之罰則：二、買方應繳之各款項，應於接獲賣方按付款表規定及本約有關規定時間通知日起7日內以現金繳付，否則視為買方違約。買方逾期繳付，賣方如願受領時，買方應加付按逾期款部分每日萬分之2加計遲延利息，逾補繳期款時一併繳付賣方，但買方不得據以解為其有逾期繳款之權利。唯逾期2個月或逾使照核發後1個月不繳期款或遲延利息，賣方得解除合約，收回房地及沒收買方已繳價款。」( 原審補字卷第47、77頁) 。　㈨系爭房屋買賣契約第25條第3項及系爭土地買賣契約第13條第 3項約定「違約之罰則：三、買方違約時，賣方得解除合約並沒收買方所支付之期款，惟買方所支付之期款總數超過房地總價款百分之15時，買方只須支付賣方房地總價款百分之 15作為賠償金(此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定總額，雙方不得主張過高或過低而要求增減或述（應係訴誤繕）請法院判決酌增酌減) 。」( 原審補字卷第 47、77頁) 。　㈩系爭房屋買賣契約第26條約定「送達處所：買賣雙方所為之徵詢、洽商或通知事項，均以書面按本契約所載之通訊地址掛號郵寄為準，若有遷移或變更應即以書面通知對方，否則如因拒收或無法投遞或招領逾期而致退回，均以郵局第1次投遞日期視為送達日期。」(原審補字卷第47-48頁)。　依不動產交易實價登錄，系爭房地被上訴人於107年7月13日以總價3996萬元出售。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人有無違反系爭買賣契約第10條第1項(未依核准施工圖樣與說明書施工)，致系爭買賣標的物有重大瑕疵，上訴人得解除契約？　㈡被上訴人有無違反系爭買賣契約第24條(尚未合法解約前，即將系爭買賣標的物出售予他人)，將系爭買賣標的一物二賣之情事，上訴人得解除契約？　㈢如上訴人不得解除系爭買賣契約，被上訴人解除契約沒收上訴人已給付之價金593萬0400元作為違約金，是否過高？得否酌減？五、本院之判斷：　㈠關於爭執事項㈠：　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵(最高法院73年台上字第1173號原判例供參)。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359條所明定。而民法第356條第1項、第2項則明定，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。此項「檢查」及「通知義務」為買受人之「對己義務」，買受人如未踐行檢查或將瑕疵通知出賣人，即不得再對出賣人行使瑕疵擔保請求權。惟於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用前條規定，同法第357條亦有明定。而所謂出賣人故意不告知瑕疵，係指物交付時，買受人不知瑕疵，出賣人仍不為告知，故處罰出賣人違背交易誠信原則者所為之規定。又按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依民法第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，為民法第365條所明文。　　⒉經查：　　　⑴證人即上訴人於100年至112年間前任負責人王君如於原審證稱：當初購買的時候，銷售人員也有附圖給我，講 21樓A1、A2的部分有露台，…我是購買A2戶等語(見原審卷第176-178頁)。而被上訴人業務經理歐胤孟於原審證稱：(提示王君如所提出21樓平面圖<原審卷第187頁>) ，這張圖確實有標示露台等語(見原審卷第180-183頁）。再對照王君如提出接洽買賣當時被上訴人銷售人員提供之「21層平面圖」（見原審卷第189頁），與原審向台南市政府工務局調取之系爭房屋（第21層）使用執照（存根）暨平面圖，並函詢台南市政府工務局有關兩造爭議有無露臺設計之範圍（原審卷第211頁所載塗黃色「X」），經台南市政府函覆稱該平面圖上所載「X」為當層造型之鏤空線（挑空），並「無」樓地板可供露臺使用等情（原審卷第213頁），可見被上訴人提供給上訴人之第21層平面圖中確有記載並標示「露臺」，以及系爭房屋買賣合約書第18條特別約定事項第3項亦有載明「…；21樓之A1、A2戶之露台，因整體外觀規劃與私領域動線管理之需要，買方同意分別由該露台空間緊鄰之該戶區分所有權人單獨合法管理使用，該戶區分所有權人須負起管理維護之責任。…」，足認兩造應有約定買賣之系爭房屋實際有建造露臺；惟據核准之使用執照平面圖相同位置卻「無」露臺設計，兩者顯有差異。則上訴人主張系爭房屋關於露臺部分有不符使用執照核准圖說（系爭房屋買賣契約書第10條第1項之約定，原審補字卷第39頁），可能有2次施工之情形，且為上訴人於訂約時所不知，系爭房屋露臺部分有因違法增建而可能遭拆除之瑕疵乙節，尚非無據。　　　⑵然系爭買賣為預售屋買賣，其交易特性乃契約締結時無成屋可供檢視，關於建築規劃、施工品質具高度不確定性，但上訴人亦為不動產開發建設公司，其就交易資訊之取得，自難認與一般消費者顯居於劣勢無從精準評估交易風險之地位等同視之；上訴人自承，其於給付第2 期款項後，即發現被上訴人人員向其推銷時給予參考之傢配圖（原證3-1第1頁）與建物平面圖（原證3-2第2頁）明顯不同，已衍生有無露臺設置之爭議，方未給付第 2期款以後之分期價金；但依當時上訴人法定代理人王君如證稱：被上訴人於107年3月間通知伊驗屋、交屋及辦理貸款時，伊將平面圖交給裝潢設計師，設計師看完圖才告知沒有露臺，伊有跟被上訴人人員莊掬雅反應上開圖面不符情形，所以伊就拒付後續分期價金等語（原審卷第85、177-179頁）。再參以系爭房屋於106年6月3 0日已經竣工（參台南市政府工務局使用執照，訴卷143 頁），堪認上訴人至少應於107年3月間，已知悉系爭房屋有未經核准設置露臺之瑕疵，依民法第365條規定，上訴人如欲行使解約權，自應於通知被上訴人後6個月內行使，惟上訴人迄至本件112年6月間起訴時始主張解除系爭買賣契約，已時隔長達5年有餘，顯已逾越上開除斥期間之規定，自不得行使瑕疵擔保減少價金及解除契約之形成權。至上訴人主張伊有向被上訴人行使同時履行抗辯權，且被上訴人有同意上訴人第2期後之剩餘價款以房貸一次繳清等節，則為被上訴人所否認（原審卷第131頁），上訴人復未能舉證以實其說，再觀諸被上訴人於107年5月22日委由蘇清水律師，以得渡忠字第 1070522012號律師函，催告上訴人於文到後7日內履行系爭房地買賣契約，上訴人已收受上開文書，均未依給付買賣價金，拒未理會，且亦未曾提出相關主張，則上訴人為「同時履行抗辯拒絕給付後續價金」，及系爭房屋有重大瑕疵，其得解除契約等情，顯非可採。　　　　㈡被上訴人抗辯系爭買賣契約已因上訴人違約未履行買受人繳納第3至第10期、銀行貸款以及交屋款義務，經其解除契約而消滅等語，經查：　　 ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。所謂確定期限係指期限之到來已經具體指定其期日，故於該期日屆至時，債務人尚未給付，即負遲延責任。又民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。　　 ⒉觀之被上訴人於107年5月22日所發律師催告函內容（原審補字卷第95-97頁），可知被上訴人確已定期通知上訴人繳納應繳款項。依前開說明，上訴人本應於收到催告函之日起，依該函所定期限配合繳清繳款，惟其逾催告函所定期限仍未履行，且上訴人亦無法證明其有通知被上訴人補正瑕疵或行使同時履行抗辯，或有經被上訴人同意延期繳款等情，已如前述，則依民法第229條第1項之規定，上訴人已給付遲延，顯已違反系爭買賣契約有關付款條件及方式之規定。準此，被上訴人於上訴人已給付遲延後，依系爭房屋買賣契約第25條第2項、系爭土地買賣契約第13條第2項（原審補字卷第47、77頁），自得解除契約。　　⒊又依系爭房屋買賣契約第26條之約款「送達處所：買、賣雙方所為之徵詢、洽商或通知事項，均以書面按本契約所載之通訊地址掛號郵寄為準，若有遷移或變更應即以書面通知對方，否則如因拒收或無法投遞或招領逾期而致退回，均以郵局第1次投遞日期視為送達日期。」（原審補字卷第47-48頁）。查，被上訴人於107年6月6日，委由蘇清水律師以得渡忠字第1070606014號律師函，為解除系爭房地買賣契約之意思表示（原審卷第59-63頁），且上訴人曾於106年7月19日告知被上訴人，地址改「臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0」（原審卷第69頁），並經台北郵局大同投遞股於107年6月7日投遞成功，然而卻遭以「遷移新址不明為由」退回（原審卷第71-72頁）。而查郵政機關投遞地址確為「臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0」，與上訴人所通知地址、以及目前上訴人所設地址均相同，上訴人僅稱不知為何郵件會被退回云云，難認可取。則依上開契約約定，應以郵局第1次投遞日期即107年6月7日視為送達日期，而發生送達效力。系爭買賣契約既經被上訴人合法解除而失其效力，則被上訴人於解除契約後，將系爭房地出售他人，即無上訴人所稱一物二賣之情事，且上訴人於起訴時始依民法第227條類推適用第226條、256條之規定主張解除契約，亦不足採。　㈢上訴人主張依不動產交易實價登錄顯示，系爭房地於107年7 月13日以總價3996萬元出售，與出售與上訴人之總價4236萬元，僅240萬元之差距，且有6年可運用上訴人所繳價金之利益，其沒收593萬400元，作為違約金，顯屬過高，應予酌減云云。經查：　　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。　　⒉查系爭房屋買賣契約第25條第3項及系爭土地買賣契約第13 條第3項(原審補字卷第47、77頁）約定：「違約之罰則：三、買方違約時，賣方得解除合約並沒收買方所支付之期款，惟買方所支付之期款總數超過房地總價款百分之十五時，買方只須支付賣方房地總價款百分之十五作為賠償金（此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定總額，雙方不得主張過高或過低而要求增減或述請法院判決酌增酌減）。」等語，核其違約金之性質，應屬兼具懲罰性違約金及損害賠償總額預定性之違約金。再觀之系爭房屋買賣契約第25條第1項及系爭土地買賣契約第13條第1 項，亦約定「賣方因違約依契約規定買方得解除合約者，賣方除應將已收款全部無息退還買方外，並另支付買方房地總價款百分之十五作為賠償金，若買方所支付金額未達房地總價百分之十五時，以買方所付期款總數作為賠償金。（此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定總額，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法院判決酌增或酌減)。」，可見系爭買賣契約被上訴人之違約責任，亦有相對應之規定，上開系爭房屋買賣契約第 25條第3項及系爭土地買賣契約第13條第3項規定，並無違反誠信及公平原則之情形。　　⒊又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定。是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法院著有49年台上字第807號原判例可資參照。本院審酌，系爭房地總價為4236萬元，上訴人於103年3月16日給付訂金、簽約金423萬6000元，於104年11月24日給付第1、2 期款169萬4400元(原審補字卷第96頁)，合計593萬0400元 (含系爭房屋326萬1720元、系爭土地266萬8680元)後，其後第3-10期及交屋款均未繳納，被上訴人解除契約後，於 107年7月13日以總價3996萬元賠售系爭房地(詳不爭執事實)，有240萬元之價差損失，且上訴人未依約如期給付3 642萬9600元價金，被上訴人自有無法如期使用該價金之損失，至上訴人所繳之價金593萬0400元，本係應依約應納者，難認係被上訴人獲有該金額6年利息利益。再者，被上訴人所沒收之593萬0400元價金亦未逾房地總價（423 6萬元）之百分之15，復斟酌兩造所提出之事證資料，上訴人本身即為開發建設公司，對系爭房地買賣，具有相當專業之締約評估、議約能力，且經濟能力上並非弱者，上訴人既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應同受該違約金約定之拘束，且衡量上情，593萬0400元之違約金，亦無過高情事，上訴人主張違約金酌減，自無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項類推適用第226、256 、359條規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之意思表示，並依民法第259條第1、2款規定，請求被上訴人桂田公司返還已給付價金593萬0400元本息；請求被上訴人朱仁宗、楊東得返還已給付價金593萬0400元本息；如其中任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付之義務，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-10

TNHV-113-上-177-20241210-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1638號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏順興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3995號），本院判決如下：　　主　　文顏順興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行「遂於同日13時12分許，對其施以吐氣酒精濃度測試」之記載應補充為「遂於同日13時12分許，在臺中市○○區○○路000號對面，對其施以吐氣酒精濃度測試」，證據部分並補充「被告之駕籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告顏順興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，於飲酒後旋即駕車上路，對於一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒醉駕車犯行，顯見其守法觀念薄弱；兼衡被告遭查獲後測得之呼氣酒精濃度為每公升0.87毫克，幸未肇事即為警查獲；又其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其智識程度、家庭狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3995號　　被　　　告　顏順興　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏順興於民國113年10月28日12時許，在臺中市烏日區五光　　路上之萊爾富超商內，飲用啤酒後，已達不能安全騎乘動力　　交通工具之程度，竟仍隨即自上址，騎乘車牌號碼000-000 　　號普通重型機車上路。嗣於同日13時5分許，行經臺中市烏　　日區五光路與復三巷交岔路口時，因違規使用行動電話，為　　警攔查，發現其渾身酒味，遂於同日13時12分許，對其施以　　吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.87毫　　克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏順興於警詢及偵查中均坦承不諱　　，且有員警職務報告、五光派出所當事人酒精測定紀錄表、　　臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、臺　　中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單存根影本　　、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道　　路交通管理事件通知單影本3份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍

2024-12-09

TCDM-113-中交簡-1638-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第462號原告廖惠民被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月12日北市裁催字第22-ZAA401968號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年9月24日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1 號南向18.2公里時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道 (由主線車道任意變換至加速車道)」之違規，為民眾於112 年9月26日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月20日填製國道警交字第ZAA40 1968號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年12月4日前，並於112年10月23 日移送被告處理。原告於112年11月28日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，遂依道交條例第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月12日填製北市裁催字第22-ZAA401968號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數2點部分，即處罰鍰3,000元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：　㈠交通部高速公路局網站公布之開放路肩措施路段及時間表中，國道1號内湖（成功路）-圓山（南下）18K+200〜23K+150( 限小型車）開放時段為每日07:00-10:00及14:00〜20:00，比對原告遭民眾舉發之時間、路段及車種皆符合該網站公布開放之條件。　㈡又依GOOGLE街景勘查舉發路段，可見國道1號南向18.2公里之里程牌前約10公尺處設有紅底白字「路肩通行起點限小型車」之告示牌，該里程牌後約20公尺處亦設有一紅底白字內容「路肩通行起點限小型車」之告示牌，在如此短距離連續設置兩個内容完全相同且刻意使用醒目配色之告示牌，代表交通部高速公路局希望所有用路人行經此路段時都能快速掌握此路段路肩開放之條件，用路人看到此二醒目告示牌後變換車道至路肩卻遭舉發違規，該二告示牌設置之位置及内容即有誤導用路人違規之疑慮，舉發機關及被告未就此對原告有利之部分予以注意，有違行政程序法第9條之規定。　㈢另原告駕駛系爭車輛駛至國道1號南向17.6公里處時，見加速車道出現，前方有3輛原行駛於外側車道之自小客車同時變換車道至加速車道，可見行駛至路肩開放路段變換至路肩行駛是普遍用路人認為合理之行為。嗣系爭車輛自內側車道變換至中線車道(按應為外側車輛之誤載)，然行駛於前方之檢舉人車輛隨即無故緊急煞車，原告只能緊急變換車道至路肩以避免危險，非刻意行駛於路肩等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視影像資料可知，影片時間17:29:34至17:29:36秒許，系爭車輛由內側車道切換至外側車道，影片時間17:29:38至17:29:41秒許，系爭車輛由外側車道往右變換至加速車道，可見原告行駛高速公路未依規定變換車道，因由主線車道變換至加速車道，已影響高速公路之行車秩序及安全，舉發機關業依上開規定製發舉發通知單並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第 1項……第4款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3, 000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。…… 」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第105 條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第2條第1項第9款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：……九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。」第7條規定：「汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。」第 9條第1項第4款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。」　㈡再參以交通部109年5月13日交路字第1090002435號函釋略以：「加速車道，設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道；汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道。準此，加速車道之功用係專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，並僅允許變換至主線車道；換言之，車輛行駛既已從加速車道駛入主線車道即不得再駛入加速車道。」（本院卷第65頁），此為主管機關交通部本於職權，依據高快速公路管制規則第2條第1項第9款及第9條第1項第4款意旨所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，本院自得參酌適用。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第47頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第85頁)、舉發機關112年12月18日國道警一交字第1120033600號函暨採證照片(本院卷第59-63頁)、原處分暨送達證書(本院卷第111-112頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於17:29:34秒許，檢舉人車輛行駛在國道1號南向18.1公里(經與GOOGLE街景圖比對)主線之外側車道，右緣繪有穿越虛線，右側為輔助車道(加速車道)，原告所駕駛之系爭車輛行駛在檢舉人車輛左後方之內側車道；17:29:35秒許，系爭車輛自內側車道變換切入外側車道，在檢舉人車輛後方；17:29:37秒許，見輔助車道縮減，劃有指示前方車道縮減，指引匯入外線車道之車道縮減標線；17:29:38秒許，見檢舉人車輛後方之系爭車輛顯示右方向燈，向右偏行；17:29:39秒許，系爭車輛右側車身1/2壓越穿越虛線，1/2車身駛入加速車道內；17:29:40秒許，系爭車輛前車頭駛至車道縮減標線上方(為「路肩通行起點限小型車」牌面前最後一個車道縮減標線)，2/3車身駛入加速車道內；17:29:41秒許，系爭車輛車身完全駛入加速車道，變換車道完成，復經過本院卷第15頁18.2公里前之「路肩通行起點限小型車」牌面；17:29:43秒許，系爭車輛車身進入路肩；17:29:44秒許影片結束(系爭車輛駛越檢舉人車輛)等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第126頁、第136-152頁)。顯見原告駕駛系爭車輛確有行駛於主線車道之外側車道，嗣跨越穿越虛線變換車道至加速車道內，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規甚明。　㈣原告雖主張國道1號南向18.2公里設有2幅「路肩通行起點限小型車」之告示牌面，該2告示牌面設置位置及内容有誤導用路人違規之疑慮云云，惟參以國道1號南向18.2公里處之G OOGLE街景照片，可見第1面告示牌面前方之加速車道路面劃有車道縮減標線，且該處加速車道路幅縮減至約一台車輛之寬度(本院卷第132頁)，是自匝道駛入而行駛於加速車道之車輛於告示開放路肩使用之時段倘欲使用路肩，得自該告示牌處駛入路肩，亦即該等告示牌係為防止加速車道之車輛違規使用路肩而設置。原告既係行駛於主線車道，若亦欲使用路肩，自不得跨越變換車道至專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之加速車道內，否則即易造成後方於加速車道行駛之車輛無法加速而造成匝道堵塞，影響交通順暢，甚或該車道車輛依規定加速時遇變換駛入之車輛未及反應而發生碰撞，危害交通安全，是原告自需待加速車道減縮終止、主線車道右側即規劃為路肩時，再行駛入使用路肩，方符上開交通安全之規定，是原告此部分主張，容有誤會，非可憑採。㈤另原告主張行駛於國道1號南向17.6公里處時，見3輛行駛於外側車道之自小客車同時變換至加速車道，此為普遍用路人認為合理之行為云云，惟縱有其它車輛違規自外側車道變換車道至加速車道，亦係該等車輛是否同違反道交條例第33條第1項第4款之規定，而另為裁罰之問題，原告不得執此主張免除應負之罰責，原告此部分主張，自非可採。㈥復原告主張因前方行駛於外側車道之檢舉人車輛無故緊急煞車，原告只能緊急變換車道至路肩以避危險云云，惟按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」可知，此規定之適用必須有緊急危難的存在，始足當之。經本院當庭勘驗原告提出之系爭車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：17:24:27至28秒許，系爭車輛自內側車道變換切入外側車道，在檢舉人車輛後方，檢舉人車輛左前方有一車輛自內側車道變換切入外側車道；17:24:29至30秒許，檢舉人車輛顯示煞車燈，此時兩車距離約1組車道線加1白實線；17:24:31 秒許系爭車輛車身向右偏行；17:24:32秒許，系爭車輛右側車身1/2壓越穿越虛線，1/2車身駛入加速車道內；17:24:33 秒許，系爭車輛2/3車身駛入加速車道內；17:24:34秒許，系爭車輛左側車身駛入加速車道，右側車身則進入路肩等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第170頁、第186- 196頁)，足見檢舉人係因其左前方有一車輛變換切入外側車道方煞車減速，而系爭車輛斯時既距檢舉人車輛尚有10餘公尺之距離(依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，故1組車道線為10公尺)，尚得同煞車減速以為因應，又原告嗣後亦係逐漸駛入加速車道，自難謂有何原告所稱檢舉人車輛無故緊急煞車，原告需即為閃避之情事，是本件既無任何緊急危難存在，原告此主張當屬無據，亦非可採。　㈦末原告考領有汽車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參( 本院卷第81頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第 33條第1項第4款、裁處細則等規定，以原處分裁處原告該條項法定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-09

TPTA-113-交-462-20241209-1

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1060號原告祭祀公業法人新竹縣陳家祠法定代理人陳華恒被告林洪章兼上一人訴訟代理人林洪枝上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就坐落新竹縣○○鎮○○段○○號土地之臺灣省新竹縣○○○ 鎮○○○○000號（租期：民國109年1月1日至民國114年12月31日、公所核定字號：109年新埔民字第1093300718號、核准文號：新埔民字第1093300158號、縣府備查字號：109年府地權字第11000 00519號）」私有耕地三七五租約之耕地租賃關係全部不存在。　　事實及理由一、按，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26 條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件租佃爭議事件業經新竹縣新埔鎮公所耕地租佃委員會調解、新竹縣政府耕地租佃委員會調處均不成立，並經新竹縣政府以函移送本院處理，有新竹縣政府民國113年9月16日府地權字第1134213673 號函暨新竹縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、新竹縣新埔鎮公所耕地三七五租佃調解委員會會議調解筆錄資料在卷可稽，揆諸首揭規定，原告提起本訴，於程序上應予准許。二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張其與被告間就如主文所示之系爭土地乙筆（至土地面積、承租權利範圍、承租面積、租約文號、宗地資料，詳見本院卷第53～54頁手寫登記舊簿及第71頁電腦打字、112年7月25日列印之新竹縣私有耕地租約登記整理清冊），不存在有效之耕地租賃關係，經被告方面在庭以後開情詞加以否認，故兩造就系爭土地之耕地租佃法律關係存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有確認利益。三、原告主張系爭土地為其所有，權利範圍為1分之1，兩造間就系爭土地訂有如主文所示之私有耕地租約，系爭土地本應專供耕地使用，被告方面既未徵得原告之同意，竟全無農用，現場為兩戶供人住居、日常生活使用之建物暨設有水泥鋪面之通路，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，上開租約應歸於無效，爰聲明請求確認兩造間就系爭土地原訂之耕地三七五租賃契約，依法不再有效。而原告上開主張，不為被告同意，經被告兼訴訟代理人林洪枝當庭抗辯以：先前兩造於109年9月17日已調解成立，且據上一代人口述，係原告同意佃農在地建屋，不然也不會高漲租谷，當時也有正式取得門牌與稅籍，後來60～70年間歷經颱風、土石流等天災，遂於原地自行改建，目前尚留有部分原建物且現場也還有農用等語。惟按：　（一）承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，為耕地三七五減租條例第16條第 1項、第2項所明定。該條例第16條第2項所謂「原訂租約無效」，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在。又，耕地三七五減租條例第16條第1、2項已明文規定如上，可知本條規定為法律強制規定，倘有違反，即屬無效。而本條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因。（二）本件兩造固不爭執於109年9月17日曾一度調解成立，惟查該次調解申請人即原告向新竹縣新埔鎮公所耕地三七五租佃調解委員申請，其陳述乃係：「承租人（指林洪枝及林洪章兄弟2人、下同）於承租耕地五埔段60地號上違法興建房屋居住，違反耕地三七五減租條例第16條第1項及第2 項規定，主張原訂租約無效」，而承租人表達「我們願意將興建房屋居住的土地買下來，如果出租人願意出售的話」，委員則提出處理意見以「一、對造人違反三七五減少租條例有關自任耕作之規定，申請人可依規定收回。二、本案違規興建房屋部分，雙方可考量依減租條例第15條協調買賣，解決承租人住的問題」，於是兩造當日109年9月 17日調解成立，達成租金調整之協議，申請人撤回終止租約申請（全份原件已於提示調查後，當庭發還提出人即當事人林洪枝，見本院卷第127頁筆錄，全份影本存於本院卷第137～149頁），可見上開109年間調解成立內容，僅侷限於【兩棟房屋】即本次113年3月25日新竹縣○○鎮○○○○○ 地○○○○鎮○○段00地號、會勘紀錄：經現場勘查…兩棟房屋… 承租人林洪枝表示1棟為其所居住，另1棟為其弟弟林洪章所居住」（見本院卷第87頁是日會勘紀錄表），逾此範圍則並不與焉。（三）根據本件被告兼訴訟代理人林洪章在庭稱：「土地經過土石流及氣候變遷，很久以前就因為灌溉水路有問題，有改種一些水果，應該是農用阿」、「這個土地，我從49～50 年間，徵求對方同意建造房子，這個房子是49～50年間蓋的，是300多坪，我們是鄉下人，有晒穀場，所以有水泥地，然後好幾次颱風，也有繳過稅、有門牌號碼」、「（法官問：113/3時，是否如原告法代所言，現場是水泥地，兩棟房子，沒有其他種物？）以前有晒穀場」、「有種兩棵木瓜樹，這也算種水果，這兩棵木瓜樹的收成不多，我自己吃而已，沒有賣，氣候關係長的不好」等語在卷（見本院卷第129～130頁筆錄）。本院參酌後述相同之理，即：「所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效；如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地并請求收回」（最高法院81年度台上字第2180號、73年度台上字第112號判決意旨參見），而前開113年3月25日新竹縣新埔鎮公所會勘紀錄表，除了前述一度調解成立之【兩棟房屋】其坐落土地範圍違規使用，此外尚有【一座涼亭】（見同卷頁即本院卷第87頁是日會勘紀錄表倒數第2行），甚至依113年間現場勘查彩色照片，該【兩棟房屋】與【一座涼亭】間設有伸縮鐵閘門，閘門內為該【兩棟房屋】及屋前停有小客車之廣場空地（見本院卷第81頁下方電腦打字：違規使用樓房外觀之該張照片）；閘門外則有【一座涼亭】並於其內設有椅子、外設花圃園藝及私設巷道（見本院卷第83頁下方電腦打字：大面積違規未農作之該張照片）。且經被告兼訴訟代理人林洪章在庭續稱：「因為現在水果不好種，我們就種幾顆櫻花樹還有其他樹在那」等語在卷（見本院卷第129頁筆錄最後1行），以上述最新情狀而論，明顯有著超出109年間調解範圍，即現場尚有設於屋前伸縮鐵閘門外面之【一座涼亭與附隨之功能為觀賞休憩園藝（樹木、櫻花）】違規各物，因該等違規各物之存在，原告自得主張同一租約其全部均歸無效，且其效力當然向後失其效力，得收回之範圍自涵蓋於109年間調解成立範圍之兩棟房屋其坐落基地。四、從而，本件不得割離處理，因被告如今現況有著前述大面積違規未農作情形，而違規各物已明顯超出109年間一度調解成立之範圍，故原告請求確認兩造間就系爭土地之臺灣省新竹縣五埔字第197號私有耕地租約（土地面積0.1211公頃、承租面積0.1211公頃），其耕地租賃關係全部不存在，其訴為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。六、本件係由新竹縣政府耕地租佃委員會移送本院，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，免收裁判費用，且兩造於本件訴訟程序亦未曾支出其他訴訟費用，是本件自無庸另為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　6　日　　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應繕本1件。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-06

SCDV-113-訴-1060-20241206-1