Know99判決書

搜尋結果：邰婉玲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3316號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳彥成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2319號），本院裁定如下：　　主　文吳彥成犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳彥成因犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之不能安全駕駛致交通危險罪及業務侵占等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2所示之罪，犯罪時間係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限暨受刑人對本件定執行刑表示：我有收到貴院寄發的定刑意見書，我對定刑沒有意見，意見書就不回傳了等語（本院卷第 41頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。附表編號1所示之罪所處之刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲-3316-20241226-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1621號上訴人即被告陳繹凱上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第753號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳繹凱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳繹凱於民國112年10月26日下午2時5分許，在址設臺北市○ ○區○○○路0段00號之新光三越百貨股份有限公司南西店南館6 樓內，因寶可夢遊戲機台排隊等候爭議，與張柏郕發生口角爭執。陳繹凱已預見如出手拉扯張柏郕脖子及衣領，張柏郕所戴項鍊可能斷裂損壞，並因此造成受傷，然仍基於張柏郕所戴項鍊若因此損壞及週遭部位因此受傷仍不違背本意之犯意，執意出手拉扯張柏郕之脖子及衣領，致張柏郕所戴項鍊斷裂損壞及受有左側肩膀擦傷、頸部擦傷、頸部挫傷、胸壁挫傷之傷害。二、案經張柏郕訴由臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳繹凱(下稱被告)於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力( 本院卷第93頁至第95頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊之被告坦承有於上開時、地因寶可夢遊戲機台排隊乙事與告訴人張柏郕發生爭執及拉扯，惟否認有傷害及毀損之犯行，並以：我有拉告訴人的衣領，但沒有傷害告訴人，也不知道他有戴項鍊等語。經查：　㈠被告於前揭時、地與告訴人因寶可夢遊戲機台排隊等候爭議，發生口角爭執，被告出手拉扯告訴人衣領及脖子，告訴人除因而受有如事實欄所載之傷害，頸戴項鍊亦斷裂等情，業據告訴人於偵查中指證詳實（見偵字卷第37至39、73至75頁），並有馬偕紀念醫院出具之診斷證明書、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所照片在卷足憑(偵字卷第51頁、第1 03頁)。依馬偕紀念醫院出具之診斷證明書之記載，告訴人所受傷勢為左側肩膀擦傷、頸部擦挫傷及胸壁挫傷，傷勢集中於肩頸部，而觀諸卷附警方於案發當日拍攝告訴人傷勢照片，傷勢確在肩頸處，此實與告訴人陳述被告出手拉扯其衣領、脖子乙節相吻合。復佐以告訴人係於案發後2小時左右即前往醫院急診，就醫與案發時間極為密接。綜合上情以觀，告訴人前揭傷勢及頸戴項鍊損壞係被告拉扯衣領行為所造成乙節，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟：告訴人於案發當日係著棉質圓領上衣，而項鍊為鐵製並有一定長度(見偵卷第103頁至第104頁) ，衡以常情，被告當能見告訴人於案發當時有配戴項鍊。而被告抓、拉告訴人頸部及衣領之衝突過程中，除有可能造成告訴人受傷外，確實存有告訴人頸戴項鍊於過程中斷裂掉地之高度可能，而足以發生損壞之結果，被告係有正常智識之人，當已預見此情，然其仍執意持續拉扯，又無足令其確信上開結果不致發生之正當理由，是告訴人所受傷害及頸戴項鍊斷裂損壞之結果，自應評價為不違背被告本意。被告所辯前詞，實非可採。至於檢察官認被告係基於直接故意等詞，尚嫌欠缺積極證據。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。五、撤銷原審判決之理由　㈠原審同此見解，對被告論罪科刑，固非無見。惟：被告就傷害部分，並非基於直接故意；且被告已於本院審理時，與告訴人達成和解，並給付賠償金額新臺幣(下同)40,000元，有被告庭呈之和解筆錄及網路銀行交易畫面截圖在卷足憑(本院卷第99頁至第101頁)，此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審未及審酌，即有未洽。是以，被告上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟恣意出手抓拉告訴人頸部，致告訴人受有前開傷害及項鍊毀損，法治觀念薄弱，兼衡被告犯後僅坦承部分客觀事實及被告業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失之犯後態度，並參酌被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、已婚、有未成年子女、擔任牙科診所行政工作、月收入約4、5萬元、須扶養未成年子女1名，生活狀況(見本院卷第96頁)，暨被告犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人傷勢程度，毀損財物價值等一切情狀，量處如主文所示第2項之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1621-20241226-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1803號上訴人即被告白御麟上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第202號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，認定上訴人即被告白御麟(下稱被告)所為，分別係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第310條第1項之誹謗罪，分別量處拘役50日、30日，並定應執行拘役60日及諭知易科罰之折算標準，其認事用法均無違誤，量處亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：本案我無法接受告訴人所提出的證據，請求法院審酌全案證據為判斷。三、經查：　㈠就原審認定犯罪事實一㈠部分，除有告訴人提出之對話紀錄外 (見偵卷第35頁至第37頁)，並經證人葉書霖於原審審理中證述明確(原審卷第95頁)。而被告係於人數高達32人之通訊軟體LINE群組內，發表內容為「追求他人女友，且造成他人女友懷孕」之言論，意指告訴人曾皇彰追求他人女友且造成他人女友懷孕。而上開言論，依現今社會一般通念，確屬貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位。被告迄本院言詞辯論終結前，亦無法提出何證據足以證明其述為真實。是被告傳送上開文字內容至該聊天群組內，自該當散布文字誹謗罪。　㈡就原審認定犯罪事實一㈡部分，除據證人葉書霖於原審審理中證述明確外(見原審卷第73頁)，並有證人葉書霖以手機錄得之被告與告訴人對話影片，原審亦勘驗該影片並製作勘驗筆錄及翻拍照片在卷足憑(見原審卷第41頁至第46頁)。被告於原審審理時陳述：影片中之人，確與我很像(見原審卷第80 頁)，且參酌被告確係任職於天鷹保全，上開影片拍攝地點又係在天鷹保全辦公室乙節，亦據證人葉書霖證述在卷(原審卷第72頁至第73頁)，復佐以被告於警詢中曾陳述：「為臺灣而教」是我創辦的，劉安婷的女兒確實是我女兒等語( 見偵卷第12頁)。綜合上情以觀，足認於原審判決事實欄一㈡所載時、地發表言論之人確係被告無訛。而被告指述告訴人有「騷擾、強抱劉安婷女兒」等語，依社會一般通念，確屬貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，且被告迄本院言詞辯論終結前，被告亦無提出何證據足以證明其陳述為真實。而天鷹保全辦公室平日均有人員進出，亦據證人葉書霖證述明確(原審卷第73頁至第74頁)，並與原審上開翻拍照片相符，是被告在公開場所，為前開貶低告訴人名譽之陳述，自該當誹謗罪之構成要件無訛。　㈢原審同此見解，並說明：審酌被告未經任何查證即無端為本案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，有原審113年度附民移調字第104號調解筆錄在卷可參（見原審卷第46-1至46- 2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於原審準備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見原審卷第38頁），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於原審審理中自述教育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員，月收入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居住，父親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第82頁）等一切情狀，分別就被告犯散布文字誹謗部分，量處拘役50日，就被告犯誹謗罪部分，量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同種法益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定應執行拘役60日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第202號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　白御麟　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8286號），本院判決如下：　　主　文白御麟犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、白御麟與曾皇彰於民國112年2月9日至同年5月26日間，為天鷹保全股份有限公司（下稱天鷹保全）同事，白御麟竟無故分別為下列行為：　㈠白御麟於112年5月4日18時59分許至同日19時36分許，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在成員人數達32人之天鷹保全員工LINE群組「高鐵北區菁英保全」（下稱本案群組）中，以「因為你要追林竹君，被高鐵客訴！？」、「是林竹君...一票人在下班前拼出來的欸」、「人家的前男友，誓言要你混不下去！」、「順帶提醒，林竹君已有三個月身孕」、「依據秘錄器影片，是你」、「準備好錢吧」、「我會配合阿宗，要你付出代價」、「你自己等著驗DNA」等文字訊息（下合稱本案對話紀錄），指摘曾皇彰追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕等足以毀損曾皇彰名譽、人格及社會評價之事。　㈡白御麟於112年5月15日11時40分許，在天鷹保全辦公室即址設臺北市○○區○○路0段000號地下2樓之臺灣高鐵南港站北轉車安辦公室之公共場所，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，公然以「他們通知我說，那天你要抱劉安婷的女兒」、「當天員警驅離，TFT員工警告你說我們有在蒐證」、「你強行抱我女兒往一樓衝」、「我現在問說你是不是在問說你當天前往為臺灣而教，人家警告你說，請問你天鷹保全的事，跟為臺灣而教有何關係？你不僅…你不僅擅闖還到會議室抱劉安婷的女兒，人家告訴我說，請能…制止你這樣的行為，我跟他說我已經跟公司有談過了…」等言詞（下合稱本案言詞），指摘曾皇彰騷擾、強抱劉安婷之女兒等足以毀損曾皇彰名譽、人格及社會評價之事。二、案經曾皇彰訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、證人即天鷹保全員工葉書霖於偵查中之具結證述，具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。依其立法理由明載：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責（最高法院112年度台上字第1477號判決意旨可參）。查本案證人葉書霖於偵查中所為之證述，係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結所為之證言，查無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且被告並未釋明上開經具結擔保真實性之證詞有何「顯有不可信」之例外情況，是依上開規定與說明，自應認證人葉書霖於偵訊中已具結之證詞具有證據能力。二、本案對話紀錄具有證據能力：　　按通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則（最高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。經查，被告固爭執告訴人曾皇彰提出之本案對話紀錄（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18286號【下稱偵卷】第35至37頁）之證據能力，然本案對話紀錄乃LINE應用程式儲存用戶互動對話及情境表達，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。是觀諸本案對話紀錄內容，前後語意連貫，無明顯經人為擅改變造之處，亦與本案犯罪事實具有關聯性，並經本院依法踐行證據調查之調查程序，被告復未提出任何事證以資證明該等對話紀錄有違背法定程式，或係透過偽造、變造所取得之情事，依照前揭說明，應認有證據能力。三、本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張具有證據能力：　　按現場錄影光碟，係屬刑事訴訟法第165條之1第2項所稱可為證據之證物。又自錄影翻拍之照片，乃錄影內容之顯示（即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（即與播放錄影有同等價值），最高法院111年度台上字第3208號判決意旨可參。經查，被告雖否認現場錄影光碟之證據能力，表示不是事實等語（見本院113年度易字第202號卷【下稱本院卷】第28頁），惟此部分業經本院當庭播放卷附現場錄影光碟檔案以進行勘驗，是揆諸前揭說明，本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張，自屬依上開規定合法調查之證據，而具有證據能力。四、天鷹保全股份有限公司112年2月10日二三年天字第0023號函檢送該公司儲訓保全人員名單、勞動部勞工保險局113年5月 15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年間之勞保、職保被保險人投保資料表各1份均具有證據能力：　　查上開文件均屬於非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，並無依法應予排除之情事，自均具有證據能力，而得作為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我從來沒有在天鷹保全任職，也不相信紙本上的紀錄，應該要有生物辨識才有辦法證明；事實欄一㈠所示部分，我認為不實在；至於事實欄一㈡所示部分，影片中的人不是我，只是跟我很像而已，我也不認識證人葉書霖云云。經查：　㈠被告曾於112年2月9日至同年5月26日間任職於天鷹保全：　　此部分事實，業據證人葉書霖於偵查、本院審理中均證述明確（見偵卷第95頁、本院卷第72頁），核與天鷹保全股份有限公司112年2月10日二三年天字第0023號函檢送該公司儲訓保全人員名單1份（見偵卷第69至71頁）、勞動部勞工保險局113年5月15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年間之勞保、職保被保險人投保資料表1份（見本院卷第59至6 1頁）完全相符，足認被告曾於112年2月9日至同年5月26日間任職於天鷹保全，是被告空言否認上情，自屬無據。　㈡事實欄一㈠所示部分：　⒈被告有於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案對話紀錄：　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：我有看到被告於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送之本案對話紀錄，偵卷第35至37頁所示的對話紀錄內容與我所見的一致等語明確（見偵卷第95頁、本院卷第74至75頁），核與告訴人提出之本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）相符，參以被告與證人葉書霖並無任何仇怨，衡情當無誣陷被告之必要，足認證人葉書霖之上開證述，堪予採信。是以，被告有於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案對話紀錄，其空言否認不實在云云，亦屬無據。　⒉被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散布文字誹謗行為：　⑴按刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　⑵經查，被告發表本案對話紀錄之文字訊息，乃具體指摘告訴人「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」之事實，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明，顯見被告發表上開文字時，未有任何查證之行為至明，實難以認定被告已盡合理查證義務，核與刑法第310條第3項之要件不符，從而，被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散布文字誹謗行為。　⒊被告所為事實欄一㈠部分犯行，主觀上具有散布文字誹謗之故意及散布於眾之意圖：　⑴再按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　⑵經查，本案群組成員人數達32人一情，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第75頁），核與告訴人提出之本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）所示者相符，堪予認定，是被告傳送之本案對話紀錄，屬特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此應為亦在本案群組中之被告所明知，是被告傳送本案對話紀錄，自屬散布行為，而本案對話紀錄足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告身為智識正常成年人之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具散布文字誹謗之故意及散布於眾之意圖，是被告所為事實欄一㈠部分犯行，已該當散布文字誹謗罪之構成要件，至為明確。　　　　　㈢事實欄一㈡所示部分：　⒈被告有於事實欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞：　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：被告有於事實欄一㈡所示之時間、地點提及告訴人有到「為臺灣而教」基金會抱走被告之女兒，我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及綁架，我應該錄影存證，就拿手機把被告與告訴人的對話拍下來，卷附的現場錄影光碟內容是我拍的等語（見偵卷第95 至97頁、本院卷第73頁），核與本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張所示者相符（見本院卷第41至46頁）。參以被告於事實欄一㈡所示之時間確實任職於天鷹保全，而如事實欄一㈡所示之地點係天鷹保全辦公室一情，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第72頁），且被告於本院審理中已供承：畫面中之人跟我很像等語（見本院卷第80頁），甚於警詢中表示：「為臺灣而教」是我創辦的，劉安婷董事長的女兒確實是我的女兒等語（見偵卷第12頁），自足認於事實欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞之人係被告無訛，是被告空言否認其並非影片中之人云云，顯不足採。　⒉被告所為事實欄一㈡部分犯行，客觀上已構成誹謗行為：　　　經查，被告發表本案言詞，乃具體指摘告訴人「騷擾、強抱劉安婷之女兒」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，此觀證人葉書霖上開證述稱：我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及綁架等語即明（見本院卷第73頁），而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「騷擾、強抱劉安婷之女兒」之事實，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明；況被告於本院準備程序、審理中先係表示：我是馬英九的女婿，我的配偶是馬唯中，我有1名4歲兒子等語（見本院卷第27、 81頁），後再改稱：我未婚、無子女，現在自己住等語（見本院卷第82頁），復依據被告之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第89頁）所示，其婚姻狀況為「未婚」，配偶姓名欄位亦為空白，是顯然無法認定被告之配偶為「劉安婷」，或被告有女兒等事實，自足認被告發表本案言詞時，未有任何查證之行為至明，實難謂已盡合理查證義務，核與刑法第31 0條第3項之要件不符，從而，被告所為事實欄一㈡部分犯行，客觀上已構成誹謗行為。　⒊被告所為事實欄一㈡部分犯行，主觀上具有誹謗之故意及散布於眾之意圖：　　經查，如事實欄一㈡所示之地點有6、7個座位，且不太管制門禁，有時相關員工或高鐵人員均會進入等節，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第73至74頁），核與本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張所示大門敞開之情形相符（見本院卷第41至46頁），堪予認定，是被告發表本案言詞屬特定多數人得以共見共聞，屬於公然之狀態，此應為案發時亦在上開地點辦公之被告所明知，是被告發表本案言詞，自屬散布行為，而本案言詞足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告身為智識正常成年人之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具有誹謗之故意及散布於眾之意圖，是被告所為事實欄一㈡部分犯行，已該當誹謗罪之構成要件，至為明確。　二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。另被告雖聲請調查「生物辨識」等語（見本院卷第78頁），然未指明應如何進行調查，況此部分事證已臻明確，是被告上開調查證據之聲請，顯不能調查且無調查之必要性，附此敘明。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。二、被告分別於事實欄一㈠、㈡所示之時、地，分別先後以本案對話紀錄所示之文字、本案言詞所示之詞語誹謗告訴人之行為，各係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應認屬接續犯，僅分別論以一散布文字誹謗罪、誹謗罪。至起訴書雖漏載部分本案對話紀錄及本案言詞，惟因此部分事實均與已起訴部分屬接續犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。三、被告所為散布文字誹謗（即事實欄一㈠部分）、誹謗（即事實欄一㈡部分）犯行，時間上可明白區辨，且損害告訴人名譽及人格評價之方式態樣並不相同，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經任何查證即無端為本案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，此有本院113年度附民移調字第104號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第46 -1至46-2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於本院準備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見本院卷第38頁），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於本院審理中自述教育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員，月收入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居住，父親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨考量被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同種法益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月25日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1803-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3496號聲請人即被告胡恩豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5662號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡恩豪（下稱被告）坦承犯行，而供犯罪使用之手機已遭扣案，被告並無詐欺集團聯絡方式，自無串供、偽造或湮滅證據或反覆實施詐欺犯罪之可能。被告已與本案被害人達成和解，約定自民國114年1月15日起開始分期給付賠償金額。請考量被告生於單親家庭，家中尚有年邁父親，被告深感懊悔，請求具保停止羈押。二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前，為保全證據、防止逃亡，使案件易於進行追訴、審判或執行而設，如案經確定、移送執行，則屬監獄行刑之範疇，不生羈押與否或停止羈押之問題（最高法院112年度台抗字第23號裁定意旨參照）。經查：本件被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，經臺灣新北地方法院於113年8月30日以 113年度金訴字第1185號判決後，僅被告不服判決提起上訴，原由本院以113年度上訴字第5662號審理。被告嗣於本院1 13年12月12日審理時當庭撤回上訴，故該案即告確定，並經本院於同年月24日函送臺灣高等檢察署執行(執行案號為：1 13年度執字第281號)，有法院前案簡列表及本院函文1份在卷足憑。揆諸前開說明，本案既經判決確定移送執行，則屬監獄行刑之範疇，無羈押與否或停止羈押之問題。本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3496-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2518號抗告人即受刑人蔡閎聿上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年11月4日所為113年度聲字第2469號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人蔡閎聿因犯附表所示之罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，並定應執行刑如附表「宣告刑」及「備註」列所示，且分別於附表所示日期確定等情，有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪之犯罪時間均在附表編號1所示判決確定日期之前；附表所示各罪合於刑法第50條第1項但書規定，檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之刑，此有抗告人於民國113年10月9日親自簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」存卷足參，自應依刑法第50條第 2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。（二）爰審酌附表所示各罪分別為詐欺、偽造有價證券、偽造文書罪，犯罪時間相隔非近，其中偽造有價證券及偽造文書罪部分，犯罪手法均係以偽造私文書或有價證券之方式，向被害人施以詐術，以詐取款項或免除返還借款之利益等，與其他詐欺案件之犯罪手法相近，侵害法益及罪質雷同，非難重複程度較高，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果；考量犯罪人個人特質，適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性；兼衡抗告人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部界限(即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年2月以上，各刑合併計算之刑期總和為有期徒刑5年10月以下)、內部界限(附表編號1至3、4至5所示之罪已分別定應執行有期徒刑5年2月、5月)，再參酌抗告人表示希望法院從輕定刑之意見後，定應執行有期徒刑5年6月等情。　　二、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪皆已和解，承諾出獄後會賠償被害人所受損失。另抗告人尚有2名未成年子女，原由母親照顧扶養，但母親於113年9月2日因淋巴癌化療失敗離世，請求從輕酌定執行刑，使抗告人得以早日返家照顧未成年子女及賠償被害人損失。又抗告人所犯附表所示各罪宣告刑之最長者為有期徒刑3年2月，經與各罪宣告刑之總和相較，應合併執行有期徒刑4年左右為宜，原審所定應執行刑顯然過重等詞。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院 104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。四、經查：（一）抗告人因偽造有價證券等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未執行完畢【編號1、2所示之罪及編號3所示之罪，雖分屬不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪；然抗告人前已就編號1至3所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，並經檢察官依法聲請定應執行刑，由本院於113年6月4日以113年度聲字第1358 號裁定定應執行有期徒刑5年2月，並經最高法院於同年7 月17日以113年度台抗字第1238號裁定駁回抗告確定（下稱前案裁定）。是編號3所示之罪經與編號1、2所示之罪合併處罰，已不得易科罰金】等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、前案裁定在卷供參。其中編號1至3 所示之罪，與編號4、5所示之罪，分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰；然抗告人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、前案裁定、臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，並經抗告人請求檢察官就上開不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符，檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。又原審於裁定前，經以書面詢問抗告人對於本件聲請之意見後，抗告人表示希望法院從輕定刑，此有原審意見調查表附卷可稽（見原審卷第25頁）。則原審經給予抗告人陳述意見之機會，就附表所示各罪，以各罪之宣告刑為基礎，合併裁定應執行有期徒刑5年6月，係在上開各刑中之最長期（有期徒刑3年2月）以上，各刑合併之刑期（附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑5年10月）以下，並未逾刑法第51條第5款所定外部性界限。又附表編號1至3 所示之罪宣告刑，經前案裁定定應執行有期徒刑5年2月確定；附表編號4、5所示之罪宣告刑，前經各該編號所示確定判決定應執行有期徒刑5月確定；原審所定執行刑未逾前定執行刑之總和（有期徒刑5年7月），即未違反裁量權之內部性界限或不利益變更禁止原則。原裁定復敘明係審酌抗告人所犯各罪之罪質、犯罪手法、侵害法益之異同、犯罪時間之間隔等項，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，兼衡抗告人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之內、外部界限，再參酌抗告人之意見等節，而為前開執行刑之量定，所定之執行刑亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。參酌前揭所述，核屬法院裁量職權之適法行使，要無違法或不當可言。（二）抗告人雖以前詞指摘原裁定所定執行刑過重。然抗告人有無與附表所示各罪之被害人達成和解或給付賠償等，乃屬各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項；至於抗告人之個人家庭狀況固值同情，惟並非定執行刑案件所須審酌因素。況原裁定所定執行刑與各刑合併之總刑期相較，已給予相當之折扣，符合定應執行刑之規範目的及恤刑理念。故抗告人徒憑己意，指稱原裁定所定執行刑過重，即非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺偽造有價證券行使偽造私文書宣　　告　　刑有期徒刑1年10月有期徒刑3年2月有期徒刑4月犯　罪　日　期 107年4月27日至同年9月11日 106年6月29日前某日 107年3月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢108年度調偵續字第80號臺北地檢108年度調偵字第2778號臺北地檢108年度調偵字第2778號最　後事實審法　院本院本院本院案　號 110年度上易字第1497號 111年度上訴字第105號 111年度上訴字第105號判決日期 110年11月30日 112年2月16日 112年2月16日確　定判　決法　院本院最高法院最高法院案　號 110年度上易字第1497號 112年度台上字第2651號 112年度台上字第2651號判決確定日期 110年11月30日 112年8月23日 112年8月23日是否為得易科罰金之案件否否否（聲請書誤載為「是」，應予更正）備註新北地檢111年度執字第660號臺北地檢112年度執字第5864號臺北地檢112年度執字第5868號編號1至3所示之罪前經本院以113年度聲字第1358號裁定應執行有期徒刑5年2月，經最高法院以113年度台抗字第1238號裁定駁回抗告確定編　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑2月應執行有期徒刑5月犯　罪　日　期 105年5月10日至同年月18日（聲請書誤載為「105年5月13、18日」，應予更正） 105年10月至同年12月30日（聲請書誤載為「105年12月30日」，應予更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢109年度偵字第23524號臺北地檢109年度偵字第23524號最　後事實審法　院臺北地院臺北地院案　號 113年度簡字第2199號 113年度簡字第2199號判決日期 113年8月9日 113年8月9日確　定判　決法　院臺北地院臺北地院案　號 113年度簡字第2199號 113年度簡字第2199號判決確定日期 113年9月17日 113年9月17日是否為得易科罰金之案件是是備註臺北地檢113年度執字第7066號臺北地檢113年度執字第7066號

2024-12-25

TPHM-113-抗-2518-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2517號抗告人即受刑人呂永福上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3580號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂永福（下稱抗告人）因犯如附件所示之各罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院。抗告人所犯如附件所示之罪，雖有分屬得易科罰金、不得易科罰金但得易服社會勞動及不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，然本件係抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，是檢察官聲請定應執行刑，於法自無不合，應予准許。審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第51條第5 款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑13年6月等語。二、抗告意旨略以：原裁定定應執行有期徒刑13年6月，從形式上觀之固未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，然受刑人犯如附表所示之罪最初係施用毒品，而施用毒品本質上屬於成癮之犯罪，且受刑人就附表所示之其他罪亦均坦承犯行，犯後態度應屬尚佳，懇請庭上給予受刑人一個機會，從輕、從有利更定應執行刑等語。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至10所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。雖抗告人所犯有分屬得易科罰金、不得易科罰金但得易服社會勞動及不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，然聲請人係依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑5年2月（附表編號8），而附表編號1至6、7、8前曾定之應執行刑加計附表編號9、10所處宣告刑之總和為14年5月（附表編號1至6曾定應執行刑2年8月、編號7曾定應執行刑3 月、編號8曾定應執行刑7年2月，故為2年8月＋3年＋7年2月＋4 月＋1年3月＝14年5月），原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑13年6月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限；再者，參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為14年5月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑13年6月，共減去11月之恤刑，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-抗-2517-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2694號抗告人即受刑人許崴翔上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年10月28日所為113年度聲字第2433號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：原審法院為抗告人即受刑人許崴翔所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且抗告人分別於如附表所示犯罪時間，因詐欺等案件，經附表所示法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示時間判決確定在案，附表編號1判決確定日期為民國112年11月1日，其餘編號所示各罪之犯罪日期均在此之前；其中抗告人所犯如附表編號1、2 、7、8所示之罪屬得易科罰金之罪，編號3至6所示之罪則屬不得易科罰金之罪，上開數罪經抗告人請求定應執行刑等情，此有附表所示判決、臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、本院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽。核與併合處罰之要件相符，經審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌抗告人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價；復參酌附表編號1至5所示有期徒刑部分，前經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院，原裁定誤載為「本院」，應予更正）定應執行刑，原審法院應受內部界線之拘束，爰定其應執行有期徒刑7年2月等情。二、抗告意旨略以：學者主張在累進遞減的原則上，數罪併罰具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減3分之1以上。原裁定未充分考量抗告人之行為情狀及所犯數罪之犯罪時間密接性等特性，所定執行刑過苛，違反公平、比例原則，請求予以撤銷更為適當之裁定，給予抗告人悔過向上、改過自新的機會，以早日重返社會、重新做人等詞。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。再數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。四、經查：（一）抗告人因加重詐欺等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未全部執行完畢【編號1、2所示之罪雖屬得易科罰金之罪；然抗告人前已就編號1、2所示之罪，與編號3至5所示不得易科罰金之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，並經檢察官依法聲請定應執行刑，由基隆地院於113年7月26日以113年度聲字第541號裁定定應執行有期徒刑2年11月，於同年8月19日確定（下稱前案裁定），是編號1、2所示之罪經與編號3至5所示之罪合併處罰，已不得易科罰金】；其中編號1至6所示之罪，與編號7、8所示之罪，分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰；然抗告人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有法院前案紀錄表、附表所示判決、前案裁定、臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未全部執行完畢，並經抗告人請求檢察官就上開不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符，檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。又原審於裁定前，經以書面詢問抗告人對於本件聲請之意見後，抗告人表示無意見，此有原審法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表附卷可稽（見原審卷第59頁）。則原審經給予抗告人陳述意見之機會，就附表所示各罪，以各罪之宣告刑為基礎，合併裁定應執行有期徒刑7年2月，係在上開各刑中之最長期（有期徒刑1年10月）以上，各刑合併之刑期（附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑29年6月）以下，並未逾刑法第51條第5款所定外部性界限。又原審所定執行刑未逾附表編號1至5所示各罪經前案裁定所定應執行有期徒刑2年11月，加計附表編號6至8所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑29年），即未違反裁量權之內部性界限或不利益變更禁止原則。原裁定復敘明係審酌抗告人所犯附表所示各罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數、犯罪時間之間隔等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內、外部界限及抗告人之意見等節，經綜合考量而量定前開執行刑，所定之執行刑亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。參酌前揭所述，核屬法院裁量職權之適法行使，要無違法或不當可言。（二）抗告人雖引用學者對於定應執行刑酌定標準之意見，指摘原審所定執行刑過重等詞。然原審既經斟酌抗告人所犯各罪之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，所定執行刑合於內、外部性界限，且與各刑合併之總刑期相較，已給予相當之折扣，符合定應執行刑之規範目的及恤刑理念，要無顯然過苛、濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則之情形。抗告人徒憑己意指摘原審所定執行刑過重，自無可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名肇事逃逸竊盜幫助洗錢宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月（2罪）有期徒刑8月（另有併科罰金）犯　罪　日　期 111/12/30 112/01/18、 112/01/20 111/11/28～ 111/12/12 偵查機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第18454號新北地檢112年度偵字第23327、30574號新北地檢112年度偵字第29043號等最　後事實審法　院新北地院新北地院新北地院案　號 112年度交訴字第53號 112年度審簡字第1059號 112年度審金訴字第2027號判決日期 112/09/23 112/12/08 112/12/29 確　定判　決法　院新北地院新北地院新北地院案　號 112年度交訴字第53號 112年度審簡字第1059號 112年度審金訴字第2027號判決日期 112/11/01 113/03/27 113/02/07 是否為得易科罰金之案件否（聲請書誤載為「是」，應予更正）否（聲請書誤載為「是」，應予更正）否備註新北地檢112年度執字第13107號新北地檢113年度執字第4602號新北地檢113年度執字第3855號應執行有期徒刑6月。編號1～5所示之罪，前經基隆地院以113年度聲字第541號裁定應執行有期徒刑2年11月確定編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜加重詐欺加重詐欺宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑1年2月有期徒刑1年8月（4罪）有期徒刑1年6月（5罪）有期徒刑1年5月（1罪）有期徒刑1年3月（1罪）有期徒刑1年10月（3罪）有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑10月（1罪）犯　罪　日　期 112/01/15 112/04/19 112/07/26～ 112/08/02 偵查機關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第41660號基隆地檢112年度偵字第9084號臺中地檢112年度偵字第38836號等最　後事實審法　院桃園地院基隆地院臺中地院案　號 112年度審易字第3383號 112年度金訴字第622號 112年度金訴字第2536號等判決日期 113/02/23 113/03/15 113/05/09 確　定判　決法　院桃園地院基隆地院臺中地院案　號 112年度審易字第3383號 112年度金訴字第622號 112年度金訴字第2536號判決日期 113/04/02 113/04/29 113/06/11 是否為得易科罰金之案件否否否備註桃園地檢113年度執字第5573號基隆地檢113年度執字第1446號臺中地檢113年度執字第11311號編號1～5所示之罪，前經基隆地院以113年度聲字第541號裁定應執行有期徒刑2年11月確定編　　　　號 7 8 （以下空白）罪　　　　名無正當理由收集他人金融帳戶詐欺宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 112/08/03 112/04/16 偵查機關年度案號臺中地檢112年度偵字第38836號等臺北地檢112年度偵字第25222號最　後事實審法　院臺中地院臺北地院案　號 112年度金訴字第2536號等 113年度審簡字第376號判決日期 113/05/09 113/05/22 確　定判　決法　院臺中地院臺北地院案　號 112年度金訴字第2536號等 113年度審簡字第376號判決日期 113/06/11 113/06/25 是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第11312號臺北地檢113年度執字第5345號

2024-12-25

TPHM-113-抗-2694-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2627號抗告人即受刑人高溱岐籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年11月12日所為113年度聲字第2415號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人高溱岐因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定；且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確定日期（民國111年9月6日）之前；原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，原審法院依法自有管轄權。（二）附表編號2所示之罪，係屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其餘編號所示之罪，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所示情形，檢察官必須經抗告人請求，始得向法院聲請定抗告人應執行之刑。然依目前卷證，並無抗告人主動請求檢察官就如附表各編號所示之罪聲請定應執行刑之相關資料，且檢察官提出「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（下稱北檢定刑調查表）之「請受刑人勾填是否要聲請定應執行刑」欄位處，未見抗告人勾填任何選項，亦未簽名或捺印於其上，顯難認抗告人已有請求檢察官聲請定應執行刑。是檢察官逕就如附表各編號所示之罪聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回等情。二、抗告意旨略以：抗告人於113年8月1日、19日、同年9月12日、25日皆有遞狀聲請定應執行刑，並就北檢定刑調查表陳述意見，及提供定刑參考相關說明資料；原審法院於113年10 月15日發文通知抗告人表達意見，業經抗告人勾選附件之選項後回覆，原裁定卻以無抗告人聲請定刑之相關資料為由駁回本案定刑聲請，有所違誤，請求依法定其應執行刑等詞。　　　　　　三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，　　刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦有明文。四、經查：（一）抗告人因加重詐欺等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；且附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，尚未全部執行完畢等情，此有法院前案紀錄表、附表所示判決在卷供參，上情堪以認定。（二）檢察官前以抗告人所犯合於數罪併罰之數罪，符合刑法第 50條第1項但書所列情形，在北檢定刑調查表臚列各罪之執行案號、宣告刑、罪數、得否易科罰金或易服社會勞動等內容，以書面方式，詢問抗告人是否聲請定應執行刑；而抗告人雖未在北檢定刑調查表之「請受刑人勾填是否要聲請定應執行刑」欄位處勾選及簽名捺印；然抗告人在北檢定刑調查表附錄下方，已書寫文字表明依其所提113年9 月12日聲請定應執行狀（下稱系爭定刑聲請狀）之內容定應執行刑之結果，較北檢定刑調查表所列各罪合併定刑，對其更為有利，請求檢察官依系爭定刑聲請狀之內容向法院聲請定刑；嗣檢察官向原審法院提出本案定刑聲請時，即檢附載有抗告人簽名、捺指印之系爭定刑聲請狀作為聲請依據，且檢察官向原審法院提出本案定刑聲請之內容，與抗告人在系爭定刑聲請狀所載請求檢察官聲請定刑之內容一致；又原審法院於裁定前，依刑事訴訟法第477條第1 項、第3項規定，將本案檢察官之定刑聲請書及附表繕本送達於抗告人，詢問抗告人就本案定刑聲請內容之意見，亦經抗告人以陳述意見書狀，表明請求原審法院審酌其所犯數罪之情節，從輕酌定應執行刑等旨，並未主張檢察官提出之本案定刑聲請非經其請求所為之意見等情，此有北檢定刑調查表、系爭定刑聲請狀、本案檢察官之定刑聲請書及附表、原審法院刑事庭通知書稿、送達證書、抗告人之陳述意見書狀在卷可憑（見執聲卷第1頁至第21頁，原審卷第109頁、第113頁、第115頁至第118頁）。足認抗告人主張檢察官向法院提出本案定刑聲請書之內容，係經其請求所為等情，要非無憑。（三）原審法院受理本案期間，抗告人係在監執行中，並無原執行指揮書所載刑期即將屆滿等急迫情形，此有原審卷附本院被告前案紀錄表在卷可佐；若原審法院於裁定前，認依抗告人在上開北檢定刑調查表、系爭定刑聲請狀、陳述意見書狀所書寫之文字內容，無從辨別檢察官提出本案定刑聲請之內容，是否係經抗告人之請求所為，自得以開庭或發函詢問等方式，究明抗告人之真意。但原審未就此節進行調查，僅以抗告人未在北檢定刑調查表上勾選制式選項，逕認檢察官就附表所示數罪，向法院聲請定刑，係未經抗告人之請求所為，與刑法第50條第2項之規定不符而駁回本案定刑聲請，即難謂有當。是抗告人以前詞提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院另為適法之裁定。五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺洗錢防制法詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元（共2罪）犯　罪　日　期 110/11/07 110/05/19 110/11/05（2次）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢111年度偵字第33471號臺中地檢111年度偵緝字第787號、111年度偵字第19514號等士林地檢111年度偵字第4297、9096號最　後事實審法　院臺北地院臺中地院士林地院案　號 111年度審訴字第586號 111年度金訴字第1071號 111年度審金訴字第463號判決日期 111/07/29 111/09/07 111/10/27 確　定判　決法　院臺北地院臺中地院士林地院案　號 111年度審訴字第586號 111年度金訴字第1071號 111年度審金訴字第463號判決日期 111/09/06 111/10/11 111/11/23 是否為得易科罰金之案件否不得易科罰金得易服社會勞動否備註臺北地檢111年度執字第5375號臺中地檢111年度執字第13096號士林地檢111年度執字第4754號(編號3~5經判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣4萬元) 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5000元（共4罪）有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑1年1月（共4罪）犯　罪　日　期 110/11/05（4次） 110/11/05 110/11/11（3次）、 110/11/07 偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢111年度偵字第4297、9096號士林地檢111年度偵字第4297、9096號臺北地檢110年度偵字第37048號、111年度偵字第2683、2746、6966、10759號最　後事實審法　院士林地院士林地院臺灣高院案　號 111年度審訴字第463號 111年度審訴字第463號 111年度上訴字第3430號判決日期 111/10/27 111/10/27 112/01/18 確　定判　決法　院士林地院士林地院臺灣高院案　號 111年度審訴字第463號 111年度審訴字第463號 111年度上訴字第3430號判決日期 111/11/23 111/11/23 112/03/02 是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢111年度執字第4754號士林地檢111年度執字第4754號臺北地檢112年度執字第1967號編號3~5經判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣4萬元編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月（共2罪）犯　罪　日　期 110/11/04 110/11/04 110/11/11、 110/11/12 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢110年度偵字第37048號、111年度偵字第2683、2746、6966、10759號臺北地檢110年度偵字第37048號、111年度偵字第2683、2746、6966、10759號新北地檢110年度偵字第47632號、111年度偵字第28287號最　後事實審法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 111年度上訴字第3430號 111年度上訴字第3430號 111年度上訴字第4742號判決日期 112/01/18 112/01/18 112/02/15 確　定判　決法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 111年度上訴字第3430號 111年度上訴字第3430號 111年度上訴字第4742號判決日期 112/03/02 112/03/02 112/04/06 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢112年度執字第1967號臺北地檢112年度執字第1967號新北地檢112年度執字第5423號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月（共3罪）有期徒刑1年1月（共3罪）有期徒刑1年（共3罪）犯　罪　日　期 110/11/12、 110/11/11(2次) 110/11/11(3次) 110/11/12、 110/11/11(2次) 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第47632號、111年度偵字第28287號新北地檢110年度偵字第47632號、111年度偵字第28287號新北地檢110年度偵字第47632號、111年度偵字第28287號最　後事實審法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 111年度上訴字第4742號 111年度上訴字第4742號 111年度上訴字第4742號判決日期 112/02/15 112/02/15 112/02/15 確　定判　決法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 111年度上訴字第4742號 111年度上訴字第4742號 111年度上訴字第4742號判決日期 112/04/06 112/04/06 112/04/06 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第5423號新北地檢112年度執字第5423號新北地檢112年度執字第5423號編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月(共2罪) 有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110/11/11 110/11/07(2次) 110/11/07 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第6542號臺北地檢111年度偵字第21268號臺北地檢111年度偵字第21268號最　後事實審法　院新北地院臺灣高院臺灣高院案　號 112年度審金訴字第883號 112年度上訴字第4354號 111年度上訴字第4354號判決日期 112/06/16 112/11/28 112/11/28 確　定判　決法　院新北地院最高法院最高法院案　號 112年度審金訴字第883號 113年度台上字第382號 113年度台上字第382號判決日期 113/01/18 113/02/01 113/02/01 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢113年度執字第2286號臺北地檢113年度執字第1485號臺北地檢113年度執字第1485號編　　　　　號 16 （以下空白）（以下空白）罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110/11/07 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢110年度偵字第33471號最　後事實審法　院臺北地院案　號 113年度審他字第18號判決日期 113/04/30 確　定判　決法　院臺北地院案　號 113年度審他字第18號判決日期 113/06/11 是否為得易科罰金之案件否備註臺北地檢113年度執字第4923號

2024-12-25

TPHM-113-抗-2627-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3381號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐文良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2368號），本院裁定如下：　　主　文徐文良犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐文良因犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第23 3號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之毒品危害防制條例及廢棄物清理法等數罪，先後經判處如附表所示各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2至編號5所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號3、4所示之罪係得易科罰金之罪，至附表編號1、2所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」附卷可憑（見本院卷第11頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限暨受刑人對本件定執行刑表示：請鈞長考量受刑人生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦，具體實現罪責相當，並審酌被告家中尚有65歲之父親，酌定較低之執行刑，給受刑人早日更生之機會等語（見本院卷第87頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3381-20241225-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第503號抗告人即被告施俊德上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月20日裁定（113年度毒聲字第858號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告施俊德（下稱被告）於前次觀察、勒戒執行完畢3 年後，復基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月17日某時許，在新北市○○區○○路000號3樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4月20日23時10分許，行經臺北市大安區辛亥路2段與羅斯福路3段口，因形跡可疑為警攔查，經其同意採集其尿液送驗呈甲基安非他命陽性反應等情，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月9日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：162888）附卷可稽，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。　㈡被告就上開施用毒品犯行，雖前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度毒偵字第4057號號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年10月11日起至114年4月10 日止，然被告對辦理戒癮治療人員有脅迫、恐嚇等行為，經檢察官撤銷緩起訴，核屬裁量權之適法行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、濫用或怠惰之情，是裁定被告應送送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：於戒癮治療期間，因家中父母年事已高，且兄長又在南部工作，照顧雙親的責任均在被告身上，目前被告擔任機動保全，薪水有限，實在入不敷出，心情受到影響，所以才會在與戒癮治療人員致電過程中，口氣激動，態度不佳，被告對此事已經反省，表達歉意；至關電梯以致社工人員受傷乙事，因被告並未注意社工人員亦欲搭乘電梯，方按關門按扭，應屬意外。請求法院審酌上情，給予被告戒癮治療之機會。三、依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第 1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。四、經查：　㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵訊坦承不諱（112年度毒偵字第1602號卷第7頁至第10頁；112年度毒偵字第4057號卷第5頁至第6頁），且被告為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈現甲基安非他命及安非他命陽性反應之事實，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：162888）、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局大安分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷可憑（112年度毒偵字第1602號卷第15頁至第23頁），足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。　㈡又被告前於93年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以9 3年度毒聲字第331號裁定（原裁定誤載為「93年度毒偵字第 899號裁定」應予更正）送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年8月18日因無繼續施用傾向出所等情，有本院被告前案紀錄表等在卷可稽（本院卷第37頁、第44頁），是被告為本案施用第二級毒品之行為，距其最近一次因犯施用毒品罪經法院為觀察、勒戒執行完畢日已逾3年等情，堪以認定。　㈢再被告就本案施用第二級毒品犯行，雖曾經新北地檢署以112 年毒偵字第4057號為緩起訴處分，惟被告於緩起訴處分期期即113年6月17日至亞東紀念醫院完成回診欲搭乘電梯離去之際，雖有見醫院社工師欲一同搭乘電梯時，惟執意按鈕關門，致社工師手臂及頸部夾傷之情，經新北地檢署以113年度撤緩字第377號撤銷緩起訴等節，有新北地檢署112年度毒偵字第4057號緩起訴處分書、113年度撤緩字第377號撤銷緩起訴處分書、亞東紀念醫院執行新北地方檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告、毒品戒癮治療執行紀錄表、工作人員受傷照片在卷足憑（新北地檢署112年度緩護療字第851 號卷），是應已回復原緩起訴處分不存在之狀態，亦不得因此將之視為事實上已接受等同於「觀察、勒戒或強制戒治」處遇執行完畢（最高法院110年度台非字第98號、第2096號判決意旨參照）。從而，被告本案施用毒品之時間，距其最近一次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢之日已逾3年，故檢察官斟酌本件個案具體情節，依毒品危害防制條例第 20條第1項、第3項之規定，向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，原審因檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤。　㈣被告固執前詞提起抗告。然: 　⒈本案被告就本件施用毒品犯行，前經新北地檢署以112年毒偵字第4057號為緩起訴處分，而檢察官於偵查中已具體就被告於緩起訴處分期間內應依緩起訴處分條件至亞東紀念醫院接受戒癮治療，並於緩起訴處分確定之日起至緩起訴期間屆滿前1個月止，依新北地檢署觀護人指定之日期，向新北地檢署觀護人室報到並接受採尿檢驗，並對於新北地檢署觀護人、亞東紀念醫院辦理戒癮治療人員或其他執行緩起訴處分之人員不得有強暴、脅迫、恐嚇等行為詳加對被告說明，並遂項令被告簽名確認（112年度毒偵字第4057號卷第5頁至第11 頁），足徵被告明確知悉未能遵守、配合醫療院所為戒癮治療之處遇所生之法律效果。　⒉然被告於113年6月17日在亞東紀念醫院完成回診程序搭乘電梯離去之際，見該院社工師欲進入電梯，卻執意按鈕關門，導致該社工師受有手臂及頸部夾傷，是被告所為，自屬違反毒品戒癮治療實施辦法及完成認定標準第12條之規定，並經亞東紀念紀院綜合評估結果認以履行未完成結案，此有該院執行新北地方檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告及社工師受傷照片在卷可佐（112年度緩護療字第851號卷、 112年度緩護命字第1104號卷）。是被告於醫療院所為戒癮治療時未能配合執行戒癮治療之院所人員之處理及處置，顯見其戒癮動機不穩，已難期待其針對上開施用毒品犯行，能完成毒品戒癮治療程序，則檢察官斟酌被告上開於機構外處遇之執行情況，認被告並不適於機構外之戒癮治療處遇，故於撤銷緩起訴處分確定後，另擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，檢察官裁量權之行使，難認有何明顯違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地，是以被告上開抗告意旨核無可採。至被告所稱工作及家庭經濟因素云云，尚非得以免除觀察、勒戒之事由，被告以此提起抗告，亦屬無據。五、綜上所述，原審依前開規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-毒抗-503-20241225-1