Know99判決書

搜尋結果：郭世顏

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交簡上字第26號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游美鳳上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年9月22日11 2年度苗交簡字第263號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第93號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、上訴意旨略以：告訴人王霞英（下稱告訴人）於原審準備程序訊問時表示目前全身痛，不能久站或坐，只能躺著，檢察官亦聲請函詢確認告訴人是否已達重傷害程度，經原審函詢國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院），該院於112年9 月7日以院三醫勤第0000000000號函覆：告訴人仍有下背疼痛之問題，日常需使用柺杖及輪椅代步，至重傷害之評估涉及病人案件權益，建議進行醫事鑑定，以求公允。然原審未再使告訴人及被告游美鳳（下稱被告）表示意見並行醫事鑑定，是告訴人究竟是否已達重傷害之程度，仍有未盡調查之事項，認事用法尚有未洽。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、證據能力部分：　㈠告訴人於警詢及偵查中未經具結之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執其證據能力（本院簡上卷第56頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院簡上卷第56、245至248頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　四、經查：　㈠按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　㈡告訴人因本案車禍，受有頭部及四肢及背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、頭部受傷併腦震盪症候群、背部挫傷併急性腰椎第一節骨折、腰椎第四五節脊椎滑脫併急性下肢神經症狀、肢體多處擦挫傷、創傷後壓力症合併憂鬱及神經認知功能輕度障礙等傷害，業據告訴人於本院審理時證述明確(本院簡上卷第223至224頁)，並有大千綜合醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(112年度偵字第12 57號卷《下稱偵卷》第15、16頁、112年度調院偵字第93號卷第7頁)、大千醫院急診及住院病歷(本院簡上卷第67至91頁) 、三軍總醫院病歷(本院簡上卷第95至148頁)在卷可佐。告訴人於本院審理時證陳：案發後沒有辦法不拿柺杖行走，因為會不穩，走著走著就不平衡，怕會摔跤，家裡一定要有人看著我，甚至有時候要扶著我，因為我不見得站的穩。沒有辦法自己洗澡，因為脊椎骨痛的時候，手根本舉不起來等語 (本院簡上卷第227至228頁)，惟被告於本院審理時供陳：告訴人於111年9月12日到苗栗分局談和解時，告訴人可以自己行走，不用拿柺杖等語(本院簡上卷第232頁)，且告訴人於1 12年2月14日偵訊時係訴陳：我現在可以走，但走路、起坐都很慢等語（偵卷第34頁）。經本院函詢三軍總醫院關於告訴人因本案車禍事故目前之治療情形，該院於113年8月16日以院三醫勤字第1130053286號函覆略以：告訴人腰椎第一節骨折，對照意外發生後影像並無進展性之惡化或駝背發生，腰椎第四五節滑脫亦無惡化表現，惟告訴人表示腰背部多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外發生前，仍可短距離行走；於113年10月25日以院三醫勤字第1130070855號函覆略以：告訴人脊椎影像為腰椎第一節壓迫性骨折及腰椎第四五節滑脫，此與受傷後影像比較並無明顯結構上惡化；後續之核磁共振檢查亦顯示無嚴重神經壓迫或狹窄表現。告訴人目前表現為背處多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外前，其致因包含多種可能，如長期情緒低落、長期運動量不足或年紀導致肌少症等因素。目前治療方式為止痛藥物服用，建議復健治療及正向心理建立等。目前雙下肢表現為無法久站，仍與受傷前有明顯差異（本院簡上卷第171、181頁)。而告訴人因沒有急迫性的生命危險，且因擔心施行治療腰椎骨之手術若失敗會導致完全無法行走，告訴人會害怕，故而並未施行手術，醫師說不手術會疼痛，故而告訴人目前的治療方式就是服用止痛藥，且告訴人覺得復健效果不彰，故而告訴人並沒有繼續復健等情，並據告訴人於本院審理時證述明確(本院簡上卷第225至226頁)，足徵告訴人於本案事故發生後，仍可短距離行走，但無法久站，告訴人目前背處多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外前，可能因素包括長期情緒低落、長期運動量不足或年紀導致肌少症等，告訴人並未以手術治療之方式，而僅係以服用止痛藥物之方式治療，故而告訴人所受傷勢倘依據醫療常規之治療，是否亦將永遠或長期持續存在，而已達重大「不治」或「難治」之程度，尚有可疑，難認已符合刑法第10條第4項第6款之重傷。　㈢至公訴檢察官於本院準備程序聲請送醫療鑑定，確認告訴人傷勢是否達重傷害之程度，並聲請優先以三軍總醫院為鑑定單位(本院簡上卷第57頁)，經本院詢問結果，三軍總醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院、臺北榮民總醫院均拒絕接受囑託為醫療鑑定，有本院電話紀錄表3紙(本院簡上卷第61、17 3、175頁)及長庚醫院函文在卷為憑(本院簡上卷第165頁)，此部分證據不能調查，自無調查之必要。五、原判決以被告罪證明確，論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑，及依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，就前開加重及減輕事由，先加後減後，再審酌被告駕駛自用小客車，行經肇事路口左轉彎時，未注意車前狀況及禮讓在人行穿越道行走之告訴人，撞擊告訴人倒地受傷，被告對此次車禍之發生，應負全部之肇事責任，犯後能坦白承認其有過失，迄今尚未與告訴人成立民事和解，亦未賠償相當金額，再參酌告訴人所受之傷勢不輕，受傷後精神上之痛苦，及被告之教育程度、職業、家庭及經濟狀況，並參酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月，及依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法尚無違誤，審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。是檢察官以上開理由提起上訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真提起上訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附件：臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗交簡字第263號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　游美鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第93號），本院判決如下：　　主　文游美鳳汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件以下應補充記載為：㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄部分，其中：　⒈第2列「內側車道」，應更正記載為「左側車道」。　⒉第4列「駕駛人行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，」之記載，應更正為「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，及行近行人穿越道應依規定讓行人優先通行」。　⒊第13列「等傷害。」後面，應補充記載「至游美鳳於車禍發生後留在現場，俟警方抵達現場尚未得知何人係肇事者前，向警方表明其係肇事者而自首。」　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書證據部分，應增列　⒈被告於本院準備程序中之自白。　⒉臺灣高等法院被告前案紀錄表。　⒊交通部公路總局新竹區監理所民國112年7月10日竹監鑑字第1 120148714號函附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見本院苗交簡卷第27至33頁）。　㈢其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後之道路交通管理處罰條例第86條1項之規定論處。　㈡又上開條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　　　三、論罪科刑　　　㈠被告駕駛自小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，肇生車禍事故致告訴人受傷，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，起訴法條應予以變更，而本院已開庭告知被告涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪（見本院苗交簡卷第50頁），已盡對被告告知之義務，附此敘明。　㈡本院考量被告駕駛自用小客車行經人行穿越道，未注意車前狀況，且未依規定讓行人優先通行，認有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑的必要，爰依規定加重其刑。　㈢被告於事故發生後，在偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事並接受裁判，此有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見112年度偵字第1257號卷第13頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈣被告有上開加重及減輕事由，依法應先加後減之。　　　㈤爰審酌被告駕駛自用小客車，行經肇事路口左轉彎時，未注意前狀況及禮讓在人行穿越道行走之告訴人，撞及告訴人倒地受傷，被告對此次車禍之發生，應負全部之肇事責任，有上開竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷足憑，犯後能坦白承認其有過失，迄今尚未與告訴人成立民事和解，亦未賠償相當金額，本院再參酌告訴人所受之傷勢不輕，受傷後精神上之痛苦，及據被告個人戶籍資料與警詢筆錄記載，被告之教育程度為高職畢業，職業無，家庭及經濟狀況小康（見112年度偵字第1257號卷第9、28頁），並參酌其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易　　判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112　　年　　9　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　柳章峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日【附錄論罪科刑法條全文】：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第93號　　被　　　告　游美鳳　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游美鳳於民國111年4月15日上午11時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中正路內側車道由南往北行駛至中正路至公路之交岔路口左轉彎時，本應注意駕駛人行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，應讓行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，適有王霞英行走在中正路之行人穿越道上，由南往北欲通過該交岔路口，游美鳳竟疏未注意及此貿然左轉前行並撞擊王霞英，王霞英因而倒地，並受有頭部及四肢及背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、頭部受傷併腦震盪症候群、背部挫傷併急性腰椎第一節骨折、腰椎第四五節脊椎滑脫併急性下肢神經症狀、肢體多處擦挫傷、創傷後壓力症合併憂鬱及神經認知功能輕度障礙等傷害。二、案經王霞英訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游美鳳於警詢及偵訊時之供述坦承本件犯行。 2 告訴人王霞英於警詢及偵訊時之供述證明全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、證號查詢汽車駕駛人資料各1份證明全部之犯罪事實。 4 車禍現場照片16張、監視器影片光碟1片、畫面擷圖5張及本署檢察官勘驗筆錄1份證明事發當時，告訴人綠燈通行並徒步行走在行人穿越道上，而遭被告駕車撞擊之事實。 5 大千綜合醫院甲種診斷證明書正本1紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書正本2紙、影本1紙證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告游美鳳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-01-22

MLDM-112-交簡上-26-20250122-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第12號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BOONSIT KULAB（中文名：古拉，泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11648號），本院判決如下：　　主　文 BOONSIT KULAB駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　二、核被告BOONSIT KULAB（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告前無酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳職業為工、經濟狀況小康、智識程度國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖為外國人士，然係合法申請且經核准後來臺工作（見偵卷第54頁），考量其在臺灣無其他刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，且犯後態度尚佳，已有悔意，經此教訓，應能知所警惕，尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11648號　　被　　　告　BOONSIT KULAB　（泰國籍）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BOONSIT KULAB(中文姓名：古拉)於民國113年11月22日下午 4時30分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號吉伸紙業股份有限公司宿舍飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上9 時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日晚上9時45分許，行經苗栗縣竹南鎮公義路與五福街交岔路口處時，為警攔檢發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚上9時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度為公升0.38毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告BOONSIT KULAB於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有車籍資料、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋

2025-01-22

MLDM-114-苗交簡-12-20250122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第31號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱純正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11293號），本院判決如下：　　主　文朱純正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱純正本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜、施用毒品等案件，經臺灣高雄地方法院以10 8年度聲字第2773號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，於113 年7月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告部分前案與本案所犯，罪質相同，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。四、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳職業為臨時工、經濟狀況貧寒、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案所竊得之機車1部（含鑰匙1把），已發還被害人領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第39頁），爰不另為沒收之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11293號　　被　　　告　朱純正　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、朱純正前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經法院判處有有期徒刑多次確定，嗣經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第2773號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，甫於民國113年7 月1日縮刑期滿執行完畢。其不知警惕，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月7日18時31分許，在苗栗縣○○鄉○○000○0號前，以劉國峯遺留在車牌號碼000-000號普通重型機車上鑰匙啟動電源後，竊得上開機車代步使用，並隨即棄置在苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號旁。嗣劉國峯發現機車遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線查獲，並在上址尋獲遭朱純正棄置之機車（已發還）。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱純正經傳喚未到庭，然上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與被害人劉國峯於警詢中所指述相符，並有員警職務報告、路口監視器畫面擷取影像、現場照片及被害人劉國峯具領之贓物認領保管單等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告朱純正所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2025-01-22

MLDM-114-苗簡-31-20250122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第28號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李嘉祥上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第638號），本院判決如下：　　主　文李嘉祥犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李嘉祥（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無出售手機之真意，竟施用詐術誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付財物，所為實有不該；復衡酌被告於犯後否認犯行之態度，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告向告訴人詐得現金新臺幣4千元，為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第638號　　被　　　告　李嘉祥　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李嘉祥無出售手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月6日15時許，在羅鈺棠所經營，位於苗栗縣○○市○○路000號之「鴻宇通訊行」內，向羅鈺棠謊稱欲出售IPhone 14 PRO MAX手機1支等語，並簽署「3C產品讓渡書」乙紙予羅鈺棠，使羅鈺棠陷於錯誤，交付定金新臺幣（下同）4000元予李嘉祥。嗣李嘉祥取得金錢後，即假意向羅鈺棠索討上開手機使用，並走至室外騎車離去，羅鈺棠方知受騙，而報警查獲上情。　　　二、案經羅鈺棠苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告李嘉祥於警詢及偵查中均矢口否認有何詐欺犯行，辯稱略以：伊當下對販賣的價格不是很滿意，所以就不想要賣手機，伊沒有詐騙的意思等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人羅鈺棠於警詢及偵查時指訴明確，並有員警職務報告、 3C產品讓渡書各乙紙及監視器影像擷取照片5張等存卷可考，是被告所述顯為卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至本件未扣案之被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠

2025-01-22

MLDM-114-苗簡-28-20250122-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅志華上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第5號），本院裁定如下：　　主　文羅志華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅志華前因犯竊盜案件，經本院以11 3年度苗簡字第896號判決判處罰金新臺幣（下同）3千元，如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內接受法治教育1場次，於民國113年11月5日確定在案，緩刑期間迄115年11月4日止。聲請人傳喚受刑人於113年11月27日到臺灣苗栗地方檢察署報到製作緩刑付保護管束筆錄，並告以緩刑宣告之意義、緩刑條件、應遵守之事項及保護管束之相關規定，惟受刑人瞭解後表示不願履行緩刑期間付保護管束，希望能撤銷其緩刑宣告等情。爰依保安處分執行法第74條之3第1項聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。是受保護管束處分之受刑人有違反上述保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院得衡酌個案履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及違反情節程度等一切情形，作為審認撤銷緩刑與否之標準。三、經查，受刑人前因犯竊盜案件，經本院以113年度苗簡字第8 96號判處罰金3千元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內接受法治教育1場次，該案於113年1 1月5日確定，緩刑期間為113年11月5日至起115年11月4日止，遵守或履約期間為113年11月5日起至114年11月4日止等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於113年11月27日到案執行，聲請人告知應遵守保安處分執行法第74條之2規定，經受刑人表示保護管束需定期報到，其工作性質有時需出國，請求撤銷緩刑宣告等語，有執行筆錄在卷可查，本院審酌上揭判決中對受刑人所為之「付保護管束」之諭知，係法院對於受刑人宣告緩刑之重要條件，惟受刑人既已明確表示因其工作性質不便配合定期報到，顯見受刑人確已無意履行前開判決所定之緩刑條件，即足認受刑人違反緩刑之負擔情節重大，是原判決宣告之緩刑，已難收預期效果，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

MLDM-114-撤緩-1-20250122-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第106號上訴人即被告洪志彬上列被告因毀損案件，不服本院民國113年8月15日113年度苗簡字第879號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5563號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、洪志彬、李隆權於民國112年2月4日晚上，在苗栗縣○○鎮○○ 街000○0號之阿水飯店(下稱阿水飯店)聚餐，於同日晚上9時許，渠等聚餐完，洪志彬於該飯店前搭乘白牌計程車準備離開，然因傅家乾駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（為余妍盈所有，下稱甲車）正倒車經過，雙方互不相讓，因而發生口角爭執，洪志彬即先基於毀損之犯意，於同日晚上9 時6分許，以腳踹甲車之後車廂，致後車廂左上方板金凹陷受損，足以生損害於余妍盈。傅家乾於甲車遭踹後，隨即下車，洪志彬、李隆權(所涉傷害罪部分，另經本院以112年度易字第500號判決公訴不受理)見狀便共同基於傷害之犯意，上前出拳毆打傅家乾，致傅家乾受有頭部外傷合併左側頭部疼痛、頭暈、左側臉部挫傷、鼻血等傷害。二、案經余妍盈訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用上訴人即被告洪志彬(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告未就其證據能力聲明異議（見本院113年度簡上字第106號卷【下稱本院卷】第52 、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認毀損犯行，辯稱：我沒有踹到甲車，我作勢要踢，但被朋友拉住，所以沒踢到等語（見本院卷第51、 136、137頁）。經查：　㈠被告確有以腳踹方式毀損甲車之犯行：　1.證人傅家乾於112年2月4日警詢中證稱：今(4)日21時許，因今日慈雲宮舉辦射炮城活動，所以在阿水飯店前有擺設拒馬，因我要進入中龍街收攤所以將拒馬移開，我駕駛甲車要倒車進入，過程中對方搭乘之白牌汽車繞到我自小客車後方，造成兩台車都進退兩攤，之後我向對方按喇叭示意對方從我右側車身往前開，但可能對方乘客誤會我在挑釁，該車後座乘客下車向我叫囂，並踹我車尾等語(偵卷第55、57頁)；於本院審理中證稱：我那天是在慈雲宮媽祖廟那邊擺攤，剛好那邊有封路有放拒馬，我要收攤從旁邊繞過去，然後被告叫白牌計程車離開，變成我要退他要出，卡在那邊，衍生後面的行車糾紛，被告有先踢車子，然後「碰」一聲很大聲，我才下車，下車後被告跟他朋友上來就對我揮拳，「碰」一聲的聲音方向是從車尾傳來，我下車的當下，被告本來在車尾，當下做完筆錄後，因為是晚上沒有看得很清楚，白天才仔細看，就是有凹痕；我聽到車尾那邊傳來「碰」一聲很大聲，有感到車子稍微晃一下，後來是車主發現車子有受損等語 (本院卷第109至111至113頁)。　2.證人余妍盈於警詢中證稱：112年2月4日晚上9時許在阿水飯店有與人發生衝突，當日製作完筆錄後到今日都沒使用車輛，因明日要送去車輛保養，跟保養廠鍍膜師討論到車輛問題，鍍膜師告知我車輛後行李箱左上方有凹陷，我才知道車輛有遭人毀損，我便查了4日的行車紀錄器才發現是何人造成等語(偵卷第71、73頁)，於本院審理中證稱：112年2月4日晚上，我跟傅家乾在阿水飯店外面的馬路上，有跟被告發生衝突，當時我們要倒車，他們的車要進來，當時卡到時，我就下車示意白牌車先生說你們可以靠左一點，讓我們先出去，我有看到被告下車，沒有看到被告踹我的車子後方，但我有聽到聲音，聽到「碰」一聲；因為我兒子住院，所以我車子一直停在醫院很多天都沒有使用，後來出院之後，我就停在店門口，往車後一走，想說怎麼有那麼大的凹痕，才調行車紀錄器，確實有看到腳抬起來踹的動作，才去報案，做筆錄是2月12日，我是前一天11日就發現了；案發有點久了，但我想一下應該是我自己發現車子的凹痕，剛好後來也有去做鍍膜等語(本院卷第118至120、125至127頁)。　3.依證人傅家乾、余妍盈上開證述，均指稱於案發時有聽到「碰」一聲之聲音。此外，依行車紀錄器翻拍照片4張、甲車車損照片4張(偵卷第89至95頁)可知，被告於案發時所站之位置為甲車之左後方，與甲車板金凹陷位置於後車廂左上方位置一致，足證上開證人之證述堪以採信。故被告確有腳踢甲車導致甲車受損無訛。　4.至證人余妍盈雖未於第一時間發現甲車受損及報案，然證人傅家乾於112年2月4日警詢時即已表示被告有踹車之行為，且本案案發時間為晚上，自難以其等未於第一時間發現甲車受損並報案，即謂其等證述不可信。　㈡被告雖以前詞置辯。惟被告於偵訊中先辯稱：我沒有踹甲車的後車廂等語(偵卷第114、115頁)，於原審準備程序中則供稱：我印象中沒有去踹他的車子等語(本院112年度易字第50 0號卷第111頁)，可知被告一開始否認踹車之動作，嗣後改稱有踹車行為然因友人阻止而未能踢到甲車，已見其辯解不一。況被告於原審準備程序中供稱：我承認有起訴書的所載之犯罪事實及罪名等語(本院112年度易字第500號卷204頁) ，可知被告亦曾坦認本案犯行，其翻異前詞改稱未踹到甲車，無足採信。　㈢綜上，被告空言否認犯行，實難採信。本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡原審以被告犯行事證明確，論以被告刑法第354條之毀損他人物品罪，復審酌被告因對告訴人之倒車行為不滿，不思理性解決，竟以起訴書所載之方式，為上開毀損犯行，造成告訴人受有財產上之損害，破壞社會秩序及治安，所為甚不可取；考量被告犯罪後終知承認犯罪，雖與告訴人達成調解，然尚未對告訴人賠償之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段；暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人表示之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨執前詞否認犯行，尚難採憑，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-簡上-106-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第193號原告劉豪傑被告張弘昇上列被告因本院113年度易字第342號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳信全

2025-01-21

MLDM-113-附民-193-20250121-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度簡上字第25號上訴人即被告李合易上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年1 1月27日113年度簡上字第25號第二審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1015號，第一審簡易判決案號：112年度苗簡字第617號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362 條前段定有明文。次按刑事訴訟法第455條之1第3項規定，關於簡易判決之上訴，僅規定準用第三編第一章及第二章第二審上訴之規定，並未準用第三編第三章之第三審相關規定，審諸地方法院合議庭之第二審判決乃係針對當事人不服簡易程序之第一審判決所為之判決，而有關簡易程序之要求在於明案速斷，故法律既未明文規定可就第二審判決提起上訴，當係有意之排除，以臻簡速審理之立法意旨，故簡易程序係以第二審之地方法院合議庭為終審法院，其理至為灼然。另依同法第375條第1項規定，不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，是得上訴第三審之案件，限經高等法院所為之判決，而簡易判決處刑之第二審法院係地方法院合議庭，自不得上訴至最高法院。故簡易程序經上訴地方法院管轄第二審判決者，即已不得上訴，此由上開法律解釋自明。又地方法院合議庭既係簡易案件之終審法院，則案經終審法院判決或裁定即告確定，無得為上訴或抗告之餘地（最高法院49年度台抗字第54號裁定意旨參照）。二、經查：本案上訴人即被告李合易（下稱被告）因偽造文書等案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1015號），經本院以112年度苗簡字第617 號刑事簡易判決判處罪刑在案，嗣被告不服該第一審判決，提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於113年11月27日以1 13年度簡上字第25號判決上訴駁回。被告雖對前開第二審判決提起上訴，然揆諸前揭法條規定與說明，被告所犯之罪經本院合議庭即第二審法院宣示判決時，即對外發生效力並告確定，不得上訴於第三審法院，被告猶對該第二審確定判決聲明不服而提起上訴，於法即有未合，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-17

MLDM-113-簡上-25-20250117-3

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第76號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張育瑋上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 047號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張育瑋駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第9列關於「頭部、雙手及雙腳擦挫傷」後應補充「、頭部撕裂傷」，另補充「被告張育瑋於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張育瑋（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡經查，警方接獲通報趕赴現場時，被告並未在事故現場，據被告於本院審理中稱：本案是請汶水派出所所長幫忙調閱監視器但沒調到，公館有調到就請我過去作筆錄；到案後員警才調閱監視器；到案前員警都沒有通知等語（見本院卷第42 、43頁），是本案被告係於警員尚未獲悉肇事逃逸行為人為何人、亦未有合理跡證顯示被告即為犯嫌之前，即主動前往警局說明本案案情，並於歷次警偵訊及法院審理期間均到庭說明，接受裁判，自符合刑法第62條前段所定自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其駕車不慎肇事致告訴人受傷，預見告訴人可能受有傷害，雙方肇事責任歸屬仍有待釐清，竟又不思留待員警到場處理，或留下其聯絡方式，反擅自逃離現場，所為對交通安全及社會秩序顯已生不良影響，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行、主動到案之犯後態度，已與告訴人成立和解等情(見偵卷第73頁)，兼衡被告於本院審理中自陳從事水電工作、月收入新臺幣2萬6千至2萬7千元、智識程度高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，願負賠償責任，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附記論罪之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7047號　　被　　　告　張育瑋　上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育瑋（過失傷害部分另不起訴處分）於民國113年4月20日 6時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣公館鄉沿山道由北往南方向行駛，在沿山道3.5K處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方同向由劉智仁騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，使劉智仁人車倒地，因此受有蜘蛛網膜下出血、大腦出血、左側肋骨骨折、左手第4手指骨折、頭部、雙手及雙腳挫擦傷等傷害。張育瑋明知其駕駛車輛發生交通事故，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對劉智仁施予適當之救護或報警處理，亦未得劉智仁之同意，即逕自駕駛車輛離去。二、案經劉智仁訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張育瑋於警詢時及偵查中之供述證明被告於上開時地，駕駛上開車輛，發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人劉智仁於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人大千綜合醫院、臺中榮民總醫院診斷證明書各1份證明告訴人受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器畫面影像及截圖各1份證明上開交通事故發生過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2025-01-16

MLDM-113-交訴-76-20250116-1

易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第847號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴鼎明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 106號），本院判決如下：　　主　文賴鼎明失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴鼎明向詹添傳(起訴書誤載為廖添傳)承租苗栗縣○○市○○街 0巷0號房屋(下稱本案租屋處)，原應注意使用打火機應避免太過靠近易燃物以防止火災發生，且無不能注意之情事，竟疏於注意，於民國111年5月30日5時34分許，在本案租屋處，使用打火機不慎引燃四周可燃物，致本案租屋處房屋之外觀西面外牆近南側窗框受熱燻黑、近北側窗戶上方受熱燻黑，木質窗框受熱碳化，金屬鐵窗受熱變色燒白，內部隔間大部分燒失，牆面水泥塗敷層受燒情形嚴重；與上址相鄰之林招瓊所有之苗栗縣○○市○○路000號房屋之二樓走道1北側牆面上方受熱煙燻變黑、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上受熱燻黑、天花板近南側處受熱燻黑，二樓走道2西側牆面上方受熱燻黑、北側牆面輕微受熱煙燻、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面輕微受熱煙燻、天花板近南側處受燒燒白，近北側處受燒燒黑，二樓廁所四周牆面上方受熱煙燻、西側牆面下方塑剛門近北側處上方受熱燒熔、門板西側面上方輕微受熱燻黑，二樓房間3北側牆面上方受熱燻黑、水泥漆面大範圍受熱剝落、西側牆面上方受熱燻黑，水泥牆面大範圍受熱剝落、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上方受熱燻黑、南面牆木質窗框近南側處碳化顆粒多且深；相鄰之劉晨志（出租人為陳鳳蘭）所居住使用之苗栗縣○○市○○路000號房屋之一樓雜物間鐵皮屋頂近東南處局部受熱燻黑、二樓雜物間 2西側木門上方受熱煙燻變黑，下面仍保有木板原色，呈現〝 /〞燃燒痕，底部指向南側，天花板近西南側處局部受熱煙燻變黑，其餘仍保有原色，二樓雜物間3鐵皮屋頂近東側處受熱燒白局部扭曲變形，近西側處受熱燻黑，二樓置物間2西面牆上方受燒燻黑、東面牆近北側處上方矽酸鈣板受熱破裂，其餘牆面受熱燻黑、南面牆近東側受燒燒黑、東面牆近南側處燒黑，近北側處上方部分燒黑、鐵皮屋頂近東側處受燒燒白，近西側處受燒燒黑，致生公共危險。二、案經林招瓊、劉晨志訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告賴鼎明(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第193、238、239頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、訊據被告矢口否認有何失火燒燬他人所有物品之犯行，辯稱：我沒有放火，房東還有潑汽油放火燒死我等語(本院卷第1 91頁)。經查：　㈠被告向詹添傳承租本案租屋處，於111年5月30日5時34分許，本案租屋處房屋發生火災，致本案租屋處房屋之外觀西面外牆近南側窗框受熱燻黑、近北側窗戶上方受熱燻黑，木質窗框受熱碳化，金屬鐵窗受熱變色燒白，內部隔間大部分燒失，牆面水泥塗敷層受燒情形嚴重；與上址相鄰之林招瓊所有之苗栗縣○○市○○路000號房屋之二樓走道1北側牆面上方受熱煙燻變黑、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上受熱燻黑、天花板近南側處受熱燻黑，二樓走道2西側牆面上方受熱燻黑、北側牆面輕微受熱煙燻、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面輕微受熱煙燻、天花板近南側處受燒燒白，近北側處受燒燒黑，二樓廁所四周牆面上方受熱煙燻、西側牆面下方塑剛門近北側處上方受熱燒熔、門板西側面上方輕微受熱燻黑，二樓房間3北側牆面上方受熱燻黑、水泥漆面大範圍受熱剝落、西側牆面上方受熱燻黑，水泥牆面大範圍受熱剝落、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上方受熱燻黑、南面牆木質窗框近南側處碳化顆粒多且深；相鄰之劉晨志（出租人為陳鳳蘭）所居住使用之苗栗縣○○市○○路000號房屋之一樓雜物間鐵皮屋頂近東南處局部受熱燻黑、二樓雜物間2西側木門上方受熱煙燻變黑，下面仍保有木板原色，呈現〝/〞燃燒痕，底部指向南側，天花板近西南側處局部受熱煙燻變黑，其餘仍保有原色，二樓雜物間3鐵皮屋頂近東側處受熱燒白局部扭曲變形，近西側處受熱燻黑，二樓置物間2西面牆上方受燒燻黑、東面牆近北側處上方矽酸鈣板受熱破裂，其餘牆面受熱燻黑、南面牆近東側受燒燒黑、東面牆近南側處燒黑，近北側處上方部分燒黑、鐵皮屋頂近東側處受燒燒白，近西側處受燒燒黑等情，有苗栗縣政府消防局111年6月24日火災原因調查鑑定書1份(含火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場相關位置圖、平面圖、火災現場照片、保險資料明細)在卷可稽(偵卷第122至5 16頁)，故上開客觀事實，首堪認定。　　㈡依上開苗栗縣政府消防局111年6月24日火災原因調查鑑定書記載：「…依據火流方向研判，義民街3巷6號為本案起火戶，此研判符合本局頭份分隊出動觀察紀錄述、報案人、承租戶談話筆錄陳述。」(偵卷第188頁)，堪認本案起火地點為本案租屋處。又證人周元順於苗栗縣政府消防局訪談時證稱：是賴鼎明來我房間，拉我的腳，告知我發生火災，當時我逃生的路線上沒有燃燒，只有賴鼎明房間有火，我確定火勢在賴鼎明房間內，當時1樓其他地方都沒有火，火災發生當晚，賴鼎明在他的房間一直敲東西，我還有聽到賴鼎明一直玩打火機，發出喀喀喀聲響，應該是按壓式的打火機等語( 偵卷第244至248頁)；於警詢中證稱：111年5月30日火災當天，本案租屋處內有我跟賴鼎明，火災前賴鼎明有在玩打火機，火災當時我在睡覺，是賴鼎明把我拉走等語(偵卷第82 至84頁)；於偵訊中證稱：111年5月30日凌晨至火災發生前，我沒有睡著，因為被告整夜都在敲東西，聲音像是在敲房間隔間的木板，會發現起是是被告到我房間來，拉我的腳，叫我快逃，我自己走路離開房間，被告沒有揹我走，當時我的中風還沒那麼嚴重，還能自己走路，被告到我房間叫我快逃前，我有聽到點火機的聲音，因為我有抽菸，那聲音跟我平時點打火機的聲音很像，聽到聲音約10多分鐘後，被告就來我房間叫我快逃等語(偵卷第526、527頁)，參以被告於苗栗縣政府消防局訪談時自陳：火警發生前當晚我應該有點蚊香，打火機我通常放在床頭，房間內有好多個打火機等語( 偵卷第240頁)，可證被告房間內確有打火機，足以佐證䚵人周元順上開證述之可信性。從而，本案火災係被告使用打火機不慎所致，應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯。惟證人周元順於苗栗縣政府消防局訪談時證稱：屋主住2樓，火災發生前很多多，我已經沒有看到屋主有回來，火災發生前一日，沒有看到屋主等語(偵卷第2 52頁)，故被告所稱火災係屋主詹添傳所致一節，無足採信。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉使用打火機極易引起火災，本應注意使用安全，以避免火災發生，卻疏未注意及此，而失火釀成火災，致生公共危險，造成他人財物損害，對於公共安全所生危害非輕，所為應予非難，且犯後否認犯行，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高職肄業、入監所前從事直銷紅豆買賣、房仲地仲、月收入不一定之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-112-易-847-20250116-1