Know99判決書

搜尋結果：鄧瑋琪

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第158號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛嘉瑩黃啓賓上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1242號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告薛嘉瑩、黃啓賓所涉違反商標法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第22843號不起訴處分，而該案所查扣如附表所示商品，為侵害商標權之物，爰依商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、被告2人因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第22843號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而扣案如附表所示之物，經鑑定為未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，此有理律法律事務所民國112年12月18日函文及所附認定通知書、商標單筆詳細報表、蝦皮購物網頁截圖、扣案物及包裹照片、對話紀錄、扣押物品清單等附卷為憑，是應依商標法第98條規定，予以宣告沒收。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　附表：編號名稱及數量商標註冊／審定號商標權人 1 「EPSON」墨水1件 00000000 日商精工愛普生公司

2024-12-19

TYDM-113-單聲沒-158-20241219-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1658號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳昌延上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3438號），本院判決如下：　　主　文吳昌延犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行前科部分予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告吳昌延所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑書雖稱被告在本案應構成累犯，請本院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官就此並未具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，本院自不予認定為累犯，然本院仍以聲請簡易判決處刑書所附臺灣高等法院被告刑案資料查註紀錄表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，仍於飲用酒類後率爾騎乘微型電動二輪車行駛於道路，為警欄檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，顯然漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體、財產安全，且前有酒後駕車公共危險之前科紀錄，惟念其犯後始終坦承犯行之態度、本次犯行幸未造成人身傷亡，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況及其本次犯行時之酒精測量濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林暐勛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3438號　　被　　　告　吳昌延　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昌延前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以113年度壢交簡字第39號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年7 月3日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年11月14日晚間7時47分許起至同日晚間7時50分許止，在桃園市中壢區內定二街之公司飲用高粱酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間7時54分許，行經桃園市○○區○○路0段00○00號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間 7時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.36 毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳昌延於警詢及偵訊中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙及現場照片2張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-113-壢交簡-1658-20241219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉吉恩指定辯護人彭詩雯公設辯護人被告徐承浤選任辯護人顏碧志律師(法扶律師) 被告曲文展選任辯護人陳河泉律師被告郭俊賢選任辯護人巫宗翰律師(法扶律師) 被告黃音綸上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少連偵字第7號）及移送併辦（111年度軍少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文戊○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○、黃音綸被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨（即起訴書犯罪事實二㈢、追加起訴書犯罪事實一）略以：被告戊○○、己○○、甲○○、丁○○、丙○○、黃音綸及真實姓名、年籍資料均不詳綽號「阿傑」之人，為處理渠等與告訴人乙○○間之糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，先以LI NE通訊軟體成立群組以共同謀議、商討如何處理與告訴人間債務問題後，再於110年7月18日晚間9時起至同日晚間10時1 9分許止，由被告甲○○藉詞邀約告訴人至桃園市○○區○○路000 巷0弄00號前甲○○住處（下稱本案地點）碰面後，被告戊○○ 、己○○再指示、召集陳○翰、石◯展（左列2人均為未成年，年籍詳卷）、丁○○、丙○○等人在桃園市龍潭區國軍804總醫院（下稱龍潭804醫院）會合，並由被告丙○○提供辣椒水；被告「阿傑」即騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載陳○翰前往本案地點，丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案地點，丙○○則自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在本案地點附近把風，被告己○○與被告戊○○所召集之真實姓名年籍不詳等人則在龍潭804醫院集合後徒步前往；俟其等分別抵達本案地點後，陳○翰即先行對告訴人臉部噴灑辣椒水，被告己○○、戊○○與其等所召集之真實姓名年籍不詳等4人再分別徒手或持機車大鎖、安全帽毆打或腳踹告訴人，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪及頭皮撕裂傷、左側大拇指及食指指骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告6人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。四、經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告6人與告訴人和解並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、刑事陳報狀、和解書在卷可憑（見本院原訴50卷㈣第381至382頁、本院原訴50卷㈤第133 至134頁、第135至136頁、第143至144頁），依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-111-原訴-50-20241218-3

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉吉恩指定辯護人彭詩雯公設辯護人被告徐承浤選任辯護人顏碧志律師(法扶律師) 被告曲文展選任辯護人陳河泉律師被告郭俊賢選任辯護人巫宗翰律師(法扶律師) 被告黃音綸上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少連偵字第7號）及移送併辦（111年度軍少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文黃冠閎、劉吉恩、徐承浤、曲文展、郭俊賢、甲○○被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨（即起訴書犯罪事實二㈢、追加起訴書犯罪事實一）略以：被告黃冠閎、劉吉恩、曲文展、郭俊賢、徐承浤、甲○○及真實姓名、年籍資料均不詳綽號「阿傑」之人，為處理渠等與告訴人乙○○間之糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，先以LINE通訊軟體成立群組以共同謀議、商討如何處理與告訴人間債務問題後，再於110年7月18日晚間9時起至同日晚間10時19分許止，由被告曲文展藉詞邀約告訴人至桃園市 ○○區○○路000巷0弄00號前曲文展住處（下稱本案地點）碰面後，被告黃冠閎、劉吉恩再指示、召集陳○翰、石◯展（左列 2人均為未成年，年籍詳卷）、郭俊賢、徐承浤等人在桃園市龍潭區國軍804總醫院（下稱龍潭804醫院）會合，並由被告徐承浤提供辣椒水；被告「阿傑」即騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車搭載陳○翰前往本案地點，郭俊賢則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案地點，徐承浤則自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在本案地點附近把風，被告劉吉恩與被告黃冠閎所召集之真實姓名年籍不詳等人則在龍潭804醫院集合後徒步前往；俟其等分別抵達本案地點後，陳○翰即先行對告訴人臉部噴灑辣椒水，被告劉吉恩、黃冠閎與其等所召集之真實姓名年籍不詳等4人再分別徒手或持機車大鎖、安全帽毆打或腳踹告訴人，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪及頭皮撕裂傷、左側大拇指及食指指骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告6人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。四、經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告6人與告訴人和解並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、刑事陳報狀、和解書在卷可憑（見本院原訴50卷㈣第381至382頁、本院原訴50卷㈤第133 至134頁、第135至136頁、第143至144頁），依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-111-訴-960-20241218-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2969號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林啓勛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6247號），本院判決如下：　　主　文林啓勛施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之前科部分予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告林啓勛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等語，然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以聲請簡易判決處刑書所附上開資料表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈡、爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有多次毒品前案紀錄，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、本案施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官淋郁芬聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6247號　　被　　　告　林啓勛　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林啓勛前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第991號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年2月13日執行完畢。二、林啓勛前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月26日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字778、779號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月16日中午12時許，在桃園市○○區○○○路00巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月18日上午7時30分許，在桃園市大園區後厝二路33巷口，為警發覺其為毒品列管人口而予攔查，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林啓勛供承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　　4　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-16

TYDM-113-桃簡-2969-20241216-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育澤 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31425號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年伍月。　　事　實甲○○為成年人，其與代號AE000-A112050（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之未成年人為網友。甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟仍分別為下述犯行：一、於112年2月14日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載A女前往桃園市桃園區藝文特區某地下停車場後，在本案車輛內，基於成年人故意對少年為強制猥褻之犯意，無視A女以手推開及以言語表示拒絕，違反A女之意願，強行以手撫摸A女胸部、下體，以此方式對A 女強制猥褻1次得逞。二、再於同日上午某時許，駕駛本案車輛搭載A女前往桃園市某汽車旅館後，另基於成年人故意對少年強制性交之犯意，在該旅館內，不顧A女以手推開及以言語表示拒絕，違反A女意願，強行將陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女強制性交1 次得逞。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告甲○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均已知悉有刑事訴訟法第 159條第1項之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於案發當天以手撫摸告訴人A女（下稱A 女）之胸部、下體，並與A女為性交行為等情，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻、強制性交等犯行，辯稱：我有跟A女發生性行為1次，時間是在藝文特區我摸完A女胸部、下體之後，A女有同意。我在屏東汽車旅館沒有跟A女發生性行為云云。辯護人亦辯護稱：被告並未違反A女之意願，且從A女仍可於本案車輛內入睡，亦未對外求援，且在證人即班導師黃○祺（真實姓名詳卷）與其聯繫時，向證人黃○祺表示自己很安全等行為，足見A女後續行為舉措與常人遭違反意願猥褻、性交後所具有之反應不符，實難以A女單一指述遽認被告有違反A女之意願等語。惟查：　　　㈠被告有於案發當天以手撫摸A女之胸部、下體，並有與A女為性交行為1次等情，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與A女於偵查及本院審理中之證述（他卷第5-12頁、侵訴卷第110-118頁）、證人即輔導主任陳○玲（真實姓名詳卷）於偵查時之證述（偵卷第107-109頁）相符，並有A女之桃園市政府警察局桃園分局性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（他保密卷第4頁）、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（他保密卷第5-7頁）、訪視紀錄（他保密卷第8-10頁）、A女手繪現場位置圖（他保密卷第14頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第55 -57頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵保密卷第11-12頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第53-57頁）等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡次查：　⒈A女於偵查中證述：我是111年12月在傳說對決上認識被告的，於112年2月14日差不多6點見面，地點在我家附近的公園，我從副駕駛座後面的位置上被告的車，被告就開車開到藝文特區的某個地下室，但開到什麼地方我不記得，被告把車停在某一個地下室後，叫我關掉手機上的追蹤定位，並叫我把網路SIM卡拔掉，然後叫我去坐副駕駛座，之後被告一直要牽我的手，我手就交叉握著，之後被告就一直拉我的2隻手，拉不動後就直接用抱的，我手就一直用著，想反抗但是我起不來，後面被告就一直亂摸我，像是我的胸部跟下面，被告在做這些事情的時候，我有反抗，我把他手推開，但推不開，被告的手就抓著我的手，我腳也有踢他反抗。我不知道被告摸了我身體多久，被告有停下來，停下來之後被告就直接開車了，一直開著，後來好像開到一個汽車旅館後停下來，被告說他去付錢，付完錢就把車開到裡面的一個房間裡，然後被告就把我帶到樓上，坐在床上沒多久被告又來抱我，之後就開始做那個事，就是把被告的下面插進女生的下面，後來被告停下來之後，我在床上發呆，發呆到睡著。我們在進去汽車旅館前有聽到被告跟櫃臺說3小時，但後來有沒有3小時我不知道。離開汽車旅館後被告就一直開車，開到高速公路某休息站，又上車開到下一個休息站，後來又不知道開到哪一個休息站，又繼續開車往南走，後來好像開到臺南還是高雄，被告就逛街，逛哪我不知道，後來又到汽車旅館，我就連上WIFI，然後就接到班導打的電話，班導就勸我快回去，電話結束後，我就叫被告帶我回去，被告就帶我回去。後來我凌晨12點還是1點到家。被告對我撫摸或被告的下面插進我下面的時候，我有跟被告說不要，也就是拒絕被告等語（他卷第5-12頁）；復於本院審理時具結證稱：我是在網路遊戲裡認識被告，我印象中案發當天總共與被告去過 2個汽車旅館，在跟被告往南開的途中，印象中是有停留3個休息站。我是於111年12月認識被告的，案發當天是我第一次與被告見面。被告在摸我或是性行為時，我一開始都有拒絕被告，我有用手也有用腳推開被告，也有說不要等語（侵訴卷第110-118頁）。　⒉核與證人陳○玲於偵查中證述：A女講到2月14日的事情時，就一直哭泣，A女說她每天都有想死的念頭。A女有創傷後壓力症候群，目前A女表示她只能接受親手、擁抱及親吻等語（偵卷第107-109頁）相符。　⒊觀諸A女前開偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就被告於事實欄一所示時間，有在本案車輛駛入某地下停車場時，在本案車輛內以手撫摸A女之胸部、下體，其後又於事實欄二所示時間，在某汽車旅館內以生殖器插入A女陰道之方式對其為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。且A女證述被告於案發當天於6時許至其住處附近公園搭載伊，並駕車前往桃園市藝文特區某地下停車場，其後又駕車前往某汽車旅館，之後再駕車一路往南，期間有停留3個休息站等情，核與本案車輛之高速公路通行軌跡資料顯示：本案車輛於案發當天於5時1 9分通行「國道一號北上46.70」門架【通行路段顯示為「桃園（49A）-林口（文化北路）」】、於6時23分許通行「國道一號南下46.70」門架【通行路段顯示為「林口（文化北路）-桃園（49A）」】，嗣於12時52分始通行「國道一號南下66.40」門架【通行路段顯示為「平鎮系統-幼獅」】，其後本案車輛一路南下，途中陸續停靠西湖服務區、清水服務區、新營服務區，嗣於18時30分通行「國道一號南下364.00 」【通行路段顯示為「鼎金系統-高雄（九如、建國路）」】後，直至21時07分始通行「國道一號北上369.60」門架，其後即一路北上，於翌日0時42分再通行「國道一號北上46. 70」門架【通行路段顯示為「桃園（49A）-林口（文化北路）」】等內容（侵訴卷第97-102頁），互核一致，亦與被告於警詢自承：我駕駛本案車輛至桃園市龜山區A女住處附近載A女，將A女載往桃園市藝文特區附近某地下停車場，我開車載A女往南下，中途有停留西湖休息站，最後開到高雄交流道下。之後A女表示要回桃園，我就載A女回家等語（偵卷第7-11頁），大致相符。倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於案發當時被告有駕車前往某地下停車場，並於本案車輛內徒手撫摸其胸部及下體，又駕車前往某汽車旅館，並於旅館內以生殖器插入其陰道之方式對其為性交行為之受害過程，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，足認，A女前開證述信而有徵。　⒋再者，從A女於本案通報後之112年2月15日進行驗傷時，A女之新處女膜於5、7點鐘方向有輕微裂傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第53-57頁）可參，足證A女之身體狀態與其所證有遭被告以生殖器插入其陰道之性交方式所可能造成之傷害，相互吻合，再參以證人陳○玲前開證述之A 女於案發後之情緒、心理等被害反應，足徵A女於陳述遭被告為猥褻、性交行為過程時之情緒反應及事後狀態，均與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上反感、厭惡、難過之真摯反應相當，益證，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　⒌末參以本案揭露之過程，係因A女之母因A女於案發當天即112 年2月14日未上學亦未返家，且留有記載「…我可能不會回這個家了…我離開後你們可以把關於我的東西停掉，還有我離開後不要找我…」等內容之紙條（偵卷第83頁），因而至派出所報案協尋，嗣因A女於112年2月15日1時許自行返家，A 女之父母始帶同A女前往派出所撤尋失蹤人口，於過程中因A 女提及遭被告性侵乙事，警方遂依規定通報，並帶A女前往驗傷，本案方進入訴訟程序等情，業據A女之母於警詢證述明確（偵保密卷第35-41頁），並有失蹤人口系統資料報表、性侵害犯罪事件通報表（偵保密卷第11-12、43頁）等件在卷可佐，可知A女遭被告性侵後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A 女迄今亦未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈢又A女已於偵查及本院審理中明確證述，被告對其為性交行為當下，其均有推開被告之行為，也有口頭說「不要」等語，令被告明確知悉其無意願與之為猥褻、性交行為，是被告當無誤認雙方為合意之空間，且依A女上開證述之被害經過，足見被告利用與A女獨處之環境及機會，無視A女明確表示拒絕之意，猶以如事實欄一、二所示方式，分別對A女為猥褻、性交行為，是被告所為業已壓抑A女之意思自由，核均屬以違反A女意願之方法而為猥褻、性交行為，而侵害A女之性自主權，至為明確。　㈣起訴書固認被告對A女為性交行為之地點係在屏東市某汽車旅館內等語，惟查，依A女上開證述可知，被告係先駕駛本案車輛駛往桃園市藝文特區某地下停車場後，在本案車輛內對 A女為撫摸胸部、下體之行為，其後，被告才又開車搭載A女前往某汽車旅館內，對其為性交行為，且A女在進去該旅館前有聽到被告跟櫃檯人員說3小時，離開該旅館後，被告就一直開車，途中停靠3個休息站，並一路往南部開。參以本案車輛於案發當天6時23分行至桃園後，直至12時52分才又上高速公路並一路往南，期間陸續停靠3個休息站，有前開通行軌跡資料（侵訴卷第97-102頁）在卷可佐。足見，被告對A女為性交行為之地點應在桃園市某處汽車旅館，可堪認定。是起訴書關於性交行為地點之記載，應有誤會，併予敘明。　㈤被告及辯護人其餘所辯，本院審酌下列各節，認均無足採：　⒈被告固辯稱其係在桃園市藝文特區地下停車場之本案車輛內撫摸A女之後，隨即與A女在車內為性交行為，且A女有同意云云，惟查被告對A女為性交行為之地點係在桃園市某汽車旅館內，業經本院認定如前，且被告對於其究竟有無撫摸A 女胸部及下體、有無對A女為性交行為等本案重要事實，先於警詢及偵查中供稱：我沒有在藝文特區地下室停車場摸A 女的胸部跟生殖器，沒有在汽車旅館內違反A女意願，對A女為強制性交行為等語（偵卷第7-11、129-132頁）；又於本院準備程序及審理中改稱：我有跟A女發生性行為，發生時間是在藝文特區摸完A女胸部、下體之後等語（侵訴卷第60 、133-134頁）。前後所述大相逕庭，其所辯是否屬實，已有可疑。至被告固又辯稱：案發當天約見面是因為A女要自殺，A女說反正都要死了，有什麼關係等語，然被告本案對A 女為猥褻、性交行為時，均係違反A女意願而為之，已經本院認定如前，且A女是否有自殺意願，與其有無同意與被告為猥褻、性交行為，實屬二事，尚無從以A女有自殺意願，遽以推論A女有同意與被告為猥褻、性交行為。　⒉辯護人固為被告辯護稱：A女後續行為舉措與常人遭違反意願猥褻、性交後所具有之反應不符，實難以A女單一指述遽認被告有違反A女之意願云云。惟查本案除A女之指述外，尚有證人陳○玲之證述，以及本案車輛之高速公路通行軌跡資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表等證據足資補強A女之證述，業如前述，並非僅有A女之單一指述；又查A女固有於本案車輛內入睡、未對外求援，並向證人黃○祺表示伊很安全等行為，惟遭受性侵害之被害人於事發後，對外表現之方式本就會因年紀、人別、對象或生活環境而異，自不能遽以被害人事後表現非如一般社會所想像之典型被害人形象，即逕認並無違反被害人意願、性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須大聲呼救、驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之成見。查A女於本院審理中證稱：其於案發當天跟被告見面是因為那時候想要尋死等語（侵訴卷第115頁），核與被告於本院審理中自陳：約見面是因為A女要自殺等語（侵訴卷第131頁）相符，足見，A女於案發當天有自殺之想法。又依證人黃○祺於偵查中證述：我事後有陸陸續續觀察A女的狀況，我記得2月16 日A女到學校的時候，我覺得A女表現的過度正常，讓我覺得很不尋常，因為以我對A女的瞭解，A女是一個不想讓大人或別人覺得他是一個麻煩的人，所以刻意表現出他沒事，A女都在我面前裝得很鎮定，所以我看不出A女的情緒等語（偵卷第78頁），足見A女之個性為不想麻煩別人、會刻意想表現出沒事、鎮定，情緒較不會外顯。是參以A女於案發當天與被告係第一次見面，以及A女當時有輕生念頭之所處情境，佐以A女不想麻煩別人、情緒較不外露之人格特質等因素予以綜合考量後，縱A女遭被告對其為強制猥褻、強制性交行為後，仍在本案車輛內入睡，且未向他人求救，並於證人黃○祺與其聯繫時稱伊很安全等語，尚合於事件脈絡，且無明顯違背常情之處。況且，亦無從以A女有於車上入睡、未求救及稱自己很安全等事由逕以反推A女有同意而合理化被告未經A女同意之猥褻、性交行為，是辯護人前開所辯，顯無足取。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，辯護人之辯護主張亦無足採，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告為成年人，A女係00年0月生，於案發當時為未滿18歲之少年，有被告之戶籍資料、性侵害案件專用代號與真實姓名對照表等件在卷可憑，且被告自承其主觀上認知A女為16 歲等語（偵卷第11、129頁、侵訴卷第60頁），顯見被告對於A女於事實欄一、二所示時間均為未滿18歲之少年，應知之甚詳。　㈡核被告事實欄一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪；就事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。　㈢被告就事實欄一所示強制猥褻、事實欄二所示之強制性交犯行，犯罪時間、地點均不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所犯事實欄一、二所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為網友關係，竟無視A女於事實欄一、二所示時間均為未滿18歲之少年，性自主權之發展未臻成熟，罔顧A女身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為事實欄一、二所示犯行，被告所為應嚴正地予以非難，復考量被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機與目的，暨被告於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。並考量被告本案所為犯行，均為妨害性自主等罪之類型犯罪、行為態樣、手法及犯罪動機則類同，各罪間之責任有一定重複之非難程度，及衡以罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條全文刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-13

TYDM-113-侵訴-30-20241213-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第129號原告家麒桂林社區管理委員會法定代理人黃瓈瑩被告潘嘉榮籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○ ○○○○○) 富祥保全股份有限公司法定代理人王治遠上列被告等因侵占案件（本院113年度桃簡字第1938號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉不得抗告。

2024-12-11

TYDM-113-桃簡附民-129-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昆育選任辯護人耿依安律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26865號、113年度偵字第5364號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、5所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有。詎其仍基於非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國112年5月10日前某時許，在臺灣地區不詳地點，取得之具有殺傷力、可擊發子彈之仿 B＆T廠MP9型衝鋒槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式衝鋒槍1支（含彈匣2個、滅音管1支，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成之非制式子彈13顆、具有殺傷力之由口徑9 mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆等物後，即放置於不知情之倪凱祥位於桃園市○鎮區○○路0 段000巷00○0號2樓住處之衣櫃內，而無故持有之。嗣經警於 112年5月10日10時30分許，持本院核發之112年度聲搜字第7 41號搜索票至上址搜索，並扣得如附表編號編號1至5所示之物，在如附表編號1所示之物槍枝機匣及槍機拉柄處採集檢體，鑑驗查得甲○○之DNA，始悉上情。二、案經新竹市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第50頁、第90頁），核與證人倪凱祥、劉定綸於警詢、偵訊時之證述相符（見偵26865號卷【下稱偵㈠卷】第15至21頁、第23至25頁、第27至31頁、第157至159頁、第35至36頁、第37至42頁、第133至135頁），並有新竹市警察局證物處理報告書及槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書、新竹市警察局扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年1 1月30日刑生字第112058695號函鑑定書、本院112年度聲搜字第741號搜索票、新竹市警察局刑事警察大隊112年5月10 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案扣押物品放置地點照片、內政部警政署刑事警察局113年8月23日刑理字第1136 095170號函在卷可佐（見偵㈠卷第117至120頁、第175至177 頁、第163至165頁、第185至187頁、見偵5364號卷【下稱偵㈡卷】第63頁、第65至69頁、第73至76頁、本院卷第61至63 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪及同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。㈡、被告自112年5月10日前某時許至112年5月10日10時30分許為警查獲時止，繼續持有扣案如附表編號1、3、4所示之物，屬於持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。㈢、被告以一持有行為，同時未經許可而持有非制式衝鋒槍及子彈，而同時觸犯前揭未經許可持有非制式衝鋒槍及未經許可持有子彈罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪處斷。㈣、本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告辯護請求酌減其刑（見本院卷第50頁），惟查本案扣案如附表編號1、3、4所示之物，性質上屬於高度危險之違禁物，非經許可，不得持有，以維護社會大眾安全，被告明知持有非制式衝鋒槍、子彈為法所禁止之行為，仍無視法律禁令持有，且附表編號1所示之物為可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍，有極高之危險性，對於社會秩序及安寧具有重大潛在危害，再參被告於警詢、偵訊時均否認犯行（見偵㈠卷第10至14頁、第101至102頁、第125至126頁），所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕而科以最低刑度仍嫌過重之情形，自難依刑法第59條規定予以酌減。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具殺傷力之子彈均屬高危險之管制物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告竟無視法令持有，所為實已對於他人生命、身體造成危險，並危害社會治安，自應予非難；惟念被告於本院準備程序時終能坦承所犯，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事果菜市場送菜工作之職業、月收入約新臺幣4萬多元之經濟情況、離婚、有1名未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活情況等（見本院卷第53頁、第91頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈥、不予緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然查被告本案所犯之罪宣告刑，已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不符，辯護人所請於法未合。三、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2 項分別定有明文。㈠、扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗後，認乃屬非制式衝鋒槍，具有殺傷力等節，有如附表編號1「備註」欄所示之鑑定書在卷可憑，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號3、4所示具殺傷力之子彈共14顆之物，均經鑑定單位試射擊發，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，亦非違禁物，無庸再予宣告沒收。㈢、扣案如附表編號2、5所示之物，均為被告所有，且被告於本院審理時自承：保養工具為保養本案槍枝使用，手提包為用來裝放本案槍枝使用等語（見本院卷第89頁），均為供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈣、至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告本案持有非制式子彈15顆（其中14顆如事實欄一所載），然附表編號3、4所示之子彈共15顆，依採樣鑑定結果，附表編號3所示之子彈其中1顆，雖可擊發，但發射動能不足，不具殺傷力，有附表編號3所示鑑定報告可佐，被告持有該子彈即不構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之罪，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：本案扣案物編號物品名稱數量備註 1 非制式衝鋒槍（含彈匣2個、滅音管1支） 1支 ①鑑定結果：送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿B＆T廠MP9型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書（見偵㈠卷第175至177頁）。 2 保養工具 1組 - 3 子彈 14顆 ①鑑定結果：均為非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，其中13顆均可擊發，具有殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書、113年8月23日刑理字第1136095170號函（見偵㈠卷第175至177頁、本院卷第61至63頁）。 4 子彈 1顆 ①鑑定結果：認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書（見偵㈠卷第175至177頁）。 5 黑色手提包 1個 - 6 K他命盤 1個 ‧與本案無關

2024-12-11

TYDM-113-訴-415-20241211-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第259號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾添等上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46711 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○基於毀損犯意，於民國112年4月7日17時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）行經桃園市○○區○○路000號桃園大眾捷運A22老街溪站2號出口（下稱本案地點）時，在本案貨車內以彈弓射擊玻璃彈珠之方式，毀損捷運站出口之玻璃致破裂不堪使用，足生損害於桃園大眾捷運股份有限公司。二、案經桃園大眾捷運股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承有於本案貨車副駕駛座放置彈弓等如附表所示之物，並於前揭時間駕駛本案貨車行經本案地點，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊雖有停在捷運站門口路邊，但不能證明破壞的人是伊云云。經查：㈠、被告有於前揭時間，駕駛本案貨車行經本案地點，貨車上存有如附表所示之物，而本案地點之玻璃於被告駕駛本案貨車行經後破裂等情，業據被告於警詢、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見偵卷第7至9頁、第11至17頁、審易卷第81 至82頁、本院卷第137至143頁），核與證人即桃園機場捷運值班副段長蕭于倫（見偵卷第65至67頁），並有桃園市警察局中壢分局興國派出所偵辦嫌犯乙○○涉毀損案偵查報告、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告及照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢結果、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場照片等在卷可稽、本院勘驗筆錄及擷圖（見偵卷第 73至77頁、第79至83頁、第85至108頁、第111頁、第113頁、第115頁、第119至124頁、本院卷第145至151頁），及如附表所示之物扣案可證，此部分事實，已堪認定。㈡、被告於本案貨車內之行為，導致本案地點之玻璃因而破裂：１、依本院勘驗本案地點路口監視錄影器畫面（見本院卷第145至 148頁），可知本案貨車於監視器錄影畫面內時間（下同）1 12年4月7日17時47分57秒駛入外側車道後，右偏停至捷運站牌處之路口旁，36秒後亮起左方向燈，並向左偏再次行駛至外側車道直行，期間均未有人自本案貨車下車；於17時48分 55秒，本案貨車向前行駛一小段路程後再次亮起右側方向燈，於17時49分5秒，本案貨車再次停於路邊，於27秒後方離去，且可見本案貨車之副駕駛座位置車窗為半開（見本院卷第151頁）。２、而依本院勘驗捷運站內監視錄影器畫面（見本院卷第148至14 9頁），可知本案貨車原停放在捷運站出口處，於17時49分3 2秒玻璃破裂，於17時49分34秒，本案貨車駛離。３、是對照本案地點路口監視器錄影畫面及捷運站內監視器錄影畫面可知，被告駕駛本案貨車之路線先暫停於本案地點前方路口後，再次行駛並暫停於本案地點約27秒後駛離，而本案地點之玻璃於被告暫停期間破裂，顯見本案地點之玻璃破裂，與本案貨車有關。且案發時行駛於本案貨車前、後之車輛，均無暫停於本案地點，或將車窗降下以射擊或破壞該處玻璃之舉，足見被告於本案貨車內之所為，導致本案地點之玻璃破裂。㈢、被告於本案犯行後之同年月21日為警逮捕，並在本案貨車上扣得如附表所示之彈弓、彈珠等情，有桃園市政府警察局中壢分局興國派出所偵辦嫌犯乙○○涉毀損案偵查報告、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及附表所示之物可證（見偵卷第73至77頁、第79至83頁）；又依照員警於現場勘查之紀錄顯示，本案遭毀損處為「雙層膠合強化玻璃」，「玻璃帷幕表面呈龜裂狀，經檢視於玻璃帷幕距地約146公分、135公分2處，發現疑似彈丸撞擊圓形毀損痕跡，玻璃未貫穿，玻璃表面均發現直徑約4mm圓形玻璃破損痕跡」，且「現場地面未發現彈丸或其他與本案相關跡證」等詞（見偵卷第88頁），是對照本案現場玻璃受破壞之情況，及被告本案後遭查獲如附表所示彈弓、彈珠之時間密接性及巧合，足認本案地點玻璃之受損，為被告使用扣案之彈弓發射彈珠所致。是被告本案毀損犯行，已堪認定。㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告毀損犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係持彈弓發射彈珠為本案毀損犯行，而本案地點為捷運站出口，隨時可能有行人經過，若被告不慎傷及路人，後果不堪設想，且其恣意持彈弓毀損他人財物，所為實值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且未能與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之有多次毀損之前科素行、及其於準備程序時、審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事打零工之職業、月收入約新臺幣2至3萬元之經濟情況、離婚、沒有未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活情狀等（見本院卷第142頁、第192頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，為被告所有且供其為本案犯行所用之物，惟已經本院以112年度易字第1163號諭知沒收在案，有該案判決書在卷可佐（見本院卷第171至175頁），為避免重複宣告沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張建偉、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 彈弓 1把 2 彈珠（散裝） 1袋 3 彈珠（未拆封） 7袋 4 彈珠包裝網袋 3個

2024-12-11

TYDM-113-易-259-20241211-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1111號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉恩守上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37941號），本院判決如下：　　主　文劉恩守犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告劉恩守所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理警員自首前開犯行，此有國道公路警察局第六公路警察大隊龍潭分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵字卷第45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度、告訴人就本件車禍無肇事因訴，被告未能與告訴人達成和解，迄今尚未填補告訴人之損失，然考量被告坦承犯行之犯後態度，及被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37941號　　被　　　告　劉恩守　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉恩守於民國113年4月2日18時9分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿桃園市○○區○○○道0號公路南向行駛在外側車道，途經67.4公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未保持安全距離，不慎撞擊前方由林俊宏所駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，致林俊宏受有背部挫傷、左上臂挫傷等傷害。二、案經林俊宏訴由國道公路警察局第六公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告劉恩守於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人林俊宏於警詢及偵查中之證述。　㈢國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、告訴人行車紀錄器影像光碟及截圖各1份、現場及車損照片11張等。二、按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告未注意上情，未與前車保持隨時可以煞停之距離，致追撞行駛在其前方之告訴人車輛，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

TYDM-113-壢交簡-1111-20241210-1