Know99判決書

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第192號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐名恆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第272號），本院判決如下：　　　主　　文歐名恆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、歐名恆於民國114年1月17日19時30分許，在臺中市○○區○○路 00號林酒店內飲用紅酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車號0000-00號自用小客車上路。嗣於114年1月18日凌晨3時2分許，行經臺中市北區五權路與育才北路交叉路口時，因車速過快且於號誌為紅燈時，駛入機車停等區而為警攔檢，發現其全身酒氣，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告歐名恆於警詢、偵查中坦承不諱（見速偵卷第15至19、51至52頁），並有員警偵辦刑案職務報告書、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料報表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等資料在卷可稽（見速偵卷第13、25、33、35、31頁上方、31 頁上、下方），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛上路，嚴重危害行車安全；惟慮被告坦承酒後駕車，態度尚可，兼衡其自述教育程度為大學畢業、職業無、家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第15頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所示），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-27

TCDM-114-中交簡-192-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何湘緁選任辯護人賴英姿律師（法扶律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2803號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第29636號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何湘緁因過失傷害人，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何湘緁在臺中市金錢豹酒店工作，因工作性質長期飲酒，已預見其飲酒過度後即無法妥當控制自己之行為，可能造成他人傷害。何湘緁與王靖瑜於民國113年2月15日晚間某時許，在臺中市某韓式燒肉店用餐，席間何湘緁飲用啤酒、燒酒數瓶，本應注意不得過度飲酒，而無法妥當控制自己之行為，造成他人傷害，而依當時情形，並無不能注意之情事，其2 人於用餐結束後，再前往臺中市西屯區青海南街某酒吧、臺中市○○區○○○○路000號之藍池酒吧繼續飲酒，嗣於翌（16）日凌晨某時許，何湘緁、王靖瑜2人飲酒結束後，共同搭乘計程車返回住處，其2人所搭乘之計程車抵達何湘緁住處前時，何湘緁因故不願下車，王靖瑜因擔心何湘緁之人身安全，遂決定將何湘緁帶回其住處過夜。俟於同日凌晨某時，其 2人搭乘計程車抵達王靖瑜位在臺中市○○區○○路00號之社區後，共同搭乘電梯至該社區5樓，惟電梯抵達5樓時，王靖瑜因見何湘緁酒醉，遂雙手攙扶何湘緁走出電梯門，此時何湘緁因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形，於走出電梯門時，因重心不穩向後跌倒，王靖瑜見狀以雙手攙扶，但因受何湘緁身體拉扯，王靖瑜向前跌倒，致王靖瑜上排牙齒撞擊何湘緁之額頭部位，造成王靖瑜受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害。二、案經王靖瑜訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　檢察官、被告何湘緁（下稱被告）及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承於上開時、地與王靖瑜一同飲酒，且對王靖瑜因跌倒致受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害乙節亦不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當天我喝了很多酒，已經喝到斷片沒有意識了，當時我根本不知道王靖瑜有攙扶我走出電梯，我醒過來後才發現自己在王靖瑜家中，一直到看到影片，我才知道發生什麼事情云云。經查：　㈠被告與王靖瑜於113年2月15日晚間某時許，在臺中市某韓式燒肉店用餐飲用啤酒、燒酒數瓶，於用餐結束後，其等2人再陸續前往臺中市西屯區青海南街某酒吧、臺中市○○區○○○○ 路000號之藍池酒吧繼續飲酒。嗣於113年2月16日凌晨某時許，王靖瑜偕同被告返回其址設臺中市○○區○○路00號之社區，並一同搭乘電梯至5樓，俟其等2人步出電梯後旋即跌倒在地，王靖瑜因此受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害乙情，業據證人即告訴人王靖瑜、證人鍾向芳於偵查中證述明確（他卷第41-42頁），並有美燕牙醫診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷第21-23頁）、王靖瑜傷勢照片（他卷第25-30頁）、王靖瑜與被告通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖（他卷第31-33頁）、臺中地檢署之勘驗筆錄（他卷第42頁）、原審之勘驗筆錄、監視器畫面擷圖（原審卷第 73-75、89-117頁）在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實，應堪可認定。　㈡刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之　　原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰。是原因自由行為之行為人，於精神、心智狀態正常之原因行為階段，對犯罪事實具有故意或應注意並能注意或可得預見，即符合犯罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰之原則（最高法院96年度台上字第6368號刑事判決意旨參照）。查，本案發生時何湘緁在臺中市金錢豹酒店工作等情，業據被告供承在卷（本院卷第114頁)；又被告曾於本案發生前之112年1月11日，在臺中市海派酒店工作時，因酒醉而在該酒店休息室內，與同事劉宸霏細故爭吵後，傷害劉宸霏，經原審法院以112年度簡字第1249號判處有期徒刑3月等情，有法院前案紀錄表、上開刑事簡易判決（偵卷第21-23頁）足憑，審以被告係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就其因工作性質長期飲酒，已預見其飲酒過度後即無法妥當控制自己之行為，可能造成他人傷害一情，實難諉為不知。依上說明，被告於精神、心智狀態正常之原因行為階段，已預見其飲酒過度後即無法妥當控制自己之行為，可能造成他人傷害，自須對於酒後過失傷害行為負其刑法之責任，不能以酒後不知發生何事而免責。　㈢被告行為時，因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形，有下列事證可以證明：　　　⒈證人王靖瑜於偵查中結稱：案發當天晚上我跟被告一起在一間韓式烤肉店吃飯，被告有喝燒酒3瓶與些許啤酒，之後我們去朋友的酒吧續攤，被告喝了3、4排調酒，也有喝威士忌，接著我們又去蘭池酒吧喝酒，被告有喝威士忌，結束後我與被告共乘計程車要返家，但是到了被告住處，被告不願意下車，他們的管理員也不願意扶被告進門，我擔心被告的安危，所以才決定將她帶回我家睡一晚等語（他卷第41頁）。由是可知，被告於案發前確實已飲用為數非少之各式酒類，其2人共乘計程車至王靖瑜住處時，被告尚可表達是否願意下車之意願，且其2人乘車返回被告住處時，已見被告有無法自主獨立行走，需仰賴旁人攙扶始能移動之情形，足認被告因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形。　　⒉再經原審勘驗案發當時電梯內之監視器影像顯示（檔案名稱：「line_oa_chat_240412_111421.MP4」）：　　　⑴監視器拍攝畫面係一電梯車廂，被告上半身前傾倚靠在電梯車廂左側牆面扶手上，王靖瑜以雙手穿過被告腋下，自背後環抱住被告，被告身體輕微晃動。　　　⑵電梯門開啟，王靖瑜以左手拉住被告之右手，被告身體仍然前傾，並以左手抓住電梯扶手，王靖瑜以與被告面對面、雙手拉住被告右手之方式，倒退欲將被告拉往電梯車廂外。　　　⑶之後王靖瑜改以左手拉住被告之右手，並以右手操作電梯面板，被告隨即掙脫王靖瑜之左手，並靠著電梯車廂牆面低頭站立。　　　⑷王靖瑜與被告面對面，以左手伸過被告右手腋下抱住被告之方式，將被告拉出電梯車廂外，被告步出電梯車廂後，雙手碰觸住王靖瑜之雙手，頭部低垂、身體下彎，此時被告雙腳微曲，身體隨即因重心不穩向後仰倒，王靖瑜左手因環抱被告右側身體，此時2人身體有接觸，2 人面對面向監視器拍攝畫面右側而同時跌倒在地。　　　等情有原審勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（原審卷第至71-72、89-117頁），足見被告進出電梯時雖需仰賴王靖瑜環抱、攙扶在側，而在電梯車廂內，被告亦因身體癱軟無力倚靠在電梯左側牆面，且其幾乎是呈現身體前傾、頭部低垂、雙腳微曲之狀態，但其仍能站立，足見被告在搭乘電梯及離開電梯之過程中，均有自行緩慢移動、緊抓電梯車廂牆面上扶手及掙脫王靖瑜左手之行為，更足以證明被告因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形。　　⒊至於王靖瑜雖亦證稱：我扶著被告要出社區的電梯時，被告重心不穩跌倒，因為她拉住我，造成我一起跌倒，跌倒過程中被告的額頭撞到我的門牙，導致我的門牙掉落，之後我就將被告扶進床上睡，再回頭撿拾掉落的牙齒及擦拭血跡，被告睡醒後我有跟被告說我門牙斷裂的事情，被告還問我是不是她跌倒受傷等語（他卷第41頁），然此均係被告行為後之意識狀態，並非行為當下之意識情況，且被告既係於原因行為階段，因過失過度飲酒而導致酒後無法妥當控制自己之行為，無論此時被告有無意識，依上說明，均難以免責，自難憑此而為被告有利之認定。　㈣被告飲用啤酒、燒酒數瓶，本應注意不得過度飲酒，而無法妥當控制自己之行為，而造成他人傷害，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍過度飲酒，因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形，造成王靖瑜受有上開傷害，自有過失，且其過失行為與王靖瑜所受傷害間，有相當因果關係，至為明確。　㈤另如非出於意思所主宰支配之人類行止，諸如潛意識作用，如夢遊、說夢話等，以及自主神經反應，固不能視為刑法之行為，然此與原因自由行為之行為人，於精神、心智狀態正常之原因行為階段，即須對犯罪事實具有故意或應注意並能注意或可得預見，而符合犯罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰之原因自由行為，二者迥然有異，不可不辨。酒後之行為自屬原因自由行為，如原因自由行為符合犯罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰之原則，自不能以酒醉而免責。本案被告酒後所為之過失傷害行為，應予處罰，已詳述於前，即非屬「不能視為刑法之行為」，原判決就此部分所為之法律論述，容有誤會，併此敘明。二、綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已經明確，被告上開過失傷害犯行可以認定，應依法論科。參、法律之適用：　　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。二、又被告於原因自由階段，因過失過度飲酒而導致酒後無法妥當控制自己之行為，雖因酒精作用致意識程度及認知、現實判斷能力受損耗弱之情形，然其所為本案過失傷害犯行，依刑法第19條第3項規定，無從依同條第1、2項規定免除或減輕其刑，併此敘明。肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由：　　一、原審未審及此，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以原審認定事實與經驗法則不符，指摘原判決諭知被告無罪為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒醉自制力不足，造成王靖瑜上開傷害，使王靖瑜身心飽受煎熬痛苦不堪，復因賠償金額未能達成一致，而未能成立民事和解、賠償損害，被告與王靖瑜係共同飲酒而發生上開事故，非可全然歸咎於被告；兼衡被告此前曾因傷害犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷足參，及其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，目前無業，之前在金錢豹上班，因為這件事情就沒有工作，經濟來源靠之前存的錢，之前月收入約新臺幣10萬元，離婚，有一個10歲小孩，經濟狀況拮据之生活狀況（本院卷第114頁）、被告之過失情節及王靖瑜之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告得上訴。檢察官不得為被告之不利益上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-114-上易-89-20250227-1

審金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43 號、112年度偵字第27866號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林子翔及湯皓詠、周邵平、劉杰樺（下稱該3人，業經本院審結）分別於民國(下同)111年3、4月某日加入真實姓名年籍不詳，暱稱「晴轉多雲」之人所屬之詐欺集團，林子翔負責擔任交付詐欺集團車手銀行帳戶提款卡及密碼、監督該詐欺集團詐欺車手提領所得贓款並收款之工作（俗稱車手頭、收水），該3人則負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作（俗稱車手），並與「晴轉多雲」及其所屬之集團成員基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表一所示之時間，對附表一所示之人，施以附表一所示之詐術取得附表一所示之款項後，先由林子翔收取詐欺集團成員以不詳方法所取得如附表一所示銀行帳戶提款卡後，分別為下列犯行：㈠、於111年4月28日下午，在址設新北市○○區○○路0段000號之麥當勞五股成泰店內，將如附表一編號1至4所示帳戶提款卡交付予湯皓詠、周邵平，嗣湯皓詠、周邵平取得上開提款卡後，以通訊軟體飛機與「晴轉多雲」核對卡號、並取得密碼，旋依「晴轉多雲」指示分別於附表二（編號1至8）所示之時間地點領取款項，取得如附表二（編號1至8）所示之提領金額，湯皓詠、周邵平再將領得之款項於同日稍晚，在上開麥當勞五股成泰店廁所內，將取得之款項交付予林子翔，林子翔再將款項轉交集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經如附表所示之被害人報警處理，經警循線追查而悉上情。㈡、於111年5月13日在址設新北市○○區○○路0段000號之麥當勞泰山泰林店，，將如附表一編號5至8所示帳戶提款卡交付予交付予湯皓詠、劉杰樺，嗣湯皓詠、劉杰樺取得上開提款卡後，以通訊軟體飛機與「晴轉多雲」核對卡號、並取得密碼，旋依「晴轉多雲」指示分別於附表二（編號9至16）所示之時間地點領取款項，取得如附表二（編號9至16）所示之金額，湯皓詠、劉杰樺再將領得之款項於同日稍晚，在上開麥當勞泰山泰林店廁所，將取得之款項交付予林子翔，林子翔再將款項轉交集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經警依據車手提領熱點分析資料，調閱監視器畫面比對，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告林子翔對於上揭本案審理範圍之犯行均坦承不諱，核與證人即同案被告湯皓詠、周邵平及劉杰樺分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之指述情節大致相符，並有如下㈠至㈣所示之證據在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告於本案審理範圍之犯行均堪認定，應依法論科。㈠、如附表二證據資料欄所示之證據。　　　　㈡、附表二各告訴人、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。㈢、附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細各1份。㈣、111年4月28日詐欺車手涉案人員指認表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所照片黏貼紀錄表各1份。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　⒉一般洗錢罪部分：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。㈡、罪名：　　核被告林子翔如附表二各編號所示犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告與湯皓詠、周邵平、劉杰樺及真實姓名年籍不詳暱稱「晴轉多雲」等詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表二各編號所示之告訴人、被害人等，雖有因遭詐欺而單次或先後數次轉帳交付財物，以及共同被告湯皓詠、周邵平、劉杰樺各數次提領款項並轉被告林子翔收取該等款項之行為，然係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，分別顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各應僅論以一罪。　⒉被告就附表二所示之各編號犯行，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.被告對如附表二所示之告訴人或被害人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共16罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、不予減輕其刑：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，如上所述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告於偵查、本院審理時均坦認犯行，該當「在偵查及歷次審判中均自白」，且供承每工作日可獲取報酬5000元（詳細報酬數額計算見下述），惟均並未自動繳交本案全數犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查及本院審理中雖自白一般洗錢犯行，然被告未自動繳交本案犯罪所得，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，附此敘明。㈥、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任車手頭及收水之角色，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人與被害人各所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任車手頭轉交贓款之不可或缺角色，暨被告有多次詐欺、洗錢犯行經法院論罪科刑之紀錄而素行不良、自陳國中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入新臺幣（下同）4萬元、無需扶養家人之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、不予宣告沒收部分：㈠、被告就本案犯行因而獲取之報酬，於本院審理時供承每工作日薪為5000元之報酬等語明確，並按其如附表二所示收取車手提領贓款之工作日期為：111年4月28日、同年5月13日，共計2個工作日，合計被告獲取1萬元之報酬（計算式：5,00 0*2=10,000），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，附表二所示告訴人、被害人分別所匯詐騙款項，業經被告轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（人頭帳戶）編號金融帳戶申設人備註 1 中華郵政000-00000000000000號（下稱A帳戶）羅惠勤（業經警另移送偵辦） 113年度審金訴緝字第23號（112年度偵字第27866號） 2 中國信託商業銀行000-000000000000號（下稱B帳戶）陳碧如（業經警另移送偵辦） 3 第一商業銀行000-00000000000號（下稱C帳戶）羅惠勤（業經警另移送偵辦） 4 中華郵政000-000000000000號（下稱D帳戶）陳碧如（業經警另移送偵辦） 5 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱E帳戶）夏秋民 113年度審金訴緝字第24號（112年度偵字第43號） 6 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱F帳戶）邱卉儀 7 華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱G帳戶）鍾美恩 8 台北富邦銀行000-00000000000000（下稱H帳戶）王暐翔附表二：（新臺幣/元）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額人頭帳戶提領時間/提領金額提領地點（提領人) 證據資料 113年度審金訴緝字第23號【112年度審金訴字第2874號、112年度偵字第27866號】 1 沈秀聰（提告）詐欺集團某成員於111年4月29日16時39分許訛稱：刷卡扣款錯誤，須依指示操作ATM云云 111年4月28日 ①18時51分　/49,989元 ②同日18時53分　/49,989元 A帳戶 111年4月28日18時52分至57分許 /15萬0,040 元新北市○○區○○路00號淡水信用合作社ATM （湯皓詠提領）告訴人沈秀聰於警詢時之指述。 2 林泳呈（提告） 111年4月27日18時17分許，方式同上 111年4月28日18時49分 /27,123元 A帳戶告訴人林泳呈於警詢時之指述。 3 王聖雄（提告） 111年4月28日17時14分許，方式同上 111年4月28日18時47分 /22,986元 ①A帳戶告訴人王聖雄於警詢時之指述。 111年4月28日 ①19時41分　/30,004元 ②19時54分　/38,092元 ②B帳戶 111年4月28日19時46分至20時2分許 /11萬5,000元新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行ATM （湯皓詠提領） 4 邱怡君（提告） 111年4月27日18時17分許，方式同上 111年4月28日 ①19時51分　/10,997元 ②19時53分　/10,997元 B帳戶告訴人邱怡君於警詢時之指述。 5 劉惠雯（提告） 111年4月28日17時50分許，方式同上 111年4月28日 ①19時3分　/49,983元 ②19時4分　/49,982元 C帳戶 111時4月28日19時10分至14分許 /10萬元新北市○○區○○路00號全家便利商店ATM （湯皓詠提領）告訴人劉惠雯於警詢時之指述。 6 洪芸安（提告） 111年4月28日16時38分許，方式同上 111年4月28日 ①17時51分　/49,987元 ②17時53分　/6,012元 D帳戶 111年4月28日 ①17時55分至56分　/56,015元 ②18時1分　/14,005元 ③18時5分至6分/30,010元 ④18時32分至33分/33,010元 ①新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行ATM ②新北市○○區○○路000號全聯ATM ③新北市○○區○○路0段00巷0號萊爾富ATM ④新北市○○區○○路0段00號1樓凱基證券五股分公司ATM （以上均由周邵平提領）告訴人洪芸安於警詢時之指述。 7 林羿騰（提告） 111年4月28日17時許，方式同上 111年4月28日 ①18時10分　/6,998元 ②18時18分　/5,037元 D帳戶告訴人林羿騰於警詢時之指述。 8 張旭陽（提告） 111年4月28日16時許，方式同上 111年4月28日18時1分許 /29,987元 D帳戶告訴人張旭陽於警詢時之指述。 113年度審金訴緝字第24號【113年度審金訴字第314號、112年度偵字第43號】 9 鄭宇崴（提告）詐騙集團成員以「系統誤扣款」手法，冒稱商家人員，表示須依指示操作ATM，使被害人不疑有他，依指示匯款。 111年5月13日18時32分 /1元 E帳戶 111年5月13日 ①18時34分　/20,005元 ②同日18時35分　/10,005元元新北市○○區○○路0段000號泰山農會ATM （湯皓詠提領）告訴人鄭宇崴人於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄。 10 陳玥蓁詐騙集團成員以「系統誤扣款」手法，冒稱商家人員，表示須依指示操作ATM，使被害人不疑有他，依指示匯款。 111年5月13日18時28分 /29985元 E帳戶被害人陳玥蓁於警詢時之指述及其提供之匯款紀錄。 11 李玟穎詐騙集團成員以「帳號遭盜用」手法，報案人表示接獲自稱「JS婕洛妮絲」來電，謊稱其帳戶設定為高級會員，需匯款方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月13日 ①19時15分　/49988元 ②19時8分　/49910元 F帳戶 111年5月13日 ①19時30分　/60,000元 ②19時31分　/39,000元 ③19時49分　/51,000元新北市○○區○○路00號泰山郵局ATM （左列①至②由湯皓詠提領，而③劉杰樺提領）被害人李玟穎於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 12 張巧昀（提告）詐騙集團成員以「系統誤扣款」手法，冒稱商家人員，表示須依指示操作ATM，使被害人不疑有他，依指示匯款。 111年5月13日 ①19時37分　/50234元 ②19時39分　/25123元 ① F帳戶告訴人張巧昀於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 ② G帳戶 111年5月13日 ①19時47分　/20,000元 ②19時47分　/5,000元 ③20時6分　/20,000元 ④20時7分　/3,000元新北市○○區○○路0段000號泰山農會ATM （湯皓詠提領） 13 鄭依雯（提告）詐騙集團成員以「系統錯誤設定」手法，報案人表示接獲自稱「博客來網路書店」來電，謊稱其帳戶設定為經銷商，需匯款方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月12日 ①19時1分　/30123元 ②19時4分　/9999元 ③19時48分　/29989元 G帳戶證人張偉康(即鄭依雯之告訴代理人)於警詢時之指述、告訴人鄭依雯提供之匯款紀錄。 14 黃昱澄詐騙集團成員以「系統遭駭客入侵」手法，報案人表示接獲自稱「博客來網路書店」來電，謊稱其帳戶遭盜用訂購商品將予扣款，需匯款方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月13日20時1分 /22,989元 G帳戶被害人黃昱澄於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 15 曹天昱詐騙集團成員以「系統錯誤設定」手法，報案人表示接獲自稱「博客來網路書店」來電，謊稱其帳戶設定高級會員，需經網路轉帳及加密驗證方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月11日20時53分 /99,989元 G帳戶被害人曹天昱於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 16 蕭雅文（提告） (起訴書誤繕為雯) 詐騙集團成員以「訂單系統錯誤」手法，報案人表示接獲自稱「新竹安捷國際酒店」來電，謊稱系統誤為多間訂房，需操作ATM方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月13日 ①19時13分　/49988元 ②19時14分　/49988元 ③18時(起訴書誤繕為19時18分) 　/29989元 H帳戶 111年5月13日 ①19時26分　/20,005元 ②19時27分　/20,005元 ③19時28分　/20,005元 ④19時30分　/20,005元 ⑤19時31分　/20,005元 ⑥19時35分　/20,005元 ⑦19時38分　/8,005元 ⑧20時35分　/9,005元 ⑨20時35分　/1,005元 ①至③ 新北市○○區○○路0段000號陽信銀行ATM ④至⑤ 新北市○○區○○路0段000號第一銀行ATM ⑥ 新北市○○區○○路00號統一超商泰山店 ⑦ 新北市○○區○○路00號泰山郵局ATM ⑧至⑨ 新北市○○區○○路0段000號小北百貨內ATM （左列①至⑦由劉杰樺提領；⑧、⑨由湯皓詠提領）告訴人蕭雅文於警詢時之指述及其提供之匯款紀錄。

2025-02-27

PCDM-113-審金訴緝-23-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏陞上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4744號），本院判決如下：　　主　文林柏陞犯妨害兵役治罪條例第四條第八款之妨害徵集罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單及待證事實欄編號3之「新北市泰山區公所役男出境申請書」等字應予刪除及補充證據「並經被告於本院訊問中坦承犯行」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告明知服兵役係役齡男子應盡之義務，竟於核准出境後，長期滯留國外，經催告仍未返國接受徵兵處理，嚴重妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，及其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述高中肄業之智識程度、擔任作業員，每月收入約新臺幣 3 萬元，無須扶養家人，偶而給付家人生活費用之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附件　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4744號　　被　　　告　林柏陞　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏陞係民國90年次役齡男子，明知其有接受常備兵徵集之義務，竟意圖避免徵集，於111年7月20日在役男短期出境線上申請系統申請出境，經新北市泰山區公所核准，且核准通知單上註記每次出境最長不得逾4個月後，其於111年7月20 日出境至泰國曼谷，依役男出境處理辦法第4條第1項第7款規定，本應於111年11月20日前返國，並依法接受徵召服兵役，惟其於出境後即屆期未歸。嗣經新北市泰山區公所於11 1年12月16日以新北泰民字第1112823316號函催告其返國接受徵兵處理，且經其母江珮綺於112年2月6日具領催告返國公文後，林柏陞仍滯留境外而未返國。嗣經新北市政府於11 2年以新北府民徵字第1120785849號新北市112年第e次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令，通知林柏陞應於112年5月31日8 時50分至臺北火車站南三門集合出發，並至臺中成功嶺報到之徵集，該徵集令並於112年5月12日依法送至新北市○○區○○ 路0段000號而由江珮綺簽收，然林柏陞仍未按時返國於前開指定日期向受訓單位報到入營服役。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏陞於偵訊中之供述 1.證明被告於111年7月20日向主管機關申請役男出境，出境後逾4個月未返國之事實。 2.證明被告出境曼谷後，前往柬埔寨之酒店工作，佐證其無正當事由而未返國服兵役之事實。 2 ①內政部役政司113年9月30日內役司字第1131161877號書函1份 ②入出境資訊連結作業1份 1.證明被告於111年7月20日使用役男短期出境線上申請系統申請出境，經新北市泰山區公所核准，且核准通知單上註記每次出境最長不得逾4個月，如屆期無故未歸，經催告仍未返國接受徵兵處理，將移送法辦，佐證被告知悉應於出境後4個月內返國服兵役之事實。 2.證明被告於111年7月20日出境，復於113年7月23日入境之事實。 3 新北市泰山區公所役男出境申請書、涉嫌妨害兵役案件調查表、兵籍表(一)、役男體格檢查表、移民署入出境資料查詢、新北市泰山區公所111年12月16日新北泰民字第1112823316號函、領取催告返國公文證明書曁收件回執、新北市政府112年4月27日新北府民微字第1120785849號新北市112年第0174梯次陸軍常備兵役軍事訓練徴集令、戶籍資料、新北市應征入營未報到役男查詢名冊、新北市泰山區公所113年9月19日新北泰民字第1132757934號函各1份 1.證明新北市泰山區公所已將催告通知書、徵集令合法送達，由被告之母江珮綺簽收，然被告未按時返國於上開指定日期向受訓單位報到之事實。 2.證明被告於113年7月23日始入境之事實。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之意圖避免常備兵徵集，核准出境後，居期未歸，經催告仍未返國罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2025-02-27

PCDM-114-審簡-47-20250227-1

審金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43 號、112年度偵字第27866號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林子翔及湯皓詠、周邵平、劉杰樺（下稱該3人，業經本院審結）分別於民國(下同)111年3、4月某日加入真實姓名年籍不詳，暱稱「晴轉多雲」之人所屬之詐欺集團，林子翔負責擔任交付詐欺集團車手銀行帳戶提款卡及密碼、監督該詐欺集團詐欺車手提領所得贓款並收款之工作（俗稱車手頭、收水），該3人則負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作（俗稱車手），並與「晴轉多雲」及其所屬之集團成員基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表一所示之時間，對附表一所示之人，施以附表一所示之詐術取得附表一所示之款項後，先由林子翔收取詐欺集團成員以不詳方法所取得如附表一所示銀行帳戶提款卡後，分別為下列犯行：㈠、於111年4月28日下午，在址設新北市○○區○○路0段000號之麥當勞五股成泰店內，將如附表一編號1至4所示帳戶提款卡交付予湯皓詠、周邵平，嗣湯皓詠、周邵平取得上開提款卡後，以通訊軟體飛機與「晴轉多雲」核對卡號、並取得密碼，旋依「晴轉多雲」指示分別於附表二（編號1至8）所示之時間地點領取款項，取得如附表二（編號1至8）所示之提領金額，湯皓詠、周邵平再將領得之款項於同日稍晚，在上開麥當勞五股成泰店廁所內，將取得之款項交付予林子翔，林子翔再將款項轉交集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經如附表所示之被害人報警處理，經警循線追查而悉上情。㈡、於111年5月13日在址設新北市○○區○○路0段000號之麥當勞泰山泰林店，，將如附表一編號5至8所示帳戶提款卡交付予交付予湯皓詠、劉杰樺，嗣湯皓詠、劉杰樺取得上開提款卡後，以通訊軟體飛機與「晴轉多雲」核對卡號、並取得密碼，旋依「晴轉多雲」指示分別於附表二（編號9至16）所示之時間地點領取款項，取得如附表二（編號9至16）所示之金額，湯皓詠、劉杰樺再將領得之款項於同日稍晚，在上開麥當勞泰山泰林店廁所，將取得之款項交付予林子翔，林子翔再將款項轉交集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經警依據車手提領熱點分析資料，調閱監視器畫面比對，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告林子翔對於上揭本案審理範圍之犯行均坦承不諱，核與證人即同案被告湯皓詠、周邵平及劉杰樺分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之指述情節大致相符，並有如下㈠至㈣所示之證據在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告於本案審理範圍之犯行均堪認定，應依法論科。㈠、如附表二證據資料欄所示之證據。　　　　㈡、附表二各告訴人、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。㈢、附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細各1份。㈣、111年4月28日詐欺車手涉案人員指認表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所照片黏貼紀錄表各1份。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　⒉一般洗錢罪部分：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。㈡、罪名：　　核被告林子翔如附表二各編號所示犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告與湯皓詠、周邵平、劉杰樺及真實姓名年籍不詳暱稱「晴轉多雲」等詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表二各編號所示之告訴人、被害人等，雖有因遭詐欺而單次或先後數次轉帳交付財物，以及共同被告湯皓詠、周邵平、劉杰樺各數次提領款項並轉被告林子翔收取該等款項之行為，然係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，分別顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各應僅論以一罪。　⒉被告就附表二所示之各編號犯行，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.被告對如附表二所示之告訴人或被害人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共16罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、不予減輕其刑：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，如上所述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告於偵查、本院審理時均坦認犯行，該當「在偵查及歷次審判中均自白」，且供承每工作日可獲取報酬5000元（詳細報酬數額計算見下述），惟均並未自動繳交本案全數犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查及本院審理中雖自白一般洗錢犯行，然被告未自動繳交本案犯罪所得，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，附此敘明。㈥、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任車手頭及收水之角色，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人與被害人各所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任車手頭轉交贓款之不可或缺角色，暨被告有多次詐欺、洗錢犯行經法院論罪科刑之紀錄而素行不良、自陳國中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入新臺幣（下同）4萬元、無需扶養家人之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、不予宣告沒收部分：㈠、被告就本案犯行因而獲取之報酬，於本院審理時供承每工作日薪為5000元之報酬等語明確，並按其如附表二所示收取車手提領贓款之工作日期為：111年4月28日、同年5月13日，共計2個工作日，合計被告獲取1萬元之報酬（計算式：5,00 0*2=10,000），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，附表二所示告訴人、被害人分別所匯詐騙款項，業經被告轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（人頭帳戶）編號金融帳戶申設人備註 1 中華郵政000-00000000000000號（下稱A帳戶）羅惠勤（業經警另移送偵辦） 113年度審金訴緝字第23號（112年度偵字第27866號） 2 中國信託商業銀行000-000000000000號（下稱B帳戶）陳碧如（業經警另移送偵辦） 3 第一商業銀行000-00000000000號（下稱C帳戶）羅惠勤（業經警另移送偵辦） 4 中華郵政000-000000000000號（下稱D帳戶）陳碧如（業經警另移送偵辦） 5 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱E帳戶）夏秋民 113年度審金訴緝字第24號（112年度偵字第43號） 6 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱F帳戶）邱卉儀 7 華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱G帳戶）鍾美恩 8 台北富邦銀行000-00000000000000（下稱H帳戶）王暐翔附表二：（新臺幣/元）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額人頭帳戶提領時間/提領金額提領地點（提領人) 證據資料 113年度審金訴緝字第23號【112年度審金訴字第2874號、112年度偵字第27866號】 1 沈秀聰（提告）詐欺集團某成員於111年4月29日16時39分許訛稱：刷卡扣款錯誤，須依指示操作ATM云云 111年4月28日 ①18時51分　/49,989元 ②同日18時53分　/49,989元 A帳戶 111年4月28日18時52分至57分許 /15萬0,040 元新北市○○區○○路00號淡水信用合作社ATM （湯皓詠提領）告訴人沈秀聰於警詢時之指述。 2 林泳呈（提告） 111年4月27日18時17分許，方式同上 111年4月28日18時49分 /27,123元 A帳戶告訴人林泳呈於警詢時之指述。 3 王聖雄（提告） 111年4月28日17時14分許，方式同上 111年4月28日18時47分 /22,986元 ①A帳戶告訴人王聖雄於警詢時之指述。 111年4月28日 ①19時41分　/30,004元 ②19時54分　/38,092元 ②B帳戶 111年4月28日19時46分至20時2分許 /11萬5,000元新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行ATM （湯皓詠提領） 4 邱怡君（提告） 111年4月27日18時17分許，方式同上 111年4月28日 ①19時51分　/10,997元 ②19時53分　/10,997元 B帳戶告訴人邱怡君於警詢時之指述。 5 劉惠雯（提告） 111年4月28日17時50分許，方式同上 111年4月28日 ①19時3分　/49,983元 ②19時4分　/49,982元 C帳戶 111時4月28日19時10分至14分許 /10萬元新北市○○區○○路00號全家便利商店ATM （湯皓詠提領）告訴人劉惠雯於警詢時之指述。 6 洪芸安（提告） 111年4月28日16時38分許，方式同上 111年4月28日 ①17時51分　/49,987元 ②17時53分　/6,012元 D帳戶 111年4月28日 ①17時55分至56分　/56,015元 ②18時1分　/14,005元 ③18時5分至6分/30,010元 ④18時32分至33分/33,010元 ①新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行ATM ②新北市○○區○○路000號全聯ATM ③新北市○○區○○路0段00巷0號萊爾富ATM ④新北市○○區○○路0段00號1樓凱基證券五股分公司ATM （以上均由周邵平提領）告訴人洪芸安於警詢時之指述。 7 林羿騰（提告） 111年4月28日17時許，方式同上 111年4月28日 ①18時10分　/6,998元 ②18時18分　/5,037元 D帳戶告訴人林羿騰於警詢時之指述。 8 張旭陽（提告） 111年4月28日16時許，方式同上 111年4月28日18時1分許 /29,987元 D帳戶告訴人張旭陽於警詢時之指述。 113年度審金訴緝字第24號【113年度審金訴字第314號、112年度偵字第43號】 9 鄭宇崴（提告）詐騙集團成員以「系統誤扣款」手法，冒稱商家人員，表示須依指示操作ATM，使被害人不疑有他，依指示匯款。 111年5月13日18時32分 /1元 E帳戶 111年5月13日 ①18時34分　/20,005元 ②同日18時35分　/10,005元元新北市○○區○○路0段000號泰山農會ATM （湯皓詠提領）告訴人鄭宇崴人於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄。 10 陳玥蓁詐騙集團成員以「系統誤扣款」手法，冒稱商家人員，表示須依指示操作ATM，使被害人不疑有他，依指示匯款。 111年5月13日18時28分 /29985元 E帳戶被害人陳玥蓁於警詢時之指述及其提供之匯款紀錄。 11 李玟穎詐騙集團成員以「帳號遭盜用」手法，報案人表示接獲自稱「JS婕洛妮絲」來電，謊稱其帳戶設定為高級會員，需匯款方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月13日 ①19時15分　/49988元 ②19時8分　/49910元 F帳戶 111年5月13日 ①19時30分　/60,000元 ②19時31分　/39,000元 ③19時49分　/51,000元新北市○○區○○路00號泰山郵局ATM （左列①至②由湯皓詠提領，而③劉杰樺提領）被害人李玟穎於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 12 張巧昀（提告）詐騙集團成員以「系統誤扣款」手法，冒稱商家人員，表示須依指示操作ATM，使被害人不疑有他，依指示匯款。 111年5月13日 ①19時37分　/50234元 ②19時39分　/25123元 ① F帳戶告訴人張巧昀於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 ② G帳戶 111年5月13日 ①19時47分　/20,000元 ②19時47分　/5,000元 ③20時6分　/20,000元 ④20時7分　/3,000元新北市○○區○○路0段000號泰山農會ATM （湯皓詠提領） 13 鄭依雯（提告）詐騙集團成員以「系統錯誤設定」手法，報案人表示接獲自稱「博客來網路書店」來電，謊稱其帳戶設定為經銷商，需匯款方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月12日 ①19時1分　/30123元 ②19時4分　/9999元 ③19時48分　/29989元 G帳戶證人張偉康(即鄭依雯之告訴代理人)於警詢時之指述、告訴人鄭依雯提供之匯款紀錄。 14 黃昱澄詐騙集團成員以「系統遭駭客入侵」手法，報案人表示接獲自稱「博客來網路書店」來電，謊稱其帳戶遭盜用訂購商品將予扣款，需匯款方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月13日20時1分 /22,989元 G帳戶被害人黃昱澄於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 15 曹天昱詐騙集團成員以「系統錯誤設定」手法，報案人表示接獲自稱「博客來網路書店」來電，謊稱其帳戶設定高級會員，需經網路轉帳及加密驗證方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月11日20時53分 /99,989元 G帳戶被害人曹天昱於警詢時之指述及其提供之手機撥號紀錄、匯款紀錄。 16 蕭雅文（提告） (起訴書誤繕為雯) 詐騙集團成員以「訂單系統錯誤」手法，報案人表示接獲自稱「新竹安捷國際酒店」來電，謊稱系統誤為多間訂房，需操作ATM方得取消，使被害人不疑有他，前往操作ATM並依指示匯款。 111年5月13日 ①19時13分　/49988元 ②19時14分　/49988元 ③18時(起訴書誤繕為19時18分) 　/29989元 H帳戶 111年5月13日 ①19時26分　/20,005元 ②19時27分　/20,005元 ③19時28分　/20,005元 ④19時30分　/20,005元 ⑤19時31分　/20,005元 ⑥19時35分　/20,005元 ⑦19時38分　/8,005元 ⑧20時35分　/9,005元 ⑨20時35分　/1,005元 ①至③ 新北市○○區○○路0段000號陽信銀行ATM ④至⑤ 新北市○○區○○路0段000號第一銀行ATM ⑥ 新北市○○區○○路00號統一超商泰山店 ⑦ 新北市○○區○○路00號泰山郵局ATM ⑧至⑨ 新北市○○區○○路0段000號小北百貨內ATM （左列①至⑦由劉杰樺提領；⑧、⑨由湯皓詠提領）告訴人蕭雅文於警詢時之指述及其提供之匯款紀錄。

2025-02-27

PCDM-113-審金訴緝-24-20250227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志強上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14213號），本院判決如下：　　主　　文李志強犯過失致重傷害罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、李志強於民國113年2月3日下午11時24至25分許（依監視器顯示時間），駕駛其所租賃之車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）搭載乘客1名，沿嘉義市西區世賢路1段由南往北快車道行駛至世賢路1段與竹圍路路口後右轉至竹圍路由西往東方向行駛，行至竹圍路與世賢路1段由南往北慢車道設有閃光號誌之路口，李志強在上開路口行向之交通號誌為閃光紅燈，其應注意行駛至有閃光紅燈之路口時，應「停車再開」，即車輛應減速接近，先停止於路口前，讓幹道車輛優先通行後確認安全時，方得續行，且依當時天候晴、時值夜間有照明，該處為柏油路面，路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，其竟疏未注意及此而未進入路口前停車確認或禮讓幹道車先行即貿然通行進入上開路口，適吳○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿世賢路1段由南往北方向慢車道行駛至上開路口，亦疏未注意夜間行經有照明之閃光黃燈號誌交岔路口應減速接近小心通過，反而超速行駛進入上開路口，兩車遂發生碰撞，吳○○因此人、車倒地並受有左肱骨遠端開放性骨折接近截肢、下唇穿透性撕裂傷約3公分等傷害。嗣經警據報到場處理，李志強在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向處理之員警表示其為肇事人，自首接受裁判。而吳○○雖送醫治療並經復健，仍因上開傷勢導致左手指、左手腕無動作、左肘彎曲嚴重功能障礙僅有少許動作，而有嚴重減損一肢機能之重傷害結果。二、案經吳○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告李志強以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告均同意作為證據（見本院卷第31頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前開證據均具有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，均與本案犯罪事實具甚高關聯性，又查無事證足認係公務員違背法定程序而取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，堪認均得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就其駕駛A車於上開時、地與告訴人吳○○所騎乘B車碰撞，告訴人因此人、車倒地並受有前述傷害、重傷害結果等情，雖供認不諱，然矢口否認有何過失重傷害犯行，辯稱：伊認為伊有停下來，是吳○○在慢車道行駛的車速過快，來不及煞車才撞上A車，如果吳○○車速沒有這麼快，不至於A車受損跟吳○○傷害這麼大，如果伊沒有停下來，吳○○應該往前飛云云（見本院卷第31至34頁）。經查：　㈠被告就其於上開時、地駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，致告訴人人、車倒地受有前述傷害、重傷害之結果等情，均不予爭執，並有告訴人之指訴可佐（見他卷第22、54至55 頁），且有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見他卷第4、56頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、交通事故現場照片等在卷可參（見他卷第16至18、29至31、33至42頁）。而告訴人於偵查中稱：伊左手手肘關節以上沒有辦法動，復建之後也是如此等語（見他卷第54頁），另告訴人因上開事故所受傷勢，雖經相當治療、復健，其左手指5指、左手腕仍無動作，左肘彎曲嚴重功能障礙僅有少許動作，其恢復可能性很低，且上開情形對於日常生活之影響堪認是嚴重減損其左手機能，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年11 月21日戴德森字第1131100161號函可稽（見他卷第59頁），堪認告訴人因上開事故致其左手所受傷勢遺存左手指5指、左手腕仍無動作，左肘彎曲嚴重功能障礙等後遺症，已嚴重減損一肢機能，而符合刑法第10條第4項第1款之重傷害程度。　㈡本案交通事故肇事原因之認定：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，若遇燈光號誌為閃光紅燈時表示「停車再開」，即車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，此觀道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項等規定甚明。　⒉經本院於審理程序中勘驗案發路段監視器錄影檔案2份，結果略為：（1）第1份監視器錄影檔案依該監視器錄影畫面右側之看板字樣，應為「嘉義市○區○○路0段000號0000酒店」所架設之監視器：畫面時間「2024/02/03 11：24：50PM」可見被告所駕駛A車沿世賢路1段由南往北快車道外側車道往世賢路1段、竹圍路交岔路口方向行駛，並於「2024/02/03 11 ：24：59PM」完成右轉駛入竹圍路由西往東方向之車道；被告駕駛A車沿竹圍路由西往東方向行駛，行至竹圍路、世賢路1段慢車道交岔路口時，車速雖不快，但未見被告所駕駛A 車有於進入該路口前停止之情形，於「2024/02/03 11：25 ：00PM」被告所駕駛A車車頭超越停止線，同時可見告訴人所騎乘B車從世賢路1段由南往北方向之慢車道出現；被告所駕駛A車沿竹園路由西往東持續行駛進入竹圍路由西往東、世賢路1段由南往北慢車道之交岔路口，告訴人則騎B車沿世賢路1段由南往北慢車道持續行駛進入世賢路1段由南往北慢車道、竹圍路由西往東之交岔路口，隨後2車在上開交岔路口發生碰撞，告訴人人、車倒地。（2）第2份監視器錄影檔案應是架設在「世賢路1段由南往北慢車道旁」之監視器：畫面時間「24/02/03 23：24：57」可見被告所駕駛A車從畫面左上方出現，隨後A車右轉至竹圍路並由西往東行駛；「2 4/02/03 23：25：01」被告駕駛A車沿竹圍路由西往東行駛至竹圍路、世賢路1段由南往北慢車道交岔路口前，雖A車車速不快，但並未在路口停止線前停下，而是持續前行進入路口，於此同時，告訴人騎乘B車沿世賢路1段由南往北之慢車道迅速出現，並往竹圍路、世賢路1段由南往北慢車道交岔路口迅速移動，而後2車持續往同一路口前行，並在路口範圍內發生碰撞，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖附卷可參（見本院卷第39至47頁）。依上開勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可知，在竹圍路與世賢路1段交岔路口處，竹圍路由西往東行向之號誌是閃光紅燈、世賢路1段由南往北方向慢車道行向之號誌為閃光黃燈，而被告駕駛A車沿竹圍路由西往東行駛至與世賢路1段由南往北慢車道交岔路口時，雖車速緩慢，惟被告A車仍持續前行，確實未見A車有停止確認之後再前行之情狀，另一方面，告訴人同時騎乘B車沿世賢路1段由南往北慢車道行駛至上開路口時，在進入路口前亦未有減速接近、注意安全後小心通行，是堪認被告遇閃光紅燈之交岔路口，未先暫停，注意幹線道是否有車輛通行，並優先讓幹道車通行，即直接續行，而告訴人亦遇有閃光黃燈交岔路口未有減速接近、注意安全後小心通行即貿然迅速進入路口，致被告所駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，顯見被告就本案事故確實有未注意而違反道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之情形，而告訴人同有未注意而違反道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之情形。　⒊再者，本案經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，由鑑定會參酌現場圖、照片、道路交通事故調查報告表所載、監視器畫面等，除認被告有「駕駛租賃小客車，夜間行經有照明之閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行」之肇事原因，另依據檔名「0000 0000000000.mp4」之監視器畫面內顯示告訴人於畫面時間約 23：25：01（17/30）~23：25：01（29/30）期間約行駛8.1 公尺，換算車速約72.9公里/小時，超逾該路段速限40公里/ 小時，而認告訴人同有「駕駛普通重型機車，夜間行經有照明之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛」之肇事原因，有交通部公路局嘉義區監理所113年10月11日嘉監鑑字第1133001619號函及所附鑑定意見書在卷為憑（見他卷第46至48頁），與本院上開認定被告與告訴人之違規情節相符，足資佐證被告與告訴人確分別有前述之肇事原因。　㈢再查被告與告訴人領有合格之駕駛執照，是其等對於前揭道路交通規則理應知之甚詳，且其等既為道路使用者，即應切實遵守。又本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、交通事故現場照片在卷可憑（見他卷第17至18、29至31 、33至42頁），是依當時客觀情狀，被告與告訴人俱無不能注意之情事存在，但其等卻分別有前述違反道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置規則等情形之肇事原因，堪認其等均分別有過失甚明。而被告與告訴人分別有前述肇事原因致2車發生碰撞，告訴人因此受傷並達到重傷害程度之結果，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有該等行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則被告與告訴人之過失行為均為發生結果之相當條件而具有相當之因果關係，故被告自應負刑法上之過失致重傷害罪之刑責。　㈣被告雖以前詞置辯，然：　　⒈依勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可知，被告所駕駛之A車固因剛轉彎而車速不快，惟被告確實並未於上開交岔路口前停等並查看、確認右方有無來車，是被告有駕駛車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口，未先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，並確保其車輛可安全無虞通過交岔路口，即貿然駛入交岔路口之過失。　　⒉再者，多數車輛於動態行駛過程中發生碰撞，各該車輛碰撞後受力移動軌跡當會受到多數車輛原先行駛方向之作用力等因素交互影響，而參酌本院勘驗筆錄與及監視器錄影畫面截圖，可見被告於肇事前乃駕車沿嘉義市西區竹圍路由西往東方向行駛，至於告訴人則騎乘B車沿嘉義市西區世賢路1段由南往北慢車道行進，於2車碰撞之前，被告所駕駛之A車是位在告訴人人、車之左前方，則於告訴人持續前行進入上開路口並受到其左側被告所駕駛之A車碰撞後，告訴人之人、車倒地或B車零件散落往「嘉義市○區○○ 路0段000號0000酒店」之方向，並無違反任何經驗法則或物理法則，被告所辯「如果伊沒有停下來，吳○○應該往前飛」乙節，顯係其主觀臆測而難採信。　　⒊在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。從而，汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，此有最高法院112年度台上字第501 0號判決意旨可參。而告訴人於本案事故固然亦有如被告主張車速過快之肇事原因而與有過失，然被告既同有前述肇事原因而有過失，自難以告訴人違反交通規則與有過失，即主張卸免其自身使用道路應遵守交通規則之義務。　　⒋是以，被告所辯均難做為有利認定之依據。　㈤按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，得駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告雖於審理時具狀聲請調查「交通事故發生時被告所載送之乘客張○○、租車公司○○國際、路口監視器存檔、車禍照片、汽車牌照」等證據（見本院卷第53 頁），並希望送請覆議（見本院卷第32頁）。然本院衡酌被告聲請上開證據調查之待證事項，業經本院參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、交通事故現場照片等證據，及本案交通事故之肇事責任，既經本院勘驗監視器錄影檔案等證據，並綜合交通部公路局嘉義區監理所113年10月11日嘉監鑑字第1133001619號函及所附鑑定意見書，均已臻明瞭，本院已無贅行調查之必要，附此敘明。二、綜上所述，被告前述主張難認可採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見他卷第26頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失造成告訴人受有前述重傷害結果，並考量告訴人年紀尚輕即受此種傷害結果、部位對告訴人之影響程度，被告未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，以取得告訴人之諒解，然告訴人就本案交通事故之發生亦有同為肇事原因而與有過失，兼衡被告前未曾有其他刑事案件遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨被告自陳其智識程度、家庭生活狀況、職業與身體狀況（見本院卷第37、49、51頁）、公訴人之意見（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-交易-7-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告向富豪許盛為選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師廖育珣律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7941、7967、8282號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至9所示之罪，罪名、宣告刑及沒收各如附表一編號1至9所載。丙○○犯如附表一編號1至6、9所示之罪，罪名、宣告刑及沒收各如附表一編號1至6、9所載。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○、丙○○於民國112年間，共同基於參與詐欺犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）由甲○○擔任「車手頭」、丙○○擔任「取款車手」（甲 ○○所涉參與組織部份，業經本院113年度金訴字第353號判決；丙○○所涉參與組織部份，業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第569號判決，均非本案起訴範圍）。甲○○、丙○○與少年賴○昭（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由警方偵辦中；無證據認定甲○○知悉其未成年）及其所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他不詳之成員，對附表二所示之人，以附表二所示之方式施以詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，分別匯款至如附表二所示之帳戶。丙○○於附表二編號1至6、9所示之時間、地點，領得如附表二編號1至6、9所示之金額，少年賴○昭於附表二編號7、8 所示之時間、地點，領得如附表二編號7、8所示之金額，丙 ○○、少年賴○昭將所提領之數額全數交付給甲○○，由甲○○依提領金額千分之五平分給自己、丙○○、少年賴○昭、楊靜惠作為報酬後，再上繳給其他不詳之詐騙集團成員，以此方式產生金流斷點，掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表二所示之人發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈢如附表二【證據出處】欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告甲○○、丙○○於偵查及審理中均自白洗錢犯行，於本案取得犯罪所得（詳後述），但未自動繳交。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，最高為7年未滿；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，本案不得依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5 年，最低度刑為有期徒刑6月，兩者比較結果，揆諸刑法第3 5條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　　㈡罪名：核被告甲○○、丙○○所為，均係刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：被告甲○○、丙○○就附表二編號1至6、9所示犯行，彼此間與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告甲○○就附表二編號7、8所示犯行，與少年賴○昭及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣接續犯：被告甲○○、丙○○所屬詐欺集團成員詐騙如附表二編號3、9所示被害人，使其「多次匯款」至人頭帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈤想像競合：被告甲○○、丙○○以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥罪數：詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。從而，被告甲○○所涉9次加重詐欺取財犯行；被告丙○ ○所涉7次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重及減輕事由：　⒈檢察官主張被告甲○○就附表二編號7、8所示犯行，與少年賴○ 昭共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑等語。惟查，被告甲○○雖係與少年賴○昭共犯附表二編號7、8所示犯行，惟卷內並無少年賴○昭之供述，再參酌被告甲○○於本院113年度金訴字第885號案件、113年度金訴字第370、445號案件中均供稱：看不出來賴○昭為未成年人等語，有上開判決書附卷可佐（本院卷第323至357頁），是遍查卷內事證，並無積極證據證明其明確知悉少年賴○ 昭之年紀，則被告甲○○於本案行為時是否知悉或可得預見賴 ○昭係未滿18歲之人，即屬有疑，基於罪疑唯利被告原則，認為被告甲○○對於賴○昭之年齡為未滿18歲一節並未有所認識或可得預見，爰不依前開規定加重其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第15至 18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第2項分別定有明文。查被告甲○○、丙○○於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，惟其等取得之犯罪所得（詳後述）未自動繳交，與上開法律明文不符，無從依上開規定減輕其刑。被告丙○○之辯護人固稱其在另案（即臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第828號）已繳交犯罪所得2萬元，並提出另案判決書及繳款收據（見本院卷第209頁、第211 至219頁），惟丙○○及其辯護人並未提出另案所繳交之犯罪所得係包含本案犯罪所得之相關事證，且因本判決如附表二編號1至6、9所示犯行係屬數罪關係，且其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的，是所繳回之犯罪所得（包括直接賠償被害人）應各自認定，不得將賠償特定被害人之款項視為賠償其他被害人。是被告丙○○及其辯護人主張就如本判決附表二編號1至6、9所示犯行，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，自非可採。　⒊被告丙○○之辯護人主張被告丙○○符合修正後洗錢防制法第23 條第3項後段之減刑規定。惟查，被告丙○○固於113年1月6日警詢時供稱：所提領之款項最後會轉交給甲○○等語（見本院卷第145至152頁），然被告甲○○於113年1月12日遭警逮捕，係因新竹市警察局第三分局南門派出所員警因接獲民眾報稱疑似詐欺車手，經警循線至新竹市○○路000號「琺何汽車旅館」查訪，因李承佑駕駛遭註銷之車輛，卻無法說明車輛來源，經其主動帶至506號房查訪，現場在場人為少年林○凱，及遭臺灣宜蘭地方法院通緝之被告甲○○，當場查獲相關扣案物，故以詐欺及洗錢防制法等罪之現行犯，逮捕被告甲○○偵辦等情，有被告甲○○於113年1月12日調查筆錄附卷可參（見本院卷第154頁），況且被告丙○○於上開逮捕、警詢所涉之犯罪事實，顯與本案犯罪事實兩不相牟；至辯護人主張供出共犯楊靜惠、李秉疆部分，此2人未經檢察官起訴認定與本案犯罪事實有關。是被告丙○○並無使司法警察機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑，是被告丙○○及其辯護人主張應有修正後洗錢防制法第23條第3項後段之適用，亦非可採。　⒋按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告甲○○ 、丙○○所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4 第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。被告2人犯後於偵查及本院均坦承犯行，被告2 人亦非本案詐欺集團之核心成員等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不足以上開情節作為認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上有引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，是被告2人均無刑法第5 9條酌減其刑之適用。　㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而分別擔任「車手頭」及「取款車手」，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告甲○○、丙○○犯後於偵查、審理中均坦認犯行，並考量本件被害人之人數、受損金額，及被告丙○○雖已表達與被害人和解之意願，但最終被告2人均未能與被害人達成和解或賠償其等損失，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨被告甲 ○○自述高中肄業之教育程度，入監前從事水電工作，家庭經濟狀況勉持，獨居，未婚無子女；被告丙○○自述高職肄業之教育程度，從事酒店公關工作，家庭經濟狀況勉持，與父母、祖父母、阿姨同住，未婚無子女（本院卷第308、321頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈨不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告甲○○、丙○○所犯本案各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他案件經法院判決或尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告甲○○於偵查及本院審理中陳稱：晚上12點拿到最後一筆後，我會算當天提領多少錢，報酬是提領金額的0.5％，再平分給我、丙○○、賴○昭、楊靜惠等語（偵字7941號卷第48頁、本院卷第316頁），依此方式計算，被告甲○○之犯罪所得如附表三編號1至9所示，屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別於被告甲○○該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告丙○○雖於偵查中辯稱：因為我將卡弄不見，甲○○將我的薪水扣起來，未取得報酬云云（偵字第7941號卷第40頁背面）。惟按，刑法第38條之2第1項前段規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」，是犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高法院110年度台上字第4010號、第4198號判決同此見解）。經查，被告甲○○於偵查及本院審理中均陳稱如前述，而被告丙○○於偵查中自承其於本案犯行前談好有報酬，卻無實際收到報酬等節，與常情相悖，是以本院認為被告甲○○所述較為可採，依上開事證估算被告丙○○之犯罪所得如附表三編號1至6、9所示，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，如附表二所示被告甲○○、丙○○提領、交付之款項，其性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且此部分洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 0 戊○○○ 如附表二編號1所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 乙○○ 如附表二編號2所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 壬○○ 如附表二編號3所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 子○○ 如附表二編號4所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 辛○○ 如附表二編號5所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 癸○○ 如附表二編號6所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 庚○○ 如附表二編號7所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 己○○ 如附表二編號8所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 丁○○ 如附表二編號9所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙方式告訴人匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領車手提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 收水手收水金額證據出處 0 戊○○○(提告) 詐騙集團成員於民國112年10月15日以臉書暱稱「林恩如-飆股女王」、LINE暱稱「林恩如-飆股女王」、「秋宜」對告訴人戊○○○佯稱：可透過「德盛證券」app投資獲利等語，致告訴人戊○○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，致右列之帳戶內。 112年12月26日上午9時7分許鄭美惠(人頭戶)國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 20萬元丙○○ 112年12月26日上午9時34分許萊爾富新竹風采店(址設新竹市○區○○路000號) 10萬元甲○○ 10萬元 ①告訴人戊○○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7941號第16至18頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7941號第19頁） ③花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7941號第20頁） ④告訴人戊○○○112年12月26日郵政跨行匯款申請書（113年度偵字第7941號第25頁） ⑤國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第7941號第14頁） ⑥國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像暨提款明細一欄表（113年度偵字第7941號第11頁） 112年12月26日上午9時36分許 10萬元 10萬元 0 乙○○(提告) 詐騙集團成員於民國112年10月24日以通訊軟體LINE暱稱「張寶良」、「李宜婷」向告訴人乙○○佯稱：透過LINE群組「Z4股市順心」、「慶霙國際投資」可以投資獲利等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款有列之金額，至右列之帳戶內。 113年01月3日上午11時6分許蔡詩鈺(人頭戶)中華郵政000-00000000000000號帳戶 32萬2千元 113年1月3日上午11時40分許統一聖華門市(址設新竹市○區○○路0段000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人乙○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7941號第32至33頁背面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7941號第34頁） ③新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、受(處)理案件證明單（113年度偵字第7941號第35、44頁） ④告訴人乙○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7941號第38頁） ⑤告訴人乙○○與詐欺集團成員對話紀錄截圖（113年度偵字第7941號第37、39至43頁背面） ⑥中華郵政000-00000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第7941號第15頁） ⑦中華郵政000-00000000000000號帳戶之車手提款影像暨提款明細一欄表（113年度偵字第7941號第12頁） 113年1月3日上午11時41分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時41分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時42分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時43分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時43分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時44分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時44分許 1萬元(另有手續費5元) 1萬元 0 壬○○(未提告) 詐欺集團成員於民國112年7月28日以LINE暱稱「陳思婷」、「澤晟資產」向被害人壬○○佯稱：可透過「澤晟資產」APP投資獲利等語，致被害人壬○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月11日上午10時56分許陽信銀行000-000000000000號帳戶 5萬元 112年12月11日上午11時8分許統一超商國鎰門市(址設新竹市○區○○路0號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①被害人壬○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第31至32頁背面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第33頁） ③新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第34頁） ④陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第23頁） 112年12月11日上午11時9分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午10時57分許 3萬2千元 112年12月11日上午11時9分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午11時10分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午11時12分許 1千元(另有手續費5元) 1千元 0 子○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年8月29日上午9時許，以LINE暱稱「林怡伶」向告訴人子○○佯稱：可透過投資群組投資獲利等語，致告訴人子○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月11日下午2時7分許 2萬4千8百2十元 112年12月11日下午2時20分許全聯頭份中興店(址設苗栗縣○○市○○路0號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人子○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第36至37頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第51頁） ③南投縣政府警察局中興分局府西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第52頁） ④告訴人子○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第40頁背面） ⑤告訴人子○○與詐欺成員間之對話紀錄截圖（113年度偵字第7967號第45頁背面至第50頁背面） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑦陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第23頁） 112年12月11日下午2時21分許 5千元(另有手續費5元) 5千元 0 辛○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年8月26日下午4時56分許，以LINE暱稱「亮亮(量滾量)」、「李嘉欣(亮亮助理)」向告訴人辛○○佯稱：可透過「澤晟」APP投資獲利投資獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月12日上午10時30分許 10萬元 112年12月12日上午10時52分許統一超商苗龍門市(址設苗栗縣○○鎮○○路000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人辛○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第54至62頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第71頁） ③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第72頁） ④告訴人辛○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第67頁背面） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第24頁） 112年12月12日上午10時52分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時53分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時53分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時54分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 0 癸○○(未提告) 詐欺集團成員於不詳時間，以社群軟體instagram邀請被害人癸○○加入群組，並對其佯稱：可透過投資獲利投資獲利等語，致被害人癸○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月14日下午7時56分許 1萬元 112年12月14日晚上8時30分許萊爾富中壢桃威店(址設桃園市○○區○○路000號) 1萬元(另有手續費5元) 1萬元 ①被害人癸○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第80頁正反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第81頁） ③陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ④陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第26頁） 0 庚○○(未提告) 詐欺集團成員於民國112年12月8日晚上8時許，以交友軟體「探探」之暱稱「玲玲」、LINE暱稱「lingling」向被害人庚○○佯稱：可透過cscion網站投資獲利投資獲利等語，致被害人庚○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月15日晚上9時2分許 6千4百元賴○昭 112年12月15日晚上9時29分許萊爾富楊梅青山店(址設桃園市○○區○○○街0號) 7,000元(另有手續費5元) 7千元 ①被害人庚○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第83至84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第86頁） ③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第87頁） ④被害人庚○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第85頁） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第28頁） 0 己○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年12月間，以通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人己○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月15日晚上9時47分許 3萬6千元賴○昭 112年12月15日晚上10時40分許統一大遠百門市(址設新竹市○區○○街000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人己○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第89頁正反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第92頁） ③高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第93頁） ④告訴人己○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第90頁） ⑤告訴人己○○與詐欺成員間對話紀錄截圖（113年度偵字第7967號第90至91頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑦陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第28頁） 112年12月15日晚上10時41分許 1萬6千元(另有手續費5元) 1萬6千元 0 丁○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年12月間，以臉書暱稱「Junxian Xu」、LINE暱稱「徐進」向告訴人丁○○佯稱：可透過香港彩券投資網投資獲利等語，使告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年12月27日上午10時51分許遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶 5萬元丙○○ 112年12月27日上午11時13分許統一超商竹森門市（址設新竹市○區○○○街000號） 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人丁○○於警詢時之陳述（113年度偵字第8282號第11至12頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第8282號第18頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第8282號第20頁） ④告訴人丁○○中華郵政000-00000000000000號帳戶存摺影本（113年度偵字第8282號第13頁正反面） ⑤告訴人丁○○第一銀行000-00000000000號帳戶存摺影本（113年度偵字第8282號第15頁背面至第16頁背面） ⑥遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第8282號第8頁） ⑦遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第8282號第9頁） 112年12月27日上午11時13分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午10時53分許 5萬元 112年12月27日上午11時14分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時15分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時15分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午10時59分許 5萬元 112年12月27日上午11時16分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時17分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元附表三（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實被告甲○○之犯罪所得被告丙○○之犯罪所得 0 附表二編號1 2,500元計算式：提領金額20萬元×0.05÷4＝2,500元 2,500元計算式：提領金額20萬元×0.05÷4＝2,500元 0 附表二編號2 1,875元計算式：提領金額15萬元×0.05÷4＝1,875元 1,875元計算式：提領金額15萬元×0.05÷4＝1,875元 0 附表二編號3 1,012元計算式：提領金額8萬1,000元×0.05÷4＝1,012.5元（小數點後無條件捨去） 1,012元計算式：提領金額8萬1,000元×0.05÷4＝1,012.5元（小數點後無條件捨去） 0 附表二編號4 312元計算式：提領金額2萬5,000元×0.05÷4＝312.5元（小數點後無條件捨去） 312元計算式：提領金額2萬5,000元×0.05÷4＝312.5元（小數點後無條件捨去） 0 附表二編號5 1,250元計算式：提領金額10萬元×0.05÷4＝1,250元 1,250元計算式：提領金額10萬元×0.05÷4＝1,250元 0 附表二編號6 125元計算式：提領金額1萬元×0.05÷4＝125元 125元計算式：提領金額1萬元×0.05÷4＝125元 0 附表二編號7 87元計算式：提領金額7,000元×0.05÷4＝87.5元（小數點後無條件捨去）無 0 附表二編號8 450元計算式：提領金額3萬6,000元×0.05÷4＝450元無 0 附表二編號9 1,750元計算式：提領金額14萬元×0.05÷4＝1,750元 1,750元計算式：提領金額14萬元×0.05÷4＝1,750元

2025-02-27

SCDM-113-金訴-701-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第562號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉義霖王孝綱沈育弘上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6440號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉義霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。王孝綱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。沈育弘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、劉義霖於民國113年3月21日2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），前往位於新竹市○區○○街00 號之金沙酒店附近，與王孝綱、沈育弘、江承桓（由本院另行判決）在該處聊天時，碰見鄭存家前往金沙酒店附設之停車場欲駕車離去，劉義霖因與鄭存家有債務糾紛，而心生不滿，竟與沈育弘、江承桓共同基於在公眾得出入場所聚眾3 人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡，3人均手持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（所涉毀損罪嫌，未據告訴），以此方式在上開公共場所實施強暴行為，妨害社會秩序及公眾安寧。鄭存家於車輛遭砸毀後，隨即欲駕車逃離現場，乃倒車撞擊曾詠駿停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，復駕車撞擊金沙酒店停車場之柵欄後（所涉毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），逃離現場，鄭存家同行之友人涂廷安見狀，為免鄭存家遭遇不測，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）緊隨其後。二、劉義霖見鄭存家駕車離去，遂駕駛A車搭載王孝綱、沈育弘、江承桓，另夥同蔡維珉（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）、林聖翔（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲追擊離去之鄭存家。嗣因涂廷安於同日2時57分許，駕駛B車行經新竹市北區延平路3段與東濱街口時，不慎撞擊蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓駕駛A 車行經該處見此情況，竟另行起意，共同基於在公共場所聚眾3人攜帶兇器施強暴、毀損、傷害之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安（涉犯傷害、毀損部分詳後不另為不受理部分所述），並以此方式在上開公共場所實施強暴脅迫行為，妨害社會秩序及公眾安寧。嗣因警方獲報到場處理，調閱監視錄器畫面，始循線查悉上情。三、案經涂廷安訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉義霖、王孝綱、沈育弘所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等3人均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉義霖、王孝綱、沈育弘於警詢時、檢察官訊問時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第4- 7、20-22、35-37、287-290，本院卷第127-135、177-190頁），核與證人即同案共犯江承桓於警詢時之證述（偵卷第57 -58頁）、證人即被害人鄭存家於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第78-79、274-277頁）、證人即告訴人涂廷安於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第84-85、274-277頁）、證人林政良於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第87-8 8、274-277頁）、證人蔡維珉於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第70-73、286-290頁）、證人林聖翔於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第50-52、285-290頁）相符，並有（新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東濱街口）監視錄影畫面截圖（偵卷第8-19頁）、告訴人涂廷安之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第86頁）、（新竹市東濱街金沙停車場）監視錄影畫面截圖（偵卷第93-98頁）、車號000-0000號自用小客車（即B車）受損照片（偵卷第262-263頁）在卷可佐，復與本院於準備程序時當庭勘驗現場監視器畫面結果相符，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），足認劉義霖、王孝綱、沈育弘之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本案事證明確，劉義霖、王孝綱、沈育弘之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一共同實施強暴行為之地點為新竹市○區○○街00號之金沙酒店附設之停車場，屬於公眾得出入之場所，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二共同實施強暴行為之地點為新竹市北區延平路3段與東濱街口，屬於公共場所，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場聚集實施強暴行為，此有新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東濱街口監視錄影畫面截圖、新竹市東濱街金沙停車場監視錄影畫面截圖、監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵卷第8-19、93-98頁，本院卷第129-131頁），顯已造成公眾、他人恐懼不安，影響社會治安及秩序。　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一犯行，行為時均持棍棒砸車，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二犯行，行為時由江承桓持棍棒砸車、毆打涂廷安等節，業據劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於警詢、檢察官訊問時、本院準備程序時坦承在卷（偵卷第4-7、20-22 、35-37、57-58、287-290頁，本院卷第127-135頁），且有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），衡以棍棒之質地乃屬堅硬，容易致人受傷，如持上開棍棒用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，是劉義霖、沈育弘就犯罪事實一之行為，劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二之行為，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈢核劉義霖、沈育弘就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪；劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院110年度台上字第3454號判決意旨參照）。查劉義霖、沈育弘就於犯罪事實一所為，係於113年3月21日2時53分許，在金沙酒店之停車場；而就犯罪事實二所為，係於同日2時57分許，在新竹市北區延平路3 段與東濱街口，雖犯罪事實一、二所為均係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所或公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然其因行為地點有所不同，且係先於金沙酒店之停車場持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，再於追擊鄭存家途中，因涂廷安駕駛B車撞擊蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓乃另行起意，而對涂廷安為犯罪事實二行為，其犯罪事實一、二所為在刑法評價上亦各具獨立性，自應予以分論併罰。公訴意旨認被告等人上開行為為接續一罪，容有誤會，此部分業經公訴檢察官當庭更正（本院卷第128頁），併予敘明。　㈤刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實一犯行；劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實二犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。　㈥刑之加重：　⒈按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。犯罪事實一案發時劉義霖、沈育弘持用可作為兇器之棍棒下手實施犯罪，犯罪事實二劉義霖、王孝綱、沈育弘推由同案共犯江承桓持棍棒下手實施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加重其之刑。　⒉劉義霖前因前因毒品、詐欺、洗錢等案件，經本院以106年度竹簡字第1272號判決、107年度竹簡字第314號判決、107年訴字第796號判決、107年度易字第723號判決各判處有期徒刑3月、2月、1年2月（2罪）、2月、3月確定，嗣經本院以1 09年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定；復因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院、本院以108年度苗簡字第920號、109年度竹簡字第24號判決各判處有期徒刑3月、4 月確定，嗣經本院以109年度聲字第742號裁定定應執行有期徒刑5月確定；又因毒品案件，經本院以109年度竹簡字第41 2號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定；上開案件接續執行後，於110年5月25日縮短刑期假釋出監，並於111年7月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；王孝綱前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1601號判決判處有期徒刑1年7月，經臺灣高等法院以10 9年度上訴字第44號判決駁回上訴確定，於112年12月26日執行完畢等情，有劉義霖、王孝綱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌劉義霖、王孝綱分別所犯前案與本案之犯罪型態、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，難認劉義霖、王孝綱有何特別惡性或主觀上刑罰反應力薄弱而有應加重其刑之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉義霖、王孝綱、沈育弘遇事不思以理性解決，竟分別在公眾得出入之場所、公共場所聚眾下手實施強暴、毀損車輛、傷害他人之強暴行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以劉義霖、王孝綱、沈育弘各自就妨害秩序罪之參與程度，及本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，另考量劉義霖、王孝綱、沈育弘犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，劉義霖、王孝綱、沈育弘各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，就犯罪事實二已與告訴人涂庭安和解成立並賠償等情後，分別量處如主文所示之刑，並就劉義霖、沈育弘部分各定其應執行之刑。　　三、沒收：　　　　被告劉義霖、沈育弘持用之棍棒，係供其等犯罪所用之物，惟均未扣案，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，亦無證據證明上開物品現仍存在，為免將來執行之困難，故均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　參、不另為不受理之諭知：一、公訴意旨略以：被告劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於113年3月21日2時57分許，在新竹市北區延平路3段與東濱街口，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓竟共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B 車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安。因認劉義霖、王孝綱、沈育弘所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。復按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3 901號判決意旨參照）。三、經查，告訴人涂廷安告訴劉義霖、王孝綱、沈育弘涉嫌傷害、毀損案件，公訴人認劉義霖、王孝綱、沈育弘係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，依同法第2 87條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲因劉義霖、王孝綱、沈育弘業與告訴人涂廷安達成和解，告訴人涂廷安並具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽(本院卷第157頁)，是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事實若成立犯罪，與被告前揭妨害秩序犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-562-20250227-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第130號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154號社工員受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000不付安置，交付其母即關係人CA000000 00-0。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人CA00000000自民國113年10月中旬與其男友、其男友之堂姊同往於桃園，並於上開期間在夾娃娃機店打工。受安置人後於同年12月13日因休假返回臺東縣，至新港國中與臺東縣學生輔導諮商中心駐點心理師晤談，晤談內容提及其男友之堂姊現從事八大行業工作，並曾有一次因協助其男友之堂姊代班從事陪酒工作，且因工作收入高，有考慮相關性質工作，校方知悉此事件後依法進行責任通報。　㈡又同年12月23日受安置人再次返回臺東縣，並於其母即關係人CA00000000-0參與強制性親職教育結束後至社會處探視，由主責社工與受安置人、關係人CA00000000-0針對受安置人疑似從事性剝削工作進行安全計畫及後續生活安排討論，然關係人CA00000000-0無法提出具體安全照顧及保護計畫，且於受安置人出現激動情緒行為、口出惡言時無有效作為，顯見親職知能不彰。　㈢聲請人臺東縣政府經評估主要照顧者親職教養能力不彰，無法提供受安置人妥適之生活照顧及教養安排，且與受安置人會談之過程中，可以發現受安置人對於逃學、逃家及兩性交友混亂議題未有改進之心，且為了生計願從事高報酬工作，對於關係人CA00000000-0及社工態度不佳，當天並因情緒激動而逃跑、不願溝通，另經查受安置人包包內有香菸等違禁品，考量案主未滿15歲，兩性交友混亂，經常逃家中輟，出入複雜場所，接觸性產業相關高危險群，評估有高度從事性剝削工作及落入危險情境之虞，為此依兒童及少年性剝削防制條例第16條之規定，聲請准予繼續安置受安置人3個月，以維護受安置人之安全與利益等語（見本院卷第9-11頁）。二、按本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為；㈡利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽；㈢拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品；㈣使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為；本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年；法院受理安置聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第16 條第2項定有明文。三、經查：　㈠聲請人就其主張之事實，雖提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、臺東縣政府113年12月25日府社保字第1130292786號緊急安置函等為證（見本院卷第27頁及證物袋），然受安置人於本院審理時陳稱：「（問：聲請事項關於受安置人代班其男友之堂姊陪酒一事為何？）沒有。我只有跟老師講說他堂姐是做酒店，也沒有說我有去做，我也沒有說我未來想做這件事。」等語；聲請人非訟代理人則陳稱：「我們收到學校的通報，事件是因為受安置人短暫返回臺東期間，有到新港國中與老師談話談到此事，老師通報後，我們進行調查，但受安置人卻否認有此事，也沒有其他證據可以佐證受安置人有去陪酒一事。」等語（見本院卷第55頁）。　㈡又本院依職權調閱受安置人之輔導紀錄，其於113年12月18日之輔導記要為：「兒保社工來電，表示接獲通報（受安置人代班在酒店陪酒）後，於網絡會議討論，將與桃園兒保聯繫，轉請桃園調查事件是否屬實，再看是否由桃園社政進行安置。但社工會再跟心理師確認個案所述狀況，看是否真有陪酒（12/19心理師向輔師表示有回應社工，當天受安置人跟心理師說有「喝酒」但沒有講陪酒）。」等語（見本院卷第 93頁），則本件受安置人是否有該當兒童及少年性剝削防制條例第2條第4款之情事，自非無疑。　㈢再本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第33-39頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：聲請人社工表示，受安置人原安置於機構，但近期已逃離機構，與關係人CA00000000 -0同住，家事調查官詢問既然受安置人不在安置處所，為何仍聲請延長安置，聲請人社工表示，其已報協尋，若之後受安置人被抓到，仍然送機構安置。受安置人則表示已返回成功與關係人CA00000000-0同住，大概是聖誕節前後離開機構，因機構的管制不嚴，因此其直接從機構大門走出後，打電話給關係人CA00000000-0接其返回成功同住迄今。受安置人另表示其在機構感到受約束且很害怕，其不知道自己在害怕什麼，但在機構內其不吃不喝且不睡，其認為自己沒辦法在機構居住，即使社會處安排繼續安置，其也會繼續逃離。另觀察受安置人個性開朗活潑，與關係人CA00000000-0互動極佳，訪視當日下著大雨，其與關係人CA00000000-0共騎一台機車至超過20分鐘車程的便利商店引導家事調查官至其住所訪視，且受安置人之個性溫暖細緻，會主動詢問家事調查官會不會冷，在家事調查官要離開時，雖仍下著雨，其仍熱心的想要引導家事調查官走比較近的路，家事調查官婉拒時，其還是穿起雨衣，表示走另外一條路比較近。又受安置人想回學校讀書，但因為現在被安置於機構，無法回新港國中讀書，希望不要再被安置，讓自己可以在新港國中畢業。並表示未來想要繼續升學，就讀成功商水水產養殖科系，因為自己真的很喜歡魚。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：　⑴關係人CA00000000-0表示目前與受安置人同住，因為受安置人表示想讀書不想住機構，故關係人CA00000000-0工作都會帶著受安置人，目前其以販賣生薑及野菜等維生，月收入約 10,000多元。關係人CA00000000-0表示雖然自己住的地方較為偏遠，但早上可以先用機車載受安置人去上學，放學再去學校接回受安置人，自己也不會再讓受安置人與其前男友繼續來往了。　⑵受安置人之生父即關係人CA00000000-0之電話已過戶給他人，故無法直接聯繫其本人，經詢問其手足，其手足表示關係人CA00000000-0因肺部疾病在做開刀評估，家人也不知其電話。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，之前受安置人之姑姑有意願照顧受安置人，但因受安置人之態度反覆，後來就沒有下文了，而關係人CA00000000-0這邊則沒有相關的親屬資源。受安置人之姑姑則表示，受安置人從小都是其在照顧，但後來受安置人長大了，有自己的想法才離開，若受安置人想要回金門，其也會繼續接納，但受安置人可能不見得有意願。另受安置人之小姑姑認為受安置人本身的觀念不正確，也不接受管教，其本身需要考慮同住家人的想法及自身的能力，因此其無法接手保護教養受安置人。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源及後續之處遇規劃：聲請人社工表示，受安置人目前已自行返回家中與關係人CA0000 0000-0同住，社工將視本次裁定結果，並追踪受安置人家庭狀況再評估所需之資源。　㈣另關係人CA00000000-0於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）有意見，我想要把孩子帶在身邊。」、「（問：目前受安置人居住何處？）跟我同住，住在山上。」、「（問：未來如何照顧孩子？）我出門都帶著孩子。孩子因為這個案子，目前無法到新港國中就學。」、「（問：如何接送孩子上、下學？）我可以騎機車接送，之前也是用機車接送孩子上下學。」等語（見本院卷第55、56頁）；聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：對於新港國中提供受安置人之輔導紀錄，有何意見？）我們當時是照通報表上「陪酒」下去處理。」、「（問：對於受安置人表示即使繼續安置也會持續逃離安置機構，有何意見？）有跟主管討論過，確實受安置人若繼續安置，依過往經驗應　　該是重複逃離機構，我們有討論是否要恢復社區，希望可以　　由本院少年保護官定時追蹤受安置人。」、「（問：若受安置人持續逃離安置機構，其就學問題如何解決？）若這次安置取消的話，依他的學區應該是恢復到新港國中。我上週有跟受安置人的輔導老師聯繫，孩子近期表示有意願回到新港國中，孩子希望可以從2月26日回到學校上課，不想要被安置。若繼續安置孩子又持續逃離安置機構，那孩子就學的問題確實無法解決。」、「（問：是否有可以安置，又可以在新港國中就學之可能？）沒有辦法。」等語（見本院卷第1 21、122頁）。　㈤本院審酌上開㈢㈣所載之事證，可見聲請人及安置機構早已知悉受安置人自行逃離機構，並返回成功與關係人CA00000000 -0同住一事，然或囿於資源及人力之限制，除通報警政協尋外，並無其他有效之方式使受安置人持續居住於安置機構內。然若僅是形式上將受安置人安置於機構內，其就學問題將遲遲無法得到解決，進而使受安置人無法完成國民義務教育，此舉顯然嚴重損害受安置人之就學權益。又受安置人或因交友關係複雜，而前曾有逃家、逃學之情況，然此皆非兒童及少年性剝削防制條例第2條所規範之性剝削情形，自不能在無法證明受安置人有遭性剝削之前提下，將受安置人之前開脫序行為，與本條例所指稱之性剝削混為一談。又依上開家事調查報告及關係人CA00000000-0到庭之陳述，應可認受安置人與關係人CA00000000-0間具有親情及支持之可能，受安置人亦能對未來有正向之期許與規劃，而關係人CA000000 00-0現尚有能力提供照顧之責，希冀受安置人能重回學校完成學業，應認返家較有利於受安置人與其親屬情感之維繫，並朝受安置人之興趣發展，對未來生涯發展亦較有利，實已無繼續安置受安置人之必要，爰依前揭規定裁定受安置人不付安置，並交付關係人CA00000000-0照顧，較符合受安置人之實際需求及最佳利益。　㈥又本院既裁定受安置人不付安置，依兒童及少年性剝削防制條例第30條第2款之規定，直轄市、縣（市）主管機關應對經依第16條第1項、第2項規定不付安置之處遇者，進行輔導處遇及追蹤，並提供就學、就業、自立生活或其他必要之協助，其期間至少1年或至其年滿20歲止；另聲請人非訟代理人雖表示希望由本院少年保護官定時追蹤受安置人等語（見本院卷第121頁），惟尚未見受安置人有非行之事實，故無從依少年事件處理法之規定啟動相關程序，併予敘明。四、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1 ,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2025-02-27

TTDV-113-護-130-20250227-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊璽生選任辯護人劉鑫成律師被告林永祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、辛○○與癸○○、張博維（前述3人所涉部分業經本院判決）、丁○○、甲○○、陳○翰、石○展共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區 ○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打壬○○及壬 ○○之友人己○○、乙○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁壬○○之手、腳，並以外套罩蓋壬○○頭部後將壬○○頭部下壓、徒手勾住壬○○頸部之方式，將壬○○押至癸○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐在后座壬○○兩側，並各自勾住壬○○手部及將壬○○頭部往下壓之方式，控制壬○○之行動自由，辛○○則乘坐於副駕駛座，將壬○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣己○○等人報警處理，辛○○等人始於11 0年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放壬○○。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷二【下稱偵㈡卷】第3至15頁、第17至18頁、第19至21頁、少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第71至75頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第13 至18頁、他7722卷四【下稱他㈣卷】第179至187頁、本院卷㈠第159至169頁、本院卷㈦第112頁；偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至 503頁、本院卷㈠第183至194頁、本院卷㈡第353至373頁、本院卷㈦第112頁），核與證人即被害人壬○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371 至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告辛○○、癸○○、張博維、莊育綸、宋啓維於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵㈠卷第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、偵㈤卷第55至60頁、第441至 446頁、第509至513頁、本院卷㈡第155至170頁、本院卷㈣第3 05至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第227至321頁、本院卷㈥第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299 至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273至274頁；偵㈣卷第127至136頁、第261至266頁、本院卷㈢第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115 頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人戊○○、己○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至 297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至 193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁）之證述相符，並有110年12月8日監視器錄影翻拍照片、壬○○受傷照片、壬 ○○之龍安診所110年12月9日診斷證明書、戊○○、己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰與被告丁○○之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄文字檔、辛 ○○、癸○○及被告丁○○等人間LINE聊天紀錄、癸○○手機內翻拍壬○○聊天紀錄照片在卷可佐（見他㈡卷第418至424頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第73至80頁、第85至90頁、偵㈠卷第299至304頁、偵㈤卷第215至268頁、第287頁、第289至297 頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告丁○○、甲○○行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302 條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴意旨認被告2人所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第3 30條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論，已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、核被告2人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、被告2人就本案所為，與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告2人本案所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告丁○○前因①詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第734號判處有期徒刑1年8月、1年6月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第538號改判處有期徒刑1年7月、1年5月，上訴後經最高法院以107年度台上字第3521號判決上訴駁回確定；又因②詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第757號判處有期徒刑7月確定，上開①②案件，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2294號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年8月28日縮短刑期假釋出監，109年9月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告丁 ○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告丁○○前開構成累犯之前科為與本案罪質不同之詐欺案件，尚無確切事證足認被告丁○○於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○僅因同案被告辛○○與壬○○間存有債務糾紛，即與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展共同妨害壬○○之行動自由，所為實有未該；又考量被告2人犯後雖均坦承所犯，然於本院審理期間係經通緝、拘提始到案，可見2人未能面對己非，積極處理，犯後態度非佳；兼衡被告2人於臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告丁○○構成累犯前科部分）、被告丁○○於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、未婚、需扶養父親之家庭生活情狀；被告甲○○於本院審理時自承國中意業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、離婚、與前妻、孩子同住、需扶養 1名未成年子女之家庭生活情狀等（見本院卷㈦第114頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。參、不另為無罪諭知部分（被告丁○○、甲○○被訴違反組織犯罪防制條例及涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告丁○○、甲○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人壬○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及壬 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與辛○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人壬○○於警詢時固稱：伊有加入以辛○○為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，辛○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，辛○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入辛○○為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為辛○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道辛○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱辛○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷同案被告辛○○於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上同案被告辛○○並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之一般營利事業組織，非無可能實為證人壬○○因見其父庚○○遭毆打，為使同案被告辛○○、癸○○陷於重罪加身，虛構同案被告辛○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司，元橙公司之員工均為加入犯罪組織為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道辛○○為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是辛○○負責指揮員工工作、癸○○負責與客戶接洽、丁○○負責發放員工工資、甲○○為辛○○之司機，莊育綸、張博維都是一起上班之員工；辛○○亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱辛○○為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱辛○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告辛 ○○發起犯罪組織，令被告丁○○、甲○○等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過辛○○加入天道盟太陽會中壢組，辛○○雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第1 59至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容，遽謂同案被告辛○○有發起、操縱犯罪組織，被告丁○○、甲○○ 為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告丁○○、甲○ ○參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告丁○○、甲○○ 本案論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告丁○○、甲○○被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就本案指摘：被告丁○○、甲○○於事實欄一所載時地，因被害人壬○○不肯為同案被告辛○○販賣彩虹菸，致辛○○ 受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對壬○○施用暴力，並限制壬○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，壬○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還辛○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330 條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人壬○○於本院審理時結稱：被告辛○○因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給辛○○開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與辛○○曾經共同經營牛肉麵店，辛○○負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與辛○○間之債務糾紛還有辛○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約辛○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人壬○○與被告辛○○間，嗣因被告辛○○毆打證人壬○○ 之父庚○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告辛○○之動機，且其證述之內容，核與證人庚○○證述：伊於 110年11月2日遭辛○○、癸○○毆打時，有聽2人說伊兒子壬○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫壬○○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道壬○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來壬○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人壬○○證述之內容應堪採信，則依證人壬○○所述，其與被告辛○○間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人己○○於本院審理時亦證稱：壬○○與辛○○間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道辛○○跟丙○○認識，伊就請丙○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，辛○○說他有出錢給壬○○一起合買彩虹菸來抽，但後來壬○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是壬○○將彩虹菸拿走，但壬○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是辛○○說壬○○有欠辛○○錢，然後罰單部分是壬○○說他沒有拿到辛○○給的錢，都是壬○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指壬○○應允還款16 0萬元予辛○○之情，除證人壬○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而壬○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告辛○○、丁○○、甲○○等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告辛○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告辛○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告丁○○、甲○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-111-原訴-50-20250227-4

搜尋結果：酒店

公共危險

過失傷害

洗錢防制法等

妨害兵役

詐欺等

過失致重傷害

洗錢防制法等

妨害秩序等

繼續安置

強盜等