Know99判決書

搜尋結果：重度憂鬱症

共找到 177 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第617號抗告人即受刑人張博鈞（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月8日所為之裁定（113年度聲字第1926號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）民國 113年8月30日所為之113年度聲字第1926號裁定，業於同年9 月5日向抗告人為送達，由抗告人親自簽收乙節，有原審法院送達證書附卷可稽，抗告人遲至113年9月23日始向監所長官提出不服裁定暨理由狀（即抗告狀），有法務部○○○○○○○○ 收受收容人訴狀章在卷可參，已逾10日之抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人長期受精神疾病所困，因官司纏訟及掛念家人，因而罹患重度憂鬱症，導致專注力無法集中。抗告人於113年9月5日收受原審定應執行刑裁定書後，身心狀況不佳，無法專注，定期服藥後產生嗜睡及昏眩而嚴重影響日常作息並延誤提起本件抗告。懇請法院憐恤抗告人受憂鬱疾病所困，從輕酌定本件應執行刑等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此項規定亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人即受刑人張博鈞因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，先後經判決確定，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，原審法院以113年度聲字第1926號裁定定應執行刑有期徒刑3年，該裁定正本於113年9月5日囑託法務部 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○）送達，並由抗告人親自簽名按捺指印收受，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第33頁）。抗告人現在臺中分監執行中，其向監所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，不生扣除在途期間之問題，本件抗告期間既無特別規定，依照首開規定，自應為10日，則自裁定送達之翌日即113年9月6日起算10日，計至同年月15日（星期日），因該日為例假日，故順延至翌日上班日即同年月16日屆滿。詎抗告人遲至113年9月23日始具狀向監所長官提出抗告，有卷附「不服裁定暨理由狀」上該監所收受收容人訴狀章之戳印及其上記載之收受日期可憑（見原審卷第39頁），揆諸前揭規定，本件抗告顯已逾越法定抗告期間。原審以其抗告逾期為由，且無從補正，裁定駁回其抗告，核無違誤。　㈡抗告意旨雖執前詞而為爭執，惟刑事訴訟法第406條前段所規定之10日抗告期間，係法定不變期間，非得由法院或個人任意自由延長或縮短。是抗告人縱有如其陳稱之身體健康狀況，仍無礙本件抗告已經逾法定不變期間之認定，無從憑以認原裁定有何違法或不當之處，故其提起抗告，為無理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-抗-617-20241107-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第282號上訴人張立翰張藝獻傅秀萍共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師上訴人張博鈞訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師訴訟代理人蕭宇廷律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被上訴人劉韋成輔助人劉清雲訴訟代理人施裕琛律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月 31日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第85號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命逾上訴人張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人新臺幣613萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年 5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶給付被上訴人新臺幣61 3萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人張立翰、張博鈞連帶負擔；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶負擔；前開所命負擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任。　　事實及理由壹、程序方面：　　查上訴人張立翰係民國90年4月3日出生，嗣於本院審理中已成年而有訴訟能力，原法定代理人之代理權已消滅，並經張立翰聲明承受訴訟，有戶籍謄本及民事承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第181、232頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：張立翰於107月5月23日（下稱本件事發日）晚間8時39分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A 車）由東往西行駛於雲林縣元長鄉元西路（下稱元西路）雙黃線路段之外側機車道時，忽然直接急速左轉切入元西路9 之13號；適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B車）直行行駛於同向車道經過，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（下稱系爭事故），致伊受有顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，並導致中樞神經損傷而患失語症及失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，而受有醫療費用新臺幣（下同）18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482 元之損害。上訴人張藝獻及傅秀萍為張立翰之父母（下分稱姓名，合稱張立翰3人，另與上訴人張博鈞合稱上訴人），應依民法第187條第1項前段之規定連帶負責。另張博鈞為張立翰肇事時騎乘之A車車主，其明知張立翰當時未成年且無機車駕駛執照（下稱駕照），卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責。另張藝獻、張立翰於111年7月29 日至113年8月30日本件訴訟期間，合計匯款122萬元予伊，應依法抵充伊本件一部請求之600萬元本息債權等情。爰對張立翰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195第1項前段規定（下稱系爭規定一）；對張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定（下稱系爭規定二）；對張博鈞依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項、第195第1 項前段規定（下稱系爭規定三），擇一求為命上訴人應連帶給付被上訴人600萬元（一部請求），及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審為其敗訴判決後，未據聲明不服；上訴人就原審判命其連帶給付上開本息部分聲明不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以下列情詞置辯：　㈠張立翰3人部分：被上訴人於系爭事故發生前，患有重度憂鬱症及受失眠所苦，並領有身心障礙證明，客觀上無法工作，其請求勞動能力減損390萬4,108元之損害，顯與事實不符。又被上訴人餘命至142年2月11日止，其請求看護費用逾589 萬1,937元，並無理由，精神慰撫金250萬元亦屬過高。再者，被上訴人騎乘B車車速過快、未注意車前狀況及未戴安全帽，且意欲繞過張立翰之A車而違規超車肇事，應有違反道路交通安全規則（下稱道交規則）第101條第1項第5款及第1 02條第1項第12款之過失，而應負擔超過30%之與有過失責任。又張立翰於系爭事故發生時，為高職三年級學生，現大學畢業後，協助其父親張藝獻菜市場工作，張藝獻因經濟問題，只能讓其罹患膀胱癌三期之母親接受放射治療，還要扶養就讀國小兒子，而傅秀萍亦罹患癌症，伊三人經濟拮据，應依民法第218條減輕伊三人之賠償責任。另張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，指定抵充被上訴人本件請求債權原本。　㈡張博鈞部分：伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，張立翰乘伊外出，私自拿取A車鑰匙後自行騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任。又被上訴人於系爭事故發生前即患有重度憂鬱症，完全無勞動能力，難認受有勞動能力減損之損害，且其精神慰撫金之請求亦屬過高。況被上訴人就系爭事故之發生及受傷結果，有患有重度憂鬱症及無照駕駛上路、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反之與有過失，故應負擔至少50%之肇事責任，始符公允。　㈢均上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠張藝獻、張博鈞、傅秀萍分別係張立翰（90年4月3日出生）之父親、叔叔及母親，張立翰於本件事發日下午8時許，無照騎乘張博鈞所有之A車，嗣於同日下午8時39分許，沿雲林縣元長鄉市區由東往西方向行駛，途經元西路9之13號前欲向左迴轉時，適有被上訴人（69年8月11日出生）所騎乘B車，同向行駛於其後側，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（即系爭事故），而致被上訴人受有外傷性顱內出血、呼吸衰竭、腦震盪合併顱骨骨折等傷害，經救治後，仍遺留有腦部言語中樞神經損傷而患失語症與失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護之重傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受傷後，已支出必要醫療費用18萬3,156 元。　㈢被上訴人因系爭事故重傷害，經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）鑑定結果：被上訴人之勞動力減損比例為88%（上訴人形式上不爭執）。　㈣被上訴人因終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,0 00元×425日＝850,000元）；又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日止，以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據。　㈤107年每月基本工資為2萬2,000元。　　　㈥被上訴人已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。　㈦張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權。　㈧本件起訴狀繕本係於108年11月19日送達於上訴人。　㈨張藝獻、傅秀萍約定張立翰未成年時，張立翰之權利義務由其二人共同行使。　㈩張藝獻、傅秀萍、張博鈞於系爭事故發生前或發生時，均知悉張立翰並未領有駕照。　對於本院卷二第89至134頁所示雲林縣政府113年8月30日府機社障二字第1132306991號函及所附被上訴人106年身心障礙鑑定資料不爭執。　105年度、106年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡有將被上訴人申報為扶養親屬；107年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡未將被上訴人申報為扶養親屬。四、兩造爭點：　㈠張博鈞是否於本件事發日下午8時許，明知、容任或有過失而由張立翰無照騎乘其所有之A車？如是，其與被上訴人因系爭事故所受損害間有無相當因果關係？應否就被上訴人因系爭事故所受損害負賠償責任？　㈡被上訴人主張其因系爭事故而受有下列合計1,293萬7,482元之損害，是否有據？　⒈醫療費用18萬3,156元。　⒉看護費用635萬308元：⑴自107年5月23日至108年7月31日（扣除加護病房9日）之看護費用共計85萬元。⑵自108年8月1日至145年2月11日之看護費用，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為550萬308元。　⒊勞動能力減損390萬4,018元：自107年5月23日起至法定退休年齡134年8月11日止，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），再依勞動能力減損88%計算，而受有勞動能力減損390萬4,018元之損害。　⒋精神慰撫金250萬元。　㈢被上訴人就系爭事故之發生或損害之擴大，有無與有過失？如有，張立翰與被上訴人就系爭事故之發生及其損害，應各負若干比例之過失責任？　㈣張藝獻、傅秀萍、張立翰辯稱其等有民法第218條規定情形，請求減輕其等賠償金額，是否有據？　㈤被上訴人對張立翰依系爭規定一，對張藝獻、傅秀萍依系爭規定二，對張博鈞依系爭規定三，擇一請求上訴人連帶給付 600萬元（一部請求），並加計自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月20日起算之法定遲延利息，有無理由？　㈥張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，應如何抵充被上訴人之本件請求債權？五、本院之判斷：　㈠關於張立翰過失侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分，所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意義務而言；具體之輕過失，係指欠缺與處理自己事務為同一之注意義務而言；抽象輕過失，係指欠缺善良管理人之注意義務，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務而言。衡諸侵權行為制度，係以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　⒉又按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道交規則第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5條第1項亦分別定有明文。查依兩造不爭執事項㈠所載之系爭事故發生經過，參以張立翰於另案警詢時（本件事發日即 107年5月23日）陳稱：伊騎乘A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見臺灣雲林地方檢察署〔下稱雲林地檢〕107年度少偵字第12號偵查卷〔下稱第12號偵卷〕第15頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、357頁）所示，可知系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，顯見該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車之路段甚明。　⒊次依道路交通事故調查表㈠及照片（見雲林縣警察局虎尾分局刑案偵查卷宗、雲林地檢第12號偵卷第25頁）所示：系爭事故發生當時，天候晴，夜間有照明，肇事路段為柏油路面，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，於此客觀情況下，張立翰並無不能注意之情事，且其於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之人，卻貿然於元西路9之13號前向左迴轉，而與同向行駛於其後側之被上訴人所騎乘之B車發生碰撞，致生系爭事故，則張立翰顯有違反注意義務之情事，且其過失情節，並非僅欠缺善良管理人之注意義務，實已達顯然欠缺普通人注意義務之重大過失程度，而其前揭重大過失行為與被上訴人之重傷害結果間，亦具有相當因果關係，應可認定。　⒋又系爭事故之肇事原因，前經雲林地檢、原審法院分別囑請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果，均認定：「一、張立翰無照駕駛普通重型機車，夜間行經道路中央劃設有分向限制線路段，由路肩往左迴車，未讓直行車先行，為肇事原因。二、劉韋成駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟越級駕駛【有自小客車駕照，無機車駕照】有違規定）」（見原審卷一第87至 91、197至201頁）。嗣本院依上訴人之聲請，再囑託國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學）實施鑑定，經該校審酌事故現場圖、張立翰警詢及偵查中之陳述、現場與車損照片、現場監視器畫面等鑑定資料，亦認定：「張立翰無照駕駛重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由路肩逕行左迴轉，未讓直行車先行，為肇事原因。劉韋成駕駛重型機車，應無肇事因素；持小客車駕照越級駕駛有違規定。」（見本院卷一第447至451頁），均與本院之認定並無不同。　⒌準此，被上訴人主張張立翰應依民法第184條第1項前段規定，就伊因系爭事故所受損害負賠償責任，要屬有據。至於被上訴人另對張立翰主張民法第184條第2項前段、第191條之2 前段之請求權基礎部分，核無贅予論究之必要，附此敘明。　㈡關於張藝獻、傅秀萍法定代理人責任部分：　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段及第2項定有明文。又法定代理人對限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈨所載之事實，可知張立翰於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之限制行為能力人（110年1月13日修正前民法第12條參照）。又張藝獻、傅秀萍為其法定代理人，對其有保護及教養之權利義務（民法第 1084條第2項參照），自應使其建立法治觀念，謹慎監督其不得為違規行為，以善盡保護教養之義務。惟張藝獻、傅秀萍並未舉證證明其二人對於張立翰發生系爭事故之監督並無疏懈，或縱有相當監督仍不免發生損害之情事，足認其二人並未善盡法定代理人監督之責。則被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢關於兩造爭點㈠部分：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段及第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張A車車主張博鈞明知張立翰當時未成年且無駕照，卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責等情；雖經張博鈞辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號，且伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，係張立翰私自拿取A車鑰匙騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任等語。惟查：　⑴觀諸：①張立翰於另案警詢時（即本件事發日）陳稱：伊騎乘 A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見雲林地檢第12號偵卷第15頁）；②張藝獻於另案警詢時（107年9 月14日）供陳：A車為張博鈞所有，伊與張博鈞住同戶沒錯。元西路28巷3號是伊工作地方，算是伊的祖厝等語（見雲林地檢107年度他字第1004號偵查卷〔下稱第1004號偵卷〕第1 4頁背面、第15頁）；③傅秀萍於同日警詢時陳稱：A車為張博鈞所有，伊與張立翰和張博鈞住同戶沒錯等語（見同上卷第16頁背面）；④張博鈞於同日警詢時供陳：伊知道張立翰未成年，A車為伊所有，伊與張立翰住同戶，不過有時候張立翰也會去住元西路28巷3號祖厝等語（見同上卷第18頁背面），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦供述：伊和張立翰有一起住在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第119頁）；參以證人即張立翰國中同學林榮盛於原審證稱：伊平常會去張立翰家，會見到他叔叔（張博鈞），他在家裡，他們同住一起等語（見原審卷一第176至177頁），足認上訴人於系爭事故發生前或事發日，係同住於元西路9之13 號無誤。至於張立翰嗣於另案偵查中（107年10月30日）改稱：伊跟爸爸、媽媽住的元西路28巷3號，放假才會回去叔叔（張博鈞）與爺爺、奶奶住的元西路9之13號，A車放在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第89頁），張藝獻於同日偵查中亦改稱：伊戶籍地在元西路9之13號，伊自己住在元西路28巷3號等語（見同上頁），及張博鈞於本院辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號云云，應係為使張博鈞免責而翻異前詞之陳述，均難採信。　⑵次依證人蔡明憲於原審證述：伊與張博鈞於本件事發日相約在嘉義市吃飯，原審卷一第135頁照片即是當天吃飯的照片，時間是（晚上）7點至8點多等語（見原審卷一第180至181 頁），參以張立翰於另案偵查中（107年10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第87頁），足見張博鈞辯稱：伊於張立翰騎乘A車時並不在家等語，應可採信。又依證人林榮盛於原審證稱：伊常看張立翰騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第173至174頁），稽以張博鈞任職之大成長城企業股份有限公司（下稱大成公司）函復其上班情形（見本院卷一第197至227頁），足徵張博鈞辯稱：伊不知張立翰騎乘A車，伊未同意或容任張立翰可以騎乘A車等語，尚非無據。此外，被上訴人亦未舉證證明張博鈞有同意或容任（不確定故意）張立翰可以騎乘 A車之情，則其主張張博鈞應就系爭事故之發生，負故意共同侵權行為責任云云，雖難遽採。　⑶惟審酌：①張藝獻於另案警詢時（107年9月14日）供陳：A車鑰匙平時放置在樓梯旁小置物空間，沒有門或其他東西將該空間上鎖等語（見雲林地檢第1004號偵卷第15頁）；②張博鈞於同日警詢時陳稱：A車鑰匙平時放置在家中樓梯下鑰匙櫃內，因張藝獻有時工作返家後會去市區買東西，會騎乘A 車外出，所以就放在大家可以取得的地方，伊平時會跟小孩們警告不要使用A車等語（見同上卷第18頁背面、第19頁），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦陳稱：伊之A車鑰匙通常放在家中一個鑰匙裡，張立翰平常就有看到伊等怎麼放 A車鑰匙，伊通常下班就會在家，伊在家張立翰就不敢騎A車，伊有告誡張立翰不能騎A車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第119、120頁）；參以：①張立翰於另案偵查中（107年 10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去。因為伊未滿18歲，叔叔（張博鈞）跟爸爸有限制伊不能騎A車等語（見同上卷第87頁），②證人林榮盛於原審證稱：伊與張立翰、李宗濬是同學關係，本件事發日伊與張立翰、李宗濬約出去吃飯，各騎一台機車，吃飯完後要回張立翰家，張立翰騎最前面，再來是伊，最後是李宗濬，伊有看到張立翰發生系爭事故，事故地點就在張立翰家前面而已，張立翰要左轉（迴轉）進他家，然後就跟一台機車發生碰撞。張立翰騎車技術好，伊常看他騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第169 至171、173至174頁），及③前述大成公司函復張博鈞之上班情形等情，足認張博鈞明知家中同住成員包括未成年且無駕照之張立翰，本於善良管理人之注意義務，應妥善保管A車鑰匙，不應任意放置於未上鎖且任何人均可輕易取用之家中樓梯下鑰匙櫃內，使張立翰得以隨意取用該鑰匙騎乘A車，且客觀上亦無不能注意之情事，卻僅口頭告誡，疏未注意採取防免張立翰取用A車鑰匙而騎乘A車上路之措施，致使張立翰於本件事發日輕易取用A車鑰匙後，無照騎乘A車，為有過失，且其過失行為經結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人因此受有重傷害之結果，應為被上訴人所受損害之共同原因。準此而言，張博鈞隨意放置 A車鑰匙之過失行為，客觀上給予張立翰無照騎乘A車上路之助力，應構成過失幫助行為。　⑷張博鈞雖辯稱：雲林地檢檢察官已以107年度偵字第6434號、 108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對伊為不起訴處分，伊就系爭事故並無過失云云。然查，刑事犯罪之幫助犯，該幫助行為人主觀上須明知或可預見他人犯罪，為使犯罪易於達成或容任其發生，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，且無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。此與民事侵權行為法則之幫助人，於主觀上有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成侵權行為之實施，即足當之。由此可知，兩者之構成要件並非完全相同。況且，民事侵權行為法則，係為保障個人法律上權益之不可侵害性，為社會共同生活自由活動之界限，著重於損害填補之功能，而與刑事罪責，寓有犯罪應報、特別預防及一般預防之目的，未盡相同，亦難相提並論。再者，檢察官就犯罪事實存否之認定，並不能拘束法院。是以，雲林地檢檢察官雖以 107年度偵字第6434號、108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對張博鈞為不起訴處分（見原審卷一第137至142 頁），然依前揭說明，要難逕以該偵查結果而為有利張博鈞之認定。　⑸綜合上述，張博鈞之過失幫助行為結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人受有重傷害之結果，張博鈞之過失幫助行為應屬被上訴人所受損害之共同原因。則被上訴人主張張博鈞應依民法第185條規定，就系爭事故致伊所受之損害，與張立翰連帶負損害賠償責任，於法有據。張博鈞所辯前詞，難謂可採。至於被上訴人另主張民法第184條第1項前段、第2項前段之請求權基礎部分，及張博鈞抗辯：伊就系爭事故如需負損害賠償責任，應以伊明知張立翰無駕照，仍同意交付A車予張立翰駕駛，始得認有違反保護他人法律之情形。縱使伊有可得而知或容任張立翰駕駛A車，亦不足認伊有違反保護他人之法律，而應負損害賠償之責等語，即無贅予論斷之必要，併此敘明。　㈣關於兩造爭點㈡部分：　⒈被上訴人主張伊因系爭事故，而受有醫療費用18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482元之損害等情，則經上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⑴醫療費用18萬3,156元部分：依兩造不爭執事項㈡所載之事實，可知被上訴人主張伊因系爭事故受傷，而受有醫療費用18 萬3,156元之損害，要屬可信。　⑵看護費用635萬308元部分：　　①依兩造不爭執事項㈠、㈣所載之事實，可認被上訴人因系爭事故，致終身日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2 ,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,000元× 425日＝850,000元）。又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日為止，兩造同意以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據，則自108年8月1 日起至142年2月11日止，共計402個月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為496萬8,490元【計算式：21,000×236.46123409+ (21,000×0.35714286)×(236.83506587-236.46123409)=4, 968,489.65426243。其中236.46123409為月別單利(5/12) %第402月霍夫曼累計係數，236.83506587為月別單利(5/1 2)%第403月霍夫曼累計係數，0.35714286為未滿一月部分折算月數之比例(10/28=0.35714286)。採四捨五入，元以下進位，下同】。　　②又依霍夫曼式計算法扣除中間利息之給付，原則上雖應以事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象，惟若請求權人主張之計算方法並未逾越其得請求之金額，且就請求一次給付之本金併為自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之請求，基於處分權主義及辯論主義之原則，應無不可（下同）。準此而言，被上訴人主張伊因系爭事故，而受有看護費用581萬8,490元（計算式：850,000元＋4,968, 490元＝5,818,490元）之損害，要屬有據。至逾此範圍之主張，尚難採憑。　⑶勞動能力減損390萬4,018元部分：　　①查依兩造不爭執事項㈠、㈢所載之事實，參以被上訴人原擔任霹靂布袋戲木偶雕刻師（見原審卷一第243至323頁），及原審囑託臺大雲林分院鑑定結果：「病患劉韋成…107年 5月23日發生交通事故『後』有外傷性顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、癲癇症等診斷，長期於中國醫藥大學北港附設醫院與本院接受診治，109年5月7日至本院職業醫學科門診接受鑑定。…依病患於中國醫藥大學北港附設醫院、本院各科之就醫資料及109年5月7日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得前述診斷所致勞動力減損之比例為88%」（見原審卷二第27至28頁）等情綜合判斷，足認被上訴人主張伊因系爭事故所致重傷害結果（含癲癇症），造成伊受有勞動力減損88%比例之損害，要屬可信。　　②上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭事故發生前，即患有重度憂鬱症及受失眠所苦，且於105年度、106年度被其弟劉夢凡申報為扶養親屬，顯無工作能力。臺大雲林分院於鑑定時，並未考量上情，其鑑定結果為不足採云云；惟查：被上訴人因罹患重鬱症，於106年1月23日經鑑定為第一類輕度身心障礙者，且需於108年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第89至134頁），足見其所罹情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解之疾病。又稽諸被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬3,191元（見本院禁抄錄卷第29頁），且其弟劉夢凡於該年度亦未將其申報為扶養親屬（見兩造不爭執事項），足徵被上訴人業已逐漸回復正常作息，並於107年度投入職場工作。是以，上訴人以被上訴人於106 年度之身心健康狀況（見本院卷二第116、118、119頁），質疑被上訴人於系爭事故發生時並無工作能力，及臺大雲林分院未予考量被上訴人患有重度憂鬱症及受失眠所苦，其鑑定結果不可採云云，均難採憑。　　　③按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。被害人因身體健康被侵害致減少勞動能力之損害，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定，不能以一時一地之工作收入為準。換言之，個人之工作能力及不能工作之損失，不能僅以損害賠償事故發生時之有無工作及收入多寡為斷。衡酌被上訴人為高職畢業，原從事霹靂布袋戲木偶雕刻工作，具有專門工藝技術，於木偶雕刻界頗有名氣，並有文學碩士論文專以其雕刻作為研究標的（見原審卷一第243至323頁、卷二第13頁），為具有工作技藝之布袋戲木偶雕刻師，其依製作布袋戲木偶之傳統技藝專業，重回就業市場工作並非難事。又不論其於系爭事故發生時有無工作或收入多寡，卻因張立翰之過失侵權行為造成其勞動能力減損88%之比例，自屬受有損害。則被上訴人主張以最低勞動條件之基本工資即107年每月基本工資2萬2,000元，作為評價其因系爭事故致勞動能力減損之計算標準，核屬合理可採。　　④次依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之法定強制退休年齡為年滿65歲。查被上訴人係69年8月11日生，系爭事故發生於107年5月23日，至其年滿65歲即134年8月11 日止，尚有326個月又19日之工作年資。依被上訴人以霍夫曼式計算法扣除中間利息之主張及其勞動能力減損88% 比例之計算結果，被上訴人所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為399萬7,015元【計算式：19,360×206.1 9750782+(19,360×0.61290323)×(206.62153609-206.1975 0782)=3,997,015.1888114577。其中206.19750782為月別單利(5/12)%第326月霍夫曼累計係數，206.62153609為月別單利(5/12)%第327月霍夫曼累計係數，0.61290323為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.61290323)】。則被上訴人於上開範圍內，主張伊受有勞動能力減損390萬4,0 18元之損害，即為有據。　⑷精神慰撫金250萬元部分：　　①按慰撫金之賠償以人格權或身分法益遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。換言之，以人格權或身分法益遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。　　②本院斟酌被上訴人為高職畢業，原從事布袋戲木偶雕刻工作，107年度所得為4萬3,191元，名下財產有汽車1輛；張博鈞為大學畢業，任職大成公司土雞部業務經理，107年度、108年度所得分別為132萬7,390元、138萬2,211元，名下財產總額為279萬7,420元；張藝獻為國中畢業，從事市場擺攤工作，查無107年度、108年度所得資料，名下無其他財產；傅秀萍為高職畢業，107年度、108年度所得分別為0元、17萬7,772元，名下無其他財產；張立翰於本件事發日為高職三年級學生，107年度、108年度所得分別為 4萬4,400元、0元，名下無其他財產，現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作等情，已據兩造分別陳明在卷，且有107年度及108年度電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院禁抄錄卷第5至32頁）；參以被上訴人於系爭事故發生時，正值壯年，因系爭事故之發生，致其中樞神經損傷而患失語症及失智症，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，使其無法撫育稚子長大成人（見原審卷二第57頁），並與家人共享幸福美滿之家庭生活，當致其精神上受有莫大遺憾之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金於150萬元範圍內，應為適當；至逾此金額之請求，尚嫌過高。　⒉綜合上開調查證據之結果，被上訴人主張其因系爭事故，而受有合計1,140萬5,664元（計算式：183,156元＋5,818,490 元＋3,904,018元＋1,500,000元＝11,405,664元）之損害，堪信屬實。至逾此範圍之主張，尚非可採。　㈤關於兩造爭點㈢部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，被害人之過失與損害之發生或擴大間，應具有相當因果關係，始有過失相抵法則之適用。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，為客觀之事後審查，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。　⒉上訴人辯稱：刮地痕先出現的點即是撞擊點，B車之刮地痕在分向限制線左側0.7公尺，足證被上訴人應有注意到A車行徑，偏左想超越，B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊，顯與有過失。又被上訴人患有重度憂鬱症，且有無照駕駛、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反，亦顯與有過失。被上訴人應負擔超過30 %或至少50%之肇事責任等語；為被上訴人所否認。經查：　⑴依道交規則第106條規定：「汽車迴車時，應依下列規定：一、在設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段或鐵路平交道不得迴車。二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。三、禁止左轉路段，不得迴車。四、行經圓環路口，除設有專用迴車道者外，應繞圓環迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。六、聯結車不得迴轉。」之規範文義及體系，可知前揭規定按道路路段性質及功能之不同，將道路系統劃分為得迴車與不得迴車之路段，而於不得迴車之路段，係絕對禁止汽車迴車（迴轉）之行為，另於得迴車之路段，則要求除聯結車外之汽車於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　⑵查系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車，已如前述，是系爭事故路段係屬絕對禁止汽車迴車（迴轉）之路段。次依原審於109年2月19日勘驗檔名民宅監視器、000-0000光碟之勘驗結果：張立翰發生車禍倒地，由其行車行向似乎張立翰並非直接左轉，而係由車道外側斜向車道內側行駛，可以看見張立翰所騎乘之機車左轉燈開啟（見原審卷一第178至179頁），參酌陽明交通大學之鑑定意見：「一、審酌事故現場圖，肇事地點位於雲林縣○○鄉○○ 村○○路0000號前。元西路略呈東西向，道路中央以分向限制（雙黃）線劃分，雙向各具1車道，車道寬度均為3.8公尺，外側並有路肩寬度各2.8、3.0公尺。重型機車A（000-0000 ，張立翰駕駛）原地扶正後架立，車頭朝西微偏南，車身前後距離分向限制線各3.7、3.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度2.0公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各2.0、2.9公尺。重型機車B（000-000，劉韋成駕駛）原地扶正後架立，車頭朝南微偏西，車身前後距離分向限制線各1.7、0.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度 2.5公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各0.7 、0.5公尺。【參108年度重訴字笫85號民事卷第351頁道路交通事故（修正）現場圖】…五、按『兩部機車互相撞擊後倒地滑行分別產生刮地痕，則撞擊點應在兩刮地痕起點往上游延伸線的交點處。』【參陽明交通大學吳宗修教授『交通事故偵查與重建技術』課程講義】研判雙方（接觸）碰撞地點應在元西路東向（往元長市區）車道接近分向限制線處。另據現場監視器畫面顯示：肇事前東向車道路面出現燈光照射之軌跡，反映A車（張）肇事前係呈大角度左迴轉【參卷附（鏡頭一）影像證據檔名00000000_20h05m_ch01，20：07：47 -20：07：49】，則與當事人自述『當時我行駛在外車道』相符。推斷機車B（劉）肇事前行駛於西向車道，遇右前方機車A（張）驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，機車B（劉）往左偏閃不及而在東向車道撞擊機車A（張）後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，於路面留下刮地痕跡。」（見本院卷一第447至451頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、359、361頁）所示，足認張立翰騎乘A車係驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，致原同向後側之被上訴人騎乘之B車往左偏閃不及，因而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，並於路面留下刮地痕跡至明。上訴人辯稱：B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊云云，顯非可採。　⑶又稽之系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，係屬道交規則第106條第2款規定絕對禁止迴車之路段，並非同條第5款規定得予迴轉之路段。縱認被上訴人有越級駕駛、車速過快或未注意車前狀況等行政違規情事，至多僅為系爭事故之條件，且依上所述，被上訴人遇其右前方由張立翰騎乘之A車驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，往左偏閃不及而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，益可認上開條件與系爭事故之發生並不具有相當性，而欠缺相當因果關係。此外，系爭事故之肇事原因，經雲林地檢、原審法院及本院分別囑請鑑定會、覆議會、陽明交通大學鑑定結果，均同認張立翰為肇事原因，被上訴人無肇事因素。是以，上訴人抗辯：被上訴人有無照駕駛（應為越級駕駛）、車速過快、未注意車前狀況及違規超車之注意義務違反，有違反道交規則第101條第1項第5款及第102條第1項第12款規定之過失，應負與有過失責任云云，均非可採。　⑷另被上訴人於106年間雖因罹患重鬱症，而經鑑定為第一類輕度身心障礙者，並領有身心障礙證明文件，惟觀其仍需於10 8年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第63、89至134頁），足徵其所罹患情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解或康復之疾病。其次，斟酌被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬 3,191元，且其弟劉夢凡亦未於該年度將其申報為扶養親屬，業如前述，足見被上訴人已逐漸康復，方得於107年度投入職場工作。因此，上訴人以被上訴人於106年間之身心健康狀況，質疑被上訴人於系爭事故發生時並無正常駕駛能力，應就系爭事故之發生負與有過失責任云云，亦非可採。　⑸然依道交規則第88條第1項第5款規定，駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。稽之原審於109年3月18日勘驗系爭事故發生時之監視器錄影檔案：車禍發生當時並未見到被上訴人有戴安全帽，也未見到安全帽脫落或噴飛之情形，一直到救護車抵達將被上訴人抬上擔架送進救護車，都未見有人幫忙被上訴人撿拾或拿取安全帽。被上訴人搬離現場後，現場地面亦未遺留有安全帽之勘驗結果（見原審卷一第223頁）；參照：① 證人林榮盛於原審證稱：伊在系爭事故現場沒有看到安全帽等語（見原審卷一第175頁）；②原審函詢雲林縣警察局虎尾分局員警於本件事發後到現場處理之狀況，經該分局函附員警職務報告載稱：「職於現場未發現有遺留安全帽，並調閱相關監視器影像，皆未有事故過程之全景影像畫面，故無法判斷劉韋成是否有戴安全帽。」等語（見原審卷一第347至 349頁）；③系爭事故現場圖及照片所示，亦無發現員警有繪製或攝得有安全帽置落路面之情事（見原審卷一第351、355 至401頁）等情綜合判斷，倘若被上訴人於本件事發日騎乘機車有配戴安全帽，則於系爭事故現場應無無法發現或尋獲之理。因之，上訴人辯稱：被上訴人於系爭事故發生時並未配戴安全帽，而有注意義務之違反等語，為足採信。　⑹揆諸道交規則第88條第1項第5款之立法目的，係為保護駕駛人及附載坐人之頭部安全而設。衡酌被上訴人所受傷害部位，主要是在頭部，如其當時有配戴安全帽，應可某程度降低受傷之嚴重程度，是其未配戴安全帽騎車之過失行為與系爭事故發生之損害間，應可認具有相當因果關係。而被上訴人就系爭事故損害結果之擴大，既有未戴安全帽騎車之與有過失情形，則上訴人主張本件有與有過失相抵法則之適用，應屬有據。本院審酌張立翰與被上訴人之注意義務違反程度及對損害結果之原因力強弱等一切情形，認張立翰、被上訴人應依序負10分之8、10分之2之過失責任比例，較符合公平原則。上訴人辯稱：被上訴人應負擔超過30%或至少50%之肇事責任云云，難謂可採。　⒊從而，本件依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕張立翰之賠償責任，依此計算結果，張立翰應賠償之金額為912 萬4,531元（計算式：11,405,664元×8/10＝9,124,531元）。　㈥關於兩造爭點㈣部分：　⒈按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，固為民法第 218條所明定。惟依該規定之反面解釋，如損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，縱令該侵權行為人因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額者，自以損害非因其故意或重大過失所致者為限，避免造成賠償義務人之故意或輕率行為所致損害，轉嫁由被害人承受之不公平現象。　⒉查本件被上訴人所受損害，係因張立翰騎乘機車，在禁止迴車路段，貿然迴轉致生系爭事故所致，核張立翰之侵權行為，顯然欠缺普通人之注意，為有重大過失，縱因賠償致其生計有重大影響，惟依上開規定，不得請求減輕其賠償金額，以維事理之平。另張藝獻、傅秀萍辯稱：張藝獻之母親張李綉麗及傅秀萍均罹患癌症，張藝獻還有一未成年兒子需扶養，經濟拮据，被上訴人請求伊等賠償，對伊等之生計顯有重大影響等語，雖提出診斷證明書為憑（見本院卷一第329頁、卷二第37頁）；惟查，傅秀萍係62年10月19日生（見原審卷一第105頁），其所罹惡性腫瘤之疾病，已於112年間接受全切除手術，後續則為門診追蹤治療，尚難認該疾病已造成其無工作能力致生計困難。又張藝獻之母親張李綉麗雖罹患癌症，然於全民健康保險制度之下，仍可以合理之醫療費用獲得妥適之醫療照護，且依民法第1115條第1項第1款、第3 項規定，張藝獻與張博鈞同為張李綉麗之扶養義務人，應各依其經濟能力，分擔對張李綉麗之扶養義務。而張博鈞係有相當資力之人（見本院禁抄錄卷第17至28頁），縱認張李綉麗有醫療費用之需要，若由張博鈞分擔對張李綉麗較多之扶養責任，尚難認被上訴人之本件請求已對張藝獻之生計造成重大影響。復衡酌張博鈞已依原判決主文第4項之諭知而提供600萬元之反擔保（見本院卷二第176頁），且張立翰現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作，則以張立翰與張博鈞為連帶債務人，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，連帶債務人相互間應平均分擔義務，是其二人間之內部關係為平均分擔義務，又張藝獻、傅秀萍與張立翰間之內部關係，係就張立翰分擔義務部分為平均分擔等情觀之，亦難認被上訴人之本件請求已對張藝獻、傅秀萍之生計造成重大影響。從而，張立翰3人主張本件應依民法第218條規定，減輕伊等之賠償金額云云，難謂有據。　㈦關於兩造爭點㈤、㈥部分：　⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查依兩造不爭執事項㈥所載之事實，可知被上訴人因系爭事故，已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。依前揭規定，上開強制險給付金額應視為損害賠償金額之一部分而予以扣除，經扣減後，被上訴人得請求損害賠償金額為736萬6,791元（計算式：9,124,53 1元－1,757,740元＝7,366,791元）。則被上訴人聲明為一部請求，請求損害賠償之本金金額為600萬元，並未逾上開金額，自為法之所許。　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第272條及第274條分別定有明文。又不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部給付之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內，亦同免其責任。　⒊依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依同法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，上開連帶責任係本於各別發生之原因，對被上訴人各負全部給付之義務，各該義務人之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務。又上開不真正連帶債務因其中一債務人為給付，其餘債務人於其給付範圍內即同免其責任。準此，依兩造不爭執事項㈦所載，張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，其餘上訴人於其二人給付範圍內，即應同免其責任。　⒋又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。依其立法理由揭示：「查民律草案第440條理由謂於原本外，尚須支付利息及費用者，若債務人之給付，不足消滅其全部債務，則先費用，次利息，再次原本，依次抵充之，以限制債務人之抵充指定權，而保護債權人之利益。此本條所由設也。」之意旨，參以同法第321條、第322條之文義及規範體系，可知該第321條所稱數宗債務，係指不同原因事實所生之不同債權債務關係，若屬同一債權之本金債權及其從屬之利息債權，則應依前揭第323條之法定抵充順序而為抵充，不得由債務人指定先抵充本金債權，致債權人之利息債權因本金債權消滅而同時消滅，致損害債權人之利益。因此，張藝獻、張立翰合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，而兩造並未合意抵充順序，即應依民法第323條法定抵充順序，先抵充利息，再抵充原本。　⒌查依兩造不爭執事項㈧所示，本件起訴狀繕本係於108年11月1 9日送達於上訴人，依照民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條等規定，被上訴人請求自108年11月20日起算之法定遲延利息，洵屬有據。又張藝獻、張立翰合計清償如附表所示之122萬元，已如前述，則經法定抵充結果，被上訴人之本件請求債權，尚有本金債權600萬元、利息債權13 萬7,941元，合計613萬7,941元，及其中600萬元自113年5月 31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（下合稱系爭本息）未獲清償：　⑴附表編號1部分：張藝獻於111年7月29日清償50萬元（見本院卷一第385頁），應先抵充自108年11月20日起至111年7月28 日止之法定遲延利息80萬6,301元【計算式：6,000,000元× （2＋251/365）×5%＝806,301元】，經抵充後，尚不足清償所餘30萬6,301元之利息債務（計算式：806,301元－500,000元＝306,301元）。　⑵附表編號2部分：張藝獻於111年8月31日清償3萬元（見本院卷一第387頁），經抵充前開⑴所示之法定遲延利息債務30萬 6,301元後，尚不足清償所餘27萬6,301元之利息債務。　⑶附表編號3部分：張藝獻於111年9月30日清償3萬元（見本院卷一第389頁），經抵充前開⑵所示之法定遲延利息債務27萬 6,301元後，尚不足清償所餘24萬6,301元之利息債務。　⑷附表編號4部分：張藝獻於111年10月31日清償3萬元（見本院卷一第391頁），經抵充前開⑶所示之法定遲延利息債務24萬 6,301元後，尚不足清償所餘21萬6,301元之利息債務。　⑸附表編號5部分：張藝獻於111年12月1日清償3萬元（見本院卷一第393頁），經抵充前開⑷所示之法定遲延利息債務21萬 6,301元後，尚不足清償所餘18萬6,301元之利息債務。　⑹附表編號6部分：張藝獻於112年1月3日清償3萬元（見本院卷一第395頁），經抵充前開⑸所示之法定遲延利息債務18萬6, 301元後，尚不足清償所餘15萬6,301元之利息債務。　⑺附表編號7部分：張藝獻於112年2月1日清償3萬元（見本院卷一第397頁），經抵充前開⑹所示之法定遲延利息債務15萬6, 301元後，尚不足清償所餘12萬6,301元之利息債務。　⑻附表編號8部分：張藝獻於112年3月2日清償3萬元（見本院卷一第399頁），經抵充前開⑺所示之法定遲延利息債務12萬6, 301元後，尚不足清償所餘9萬6,301元之利息債務。　⑼附表編號9部分：張藝獻於112年4月7日清償3萬元（見本院卷一第401頁），經抵充前開⑻所示之法定遲延利息債務9萬6,3 01元後，尚不足清償所餘6萬6,301元之利息債務。　⑽附表編號10部分：張藝獻於112年5月31日清償3萬元（見本院卷一第403頁），經抵充前開⑼所示之法定遲延利息債務6萬6 ,301元後，尚不足清償所餘3萬6,301元之利息債務。　⑾附表編號11部分：張藝獻於112年7月7日清償3萬元（見本院卷一第405頁），經抵充前開⑽所示之法定遲延利息債務3萬6 ,301元後，尚不足清償所餘6,301元之利息債務。　⑿附表編號12部分：張藝獻於112年8月2日清償3萬元（見本院卷一第407頁），經抵充前開⑾所示之法定遲延利息債務6,30 1元後，尚餘2萬3,699元。又自111年7月29日起至112年8月1 日止之法定遲延利息為30萬3,279元【計算式：6,000,000元 ×（1＋4/366）×5%＝303,279元】，經以2萬3,699元抵充後，尚不足清償所餘27萬9,580元之利息債務。　⒀附表編號13部分：張藝獻於112年8月10日清償3萬元（見本院卷一第409頁），經抵充前開⑿所示之法定遲延利息債務27萬 9,580元後，尚不足清償所餘24萬9,580元之利息債務。　⒁附表編號14部分：張藝獻於112年9月28日清償3萬元（見本院卷一第411頁），經抵充前開⒀所示之法定遲延利息債務24萬 9,580元後，尚不足清償所餘21萬9,580元之利息債務。　⒂附表編號15部分：張藝獻於112年10月31日清償3萬元（見本院卷一第413頁），經抵充前開⒁所示之法定遲延利息債務21 萬9,580元後，尚不足清償所餘18萬9,580元之利息債務。　⒃附表編號16部分：張藝獻於112年11月30日清償3萬元（見本院卷一第415頁），經抵充前開⒂所示之法定遲延利息債務18 萬9,580元後，尚不足清償所餘15萬9,580元之利息債務。　⒄附表編號17部分：張藝獻於112年12月29日清償3萬元（見本院卷一第417頁），經抵充前開⒃所示之法定遲延利息債務15 萬9,580元後，尚不足清償所餘12萬9,580元之利息債務。　⒅附表編號18部分：張藝獻於113年2月29日清償3萬元（見本院卷一第419頁），經抵充前開⒄所示之法定遲延利息債務12萬 9,580元後，尚不足清償所餘9萬9,580元之利息債務。　⒆附表編號19部分：張藝獻於113年4月1日清償3萬元（見本院卷一第421頁），經抵充前開⒅所示之法定遲延利息債務9萬9 ,580元後，尚不足清償所餘6萬9,580元之利息債務。　⒇附表編號20部分：張藝獻於113年5月3日清償3萬元（見本院卷一第423頁），經抵充前開⒆所示之法定遲延利息債務6萬9 ,580元後，尚不足清償所餘3萬9,580元之利息債務。　附表編號21部分：張藝獻於113年5月31日清償6萬元（見本院卷一第425頁），經抵充前開⒇所示之法定遲延利息債務3萬9 ,580元後，尚餘2萬420元。又自112年8月2日起至113年5月3 0日止之法定遲延利息為24萬8,361元【計算式：6,000,000 元×303/366×5%＝248,361元】，經以2萬420元抵充後，尚不足清償所餘22萬7,941元之利息債務。　附表編號22部分：張立翰於113年5月31日清償3萬元（見本院卷一第427頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務22萬 7,941元後，尚不足清償所餘19萬7,941元之利息債務。　附表編號23部分：張藝獻於113年7月31日清償3萬元（見本院卷二第35頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務19萬7 ,941元後，尚不足清償所餘16萬7,941元之利息債務。　　附表編號24部分：張藝獻於113年8月30日清償3萬元（見本院卷二第147頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務16萬 7,941元後，尚不足清償所餘13萬7,941元之利息債務。　綜上，張藝獻、張立翰於本件訴訟期間，合計清償122萬元，經依前揭法定抵充順序抵充被上訴人之本件請求債權後，被上訴人尚有系爭本息債權未獲清償。　　⒍末按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不完全相同，民法有關連帶債務之規定，未必全部適用於不真正連帶債務之情形，是於判決主文尚不得將所有不真正連帶債務人逕以「應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院110年度台上字第2604號判決參照）。依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰就被上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，而被上訴人之本件請求債權經依前揭法定抵充順序抵充後，尚餘系爭本息債權未獲清償。從而，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定（下合稱系爭規定），請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，至逾此部分之請求，尚難准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭規定之法律關係，請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號匯款日期（民國）金額（新臺幣） 1 111年7月29日 50萬元 2 111年8月31日 3萬元 3 111年9月30日 3萬元 4 111年10月31日 3萬元 5 111年12月1日 3萬元 6 112年1月3日 3萬元 7 112年2月1日 3萬元 8 112年3月2日 3萬元 9 112年4月7日 3萬元 10 112年5月31日 3萬元 11 112年7月7日 3萬元 12 112年8月2日 3萬元 13 112年8月10日 3萬元 14 112年9月28日 3萬元 15 112年10月31日 3萬元 16 112年11月30日 3萬元 17 112年12月29日 3萬元 18 113年2月29日 3萬元 19 113年4月1日 3萬元 20 113年5月3日 3萬元 21 113年5月31日 6萬元 22 113年5月31日 3萬元 23 113年7月31日 3萬元 24 113年8月30日 3萬元合計 122萬元

2024-11-06

TNHV-109-上-282-20241106-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第45號原告甲○○ 住南投縣○○鎮○○路00號訴訟代理人曾彥錚律師被告乙○○ 訴訟代理人王素玲律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生之未成年子女乙○○（000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、訴訟費用由被告負擔。理由壹、原告起訴主張：一、離婚部分：（一）緣兩造於民國107年間結婚，婚後並育有二子乙○○、甲○○ ，但被告的生活習慣不佳，長期在家中大量堆放網購物品、回收物品等，且被告常獨留小孩在家，亦未與家人交接照顧小孩事宜，以上除影響生活空間品質外，對原告曾多次督促被告改善之勸告，被告均置之不理。（二）另兩造次子甲○○患有兒童癌症，身體狀況不佳，被告照顧小孩及分擔家務意願低落，但卻會多次批判原告與原告母親處理家務及照顧子女之行為，並假借健康因素為由，排斥小孩與原告母親及其他親友互動，甚至原告若與母親接觸過，被告也會不讓原告抱小孩。112年3月7日上午10時許兩造在住處時，被告又出言指摘原告讓母親與未成年子女接觸，兩造發生口角，被告明知原告有視力障礙（右眼全盲左眼弱視），竟不顧夫妻情面及安危，出手搶奪原告手機，又動手將原告之眼鏡拍落，將該眼鏡從三樓陽台丟往一樓馬路，因先前已發生多次類似事件，原告遂向鈞院聲請核發通常保護令獲准。（三）113年1月30日晚間，原告幫長子乙○○唸完故事準備去洗澡時，看到被告將長子乙○○趕出房間，長子乙○○害怕的坐在房門邊大哭，經原告上前詢問時，被告忽然失控摔物品，並將原告的iphone 15 plus搶走後，旋即離家出走，事後原告委請縣政府社工協助聯繫，被告一開始承諾會帶著手機返家居住，但事後又出爾反爾拒絕，雙方婚姻破裂至今無法調和，原告經審慎考量後，爰決定向鈞院提起離婚之訴以謀救濟。（四）按夫妻結合，乃以共營幸福美滿家庭生活為目的，然如前所述，被告上述種種行為，導致原告承受莫大痛苦，足以構成精神上之虐待，對此原告已身心俱疲。茲夫妻間應當相互扶持之感情基礎已然喪失，兩造間互信、互愛、互諒之誠摯相愛基礎已根本動搖，若強令原告與被告維繫此一破裂之夫妻關係，已完全違反婚姻目的。原告與被告間之婚姻既已出現無法彌補之破綻，且該構成離婚之重大事由係可歸責於被告，自符合民法第1052條第2項之離婚事由。二、請求酌定原告為未成年子女之監護人：查未成年子女自出生至今，均由原告持續照顧，基於最小變動性原則，自允宜維持目前照顧模式較妥，是故，懇請鈞院判由原告擔任未成年子女的監護權人，才能讓未成年子女在原告細心照顧下，平順、快樂的學習成長，始符子女最佳利益之保護。　　三、並聲明：（一）准兩造離婚。（二）兩造所生未成年子女乙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告辯稱略以：　　一、就原告主張離婚部分：（一）兩造的離姻並無達到破裂不可回復之程度，亦無不可協調溝通之空間，蓋被告僅因顧及次子罹有癌症，治療追縱中抵抗力較弱，加以外在病毒甚多，比如新冠肺炎、呼吸道融合病毒RsV等等。而次子因癌症又無法施打新冠肺炎疫苗，被告恐次子被感染，始會儘量在他人未消毒前做適度的隔離，並非拒絕原告之母親或親友接近，此乃原告誤會。且亦曾請原告告知婆婆，其帶親朋回家時告知被告，被告調整配合即可。故被告帶次子離家與自己共同生活，主要是考慮到次子病情，免得接觸過多的人而造成感染，並非不願意返家，目前尚未返家，僅是顧及次子的健康，而暫時所採取不得己之便宜措施之方式，待次子病情穩定，被告即可返家。且此原告亦可與被告商量更合適的方式，以利於兩造之子女。（二）被告對子女疼愛有加，深恐罹患癌症的次子遭受感染，始帶次子獨自生活隔離，避免遭受感染，並非阻礙次子與原告母親及親人互動，已如前述。且被告並無原告所述：照顧小孩、分擔家務意願低落之情形，亦無將子女獨留在家裡，且兩位未成年子女自幼即由被告照顧，現長子上幼稚園，次子因癌症，目前由被告照顧中。而因原告曾告知被告，協助作家事及照顧子女，有助於原告放鬆，減輕上班之壓力，始成原告的誤會，而非被告不願幫忙做家事。且被告都配合原告提出的要求，包含晚上6點後才能與大兒子通電話，晚上九點是原告休息的時間，是被告亦有配合協調之處。而被告一家與婆婆同住時，被告亦曾向原告表示是否應給與一些房租補貼婆婆，而婆婆體恤兒媳而表示不用，被告亦感念在心。故兩造實係誤會所造成今日之局面，而此非不可改善，故實不宜輕言離異。（三）112年3月27日係因被告與婆婆發生口角，原告卻持手機對被告錄影拍攝，讓被告心靈深感受傷，而欲拿下原告的手機，請原告不要錄影拍攝而已，不小心碰擊原告的眼鏡，致原告的眼鏡掉落在地上，非被告故意讓原告的眼鏡掉落地上，而造成原告誤會。（四）原告起訴所提供拍攝物品之照片，該物品不全然都是被告所有，另有部分係回收物品，因為家中的開銷較大，被告為貼補家用，才暫時堆置回收品，待回收賺取些許費用，補貼家用。而此係出於善意，且是些微事宜，雙方均可溝通改善，苟原告認為不妥，雙方亦可協調，加以改善。（五）綜上，原告主張之離婚事由，係誤會並非事實，兩造尚可溝通，婚姻並無達到破裂無可回復的情形，且屬細微的事故，彼此尚能溝通，故原告主張顯無理由。二、另未成年子女自幼即為被告照顧，被告不同意未成年子女之權利義務之行使由原告行使或負擔，併予說明。三、並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷一、離婚部分：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450、 2924號、94年度臺上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1 項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。（二）兩造於107年7月3日結婚，育有未成年子女乙○○、甲○○，現婚姻關係存續中，有兩造之戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（三）原告上開主張之事實，業據其提出住處照片、本院112年度家護字第133號民事保護令影本等為證。另查：證人即原告之母林翠蘭於113年10月22日在本院證稱略以：在兩造分居之前，我與兩造一直住一起，現在也是，我現在與原告還有大孫子住一起，被告跟小孫子也常回來；我與兩個孫子私底下很好，但是他們媽媽在的時候，不能跟我互動，我也不知道為什麼他們就不敢跟我互動，我也會配合；被告不讓我與小孩接觸，完全沒有互動，原因我不知道；被告不喜歡我等語，堪認被告有在家中和室堆置雜物、原告曾遭被告為家庭暴力行為，而經本院核發民事通常保護令，及被告不喜原告母親接觸未成年子女之事實。另參酌原告於訪視時稱：「被告目前患有重度憂鬱症，腦中較為混亂並易拖延，其認為『錯都是別人的錯』，且不願付出努力，有時會發飆、大哭大笑，另其患有堆積症，自己家中的和室堆滿被告之物品。再者，被告不允許自己詢問其行蹤，並對自己實施『社交斷決』，不允許自己與親友們來往。此外，兩造多次相互提出民事保護令事件，自己領過通常保護令2次，並有違反保護令事件發生，自己曾因此遭地檢署羈押上銬，自己認為自己經歷的事件，非常人可忍受；自己覺得自己遭被告罵到崩潰，對於被告對自己施暴之行為，以及被告本身瘋狂行為，自己忍耐2至3年，已忍無可忍了，於113年01月自己主動與被告談論離婚，但被告有時要離婚，有時又不要離婚，於113年03月自己再次向被告提出離婚，但被告不願意，惟兩造在持續生活下去，自己將『被告罵死』，故自己向法院提出離婚之訴」等情，復參以被告於訪視時係稱：「於109年2月兩造才搬回南投縣竹山鎮居住，因兩造觀念不同，加上長輩介入，兩造爭吵時有肢體暴力、語言暴力，於111年原告便曾提出離婚，於112年5月兩造爭執激烈，情緒反應過大，兩造互提民事保護令，且自己帶未成年子女二搬離原告住所，讓兩造情緒可冷靜下來，自己覺得吵到『厭世』」等情，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8 月21日函附之訪視報告可參。再參以本院112年度家護字第133號卷宗、本院113年度投簡字第363號刑事簡易判決等內容，堪認兩造近年來因生活瑣事、子女照顧、家人互動等議題，屢生爭執，卻未能妥適協調解決，進而發生激烈口角、肢體衝突，且各自主觀上均認為已到達無法再忍受對方之程度，顯見兩造間之夫妻情感確已因前開爭執而生裂痕，且已無法維持正常婚姻生活，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，且自被告於000年0月間自行決定與原告分居後，雙方情感愈發疏離，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。至被告雖表示不願離婚，然兩造分居後，除為探視子女之事項而有來往外，被告迄今並無何實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，且仍持續維持分居狀況迄今，是認兩造對婚姻均無維持及共同經營之意，則兩造間既無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，原告請求離婚，為有理由，應予准許。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1第1項亦定有明文。（二）本院職權囑託龍眼林社會福利慈善事業基金會就兩造及未成年子女為訪視，綜合評估結果認：「 1、親權能力評估： A、據訪視了解，在健康狀況上，原告稱領有身心障礙證明，為中度視覺障礙，右眼失明，左眼視力為0.0幾度，目前可生活可自理，但因其視力退化，無法開汽車或騎機車，訪視中觀察原告情緒穩定，神精奕奕，口齒表達清楚，四肢健全活動自如；而被告稱近年有至不同醫院診所之精神科就診，經醫師診斷患有重度憂鬱症，並未領有身心障礙證明，自述其醫師表示病情未影響對於未成年子女們之生活照顧，訪視中觀察被告氣色尚佳，被告對於本會之提問，有時會回應其他事情，問答間不易聚焦，經本會社工解釋問題，被告講述內容才較為焦，四肢健全活動自如。 B、在經濟上，原告為公務員，目前在竹山鎮公所觀光科工作，自述收入及支出持平；而被告家庭主婦，目前被告以原告每月匯款10,000元、未成年子女二之育兒津貼、被告存款支付活開銷，被告自認未來有計劃尋找工作可支應扶養費用，評估原告目前具備維持家庭生計經濟能力，而被告現階段應無維持家庭生計之經濟能力，未來被告經濟狀況是否可維持穩收支平衡，恐待衡酌。 C、在支持系統上，原告稱其與母親同住，倘若有需要，母親、二舅舅可協助照顧未成年子女們另在正式支持系統上，其接受心衛社工、家防中心社工、兒少科社工等服務；而被告計劃來在假日時，其居住在雲林縣北港鎮之母親會協助照顧未成年子女們，此外，目前其有接家防中心社工、心衛社工、早療社工、兒保社工等服務，本會評估原告支持系統應具可近及可用性，而被告母親居於雲林縣北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用性，恐待酌。 2、親職時間評估： A、據訪視了解，未成年子女一現年5歲、未成年子女二現年 4歲，未成年子女一就讀幼兒園班，晚間返家時間約為下午4點，而未成年子女二因有早療需求、視網膜母細胞瘤（即兒癌症）尚未穩定，平常大部分時間仍須成人全時間陪伴。　B、原告工作時間為早上8點到下午4點，固定排休每週星期一、二；而被告因目前法院尚有件進行致現階段尚無法確定工作及定居地點，未來其工作會配合未成年子女們之生活作按其等所提供之工作時間，原告能陪伴未成年子女們之時間為上班前、下班後及休假日天，在原告工作時，原告安排未成年子女一上放學時間，惟未成年子女二目前由被告照顧，原告並未明確提出協助照顧人員及照顧時間；而被告現階段為未成年子女二之主要照顧者，對於未來工作、居住地尚無法明確計劃，故評估原告提供之親職時間可配合未成年子女一生活作息，惟因未成年子女二正在進行早療課程，原告現階段未有提出明確之照顧計劃；而被告尚未有明確之工作、居住地，故在未來之親職時間及照顧計劃上則有待商榷。 C、親職功能部份，目前原告為未成年子女一之主要照顧者，但與未成年子女二保有穩定之親子互動，故對於未成年子女們之教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，照顧方式未有不妥之處；而被告為未成年子女二之主要照顧者，但與未成年子女一保有穩定之親子互動，對於未成年子女們教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，照顧方式未有不妥之處。 3、照護環境評估：原告表示，自己住所為4層樓之透天厝，登記在自己母親名下，從109年居住至今，家中有3間房間，目前自己與未成年子女一居住在3樓之房間，從自己住所步行至市區約1 0分鐘，自己至未成年子女一之幼兒園步行約15分鐘，訪視觀察原告住所空間充足，物品零散擺放，尚收納有序，環境尚為整潔。綜上評估原告可提供未成年子女們穩定之生活居住。被告表示，目前因原告提供之生活費有限，自己暫時租賃套房，而未來住所，因本案預計113年09月開庭，到時法官會有所判決，自己再依情況規劃自己居住地及未成年子女們之學校，觀察被告之套房在地下1樓，空氣較不流通，空氣中可聞到煙味，房間內略有灰塵，訪視過程住家出現1隻蟑螂在地板上爬行後飛行停在墻上，不久又出現一隻小蟑螂在地上爬行，整體而言被告現居住環境衛生狀況較為不佳。而日後被告的居住所尚無明確規劃，致本會無法具體評估被告日後所提供之照護環境是否合宜。 4、親權意願評估：就訪視了解，原告有行使親權之意願，原告期待以單方方式行使親權，而被告有行使親權之意願，被告期待單方方式行使親權。在善意父母表現上，原告稱未來會面上，若由其照顧未成年子女們，其不反對未成年子女們與被告會面，但其希望可以在被告身心狀況穩定下會面，以確定未成年子女們之安全，兩造可相約交付地點，如果被告身心狀況穩定程度在50-60％，會面方式為每月2次星期五晚上至星期日晚上，可過夜；倘若被告身心狀況穩定程度在70-80％，會面方式為每週星期五晚上至星期日晚上，可過夜；被告表示，若未成年子女們由原告照顧，希望被告放假時可與未成年子女們會面，惟被告希望在學校與未成年子女們會面，不要在被告住家，因倘若未成年子女們有狀況，原告會責怪被告，對未成年子女們照顧疏漏，變成都是被告的問題，被告感到麻煩，且感到兩難。本會觀察兩造近1-2年有激烈之衝突，並衍生家庭暴力事件，兩造對對造均有所情緒，但兩造分別所陳述對於對造與未成年子女們互動狀況時，内容並無不妥，其等未有明顯善意父母之消極内涵。 5、教育規劃評估：原告表示，在教育規劃上，未成年子女一依現在一般制度就學，未來可就讀雲林國小、竹山國中、高中；在未成年子女二部分，考量其有視覺障礙，雖其認知能力正常，但其仍無法了解視力測驗方式及規則，故無法了解其右眼度數，另未成年子女二經醫師評估為中度發展遲緩，近數個月上早療課程後，各方面已有所進步，未來自己觀察其發展進程而安排課程，目前仍傾向持續上早療課程，大約再半年或一年，並再觀察未成年子女二之發展狀況、視網膜母細胞瘤病況，再評估是否適合進入國民義務教育。此外，未來未成年子女二可學習一般文字、點字（用手指觸摸的文字）、語音輔助等輸入法，以利獲取知識，在教育費用部分，自己皆可支付。被告表示，在教育規劃上，自己希望未成年子女一可進入森林小學就讀，因未成年子女一學習較被動且易分心，藉此可訓練未成年子女一之專注度；未成年子女二目前仍年幼，尚不適合進入幼兒園就讀，自己無法確定未成年子女二可否適應幼兒園，或融入團體生活，現階段自己希望訓練未成年子女二自主生活能力，在國小階段，未成年子女二可進入台中市私立惠明盲校住宿，在教育費用上，未來自己可工作支付，而不足部分，便由原告支付。綜上評估原告所述對於未成年子女們教育之想法及規劃，應無不妥之處；被告教育規畫應屬可行，而教育費部分則現階段被告尚待業中，經濟狀況亦尚無法確定，故教育費規劃則恐待衡量。」等情，有前揭訪視報告可參。　　（三）本院參酌卷內龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視報告，及兩造之陳述，認兩造均有行使親權之意願，然依訪視報告內容可知：兩造之次子經醫師評估其為中度發展遲緩，類別為第一類（應屬神經系統構造及精神、心智功能）、第七類（應屬神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能），因此領有身心障礙證明，正在進行下列課程：在南投基督教醫院每週三下午3點到4點有職能課程，每週四下午3點半至4點有語言課程；在衛生福利部南投醫院中興院區每週一早上8點半至9點有職能課程，接續9點到9點半有物理課程，每週三早上8點半到9點有語言課程；在草屯療養院每週二、三、四、五早上10點到11點半有早療課程，內容包含認知行為、生活自理、職能治療等情，有上開訪視報告內容可稽。堪認次子週一至週五均須接受早療課程，且大部分時間需成人全日陪伴，亦可知被告目前獨自照顧次子極為辛勞與不易，而被告亦因需要接送及陪同次子參與課程之時間問題，造成其無法尋求穩定工作之現狀，就此訪視報告亦認被告現階段尚無法確定其工作及居住地，致在經濟能力以及支持系統、照護環境部分也有待商榷之問題。雖被告代理人辯稱：若原告分擔未成年子女 2人之扶養費，被告扶養子女的能力即提升，且被告尚有婚前存款，另被告亦可請母親前來協助照顧未成年子女等情，惟本院審酌縱使原告能分擔未成年子女部分之扶養費，然被告亦需負擔其自身所需之生活費及共同承擔未成年子女之部分扶養費，而參以被告於111年度所得及財產資料，其總所得為14萬6195元、財產總額7萬340元，有被告之111年度稅務電子闡門財產所得調件明細可稽，可認被告未有穩定工作收入之情形下，應已難以維持其自身之生活；另被告未曾提出關於尚有婚前存款或存款額多寡之事證，本院亦難據以評估或採信，且訪視報告就被告所稱計劃未來在假日時，其居住雲林縣北港鎮之母親會協助照顧未成年子女們等情，業已評估認為被告母親居住在雲林縣北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用性，恐待衡酌；況且被告若係計劃未來假日請母親協助，亦無解於其平日無法尋得穩定工作之問題。是本院認現階段若由被告擔任未成年子女之主要照顧者，被告將有難以維持生活之虞，亦會影響未成年子女之照顧品質，自難認係有利於未成年子女之安排。復審酌兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，未成年子女無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，故由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同照護未成年子女學習成長，方為保護教養未成年子女之適途，且訪視結果亦認現階段兩造分別與未成子女們保有穩定之親子互動，且對未成年子女們之教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，在友善父母部分，就兩造分別所陳述對於對造與未成年子女們互動狀況時，內容並無不妥，兩造均無善意父母之消極内涵等情，從而，本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，對於未成年子女較為有利。另考量兩造因彼此無法妥適溝通、互信基礎非深，於此境況下，本院尚難期待兩造對於未成年子女間通常事務之能盡速妥善處理，是為免兩造就特定事項久未能取得共識，影響未成年子女之權益，故就附表所示事項，由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，以利未成年子女相關事務之處理。三、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由。又原告請求一併酌定未成年子女親權行使人由原告擔任部分，本院則酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日書記官　洪聖哲附表：關於未成年子女權利義務之行使及負擔，下列事項由原告單獨決定：　　　　　一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領、補發健保卡事宜。

2024-11-05

NTDV-113-婚-45-20241105-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第174號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉原吉選任辯護人戴易鴻律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度侵訴字第69號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9806號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、劉原吉與AW000-A112063（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）係透過網路認識之朋友。劉原吉於民國112年2月4日凌晨4時許，向A女稱要共同飲酒聊天而前往A女住處（地址詳卷），嗣劉原吉進入A女住處並飲酒後，於同日凌晨5時30分許，劉原吉竟基於傷害之犯意，以右手掐住A女頸部正面，經A女掙脫，則改用左手按住A女右側肩膀，以右手多次揮打A女左側臉頰，致A女受有左顴骨腫痛、頸部兩側瘀傷、左臉紅腫、左頸部兩處抓痕，右頸部兩處勒痕等傷害。二、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查後提起公訴。理由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告劉原吉（下稱被告）及辯護人均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告坦承不諱，核與A女於原審中證述案發當日遭被告毆傷乙節（見原審卷第216頁），及證人即A女當時之男友B男於原審證稱：案發後看到A女時，A女脖子上有瘀青、臉是腫的等語（見原審卷第249頁）大致相符，且有A 女之驗傷診斷書（見偵字不公開卷第263頁）在卷可稽，堪認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張；而基於審判不可分之同一訴訟理論，其全部犯罪事實若已起訴，受訴法院認其中部分犯罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內更為無罪之諭知。至於刑事訴訟法第300條規定：「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，所稱之犯罪事實，係指單純一罪之單一事實及實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實而言。亦即在不擴張及減縮原起訴犯罪事實之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。又結合犯係因法律之特別規定，將二個可以獨立成立犯罪之行為，依法律規定而成為一個新罪，而應適用結合犯之罪名論處。因結合犯係包括的作為一個構成要件予以評價，其所結合之各個犯罪，雖因與他罪相結合，而失其獨立性，惟所結合之罪名中，如有其中一部分不能證明被告犯罪者，因他部分原屬起訴範圍內之獨立犯罪，自得適用結合前之罪名論科，並於理由中說明相結合部分，因不能證明被告犯罪，基於結合犯係實質上一罪之法理，而不另為無罪之諭知即可，並無就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用法條之問題（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。查檢察官雖係以被告犯刑法第222條第1項第 5款之施以凌虐而強制性交罪，提起公訴，惟該施以凌虐而強制性交罪名，係結合傷害罪與強制性交罪而為一罪之結合犯，其構成要件包括傷害與強制性交二罪，衡酌事實欄所示犯罪事實經本院審理結果，既認定被告構成傷害犯行，被訴強制性交部分犯罪則不能證明（詳後述），而僅論以傷害罪，揆諸前揭說明，自應於判決理由內就被告被訴涉犯強制性交罪嫌部分，敘明不另為無罪之諭知，併此敘明。三、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告基於施以凌虐而強制性交之犯意，先後以手指及陰莖插入告訴人陰道方式，而強制性交得逞，因認被告涉犯刑法第222條第1項第5款之施以凌虐而強制性交罪等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）。是不能僅以告訴人之單一指述，即認被告有足夠之犯罪嫌疑，先予敘明。（三）公訴意旨認被告涉犯施以凌虐而強制性交犯行，除告訴人之指述外，係以被告之自白、B男之證述、證人莊社工之證述、告訴人驗傷診斷書2紙、路口錄影監視鏡頭截圖及告訴人住處內、外監視器截圖、被告與告訴人間對話記錄等件，為其主要論據。（四）訊據被告於警偵、原審及本院均堅詞否認有與告訴人發生性行為，辯稱略以：我當日喝醉了，不記得有無發生性行為，但隔天醒來我自己身上都很乾淨，我認為當天我只有打告訴人而沒有發生性行為，我在與告訴人間通訊軟體LI NE對話截圖中，雖提到要「S」告訴人，並詢問如何協助告訴人處理醫療費用，惟訊息中的「S你」是指SM手段，S M不一定有性交流，我當時認知上，係案發當日雙方有SM 的互動、但不記得有沒有發生性行為，係以此前提回覆告訴人；我們當天一起喝酒，因為我喝酒後來睡著，隔天起來後，告訴人有提及臉部及脖子受傷，我第一時間有關心她、有跟她道歉，但我應該沒有對告訴人性侵，我沒有在告訴人家洗澡，隔天起床，我有先去上廁所，我身體很乾淨，後來告訴人就去外出買午餐，買完回來行為正常，跟我互動也有笑，我後來看時間差不多就去上班；之前我們有聊過SM，在出發以前，告訴人有跟我通了將近兩個小時的電話，其中包括這部分，告訴人喜歡這個傾向，所以隔天我在訊息中回覆是這個意思，隔天我看告訴人臉部、脖子有傷口，我覺得應該是有SM的行為，但是有SM不見得伴隨性行為等語。辯護人辯稱：依便利超商的錄影畫面，可見事發隔天A女悠哉到超商選購食物，再回到家裡面和被告用餐，看不出來前一晚遭被告強制性交；又A女隔了兩天到警局報案之前，完全沒有對任何人說有被強制性交，且從B男的證述可知B男只聽聞到A女陳述受到傷害，去報警時也以為是要提傷害的告訴，根本不知道有遭到強制性交一事，是直到隔了一天A女才改變原來的意思；另查閱A 女的社交軟體，A女在網路上大量發表文章及影片，陳述自己喜歡SM、SM遊戲的文字內容，從影片紀錄可以看出，不一定與性行為有關，有時候只是輕微使用道具或蠟燭，有SM不必然當天一定有性行為，故A女前後陳述與B男、社工之陳述均互相矛盾，及其事發當下、事後的反應來看，均難認定當天有發生強制性交的行為等語。經查：　　1.被告除坦承傷害A女外，否認與A女發生性行為，而依雙方通訊軟體LINE對話截圖所示對話，亦未必為已發生性行為之代稱，是本案自仍需有其他客觀事證，以為A女指述被告當日有違背其意願而發生性行為等證述之補強證據。　　2.告訴人A女於偵查、原審中雖均證稱被告曾對其為違背意願之性行為等語，惟其於案發隔日即112年2月5日之驗傷結果，A女先至三軍總醫院驗傷，當時僅表示遭受被告毆打致臉上有傷（見偵字不公開卷第263頁），於A女於原審亦證稱其於三軍總醫院驗傷時只有說受傷，亦未報警，係事後決定報警，才由警察陪同至萬芳醫院驗傷等語（見原審卷第245頁)。嗣A女進行性侵害驗傷結果，固檢出A女陰部有擦傷及紅腫、分泌物多之情形，惟依A女進行性侵害驗傷時，所採集之檢體（採驗部位含A女外衣、內褲、外陰部、陰道深處、胸部、左右手指甲）送驗結果，均未檢出精子細胞、未檢出人類男性Y染色體DNA量（見內政部警政署刑事警察局鑑定書，偵字不公開卷第83至84頁）等情，且A女於警詢自承曾於本案發生前後曾與男友（即B男）發生性行為（見偵卷第31頁），亦據證人B男於原審中所不否認（見原審卷第247頁），是A女私處雖受有上開傷害，惟尚難逕認係因被告造成，亦難作為被告有與告訴人發生性行為之證明。　　3.觀諸證人B男於偵查及原審均僅證稱：我陪A女去報案，本來是報傷害，去派出所時才知道是性侵，我再陪A女去婦幼隊做筆錄，但做筆錄時我不能在場，我那幾天也不敢問，過幾天才大概瞭解一下被性侵害的情形，其餘都不清楚也忘記了等語（見原審卷第254頁，偵字卷第225至226頁），堪認證人B男就案發經過，雖曾有陪同驗傷，亦聽聞A 女轉述，然始終不能說明是否知悉或聽聞A女敘述究係遭何人、何時所為之性侵害過程，憑此尚難作為擔保A女指述之補強證據。此外，證人B男雖另證稱：A女案發後電聯我時聲音怪怪的、後來多次自殘且精神崩潰等語；證人莊社工亦證稱：A女因本案而有創傷症候群部分等語，惟本案案發當日，A女遭受被告攻擊頭、臉等身體重要部位等情，業據本院認定如前，依卷內告訴人之刑事告訴補充理由狀（一)A女自陳原即因在感情上受傷很深，而有罹患重度憂鬱症、躁鬱及創傷後壓力症候群之情形（見不公開偵卷第231頁)，其亦於原審證稱在先前離婚後即患有精神上之症狀(見原審卷第241頁)，其因此事而與男友B男分手（見原審卷第139頁），核與B男於原審證述一致（見原審卷第251頁)，B男亦證稱其不記得A女被性侵害之相關情形等語（見原審卷第254-257頁)，則A女事後自殘行為是否與其原有憂鬱症及感情再次受創相關，故縱A女案發後有發生創傷後壓力疾患，尚難逕以此為告訴人證述受上開性侵害犯行之補強。至其餘監視器截圖畫面，僅能認被告曾進入A女住處，亦難證明被告有為上開性侵害之犯行。　　4.從而，被告雖於該日飲酒並與A女共眠，並曾以進行SM之目的而著手傷害A女，業據本院認定如前，依本案卷內事證，檢察官所指被告對A女施以凌虐而強制性交之犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪之傷害部分有結合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、上訴駁回：　　檢察官上訴意旨略以：依A女小陰唇内側紅腫位置在3點鐘及 6點鐘方向及會陰部擦傷位置在6點鐘方向，倘若被告未強行進入A女陰道之性交行為，為何A女會受有上揭傷勢，且參以證人B男、社工之證詞及A女個案心理創傷評估量表顯示有明顯創傷後壓力症候群，A女在報案前多所猶豫、徬徨是否提出刑事告訴，未主動向三軍總醫院醫師要求性侵害驗傷，事後才選擇報案，對照A女個案心理創傷評估表顯示與A女心境相吻合，自足以補強A女之指訴；又被告與A女間，固然有男女間透過通訊軟體打情罵俏，互相測試對方之舉措，但被告以暴力方式對A女為強制性交犯行，已脫逸男女正常交往之範疇，原判決遽認被告無強制性交犯行，尚有可議云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，認被告所犯傷害罪證明確，而適用刑法第277條第1項規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人身體自主，而傷害A女之身體，所為實有不該，被告犯後雖能坦承傷害之犯行，惟未與A 女達成和解，亦未實際賠償或真心道歉，僅能認犯後態度普通，兼衡A女意見略以：我原稍能控制之身心疾患，於本案事件後變得嚴重，我情緒不穩，多次尋短，我本來想重新好好過生活，不料發生本案，我失去了愛我的人和我愛的人，我的工作、身心靈全都毀了，好像只剩下病而已，我擔心拖累家人及當時的男友，所以就把他們都推開，也無法正常吃飯、睡覺、工作，然而被告還能繼續過正常的生活，我覺得繼續活下去也沒有意義，我失去的很多東西，要重新找回應不太可能（A女於原審當庭痛哭），再審酌被告自述大學畢業之教育程度、職業為房仲業、需照顧母親及分擔家計、房貸之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、A 女之身體傷勢及精神打擊等一切情狀，認被告犯傷害罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；另審酌被告被訴對A女施以凌虐而強制性交部分，除A女指述被告當日有違背其意願而發生性行為之證述外，並無其他積極證據可資佐證，尚難證明被告有為性侵害之犯行，惟此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪之傷害部分有結合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，核無認定事實錯誤，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，其結論尚無不合。本院衡酌就公訴意旨認被告所涉強制性交犯行，除A女單一指述之證據外，其餘所舉證據，均難認屬積極之補強證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉強制性交犯行確為真實，且A女陰部所受之上開傷害，並無法排除係因其於該段期間另與B男間之性行為所致，其事後所顯示之創傷後壓力症候群，亦難認與曾受到性侵害行為直接相關，缺乏其他適切之補強證據，足以充分增強其陳述之憑信性，容有合理懷疑，起訴書所列證據及卷內訴訟資料，業經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，並未提出其他補強證據，可資證明被告確有強制性交之犯行，指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。傷害罪部分不得上訴。妨害性自主部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-31

TPHM-113-侵上訴-174-20241031-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2522號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告崔魯恩選任辯護人劉嘉裕律師劉興峯律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20441 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第514號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文崔魯恩犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。　　事實及理由一、崔魯恩患有鬱症復發重度併精神病特徵、非特定的人格障礙症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。其與蔡佳真於民國111年6月間均係國軍高雄總醫院左營分院之住院病患，2人因細故不睦，崔魯恩竟基於傷害之犯意，於111年6月20日16時26分許，在上址蔡佳真之病房門口，手持裝滿水之保特瓶1個，向蔡佳真大聲咆哮：「見你一次打一次」等語，並猛力朝斜躺在病床上之蔡佳真丟擲，致該保特瓶飛砸中蔡佳真之左身部位，致蔡佳真受有左臉部挫傷腫痛5×5公分、左頸部挫傷壓痛感5×5公分等傷害。嗣經蔡佳真報警處理，始查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告崔魯恩於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡佳真於警詢及偵查中具結證述、證人顏嘉儀於偵查中具結證述相符，並有監視錄影影像檔案光碟、翻拍畫面、臺灣橋頭地方檢察署檢察官當庭勘驗光碟筆錄、111年6月20日國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院112年4月7日雄左民診字第1120003299號函附被告崔魯恩相關病歷資料、國軍高雄總醫院左營分院112年10月23日雄左民診字第112001074 0號函附被告崔魯恩相關病歷資料、國軍高雄總醫院113年1 月18日醫左民診字第1130000510號函附被告崔魯恩相關病歷資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）113年4月29日精神鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年9月18日高市凱醫司字第 11372118800號函暨檢附鑑定報告補充附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。查被告朝告訴人丟擲保特瓶攻擊傷害告訴人，其行為內涵止於預示擬危害身體之情，並進而滋生傷害身體之實害結果，依上開說明，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪。 (三)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經囑託凱旋醫院就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：「在本次案件發生時，經查詢病歷記載時已有高雄市立凱旋醫院診斷為重度憂鬱症、復發並且同伴有精神病特徵，且經釐清後有被害妄想等性質並且建議進行相關的治療。在本次鑑定時，案主有具有重度憂鬱症、復發並且同伴有精神病特徵，並且同時具有因為長年飲酒導致的可能腦部器質性病變、因112年7月腦傷加劇而導致的器質性精神疾病，以及案主日常生活功能顯著退化的神經認知症。在案主功能顯著惡化的狀態下，在本次鑑定時，本鑑定會以案件發生當時的病歷記載與推斷為鑑定核心。依據病歷記載，案件發生時經國軍高雄總醫院左營分院王建權醫師診斷為鬱症，復發，重度伴有精神病特徵，且合併有非特定的人格障礙症。案主因其疾患中的被害妄想等精神障礙以及心智缺陷，無法辨識與受害者之間的關係，並且因其心智能力狀態辨識其行為是否為違法的能力有顯著下降，但以上述鑑定報仍能辨識其尚具有有限辨識攻擊本身是違法之能力，但因尚未有效治療療程完成，以致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著下降。案主出現過往如同案次子所敘述慣常的生氣反應，朝發生衝突之對象丟擲物品。因此，推測案發當下案主受情緒和疾病影響，依其辨識而行為之能力顯著減低。考量案主長期情緒不穩，容易失控，且在民國 112年7月腦傷後妄想和幻覺等精神病症狀更為嚴重，認知功能和日常生活能力明顯減損，日前能診斷其為重度憂鬱症、復發並且同伴有精神病特徵，並且同時具有因為長年飲酒導致的可能腦部器質性病變、因112年7月腦傷加劇而導致的器質性精神狀態，以及案主日常生活功能顯著退化神經認知症」等語，此有凱旋醫院113年4月29日精神鑑定書在卷為憑。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人及家庭生活史、精神病史，並對被告施以身體、精神及心智狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信，堪信被告於行為時雖具有相當辨識能力，然其依其辨識而行為之能力，顯著降低，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告因細故與告訴人有嫌隙，竟不思以理性方式溝通，以上揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，實屬不該；惟念及被告犯後終能坦能犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並參酌告訴人所受之傷害程度、被告迄未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害，暨被告自述國中畢業之教育程度、目前無業、生活無法自理、靠子女照顧生活、還需借錢資助無業的女兒，患有鬱症復發重度併精神病特徵、非特定的人格障礙症，為中度身心障礙之人，此有前揭醫院資料、中華民國身心障礙證明可證之家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、保安處分：　　　按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，同法第87條第2項定有明文。又我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。經查： (一)被告於行為時，依其辨識而為行為之控制能力顯著降低，已如前述。而參酌凱旋醫院就被告是否應施以監護之鑑定意見略以：「案主診斷鬱症復發重度併精神病特徵、非特定的人格障礙症，就鑑定報告書内指出，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低。關於本次案件前後至112年7月腦傷後案主之整體適應功能有明顯下降，因此本鑑定以腦傷前的病歷記載、卷宗為主要參考依據。案主在既有的疾病之後，又因腦傷影響其妄想和幻覺等精神病症更為嚴重，認知功能和日常生活能力明顯減損，導致案主欠缺生活能力及職業能力，再犯可能性高，建議監護處分1年以上。」等語，此有凱旋醫院113年9月18日高市凱醫司字第11372118800號函暨檢附鑑定報告補充存卷可考。 (二)審酌被告前已有長期因相同病症就醫甚或住院治療之紀錄，本案亦因受上述症狀影響，致其衝動控制變差，辨識行為違法之能力顯著減低。又被告與女兒同住，需要借錢資助沒有工作的女兒，靠子女照護生活等情，業據被告於本院準備程序時供稱明確，顯然其家庭支持系統尚可。然被告自112年7 月13日於家中跌倒，經送醫手術後，出現明顯記憶力下降、無法控制情緒，且思考內容存有被害妄想，經澄清之後並無幻聽幻覺，短期記憶明顯有受損，長期記憶仍存有，但混有幻想，目前有明顯妄想症狀，常認為他人要傷害自己、欺騙自己，幻覺症狀也較過去嚴重，此有上開凱旋醫院鑑定報告附卷可參，再參以上開凱旋醫院鑑定報告補充可知，被告日後再犯之可能性甚高，且其家庭支持系統，不足以預防或避免被告有再犯之可能性。綜合上情，爰參酌上開鑑定報告及鑑定報告補充意見，依刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所施以監護處分1年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯。又依修正前刑法第87條第3項後段規定，於執行中認為無繼續執行之必要者，執行檢察官自得聲請法院免其處分之執行，附此敘明。五、沒收：　　　　未扣案之保特瓶1個，雖供被告本案犯行所用之物，然無證據證明現仍存在，又該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-31

CTDM-113-簡-2522-20241031-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第53號聲請人Ａ０１代理人李佳倫律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係伊之妹妹，相對人因長期罹患精神疾病，並經鑑定為中度身心障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此曾遭強制送醫，爰聲請對相對人為輔助之宣告等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表及同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，以審驗其心神狀況，已見相對人可自行就坐及行走，且對於本院所詢問題均能正確回應（卷第 53-57頁）。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合方員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其長年來具生活功能，略具社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有時有部分障礙，其臨床診斷為『雙相型情感性疾患：第一型，目前躁症發作』。方員自國中至今，情緒在重度憂鬱症及躁症之間擺盪，目前具個人健康照顧能力、具生活功能、具交通能力、略具社會功能、略具社會性、具部分財經理解能力，但不具完全獨立生活之能力，其在躁症時，因生物性難以控制之衝動下，易有不切實際之決定及行為。其因情緒及精神障礙致其為意思表示及受意思表示、以及辨識其意思表示之效果，顯有不足，目前不具完全管理財產之能力，故推斷方員符合輔助宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院民國113年8月14日北市醫陽字第1133050536 號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第67-72頁）。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其受意思表示及辨識意思表示效果之能力均顯有不足，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依上開規定宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既業經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人之父母俱歿，無配偶及子女，其最近親屬即手足，則一致陳明推舉聲請人為輔助人，有同意書可證（卷第49頁），且衡酌聲請人與相對人為兄妹之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，相對人亦表示同意由聲請人協助照顧生活及財產事項等語（卷第59頁），堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-30

SLDV-113-輔宣-53-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第222號上訴人即被告吳愷熙住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 號0樓居臺北市○○區○○路0段000巷000弄00 號0樓上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年7月3 日113年度金簡字第54號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11250、16723號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳愷熙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查上訴人即被告吳愷熙經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各乙份可憑（本院卷第35至37 、41至45、47、49至52頁），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於刑事上訴聲明暨理由狀明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第7至17頁）。是依上開法律規定，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，不及於原判決關於犯罪事實及沒收等部分，而均引用原審判決書之記載（如附件）；至罪名部分，因被告行為後法律變更，此部分應為新舊法比較，並適用最有利被告之法律(詳後述)。貳、實體部分：一、上訴意旨略以：原審未考量被告確實有罹患重度憂鬱症而影響其於歷次偵審之陳述，且被告已與告訴人劉明惠達成和解，亦會依約如實履行等情，而有量刑過重、未給予緩刑等違誤等語。二、新舊法比較暨刑之減輕：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113 年度台上字第2862號、第3101號、第3701號判決意旨參照）。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效；其中，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後則移列至同法第19條第1項，而規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案所涉犯之一般洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，揆諸前開說明，依刑法第2條、第35條規定之主刑輕重比較標準，以新法對被告較為有利，應依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪論科。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項個別加重事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結果。（二）所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第367 2號判決意旨參照）。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後分別於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」以及本次修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯然較為嚴格，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告；又縱本案應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪，惟依前揭說明，有關於刑之減輕，仍得與罪行認定間割裂適用新舊法，是本案應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而被告於原審準備程序中坦承犯行（113年度金訴緝字第9號卷第200頁），已該當前開修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：（一）原審審理後，認本案事證明確而予以科刑，固非無見；然原審未及審酌適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法律規定，已如前述，上訴意旨雖未指摘及此，仍應由本院為被告利益就原判決關於被告刑之部分予以撤銷，並逕依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定而為判決。（二）上訴意旨固執前詞，指摘原審量刑過重云云，惟原審業已審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取贓款而獲取報酬，造成金流斷點，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，實值非難，再參以被告於原審準備程序中坦承犯行，並曾與告訴人達成和解，另考量被告前案素行、動機、手段、對告訴人造成之損害，及被告於本院準備程序時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況，予以量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣5,000元，實已兼及上訴意旨所指被告之犯罪動機、生活狀況及與告訴人和解等節，是核原審所為量刑，並未逾越法定刑度，亦查無濫用自由裁量之權限，而有量刑瑕疵或違背法令之情形，所為量刑尚稱允洽，並無過重之不當，上訴意旨並無理由。然修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有關於一般洗錢罪法定刑之有期徒刑部分，上限已改為5年而可能得易科罰金，於適用新法對被告為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在新法法定刑有期徒刑下限6月以下者，對上訴人並無不利，且基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，即應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準（最高法院113年度台上字第3101號判決意旨參照）。從而，本院依前揭說明適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告量處有期徒刑3月，併科罰金5千元，且就上開有期徒刑如易科罰金，及併科罰金部分如易服勞役部分，均以1千元折算1日，以資適法。（三）被告固於上訴理由請求為緩刑之宣告，惟按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於事實審法院在個案符合法定要件情形下得以自由裁量之權限，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自無違法可言。況是否諭知緩刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未宣告緩刑，亦不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第2242、5502號判決意旨參照）。查被告自警詢、偵查及本院原審第一次訊問時均否認犯行，且其於警詢、偵查中就犯罪所得之去向有供詞前後不一、避重就輕之情狀，直至原審準備程序中始坦承犯行，犯後態度難認良好；又被告雖與告訴人於原審程序中達成和解，然自113年8月1日起至113年10月9 日止，均未依約對告訴人履行其賠償義務，有本院公務電話紀錄（本院卷第53頁）在卷足憑，難認其自始有賠償告訴人之真意；且被告於本案行為後，又因涉嫌盜刷他人信用卡之另案，經臺灣士林地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，向本院聲請以簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（偵查案號：113年度偵字第19485號，現由本院審理中）在卷可參，實難認被告已因本案偵、審、判刑而有所悔悟且無再犯之虞，因認被告並無暫不執行其刑為適當之情形存在，自不宜為緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第54號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　吳愷熙　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0　　號7樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷000弄00　　號5樓選任辯護人　徐松龍律師　　　　　　蔡沂彤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第112 50號、112年度偵字第16723號），被告在本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳愷熙犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣吳愷熙為辦理貸款，於民國111年11月下旬，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝金彥」之人聯繫，並依「謝金彥」指示將其所申辦、使用之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面、內頁等資料拍照後以LINE傳送「謝金彥」，「謝金彥」所屬詐欺集團不詳成年成員即於111年11月25日，佯裝為證券業務員聯繫劉明惠，向劉明惠佯稱：股票帳戶有問題，須依指示匯款至指定帳戶才不會犯法云云，致劉明惠陷於錯誤，於111年11月30 日13時15分、16分許，依指示陸續匯款新臺幣（下同）199 萬8,651元、32萬5,138元（合計232萬3,789元，均不含手續費15元）至本案帳戶內。吳愷熙發現本案帳戶有上開大筆款項匯入，察覺有異，於111年11月30日14時31分報警，並配合警方於111年12月1日9時28分，臨櫃自本案帳戶提領220萬元，假意要交付予「謝金彥」指定之人，警方因而查獲到場取款之車手衛語彤（業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4 935號判刑確定）及收水余季庭（已審結）。吳愷熙知悉上開匯入本案帳戶之款項為詐欺集團向他人行騙所得之詐欺款項，竟基於洗錢之犯意，於111年12月1日11時48分至52分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號，以提款卡自該處提款機陸續將本案帳戶內劉明惠遭詐騙款項計10萬5,000元領出，以此方式隱匿該詐騙集團詐欺取財犯罪所得。二、案經劉明惠訴請臺北市政府警察局內湖分局、松山分局報告偵辦。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳愷熙於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第200頁），核與證人即告訴人劉明惠於警詢中之證述、證人即同案被告余季庭於本院之證述、證人即另案被告衛語彤於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第11250號卷【下稱偵卷】第25-31、37-39頁，本院112年度金訴字第944號卷第43-51頁），復有本案帳戶之存摺封面及存摺內頁交易明細、衛語彤及被告之手機通訊紀錄拍翻照片在卷可稽（見偵卷第91-97、101-103、135-145 頁，他卷第49-71頁），是被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）被告於本院準備程序時自白前揭洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（四）辯護人雖為被告所為犯行請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告明知本案帳戶內之10萬5,000元為詐欺集團向他人行騙所得之詐欺款項，仍因貪圖己利而為本案犯行，行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，其所犯對於告訴人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。（五）另辯護人雖為被告請求緩刑之宣告等語。然按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於事實審法院在個案符合法定要件情形下得以自由裁量之權限，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自無違法可言。況是否諭知緩刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未宣告緩刑，亦不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第2242、5502 號判決意旨參照）。查被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟本院衡酌被告自警詢、偵查及本院第一次訊問時均否認犯行，其於警詢、偵查時先供稱：告訴人匯入本案帳戶之220萬元已經交給警方了，剩下的款項我也依照詐欺集團指示匯到另一個帳戶等語（見偵卷第13、163頁），嗣於通緝到案經本院訊問時改稱：我是提款，但我以為是我有其他的收入等語（見本院卷第44頁），其供詞前後不一、避重就輕，直至本院準備程序時始承認犯罪，是否果具誠摯悔悟之意，而無再犯之虞，誠非無疑，是本院斟酌上情，認不宜為緩刑之宣告。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取贓款而獲取報酬，造成金流斷點，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，實值非難；再參以被告於本院準備程序中坦承犯行，並已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院金簡字卷第9頁）及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前案素行、動機、手段、對告訴人造成之損害，及被告於本院準備程序時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第200-201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告因犯洗錢罪而取得之10萬5,000元為其犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖已與告訴人達成和解，然因未屆履行時間，尚未賠償，倘被告事後有依和解筆錄賠償，可於檢察官執行沒收時，提出資料向檢察官請求扣除已賠償部分，併此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

SLDM-113-簡上-222-20241030-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第269號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 特別代理人楊淑惠律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　　　　（一）相對人與聲請人母親丙○○離婚時，聲請人年僅4歲，母親帶聲請人回臺南市山上區，由祖父母扶養，祖父常會用台語說父親要把聲請人賣掉換錢，故祖母會用台語告誡聲請人，沒父親的孩子要認命，不要調皮，不要學壞，祖父有會用台語唸說乙○○看他有沒有辦法躲避扶養聲請人這個義務一輩子。祖父母用台語經常告訴聲請人，相對人從未關心過聲請人，也未曾提供任何經濟上援助。（二）相對人年值30歲具謀生能力時，沒有拿錢給祖父母扶養聲請人，祖父母60歲高齡，靠務農勞動辛苦工作所得收入來支付聲請人的生活費用、就學費用。相對人沒有扶養聲請人，相對人的兄弟姊妹、里民、里長，大家都知道相對人拋棄聲請人。聲請人成長記憶沒有相對人存在，無任何經濟、物質上支援，沒有依靠、孤孤單單、身心不穩，導致憂鬱，無父親關愛，才落此下場，民國112年8月3日至112 年8月24日，聲請人入住○○○○○○○○○○病房三星期，相對人沒來看聲請人，也不知去哪？（三）113年7月接獲社會局公文，竟是要照顧相對人之會議，目前聲請人經濟狀況堪憂，入不敷出，有新臺幣（下同）30 0萬元房貸壓力，公司地點會調來調去，要繳租屋費用、壽險費用，三餐外食，加上精神不濟，聲請人已無力承受任何精神與經濟負擔。（四）相對人於聲請人成長過程中均未善盡保護教養義務，依民法第1118條之1，請求免除或減輕對相對人之扶養義務。（五）聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除或減輕。二、相對人特別代理人則答辯略以：（一）相對人為聲請人之父親。相對人經社工評估目常生活活動功能量分表分數60分、認知估能評估量表（MMSE）0分，評估其為重度認知功能障礙，相對人疑似罹患失智或精神疾病，居住環境危險，經緊急安置，現開案服務，足證相對人身心健康狀況不佳，無法正常工作，無收入，經濟生活困窘。（二）就聲請人主張相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節重大之程度乙節，相對人否認該主張及陳述。（三）聲請人於00年0月00日出生，為40多歲之青壯年，縱罹重度憂鬱症，又負有債務200萬元，仍具有工作能力，足證聲請人有能力得以負擔扶養相對人之義務至明。（四）聲請人請求減輕或免除扶養義務，殊屬無據。三、經查：（一）按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第11 18條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定參照）。（二）查本件相對人為聲請人之父乙情，有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，堪認屬實。又查相對人於112年度申報所得為0 ，名下無任何財產等情，已據本院依職權調取相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果核閱綦詳，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人對於相對人自負有扶養義務。（三）惟查聲請人主張相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節重大乙情，業據證人即聲請人之姑姑、相對人之胞妹甲○○到庭證稱：相對人為伊胞兄，聲請人的母親丙○○生聲請人後是在婆家坐月子，後來相對人跟聲請人的母親丙 ○○就到外面租房子，當時相對人工作不穩定，工作太辛苦就不做，家裡開銷大部分由丙○○負擔，聲請人4歲時，相對人就跟丙○○離婚了，丙○○就把聲請人帶回臺南市山上區的婆家，由聲請人的祖父母扶養照顧聲請人，相對人都住在外面沒有回來，也沒有付聲請人的扶養費、也沒有回來照顧聲請人，直到聲請人成年都是這樣等語，堪認聲請人上開主張與事實相符而可採。綜上，相對人於聲請人尚未成年時，對於聲請人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，如強令聲請人對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人主張應免除其對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，應予准許。四、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳揆滿

2024-10-29

TNDV-113-家親聲-269-20241029-2

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第75號聲請人蔡穗蕙 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人馬涵蕙律師上列聲請人聲請消費者債務清理保全處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)之保單，經第一金融資產管理股份有限公司等債權人聲請強制執行，為使聲請人有重建之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第35367號強制執行程序(下稱系爭執行事件)等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文；次按消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查：　㈠聲請人於民國113年8月23日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第507號受理，並於113年9月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。　　　㈡聲請人主張之事實，固據其提出臺北地院113年3月16日執行命令、民事執行處函(113年度司執字第130416號併入)、新光人壽扣押命令關懷通知(卷第7-13頁)為證，惟系爭執行事件因聲請人患有重度憂鬱症而仰賴該保險契約，故不予換價，執行無結果並檢還債權憑證，已於113年7月17日結案，有本院電話紀錄(卷第27頁)可憑，系爭執行事件之強制執行程序既已終結，自無從停止執行。從而，聲請人保全處分之聲請，核無必要，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-29

KSDV-113-消債全-75-20241029-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第58號上訴人即被告陳緯平選任辯護人曾佩琦律師（法扶律師）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年1月31日 112年度交簡字第251號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：本案車禍事故之發生，最主要肇事原因係告訴人丁○○駕駛計程車，行至同向三車道路段時，嚴重超速行駛（時速達110.43公里）、未與前車保持安全距離、自中間車道往左變換至內側車道、未注意車前狀況適採安全措施等多項過失，致雙方車輛發生碰撞，告訴人就本案車禍事故肇事程度較被告嚴重，原審對雙方肇事責任輕重之認定有明顯違誤；被告於本案事故發生後，見到告訴人車輛翻倒在車道上及告訴人頭部流血，與其他民眾協助將告訴人扶出車外，盡力降低對告訴人所生危害之程度；被告於偵審程序對本案之事實及過失肇事責任均坦承不諱，深表悔悟，犯後態度良好；原審未仔細斟酌被告為低收入戶，且為重度身心障礙者，且相較於告訴人而言，其過失責任較為輕微；被告患有重度憂鬱症，已數年無法工作，依賴臺中市政府社會局核發之身心障礙者生活補助費維生，另被告尚有70多歲母親及 2名未成年子女需照護，無力賠償告訴人損害，被告本案為過失犯罪，只須為刑罰警示作用為已足，然被告無力繳納易科罰金，必然要入監服刑，請審酌上述情由，處以最適度之輕刑判決，並予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠原審認本案之事證明確，被告係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪；並審酌本案情節及罪刑相當性，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑，及符合對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，依法先加後減；並審酌被告參與道路交通駕駛，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，竟於駕照遭吊銷之情形下，駕駛車輛上路，因疏未注意，貿然超速行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道，適告訴人駕駛車輛同向行駛於被告駕駛車輛左後方，因與有過失，雙方車輛發生碰撞，致告訴人受有如原審判決犯罪事實欄所載之傷害程度非輕，另經考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情，參酌被告坦承犯行之態度，雙方因對於調解條件差距過大，未能達成調解，兼衡被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑及易科罰金之折算標準；並且斟酌被告本案之犯罪情節及被告與告訴人關係修復之情形，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，而未予宣告緩刑。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，亦係以被告責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯過重或失輕情事，堪認為妥適，難認有何違法或不當之處。　㈡被告上訴意旨雖主張原審認定其與告訴人間肇事責任之輕重有明顯違誤云云，並以臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書為憑。惟原審判決業已具體說明其與前開鑑定意見書及覆議意見書認定不同之處（即本案事故之發生經過係「告訴人駕駛車輛係行駛於被告駕駛車輛左後方且與被告駕駛車輛位於不同車道，被告則駕駛車輛行駛於告訴人駕駛車輛右前方，往左變換車道」），經核與卷內事證所示本案車禍事故發生時，雙方車輛之相對位置、車輛行向及變換車道之動態情況相符（如附件二截圖所示）。審酌雙方車輛雖均係嚴重超速行駛，雙方過失情節均非屬輕微，雙方過失之駕駛行為所生危險程度相去不遠，惟告訴人所駕駛之車輛，係於雙方發生碰撞事故處之前一個路口前，即已行駛於直行車道之內側車道（即該路段最內側車道為左轉車道，而告訴人所駕駛之車輛早已提前先行變換至直行車道之最內側車道，即最內側直行車道，另因該路段之道路規劃緣故，最內側直行車道駛過路口後，若欲繼續行駛於最內側直行車道，需向左偏駛），被告所駕駛之車輛則係於雙方發生碰撞事故處之前一個路口前，其車身方飄移跨越該路口前劃設之禁止變換車道線，自中間車道往左變換至內側車道，並於通過路口後，持續往左偏駛，朝最內側車道移動，則原審認定被告駕駛車輛行駛於告訴人駕駛車輛之右前方，往左變換車道之過失情節較為嚴重（但仍需特別重申雙方均係嚴重超速行駛，且先後變換車道而如同在市區道路競駛之過失情節，所生危害均甚為嚴重），尚無不合。被告上訴意旨指摘原審判決認定有明顯違誤云云，尚難採憑。　㈢又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審已詳為審酌包含但不限於被告上訴意旨所指之各情（按原審判決於量刑審酌所引用之原審交易字卷之卷證頁碼，第72頁即為被告上訴意旨所陳之生活狀況，第83頁為被告家庭之低收入戶證明書，第85頁為被告之重度身心障礙證明，第89頁為被告之戶口名簿），確實已就刑法第57條各款所列之情狀詳為審酌，並在處斷刑範圍內考量刑罰之目的性而為刑之量定並不予宣告緩刑，尚無明顯失衡或濫用裁量權之情形。更何況，被告既有如其上訴意旨所陳之身心、家庭經濟與生活狀況，更應當為自己、也為其自己所愛之人保重，卻不思自己與他人生命財產安全，反而任意無照、在市區以高速駕車，並在路口處任意變換車道，製造自己與他人之危險，及至本案車禍事故發生，並須負擔相當之刑事及民事責任後，才想到自己有如其上訴意旨所陳之身心、家庭經濟與生活狀況，委難採憑。是以，原審判決既已詳為審酌被告上訴所指各情，被告猶執陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、張雅晴提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件一】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第251號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○街00巷00號2樓選任辯護人　曾佩琦律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 6614號），經被告於準備程序中自白犯罪（111年度交易字第200 9號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，於民國111 年6月1日上午10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛於中間車道，行經臺灣大道6段1085號前時，原應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速約96.06公里行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道；適丁○○駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車同向行駛於丙○○駕駛上開車輛左後方，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然以時速約110.43公里行駛，雙方因而發生碰撞，致使丁○○ 駕駛車輛翻覆，丁○○因而受有頭頸部鈍挫傷、軀幹鈍挫傷、腰椎第四、五節一度滑脫、右前額、頂部及左手肘擦挫傷、胸部挫傷、左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓發炎等傷害。丙○○於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警員自首肇事而接受裁判。　　二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告丙○○於偵訊、本院準備程序時，均坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢指訴、偵訊時具結證述情節相符（見他卷第23至25、83至85、109至112頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器影像檔案無訛，有檢察官勘驗筆錄及截圖1份在卷可證（見他卷第111至115頁），且有臺中榮民總醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）診斷證明書、台中公園仁心堂中醫診所診斷證明書、保安牙醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片35張、車籍、駕籍查詢資料2份附卷可佐（見他卷第7、27 、29、33、35至39、47至81、97頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項前段、第9 4條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。次按禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第167條規定亦有明文。查：被告駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意行車速度，依速限標誌或標線之規定（按：車禍發生地點速限為時速60公里），及汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行並注意安全距離，且禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然以時速約96.06公里行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道，致與告訴人駕駛車輛發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。另告訴人駕駛上開車輛時，疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然以時速約110.43公里行駛，亦有過失。　㈢本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認告訴人駕駛計程車，行至同向三車道路段，嚴重超速行駛未與前車保持安全距離、自中間車道往左變換至內側車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，行經同向三車道路段，嚴重超速行駛，跨越禁止變換車道線自中間車道往左變換至內側車道，未注意左車來車動態，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年3月14日中市車鑑字第 1120000395號函暨臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書（見本院交易字卷第29至33頁）、臺中市交通事件裁決處112年8月21日中市交裁管字第11200602 65號函暨臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000 000案覆議意見書（見本院交簡字卷第171至175頁）各1份附卷可憑，與本院前揭認定之被告駕車、告訴人過失情節大致相同，益徵被告、告訴人之駕駛行為均有過失。然告訴人駕駛車輛係行駛於被告駕駛車輛左後方且與被告駕駛車輛位於不同車道，被告則駕駛車輛行駛於告訴人駕駛車輛右前方，往左變換車道，業經認定如前，是難認告訴人此部分有汽車在同一車道行駛時，後車未與前車保持安全距離之情狀。又告訴人雖超速行駛，且未注意車前狀況適採安全措施，然本院認被告超速行駛，未讓直行車先行且疏未注意安全距離，跨越禁止變換車道線往左變換車道，被告之過失情節，甚於告訴人，應為肇事主因，上開鑑定意見認定被告為肇事次因乙節，為本院所不採。被告辯稱：其非本案車禍事故之肇事主因等語（見本院交易字卷第71頁），暨辯護人辯以：被告駕駛車輛超速、跨越禁止變換車道線變換車道，僅係行政上違規行為，非本案車禍肇事原因等語（見本院交易字卷第80 、81頁、本院交簡字卷第22頁），與客觀事證不符，均非可採。　㈣告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責。　㈤告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有臺中榮民總醫院診斷證明書、童綜合醫院診斷證明書、台中公園仁心堂中醫診所診斷證明書、保安牙醫診所診斷證明書、童綜合醫院112年5月17日童醫字第1120000789號函檢附告訴人病歷資料、保安牙醫診所112年6月9日保安牙醫玫字第0609號函各1份在卷可憑（見他卷第7、27、29、33頁、本院交簡字卷第135至155、163頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈥辯護人雖為被告辯稱：告訴人所受左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓發炎之傷勢，是否與本案車禍事故有因果關係，容有疑義等語（見本院交簡字卷第24頁），惟經本院函詢保安牙醫診所，該診所函覆以：「病患主訴於111年6月1日因車禍頭部撞擊致左門牙斷裂，經臨床口腔診斷：『左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、牙髓裸露』，應與車禍頭部撞擊所致吻合」，有該診所函文1份在卷可憑（見本院交簡字卷第163頁），足認告訴人所受「左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓發炎」之傷害，與被告本案過失行為具有相當因果關係。辯護人上開所辯，並非可採。　㈦又公訴意旨雖認告訴人因被告過失行為所受傷害除如犯罪事實欄所示外，另有「頸椎退化性疾病」之傷害。惟經本院函詢臺中榮民總醫院，該醫院函覆以：「頸椎退化性疾病係慢性退化所致，非急性外傷引起。臨床上常見慢性退化的病人，平日無症狀或症狀輕微，但在急性外傷後，引發不適的症狀或原有的症狀加劇」等語，有臺中榮民總醫院112年5月 23日中榮醫企字第1124201890號函1份在卷可佐（見本院交簡字卷第131頁），由此足見告訴人所受「頸椎退化性疾病」，係因慢性退化所導致，並非因急性外力受傷造成，是此部分傷勢，即難認與本案車禍事故有關。基此，自無從認定告訴人所受「頸椎退化性疾病」傷害係被告過失行為所致。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86 條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」。修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至 2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至 2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯行，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　　⒉按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，有駕籍查詢資料1份附卷可憑（見他卷第97頁），其於本案駕駛自用小客車上路，自有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序時已對被告告知上開罪名變更（見本院交易字卷第70頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢刑之加重減輕　　⒈被告曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，無視交通法規規範，仍駕駛自用小客車上路，且駕駛車輛因上開過失致告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款之規定，加重其刑。　　⒉被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛等情，有臺中市政府警察局清水分局112年12月26日中市警清分偵字第1120054914號函檢附員警職務報告1份在卷足憑（見本院交簡字卷第195、197頁），且被告向警方自首後，於其後偵查及本院準備程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟於駕照遭吊銷之情形下駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然超速行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道，適告訴人駕駛車輛同向行駛於被告駕駛車輛左後方，因前述與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度非輕，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方因對調解條件差距過大，未能達成調解（見本院交簡字卷第 17頁）；兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第72、83、85、89頁、本院交簡字卷第35至123所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告暨其辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語（見本院交易字卷第72頁）。惟查：　　⒈緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。　　⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院89年度易字第1952號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第2090號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑6月確定，經移送入監執行，於90年12月21 日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院交簡字卷第199至202頁）。迄本案判決宣示時，已逾5年以上，此期間被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有前述前案紀錄表可憑。惟本院審酌被告於本案犯罪情節，被告未能與告訴人成立調解，亦未實際賠償前述告訴人損害等情節，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（修正後），刑法第2條第1項但書、第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官謝志遠、張雅晴提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李怡真【附件二】告訴人車輛行車紀錄器截圖（見交簡卷第207至213頁左上圖）

2024-10-25

TCDM-113-交簡上-58-20241025-1