Know99判決書

搜尋結果：量刑不當

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第179號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃韋嘉上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年3月21 日113年度審簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第4319號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告黃韋嘉於本院準備程序中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然其犯後態度不佳，雖與告訴人達成和解，但仍未見悔意，亦未向告訴人道歉，犯後態度難謂良好，原審所量處之刑度有不當之處等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：㈠、本案原審量刑時已審酌被告與告訴人間有工程款糾紛，不思理性處理，竟率爾對告訴人為起訴書所載之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人以新臺幣8萬元達成和解，願分期賠償告訴人，兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨其為大學畢業之教育程度，及其自陳之職業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，及諭知易服勞役之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序中仍坦承犯行，並已依原審調解之內容給付完畢，有被告所提網路銀行轉帳交易結果截圖2張在卷可稽（見本院審簡上字卷第39至40頁），雙方既已調解以定紛止爭，被告亦已依約履行完畢，綜衡上情，堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨稱原審所量刑不當等語，尚非有據，應予駁回。五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、法院前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第52至 53頁、第60頁），其無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第29號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃韋嘉　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0○0號2樓上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 319號），因被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第2726 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃韋嘉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃韋嘉於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告數個恐嚇告訴人簡邦宇之行為，係於密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人間有工程款糾紛，不思理性處理，竟率爾對告訴人為起訴書所載之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）8萬元達成和解，願分期賠償告訴人，有本院和解筆錄1份在卷可憑（見本院審簡字卷第73頁），兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨其為大學畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其自陳之職業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院審易字卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，爰考量被告於犯後坦承犯行，且已與告訴人以8萬元達成和解，業如前述，可見被告犯後已有悔意。本院認被告因一時失慮，致罹刑典，經此教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以雙方和解之內容（見本院審簡字卷第 73頁），依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：告訴人被告應支付之損害賠償簡邦宇黃韋嘉應支付簡邦宇新臺幣（下同）捌萬元，支付方式如下：於民國一一三年三月二十日支付柒萬伍仟元，餘款伍仟元於一一三年四月五日以前支付完畢，如有一期未支付，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：簡邦宇帳戶）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4319號　　被　　　告　黃韋嘉　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃韋嘉(所涉業務侵占等犯嫌另為不起訴處分)於民國111年1 1月中旬某日，承攬簡邦宇所經營，址設臺北市○○區○○路0段 000號1樓之店面裝潢工程。黃韋嘉與簡邦宇並於同年12月4 日上午11時許到場驗收。黃韋嘉明知簡邦宇於驗收前，業已給付裝潢工程款項新臺幣(下同)30萬元，且相關裝潢工程業已裝設在店內，其已無所有權限，縱有款項糾紛，亦應循適當途徑救濟，詎其仍因不滿簡邦宇指出裝潢工程有瑕疵，且不願同意額外支付其主張之監工費用及額外施工費用共3萬8 000元，竟基於恐嚇之犯意，手持鐵鎚作勢破壞店面內設備，並對簡邦宇恫稱：「你是不是覺得我一定不會拆啊，我告訴你，我真的會」、「你不滿意我就把它拆掉」、「所以你沒有要讓是不是?我要拆囉」、「我敲我的吧檯，又不是敲店面」、「所以我打算用拆的，如果你可以談，我早就離開了」等語，以此等加害簡邦宇財產之事恐嚇簡邦宇，使簡邦宇心生畏懼，致生危害於安全。嗣因簡邦宇不甘權益受損，訴警究辦，始查悉上情。二、案經簡邦宇訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告黃韋嘉於警詢、偵查中之供述。 1、被告自承曾手持鐵鎚，並向告訴人簡邦宇稱欲拆除店內設備之事實。 2、被告自承告訴人業已給付30萬元裝潢費用，但有百分之10監工費用3萬，還有施工過程中下水道問題追加費用8000元未給付之事實。 2 告訴人簡邦宇於警詢、偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 告訴人提供存摺影本1份。告訴人於111年11月14日、12月2日分別匯款15萬元，共計30萬元給付本案裝潢工程費用之事實。 4 告訴人提出之檔案名稱：「對方手持榔頭欲侵入店面破壞裝潢」監視錄影電磁紀錄、譯文，暨本署檢察事務官勘查報告各1份。被告持鐵鎚，並揚言拆除告訴人店內設備之事實。 5 被告提供與通訊軟體LINE暱稱「Dennis」對話紀錄截圖1份。被告於111年12月4日下午2時16分許，傳訊告訴人稱「你把38000付了我明天找師傅把副吧檯尺寸改好」、「鑰匙也可以立刻給你」、「你週末可以營業才能雙贏不然一直耗著也不是辦法」、「換鎖解決不了問題啦」、「你想好要吧檯還是酒櫃了嗎?」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，亦以「店外落地窗很大片」、「冷氣機放室外都不怕」、「店內投影機很值錢」、「你一個人開店的人怎麼防得住人家進來」等語恫嚇告訴人，然此情為被告否認，且告訴人提出之現場錄影畫面，未見被告有此言行，自難認被告有此部分之恐嚇犯行。然此部分告訴事實，與本案犯罪事實為同一社會事實，為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒

2025-03-07

TPDM-113-審簡上-179-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6943號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官吳欣恩被告葉聖寶上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年9月25日所為113年度金訴字第241號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1530號、112 年度偵字第12896號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉聖寶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實壹、葉聖寶依其智識程度與生活經驗，可預見任意將自己所有的金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背他本意的情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢的不確定故意，以約定租用1個金融帳戶每月新台幣（下同）3萬元為代價，於民國11 2年7月30日、31日許在統一超商極品門市（位於基隆市○○路 00號），將他所申辦的中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（以下簡稱本案中信帳戶）、陽信商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（以下簡稱本案陽信帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（以下簡稱本案兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶，以下合稱本案四帳戶）的提款卡等帳戶資料，以店到店方式寄送予真實姓名不詳、通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）暱稱「許芸宣」之人，以供其所屬的詐欺集團（以下簡稱本案詐欺集團）遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用。嗣本案詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有的詐欺及洗錢犯意聯絡，先後於如附表所示的詐騙時間，以附表所示的詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示的匯款時間，匯款附表所示金額至所示帳戶內，該等款項遭匯入本案四帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得的去向及所在。貳、案經邱俊叡、黃韻妮訴由基隆市警察局第一分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告葉聖寶犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說明。貳、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：　　上述犯罪事實，已經被告於原審及本院審理時都坦白承認，且有如附表「證據」欄所示的證據、本案四帳戶的客戶基本資料及交易明細、對話紀錄擷圖及寄送證明等件在卷可證，足認被告的自白核與事實相符，可以採信。是以，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應予以依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」法律變更的比較，應就罪刑有關的法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍的一切情形，綜其全部罪刑的結果而為比較。本件被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（其中修正後第6條、第11條的施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案的科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪的宣告刑範圍，致影響法院的刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前的量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項的詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項的一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年的限制。依上說明，修正前一般洗錢罪的量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法的法定刑則為有期徒刑6月至5年。本件被告犯幫助洗錢的財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減刑的適用，經比較新舊法結果，因認修正後規定並未較有利於被告，應適用被告行為時的修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處斷。二、被告成立的罪名：　　刑法上的幫助犯是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪的行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件的行為，且是出於幫助的意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案四帳戶提款卡等資料交予「許芸宣」所屬本案詐欺集團成員使用，並非實行詐欺取財、洗錢的構成要件行為，又無證據證明被告對於參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件的行為分擔或有何犯意聯絡，應認被告是出於幫助的意思，以提供本案四帳戶資料予他人使用的方式，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢罪。被告提供本案四帳戶資料供本案詐欺集團成員分別對附表所示被害人施以詐術，致使其等陷入錯誤轉帳匯款後，再將匯入款項轉匯一空，是以一幫助行為同時幫助本案詐欺集團詐欺如附表編號1、2所示之人並觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、檢察官起訴書所載罪名變動調整的說明：　　檢察官起訴意旨雖指稱：被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款罪嫌，並認與前述幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪成立想像競合關係等語。惟查，113年7月31 日修正前洗錢防制法第15條之2於112年6月14日增訂，並於同年月16日施行，該條文立法理由二載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等內容，可見立法者增訂本條文的意旨，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為的案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪的情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施的脫法行為，截堵處罰漏洞；易言之，（ 113年7月31日修正前、112年6月14日增訂之）洗錢防制法第 15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，是在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。如能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵的必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號刑事判決同此意旨）。本件被告行為經認定成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，已如前述，依照上述說明所示，被告行為自不另構成（ 113年7月31日修正前、112年6月14日增訂之）洗錢防制法第 15條之2規定。起訴意旨容有誤會，但已經一審公訴檢察官當庭予以更正，且由法院告知被告而無礙其防禦權的行使，基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官更正後的論罪關係予以審理，併此敘明。　　　　肆、本院撤銷改判的理由、量刑及沒收與否的審酌：一、本院撤銷改判的理由：　　原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，雖然已提出其論證憑據。惟查，被告行為後，洗錢防制法修正如前所述，經綜合其全部罪刑的結果而為比較，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前的洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，核有違誤；又被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢的不確定故意，以每個帳戶每月3萬元的代價，提供本案四帳戶給本案詐欺集團成員使用，其犯罪動機、目的、手段與可能發生的危害均屬嚴重，原審對被告量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元的刑度，核與目前審判實務上對其他僅提供1個帳戶、未約定對價的刑事被告的刑度相當或略輕，難認已充分反應被告行為的可非難性，有違罪刑相當原則與平等原則。檢察官上訴意旨指摘原審判決適用法律與量刑不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。二、量刑：　　有關被告犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲分述如下：　㈠責任刑範圍的確認：　　被告因業務不穩、缺錢，在臉書上兼職找工作，進而以1個帳戶每月3萬元的代價，租借本案四帳戶給本案詐騙集團使用，僅從事幫助洗錢的工作，扮演的是較為末端、被查獲危險性較高的角色，犯罪情節較為輕微。再者，被告所為使2 位被害人受有如附表所示金額的的財產上損害，危害不輕。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告仍租借自己的金融帳戶，協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，被告的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則（司法實務就類似案件通常量處2月至1年有期徒刑左右的刑度），本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。　㈡責任刑下修與否的審酌：　　被告未曾有遭判刑的犯罪紀錄，素行尚可。再者，被告於警詢、偵訊於原審準備程序時否認犯行，其後於原審及本院審理時才自白犯行。又被告供稱高職畢業、從事美髮師工作、未婚、無須扶養親屬的智識程度、家庭生活與經濟狀況。另被告因經濟狀況不佳，以致迄未與如附表所示被害人達成和解或賠償損害。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑無從予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役的折算標準，以示懲儆。三、沒收與否的審酌：　㈠被告雖提供本案四帳戶予本案詐欺集團使用，但被告否認已實際取得酬勞（偵卷第17頁），卷內亦無積極證據可資證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。另附表編號1、2所示之人遭詐騙的款項，非屬被告所有，亦無證據證明是由被告實際掌控中，被告就所隱匿的財物不具所有權及事實上處分權，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。　㈡被告雖提供本案四帳戶予本案詐欺集團遂行本件犯罪，但前述帳戶提款卡均未扣案，考量前述帳戶提款卡單獨存在不具刑法上的非難性，且可隨時停用、掛失補辦，如予諭知沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為的不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所希望達成或附隨的社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。是以，本合議庭認無沒收或追徵的必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，於檢察官吳欣恩提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：（按詐欺時間排序）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 黃韻妮詐欺集團成員於112年8月2日16時15分許，佯稱為健身工廠人員、銀行客服並誆稱：因系統出問題，會自動續約2年，須依指示操作匯款解除等語，致告訴人黃韻妮陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日17時 6分 4萬 9,985元本案中信帳戶 (1)告訴人黃韻妮於警詢時之證述 (2)告訴人黃韻妮所提供通話紀錄擷圖、匯款交易明細 2 邱俊叡詐欺集團成員於112年8月2日21時29分許，佯稱為健身工廠人員、銀行客服並誆稱：因後台遭駭客入侵，合約變為2年，須依指示操作匯款解除等語，致告訴人邱俊叡陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年8月2日　21時29分 ⑵112年8月2日　21時33分 ⑶112年8月2日　22時50分 ⑴4萬　9,967元 ⑵4萬　9,968元 ⑶2萬　9,985元本案兆豐帳戶 (1)告訴人邱俊叡於警詢時之證述 (2)告訴人邱俊叡所提供對話紀錄擷圖、轉帳證明 ⑴112年8月2日　21時43分 ⑵112年8月2日　21時45分 ⑶112年8月2日　22時56分 ⑴4萬　9,965元 ⑵4萬　9,966元 ⑶2萬　9,985元本案陽信帳戶 ⑴112年8月2日　22時26分 ⑵112年8月2日　22時40分 ⑴2萬　9,968元 ⑵2萬　9,985元本案郵局帳戶

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6943-20250306-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2314號上訴人即被告施凱文上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113 年7月26日所為113年度易字第791號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21146號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍與犯罪事實、證據及理由：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告施凱文分別犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（中和工地）、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（永和工地），各處有期徒刑7 月、9月，並定應執行有期徒刑1年。原審判決後，上訴人即被告就所犯二罪均提起第二審上訴，檢察官則未上訴。依被告於本院審理時所為的上訴意旨（詳如下所述），被告就永和工地部分，僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院就永和工地犯行自僅就其量刑部分進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。又經本院審理結果，認原審就被告的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。為節約訴訟資源並簡化裁判書，本院引用原審判決書所記載的犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴略以意旨：一、中和工地部分，我沒有破壞他們的門，門本身就沒有鎖，我認為這部分僅成立普通竊盜罪。二、永和工地部分，我對於原審認定的罪名並無意見，但我認為原審判刑太重。　　參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　㈠被告意圖為自己不法的所有，於民國113年1月31日21時19分左右，在新北市○○區○○路00巷00號的工地（以下簡稱中和工地），竊取袁毓龍所管領的1.6mm電線4捆、2.0mm電線7 捆、5.5mm電線2捆，價值總計新臺幣（下同）2萬1,000元。　㈡被告夥同共犯詹億笙（已經原審判決有罪確定）與黃家俊（由原審另案審理）共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意聯絡，於113年1月31日22時53分左右，由黃家俊駕駛車號000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），搭載詹億笙、被告至新北市永和區秀朗路1段10巷內，停妥車輛後，3 人自無圍籬處進入新北市○○區○○路0段00號的工地（以下簡稱永和工地），推由被告持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋，破壞該工地地下1樓防災中心的鎖頭進入防災中心內，由被告將劉益男所管領的新銅電線搬出，傳給在樓梯間的詹億笙，詹億笙再傳給黃家俊，3人並將所竊取的新銅電線搬運至前述車輛上，嗣由詹億笙予以變賣得款1萬3,000元。被告因見該工地尚有新銅電線可行竊，但黃家俊與詹億笙有意先行離去，被告即承續前述犯意，另邀共犯廖廷誠（由原審另案審理）至現場，廖廷誠於113年2月1日2時4分左右駕駛車號0 00-0000號自用小客車至新北市○○區○○路000巷0號前，與將系爭車輛停放在附近的詹億笙、黃家俊交換車輛後，廖廷誠再駕駛系爭車輛於同日2時18分左右至該工地旁，停妥車輛後，與被告共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意聯絡，自無圍籬處進入該工地，由被告自該工地地下1樓防災中心將劉益男所管領的新銅電線搬出傳給廖廷誠，2人並將所竊取的新銅電線搬運至系爭車輛上，共同將之予以變賣得款2萬7,000元。　㈢被告與共犯前述2次竊盜犯行，合計竊取該工地新銅電線共計 86捲（價值14萬9,840元）。上述變得的款項，被告分得3,0 00元，詹億笙分得3萬元，黃家俊分得4,000元，廖廷誠分得 3,000元。　㈣以上事情，已經劉益男、袁毓龍、詹億笙、黃家俊、廖廷誠分別證述屬實，且有現場工地監視器畫面擷圖照片、車牌辨識系統紀錄與車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第15975號起訴書（該案被告為共犯黃家俊、廖廷誠）等件在卷可證，並為檢察官與被告所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告確實有於中和工地持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋，破壞該工地大門的鎖頭後，進入該工地內行竊，原審對被告此部分所為論以加重竊盜罪，核無違誤：　㈠刑法第321條第1項規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：……三、攜帶兇器而犯之。」本條款所指的攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，這裡所指的「兇器」並無種類上的限制，凡客觀上足以對人的生命、身體、安全構成威脅，具有危險性的兇器均屬之（最高法院 79年台上字第5253號刑事判決先例意旨參照）。又行為人只須行竊時攜帶具有危險性的兇器為已足，縱使該兇器並非被告所攜往，如被告於行竊之際攜之作為工具，在客觀上已足以對他人的生命、身體構成威脅，具有危險性，自應論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年台上字第4422號刑事判決同此意旨）。　　　㈡袁毓龍於原審審理時證稱：我是公司派駐工地現場的機電主任，113年1月31日公司放在工地地下室的電線遭竊，當時該工地有甲種圍籬，是用鐵皮整個圍住，我們在圍籬的大門有設置門鎖，下班的時候門有用鎖頭鎖起來，是很一般的號碼鎖，竊賊竊取的電線是放在鎖打開以後才可以進去的地方，我們隔天去的時候完全沒有看到鎖頭，工地側門籬笆緊鄰一個停車場，竊賊當時也有把籬笆扒開，後來我們有再把籬笆重新加強、重新上鎖，我這邊有一個同樣型號的鎖頭與現場照片等語（原審卷第220-224頁），並提出與所述相符的照片為證（原審卷第243-247頁）。而被告於袁毓龍證述後，亦供稱：「我全部認罪，證人所述是事實，我有破壞如證人提出的鎖」、「第一件的鎖我一樣是用現場地上的鋼筋破壞的」等語（原審卷第225、232頁）。綜上，被告的自白核與袁毓龍於原審審理時的證詞相符，並有鎖頭與現場照片為證，足以佐證被告的自白核與事實相符。被告於中和工地現場所持用的鋼筋既然足以破壞鎖頭，如持以攻擊人身，自足以對人的生命、身體安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無誤，被告持之在中和工地毀壞安全設備竊盜，依照前述規定及說明所示，自應論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。是以，原審對被告此部分所為論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，核無違誤，被告上訴意旨辯稱此部分所為僅成立普通竊盜罪等語，核屬無據，並不可採。　　　三、原審就被告於永和工地犯行所為的量刑，並沒有違反罪刑相當原則及平等原則，核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告於永和工地犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪量處有期徒刑9月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告因本件犯行所分得的犯罪所得雖較共犯詹億笙為低，但被告於永和工地先與共犯詹億笙、黃家俊犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，再與廖廷誠共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，顯見他的犯罪動機、手段、惡性與所生危害均較共犯詹億笙為重，則原審就被告此部分所為量處與共犯詹億笙相同的刑度，亦屬有據。又被告於警詢、偵訊及原審審理時坦白認罪且未與告訴人劉益男達成和解，已列為原審量刑審酌的事由，被告迄今亦未與告訴人和解，顯見原審的量刑因子並無變動。另依照告訴人所述，被告與共犯所竊取的電線高達86捲，價值高達14萬9,840元，顯見告訴人所受財產上損害重大，亦不宜予以輕縱。何況被告所犯加重竊盜罪的法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，被告同時具有結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備的加重事由，原審僅量刑被告有期徒刑9月，顯然已從輕酌定。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，核屬無據。　　　　　　肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審的犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的量刑亦屬妥適，於法核無違誤，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2314-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第88號上訴人即被告呂朝福指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1229號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15075號、第35595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告呂朝福（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）量刑部分提起上訴（見本院卷第11頁），檢察官未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告就客觀犯行部分同樣為認罪表示，並無更易，亦不爭執，懇請鈞院考量其犯罪情節輕微，斟酌再依刑法第59規定減輕其刑，以使罪刑相當等語。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就原判決犯罪事實一、㈡部分所為，係犯毒品條例第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，所犯2罪為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈被告就原判決犯罪事實一、㈡所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑，並加重其刑。　⒉被告就原判決犯罪事實一、㈡所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕而查獲，購毒之孫志華實際上並無買受毒品之真意，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。查，被告就原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，於警詢、偵查中、原審準備程序及審理時均自白不諱，此觀被告警詢、偵查中、原審準備程序及審理筆錄即明（見113偵15075卷第19至23、25至49、26 9至271頁；原審卷第91至97、176至177頁）。是被告所犯如原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，均應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑，且就犯罪事實一、㈡所示部分，應依法先加後減，再遞減之。　⒋至被告於本案犯行遭查獲後，雖於警詢時供述其毒品來源上手係綽號「明哥」之人（見113偵15075卷第45頁），惟被告並未具體提供真實姓名年籍及聯絡方式等資訊以供調查或偵查，是本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品條例第17條第1項規定之適用，且被告於原審之辯護人亦表示本案沒有要主張供出上手（見原審卷第175至1 76頁），附此敘明。　　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。查，本件被告所為係犯販賣第三級毒品既遂及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，而販賣第三級毒品之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，其中原判決犯罪事實一、㈡所示之罪應先依毒品條例第9條第3項規定加重其刑，又因係未遂犯，已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，且被告於偵查及原審審理中，均自白犯罪，是原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示各罪均應依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，犯罪事實一、㈡所示部分並先加後遞減輕其刑。而經加重、減輕計算後，原判決犯罪事實一、㈠所示販賣第三級毒品罪，其法定最輕本刑為有期徒刑3年6月；原判決犯罪事實一、㈡所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，其法定最輕本刑為有期徒刑 1年10月，被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，並無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之過苛情形。再者，被告如原判決犯罪事實一、㈠所示販賣之第三級毒品愷他命數量純質淨重為7.2770公克，此參卷附之衛生福利部草屯療養院11 3年2月29日草療鑑字第1130200473號鑑定書（見113偵35595 卷第260頁），販售金額新臺幣（下同）1萬1,000元；另原判決犯罪事實一、㈡所示販賣之第三級毒品愷他命純質淨重為6.6944公克，此參卷附之衛生福利部草屯療養院113年3月 28日草療鑑字第1130300525號鑑定書（見113偵35595卷第15 7至159頁）、第三級毒品而混合二種以上之毒品咖啡包數量為6包，欲販售金額共計1萬2,200元（嗣優惠為1萬2千元），雖依其價量尚難認係毒品交易中之大盤毒梟，惟其販賣毒品種類品項並非單一，價金亦非低微，已難認係小額零星之舉；且其明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，復為我國法律所嚴禁，竟為圖賺取價差，而為本案犯行，且係透過使用者數量甚多之微信通訊軟體散布暗示販賣毒品廣告後再外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，惡性匪淺；況被告前於112年9月15日甫為警查獲販賣愷他命及毒品咖啡包未遂等犯行，並扣得數量不少之毒品咖啡包及愷他命，竟猶於該案偵查至提起公訴期間再犯本案，甚至於本案遭查獲後復於113年10月6日再犯多次販賣毒品咖啡包及愷他命並經檢察官提起公訴，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院113年訴字第465號、本院11 3年度上訴字第1219號判決書、臺灣臺中地方檢察署113年偵字第50869號、第57722號起訴書在卷（見本院卷第45至72頁）可參，顯見其除本案外，亦有販賣毒品等造成毒品擴散之犯行，已難認係偶發單一之毒品犯罪。本院衡酌被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而助長毒品流通，不僅可能戕害他人身心健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難謂其有情輕法重情形，客觀上亦未足引起一般同情，是被告所犯如原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示各罪，均無再適用刑法第59條規定酌減之餘地。被告於原審之辯護人請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　　　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以　行為人之責任為基礎，審酌「被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣毒品犯行，所為殊值非難。復考量被告犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，另曾因販賣第三級毒品未遂及第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等犯行，經移送偵查及提起公訴之素行狀況，已如前述，並衡以被告本案販賣毒品之對象人數、次數、數量及金額，與被告所自陳之智識程序、家庭經濟生活狀況（見本院卷第178 頁），及被告犯罪之動機、目的、手段」等一切情狀，分別量處如原審判決主文即附表二編號1、2「主文」欄所示之刑。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。　㈣被告上訴意旨雖以請求再依刑法第59條規定酌減其刑並請求從輕量刑為由，指摘原審量刑不當一節。惟被告本案所犯2 罪均無刑法第59條規定之適用，已如前述，被告此部分上訴並無足採。復依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告所犯前揭2罪經原審適用前揭刑之加重、減輕事由依法加重、減輕其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈢述之一切情狀，而為分別量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。被告任意對於原審量刑職權之適法行使予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上訴-88-20250306-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第34號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡烊荿上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年9月6日113年度審簡字第853號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113年度調偵字第315號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第34號卷第37頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：經查，被告蔡烊荿雖坦承傷害犯行，然被告與告訴人林佑杰素不相識，竟僅因一句「看三小」（台語）雙方即生衝突，被告甚至拿上開扣案之折疊刀往告訴人頭部、臉部、胸部等身體重要部位揮砍，使告訴人受有前額3公分、左臉1.5公分、左耳淺層2公分及左手第4指1公分撕裂傷、右胸部撕裂傷、左足踝扭傷等傷害之犯行。又被告佯裝與告訴人和解，卻未給付分文，犯後態度極為不佳。告訴人因本次被告傷害犯行受傷非輕，詳如汐止國泰綜合醫院診斷證明書所載，其身心受創，尚難平復，是原審量刑過輕，告訴人難以甘服，告訴人認本案應以殺人未遂方向審理，並認原審量刑過輕（詳如「聲請檢察官提起上訴狀」所載），具狀請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱所述事項後，認其請求上訴理由，尚非無據，綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1 項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，即以暴力方式攻擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人刑事陳報狀附卷可考；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、手段、情節、告訴人之傷勢輕重等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。足認原審已具體審酌刑法第 57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維持。　㈢上訴意旨主張原審判決未斟酌被告犯罪動機、告訴人所受之傷勢，雖與告訴人和解，但並未履行等情，然原審業已針對被告之具體情狀作量刑審酌，上訴意旨所指上情，亦經原審就被告僅因細故對告訴人心生不滿而傷害告訴人，又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容均於量刑時加以考量，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。附錄本判決論罪科刑之法條依據：第 277 條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第853號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蔡烊荿　年籍住居所詳卷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第315 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡烊荿犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹支沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蔡烊荿於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與僅因細故對告訴人心生不滿，即以暴力方式攻擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人刑事陳報狀附卷可考；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、手段、情節、告訴人之傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之摺疊刀1支，係被告所有持以為本案傷害犯行所使用之物，業據被告供承在卷，既為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林伯文提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第315號　　被　　　告　蔡烊荿　年籍住居所詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡烊荿於民國113年1月7日上午4時52分許，在新北市○○區○○ 路000號好樂迪股份有限公司好樂迪KTV汐止店3樓電梯入口處，因細故與林佑杰發生口角，蔡烊荿竟基於傷害之犯意，先以徒手揮擊林佑杰並與林佑杰拉扯，拉扯過程中，再持其所有之折疊刀揮向林佑杰，致林佑杰受有前額3公分、左臉1 .5公分、左耳淺層2公分及左手第四指1公分撕裂傷、右胸部撕裂傷及左足踝扭傷等之傷害二、案經林佑杰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡烊荿於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人林佑杰於警詢之指述、證人即案發當時在場之人戴子傑、唐偉翔、林妤婕、李雅硯於警詢中證述情節大致相符，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、現場圖及現場監視器畫面影像檔案及翻拍照片附卷可佐，復有被告所有，用以上開傷害犯行之折疊刀1把扣案足憑，是認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴人指訴被告前開所為另涉有殺人未遂罪嫌等語，惟被告與告訴人先前並不認識亦無仇怨，案發當時僅係因雙方在該電梯口交會時發生口角而有前揭肢體衝突等情，業經被告、告訴人陳明在卷，是難認被告有何殺害告訴人之動機；又依告訴人所提出之診斷證明書，可知其雖受有頭部、臉部及胸口撕裂傷等之傷害，惟觀之上開電梯監視器畫面影像畫面，被告與告訴人當時係先有推擠再徒手拉扯，故被告於上開拉扯過程中縱有持刀並致告訴人受傷之舉措，然告訴人受傷之部位及受傷情狀，應係雙方拉扯僵持導致之結果。是參酌上開被告與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、告訴人受傷之情形及被告為傷害犯行之方式、工具等各項因素綜合研析，尚難認被告與告訴人發生上開肢體衝突過程中有殺人之犯意，自難以殺人罪責相繩，此部分告訴意旨容有誤會。然此部分若成罪，與上開提起公訴之事實為同一社會基本事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶　所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

SLDM-114-簡上-34-20250306-1

簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第521號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王睦琦上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年10月29日所為113年度簡字第3145號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王睦琦處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案經原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，被告王睦琦則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時，明示僅針對原審量刑上訴等語（簡上卷第9-10頁、第157頁、第166頁）。足認檢察官僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、檢察官依被害人李守禮之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告與被害人李守禮達成協議，同意於民國113年6月30日前購得相同品牌、年份車輛，內部裝修成原車模樣返還被害人李守禮，惟被告拒不履行，足見被告僅係為博取輕判之利益，並未悔改，犯後態度不佳，原判決未審酌被告犯罪所生損害鉅大及被告未履行上揭協議內容，刑度稍嫌過輕等語。三、原判決撤銷改判之理由：　　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審與被害人李守禮達成協議，同意於113年6月30日前購買TOYOTA Alphard2019中古車，內部裝修回原車模樣返還被害人李守禮，有其等協議書1紙可查（簡上卷第13頁）。惟被告並未依約履行，此為被告於本院審理時所不爭執（簡上卷第164-165頁、第169頁），且有被害人李守禮提出之對話紀錄截圖1份可參（簡上卷第17-47頁）。被告於本院審理時亦供稱：我找不到相同年份、里程數的車輛，到目前為止市面上都找不到，而且整台車的3D建模跟改裝費用要花新臺幣（下同）100到200萬，買車也要200多萬，我就跟被害人李守禮的司機邱子恩說我應該做不到，我說最好你們公司去上訴，我沒有能力買一台同樣款式的車恢復到原狀等語（簡上卷第169頁）。難認被告犯罪後已善盡彌補錯誤之責，原審未及審酌上情，而認被告與被害人李守禮達成和解，並已賠償完畢，足認被告盡力彌補其行為造成之損害等語，其裁量審酌即難謂妥適。檢察官提起上訴指摘上情，認原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意電器電路之維修保養，而引發本案火災，雖未造成人員傷亡，但已造成他人財產鉅額損失，對公共安全所生危害非輕，所為實值非難。並衡以被告過失程度，對他人所生危害程度，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，且考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照，偵卷第3頁、簡上卷第168頁），犯後坦承犯行之態度，已以公司名義與被害人薛清勇（車牌號碼000-0000號車輛）、江宜峰（車牌號碼0000-00號車輛）、黃鴻章（車牌號碼0 000-00號車輛）、高嘉（車牌號碼000-0000號車輛）、李守禮（車牌號碼000-0000號車輛）、國家安全局特種勤務指揮中心（車牌號碼0000-00號車輛）、高瑋傑（車牌號碼000-0 000號車輛）、范秀英（車牌號碼000-0000號車輛）、郭韋志（房東）、盛印鋼鐵有限公司（隔鄰廠房，法定代理人高林場）均達成和解，此有和解書5份、協議書2份、國家安全局特種勤務指揮中心函文、新北市板橋區調解委員會調解書暨土地租賃契約書各1份在卷可稽（原審卷第45-61頁、第12 3頁、第125-132頁），惟尚未履行與被害人李守禮之協議條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3145號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王睦琦　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市崁後112號之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓選任辯護人　陳德正律師　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24016號），本院判決如下：　　主　文王睦琦失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「燒毀」應更正為「燒燬」、第5行「BQ5-7001號」應更正為「BQS-700 1號」；證據部分補充「被告王睦琦於民國113年7月26日本院訊問時之自白、證人即遭燒燬車輛或停放現場車輛車主范秀英、薛清勇、江宜峰、黃鴻章、林義豪、李守禮、證人即遭延燒之隔壁廠房負責人高林場、證人即本案燒燬工廠之員工黃睿齊於警詢時之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。查：被告王睦琦失火行為燒燬其所承租現未有人所在之廠房及其內之物品，又因火勢延燒，燒及相鄰之新北市○○區○○路000○0號廠房，並燒燬停放於廠內或廠外車輛，揆諸前揭說明，被告本案失火行為經整體觀察，應僅論以情節較重之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，是核被告王睦琦所為，係犯刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。三、本院審酌被告王睦琦經營工廠，本應注意電器電路之維修保養以避免火災發生，卻疏未注意及此，不慎致生火災燒燬如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之建築物及車輛，對於公共安全所生危害非輕，且造成他人財產權受損，所為實有可議之處；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人郭韋志（房東）、盛印鋼鐵有限公司（隔鄰廠房，法定代理人高林場）、薛清勇、江宜峰、黃鴻章、高嘉、李守禮、國家安全局特種勤務指揮中心、高瑋傑、協立志業股份有限公司、范秀英均達成和解，並已賠償完畢，此有和解書5份、協議書2份、國家安全局特種勤務指揮中心函文（詳細文號在卷）、聯邦銀行轉帳付款交易、民事起訴狀、新北市板橋區調解委員會調解書、土地租賃契約書各1份在卷可稽（見本院卷第45頁至第53頁、第57頁至第69頁、第123頁、第126頁至第132頁），足認被告盡力彌補其行為造成之損害；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，並與前述之被害人均成立和解賠償其等損害，可認被告深有悔意，並盡力彌補過錯，已見前述，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24016號　　被　　　告　王睦琦　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市崁後112之1號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王睦琦承租位在新北市○○區○○路000○0號之工廠。其本應注意電路之維修保養，竟疏未注意及此，嗣於民國112年12月1 日1時30分許，因廠房內電源迴路短路而引發火勢，並延燒位於之新北市○○區○○路000○0號之廠房，及燒毀車牌號碼000 -0000號、5996-K7號、1257-QG號、BQ5-7001號、BDG-9999 號、3121-QH號、BPM-3386號、APF-9111號、PAB-689號車輛，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王睦琦於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪（報告意旨誤載刑法第173條第2項）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-03-06

PCDM-113-簡上-521-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第207號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林清寶上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1619號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19746號、第22450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回（所處之刑部分）。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年10月29日以113年度金訴字第1619號判決判處被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年，並應依如原判決附表二所示之內容及方式，向如原判決附表二所示之被害人支付如原判決附表二所示金額之財產上損害賠償，及為相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑不當（含緩刑）為由提起上訴，並被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，被告亦稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第64頁），足見檢察官及被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官及被告均表明僅就原判決關於量刑（含緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審時與告訴人辛玉琴達成民事調解，惟此僅係被告冀求獲判較輕罪刑之舉，被告嗣後並未履行調解條件，顯見被告犯後態度不佳，是原審所量處之刑度顯屬過輕，且率予宣告緩刑，容有未洽等語。被告上訴意旨略以：㈠被告之前因工作不穩定，並每月要繳付款項給銀行等，而無法依約履行與告訴人陳勝男、辛玉琴之調解條件；現在又因車禍剛開完刀而無法工作，故無能力依約賠償告訴人陳勝男、辛玉琴調解款項。㈡被告仍在高職就讀中。被告為家中經濟來源，奶奶80多歲，父親也60幾歲，奶奶腳開刀，父親的手因受傷無法工作，均須被告照顧；又被告未實際獲取告訴人所匯款項。希望不要撤銷緩刑，並從輕量刑，讓被告可以繼續就學及照顧家裡云云。五、原判決撤銷部分（緩刑部分）：　　　㈠被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參；且被告與告訴人陳勝男、辛玉琴均達成民事調解，調解條件內容：⒈被告願給付告訴人陳勝男新臺幣（下同）40萬元，給付方式：自113年10月30日起，按月於每月30日前（含當日）給付4,000元，至給付完畢為止，如有一期不履行，除視為全部到期外，被告願再給付告訴人陳勝男5萬元之懲罰性違約金。⒉被告願給付告訴人辛玉琴25萬元，給付方式：自113年10月30日起，按月於每月30日前（含當日）給付告訴人辛玉琴4,000元，最後一期為2,000元，至給付完畢為止，如有一期不履行，除視為全部到期外，被告願再給付告訴人辛玉琴5萬元之懲罰性違約金，有原審法院113年度南司重附民移調字第7號調解筆錄1份（原審卷第7 5-76頁）可證。惟考量：⒈被告於原審時雖與告訴人陳勝男、辛玉琴均達成調解，依調解條件被告應自113年10月30日起給付分期款項，惟被告迄今僅給付告訴人辛玉琴1期之分期款項4,000元，告訴人陳勝男部分則均未履行，此為告訴人辛玉琴陳明在卷（本院卷第72頁），並有本院公務電話查詢紀錄表（告訴人陳勝男部分）1份（本院卷第57頁）附卷可查；又被告亦於本院時當庭表示：無能力履行調解條件等語。從而，被告並非是真心要賠償告訴人2人因本案所受之財產損害，且告訴人2人之損失實際上未獲取填補。⒉被告加入詐欺集團組織，從事加重詐欺取財等犯行，係欺罔他人行為，侵害他人財產權，又隱匿特定犯罪所得去向，使告訴人 2人難以向集團主謀追償，影響社會治安甚鉅。⒊從事詐騙工作無庸勤苦勞力，花費時間不長，卻可以獲取甚高利益，吸引了許多貪圖利益之人加入犯罪組織，且被告擔任車手負責領取告訴人2人因受騙而匯入之款項，予以繳回該詐欺集團，犯罪參與程度並非輕微。⒋被告另因洗錢防制法案件，經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第18685、25046、25047 號提起公訴，有被告之法院前案紀錄表可查，故有相當理由足認被告或有再犯傾向，或對於法規範之漠視態度。本院審酌上情，認被告法治觀念相當薄弱，並有貪圖不法報酬之心態，其否定規範，侵害法益，影響社會治安，且侵害告訴人 2人之財產法益，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形。　㈡原審「未及審酌」上情，仍對被告所處之刑宣告前開附條件之緩刑，容有未當。檢察官上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告緩刑之部分予以撤銷。六、上訴駁回部分（所處之刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人2人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人2人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。兼衡被告之素行（參見法院前案紀錄表），犯後坦承犯行之態度（符合自白洗錢罪之減刑事由），與告訴人2人均成立調解，並考量被告之犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害。暨被告於原審時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（原審卷第93頁）等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年2月、1年1月，並定其應執行有期徒刑1年4月。復說明：⒈被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟未自動繳交犯罪所得3萬元，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。⒉被告於偵查及審理中均自白一般洗錢犯行，依法原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於量刑時一併審酌。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。從而，檢察官上訴請求從重量刑之理由，及被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。　㈡綜上所述，檢察官之此部分上訴及被告上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNHM-114-金上訴-207-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1044號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告賴昀陽上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第857號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第12號、111年度偵字第79 39號、111年度偵字第8231號、111年度偵字第8233號、111年度偵字第9616號、111年度偵字第9617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑、定應執行刑之部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人檢察官對原判決量刑過輕、定應執行刑折數過高，上訴人即被告賴昀陽（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第73-77頁），依據前開說明，兩造明示就本案量刑、應執行刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及不另為無罪諭知部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、兩造上訴意旨略以：一、檢察官上訴意旨略以：　　依原審判決所認，本案被告於犯罪之民國110年7月29日、11 0年8月1日短短2日，提領詐騙款項金額達新臺幣（下同）56 萬5000元，且被告前亦有相關詐欺犯行，有卷附相關判決書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，素行不佳，且亦未賠償告訴人張靜梅等人全額之詐欺款項，僅賠償數千元，本件詐欺取財罪嫌之法定刑係5年以下有期徒刑，以有期徒刑最低2月起算，中間刑度落於有期徒刑2年7月，應以中間刑為量刑基準予以加重減輕，原審判決每罪僅量處有期徒刑7至8月，似有量刑過輕之疑慮；另就被告所犯之罪各達4罪之多，所受刑期合併高達2年5月，原審判決就被告定應執行有期徒刑1 年，不僅尚未達到1罪之中間刑度有期徒刑2年7月，且雖屬各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，固合於外部性界限之範疇。觀諸原審定應執行刑之職權行使，被告合計宣告有期徒刑已如上述，所定應執行刑僅為1年，比例僅佔約4 1%左右，比例極低，此種定執行刑之結果，形式上雖未違反法定外部界限，然不僅刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，並已違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，亦有鼓勵犯罪之嫌，而有被告犯罪越多，刑責與犯罪1次或2次一樣之怪象，終將招致刑罰廉價、難收懲儆之譏，並恐使被告心存犯行越多次，刑期折抵越多越划算之僥倖心態。本案受詐騙被害者眾、詐騙金額甚鉅，犯罪情節匪淺，原判決所定應執行刑顯已違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，難謂與人民之法律情感貼近，尤不契合近年來刑罰公平原則、一罪一罰之刑事政策考量，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符。二、被告上訴意旨略以：　　被告已盡力配合所有司法偵查階段，也盡力去彌補被害人，並已於一個月內將調解金繳納完畢，望請法官能夠斟酌量刑云云。參、本案經原審認定被告如原判決附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪之犯罪事實、罪名及不另為無罪諭知部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：一、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠被告於本案偵查、原審審理中雖均否認洗錢犯行，但已於本院審理時坦承全部犯行，犯後態度尚有改善，且有112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，原審量刑基礎即有變更，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決宣告刑之部分撤銷改判。㈡原判決於主文欄諭知被告應執行有期徒刑1年，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，然於理由欄漏未論述為何如此定刑之理由，有判決不載理由之違法，自應由本院將原判決應執行刑部分撤銷。二、刑之減輕事由：　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時，就洗錢犯行為認罪之表示，故依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，經綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第2項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見其行為可能係從事提領詐欺犯罪所得及一般洗錢犯行，仍執意為之，擔任移轉犯罪所得之工作，使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定及社會成員間之互信基礎，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，並造成附表一所示被害人受有附表一各編號所示程度有別之財產損失，所為實非足取；復考量被告犯後於原審僅承認原判決附表一編號4部分詐欺取財犯行（否認洗錢犯行），其餘均否認犯行，但嗣於本院終能坦承全部犯行，犯後態度已有改善；並念及被告已與告訴人張靜梅、游鎵溳、被害人許譯方、莊書瑋成立調解，並實際賠償告訴人張靜梅6000元、游鎵溳5000元、被害人許譯方2500元、莊書瑋4700元，有原審調解筆錄4份（原審卷一第235至238、243至244、247至248頁）、公務電話紀錄（原審卷二第71頁）可查，可知其盡力填補附表一所示告訴人、被害人所受部分損失；兼衡其於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，依被告各次洗錢之總額，分別量處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，各諭知易服勞役之折算標準。四、本件無庸對被告為無益之定應執行刑：　　原判決各罪之刑既經撤銷，所定應執行刑即失所依據，檢察官以原判決所定應執行刑折數過高為由提起上訴，雖無理由，然原判決定應執行刑部分既有判決未載理由之瑕疵，自應由本院將原判決此部分予以撤銷。查本件被告另犯一般洗錢罪，經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第483號判處有罪確定，又尚有詐欺、一般洗錢罪案件，現於臺灣屏東地方法院、臺灣臺中地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，應俟上述所有判決確定後，由檢察官聲請法院裁定定應執行刑，故本件無庸對被告為無益之定應執行刑（最高法院105 年度台上字第79號、104 年度台非字第94號判決亦同此見解）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表一（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人第一層帳戶、匯款時間及金額第二層帳戶、匯款時間及金額第三層帳戶、匯款時間及金額提領時間、金額提領地點原審主文本院主文 1 張靜梅（提告） ⑴吳品慧名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） ⑵轉帳明細：　110年7月29日16時59分許匯款3萬元 ⑴鄭鈞鴻彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號） ⑵轉帳明細：　於110年7月29日17時1分許，網路轉帳6萬5003元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年7月29日17時6分許，網路轉帳6萬5010元 110年7月29日 17時16分許、 6萬5000元臺中市○區○○路000○000號1樓賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許譯方（未提告） ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　110年7月30日13時59分許、14時21分許，分別匯款5萬元、5萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年7月30日14時23分許，網路轉帳10萬元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年7月30日14時30分許，網路轉帳9萬9985元 110年8月1日 14時5分許、 10萬元臺中市○○區○○路000號賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴昀陽處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 莊書瑋 (未提告) ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　110年8月1日13時46分許匯款2萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　110年8月1日13時48分許，網路轉帳19萬8003元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細：　於110年8月1日13時59分許，網路轉帳14萬7998元 ⑴110年8月1日14時5分許、10萬元 ⑵110年8月1日14時6分許、4萬8000元臺中市○區○○路000○000號1樓賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游鎵溳（提告） ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　110年8月1日13時59分許匯款4萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細：　分別於110年8月1日14時8分、21分許，網路轉帳22萬3006元、5萬7元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細：　分別於110年8月1日14時14分、33分許，網路轉帳22萬3015元、2萬9005元 ⑴110年8月1日14時32分、　10萬元 ⑵110年8月1日14時33分許、　10萬元 ⑶110年8月1日14時41分許、　5萬2000元臺中市○○區○○○○街000號賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺中市○○區○○○○街00號

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-1044-20250306-1

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第7號上訴人即被告熊克衡選任辯護人田俊賢律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度國審交訴字第1號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告熊克衡提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第92、124頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　㈠被告所犯肇事逃逸罪不符合刑法第62條自首之要件：　⒈刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開二種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於112年3月9日21時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，在桃園市○○區○○○路○段000號前撞擊站立路旁之被害人THIPHAHA PONGPITHAK(彭比堂)肇事後，未停留現場查看，亦未對被害人施以必要之救護或向警察機關報案，旋駕車返回桃園市○○區○○路○段000巷00號住處，此為原審認定之犯罪事實。而警方據報調閱現場監視錄影畫面，查悉肇事車輛為車牌號碼000-0000號自用小客車，肇事後沿○○ ○路○段往中壢方向逃逸，旋即前往該車車主地址桃園市○○區 ○○路○段000巷00號，當場發現肇事車輛，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表附卷可資佐證（原審112年度國審交訴字第1號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第292頁），且經檢察官勘驗承辦警員密錄器錄影光碟結果，畫面起始時間112年3月9日23時26分9秒，錄影位置在民宅外，民宅前停放車號000-0000號自用小客車，車輛擋風玻璃右側明顯裂痕，影片時間1分20秒，被告之子熊健堯自民宅走出，表明為車主，經警員詢問車輛駕駛人，熊健堯即答稱：「我爸」，並帶領警員進入民宅2樓，影片時間1分58秒，警員在民宅2樓發現被告，向被告詢問：「車是誰開的」，被告始坦承為駕駛人，有檢察官勘驗筆錄在卷足稽（原審卷㈡第316至317頁）。由以上事證相互勾稽，承辦警員獲報本件交通事故調閱監視錄影畫面時，固僅知悉肇事車輛車牌號碼及車主身分資料，尚未確認肇事駕駛人，然經比對肇事車輛逃逸方向為中壢區，立即前往桃園市○○區○○路 ○段000巷00號車主住處查訪，即見肇事車輛停放該處、擋風玻璃右側毀損，並於會晤被告前，經熊健堯告知駕駛人為其父，警員根據現場監視錄影畫面、車籍資料、肇事車輛停放地點與毀損情形、證人熊健堯指認等客觀性證據，足以構建被告與本案間直接、明確及緊密之關聯，直接指向特定行為人之被告涉有肇事逃逸之犯罪嫌疑，其犯罪已被發覺，依本案查獲經過，被告並非對未發覺之肇事逃逸罪自首而受裁判，無從援引刑法第62條規定減刑。被告、辯護人徒以熊健堯僅指證「被告為駕駛人」，並未指證「被告於某時地駕車肇事逃逸」，主張被告係對於未發覺之罪自首，顯然無視警員前往桃園市○○區○○路○段000巷00號查訪前，早已依監視錄影畫面查悉車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛人於112年3月 9日21時50分許，在桃園市○○區○○○路○段000號前撞擊被害人肇事後逃逸之時序歷程，不足為據。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。酒後駕車對於駕駛人及其他用路人之生命、身體、財產安全具有高度危險性，政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒後不開車，建立酒駕零容忍之觀念，被告於112年3月9日18至21時飲酒後，未經休憩，率爾駕駛車輛行駛於道路，因而撞擊被害人，致被害人頭胸部鈍挫傷、肋骨骨折、氣血胸，於車輛擋風玻璃產生明顯裂痕，可見衝撞力道猛烈，令被害人枉送寶貴生命，而被告不僅未對被害人施以必要之救助，反而立即駕車逃逸，其主觀惡性與客觀犯行俱屬重大，並無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，亦無情輕法重之虞，所犯酒後駕車致人於死、肇事致死逃逸等罪，均無刑法第59條規定之適用餘地。　四、維持原判決之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：警員抵達被告住處時，若係被告應門，依一般經驗法則，被告必會自承犯罪事實，且熊健堯並未具體指證被告駕車肇事逃逸之事實，被告向警員坦承為駕駛人，應符合自首要件，又被告無酒駕、肇逃之前科紀錄，犯後坦承犯行，積極填補損害，經被害人家屬同意對被告從輕量刑，被告遵期履行和解條件至今，依其情節，縱量處最低度刑仍嫌過重，而有情堪憫恕之處，原審未依刑法第62條、第 59條規定減刑，量刑實屬過重。　㈡經查：　⒈被告在上址住處向警員坦承為肇事人前，承辦警員依監視錄影畫面、肇事車輛車籍資料、擋風玻璃毀損情形、停放地點及證人熊健堯指證，已足特定被告涉有肇事逃逸之犯罪嫌疑，其犯罪業經發覺，被告並非對未發覺之罪自首而受裁判，又被告無視政府機關多年來極力宣導酒後不開車，仍心存僥倖，飲酒後立即駕車行駛於道路，不僅肇事致被害人死亡，更罔顧被害人生命、身體安全，立即逃逸，主觀惡性與客觀犯行重大，並無任何堪可憫恕之處，於法定刑內量刑亦無過苛之虞，而無刑法第62條、第59條規定之適用餘地，均經說明如前。況警員依監視錄影畫面查悉肇事車輛前往車主住處，第一時間即經車主熊健堯告知肇事車輛係由被告駕駛，被告、辯護人所為「倘被告先行應門，必會自承犯罪事實」一節，於現實上並未發生，無從據此假設情狀為何有利被告之認定。　⒉行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定。國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。被告明知酒後駕車具有高度危險性，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路，復疏未注意車前狀況，猛烈撞擊被害人，造成被害人死亡，無可挽回，其家屬痛失至親與家庭經濟支柱，從此天人永隔，詎被告肇事後僅因「很累」、「想回家睡覺」，即逕行駕車返回住處，不僅妨礙司法偵查，更使被害人無法獲得及時救助之機會，其犯罪所生危害與損害甚鉅，以上均經原審審理時調查被告之供述、桃園醫院新屋分院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人生活與家庭照片、告訴人即被害人之母親筆書信等，由國民法官與職業法官直接審理，得以觀察全貌，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，就被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所生危險或損害、被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等，逐一詳述評斷之理由，並考量被告與被害人家屬業已達成和解，並遵期履行中，及檢察官、被告、辯護人、被害人家屬之求刑意見，就被告上訴所指，均已有所斟酌，並無違法、不當之處。　⒊末按國民法官法第90條第1項規定，第二審原則上不調查新證據，僅於符合該條項但書例外情形，且有必要時，始能調查新證據，關於新證據之調查採取「限制續審制」之原理及精神，使當事人、辯護人能在第一審提出所有的主張與證據，實質尊重國民參與審判之第一審判決，是罪責證據及科刑證據亦包含在内。被告、辯護人聲請傳喚證人熊健堯及桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所警員黃明浩，以資證明被告自首經過（本院卷第101頁），然本案承辦警員會晤被告前，已知悉肇事車輛車牌號碼，確認肇事車輛所在及擋風玻璃毀損情況，並經熊健堯明確告知肇事車輛係由被告駕駛，此經檢察官勘驗警員密錄器光碟在卷，並經原審審理時踐行調查程序，本案承辦警員查緝經過及與熊健堯之對話內容既經客觀呈現，自無更行傳喚證人馮健堯、黃明浩之必要。　㈢綜上，原審以被告犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上之情形因而致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，說明本案無刑法第59條、第62條規定之適用，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，詳為評斷，分別量處有期徒刑6年6月、3年，並依國民法官法施行細則第278條第2項規定，審酌刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，綜合考量該條項所列5款事項暨被告年齡、刑罰邊際效應、復歸社會可能性，及被告本案犯行與前科紀錄呈現之人格特質，斟酌被告所犯二罪均屬道路交通安全相關犯行，時間、空間上具有密接性，然犯罪型態、手段、侵害法益不同等，定應執行有期徒刑8年6月，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-06

TPHM-113-國審交上訴-7-20250306-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1067號上訴人鄔邵竣上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月15日第二審判決（113年度上訴字第2153號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23428、30934號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人鄔邵竣有如第一審判決事實欄（包含第一審判決附表一）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於第一審判決附表四編號2所示上訴人所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），改判處有期徒刑11月；維持第一審關於第一審判決附表一編號1、3至7所示犯行上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人此明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決關於此部分所為量刑不當，應予撤銷改判，以及所為量刑並無違誤，應予維持，暨說明量刑之理由。三、上訴意旨略以：關於第一審判決附表一編號2所示犯行，原判決雖說明：已詳予審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，無逾越法定刑之情事等語，惟與實情顯然不符。又第一審判決附表一所示各犯行，請審酌上訴人係因需繳納鉅額交通罰鍰，致經濟拮据，才誤信詐欺集團之說詞，而依指示收款及交款等情，改量處較輕之刑等語。四、惟查：　　量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：就第一審判決附表一編號2所示之犯行，審酌上訴人於第一審與告訴人即被害人湯淑貞成立民事上之調解，初未依約履行，嗣於原審審理時先後2次匯款新臺幣5,000 元與告訴人，兼衡上訴人參與犯罪之程度、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，而為量刑。又第一審就其附表一編號 1、3至7所示之犯行，審酌上訴人參與犯罪之程度、手段、所生危害、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，予以全盤考量及綜合評價，而為量刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑及維持第一審之量刑。上訴意旨猶任意指摘：原判決所為量刑及維持第一審之量刑均屬過重違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1067-20250305-1