Know99判決書

搜尋結果：銀行借貸

共找到 166 筆結果（第 151-160 筆）

清償欠款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1696號原告林品蓁訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告楊志河上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟壹佰肆拾貳元供擔保後，得假執行。但被告如以壹佰貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　訴外人有利旺科技股份有限公司（下稱有利旺公司）曾向第一商業銀行（下稱第一銀行）借款新臺幣（下同）3,000,00 0元，並由訴外人林律亞（下稱林律亞）及原告擔任保證人。而後，有利旺公司與被告於民國(下同)110年11月25日簽立讓渡證書，其中讓渡條件第4點約定被告須承接有利旺公司372萬元之債務，是有利旺公司與被告應已成立民法第301 條之債務承擔契約，原告亦同意加以承認。豈料，被告自11 2年1月21日起即未按期履行還款義務，致第一銀行於112年2 月15日寄發貸款逾期未繳通知函予有利旺公司及保證人林律亞和原告，要求清償借款。原告無奈僅能基於保證人地位為有利旺公司清償借款，於112年2月至112年10月間清償數額共計1,278,426元，但原告係基於保證人地位清償有利旺公司對於第一銀行1,278,426元之債務，自得依民法第312、74 9條規定，在1,278,426元範圍內承受第一銀行對於有利旺公司之債權，並請求被告給付之。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,278,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　原告確有將錢匯予有利旺公司，惟其是否係基於其他原因而為支付仍有疑義，被告否認原告匯錢予有利旺公司即稱係對於第一銀行之債務進行清償；讓渡證書第4點之本意，並非被告對於有利旺公司之債務承擔，其意思應為被告自受讓有利旺公司之所有股權後，將願意以有利旺公司之名義繼續承受有利旺公司所負擔372萬元整之債務，而非被告對有利旺公司為債務承擔，故縱認原告有基於保證人地位為清償行為，而取得原債權人之債權，仍屬原告與有利旺公司之間之債權債務關係，與被告無涉。再者讓渡證書亦未特定係承擔何項債務，債務承擔之範圍不包含有利旺公司向第一銀行所借貸之300萬元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執的事實　　　㈠有利旺公司曾向第一銀行借款300萬元，並由林律亞及原告擔任保證人，且原告於112年2月至112年10月間匯款共計1,278 ,426元予有利旺公司。　㈡讓渡證書上載明：「甲方（即有利旺公司）將有利旺公司所有股權讓渡乙方（即被告楊志河）」、其中讓渡條件第4條：「乙方須承接甲方新台幣三百七十二萬元整之債務。中華民國111年元月31日前須付清新台幣二十四萬元整。」，並經被告在讓渡證書上簽名。　四、兩造爭執事項：　㈠被告是否以個人名義對有利旺公司為債務承擔？若有，債務承擔之範圍是否包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元？　㈡原告是否基於保證人地位清償有利旺公司對第一銀行的債務？　五、本院之判斷：　㈠被告以個人名義對有利旺公司為債務承擔，其承擔範圍包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，此於民法第153條第1項及第301條定有明文。按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108 年度台上字第370號判決意旨參照）。　2.經查，依原告所提出之讓渡證書內容，甲方為有利旺公司、乙方為被告，雙方約定有利旺公司將其公司所有股權轉讓予被告，而被告須承接有利旺公司之372萬元債務，並於111年 1月31日前付清24萬元，該讓渡證書經被告與有利旺公司親自簽名蓋章成立，此為被告所不爭執，是該讓渡證書第4條既明定由乙方承接甲方372萬元債務，自應以乙方即被告楊志河承擔甲方有利旺公司之債務。而被告於113年9月30日到庭自陳：「300萬元是有利旺讓渡的金額，就是讓渡有利旺公司資產債務的對價，還有72萬元是國稅局未繳的稅款50萬元由有利旺公司去繳納，以及1、2月我開有利旺公司的票給有利旺公司負責人林律亞去繳租金24萬元。」一語，又對照原告提出兩造曾於111於1月24日討論之錄音光碟及譯文，其中被告：「那個讓渡書裡面寫的很清楚」、原告：「那個當初跟你講好，300萬是銀行的嗎，阿銀行已經還了25萬，你們那個一銀的本子裡面都有記載」、被告：「對」、原告：「阿這邊有收據在，72萬，我繳了12萬左右」、被告：「27 5加72萬，對不對，一銀的275」、原告：「一銀不是300」、被告：「300萬阿」、原告：「對阿，減掉25萬」、被告：「25是275，阿加一個72萬嗎」、原告：「72萬已經繳了1 2萬、這邊我繳了12萬，這個是欠稅金的部分」等語，顯見該讓渡證書第4條被告所承接有利旺公司372萬元債務，是指有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元及未繳向國稅局之72 萬元稅款。　3.被告雖抗辯其本意係於受讓有利旺公司所有股權後，將以有利旺公司之名義繼續承受有利旺公司所負擔372萬元整之債務云云，惟此抗辯已逸脫契約文義之最大範圍，且有利旺公司原為372萬元之債務人，自無須另定條款承受有利旺公司其自己本身之債務，又被告雖辯稱原告僅取中段，沒有從頭到尾壹個多小時全部播放，不予承認上開內容等語，惟被告既自承上述錄音光碟內容確為兩造之對話，亦無提出其他證據資料供法院探求真意，且其抗辯之內容與卷內證據資料相互違背，是被告抗辯委無足採。從而，被告應認定係以個人名義對有利旺公司為債務承擔，其承擔範圍包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元。　㈡原告基於保證人地位清償有利旺公司對第一銀行的債務　1.按債之清償，得由第三人為之；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，此於民法第 311條本文、第312條、第749條規定分別定有明文。　2.查原告為有利旺公司向第一銀行借款300萬元之保證人，第一銀行於112年2月15日發函寄送保證人林律亞及原告關於有利旺公司貸款逾期未繳通知單，原告並分別於112年2月20日、3月14日、4月21日、6月19日、7月21日、8月24日、9月7 日及10月2日匯款金額共計1,278,426元予解款行第一銀行之板橋分行、收款人為有利旺公司、帳號為00000000000之帳戶，而有利旺公司所簽立之180萬元、90萬元、20萬元、10 萬元之4張借據，業均於同一日即112年10月2日本票作廢，此亦與該等借據上所記載之徵信報告號碼157325相符，顯見原告已於上述日期為主債務人有利旺公司清償對第一銀行積欠之1,278,426元債務，此有上述之貸款逾期未繳通知單、4 張借據及匯款申請書回條在卷可稽（見本院卷第47至53頁），自屬基於保證人地位代為清償。從而，依照前揭規定，原告於其代為清償1,278,426元債務之範圍承受取得第一銀行對有利旺公司之債權，又被告已承接有利旺公司對第一銀行之300萬萬元債務，業如前述，是以原告依民法第749條規定，請求被告返還其代為清償之債務1,278,426元，自屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第312條、第749條及系爭讓渡證書第4條之約定，請求被告給付其代為清償之債務1,278,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年6月4日），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定　　相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告預供相當之　　擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-23

PCDV-113-訴-1696-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第341號原告曾國欽訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告曾德慶上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、坐落新竹市○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為兩造及其他手足所共有，每人應有部分各4分之1。原告前應被告要求，出名向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）貸款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭貸款債務），再將貸得款項交予被告，兩造約定應由被告按月清償款項，如未依約履行則同意變賣系爭土地，並將賣得價金用以償還系爭貸款債務，被告同時簽署「簡易借據」（下稱系爭借據）為證。二、未料，被告事後竟表示自民國113年1月起不再繳納貸款，且在翌月未按時繳款，顯已違約。是被告於明示拒絕清償貸款時，應視為被告向原告拋棄原有期限利益，自斯時起構成債務不履行，原告自得解除兩造間契約關係，並請求損害賠償。爰依民法第231、254、260條規定，請求被告賠償目前所剩之系爭貸款債務2,042,169元。　　　　三、退步言之，縱認原告解除契約及請求賠償為無理由，惟被告自113年1月10日起即未依約繳納貸款本息，系爭貸款債務視為全部到期，原告應一次繳納全部貸款完畢。然被告先前拒絕給付剩餘貸款，依系爭借據約定應變賣系爭土地持分以清償，故伊自得依據契約請求被告給付2,042,169元。四、綜上聲明：被告應給付原告2,042,169元，及自民事準備(一 )狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　貳、被告則以：　伊先前陳述「不付貸款」係氣話，實際均有每月清償，僅在 113年2月份延遲12天而已，新光銀行亦函覆稱系爭貸款債務未視為全部到期，故原告之主張為無理由。　參、得心證之理由：一、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；　　契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第231條第1項、第254 條、第260條固分別定有明文。惟成立給付遲延之損害賠償責任，須給付遲延、債務人受有損害、給付遲延與損害間有相當因果關係及可歸責於債務人，缺一不可。二、次按，債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規定處理（最高法院104年度台上字第816號、89年度台上字第18 71號判決意旨參照）。然債務人如以斷然、無轉寰改變餘地之態度，預示拒絕給付，債權人信賴債務人於約定清償期將依約履行之基礎已復不存在，此時即無再認債務人於履行期屆至前尚不負債務不履行責任，而強令債權人應俟清償期屆至始得解除或終止契約（臺灣高等法院106年度重上更（二）字第45號判決意旨參照）。職是，所定契約履行期雖尚未屆至，惟若債務人於履行期屆至前，已向債權人以斷然、無轉圜改變之態度表示拒絕給付，渠等間依契約所建立之信賴基礎已不復存在，自無苛令債權人須俟清償期屆至後始得依債務不履行之規定向債務人為終止契約之意思表示，此時債權人得向債務人為終止契約之意思表示，並請求賠償因其拒絕所受之損害；反之，若債務人並未以斷然、無轉圜改變之態度向債權人表示拒絕給付，債權人仍應俟契約所定履行期屆至後，始得主張債務人應負給付遲延之債務不履行責任（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。三、第按，觀之兩造均不爭執被告於111年2月6日簽立之系爭借據所示，其上記載：「本人曾德慶於中華民國106年1月10日，勸說另外三人曾陳素靜、曾士紘、曾國欽聯名以家裡土地及借用曾國欽的名字去向新光銀行借貸新台幣三百萬元給本人曾德慶個人使用，事後還款責任全由本人曾德慶負責每個月償還新台幣一萬六千元直到還清借貸金額新台幣三百萬元止，如未能還清新台幣三百萬元債務人曾德慶無條件同意變賣家裡土地，以本人曾德慶那份土地變賣所得金額去償還之前以曾國欽名字向新光銀行借貸的金額。」等語（見卷第21 頁），載明兩造係約定由被告借用原告名義，以系爭土地向新光銀行辦理抵押貸款300萬元，被告於取用放貸金額後，應負責按月給付應償還予銀行之本息債務16,000元，直至系爭貸款債務全數償畢，否則即同意變賣系爭土地以清償等內容。四、經查，原告主張被告曾拒絕繳納剩餘貸款，且自113年1月10 日起即未再繳款，應視為拋棄原有期限利益，構成債務不履行，其得解除兩造間契約關係，並請求損害賠償即系爭貸款剩餘債務2,042,169元云云，固據其提出LINE對話紀錄為證（見卷第23、119頁）。然查，細觀原告提出之上開證據，僅有兩造之胞兄曾士紘曾於113年1月15日向原告表示「小弟阿慶說不在付房貸了，你覺得可以處理好那就不用回家談」等語；被告另曾向訴外人曾士紘表示「如果確定要賣房子我們找房永慶房屋」等語，均非被告以斷然、無轉圜改變之態度向原告預示拒絕給付後續之每期貸款債務，僅為兩造及其他兄弟間因處理家中財務(包含原告積欠母親之費用等)所為討論；且被告在113年1月後之每期，實際均有按月匯款16,0 00元予原告，僅在113年2月較過往延遲幾日支付，有被告提出之銀行帳戶交易明細在卷可考（見卷第95-97頁），自不生原告所述之被告拒絕繳款應視為拋棄原有期限利益，構成債務不履行之法律效果。加以新光銀行集中作業部針對系爭貸款債務之還款情形，係分別以113年8月1日新光銀集作字第1136007016號函覆本院略稱：「系爭貸款債務還款正常，尚未到期。」、113年9月10日新光銀集作字第1135000201號函略謂：「曾於113年2月20日寄發催告函予原告，客戶於11 3年2月22日即來行繳款，目前履約繳息至今正常，故未引用加速條款。」等語明確（見卷第141-147頁、161-163頁），亦難認原告確實受有其所主張之「系爭貸款債務視為全部到期」損害為真。是以，原告依據民法第231、254、260條等規定，主張解除兩造間之契約關係並請求被告賠償損害2,04 2,169元，於法即非有理，不應准許。五、次查，原告雖另以被告自113年1月10日起即未依約繳納貸款本息，系爭貸款債務視為全部到期為由，而主張依系爭借據關於得變賣系爭土地持分以清償之約定，請求被告給付2,04 2,169元云云，惟為被告所否認。而查，系爭貸款債務之還款情形迄今正常，新光銀行並未引用加速條款而無債務視為全部到期情事等節，已如前述，是原告此部分主張，已與事實不符。況且，兩造係於系爭借據中約定由被告按月分期清償系爭貸款債務，僅在被告未能還清時同意變賣系爭土地，並將被告所得價金部分用以清償貸款債務，亦如前述，則在被告未違反兩造間分期清償約定之情況下，原告尚無權要求被告提前一次清償剩餘之所有貸款債務。是原告前揭主張，亦屬無據，洵無可採。　　　　六、綜上所述，原告依據系爭借據約定及民法第231、254、260 條等規定，提起本件訴訟，請求被告給付2,042,169元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日書記官陳麗麗

2024-10-23

SCDV-113-訴-341-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1825號原告甲女（卷內代號AB000-A111421，真實姓名年籍兼法定代理人乙女（即甲女之母，卷內代號AB000-A111421A，丙男（即甲女之父，卷內代號AB000-A111421C，上三人共同訴訟代理人葉憲森律師（法扶律師）被告林明翰訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（案號：112 年度侵訴字第137號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度侵附民字第50號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告甲女新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙女新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告丙男新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告甲女預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告乙女預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告丙男預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告所涉侵權行為事實，核屬性侵害犯罪，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記（卷內代號AB00 0-A111421為原告甲女，卷內代號AB000-A111421A為原告乙女即甲女之母，卷內代號AB000-A111421C為原告丙男即甲女之父），合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告於民國111 年8 月6 日某時許，透過交友軟體認識原告甲女（00年0月生），且被告明知原告甲女為14歲以上未滿16歲之女子，為取信於原告甲女，於111年8 月8日不久前某時許，先以電腦連結網際網路，擷取中山醫藥大學附設醫院實習醫師執業執照之電磁紀錄，復以軟體修改醫師姓名為「謝宇豪」，並將自己照片修改至該電磁紀錄上，偽造實習醫師「謝宇豪」之執照（下稱系爭執照），再將系爭執照以通訊軟體Instagram（下稱IG）傳送予原告甲女。（二）被告基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，先以IG暱稱「CHENG ZHE」約原告甲女見面，並告知原告甲女會由IG暱稱「許承哲」之司機接送，嗣於111 年8 月8 日14時30分許，被告又以一人分飾多角之方式，自稱為司機「許承哲」，並駕駛車牌號碼000-000 號營業用小客車，搭載原告甲女至當時其位在臺中市○○區○○○○路000 號居所，於未違反原告甲女意願之情形下，對原告甲女為性交行為 1 次。且於前揭時、地之性交過程中，被告在原告甲女不知情之情形下，以其所有手機拍攝原告甲女裸露上半身之性交行為電子訊號6張。（三）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度侵訴字第137號刑事判決應執行有期徒刑 4年。且被告所為前開不法行為，侵害原告甲女之性自主權、隱私權且情節重大，及侵害原告乙女（即甲女之母）、丙男（即甲女之父）基於父母身分對於其未成年子女即原告甲女保護之法益且情節重大，為此爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項及第195 條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付原告甲女新臺幣（下同）1,000,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告乙女600,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應給付原告丙男600,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）關於本院112年度侵訴字第137號刑事判決記載犯罪事實，被告沒有意見，被告並未對原告甲女施以任何強暴、脅迫手段，堪認其犯罪手段及主觀惡性尚非重大。（二）被告於111 年8 月8 日與原告甲女發生性行為之際，雖未詢問原告甲女，即拿出手機拍攝，然經原告甲女表示不願意面對鏡頭之後，被告即停止拍攝，是以，被告並未以強暴、脅迫或其他違反本人意願之方式，使原告甲女被拍攝性影像。（三）被告為家中主要經濟支柱，以駕駛多元計程車為業，且須需照顧重度身心障礙之弟弟及中度身心障礙之母親，嗣因前揭刑事案件遭判刑後，業經吊扣執業登記證，無法再駕駛計程車，頓失經濟來源，需仰賴向銀行借貸度日，生活相當辛苦等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本影本為證（見本院113年度訴字第1825號卷證物袋），並為被告所不爭執（見本院113年度訴字第1825號卷第100頁），且經本院依職權調閱本院112 年度侵訴字第137 號刑事卷宗核閱屬實，亦有該刑事判決在卷可稽（見本院113年度訴字第1825號卷第11至25頁），自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。復按貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，而貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，所保護之法益係任何人僅於有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉。又按被害人於性交時尚未滿16歲，顯無同意性交之意思能力，雖得被害人之同意而與之性交，仍不能阻卻其違法性（最高法院66年台上字第 3484號民事裁判意旨參照）。查被告於上揭時、地，未違反原告甲女之意願，對原告甲女為1次性交行為，因原告甲女係14歲以上未滿16歲之女子，其身體、智識發育未臻健全，並無同意性交之意思能力，足認被告對原告甲女為性交行為，及在原告甲女不知情之情形下，以其所有手機拍攝原告甲女裸露上半身之性交行為電子訊號，應屬不法侵害原告甲女之性自主權、隱私權，且情節重大，從而，原告甲女主張依民法第184 條第1項前段、後段、第2項及第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據，應予准許。（三）又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」。另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號民事裁判意旨參照）。查原告甲女於上揭時、地遭被告不法侵害其性自主權及隱私權時，尚未滿16歲，將致原告甲女之父母即原告丙男與乙女須付出更多心力保護及教養原告甲女，以避免原告甲女產生陰影及偏差足，足認原告丙男、乙女與原告甲女之間基於父母子女關係所生親情之身分法益，已受到侵害且情節重大，自得依民法第195 條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。　（四）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告於上開時、地不法侵害原告甲女之性自主權及隱私權，對原告甲女之身心造成極大損害，足令原告甲女飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦，且原告乙女、丙男之親權亦因此遭受侵害，須付出更多心力保護及教養原告甲女，以避免原告甲女產生陰影及偏差，自受有精神痛苦，應認原告甲女、乙女、丙男之身分法益遭受侵害之情節重大。爰審酌原告甲女目前就讀高中，名下沒有財產，及原告乙女係專科肄業，目前擔任補教業教師及行政主管，月收入約35,000元，名下沒有財產，以及原告丙男係私立大學肄業，目前擔任保全工作，月收入約30 ,000元，名下沒有財產；被告則係大學肄業，目前無業，名下有機車1輛等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院113 年度訴字第1825號卷第53至56頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院113年度訴字第1825號卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，上開被告行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告應分別賠償原告甲女、乙女、丙男之精神慰撫金各1,000,000元、6 00,000元、600,000元，尚嫌過高，應以分別賠償原告甲女、乙女、丙男之精神慰撫金各200,000元、100,000元、 100,000元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本業於112 年9 月28 日合法送達被告，此有本院送達證書在卷可佐（見本院112年度侵附民字第50號卷第11頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日即112 年9 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（六）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應分別給付原告甲女、乙女、丙男各200,000元、100,0 00元、100,000元，及均自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請，爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-訴-1825-20241023-1

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事判決 113年度台上字第120號上訴人Ａ○１訴訟代理人李淑娟律師林佳怡律師上列一人複代理人張莠茹律師上訴人Ａ○２訴訟代理人謝良駿律師卓心雅律師上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國112年8月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度家上字第81號、第8 7號、第88號），各自提起上訴或一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人Ａ○１給付夫妻剩餘財產差額新臺幣肆拾玖萬柒仟壹佰參拾陸元本息，及㈡駁回上訴人Ａ○２請求上訴人Ａ○１再給付夫妻剩餘財產差額新臺幣壹佰壹拾萬貳仟捌佰陸拾肆元本息之上訴，暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。兩造其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回兩造其他上訴部分，由兩造各自負擔。理由一、按上訴利益，係指上訴主體對於原判決上訴不服之利益。有無不服利益，原則係以比較判決主文與聲明之範圍為判斷基準。例外在人事訴訟程序為求紛爭之一次解決，並於家事事件法第57條本文特設別訴禁止原則規定之情形下，當事人對於主文形式對其並無不利之判決，倘得藉由上訴以獲得更有利之判決，即仍存有上訴不服之利益，應許其提起上訴。本件兩造分別起訴及反請求准予離婚，第一審以兩造有難以維持婚姻之重大事由，且均可歸責為由，判決准予離婚，並經原審判決予以維持。上訴人Ａ○２提起上訴，並請求宣告以受不堪同居之虐待為判決離婚之唯一有責事由，進而依民法 1056條第2項規定請求對造上訴人Ａ○１給付非財產上之損害賠償。Ａ○２既可藉上訴以獲得更有利之判決結果，即離婚之事由係Ａ○１唯一有責所致，其可因此獲得請求非財產上損害賠償之實體利益，及免於依家事事件法第57條本文規定而失權之程序利益，應認其就反請求離婚仍存有上訴之不服利益，應許其提起上訴，合先敘明。二、Ａ○１主張：伊與Ａ○２於民國105年10月24日結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○（依序000年次、000年次，下合稱未成年子女）。婚後Ａ○２生活習慣髒亂不堪，於住處堆積大量物品及過期食材，並於深夜及伊父接受眼部手術後傳送大量訊息騷擾伊父，對伊母大聲咆哮。兩造自106年底Ａ○２攜甲○○至○○娘家安胎起即分居迄今，婚姻已生破綻，難以繼續維持等情，依民法第1052條第1項第4款、第2項規定，求為准兩造離婚，並酌定未成年子女之權利義務行使負擔由伊任之，及Ａ○２每月5日前給付伊關於未成年子女至成年之扶養費各新臺幣（以下未記載幣別者均同）1萬元，如遲誤1期履行，其後之 1、2、3期視為亦已到期之判決。三、Ａ○２則以：Ａ○１情緒控制不佳，時常暴怒、口出惡言，伊自10 6年1月起至108年3月9日止遭其精神虐待，致罹患有焦慮的適應障礙症。Ａ○１於108年2月24日將未成年子女送回伊娘家住處後，因要求再度入內探視子女遭拒，竟大力拍打伊娘家大門並大聲咆哮；復持續對伊提起顯無理由之非訟、訴訟事件，兩造間婚姻破綻乃可責於Ａ○１等語，資為抗辯。並於第一審為反請求主張：Ａ○１上開所為已屬不堪同居之虐待，兩造婚姻無繼續維持之可能，且非可歸責予伊，伊得請求離婚，及請求Ａ○１給付非財產上之損害賠償60萬元。Ａ○１應償還家庭生活費用即伊自未成年子女出生起至109年10月31日止已支出之扶養費229萬4,863元及伊懷孕生產相關費用49萬4,65 1元，共計278萬9,514元；並應自109年11月1日起，按月給付伊關於未成年子女之扶養費各3萬5,000元。Ａ○１於108年7 月8日訴請離婚時，伊與Ａ○１之婚後財產依序為0元、2,006萬 9,089元，伊得請求差額之半數，並一部請求給付160萬元。伊為Ａ○１清償其所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）自106年8月至107年10月之修繕費用共計14萬1,800元，Ａ○１應如數償還等情，先位依民法第1052條第1項第3款、備位依同法條第2項規定，求為：㈠准予離婚；暨依同法第10 55條第1項、第1003條之1第1項、第1030條之1、第1023條第 2項、第1056條第2項規定，求為命：㈡未成年子女之權利義務行使負擔由伊任之。㈢Ａ○１給付伊278萬9,514元，及自家事聲請訴之追加狀繕本送達翌日即109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈣Ａ○１自109年11月1日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付伊關於子女扶養費用各3萬5,000元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。㈤Ａ ○１給付伊160萬元，及自本件判決確定之日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈥Ａ○１給付伊14萬1,800元、60萬元，及均自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。嗣於原審就上開聲明㈢部分，追加依民法第179條規定為同一之請求【第一審判決准兩造依民法第1052條第2項規定離婚；酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並定兩造對於未成年子女照顧同住之時間、方式如第一審判決附表二所示；駁回Ａ○１其餘之訴及Ａ○２其餘之反請求。Ａ○１就其敗訴部分未聲明不服；Ａ○２就其敗訴部分提起第二審上訴。原審改判命Ａ○１自109年11月1日起至未成年子女成年之日止，按月給付關於未成年子女扶養費各2萬1,000元，並自本判決確定之日起，如遲延1期履行，其後6期視為亦已到期，及給付代墊扶養費94萬7,002元及自109年11月1日起算、夫妻剩餘財產差額49萬7,136元及自本件離婚判決確定日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並更正兩造對於未成年子女共同照顧之方式如原判決附表（下稱附表）二所示；駁回Ａ○２之其餘上訴。Ａ○１就其不利部分，Ａ○２就原審駁回其請求依民法第1052條第1項第3款准予離婚，Ａ○１自109年11 月1日起按月再給付關於未成年子女扶養費各7,000元，及再給付代墊扶養費47萬6,000元、夫妻剩餘財產差額110萬2,86 4元、非財產上損害賠償60萬元、汽車修繕費14萬1,800元各本息之上訴，暨更正兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示部分，各自提起第三審上訴。未繫屬本院者，不予贅敘】。四、原審將第一審就上開部分所為判決一部予以廢棄，改判命Ａ○ １自109年11月1日起按月給付關於未成年子女扶養費各2萬1, 000元，及給付代墊扶養費94萬7,002元、夫妻剩餘財產差額 49萬7,136元各本息；一部予以維持，駁回Ａ○２其餘上訴；並更正兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示，係以：兩造於105年10月24日結婚，婚後育有甲○○、乙○○2名未成年子女，為兩造所不爭執。次查兩造於106年底Ａ○２攜女返回○○ 娘家待產後即分居迄今，期間Ａ○２向臺灣臺中地方法院聲請對Ａ○１核發保護令，係肇因於兩造為未成年子女會面交付所生爭執；Ａ○２於106年間經診斷罹患有焦慮適應障礙症，以及Ａ○１因拒絕諮商而於Line通訊對話使用不雅之口頭詞，暨其於兩造先後訴請離婚後，對Ａ○２聲請核發暫時保護令並訴請遷讓房屋等，不能認為Ａ○２受有不堪同居之虐待。Ａ○２不能依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚。Ａ○２曾向Ａ○１之父丙 ○○傳送大量訊息，影響其生活作息，業據丙○○證實；兩造復自106年底起分居迄今，足認Ａ○２對兩造婚姻發生破綻而難以維持，非無過失，Ａ○１得依民法第1052條第2項規定請求離婚，Ａ○２不得依同法第1056條第2項規定請求Ａ○１給付非財產上損害賠償60萬元。兩造未成年子女出生後多由Ａ○２照顧，目前亦與Ａ○２同住，為維持渠等身心穩定，宜由Ａ○２為主要照顧者並與之同住，並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示。兩造對未成年子女均負扶養義務；Ａ○１於兩造分居後，僅負擔未成年子女扶養費48萬998元，餘均由Ａ○２支付，參酌行政院主計處發布之「家庭收支調查報告」記載○○市市民110年每人每月支出為3萬1,042元，及兩造各工作能力、財產收入、身分地位暨未成年子女生活所需，認未成年子女每人每月之扶養費以3萬5,000元為適當，並應由Ａ○２、Ａ○１按 2比3之比例分擔之。至Ａ○２領取之育兒津貼係政府獎勵、補助生育之社會福利措施，非在減輕或免除父母之扶養義務，無須自蔡偉全應分擔之扶養費中扣除。據此計算，Ａ○１自106 年12月起至109年10月31日應負擔未成年子女扶養費142萬8, 000元，扣除其已支付之48萬998元，應依不當得利之規定返還94萬7,002元予Ａ○２；及依家事事件法第107條、第100條第 3項規定，自109年11月1日起至未成年子女成年之日止，按月給付關於子女之扶養費各2萬1,000元，且自本件判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。Ａ○１所有系爭汽車於106年8月至107年10月期間係由Ａ○２使用，乃兩造所不爭執。Ａ○２於該期間將車送修並與汽車修配廠成立修繕保養契約及支付費用共計14萬1,800元，係在清償自己的債務，不能依民法第1023條第2項規定請求Ａ○１償還。兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，其夫妻剩餘財產差額之分配，應以Ａ○１起訴請求離婚即108年7月8日為計算基準日。㈠關於Ａ○２之財產：⑴中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）活期存款3萬4,204元、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）定期存款10萬元、永豐商業銀行活期存款3,624元、渣打銀行活期存款56萬2,673元、台灣中小企業銀行（下稱中小企銀）活期存款（帳號末碼00000)9萬1,069元、中小企銀活期存款（帳號末碼00000)9,307元、臺灣銀行活期存款75元、中石化股票價值2萬800元、華航股票價值1萬9,700 元，均為基準日現存之婚後財產。⑵渣打銀行活期存款10萬3 ,066元，係Ａ○２於基準日尚存之婚前財產。⑶中小企銀帳戶於 107年10月29日轉出之100萬元為婚前財產。⑷臺灣銀行帳戶於107年3月7日、12日轉出共計90萬元為婚前財產。⑸渣打銀行帳戶自105年至107年間匯款至「中國信託銀行帳戶」、「三信銀行帳戶」、「兆豐銀行帳戶」依序62筆、9筆、7筆交易，共計155萬5,000元，符合Ａ○２收入及日常生活所需，無須追加計入婚後財產。⑹全球人壽保單3份於婚後所增加價值共計5萬1,428元，應計入Ａ○２之婚後財產。㈡關於Ａ○１之財產：⑴渣打銀行台幣活期存款（帳號末碼00000）51元、渣打銀行台幣活期存款（帳號末碼00000）865元、玉山商業銀行綜合存款296元、中國信託銀行活儲存款1萬5,201元，均為基準日現存之婚後財產。⑵郵局帳戶於基準日存款981元中之97 6元屬基準日尚存之婚前財產，其餘5元為婚後財產。⑶Ａ○１於婚前向中國信託銀行借貸840萬元（下稱系爭貸款），於婚後自其中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶匯款清償共計81萬7, 668元；自其中國信託銀行證券活儲存款帳戶匯款清償共計9 5萬元，係以其婚後財產清償婚前所負債務，共計176萬7,66 8元，依民法第1030條之2第1項規定，應納入其現存婚後財產計算。⑷Ａ○１之中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶及證券活儲存款帳戶自結婚日起至基準日止，每月均有多筆金額逾10萬元以上之交易，共計依序1,089萬7,042元、258萬8,000元；Ａ○１於106年10月19日、19日、20日、107年1月29日處分其於渣打銀行之外幣活期存款帳戶之外幣存款依序南非幣（ZAR ）50萬元、53萬1,156元、50萬元、53萬8,577.91元，換算新臺幣共計480萬1,782元，均不能證明係出於減少他方對於剩餘財產分配之意圖，不能追加為婚後財產。兩造於基準日均無負債。據上計算，Ａ○２、Ａ○１應列入分配之剩餘財產依序為78萬9,814元、178萬4,086元，差額為99萬4,272元；Ａ○２得依民法第1030條之1第1項規定請求Ａ○１給付其2分之1即49 萬7,136元，無須依同法條第2項規定為調整。故Ａ○２依民法第179條、第1055條第1項、第1030條之1規定，反請求Ａ○１給付94萬7,002元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並自109年11月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付關於未成年子女扶養費各2萬1, 000元，自本件判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後6 期視為亦已到期；暨給付49萬7,136元，及自本件離婚判決確定日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示。Ａ○２逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分：　⑴按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。Ａ○１於事實審抗辯：伊自中國信託銀行帳戶匯還伊婚前債務即系爭貸款之款項，包括伊父親丙○○於106年1月20日、同年2月21日贈與伊之50萬元、95萬元，共計145萬元，非以婚後財產清償婚前債務，不應納入婚後財產計算剩餘財產等語（見第一審家財訴字卷㈠第441頁以下，原審卷㈢第235頁以下），並提出中國信託銀行存款交易明細為證據（見第一審家財訴字卷㈠第473頁)。攸關兩造剩餘財產計算之正確性，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為Ａ○１不利之判斷，已有判決理由不備之違法。 ⑵次查Ａ○１之中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶及證券活儲存款帳戶自結婚日起至基準日止，每月均有多筆金額逾10萬元以上之交易，總額依序1,089萬7,042元、258萬8,000元；Ａ○１並於106年10月19日、19日、20日、107年1月29日處分其於渣打銀行之外幣活期存款帳戶之外幣存款依序南非幣50萬元、 53萬1,156元、50萬元、53萬8,577.91元，換算新臺幣共計4 80萬1,782元，而兩造自106年底即已分居，感情不睦，均為原審認定之事實。果爾，Ａ○２於事實審主張：Ａ○１於短期內轉出財產高達1,828萬6,824元，係為減少剩餘財產分配，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算為其婚後財產等語，是否毫無足取，即非無研求之餘地。原審未究明Ａ○１上開金錢流向及處分動機，遽為Ａ○２不利之判決，並嫌速斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關於分配夫妻剩餘財產於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回兩造其他上訴部分：　⑴查原審係於110年8月24日準備程序期日徵詢兩造同意由受命法官調查證據（見原審卷㈠第357頁），並於111年9月14日準備程序期日曉諭當事人提出爭點整理狀，及於兩造各自提出書狀後，於111年11月2日、112年3月29日準備程序期日行爭點整理（見原審卷㈡第458頁、第465頁以下、第492頁以下、原審卷㈢第74頁以下），原審審判長並於112年7月5日言詞辯論期日提示全部卷證及曉諭兩造就爭執及不爭執事項進行辯論（見原審卷㈢第269頁以下），自無違反直接審理主義、損害當事人程序利益或不當適用民事訴訟法第270條第3項規定之情形。　⑵次按民法第1023條第2項規定之償還請求權，係以夫妻之一方以自己財產清償他方之債務為要件。原審既認Ａ○２就系爭汽車與汽車修配廠成立修繕保養契約及支付費用共計14萬1,80 0元，係在清償自己的債務，自不能命Ａ○１償還該修繕費用。又Ａ○２未受Ａ○１不堪同居之虐待，且兩造分居多年，婚姻發生難以維持之破綻，經判決准予離婚，雙方均為有責；為維持兩造未成年子女身心穩定，並有酌定兩造共同照顧未成年子女方式之必要；兩造對未成年子女均負扶養義務，該子女每人每月之扶養費以3萬5,000元為適當，並應由Ａ○２、Ａ○１按2 比3之比例分擔；惟自兩造分居後，Ａ○１僅給付48萬998元扶養費，餘由Ａ○２負擔，均為原審合法確定之事實。則原審認Ａ ○２不得依民法第1052條第1項第3款、第1056條第2項規定請求離婚及給付非財產上之損害賠償；Ａ○１應返還Ａ○２為其墊付之扶養費94萬7,002元本息，及自109年11月1日起至未成年子女成年之日為止，按月給付關於該子女扶養費各2萬1,000 元；並駁回Ａ○２其餘關於代墊扶養費及子女扶養費之請求，並無違背法令可言。原審就此部分為兩造各一部勝訴，一部敗訴之判決，並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示，經核於法並無違誤。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，均非有理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件兩造上訴均一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-120-20241023-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第695號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃政豪選任辯護人黃鈺書律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3530號），本院判決如下：　　主　文黃政豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃政豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(起訴書原記載基於幫助詐欺取財、幫助洗錢及交付提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，業經公訴檢察官當庭更正刪除後段)，於民國112 年12月6日某時，將其申辦上海商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶(下稱本案上海帳戶)之帳號(起訴書記載國泰商業銀行帳號：000000000000號帳戶〈下稱國泰世華帳戶〉、永豐商業銀行帳號：00000000000000號帳戶〈下稱永豐銀行帳戶〉、玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶〈下稱玉山銀行帳戶〉之帳號部分，業經公訴檢察官當庭刪除)提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於112 年12月12日某時，假冒為告訴人劉月仙之子，向其佯稱：請協助代墊廠商貨款等語，使告訴人陷於錯誤，於112年12月1 3日中午12時26分許匯款新臺幣(下同)42萬元至本案上海帳戶內，再由被告黃政豪依本案詐欺集團成員指示，持本案上海帳戶提款卡，分別於同(13)日下午2時1分許提領27萬2,00 0元、同日下午2時12分許提領10萬元、下午2時13分許提領4 萬8,000元之款項,並將領得款項於不詳時、地交付與「育仁」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院30年上字第8 16號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照)。四、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪及洗錢罪嫌，係以被告於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄擷圖、被告申設之本案上海帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表為證，並認依被告之智識程度與工作性質，以及社會上類似之詐騙案時有所聞，被告當不致於不知利害關係，而提供本案上海帳戶，並將匯入該帳戶內之款項提領後交與他人，又佐以被告將本案上海帳戶之帳號提供予他人時，其內已無餘額，與一般出售、出借帳號者之情形相似，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意等語，為其論據。訊據被告固坦承有將本案上海帳戶帳號提供予LINE暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明」之詐欺集團成員使用，並依「陳福明」其人之指示將告訴人匯入本案上海帳戶之款項提領而出交付給「育仁」之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：伊係因想將原有之貸款做債務整合，以借新還舊的方式向利率較低的銀行貸款，才在網路上搜尋相關訊息，並透過「明灃財務顧問有限公司」之網站與「貸款專員林鋐銘」取得聯繫，「貸款專員林鋐銘」要求伊提供本案上海帳戶以及伊申辦之國泰、永豐、玉山等帳戶存摺封面及內頁，並介紹浩景資產管理有限公司副理「陳福明」給伊，「陳福明」自稱其從事傢俱批發，會將傢俱貨款匯到伊名下帳戶，藉此美化金流，以便申辦貸款，伊則需立即將貨款領出返還給「陳福明」指定之人，伊才會按照「陳福明」之指示提領款項交付給「育仁」，詎伊接到上海商業儲蓄銀行通知帳戶異常後，始查覺有異，即報警處理，伊並無共犯詐欺及洗錢之主觀犯意，請為無罪之諭知等語。五、經查: (一)被告先後於112年12月3日晚間9時8分許、同年月6日下午4時 51分許將本案上海帳戶之存摺封面照片(含帳號)提供予「貸款專員林鋐銘」、「陳福明」，嗣即作為真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員犯罪之人頭帳戶使用。該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得本案上海帳戶之帳號後，於112年12 月13日假冒告訴人劉月仙之子撥打LINE語音通話予告訴人，請其代墊貨款，使告訴人陷於錯誤，而於同(13)日中午12時 26分許匯款42萬元至本案上海帳戶，被告則依「陳福明」之指示，接續於同日下午2時1分許、2時12分許、2時13分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之上海商業儲蓄銀行信義分行以臨櫃或在自動櫃員機提領27萬2,000元、10萬元、4萬8,000 元，再於同日下午2時30分許將上揭42萬元之款項交付給真實姓名年籍不詳、自稱為「育仁」之人等情，業據被告於警詢、偵查中檢察事務官詢問及本院審理時自承在卷(見警卷第1至10頁、偵卷第17頁、本院卷第34至35頁、第183至186 頁)，核與告訴人於警詢時之指訴相符(見警卷第92至93頁) ，並有本案上海帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人與假冒為其子之詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、匯款單據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明單、被告與「貸款專員林鋐銘」、「陳福明」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可稽(見警卷第31至37頁、第94至103頁、偵卷第30至102頁)，此部分事實首堪認定。 (二)然上開事證僅足證明本案上海帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺取財及洗錢犯行之用，及被告將匯入本案上海帳戶之款項提領而出後，再交付與「育仁」等客觀事實，至是否足以確認被告主觀上係基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意而為上開行為，仍須有積極之證據或合理之推論足以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判斷。 (三)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪並未處罰過失，而「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者,乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員個個能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，亦不乏在不知情之狀況下，遭詐欺集團利用設局利用出面領款之人。因此，仍應審究被告究竟係基於何原因提供帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示行動，用以認定被告主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實足認提供行為人顯有可能係遭詐騙所致，或其行為已然逸脫最初之用意，此時，復無明確事證足以確信行為人，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。 (四)被告於警詢、偵查中檢察事務官詢問及本院審理中均提出前揭辯詞，始終否認有詐欺取財及洗錢之犯意，細繹被告之本案上海帳戶交易明細，分別於112年6月15日、6月30日、7月 14日、7月31日、8月15日、8月31日、9月28日、10月31日、 11月30日均有交易摘要為「薪水轉帳」、備註說明為「薪資獎金」之款項匯入。且本案上海帳戶為被告向上海商業儲蓄銀行借貸20萬元之自動扣款帳號，貸款起始日為112年8月2 日、貸款到期日為116年8月2日，分別於112年9月4日、10月 2日、11月2月、12月4日均有按月扣款情形，此有上開貸款基本資料查詢列印資料、本案上海帳戶交易明細存卷可查( 見本院卷第73頁、警卷第31至37頁)，是本案上海帳戶乃被告日常金融生活收取薪資、繳付貸款所使用之重要帳戶，與一般實務上常見詐欺取財、洗錢之行為人，大多提供對己所生損害及影響程度甚微之帳戶予他人使用之犯罪型態迥異。又被告於112年12月6日下午4時51分許時提供本案上海帳戶之帳號予「陳福明」其人時，該帳戶內固無餘額，然參以本案上海帳戶交易明細，被告自112年6月15日即本案案發半年前開始，已有經常性將本案上海帳戶餘額轉帳清零之行為，且被告於112年12月3日晚間9時8分許第一次提供本案上海帳戶之帳號予「貸款專員林鋐銘」時，帳戶內餘額尚有5,156 元，非無餘額，是被告並無事先將帳戶內款項領出之行為，難謂被告對於交付本案上海帳戶之帳號恐作為不法用途已有預見。再者，如被告在將本案上海帳戶之帳號提供予「貸款專員林鋐銘」、「陳福明」時，已對該帳戶可能遭詐欺集團利用有所預見，殊難想像其會甘冒其薪轉帳戶可能遭列為警示帳戶而無法領取薪資，進而使其任職公司知悉其涉及刑事犯罪而遭辭退等風險，仍將本案上海帳戶帳號提供予詐欺集團成員，而供他人將款項轉入。是被告辯稱係因受騙始提供本案上海帳戶之帳號，尚非無據。 (五)又觀諸被告所提出其與「貸款專員林鋐銘」、「陳福明」間通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄擷圖，依該對話內容顯示，「貸款專員林鋐銘」其人先行傳送「新聞媒體一直在宣導繳保證金繳代辦費寄出存摺提款卡皆為詐騙手法不要相信本公司有收到你的資料我是專員林鋐銘耽誤您20分鍾跟您了解一下具體債務問題才能核貸下來現在能通話嗎本月推出一個3.3%銀行利率限時限額貸款人數眾多速度來電優先辦理」之訊息予被告，復告知不同還款年限每月所需償還之本金及利息，並要求被告提供雙證件正反面照片、勞保異動明細、存摺封面及近期3個月內之內頁照片、工作證照片，及要求被告填載姓名、行動電話、戶籍及現居地址、公司聯絡資訊與2名直系親屬之聯絡方式等個人資料。「貸款專員林鋐銘」在收到被告回傳之上開資料後，轉介被告加入「陳福明」其人為LINE好友，「陳福明」其人則向被告表示要請律師準備合作協議書，要求被告簽署完該合作協議書後，將該合作協議書連同雙證件自拍後回傳，並再次要求被告提供存摺封面及交易明細照片，同時「貸款專員林鋐銘」也向被告詢問與「陳福明」聯繫結果，並要求合作協議書要先傳送給其看，被告依其指示傳送後，「貸款專員林鋐銘」並提醒被告要記得蓋章。嗣「陳福明」其人於112 年12月13日下午1時32分許先行傳送購入單位署名為劉月仙（即告訴人）、採買人黃政豪（被告）之浩景資產管理有限公司訂製家具採購單予被告，在被告依「陳福明」之指示完成取款後，「陳福明」又傳送「茲已證明：陳福明副理已收到黃政豪先生貨款肆拾貳萬元整」等文字給被告等情，有被告與「貸款專員　林鋐銘」、「陳福明」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、112年12月6日合作協議書、112年12月5日浩景資產管理有限公司訂製家具採購單存卷可查(見偵卷第30至1 04頁)。是本案詐欺集團成員先係以提醒防詐的方式以營造其係合法經營之貸款公司之形象，再透過告知被告還款年限、貸款利率、月繳金額等貸款事項、及要求被告提供其詳盡的個人資料、簽署合作協議書，並確認合約書是否完備且提醒用印、發給文書單據等各項審核確認程序，以增加其確為協助辦理貸款之可信性，而被告亦積極配合「貸款專員　林鋐銘」、「陳福明」等人之各項繁瑣反覆要求，綜合上情以觀，實無法排除被告主觀上係因受騙誤信詐欺集團話術內容及所營造之假象始為本案提供帳號及領取款項行為之可能。況被告於尚未為警通知到案前，即主動前往報警處理其遭詐欺之事，並製作警詢筆錄等情，亦有被告之第一次警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單在卷可參(見警卷第1至4頁、第24至27頁)，益徵被告辯稱其係因整合債務貸款需求，始會受騙提供本案上海帳戶之帳號，並依「陳福明」之指示取款等情，尚非虛妄。 (六)復查被告當時為整合債務有貸款需求，此時，「貸款專員　林鋐銘」、「陳福明」等人宣稱可藉由傢俱貨款匯至其名下帳戶美化金流使被告貸得款項，此說詞乍聽之下，並非毫無說服力，一般人倘一時思慮不周，確實可能深信不疑，是被告雖為大學畢業之成年人，為具有一般經驗及智識程度之人，又被告在本案發生前並無任何前案紀錄，更無因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告面臨多筆貸款需繳交利息之經濟上困境，為求貸得款項以解燃眉之急，處於急迫之情境，難免降低警覺性，致思慮未周，而予詐欺集團利用之機會，且在此情形，本難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，則被告一時失察誤信「貸款專員　林鋐銘」、「陳福明」等人上開說詞，因而應要求提供本案上海帳戶帳號，於經驗法則上自非無可能。被告上開本案上海帳戶所為，思慮固未盡周全，惟思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，並無必然關連性，自不得從主觀上臆測，將一般經驗上有利於被告之情況逕予排除，遽認被告之辯解有違常情。復參以依實務上所見，連續匯款數十次，金額高達數百萬元，猶執迷不悟深信並非為詐欺集團所騙之被害者，比比皆是，其中復不乏高級知識份子，高學歷、高所得者，本不足為奇，尚難要求被告不容閃失？或期待其善盡查證義務以防被騙？而行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論；又行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論，刑法第13條、第14條分別定有明文。前者乃分別規定直接故意與間接故意（或稱未必故意、不確定故意），後者則定義無認識過失與有認識過失。其中刑法第13條第2 項之間接故意，與第14條第2項之有認識過失，均以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生為要件，惟前者須其發生並不違背其本意；後者則確信其不發生，二者均以有構成犯罪事實之發生為前提，然後方能本此事實以判斷行為人究為故意抑為過失（最高法院97年度臺上字第6154號判決意旨參照）。起訴書雖指被告具有不確定故意，然被告究有無能力判斷是否為詐騙陷阱，或於提供自己帳戶資料之際，理應提高警覺恐遭人非法所用等等，在在係認定以被告之年齡、智識及經驗，應有注意之能力，或要求被告具有高於一般遭詐騙之人之注意義務，則以此種推論方式，被告究有何不違背其本意，而故為提供其帳戶，並以之為詐欺、洗錢犯行之處？縱然可質疑被告何以如此輕易受騙，何以辦理貸款需提供帳戶資料，固猶存有疑點。然倘欲認定被告確有將本案上海帳戶資料提供給詐騙集團使用及依指示提領之詐欺取財之犯罪事實，必在通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度下，始得據為其有此犯罪事實之認定，然依上述說明，被告所辯乙節並非必屬無稽，則被告果否有此共同詐欺取財、洗錢之事實，自仍有其合理懷疑之處，當不得僅憑上述可能對被告不利之若干疑點，即率爾推測或擬制被告有此犯罪事實，其理甚屬灼然。是被告縱未能洞悉詐騙手法，明辨欺罔橋段，而非所謂機敏才捷之士，然此僅能作為有無過失責任之判斷依據，豈能逕謂乃法律所欲歸責之未必故意犯？本件復無任何證據資料顯示，被告有何因而獲得不法利益之積極證據，是被告所為尚難遽予認定合於「預見其發生而其發生並不違背其本意者」之不確定故意之要件。至被告提供帳戶予他人以製造不實之金流，雖有訛詐銀行之可能，惟銀行就貸款雖設有一定門檻，然因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告認識將帳戶資料交予詐欺集團係作為詐騙一般民眾之工具使用，因二者對象不同、行為模式大異，倘各行為人就構成要件事實之認識，僅需掩蓋於「非法」二字之大旗下，則人人均可能輕易入罪，亦無需法典條列以明文規範民眾行為之準則。從而，亦難因對方告知被告提供帳戶並提領匯入款項係為美化金流乙情，即推認被告具有不確定故意。　　 (七)再者，本件被告為辦理貸款，而於112年12月6日同時寄出被告自己之前揭國泰帳戶、永豐銀行帳戶、玉山銀行帳戶資料，亦被詐欺集團作為騙取其他被害人財物之工具，經其他被害人報案後，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，於 113年4月24日以113年度偵字第9737、13943號對被告為不起訴處分，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官113年度偵字第9 737、13943號不起訴處分書1份在卷可憑（見偵卷第10至13 頁），細繹其不起訴處分之理由，係認被告為求得貸款，誤信詐欺集團成員所言，而將帳戶資料提供與其所認知之貸款公司人員，並依指示提領匯入帳戶內款項後交付與指定之人，此與一般為取得金錢對價而交付、租借或販賣帳戶予詐欺集團之情形，難以等同視之，堪信被告實為網路申辦貸款詐騙之受害者，就被告主觀上是否有詐欺取財、洗錢之預見或故意尚有可疑，是不能遽認被告有詐欺取財、洗錢之犯行。而本件被告係同時提供前揭國泰帳戶、永豐銀行帳戶、玉山銀行帳戶及本案上海帳戶資料，是就被告提供前揭國泰帳戶、永豐銀行帳戶、玉山銀行帳戶資料偵查結果既認被告為網路申辦貸款詐騙之受害者，認被告是否有詐欺取財、洗錢之預見或故意既存有可疑，則就被告同時間提供之本案上海帳戶部分，亦難逕以公訴人所舉出之申辦貸款時應有之經驗法則，及被告提供之本案上海帳戶已無餘額，認被告所辯與常情不符，而認定其存有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 (八)綜上，基於無罪推定、有疑唯利於被告之刑事訴訟基本原則，對於因而誤信詐欺集團話術，以致無償提供帳戶帳號資料並提領款項交付者，是否確實具有詐欺取財、洗錢之犯意，自應由檢察官負舉證之責任及指出證明之方法，以證明行為人行為時確係基於詐欺取財、洗錢之故意而為，而於通常一般人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；否則，倘被告所辯非虛且未違常情，檢察官之證明尚未達到此一程度，而尚有合理之懷疑存在時，即不得遽採為不利於行為人之認定，而應逕為有利於行為人之認定。 (九)末查，洗錢防制法固於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15條之2規定，並自同年月16日起生效施行，嗣再於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為同法第22條。而依該條原增訂立法理由所載：「 ......三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。......五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品(例如提款卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等)；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」，可知本條之罪係以行為人將3個以上金融帳戶之「控制權」交予他人為構成要件。本案起訴書犯罪事實欄雖載明被告除本案上海帳戶外，雖另提供其所申辦之國泰世華帳戶、永豐銀行帳戶、玉山銀行帳戶共計4個帳戶之帳號予「貸款專員林鋐銘」、「陳福明」所屬詐欺集團，然該部分之犯罪事實之記載業經公訴檢察官當庭更正刪除，此有本院113年9月9日準備程序筆錄可稽( 見本院卷第37頁)。且被告僅提供上開4個帳戶之帳號，並無交付足以提領、轉匯帳戶內款項之其他資料，各該帳戶內款項的提領、轉匯仍為被告親自操作，且被告係遭受騙而為，此有被告與「陳福明」間112年12月13日通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第9737、13943號不起訴處分書存卷可查(見偵卷第80至99頁、第10至13頁)。被告既未將上開帳戶之控制權交予他人，且尚無證據證明被告對構成要件有認識，自與前述規定之要件不符，尚難認被告另成立無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶犯行，併此敘明。六、綜上所述，依本件卷證資料，僅足以認定告訴人確因遭詐欺集團成員詐騙，而將款項匯入本案上海帳戶內，嗣被告提領後依指示而交出款項之事實，然無足使法院確信被告主觀上具有與「貸款專員林鋐銘」、「陳福明」、「育仁」及其餘詐欺集團成員共同洗錢、詐欺取財之犯意，則被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明，基於罪證有疑,利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

ILDM-113-訴-695-20241021-1

上

臺灣高等法院

確認債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第743號上訴人黃榮昌訴訟代理人王振志律師被上訴人楊碧峯訴訟代理人左逸軒律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年2月20日臺灣新北地方法院112年度訴字第2934號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造及訴外人楊碧輝、楊福在（原名楊明憲）、郭惠真（合稱楊碧輝等3人）為精銳電機股份有限公司（下稱精銳公司）之股東，雖於民國107年12月26日聚會（下稱系爭聚會），然會前並無書面股東會通知，會中亦無作成書面紀錄，更無正式報到程序及股東簽名，僅屬商談性質，伊並未同意以新臺幣（下同）291萬6,548元購買被上訴人所持有精銳公司股份4萬7,555股（下稱系爭股份），亦表明前開售價偏高不合理。原法院112年度司促字第18089號支付命令（下稱系爭支付命令）命伊應向被上訴人給付291萬6,548 元本息（下稱系爭債權），並無理由。爰求為判決確認系爭債權不存在等語。二、被上訴人則以：精銳公司並未發行股票，其股份之讓與以意思表示合致為已足。兩造已於107年12月26日達成由上訴人以291萬6,548元購買系爭股份之合意，與股東會及決議無關，精銳公司並出借上訴人275萬元，以供其買受系爭股份，上訴人不履行買賣股票後續作業，伊自得向原法院聲請核發系爭支付命令，請求上訴人給付291萬6,548元本息。上訴人主張系爭債權不存在，並無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡確認系爭債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第118頁）：　　㈠兩造及楊碧輝等3人於107年12月26日進行系爭聚會，當時精銳公司法定代理人楊碧輝提議，由精銳公司出借1,100萬元予上訴人、楊碧輝等3人各275萬元，用以購買被上訴人精銳公司股份4萬7,555股。㈡精銳公司於108年2月1日出借上訴人、楊碧輝等3人各275萬元，共計1,100萬元。五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求確認系爭債權不存在?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠按股份有限公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人（最高法院96年度台上字第183號判決意旨參照）。上訴人主張其未向被上訴人買受系爭股份，被上訴人對伊之系爭債權不存在；被上訴人則否認之，辯稱：上訴人向伊買受系爭股份，伊對上訴人之系爭債權存在。經查：　⒈兩造及楊碧輝等3人於107年12月26日進行系爭聚會，並由楊碧輝記載討論事項，為兩造所不爭執（見本院卷第118、120 頁）。依照楊碧輝所記載討論事項所示：「⒈沿上次會議決議，楊碧輝讓出股票187,500股，公司4位楊碧輝、黃榮昌、郭惠真、楊明憲（金額1,100萬元），另50萬元由楊碧輝、黃榮昌、楊明憲3人承接，每股依61.33元計價。結果如下：　　楊碧輝1875000＋44840＋2715＝235,050股-→股金2,914,815元。黃榮昌375000＋44840＋2715＝422,555股-→股金2,916,548元。楊明憲375000＋44840＋2715＝422,555股-→股金2,916,548元。郭惠真375000＋44840＝419,840股-→股金2,750,037元。⒉後續準備工作。公司股東變更資料、付款日程。定案：定金50 %，108年1/10前完成。名冊變更完成：50%，預定108年1/26 完成」等語，有該書面記錄影本可稽（見本院卷第107頁）。而於系爭聚會後，楊福在、郭惠真所持有之精銳公司股份已有增加，為上訴人所不爭執（見本院卷第119頁），且精銳公司於108年2月1日亦出借上訴人、楊碧輝等3人各275萬元（共1,100萬元），復有精銳公司轉帳傳單、本票影本及公司變更登記表可參（見本院卷108-109、127、138頁），並經本院調取系爭支付命令卷宗核閱無誤。　⒉證人即精銳公司董事郭惠真於原審到庭證稱：107年12月26日當天開會時，兩造、伊、楊福在、楊碧輝都有在場，當天是討論關於被上訴人股權買賣，是被上訴人股權要讓出給我們其他股東承受，當天是要討論承接價格，當時伊認為討論出來的價格是每股61.33元承接價格太高，不過其他3位股東都覺得合理；當天討論一致同意以1,100萬元來購買被上訴人全部股權，之後有再提出增加50萬元，伊不認同，所以由上訴人、楊明憲及楊碧輝分擔這50萬元，伊則以275萬元買被上訴人之部分股權；當時是因被上訴人要把股份釋出，伊基於投資原因所以買入，也因不想有其他人加入公司（見原審卷第72-74頁）；證人即精銳公司法定代理人楊福在於原審到庭證稱：107年12月26日當天所有公司股東有在公司討論被上訴人股權轉讓給其他股東事宜，最後決議如討論事項紀錄所載，當天本來是要以1,100萬元買被上訴人股份，但被上訴人要求增加50萬元，因伊與上訴人、楊碧輝同意，故該50萬元由伊與上訴人、楊碧輝分擔，最後的討論結果因大家都同意，所以不用表決；討論紀錄上的筆跡是楊碧輝寫的；上面寫的就是當天大家同意的結果等語（見原審卷第77-80頁），足見證人郭惠真、楊福在之前開證言，與上開討論事項記載內容完全相符，應值採信。則據此足證上開討論事項內容，係經當天參與股東即兩造、楊碧輝等3人同意，兩造就上訴人以291萬6,548元買受系爭股份乙情，於107年12月26日之系爭聚會已達成意思表示合致。上訴人不履行協議內容，被上訴人向原法院聲請核發系爭支付命令，請求上訴人給付291萬6,548元，應屬有據。　　　㈡上訴人雖主張：系爭聚會非股東會，會中並無作成書面紀錄，更無正式報到程序及股東簽名，楊福在係自行加蓋精銳公司及其印章於討論紀錄，供被上訴人聲請支付命令，股東沒有義務承受其他股東股份，縱使要承受，亦應鑑價，且股份轉讓應以書面為要件，於價金交付完畢始完成股權轉讓，楊碧輝提議由公司出借款項向被上訴人購買股份，亦違反公司法第15條規定云云。經查：　　　⒈兩造及楊碧輝等3人於107年12月26日系爭聚會，已約明由上訴人、楊碧輝等3人向被上訴人購買其精銳公司股份，兩造就上訴人以291萬6,548元買受系爭股份乙情，於系爭聚會已達成意思表示合致，有如前述，自與系爭聚會是否為股東會、有無作成書面紀錄、正式報到程序及股東簽名無關。而證人郭惠真、楊福在之前開證言，與上開討論事項記載內容完全相符，亦如前陳；且證人楊福在於原審證述：那天開會討論的事項就是事實，我就在該份文件上蓋上大小章等語（見原審卷第79頁）。足見楊福在於楊碧輝記載之討論事項蓋章，與事實相符。上訴人主張該份討論事項之記載應屬虛偽云云，並不足採。 ⒉又兩造對於精銳公司未發行股票乙情，並不爭執（見本院卷第18頁），而股份有限公司記名股份轉讓之成立要件，只須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足；則兩造於 107年12月26日系爭聚會，既就上訴人以291萬6,548元買受系爭股份乙情，達成意思表示合致，已生股份轉讓效力，自與股東有無承受其他股東股份義務等節無關，亦不因前開價格是否係經鑑定而影響效力。是上訴人此部分主張，即屬無據。　　 ⒊再者，上訴人自陳有收受275萬元款項，並未返還（見本院卷第121頁），雖稱：股東有無依約購買被上訴人股份是各股東意願，那是公司強行要借給全部股東，伊有表示公司不可借款給股東，伊是被迫接受此借貸，也覺得公司要給錢如不拿也會吃虧，造成股東權益受損云云。然證人郭惠真於原審到庭證稱：由精銳公司向銀行借貸1,100萬元，這件事情我原本都不知道，是由楊福在、楊碧輝、上訴人一直開秘密會議，後來才告知我是否跟臺灣銀行借貸出來買被上訴人股份，因為是他們三人的決議，我只有一個人，只能認同；不算是借給我，當時負責人楊碧輝說去臺灣銀行借1,100萬元出來，分給楊碧輝、楊福在、上訴人及伊，去買被上訴人股份等語（見原審卷第75-76頁）；且精銳公司係於108年2月1日始出借上訴人、楊碧輝等3人各275萬元（見本院卷108-109 頁）。足見精銳公司於107年12月26日系爭聚會時，尚未出借款項予楊碧輝等3人。則兩造於系爭聚會達成意思表示合致，約由上訴人以291萬6,548元買受系爭股份，已生股份轉讓效力，縱精銳公司嗣後出借款項予上訴人而有違反公司法第15條第1項規定情形，乃精銳公司可否依同法條第2項規定，向公司負責人、借用人請求返還或賠償損害之範疇，對於兩造於系爭聚會已達成意思表示合致，由就上訴人以291萬6 ,548元買受系爭股份乙情，自不生影響。是上訴人此部分主張，均屬無據。　㈢上訴人請求確認系爭債權不存在，是否有據? 　　承前所述，兩造於107年12月26日系爭會議，已就上訴人以2 91萬6,548元買受被上訴人系爭股份乙情，達成意思表示合致，而生股票轉讓效力。上訴人不履行協議內容，給付被上訴人系爭股份款項291萬6,548元，則被上訴人向原法院聲請核發系爭支付命令，請求上訴人給付291萬6,548元本息，核屬有據。故上訴人請求確認系爭債權不存在，即屬無據。六、從而，上訴人請求確認系爭債權不存在，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-15

TPHV-113-上-743-20241015-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第46號上訴人吳世澤訴訟代理人凌進源律師被上訴人施月娥訴訟代理人王進輝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年 11月28日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度重訴字第111號) 提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因無自耕農身分，而於民國77年11月1日將如原判決附表一(下稱附表一)編號1、編號2所示不動產，借名登記為被上訴人所有；再於90年間，因擔任訴外人吳炎森積欠銀行債務之連帶保證人，為顧及將來保證責任問題，且因夫妻間不動產所有權之移轉登記，僅能以贈與方式為之，而與被上訴人通謀而為虛偽之意思表示，於90年11月間將如附表一編號3、編號4所示不動產贈與被上訴人，並於90年12 月12日登記為被上訴人所有。惟兩造間就如附表一編號3、編號4所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約；又於　　91年間，因被上訴人知悉伊擔任吳炎森積欠銀行債務之連帶保證人一事，乃以將來保證責任問題，要求伊將如附表一編號5至編號13所示不動產借名登記為被上訴人所有，復因夫妻間不動產所有權之移轉登記，僅能以贈與方式為之，而與被上訴人通謀而為虛偽之意思表示，於91年1月間將如附表一編號5至編號13所示不動產贈與被上訴人，並於91年1月15 日登記為被上訴人所有，然兩造間就如附表一編號5至編號　　13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約。伊以民事起訴狀繕本之送達，向被上訴人為終止兩造間就前揭不動產所訂借名登記契約之意思表示；惟考量如附表一編號1至編號2、編號5至編號13所示不動產，乃上訴人於兩造婚後取得之財產。為此，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，請求被上訴人將如原判決附表二(下稱附表二 )編號1至編號13所示不動產移轉登記與伊判決等語。原判決為伊敗訴判決尚有未合，因此提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如附表二編號1至13所示之不動產，移轉登記與上訴人。二、被上訴人抗辯：　㈠兩造就如附表一編號1、編號2所示不動產，並無借名登記契約，實乃兩造共同出資購買，購買時，雙方即言明為被上訴人所有。　㈡如附表一編號3至編號13所示不動產，係上訴人以夫妻贈與為原因，移轉登記與被上訴人，並無通謀虛偽意思表示。且吳炎森向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借貸時，曾提供不動產，以為擔保；另上訴人所有坐落臺南市○○區○○段00○0地號土地之應有部分，亦於103年12月，始移轉予第三人，上訴人主張為顧及將來保證責任問題，而將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記與被上訴人，應與事實不符。況且，債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷，上訴人為顧及將來保證責任問題而將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記與被上訴人，亦於事無補。　㈢依照上訴人之主張，被上訴人於吳炎森清償借款後，即應將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記與上訴人；又因吳炎森於95年4月4日業已清償借款，是兩造間就如附表一編號3至編號13所示不動產，縱有借名登記契約，上訴人對於被上訴人之借名登記物返還請求權亦於罹於時效等語。　㈣並聲明：上訴駁回。　三、兩造不爭執之事項：　㈠如附表一編號1所示不動產，於77年11月1日以買賣原因，登記為被上訴人所有。　㈡如附表一編號2所示不動產，於77年11月1日以買賣為原因，登記為被上訴人所有；嗣被上訴人於100年1月27日以贈與為原因，將應有部分二分之一移轉登記為訴外人吳承郡所有。　㈢如附表一編號3、編號4所示不動產，於90年12月12日以配偶贈與原因，登記為被上訴人所有。　㈣如附表一編號5至編號13所示不動產，於91年1月3日以夫妻贈與原因，登記為被上訴人所有。　㈤吳炎森於80年9月24日邀同上訴人為連帶保證人向土地銀行借貸新臺幣（下同）990萬，於95年4月4日清償完畢。　㈥兩造於112年6月26日經法院裁判離婚。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人與被上訴人就如附表一編號1、編號2所示不動產，是否訂有借名登記契約？　㈡上訴人是否出於通謀而為虛偽意思表示，而以贈與為原因，將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記與被上訴人？若是，是否隱藏有借名登記契約？　㈢上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，請求被上訴人將如附表二編號1至編號13所示不動產，移轉登記與上訴人，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠關於爭執事項㈠：　　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　⒉上訴人主張其因無自耕農身分，而於77年11月1日將如附表一編號1、編號2所示不動產，借名登記為被上訴人所有之事實，固據提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）（下稱系爭投保資料表）1份為證〔見原審卷第107頁〕，並聲請訊問證人吳炎森，惟為被上訴人所否認，而以事實及理由二、㈠所載情詞置辯。查：　　　⑴按有無自耕農身分，與是否與他人訂有借名登記契約而將不動產登記於他人名下，並無必然之關連。系爭投保資料表至多僅能證明上訴人於77年間，無自耕農身分之事實，尚無從據以推論兩造間就如附表一編號1、編號2 所示不動產訂有借名登記契約。　　　⑵證人即上訴人之兄吳炎森於原審雖證稱：安定區之土地，係上訴人購買，登記於被上訴人名下等語（見原審卷第171頁）。其雖證述，上訴人曾經購買坐落於臺南市安定區之土地，登記於被上訴人名下，但被上訴人則抗辯，伊將積蓄(壓箱錢)約30萬元，扣除酒桌錢和提親手鐲3萬元，還給婆婆的剩餘款，及安順教會附屬幼稚園退股金現金25萬元，均存入上訴人台南一銀帳戶，準備購買魚場等情。證人吳炎森雖為上訴人之兄，但對兩造間購買前揭土地時，資金來源未必清楚，其證詞尚難遽採。何況，夫妻之一方，向他人購買不動產，登記於他方名下之原因甚多，或因贈與，或因借名登記，或基於其他無名契約，均有可能，非僅囿於借名登記一端；縱令如附表一編號1、編號2所示不動產當初係由上訴人向他人購買，並指示他人將之登記於被上訴人名下，亦難執此即謂兩造間就如附表一編號1、編號2所示不動產，訂有借名登記契約。　　　⑶參以89年1月26日修正前土地法第30條之1第1項雖規　　　　定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有」，惟上開規定已於89年1月26日修正。且上訴人主張被上訴人於上訴人在91年1月間，將如附表一編號5至編號13所示不動產移轉登記與被上訴人以後，即搬至他處之事實，為被上訴人所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，應堪信為實在，足見兩造感情不睦，至少已有十餘年之久。衡諸常情，如上訴人確因自己無自耕農之身分而將如附表一編號1、編號2所示不動產借名登記於被上訴人名下，則上訴人於上開規定修正且兩造感情不睦以後，理應儘速請求被上訴人將如附表一編號1、編號2所示不動產移轉登記為自己所有，實無於被上訴人提起離婚訴訟以後，始訴請被上訴人將如附表一編號1、編號2所示不動產移轉登記為自己所有之理，益徵上訴人前揭主張，尚難採信。　　　⑷此外，上訴人復未舉出任何證據以實其說，上訴人前揭部分之主張，自不足採。　　　　⒊從而，上訴人主張兩造就如附表一編號1、2所示不動產訂有借名登記契約，自不足採。　　　㈡關於爭執事項㈡：　　⒈按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決參照）。　　⒉上訴人主張其於90年間，因擔任吳炎森積欠銀行債務之連帶保證人，為顧及將來保證責任問題，且因夫妻間不動產所有權之移轉登記，僅能以贈與方式為之，而與被上訴人通謀而為虛偽之意思表示，於90年11月間將如附表一編號 3、編號4所示不動產贈與被上訴人，並於90年12月12日登記為被上訴人所有。惟兩造間就如附表一編號3、編號4所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約；又於91年間，因被上訴人知悉上訴人擔任吳炎森積欠銀行債務之連帶保證人一事，乃以將來保證責任問題，要求上訴人將如附表一編號5至編號13所示不動產借名登記為被上訴人所有，復因夫妻間不動產所有權之移轉登記，僅能以贈與方式為之，而與被上訴人通謀而為虛偽之意思表示，於91年1 月間將如附表一編號5至編號13所示不動產贈與被上訴人，並於91年1月15日登記為被上訴人所有，然兩造間就如附表一編號5至編號13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約之事實，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　　　⑴證人吳炎森於原審雖證稱：據伊所知，上訴人於出賣坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地後，有購買坐落於安定區及安南區土城一帶之土地，上訴人約於90年間，前來找尋伊，告以將為伊擔保一事告知被上訴人，但被上訴人向上訴人陳稱擔心伊無法清償，土地將被拍賣，故將土地先移轉登記至被上訴人名下，待伊清償完畢後，再移轉登記與上訴人；坐落於永康區之房屋，當初係伊父購買並給與上訴人等語。惟查：　　　　①證人吳炎森乃上訴人之兄，彼此手足情深，所為之證言，不免偏頗迴護，已難遽信。且經原審質以上訴人為何突然告知土地移轉登記一事，吳炎森亦僅證稱：當初上訴人答應為伊擔保時，陳稱不可讓被上訴人知悉，擔心會有家庭糾紛，嗣於90年間，上訴人始告知伊等語（見原審卷第170頁），而未為合理之說明，是證人吳炎森於原審為之前揭證言，是否確與事實相符，自有可疑。　　　　②證人吳炎森於80年9月24日，邀同上訴人為連帶保證人向土地銀行借貸990萬元時，曾提供坐落前臺南縣七股鄉（按：99年12月25日因臺南縣、市合併升格為直轄市後，改制為臺南市○段區○○○段00○0地號土地（下稱系爭○○段00之0地號土地），設定抵押權予土地銀行，以為擔保，有土地銀行臺南分行112年6月26日臺南字第1120002260號函文1份在卷可按（見原審卷第8 3頁）。又系爭○○段00之0地號之面積，共計40,524平方公尺，此有土地建物查詢資料1份附卷足據（見原審卷第141頁）；且系爭○○段00之0地號土地，於90年間之價值相較於80年間，業已大幅上漲，此觀諸系爭 ○○段00之0地號土地於80年7月之公告現值為每平方公尺220元，惟於90年7月之公告現值為每平方公尺400 元自明，並有公告土地現值及公告地價查詢1份在卷可參（見原審卷第237頁）；縱以系爭○○段00之0地號土地之公告現值計算，系爭○○段00之0地號土地於90 年7月間之價值，即已高達1620萬9600元（計算式：4 0,524×400＝16,209,600）；況且，證人吳炎森就其向土地銀行借貸之上開借款，均有按期繳納利息，從未被催繳，亦據證人吳炎森於原審證述在卷（見原審卷第168頁）。吳炎森向土地銀行借貸990萬元時，即已提供系爭○○段00之0地號土地，以為擔保，且系爭○○ 段00之0地號土地之價值於90年間，業已大幅上漲；吳炎森並已按期繳納利息已逾10年，從未被催繳之情況下，有無因擔心吳炎森積欠土地銀行之債務不能清償，而出於通謀而為虛偽之意思表示，由上訴人將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人之可能，亦待商榷。　　　　③從而，自難僅憑證人吳炎森於原審所為之上開證言，遽為有利上訴人之認定。　　　　⑵參以於90、91年間，夫妻間辦理所有權之移轉登記，並無法令規定僅能以贈與方式為之，有臺南市安南地政事務所112年6月8日安南地所一字第0000000000號函文1份在卷可按（見原審卷第61頁），可知上訴人主張夫妻間不動產所有權之移轉登記，僅能以贈與方式為之，已與事實不符，上訴人據以主張其因此與被上訴人通謀而為虛偽之意思表示，由其將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人，自難採憑。至上訴人雖主張：依遺產與贈與稅法第5條第6款之規定，二親等以內親屬間財產之買賣，視同贈與，如無買賣關係，僅能以贈與為原因登記等語。惟按，配偶間財產之買賣，原不在遺產與贈與稅法第5條第6款規範之範圍內，此觀諸上開規定之文義自明；且遺產與贈與稅法第5條第6款僅係關於贈與稅之規定，並未限制二親等以內親屬間不動產所有權移轉登記，僅得以贈與為原因登記。上訴人前揭主張，尚有誤會，附此敘明。　　　　　　　　　⑶況且，兩造感情不睦，至少已有十餘年之久，有如前述；而吳炎森於80年9月24日，邀同上訴人為連帶保證人，向土地銀行借貸之借款，則於95年4月4日即已清償完畢，有土地銀行112年6月8日臺南字第0000000000號函文1份在卷可按（見原審卷第63頁）。衡諸常情，如兩造乃通謀而為虛偽之意思表示，由上訴人將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人，兩造就如附表一編號3至編號13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約，上訴人理應於吳炎森清償積欠土地銀行之債務以後，隨即請求被上訴人將如附表一編號3至編號　　　　13所示不動產移轉登記與自己，然上訴人卻於吳炎森積欠土地銀行之債務清償完畢以後，長達十餘年間，均未訴請被上訴人將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記與自己，是上訴人前揭主張，是否確與事實相符，實有可疑。　　　⑷再酌以上訴人前於111年度婚字第188號家事事件，並曾具狀答辯：「……被告(即本件上訴人)既將全部財產（按：指如附表編號1至編號13所示不動產）毫無保留登記在原告(即本件被上訴人)名下，代表著對原告之疼愛、信任，以及夫妻情義的重視，……」等語，敘述自己因對於被上訴人之疼愛、信任及對於夫妻情義之重視而將如附表一編號1至編號13所示不動產毫無保留的移轉登記與被上訴人，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，並有家事答辯狀影本1份附卷足據（參見原審卷第233頁至第23 5頁）。核與上訴人前揭主張，亦有未合，益徵上訴人前揭主張，尚難採信。　　　⑸上訴人雖另主張：如附表一編號3、編號4所示不動產，雖移轉登記與被上訴人，惟迄今均由上訴人管理使用，土地稅及房屋稅均由上訴人繳納，足證如附表一編號3 、編號4所示不動產，乃借名登記為被上訴人所有等語。惟查，兩造原係夫妻，夫妻間縱令感情不睦，惟於離婚以前，相互使用他方之不動產，並代為繳納相關稅捐者，所在多有。上訴人主張如附表一編號3、編號4所示不動產，均由上訴人管理使用，土地稅及房屋稅均由上訴人繳納，縱屬實在，亦難據以推論兩造間乃通謀而為虛偽之意思表示，由上訴人將如附表一編號3、編號4所示不動產贈與被上訴人，兩造間就如附表一編號3、編號4所示不動產之贈與，隱藏有借名登記契約。　　　⑹此外，上訴人復未能舉出其他證據以實其說，上訴人主張兩造通謀而為虛偽之意思表示，由上訴人將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人，自不足採。又上訴人主張兩造間通謀而為虛偽之意思表示，由上訴人將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人，既不足採，則上訴人進而主張兩造間就如附表一編號 3至編號13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約，應無足取。　　⒊綜上，上訴人主張其出於通謀而為虛偽意思表示而以贈與為原因將如附表一編號3至編號13所示不動產移轉登記予被上訴人，兩造間就如附表一編號3至編號13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約，亦不足採。　　　㈢關於爭執事項㈢：　　上訴人主張兩造間就附表一編號1、編號2所示不動產有借名登記契約，及兩造間通謀而為虛偽之意思表示，由其將如附表一編號3至編號13所示不動產贈與被上訴人，兩造間就如附表一編號3至編號13所示不動產所為之贈與，隱藏有借名登記契約，均不足採，有如前述，則上訴人據以主張類推適用民法第541條第2項規定，或依民法第179條規定，請求被上訴人將如附表二編號1至編號13所示不動產移轉登記與上訴人，均屬無據。六、綜上所述，上訴人主張類推用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，請求被上訴人將如附表二編號1至編號13所示不動產之所有權移轉登記與上訴人，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-15

TNHV-113-重上-46-20241015-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第144號上訴人巨力營造有限公司法定代理人陳美娟訴訟代理人王銘裕律師複代理人黃科榕律師被上訴人王兩榮訴訟代理人林美倫律師安玉婷律師王培安律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣新北地方法院111年度重訴字第280號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第1項所命給付之利息起算日減縮為自民國111年5月1 日起算。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定由伊以所有之不動產向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款1,000萬元（下稱系爭貸款），再簽發面額為300萬元、300萬元、400萬元之3紙支票交予上訴人，並依序以於民國104年11月27日、同年12月18日、105年3月15日兌領之方式，將1,000萬元借款（下稱系爭借款）交予上訴人，約定上訴人應負擔系爭貸款之費用、利息至清償系爭借款之日止。惟上訴人自104年12月23日至110 年12月27日匯入伊之日盛銀行帳戶（下稱系爭帳戶）共149 萬3,000元，尚不足其應負擔至111年4月30日止之費用及利息，合計157萬4,893元，而扣除上訴人於109年5月28日、11 0年2月3日各給付伊100萬元，尚有借款800萬元未返還，經伊以111年度司促字第8043號支付命令（下稱系爭支付命令）催告上訴人返還該借款，上訴人於111年3月30日收受該支付命令，迄至同年4月30日仍未返還，應自同年5月1日起負遲延責任等情，爰依民法第478條規定請求上訴人返還800萬元及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。倘認兩造間無借貸關係，則上訴人係無法律上原因而受有800萬元之利益，致伊受損害，亦應依民法第179條規定返還800萬元本息等情，求為命上訴人返還800萬元及自111年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。至原審判准逾上開部分，因被上訴人於本院減縮起訴聲明〈見本院卷第146頁〉，而失其效力）。二、上訴人則以：伊是向被上訴人之配偶即訴外人黃惠珍借款1, 000萬元，倘認伊應返還被上訴人借款800萬元，因黃惠珍曾表見代理被上訴人收受伊交付如原判決附表（下稱附表）一所示之505萬6,000元、附表二所示之498萬元、原審被證3之 170萬元，合計1,193萬6,000元，及伊於106年11月21日、10 7年1月17日各匯款100萬元至被上訴人於華南銀行淡水分行帳戶（下稱華南銀行帳戶），均生清償效力，被上訴人不得再請求伊返還該800萬借款。且伊自104年12月23日至110年1 2月27日匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3,000元，兩造係成立消費借貸關係，倘兩造無消費借貸關係，被上訴人則構成不當得利，被上訴人應依民法第478條、第179條規定返還上開149萬3,000元，並與該800萬元借款互為抵銷，被上訴人僅得請求伊返還650萬7,000元等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決除減縮部分外廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人以其所有之不動產為擔保向日盛銀行辦理系爭貸款，日盛銀行於104年11月24日、104年12月17日、105年3月15 日撥付貸款300萬元、300萬元、400萬元至被上訴人之系爭帳戶；被上訴人依序於104年11月25日、104年12月16日、10 5年3月15日，簽發票面金額為300萬元、300萬元、400萬元之支票3紙交上訴人，業經上訴人於104年11月27日、104年1 2月18日、105年3月15日提示兌領；上訴人自104年12月23日起至110年12月27日止，匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3, 000元；上訴人於109年5月28日、110年2月3日各給付被上訴人100萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第10頁、第1 03頁、第214頁），堪信為真正。四、被上訴人主張上訴人應返還800萬元借款本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人得依民法第478條規定請求上訴人返還800萬元及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。１、被上訴人以其所有之不動產為擔保向日盛銀行辦理房屋貸款，經日盛銀行撥付貸款1,000萬元至系爭帳戶，及被上訴人依序於104年11月25日、104年12月16日、105年3月15 日，簽發票面金額為300萬元、300萬元、400萬元之支票3 紙交予上訴人，並經上訴人於104年11月27日、104年12月 18日、105年3月15日提示兌領，為兩造所不爭（見上三所示）。參以上訴人陳稱：伊由訴外人陳汝昌向被上訴人接洽借款事宜，伊借款時即知資金來源是以被上訴人的房子設定抵押借款而來，陳汝昌拿到支票後交由上訴人會計黃雪入帳等語（見原審㈡卷第119頁、第120頁）；及證人陳汝昌所稱：伊在上訴人公司擔任總經理，該公司負責人為伊配偶。伊認識被上訴人之配偶黃惠珍，她知道上訴人周轉困難，說可以幫伊，後來她有帶被上訴人到上訴人公司跟伊認識，黃惠珍說她現金沒有那麼多，會請被上訴人拿房子去借款來借伊。被上訴人申請日盛銀行房貸之業務員是伊介紹的等語（見原審㈡卷第136頁、第140頁）以考，可知黃惠珍知悉上訴人周轉困難後，有介紹上訴人之總經理陳汝昌與被上訴人認識，嗣被上訴人向日盛銀行辦理抵押貸款，上訴人知悉系爭借款1,000萬元之來源，係被上訴人以其所有不動產向日盛銀行辦理系爭貸款所核撥之款項，並非來自黃惠珍之自有資金，亦非未經被上訴人出面即由黃惠珍與上訴人達成借貸合意，且上訴人係以兌領被上訴人簽發面額300萬元、300萬元、400萬元之3紙支票而取得系爭借款，則被上訴人主張上訴人係向其借款1,000 萬元乙節，自可憑採。故上訴人徒以：伊係向黃惠珍借款 1,000萬元，並非向上訴人借款云云，應非可採。　２、上訴人向被上訴人借得系爭借款1,000萬元後，於109年5月 28日、110年2月3日各給付被上訴人100萬元（見上三所示），故被上訴人尚得請求上訴人返還800萬元之借款。至上訴人雖自104年12月23日起至110年12月27日止，共匯入被上訴人之系爭帳戶共149萬3,000元（見上三所示）。然參以上訴人陳稱：伊借款時即知資金來源是以被上訴人的房子設定抵押借款而來，因此當時即有同意貸款的每月利息由伊支付等詞（見原審㈡卷第119頁）；及證人陳汝昌所稱：黃惠珍說要去貸款借錢給上訴人，要求伊要付所有的費用包括代書、利息，伊同意給付，由伊按月給付利息予日盛銀行，會計小姐黃雪會問日盛銀行每月要匯款之利息，並直接匯款至日盛銀行等詞（原審㈡卷第138頁）以察，可知上訴人係為履行其負擔被上訴人向日盛銀行辦理系爭貸款所生之費用及利息，始自104年12月23日起至110年12 月27日止，將合計之149萬3,000元匯入系爭帳戶，並非基於借貸意思而交付借款，則兩造間就上開149萬3,000元無成立消費借貸契約可言，且被上訴人受有該部分金額之利益，並非無法律上之原因，亦不構成不當得利。是上訴人以其匯入系爭帳戶之149萬3,000元係借予被上訴人或被上訴人構成不當得利為由，辯以：伊依民法第478條、第179 條規定得請求被上訴人返還149萬3,000元，並與被上訴人請求之800萬元借款互為抵銷，被上訴人僅得請求返還650 萬7,000元云云，自不足採。　　　　　３、所謂清償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之關係因而消滅之給付行為。觀諸上訴人之民事答辯㈠狀明確記載：黃惠珍曾於附表一所示日期，陸續向伊借支505萬6 ,000元，有被證1之支出證明單、支票為證；伊曾於附表二所示日期，陸續將黃惠珍向伊借支之金錢匯（存）入黃惠珍指定之銀行帳戶，合計498萬元，有被證2之匯款申請書、無摺存入憑條存根、存款回條等文件為證；又黃惠珍為向伊借款，曾於104年9月11日交付訴外人林如意簽發面額60萬元、110萬元本票各1紙，及於同年12月25日交付訴外人順楊興業有限公司簽發面額20萬元之支票1紙（即被證3），以為借款之擔保等內容（見原審㈡卷第18頁至第19 頁、第21頁至38頁），顯見上訴人所述其交予黃惠珍之1, 193萬6,000元（計算式：505萬6,000元＋498萬元＋60萬＋11 0萬元＋20萬元＝1,193萬6,000元），係上訴人出於借予黃惠珍之意思而為，並非其依債務本旨向被上訴人為給付之行為，自不生清償系爭借款之效力，故上訴人改稱：黃惠珍係表見代理被上訴人收受伊共計1,193萬6,000元，已生清償伊積欠被上訴人800萬元借款之效力云云，顯不可採。陳汝昌固證稱：這1,000萬元伊已經全部清償，因在上訴人借款期間，黃惠珍常常到上訴人公司要伊還錢，伊都有錢給她，並請她在會計傳票上簽名，在3、4年前就已清償完畢，在接洽借款時並無直接與被上訴人接洽，在上訴人陸續還錢期間被上訴人有來公司3、4次，他說在大陸投資電商來問伊經驗，大家閒聊並無談到借款的事情等詞（見原審㈡卷第137頁），及上訴人所提106年8月22日、同年月23日之支出證明單（金額依序為10萬元、4萬6,000元）雖載：經手人黃惠珍代收王兩榮等內容（見原審㈡卷第26 頁下方、第27頁下方，即附表一編號12、13），然系爭借款本未訂有清償期限，上訴人亦依約給付系爭借款迄110 年12月27日對日盛銀行之貸款利息及費用共149萬3,000元，高於被上訴人所提附表1即系爭帳戶迄110年12月29日前所生之利息及費用共148萬5,967元（見本院卷第179頁），則在上訴人依約給付系爭帳戶利息及費用期間，被上訴人未要求上訴人清償系爭借款，亦不能推認上訴人已清償系爭借款。再者，民法第1003條第1項規定：「夫妻於日常家務，互為代理人。」所稱日常家務，係指一般家庭日常所處理之事項而言，該事項範圍可以該家庭所表見之生活程度為判斷。系爭借款係在黃惠珍知悉上訴人周轉困難之後仍由被上訴人本身與上訴人達成借款合意，並由被上訴人擔任債務人向日盛銀行借貸提供借款資金，此均為上訴人所知悉，可見被上訴人、黃惠珍與上訴人之金錢往來乃各自獨立，自難認上訴人所述其交予黃惠珍之1,193萬6 ,000元，係黃惠珍代理被上訴人之日常家務範圍，上訴人復未舉證證明被上訴人有何表現事實，足以使上訴人相信黃惠珍有代理權，或知黃惠珍表示為代理人而不為反對的意思表示之情事；況倘依被上訴人所述，其迄108年10月以前已全數清償系爭借款，為何仍給付系爭借款迄110年1 2月29日之銀行貸款利息，實與情理不符，則上訴人辯以：黃惠珍收受上開款項，亦生清償系爭借款效力云云，亦不足採。另依上訴人之民事陳報狀所載：訴外人力展營造有限公司（下稱力展公司）向黃惠珍借款之200萬元，伊已於106年11月21日、107年1月17日各將100萬元匯入被上訴人於華南銀行帳戶，以代力展公司清償等內容（見原審㈡卷第195頁至196頁），可知上訴人上開匯款行為，係為代力展公司清償對黃惠珍之200萬元借款，與上訴人積欠被上訴人之系爭借款無涉，上訴人於原審對此亦不爭執（見原審㈡卷第192頁），則上訴人於本院辯以：伊於106年1 1月21日、107年1月17日各匯款100萬元予被上訴人，係為清償系爭借款云云，仍不足取。　４、上訴人自104年12月23日起至110年12月27日止，將合計之1 49萬3,000元匯入系爭帳戶，係為履行其負擔被上訴人向日盛銀行辦理房貸所生之費用及利息，業經認定如上，而上訴人不爭執系爭帳戶計算至111年4月30日止，應扣繳之費用、利息共157萬4,893元（見本院卷第164頁、第216頁），是上訴人匯入系爭帳戶之金額，尚不足負擔迄111年4 月30日之利息、費用。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第47 8條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查系爭借款未定返還期限，而系爭支付命令係於11 1年3月30日送達上訴人（見系爭支付命令卷第27頁），上訴人迄未返還被上訴人請求之800萬元借款，則被上訴人併得請求自111年5月1日起算之法定遲延利息。（二）被上訴人依民法第478條之請求既為有理由，則本院自無庸再就被上訴人依民法第179條規定之請求為裁判，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還8 00萬元及自111年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-09

TPHV-113-重上-144-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

重利

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第226號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹麒麟上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第819號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹麒麟基於重利之接續犯意，乘告訴人呂建和處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，在嘉義市○區○○路與○○路口，以如附表之時間（原起訴書附表編號3 至5借款日期之年份均誤載為「民國111年」，應予更正），每次貸款新臺幣（下同）1萬元予呂建和，均預扣利息1,500 元，呂建和實拿現金8,500元，約定每15日為一期，每期償還利息1,500元，被告從中取得與原本顯不相當之重利，換算年利率為365%（計算式：1,500元÷15×365÷ 10,000 元×10 0% ≒365%），呂建和於112年2月5日告知被告可否只分期償還本金，被告反要求呂建和於112年2月20日分別開立1萬元、1萬元、1萬元、4萬元之本票共4張，並約定每月5日、20 日，由呂建和返還5千元之方式，償還上開本金及利息。嗣因呂建和無法負擔高額利息，報警處理，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、再刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院 108年度台上字第3368號判決意旨參照）。四、公訴意旨認上開被告涉犯上開重利罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人即被害人呂建和於警、偵訊之證述；㈢呂建和簽立合計面額7萬元之本票4紙；㈣被告與呂建和間LINE對話紀錄；㈤被告提出記帳紙4紙等資為論據。五、訊據被告詹麒麟否認有何重利之犯行，辯稱：我開檳榔店，內設卡拉OK、吃小菜，111年間呂建和到我店裡消費，並有賒帳，積欠共6萬多元；112年過年期間，呂建和以要借生活費為由，向我借款2萬元，又向我朋友借款2萬元，我幫呂建和還款，所以呂建和欠我4萬元，後續呂建和又借1萬元、1 萬元、1萬元，共計向我借款7萬元，並有簽立面額4萬元、1 萬元、1萬元及1萬元之本票，但沒有約定利息，這筆7萬元都沒有還我；後續呂建和有還8次5千元共計4萬元，但僅是償還店內消費之欠款等語（原審卷第35頁、本院卷二第33至 35頁）。經查：　㈠證人即告訴人呂建和於警、偵訊及原審審理時固均稱：我於附表所示各次時間向被告各借貸1萬元，皆預扣利息1,500元，實拿8,500元，並約定每15日為1期、利息為1,500元，上開借款共5萬元，故每15日為1期之利息共為7,500元；我於1 12年2月5日18時許，告知被告我已無力償還，問被告如何解套，被告則要我每月支付1萬元利息，為期1年，共12萬元利息，含本金5萬元，總共要償還17萬元，並要我簽立17萬元之本票；我於112年2月20日償還被告1萬元，112年3月至7月之每月5日及20日各還5千元，共還款6萬元給被告等語（警卷第8至12頁；偵卷第15至16頁；原審卷第36至37頁）。惟，證人呂建和另稱：上開5萬元之借款沒有簽借據等語（原審卷第67頁），且依被告與呂建和間之LINE對話紀錄內容，並未提到借款之金額或有無預扣利息等節，自無從補強呂建和所指之上述借款及預扣利息情形。又參以卷附呂建和簽立予被告之本票，金額分別為4萬元、1萬元、1萬元及1萬元各 1紙（警卷第20至21頁），亦即卷內僅有面額共7萬元之本票，是無從逕認被告有要求呂建和簽立面額17萬元之本票乙情。復依被告之手寫記帳本顯示（警卷第23頁），被告在標記為「和」之頁面處，固有書寫2月20日、3月5日、4月5日、4 月20日、5月20日、6月20日、7月5日及7月20日各還5千元之字樣，然因該等記載係混雜登寫在記錄店內消費品項之頁面下方，則上述還款究係償還賒欠之店內消費、抑或償還呂建和所述之借款，尚屬不明。從而，本件關於被告借款之時間、金額、利息收取方式等各情，除呂建和之指訴外，並無其他積極證據足佐，自不得僅憑此單一指訴，遽認被告有收取如呂建和所述之重利。　㈡再者，證人呂建和另陳稱：我經由同事楊嘉文介紹認識被告，並去被告之檳榔攤店消費唱歌、喝酒，楊嘉文跟我說被告有做借貸放款，我才知道，楊嘉文因為向被告借貸欠錢10幾萬元，已經於111年3月燒炭自殺。後來我向被告借款是家裡急用、母親身體不好需要買輔助器材、營養品等，當時我受僱於工程外包商，月薪3至4萬元，母親月領老人津貼約3千元，住房是家族的不用繳租，我與母親每月吃飯錢約1萬元，繳水電費沒多少錢，我的薪水足夠支付生活開銷，那時因家族親戚需要包出紅包4包約20幾萬元等語（警卷第11至12 頁；原審卷第36、65至66頁）。則依證人呂建和所述可知，其薪水所得足以支應日常生活開銷費用，無非因親戚間包紅包之費用而有大筆支出，然凡事量力而為、斟酌調配，此並非有何追求基本生活所需之資金需求，難認其已達「急迫」之要件，抑或意志薄弱判斷力欠缺而達「難以求助之處境」。又被告既已知其同事楊嘉文因不堪負債而自殺，且自承其 20年前曾向中國信託銀行借貸30萬元，債務協商後至今仍在償還該筆借款一情（原審卷第66頁），則其向被告借貸款項，應係依據自身及周遭朋友之借貸經驗，經過評估利息負擔及還款可能性後而作出之判斷，亦難認其向被告借款係出於「輕率」決定或「無經驗」之情狀。　㈢承上，本件被告固有借款予呂建和，然尚無從逕認被告有收取如公訴意旨所指之重利，且亦不得謂呂建和借款時係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，是被告所為，難認與重利罪之構成要件相符，自不能以該罪責相繩。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯重利罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　七、檢察官上訴主張：　　證人即被害人呂建和於警詢、偵查及審理時均證稱：分別於 111年12月10日、112年1月22日、112年1月23日、112年1月2 4日、112年1月25日向被告各借貸1萬元，預扣利息1,500元，實拿8,500元，約定每15日為1期利息1,500元，後於112年 2月5日我問被告如何解套，被告叫我再簽1次本票，總共17 萬元，協商內容：每月償還利息1萬元，為期1年，共12萬元利息，含本金5萬元，總共17萬元，從112年2至7月我已支付 6萬元給被告等語，且2人間LINE對話紀錄內容有提及「你放錢給我，我會記住」「我這一個月真的沒辦法給你」等語( 警卷第19頁、第22頁)，此外，復有扣案之本票4張可以佐證，顯見被告犯嫌重大，原審認事用法恐有違誤。為此提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。八、駁回上訴之理由：　　　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有重利犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖。檢察官上訴意旨雖以，證人呂建和業已證述被告有收取重利之情形明確，且有對話紀錄及扣案之本票4張可佐。然：證人呂建和證述之上情，除其單一指訴外，並無其他證據可佐，且其所述應被告要求簽立17萬元本票乙事，亦與扣案本票4張所加總之金額不符，均經本院論述如前；又上訴意旨所載之LINE對話紀錄內容，至多僅能認定呂建和曾向被告借款一情，尚無從證明借款之時間、金額及利息收取方式，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之重利犯行。　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號借　款　日　期借　款　人借款金額約定利息 1　　　　　　 111年12月10日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 2　　　　　　 112年1月22日（大年初一）　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 3　　　　　　 112年1月23日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 4　　　　　　 112年1月24日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 5　　　　　　 112年1月25日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元

2024-10-09

TNHM-113-上易-226-20241009-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第18號原告甲ＯＯ訴訟代理人鄭育紳律師趙友貿律師複代理人黃柏融律師被告乙ＯＯ丙ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被繼承人丁ＯＯ於民國110年8月12日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ，渠等應繼分各為1/3。（二）又被繼承人丁ＯＯ因無力償還向陽信銀行借貸之新臺幣（下同）330萬元房屋貸款，多次至原告配偶戊ＯＯ經營之工廠，向原告與戊ＯＯ借貸，用以清償房屋貸款，然被繼承人多次以房屋貸款，為被告乙ＯＯ償還在外積欠之債務，其後被告乙ＯＯ入獄服刑，根本無力向被繼承人丁ＯＯ償還，是原告與其配偶戊ＯＯ本不願貸與金錢予被繼承人丁ＯＯ，但被繼承人丁ＯＯ承諾將來定會償還原告與其配偶戊ＯＯ為其代償之款項，不足額部分亦可由被繼承人丁ＯＯ百年後之遺產中扣還，故原告自91年3月起至104年l1月止，以金轉、現金、匯款等方式，為被繼承人丁ＯＯ繳納房貸，共計4,745,825元。故原告對被繼承人丁ＯＯ有4,745,825元之債權，應類推適用民法第1172條，自被繼承人丁ＯＯ之遺產中，予以扣還。另被繼承人丁ＯＯ於82年6月1日，向國泰信託股份有限公司（即慶豐銀行）約定設立300萬元之最高限額抵押權，實際借貸為250萬元，該金額用於為被告乙ＯＯ償還債務1,4 16,666元（即李紗卿583,333元＋董倫騰833,333元＝1,416, 666元），故依民法第1172條，被告乙ＯＯ應自其應繼分中扣還1,416,666元。（三）按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人，而被繼承人丁ＯＯ並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產，並聲明：被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「原告主張之分割方法」欄所示予以分割。二、被告部分：（一）被告乙ＯＯ：對於被繼承人、繼承人、應繼分、遺產範圍，沒有意見，但對於分割內容有意見。　（二）被告丙ＯＯ：　1、依原告所提資料，尚難勾稽原告主張之債權債務等事實，且起訴狀附表4、統計表「還款方式」欄，大多記載「現金」、「金轉」，無從證明提供資金者之身分，亦無法證明原告主張其為被繼承人丁ＯＯ還款之事實。另原告所提原證18、土地/建築改良物抵押權設定契約書，訂立契約人記載「連帶債務人」戊ＯＯ（即原告配偶）、「連帶保證人」甲ＯＯ（即原告），依通常經驗法則，實際借款人才會以「連帶債務人」名義簽章在抵押債權契約中，則被繼承人丁ＯＯ於82年6月1日，向國泰信託股份有限公司（即慶豐銀行）設定抵押，辦理貸款，原告配偶戊ＯＯ才是實際借款人；另依手抄本建築改良物登記簿上亦記載，設定人為被繼承人丁ＯＯ，債務人為被繼承人丁ＯＯ、原告配偶戊ＯＯ，則原告主張被繼承人丁ＯＯ上開國泰貸款，係用於為被告乙ＯＯ償還債務云云，難認有理。　 2、被繼承人丁ＯＯ於104年12月間，以贈與名義，將「新北市○ ○區○○路○段000巷00號房地」（下稱「52號房地」），移轉登記予原告配偶戊ＯＯ，該贈與契約為附負擔之贈與，約定原告配偶戊ＯＯ需代償被繼承人丁ＯＯ陽信銀行貸款1,398, 845元，以及其他約定之負擔，總計原告配偶戊ＯＯ負擔之金額共621萬元，因此原告稱，原告配偶戊ＯＯ代被繼承人丁ＯＯ清償1,398,845元等，本為履行該贈與契約所附之負擔，自無事後又來主張應自被繼承人丁ＯＯ遺產中扣除返還之理。後因原告配偶戊ＯＯ未依約履行該贈與契約之負擔，被繼承人丁ＯＯ與原告配偶戊ＯＯ於105年2月1日，在新北市三重區調解委員會，調解成立，原告配偶戊ＯＯ交付面額10 0萬元之支票作為清償該贈與契約之負擔義務。故若原告對被繼承人丁ＯＯ尚有債權，當可提供給原告配偶戊ＯＯ作為抵銷。且依常情，如原告夫妻與被繼承人丁ＯＯ間在此之前曾有任何債權債務關係，應於該附有負擔之贈與行為及調解過程中，早已清算完畢。　 3、綜上所述，原告主張其對被繼承人丁ＯＯ有因代償債務而取得債權，顯然違反常情，應不足採。兩造繼承自被繼承人丁ＯＯ之遺產，應單純依應繼分比例分配即可，原告主張應扣除返還對於原告之債務後再行分配，應無理由。　三、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下（見卷一第300頁至第301頁）：　　（一）不爭執事項　 1、被繼承人及繼承人部分　　　被繼承人丁ＯＯ於民國110年8月22日死亡（卷一71、73），繼承人為子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、被告丙ＯＯ，共三人（卷一75、164至168）。　 2、法定應繼分部分　　　原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ、被告丙ＯＯ，各三分之一。　 3、遺產範圍　　　被繼承人死亡時，留有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（卷一77、160），其不動產已辦理繼承登記（卷一79至81、170至179）。（二）爭點部分　　　 1、類推民法第1172條部分　　　原告主張，其對被繼承人有4,745,825元債權，類推民法第1172條扣還，有無理由？　 2、適用民法第1172條部分　　　原告主張，被繼承人對被告乙ＯＯ有1,416,666元債權，適用民法第1172條，由被告乙ＯＯ應繼分內扣還，有無理　　　由？　　　　　四、本院之判斷（一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。　 2、經查，原告主張被繼承人丁ＯＯ於110年8月22日死亡，遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表二所示等情，業據其提出被繼承人丁ＯＯ死亡證明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、建物所有權狀、土地所有權狀、兩造戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引等件為證（見卷一第71頁至第81頁、第164頁至第178頁），並經本院依職權調取相關戶籍資料等件附卷可考（見卷一第226頁至第243頁），而被告乙ＯＯ、丙ＯＯ均表示對此等部分並無爭執（見卷一第271頁至第272頁），則依上開事證，堪信原告該等部分主張之事實為真。（二）依卷內事證尚無從認定原告對被繼承人丁ＯＯ尚有4,745,82 5元之債務　 1、原告主張，原告代被繼承人丁ＯＯ繳納「新北市○○區○○路0 段000巷00號房地」（下稱「52號房地」），自91年4月8 日至104年12月18日期間之房貸，共計4,745,825元等情，固據其提出原告為被繼承人丁ＯＯ償還債務統計表、陽信商業銀行放款明細資料及對帳單、抵押權設定契約書、陽信銀行信義分行帳戶存摺封面暨明細、原告配偶戊ＯＯ國泰世華銀行北三重分行存摺封面、台北富邦銀行正義分行存摺封面暨明細、原告台北富邦銀行三重分行存摺封面暨明細、臺灣土地銀行北三重分行存摺封面、華南商業銀行北三重分行存摺封面、國泰世華銀行北三重分行存摺封面、原告自99年度至104年度之手寫帳本等件為憑（見卷一第39 頁至第42頁、第355頁至第461頁）。惟此為被告所否認，並主張：原告起訴狀附表4、統計表「還款方式」欄，大多記載「現金」、「金轉」，無法證明原告主張其為被繼承人丁ＯＯ還款之事實；另被繼承人丁ＯＯ於104年12月間，以贈與名義，將「52號房地」移轉登記予原告配偶戊ＯＯ，該贈與契約為附有負擔之贈與，約定原告配偶戊ＯＯ需代償被繼承人丁ＯＯ在陽信銀行貸款1,398,845元，以及其他約定之負擔，共計621萬元，後因原告配偶戊ＯＯ並未依約履行該贈與契約之負擔，被繼承人丁ＯＯ遂與原告配偶戊ＯＯ於 105年2月1日，在新北市三重區調解委員會，就此等部分調解成立，亦即原告配偶戊ＯＯ交付面額100萬元之支票作為清償該贈與契約之負擔義務，故當時若原告夫妻對被繼承人丁ＯＯ尚有該債權，自可提供給原告配偶戊ＯＯ作為抵銷，且依常情，如原告夫妻與被繼承人丁ＯＯ間曾有任何債權債務關係，應於該附有負擔之贈與行為及調解過程中，早已清算完畢等語，並提出建築物改良登記簿、贈與附有負擔契約書、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書等件為佐（見卷一第258頁至第266頁）。　2、舉證責任之說明　　　按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付與借貸意思表示一致負舉證責任；而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即推論收受金錢之雙方即屬消費借貸關係，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示一致者，尚不能認有金錢借貸之關係存在（最高法院92年台上字第557號民事判決意旨參照）。　 3、經查，被繼承人丁ＯＯ以「52號房地」，於91年3月7日向陽信銀行貸款330萬元，該330萬元並於同日匯入被繼承人丁ＯＯ陽信銀行帳戶，旋於同日匯出300萬元（見卷一第90頁），而同日原告台北富邦銀行帳戶，亦轉入300萬元（見卷二第28頁）；又被繼承人丁ＯＯ陽信銀行帳戶自91年4月8 日至104年12月18日期間，歷次還款以「現金」、「金轉」等方式，其中大部分以「現金」方式存入，至於「金轉」方式則由原告及其配偶戊ＯＯ之帳戶存入（見卷一第87頁至第98頁）。然該「現金」方式存入部分，尚難由前揭相關資料即可認定係由何人存入，而「金轉」方式部分，至多僅能說明原告與其配偶戊ＯＯ曾匯款至被繼承人丁ＯＯ之陽信銀行帳戶，惟渠等之目的、原因關係為何，均未見渠等於轉帳、匯款明細中予以註記或說明，尚難遽認其原因關係為何。另由原告提出之99年度至104年度手寫帳本以觀，於99年1月、2月、3月間（見卷一第356頁至第359頁），均無該「52號房地」房貸支出之記載，至於99年5月、6 月、8月、9月、11月間，所載房貸支出金額或日期，尚與被繼承人丁ＯＯ之陽信帳戶存入金額或日期未盡相符；況且，於銀行金融實務上，存匯款原因本屬多端，並非僅僅只有借貸而已，亦有可能基於贈與、買賣、清償、投資或其他原因等不一而足，則被繼承人丁ＯＯ陽信銀行帳戶內之現金存入或轉帳款項，究係何人所為，抑或其目的、原因關係為何，均非無疑，是否確如原告主張，此係原告夫妻基於與被繼承人丁ＯＯ間之金錢借貸關係為給付，進而存匯入被繼承人丁ＯＯ帳戶內云云，僅由上開存摺與手寫帳本等，尚不足以證明認定之。　 4、次查，雖證人即地政士黃俊傑到庭證稱：「52號房地」過戶，是我幫原告配偶戊ＯＯ他們辦的，是被繼承人丁ＯＯ贈與給原告配偶戊ＯＯ，時間大約是104年12月間，他們之間在談，在八十幾年，我也忘記了，被繼承人丁ＯＯ有向原告配偶戊ＯＯ他們夫妻陸續借了一千多萬元，因為這樣才要贈與房子給原告配偶戊ＯＯ；好像他們有分兩筆，一個八十幾年，一個九十幾年，八十幾年用這個房子，九十幾年就是說以後再還等語（見卷二第78頁至85頁）。另證人即原告配偶戊ＯＯ前員工李詩林到庭證稱：被繼承人丁ＯＯ是我老闆娘的媽媽，大概於91年間時常看到，在三重的工廠看到，應該是有事情才來；被繼承人丁ＯＯ於91年時，有拿土地權狀及一些文件來找原告及其配偶戊ＯＯ夫妻，希望代償銀行貸款，因為被繼承人丁ＯＯ之前借錢沒有還，原告配偶戊ＯＯ不想再借，所以被繼承人丁ＯＯ才拿土地權狀那些文件過來，說要抵押；當時原告配偶戊ＯＯ不願意借，原告甲ＯＯ有在那邊哭，我有印象，後來是有借；至於還有沒有其他的，我不清楚；這樣拿權狀過來借錢的狀況，我看到，就只有那一次，因為老闆娘哭，所以我有印象；我聽到的是，沒還的餘款可以從被繼承人丁ＯＯ的遺產去扣，至於到底是借多少錢，金額我不曉得，借多少，我不曉得，還多少，我也不清楚，利息我也不清楚，其後雙方有無其他借貸、其他還款，我也不清楚等語（見卷二第85頁至89頁）。然證人即地政士黃俊傑、證人即原告前員工李詩林，渠等對於原告自91年3月至104年12月間，是否確有代被繼承人丁ＯＯ按月償還該陽信銀行房貸之事，均不清楚，亦對原告、原告配偶戊ＯＯ與被繼承人丁ＯＯ彼此間，於91年間商談之所謂債權債務關係，箇中具體原因、金額、利息計算、借還款方式、如何分期等，均未加以說明，則原告與被繼承人丁ＯＯ間，是否確有該4,745,825元之債務？該等債務現是否仍然存在等節？均難遽予認定。至證人即原告配偶戊ＯＯ雖到庭證稱：被繼承人丁ＯＯ有向我借款，第一筆是82年慶豐銀行的貸款以及林增茂先生借款，共1170萬元，被繼承人丁ＯＯ贈與三和路的房子給我，雙方一筆勾消；第二筆是91年陽信銀行貸款，我們夫妻代被繼承人丁ＯＯ還了共4,745,82 5元，第二筆是我幫被繼承人丁ＯＯ每個月繳房貸，被繼承人丁ＯＯ有沒有錢，我很清楚；於91年時，被繼承人丁ＯＯ就跟我說，她有房子，將來就用遺產扣還；第二次是104年間，召集我們回去，交代說，我們繳陽信的貸款，日後用遺產扣款，因為她現在沒有錢給我們，她當時中風生病，要收租金來養病等語（見卷一第90頁至第92頁），然證人戊ＯＯ為原告配偶，且其表示已將對被繼承人丁ＯＯ之債權讓與原告，並出具債權讓與書等件為憑（見卷一第136頁），則證人戊ＯＯ於本件實有相當程度之利害關係，不無有立場偏頗之虞。此外，原告亦主張，被繼承人丁ＯＯ於105年間，至少尚有1146萬2000元之存款（見卷一第290頁）等語，復參以被繼承人丁ＯＯ以「52號房地」向國泰信託股份有限公司（即慶豐商業銀行）為貸款，亦於91年1月23日因債務清償，經該銀行同意塗銷抵押權，有抵押權塗銷同意書等件在卷可查（見卷二第35頁），則原告一再主張被繼承人丁ＯＯ自91年3月至104年12月間，此一期間均無能力按月繳納「52號房地」之陽信銀行房貸，尚難採信。　 5、再查，依新北市三重區調解委員會解筆錄記載：…「52房地」於104年12月8日，由被繼承人丁ＯＯ贈與原告配偶戊ＯＯ，於104年12月16日完成登記，該贈與並附有負擔，雙方就原告配偶戊ＯＯ應負擔之金額產生紛爭，原本原告配偶戊ＯＯ應給付被繼承人丁ＯＯ之金額共計291萬元，經調解後雙方願以100萬元達成和解，餘額191萬元，被繼承人丁ＯＯ願無償拋棄請求權…付款方式：調解成立同時原告配偶戊ＯＯ交付支票一張…票額：100萬元，經被繼承人丁ＯＯ代理人即被告丙ＯＯ當場收執無誤…，以上調解成立內容：經向當場兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無異議，由新北市三重區調解委員會調解成立等情，經本院依職權調取105年民調字第122號調解事件卷宗核閱無訛（見卷一第315頁至第34 7頁），應堪認定。則雙方於105年2月1日調解時，如被繼承人丁ＯＯ確實尚積欠原告夫妻共4,745,825元之債務，原告夫妻自可於該調解中提出，並要求予以抵銷，拒絕給付該和解成立之金額100萬元，然原告配偶戊ＯＯ捨此未為，實與常理有違。是原告主張，被繼承人丁ＯＯ尚積欠原告4, 745,825元之債務，應類推適用民法第1172條之規定，自被繼承人丁ＯＯ遺產中先予扣還云云，難以採認。至被告所提「贈與附有負擔契約書」（見卷一第331頁）部分，其上並無原告配偶戊ＯＯ之簽章，亦未記載日期，充其量僅能說明此為當初被繼承人丁ＯＯ就贈與「52號房地」相關事宜所草擬之內容，尚難據此即可逕認原告配偶戊ＯＯ確實因該贈與契約而受有621萬元之負擔，附此敘明。（三）依卷內事證尚無從認定被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ有1,416, 666元之債權　 1、原告主張，被繼承人丁ＯＯ曾代被告乙ＯＯ償還1,416,666元，應依民法第1172條，由被告乙ＯＯ之應繼分內扣還等情，業據原告提出82年6月21日抵押權設定契約書等件為證（見卷一第138頁至第143頁），被告對此予以否認，雙方並同意將之列入爭點（見卷一第300頁），已如前述。　 2、經查，由原告所提82年6月21日抵押權設定契約書所載內容以觀，被繼承人丁ＯＯ曾於82年6月21日，以其所有「52 號房地」，向國泰信託股份有限公司（即慶豐商業銀行）約定設立300萬元之最高限額抵押權，然其貸款金額為何、貸得款項匯入何人帳戶，尚無法由該等資料得知。又原告雖稱：該抵押權設定契約書中，原告戊ＯＯ應係「連帶保證人」，有關「連帶債務人」為戊ＯＯ，應係誤載云云，然該抵押權設定契約書已明確記載，「義務人兼債務人」為被繼承人丁ＯＯ，「連帶債務人」為原告配偶戊ＯＯ，至於「連帶保證人」則為原告甲ＯＯ，果如原告所稱係誤載云云，自應無再列出第二位「連帶保證人」即原告甲ＯＯ之必要。另由原告提出之慶豐商業銀行84年7月17日收入傳票（見卷一第294頁）所載，其貸款繳款人為丁ＯＯ29,416元、甲ＯＯ20,889元，則被繼承人丁ＯＯ於82年6月21日，以該「52號房地」設定300萬元之最高限額抵押權，其真正借款人為何人、具體借款數額、實際用途為何、貸款款項匯入何人帳戶、由何人還款等節，均非無疑。　　　　 3、另原告主張，被繼承人丁ＯＯ該300萬元貸款所得款項係為被告乙ＯＯ償還對李紗卿、董倫騰之債務共1,416,666元云云。然被繼承人丁ＯＯ所另有之「新北市○○區○○路0段00巷0 0號5樓」（下稱「54號5樓房地」），於81年8月4日設定最高限額抵押權各70萬元、100萬元予李紗卿、董倫騰，債務人為被告乙ＯＯ，並於82年7月2日以清償為原因，均予以塗銷，另於82年1月28日設定最高限額抵押權120萬元予第一商業銀行，債務人為被繼承人丁ＯＯ，有抵押權設定登記簿附卷可佐（見卷一第142頁至第143頁），惟此僅能說明李紗卿、董倫騰對於「54號5樓房地」之抵押權，已於8 2年7月2日塗銷，然渠等設定「54號5樓房地」之抵押權擔保、清償塗銷該等登記之原因關係為何？被告乙ＯＯ對李紗卿、董倫騰彼此間是否真有債權債務關係？其具體金額為何？還款情況為何？原告均未能提出相關借據、金流等事證以實其說，尚難遽予採認。況且，縱被告乙ＯＯ對李紗卿、董倫騰真有債務存在，則於82年7月2日塗銷「54號5樓房地」設定之相關清償資金，是否來自被繼承人丁ＯＯ上開國泰公司貸款，原告亦未提出有關金流或其他事證以佐其說，則原告主張根據「52號房地」、「54號5樓房地」之抵押權設定與塗銷情形，認定被繼承人丁ＯＯ有為被告乙ＯＯ清償債務，被告乙ＯＯ欠被繼承人丁ＯＯ該等債務云云，尚難採認；況且，清償原因本即多樣，或有可能無償，抑或有其他原因等，不一而足，未可一概而論，是原告主張，被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ有1,416,666元之債權存在，難以採信。（四）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人丁ＯＯ遺有如附表一所示遺產，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。　 2、又上開所留如附表一所示遺產，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示遺產，由兩造依如附表二所示比例分配，爰判決如主文第一項所示。（五）訴訟費用之負擔　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1 定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　附表一：被繼承人丁ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）原告主張之分割方法本院分割方法　1 新北市○○區○○段000000000地號土地 5分之1 變價分割。分配步驟如下： 1.所得價金應先扣除返還原告4,745,825元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.價金剩下部分由兩造依附表二應繼分比例分配。 3.被告乙ＯＯ分得價金之部分，應扣還1,416,666元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該1,416,666元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再由兩造依附表二應繼分比例分配。原物分配。由兩造按如附表二所示比例，分割為分別共有。　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○路○段00巷00號5樓）全部　3 陽信商業銀行（活期） 231元及其所生孳息由兩造按如附表二所示比例，予以分配。被告乙ＯＯ分得價金之部分，應扣還1,416,666元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，該1,416,666元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再由兩造依附表二應繼分比例分配。原物分配。由兩造按如附表二所示比例，予以分配。　4 國泰世華銀行（活期） 800元及其所生孳息　5 第一商業銀行（活期） 19,815元及其所生孳息　6 郵局 14,059元及其所生孳息　7 華南銀行（活期） 732元及其所生孳息　8 彰化銀行（活期） 530元及其所生孳息　9 三信銀行（活期） 1,155元及其所生孳息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲ＯＯ 3分之1 　2 乙ＯＯ 3分之1 　3 丙ＯＯ 3分之1

2024-10-08

PCDV-113-重家繼訴-18-20241008-1