Know99判決書

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第164號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第165號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姚蘇千指定辯護人吳秋樵律師被告江冠穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5177 號）及追加起訴（112年度偵字第7337號），本院合併審理，因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姚蘇千共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江冠穎共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、姚蘇千、江冠穎共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國112年5月26日12時1分許，江冠穎騎乘腳踏車搭載姚蘇千至花蓮縣○○市○○路000號前，先由江冠穎徒手竊取黃毓均停放該處之2輛腳踏車，再由江冠穎以其腳踏車載運其中1輛腳踏車，姚蘇千則以牽引方式牽走另1輛腳踏車，2人得手後離去，並共同前往花蓮縣○○市○○街00號之「金連銘有限公司」將該2輛腳踏車變賣，得款新臺幣（下同）138元。　㈡於112年9月20日7時30分許，江冠穎與姚蘇千分別騎乘腳踏車至位於花蓮縣花蓮市華西路與美工七街口南側時，2人見新力達貨運有限公司負責人詹惠茗放置在該處之鐵櫃1個及鐵條11支無人看管，2人遂徒手將上開物品搬至江冠穎騎乘之腳踏車後方連結之拖車上，得手後離去。二、上開犯罪事實，均據被告江冠穎、姚蘇千坦承不諱，核與告訴人黃毓均、詹惠茗之指訴及證人黎翠嬌、吳妍瑜、余彥峰之證述大致相符（警262卷第21至33頁、警210卷第17至25頁、偵5177卷第109、110頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據在卷可稽（警262卷第63至93頁、警210 卷第27至49頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈢被告2人各就上開2次犯行，犯意各別，被害人相異，行為可明確區分，應予分論併罰。　㈣竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告2人竊得本案2輛腳踏車後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈤江冠穎前因放火燒燬他人建築物案件，經本院103年度訴字第 26號判決處有期徒刑4年4月確定，於109年2月13日縮刑期滿視為執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，其先前執行完畢之放火燒燬他人建築物案件，固以保護社會公安法益為重而於論罪時以一個公共危險定其罪數，惟私人財產法益確同時受有侵害（最高法院88年度台上字第1672號判決意旨參照），亦即前案放火燒燬他人建築物犯行，與本案竊盜犯行，江冠穎毫不尊重他人財產權並無二致，前後犯行實同有侵害他人財產法益，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又犯本案，有一再侵害他人財產法益之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，竊得之鐵櫃1個、鐵條11支均已歸還詹惠茗，姚蘇千已與黃毓均和解且業已賠償和解金3,000元（簡164卷第501頁），黃毓均對於姚蘇千量刑之意見（簡164卷第503頁），江冠穎迄未獲黃毓均原諒，被告2人均坦承犯行之犯後態度，江冠穎除前述構成累犯之前科外，尚有其他犯罪前科，其中有多次竊盜犯罪紀錄之素行，姚蘇千亦有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警210卷第5頁、簡164卷第446 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案2次犯行手法差異非大，時間間隔非久，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠關於2輛腳踏車及變得之138元　　遭竊之2輛腳踏車，每輛價值約1,000至2,000元，為黃毓均　　自年幼即開始騎乘，年代久遠，實際價值已無可考，業據黃　　毓均供述明確（警262卷第22頁）。參以黃毓均與姚蘇千之　　和解金額為3,000元，黃毓均願拋棄其餘請求權（簡164卷第　　501頁），復衡以腳踏車使用後折舊貶值之特性，可見該賠　　償數額與黃毓均於警詢時所述受損數額大致相當，應認黃毓　　均所受損害已獲全額或近乎全部填補。是就2輛腳踏車及變　　得之138元，如再對被告2人予以宣告沒收，實質上即有過苛　　之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡關於鐵櫃1個、鐵條11支　　遭竊之鐵櫃1個、鐵條11支已實際合法發還詹惠茗，有贓物領據在卷可憑（警210卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟提起公訴及追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

HLDM-113-簡-165-20241108-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第164號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第165號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姚蘇千指定辯護人吳秋樵律師被告江冠穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5177 號）及追加起訴（112年度偵字第7337號），本院合併審理，因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姚蘇千共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江冠穎共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、姚蘇千、江冠穎共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國112年5月26日12時1分許，江冠穎騎乘腳踏車搭載姚蘇千至花蓮縣○○市○○路000號前，先由江冠穎徒手竊取黃毓均停放該處之2輛腳踏車，再由江冠穎以其腳踏車載運其中1輛腳踏車，姚蘇千則以牽引方式牽走另1輛腳踏車，2人得手後離去，並共同前往花蓮縣○○市○○街00號之「金連銘有限公司」將該2輛腳踏車變賣，得款新臺幣（下同）138元。　㈡於112年9月20日7時30分許，江冠穎與姚蘇千分別騎乘腳踏車至位於花蓮縣花蓮市華西路與美工七街口南側時，2人見新力達貨運有限公司負責人詹惠茗放置在該處之鐵櫃1個及鐵條11支無人看管，2人遂徒手將上開物品搬至江冠穎騎乘之腳踏車後方連結之拖車上，得手後離去。二、上開犯罪事實，均據被告江冠穎、姚蘇千坦承不諱，核與告訴人黃毓均、詹惠茗之指訴及證人黎翠嬌、吳妍瑜、余彥峰之證述大致相符（警262卷第21至33頁、警210卷第17至25頁、偵5177卷第109、110頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據在卷可稽（警262卷第63至93頁、警210 卷第27至49頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈢被告2人各就上開2次犯行，犯意各別，被害人相異，行為可明確區分，應予分論併罰。　㈣竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告2人竊得本案2輛腳踏車後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈤江冠穎前因放火燒燬他人建築物案件，經本院103年度訴字第 26號判決處有期徒刑4年4月確定，於109年2月13日縮刑期滿視為執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，其先前執行完畢之放火燒燬他人建築物案件，固以保護社會公安法益為重而於論罪時以一個公共危險定其罪數，惟私人財產法益確同時受有侵害（最高法院88年度台上字第1672號判決意旨參照），亦即前案放火燒燬他人建築物犯行，與本案竊盜犯行，江冠穎毫不尊重他人財產權並無二致，前後犯行實同有侵害他人財產法益，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又犯本案，有一再侵害他人財產法益之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，竊得之鐵櫃1個、鐵條11支均已歸還詹惠茗，姚蘇千已與黃毓均和解且業已賠償和解金3,000元（簡164卷第501頁），黃毓均對於姚蘇千量刑之意見（簡164卷第503頁），江冠穎迄未獲黃毓均原諒，被告2人均坦承犯行之犯後態度，江冠穎除前述構成累犯之前科外，尚有其他犯罪前科，其中有多次竊盜犯罪紀錄之素行，姚蘇千亦有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警210卷第5頁、簡164卷第446 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案2次犯行手法差異非大，時間間隔非久，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠關於2輛腳踏車及變得之138元　　遭竊之2輛腳踏車，每輛價值約1,000至2,000元，為黃毓均　　自年幼即開始騎乘，年代久遠，實際價值已無可考，業據黃　　毓均供述明確（警262卷第22頁）。參以黃毓均與姚蘇千之　　和解金額為3,000元，黃毓均願拋棄其餘請求權（簡164卷第　　501頁），復衡以腳踏車使用後折舊貶值之特性，可見該賠　　償數額與黃毓均於警詢時所述受損數額大致相當，應認黃毓　　均所受損害已獲全額或近乎全部填補。是就2輛腳踏車及變　　得之138元，如再對被告2人予以宣告沒收，實質上即有過苛　　之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡關於鐵櫃1個、鐵條11支　　遭竊之鐵櫃1個、鐵條11支已實際合法發還詹惠茗，有贓物領據在卷可憑（警210卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟提起公訴及追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

HLDM-113-簡-164-20241108-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第112號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張家和指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1633 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第48號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家和犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元及廢棄馬達壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告張家和之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於113年8月27日於本院準備程序中之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯3 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、累犯之說明：被告前(甲)因恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院 (下稱桃園地院)以106年度原易字第31號判決判處有期徒刑4 月確定；(乙)因恐嚇案件，經桃園地院以107年度審原易字第5號判決判處有期徒刑8月確定；(丙)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以107年度原易字第83號判決判處有期徒刑3月確定；而(甲)、(乙)、(丙)等案件，經新北地院以108年度聲字第2629號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國108年8月21日執行完畢等情，為被告於審理時所自承（本院卷第64頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第89至113頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張：被告是構成累犯，前科也有跟本案相同的竊盜案件，請參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，再審酌被告前有多次的竊盜行為，未曾因刑事案件的裁罰而悔改，為免心生僥倖之情，並參酌偵查檢察官的意見，認為有應依據累犯加重之必要，惟被告確實為中度的智能障礙者，請鈞院審酌其身心狀況及歷來除了竊盜前科外，尚有人頭帳戶的詐欺前科、恐嚇前科，審酌是否應予以適度減刑等語，而被告則稱：無意見，對於主張累犯加重無意見等語，辯護人則主張：請審酌被告犯後態度予以從輕，對於被告近來前科符合累犯加重無意見等語（本院卷第67頁），足認檢察官已具體指明構成累犯之事實及證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱上開被告前案紀錄表無訛，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌前揭構成累犯之竊盜犯行係與本案罪質、型態、侵害法益相同之竊盜案件，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，衡諸本案犯罪情節予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定均加重其刑。四、自首部份：被告如起訴書附表編號3所示犯行，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其涉犯竊盜罪前，於112年1 1月20日主動供承該等竊盜犯行，此經被告於112年11月20日之警詢筆錄（警卷第10頁）記載明確，且無證據證明員警於被告供承上情前，已發覺被告涉犯起訴書附表編號3所示犯行，則被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其犯罪前即自首並接受裁判，符合自首之要件，被告就此等犯行，爰依刑法第 62條前段規定，予以減輕其刑。並依同法第71條第1項規定，與前開加重其刑（即累犯）部分，先加後減之。五、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取噴藥機、空壓機各1台、割草機3台、汽車燈泡零件1批、農藥1箱及廢棄馬達1台，對他人財產權造成侵害，所為殊非可取；復審酌被告前有多次竊盜犯行曾經判處罪刑之素行（構成累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不良；惟念其於偵查及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且竊得之部分財物已經警發還告訴人陳佳翰，此有贓物認領保管單存卷可考，犯罪所生損害已有部分減輕；兼衡被告自陳案發時從事自由業，月收新臺幣【下同】一、二萬元，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要撫養，名下無財產，無負債，為中度智能障礙（卷附被告之中華民國身心障礙證明）之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第67、75頁）等行為人一切情狀；及檢察官、辯護人表示之量刑意見（本院卷第67頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），被告所犯本案之3罪中，雖為數罪併罰之案件，然被告除本案之外，尚有另案偵查及審理中，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽，是被告有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　　七、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：　⒈被告就附件起訴書附表編號1、2所竊得之噴藥機、空壓機各1 台、割草機3台、汽車燈泡零件1批、農藥1箱雖已經警追回而發還告訴人陳佳翰，但被告將上開竊得之物變賣後，所變得之4,000元，並未扣案、發還給不知情而收購其贓物之蔡偉倫，是被告仍保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1款、第3款之規定，予以沒收、追徵之，於被告此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告所竊得被害人葉金堂所有之廢棄馬達1台（價值約3,00 0元），業經被告變賣得款475元，並據被告及證人葉金堂於警詢時陳述在卷（警卷第10、19頁），且廢馬達1台既未發還給被害人葉金堂，揆諸前揭說明所示，仍應刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1633號　　被　　　告　張家和　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家和前(甲)因恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以106年度原易字第31號判決判處有期徒刑4月確定； 因恐嚇案件，經桃園地院以107年度審原易字第5號判決判處有期徒刑8月確定；(丙)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院( 下稱新北地院)以107年度原易字第83號判決判處有期徒刑3 月確定；而(甲)、(乙)、(丙)等案件，經新北地院以108年度聲字第2629號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國108年 8月21日執行完畢。二、詎張家和仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之行為方式，竊取如附表所示之陳佳翰及葉金堂所管理之如附表所示財物，並以新臺幣（下同）4,000元代價，將其所竊得噴藥機、空壓機各1台及割草機3台均出售予不知情之蔡偉倫，且將其所竊得汽車燈泡零件1批及農藥1箱無償贈與蔡偉倫；另又以475元代價，將其所竊得廢棄馬達1台出售予不知情之陳登炎所經營址設屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號之「九九資源回收場」。嗣經警接獲報案後到場分別採集附表編號1 、2所示案發地點遺留之飲料瓶瓶口與附表編號3所示案發地點遺留之寶特瓶瓶口及現場工具表面之生物跡證送驗，鑑定結果均與張家和之DNA-STR型別比對相符，並扣得上開噴藥機、空壓機各1台、割草機3台、汽車燈泡零件1批及農藥1箱（均已發還陳佳翰），因而循線查獲上情。三、案經陳佳翰訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告張家和於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人陳佳翰於警詢及偵查中之證述證明如附表編號1、2所示財物遭竊之事實。㈢證人即被害人葉金堂於警詢及偵查中之證述證明如附表編號3所示財物遭竊之事實。㈣證人蔡偉倫之證述證明被告以4,000元代價，將其所竊得噴藥機、空壓機各1台及割草機3台均出售予證人蔡偉倫，且將其所竊得汽車燈泡零件1批及農藥1箱無償贈與證人蔡偉倫之事實。㈤證人陳登炎之證述證明被告以475元代價，將其所竊得廢棄馬達1台出售予證人陳登炎所經營前開資源回收場之事實。㈥偵查報告、車輛詳細資料報表、職務報告、內政部警政署刑事警察局112年12月8日刑生字第1126062376號、112年12月13日刑生字第1126 064002號鑑定書、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣政府106年6月22日屏府城工字第1062 1143300號函、前開資源回收場手抄紀錄各1份、土地所有權狀2份、蒐證照片27張。證明全部犯罪事實。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭所為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，酌量加重其刑。再被告之本件犯罪所得，除已合法發還告訴人陳佳翰之部分外，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、至告訴人陳佳翰固指訴附表編號1、2所示案發地點尚有汽車啟動馬達1台、發電機多顆、手推車1台、微波爐1台、梯子2 架、電瓶充電機1台等物遭竊；被害人葉金堂固指附表編號3 所示案發地點尚有冰箱1台、農藥噴霧器1台及鐵條10餘條遭竊。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被告於偵查中堅稱其於附表編號1、2所示案發地點並未竊取告訴人陳佳翰所指上開汽車啟動馬達1台、發電機多顆、手推車1台、微波爐1台、梯子2架、電瓶充電機1台等物，且其於附表編號3 所示案發地點亦未竊取被害人葉金堂所指上開冰箱1台、農藥噴霧器1台及鐵條10餘條等物，而除告訴人陳佳翰及被害人葉金堂單方面指述外，並無其他積極證據足佐上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙　附表：編號犯罪時間犯罪地點被害人犯罪方式及竊取之財物 1 112年10月27日19時許坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地陳佳翰（提告）被告趁無人注意之際，單獨開啟左列被害人所管理位在左列犯罪地點工寮之大門，進入該工寮後，徒手竊取該處所擺放之噴藥機、空壓機及正揹割草機各1台，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 2 112年10月28日19時許坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地陳佳翰（提告）被告趁無人注意之際，單獨開啟左列被害人所管理位在左列犯罪地點工寮之大門，進入該工寮後，徒手竊取該處所擺放之斜揹割草機、手推割草機（無引擎）各1台、汽車燈泡零件1批及農藥1箱，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 3 112年11月9日17時許坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地葉金堂（未提告）被告趁無人注意之際，單獨開啟左列被害人所管理位在左列犯罪地點工寮之大門，進入該工寮後，徒手竊取該處所擺放之廢棄馬達1台，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。

2024-11-07

PTDM-113-原簡-112-20241107-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2991號原告林晉樹被告黃玟勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年12月28日16時25分許，與另一不知名男子蹲在自家鐵門（下稱系爭鐵門）前嘗試打開系爭鐵門，致系爭鐵門下半部的鐵條已經損壞歪掉且掉有鐵屑，雖系爭鐵門尚可關起，惟因被告與另一不知名男子的行為導致系爭鐵門喪失原來的安全性，使原告在家就處於精神緊繃，不在家時更是擔心是否會發生被闖空門，致原告心生恐懼，因此請求精神慰撫金、鐵門維修費用共計新臺幣（下同）10萬元，爰依侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告10萬元等語。二、被告答辯意旨：我有不起訴處分書，為何要我賠償？答辯聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張系爭鐵門遭被告及真實姓名年籍不詳之訴外人毀損，然為被告所否認，又觀諸原告所提出之新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、免用統一發票收據各1份，及經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局處理本件之員警報告、刑案現場照片，至多僅得證明被告有前往原告上開住處，然尚不足以證明被告有毀損系爭鐵門之行為。復以本件被告雖因毀損罪嫌經警報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦，然已經該署檢察官以113年度偵字第13104號為不起訴處分並確定在案，亦有不起訴處分書在卷可查。此外，復查無其他證據足證被告成立上開侵權行為，因認原告所為舉證有所不足，自應駁回原告之訴訟。　四、本件訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-01

SJEV-113-重小-2991-20241101-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1194號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何釗維上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4571號），本院判決如下：　　主　　　　　文何釗維犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告何釗維之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為水電工人、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高職畢業之智識程度（見偵卷3頁）；推擠告訴人林明鋒並持鐵條作勢毆打告訴人之犯罪手段；被告於偵訊時未能坦承犯行，另尚未與告訴人和解或徵得其原諒之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4571號　　被　　　告　何釗維　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何釗維因與林明鋒有行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在苗栗縣○○市○○○路000巷00號前，推擠林明鋒並持鐵條作勢毆打林明鋒，以此加害身體之事恐嚇林明鋒，使林明鋒心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林明鋒訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何釗維於警詢時及偵查中之供述證明全部客觀犯罪事實。 2 證人即告訴人林明鋒於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人錄影畫面檔案、截圖及譯文各1份證明被告與告訴人衝突發生過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至告訴及報告意旨認被告有恫稱：你把手機影片刪掉，不然我會讓你死的很難看等語，且有傷害告訴人等情，然為被告所否認，且此部份並無錄音或錄影等客觀證據可資佐證；又案發後告訴人並未就醫，有告訴人就醫紀錄查詢資料1份可佐，尚無從確認告訴人是否因此受有傷害，自難僅以告訴人單一指訴即認定被告有何上開犯行，應認被告此部份罪嫌不足。惟此部份倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1194-20241030-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第650號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第759號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳德森 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所) 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2846號、第2847號、第7163號、第7260號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳德森犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一㈠第7至8列「黃雅敏」應更正為「黃敏雅」、一㈡第4至5列「破壞該工作室窗戶之防盜木條」應更正為「掀開該工作室窗戶之防盜木條」。　㈡附件二犯罪事實一第1至5列「因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次) 、6月(判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行」應更正為「前因竊盜、毀棄損壞案件，經本院分別判處有期徒刑2月（2罪）、2 月（2罪）、3月（6罪）、4月、2月、6月、3月（2罪）、4 月確定，再經本院以110年度聲字第936號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，於112年1月16日縮短刑期假釋出監，迄同年7月19日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知警惕，分別為下列犯行」。附件二犯罪事實一㈠第2列「由鄭文華管理之東站收費機車停車場」應更正補充為「由鄭文華管理之竹南火車站東站旁收費機車停車場，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意」；附件二犯罪事實一㈡第2列「由田正龍所經營之『夾娃學園』」後應補充「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」、第4至5列「又至上址『夾娃學園』，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台」應更正補充為「又至上址『夾娃學園』，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土車1台」。　㈢證據部分增列：被告陳德森（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈣按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。經查，本件被告為附件一犯罪事實一㈡所示犯行時，係以掀開防盜木條及將頭探入鐵窗之方式，已使該工作室防盜木條及鐵窗喪失防閑之作用，該當踰越門窗之加重要件。公訴意旨認被告係破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，而有刑法第321條第1項第2款踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件，無非係以證人即告訴人許書凡於警詢中證稱：外部竹製的外窗被破壞，原本固定不能動的外窗現在可以被打開了，是原本固定竹窗的固定點被破壞了，推測被告先行破壞竹製外窗，然後拉開玻璃內窗，以致他可以把頭探入等語（113年度偵字第2847號卷《下稱偵 2847卷》第91頁），並有現場照片1張（份警偵字第11300077 18號卷第28頁）為其論據，惟查，被告於警詢及偵訊時供稱：我沒有破壞木製窗戶，我到達時可以翻起來，木製窗戶沒有鎖，本來就開開的，本來就壞掉了所以才可以打開；我把木製窗戶拉起來，開裡面的鐵窗戶，鐵窗戶沒有鎖等語（份警偵字第1130007718號卷第5至7頁，113年度偵字第2847號卷第63頁），被告於本院審理時供稱：我有把防盜木條掀開看一下，是一條一條但是整塊的，裡面的窗戶沒有鎖，我有探頭進去看一下等語（113年度易字第650號卷《下稱本院易6 50卷》第86頁），證人即告訴人許書凡並非親眼看見被告開啟防盜木條之方式，是對於該工作室窗戶之防盜木條是否為被告毀壞，已非無疑；又遍查卷證，亦無其他證據足認該防盜木條為被告所破壞以及被告有踰越牆垣之情事，基於罪疑惟輕之原則，自無從為刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件之認定，是起訴書認被告附件一犯罪事實一㈡所為有踰越牆垣及毀壞安全設備，容有誤會，應係構成刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪。　㈤被告前有如附件一犯罪事實一及附件二犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈥被告就附件一犯罪事實一㈡、附件二犯罪事實一㈠所示犯行，均已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取及著手竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，及所竊取之腳踏車已發還被害人黃敏雅，有贓物認領保管單1紙附卷可考（份警偵字第113000772 0號卷第57頁），惟迄今尚未賠償告訴人田正龍所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入監前從事鐵工之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院易650卷第8 7至88頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至5主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之小鐮刀1把係供被告附件一犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易 650卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。其餘扣案木製球棒，卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。至被告所持用以著手附件二犯罪事實一㈠所示犯行之鐵條及石頭，非其所有之物，且均已丟棄，業據被告於本院審理時供述在卷（本院易650卷第86頁），均非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，且均未扣案，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就附件二犯罪事實一㈡所竊得之牛奶鍋1個、遙控挖土車1台，皆為其犯罪所得，且皆尚未發還或賠償告訴人田正龍，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因均未據扣案，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附件一犯罪事實一㈠所竊取之腳踏車1台已發還被害人黃敏雅，有如前述，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官林宜賢、廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實一㈠所示（被害人黃敏雅）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實一㈡所示（告訴人許書凡）陳德森犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小鐮刀壹把沒收。 3 如附件二犯罪事實一㈠所示（告訴人鄭文華）陳德森犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件二犯罪事實一㈡前段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛奶鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實一㈡後段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控挖土車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2847號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第148號判決應執行有期徒刑3月確定，於民國110年8月11 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，而仍有以下犯行：㈠陳德森於113年3月16日12時10分許，行經苗栗縣○○市○○路00號前之停車格，見黃敏雅所有之腳踏車放置該處且無人看管，即基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車做為代步之用。嗣黃敏雅發現腳踏車失竊並報警處理，經警調閱監視器影像，循線查獲陳德森，並於113年3月16日13時15分許，在苗栗縣○○市 ○○路0號下公園內尋獲上開腳踏車（已發還黃雅敏），始查獲上情。㈡陳德森再於113年3月15日23時許，至許書凡址設於苗栗縣○○市○○里○○000號「古厝風情館」工作室，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以為兇器之小鐮刀且破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，惟搜尋財物無著，即為離去，而竊盜未遂。二、案經許書凡訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之陳述被告固坦承有上揭犯罪事實㈠㈡所示之竊盜、搜尋財物犯行，惟辯稱：伊沒有破壞「古厝風情館」之木窗，該窗本來就可以扳開等語。 2 證人即被害人黃敏雅於警詢中之證述佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人許書凡於警詢之佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 4 ⑴苗栗縣警察局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵監視器錄影檔案暨截圖1份 ⑶贓物認領保管單1份佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 5 ⑴苗栗縣警察局頭份分局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵現場照片1份佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣及毀壞安全設備竊盜未遂罪嫌。被告破壞防盜木條及探頭越過窗戶等安全設備之行為，係竊盜之加重要件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論毀損罪嫌，附此敘明。又被告所犯1個竊盜罪嫌、1個加重竊盜未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之小鐮刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳附件二：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7260號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森於民國110年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次)、6月( 判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月1日5時49分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○000○0號旁，由鄭文華管理之東站收費機車停車場，先持客觀上可作為兇器使用之鐵條（未扣案），欲伸入該停車場收費機之外殼縫隙，因見縫隙過小未能伸入，復持石頭（未扣案）破壞該停車場收費機外殼上之鎖頭，惟仍未能開啟收費機之外殼而未遂。 (二)於113年3月14日10時53分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○00號，由田正龍所經營之「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放置在編號R2 之選物販賣機上之牛奶鍋1個，得手後離去。復於翌日（15日）18時28分許，又至上址「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台（上開竊得之商品價值合計新臺幣【下同】700元），得手後離去。嗣田正龍發現上開物品遭竊，遂調閱監視器影像後報警處理，而循線查獲上情。二、案經鄭文華及田正龍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 ⑴告訴人鄭文華於警詢中之指訴 ⑵監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（一）。（見本署113年度偵字第7163號卷） 3 ⑴告訴人田正龍於警詢中之指訴 ⑵現場蒐證與監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（二）。（見本署113年度偵字第7260 號卷）二、核被告就犯罪事實一之(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；被告就犯罪事實一之(二)所為，均係犯刑法第第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開1個加重竊盜未遂罪嫌、2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各 1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告以石頭敲擊停車場收費機鎖頭，造成鎖頭損壞而不堪使用，認被告亦涉犯刑法354條之毀損罪嫌。告訴人鄭文華雖於警詢中指稱鎖頭遭被告敲擊而損壞，惟卷內僅見現場監視器影像擷取照片，未見有鎖頭遭毀損之照片或維修單據，足以佐證該鎖頭確遭被告毀損而不堪使用，告訴人亦表示未保留上開資料，有本署公務電話紀錄表乙份存卷可考，自難遽以毀損罪責相繩被告。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實一之(一)所示之竊盜犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-29

MLDM-113-易-759-20241029-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第650號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第759號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳德森 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所) 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2846號、第2847號、第7163號、第7260號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳德森犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一㈠第7至8列「黃雅敏」應更正為「黃敏雅」、一㈡第4至5列「破壞該工作室窗戶之防盜木條」應更正為「掀開該工作室窗戶之防盜木條」。　㈡附件二犯罪事實一第1至5列「因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次) 、6月(判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行」應更正為「前因竊盜、毀棄損壞案件，經本院分別判處有期徒刑2月（2罪）、2 月（2罪）、3月（6罪）、4月、2月、6月、3月（2罪）、4 月確定，再經本院以110年度聲字第936號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，於112年1月16日縮短刑期假釋出監，迄同年7月19日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知警惕，分別為下列犯行」。附件二犯罪事實一㈠第2列「由鄭文華管理之東站收費機車停車場」應更正補充為「由鄭文華管理之竹南火車站東站旁收費機車停車場，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意」；附件二犯罪事實一㈡第2列「由田正龍所經營之『夾娃學園』」後應補充「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」、第4至5列「又至上址『夾娃學園』，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台」應更正補充為「又至上址『夾娃學園』，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土車1台」。　㈢證據部分增列：被告陳德森（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈣按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。經查，本件被告為附件一犯罪事實一㈡所示犯行時，係以掀開防盜木條及將頭探入鐵窗之方式，已使該工作室防盜木條及鐵窗喪失防閑之作用，該當踰越門窗之加重要件。公訴意旨認被告係破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，而有刑法第321條第1項第2款踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件，無非係以證人即告訴人許書凡於警詢中證稱：外部竹製的外窗被破壞，原本固定不能動的外窗現在可以被打開了，是原本固定竹窗的固定點被破壞了，推測被告先行破壞竹製外窗，然後拉開玻璃內窗，以致他可以把頭探入等語（113年度偵字第2847號卷《下稱偵 2847卷》第91頁），並有現場照片1張（份警偵字第11300077 18號卷第28頁）為其論據，惟查，被告於警詢及偵訊時供稱：我沒有破壞木製窗戶，我到達時可以翻起來，木製窗戶沒有鎖，本來就開開的，本來就壞掉了所以才可以打開；我把木製窗戶拉起來，開裡面的鐵窗戶，鐵窗戶沒有鎖等語（份警偵字第1130007718號卷第5至7頁，113年度偵字第2847號卷第63頁），被告於本院審理時供稱：我有把防盜木條掀開看一下，是一條一條但是整塊的，裡面的窗戶沒有鎖，我有探頭進去看一下等語（113年度易字第650號卷《下稱本院易6 50卷》第86頁），證人即告訴人許書凡並非親眼看見被告開啟防盜木條之方式，是對於該工作室窗戶之防盜木條是否為被告毀壞，已非無疑；又遍查卷證，亦無其他證據足認該防盜木條為被告所破壞以及被告有踰越牆垣之情事，基於罪疑惟輕之原則，自無從為刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及毀壞安全設備加重條件之認定，是起訴書認被告附件一犯罪事實一㈡所為有踰越牆垣及毀壞安全設備，容有誤會，應係構成刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪。　㈤被告前有如附件一犯罪事實一及附件二犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈥被告就附件一犯罪事實一㈡、附件二犯罪事實一㈠所示犯行，均已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取及著手竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，及所竊取之腳踏車已發還被害人黃敏雅，有贓物認領保管單1紙附卷可考（份警偵字第113000772 0號卷第57頁），惟迄今尚未賠償告訴人田正龍所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入監前從事鐵工之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院易650卷第8 7至88頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至5主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之小鐮刀1把係供被告附件一犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易 650卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。其餘扣案木製球棒，卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。至被告所持用以著手附件二犯罪事實一㈠所示犯行之鐵條及石頭，非其所有之物，且均已丟棄，業據被告於本院審理時供述在卷（本院易650卷第86頁），均非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，且均未扣案，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就附件二犯罪事實一㈡所竊得之牛奶鍋1個、遙控挖土車1台，皆為其犯罪所得，且皆尚未發還或賠償告訴人田正龍，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，因均未據扣案，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附件一犯罪事實一㈠所竊取之腳踏車1台已發還被害人黃敏雅，有如前述，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官林宜賢、廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實一㈠所示（被害人黃敏雅）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實一㈡所示（告訴人許書凡）陳德森犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小鐮刀壹把沒收。 3 如附件二犯罪事實一㈠所示（告訴人鄭文華）陳德森犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件二犯罪事實一㈡前段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛奶鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實一㈡後段所示（告訴人田正龍）陳德森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控挖土車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2847號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第148號判決應執行有期徒刑3月確定，於民國110年8月11 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，而仍有以下犯行：㈠陳德森於113年3月16日12時10分許，行經苗栗縣○○市○○路00號前之停車格，見黃敏雅所有之腳踏車放置該處且無人看管，即基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車做為代步之用。嗣黃敏雅發現腳踏車失竊並報警處理，經警調閱監視器影像，循線查獲陳德森，並於113年3月16日13時15分許，在苗栗縣○○市 ○○路0號下公園內尋獲上開腳踏車（已發還黃雅敏），始查獲上情。㈡陳德森再於113年3月15日23時許，至許書凡址設於苗栗縣○○市○○里○○000號「古厝風情館」工作室，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以為兇器之小鐮刀且破壞該工作室窗戶之防盜木條，且拉開內部鐵窗，隨即探頭入內，惟搜尋財物無著，即為離去，而竊盜未遂。二、案經許書凡訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之陳述被告固坦承有上揭犯罪事實㈠㈡所示之竊盜、搜尋財物犯行，惟辯稱：伊沒有破壞「古厝風情館」之木窗，該窗本來就可以扳開等語。 2 證人即被害人黃敏雅於警詢中之證述佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人許書凡於警詢之佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 4 ⑴苗栗縣警察局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵監視器錄影檔案暨截圖1份 ⑶贓物認領保管單1份佐證犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 5 ⑴苗栗縣警察局頭份分局扣押暨扣押物品目錄表1份 ⑵現場照片1份佐證犯罪事實㈡之全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣及毀壞安全設備竊盜未遂罪嫌。被告破壞防盜木條及探頭越過窗戶等安全設備之行為，係竊盜之加重要件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論毀損罪嫌，附此敘明。又被告所犯1個竊盜罪嫌、1個加重竊盜未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之小鐮刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳附件二：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7260號　　被　　　告　陳德森　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德森於民國110年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次)、6月( 判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月1日5時49分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○000○0號旁，由鄭文華管理之東站收費機車停車場，先持客觀上可作為兇器使用之鐵條（未扣案），欲伸入該停車場收費機之外殼縫隙，因見縫隙過小未能伸入，復持石頭（未扣案）破壞該停車場收費機外殼上之鎖頭，惟仍未能開啟收費機之外殼而未遂。 (二)於113年3月14日10時53分許，至位於苗栗縣○○鎮○○○00號，由田正龍所經營之「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放置在編號R2 之選物販賣機上之牛奶鍋1個，得手後離去。復於翌日（15日）18時28分許，又至上址「夾娃學園」，徒手竊取田正龍放在上開機臺上之遙控挖土機1台（上開竊得之商品價值合計新臺幣【下同】700元），得手後離去。嗣田正龍發現上開物品遭竊，遂調閱監視器影像後報警處理，而循線查獲上情。二、案經鄭文華及田正龍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德森於警詢及偵查中之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 ⑴告訴人鄭文華於警詢中之指訴 ⑵監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（一）。（見本署113年度偵字第7163號卷） 3 ⑴告訴人田正龍於警詢中之指訴 ⑵現場蒐證與監視器影像擷取照片乙份佐證犯罪事實一之（二）。（見本署113年度偵字第7260 號卷）二、核被告就犯罪事實一之(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；被告就犯罪事實一之(二)所為，均係犯刑法第第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開1個加重竊盜未遂罪嫌、2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各 1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告以石頭敲擊停車場收費機鎖頭，造成鎖頭損壞而不堪使用，認被告亦涉犯刑法354條之毀損罪嫌。告訴人鄭文華雖於警詢中指稱鎖頭遭被告敲擊而損壞，惟卷內僅見現場監視器影像擷取照片，未見有鎖頭遭毀損之照片或維修單據，足以佐證該鎖頭確遭被告毀損而不堪使用，告訴人亦表示未保留上開資料，有本署公務電話紀錄表乙份存卷可考，自難遽以毀損罪責相繩被告。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實一之(一)所示之竊盜犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-29

MLDM-113-易-650-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第749號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐裕豪黃發偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第489 28號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審易字第433號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐裕豪共同犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備、踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即手鐲一只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃發偉共同犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備、踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「共同基於竊盜」更正為「共同基於加重竊盜」；證據部分補充「被告黃發偉於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第91頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本案被告徐裕豪持客觀上可作兇器使用之紅色大鉗子1支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備後，自窗戶爬入倉庫，開啟該處大門，讓被告黃發偉、「阿青」2人進入倉庫內行竊等情，業據被告徐裕豪、黃發偉於偵訊供承在卷（見偵卷第215、222頁），並有遭竊現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可憑（見偵卷第 110、119頁），此部分事實堪以認定，而上開鐵窗係用以阻隔外人進入之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備，被告徐裕豪毀越上開鐵窗，使前開安全設備失去原有防盜功能，嗣踰越窗戶俾供後續開門供被告黃發偉、「阿青」進出及搬運行竊，上開所為核與刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之毀越安全設備、踰越窗戶、攜帶兇器、結夥三人以上之加重要件均相符。又卷內尚無其餘事證證明被告有何「毀壞」門窗之情事，公訴意旨認被告所為尚符合同條款「毀越」門窗加重事由，尚有未洽。　㈡核被告徐裕豪、黃發偉所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備、踰越窗戶竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。至公訴意旨漏未論被告2人所為同時構成刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備及誤認有毀壞門窗部分，稍有未洽，惟此僅係同一竊盜犯行加重事由之增減，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告徐裕豪、黃發偉及成年男子「阿青」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　㈣被告徐裕豪、黃發偉均係以一行為同時觸犯加重竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪處斷。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，為圖不勞而獲，猶恣意結夥三人、攜帶兇器破壞安全設備、踰越窗戶竊取他人所有之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損害，所為殊值非難；惟念被告黃發偉犯後於偵查及本院準備程序均坦承犯行，被告徐裕豪於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值、素行、迄未能賠償告訴人2人之損害暨被告徐裕豪之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀；被告黃發偉於本院自述之智識程度、目前與父親一起從事賣魚工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告徐裕豪、黃發偉與「阿青」所共同竊得手鐲一只，並未扣案，亦未實際發還告訴人李後儀，而被告黃發偉於偵查及本院準備程序均供稱手鐲係由徐裕豪拿走，自己沒拿到東西等語（見偵卷第222頁、本院審易卷第91頁），核與被告徐裕豪於偵查時供稱：其有拿手鐲等語大致相符（見偵卷第215頁），堪認上開手鐲一只為被告徐裕豪本案竊盜犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告徐裕豪所犯項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告徐裕豪所有且供其為本案犯行所用之物，業據被告徐裕豪於偵訊時供陳在卷（見偵卷第215頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告徐裕豪所犯項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2所示之物，為被告黃發偉所有且供其本案犯行所用之物，業據被告黃發偉於本院準備程序時供陳在卷（見本院審易卷第91頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告黃發偉所犯項下宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號扣案物品及數量 1 紅色大鉗子1支 2 黑色手套1雙附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48928號　　被　　　告　徐裕豪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃發偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園巿平鎮區環南路403巷9號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐裕豪、黃發偉及真實姓名年籍不詳暱稱「阿青」等3人，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜及毀損他人器物之犯意聯絡，於民國112年2月21日中午12時26分許，至簡育德位在桃園巿大溪區美山路1段466號倉庫，由徐裕豪持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之紅色大鉗子 1支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備後，由徐裕豪自窗戶爬入倉庫，開啟該處大門，讓黃發偉、「阿青」2人進入倉庫內，並以不詳方式毀損倉庫內監視器主機箱鎖頭，足以生損害於簡育德。又徐裕豪、黃發偉及「阿青」在倉庫內搜刮財物行竊之際，適逢簡育德委託管理上址倉庫之李後儀於同日下午1時17分許，至上址倉庫，發現遭人入侵，即大喊「小偷」等語，徐裕豪、黃發偉及「阿青」等3人見狀，僅竊得手鐲1個，未能及時將其餘搜羅之財物及上開持用之紅色大鉗子1支、黑色手套等物攜離，即逃逸離開，李後儀即報警處理。經警到場處理，將上開遺留現場之紅色大鉗子1支及手套等物，送內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，在紅色大鉗子握柄處查獲之DNA-STR型別與徐裕豪之檔存DNA-STR型別相符，另在現場遺留手套之DNA-STR型別與黃發偉之檔存D NA-STR型別相符，始循線查悉上情。二、案經簡育德委任李後儀訴由桃園巿政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐裕豪於本署偵查中之供述 1.被告徐裕豪坦承與被告黃發偉、「阿青」等人，於112年2月21日中午12時26分許，至桃園巿大溪區美山路1段466號倉庫，由被告徐裕豪持紅色大鉗子1支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備後，自窗戶爬入倉庫，開啟該處大門，讓被告黃發偉、「阿青」2人進入倉庫內行竊之事實。 2.被告徐裕豪坦承有竊取手鐲之事實。 3.被告徐裕豪坦承有毀損監視器之事實。 4.被告徐裕豪坦承有把現場畫作拔下，然未及攜離之事實 2 被告黃發偉於本署偵查中之供述 1.被告黃發偉坦承與被告徐裕豪、「阿青」等人，於112年2月21日中午12時26分許，至桃園巿大溪區美山路1段466號倉庫，被告徐裕豪持紅色大鉗子1支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備之事實。 2.被告黃發偉坦承現場3人都有著手把倉庫內之畫作拔下來放在地上，及毀損監視器之行為，然因屋主返回，始未及帶走畫作之事實。 3 證人即告訴代理人李後儀於警詢時之證述前揭所有犯罪事實。 4 桃園巿政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告（含現場蒐證照片73張）、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份、現場及監視器翻拍照片46張 1.竊盜現場遺留之紅色大鉗子1支及手套等物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，在紅色大鉗子握柄處查獲之DNA-STR型別與被告徐裕豪之檔存DNA-STR型別相符，另在現場遺留手套之DNA-STR型別與被告黃發偉之檔存DNA-STR型別相符之事實。 2.竊盜現場監視器拍到有3人以上共犯本案竊盜之事實。 3.被告等人攜帶兇器犯案，並有毀損現場窗口鐵條、監視器主機箱鎖頭之事實。 5 桃園巿政府警察局大溪分局扣押筆錄竊盜現場扣得紅色大鉗子1支之事實。 6 估價單、收據各1紙竊盜現場窗口鐵條、監視器主機箱鎖頭遭毀損之事實。二、核被告徐裕豪、黃發偉2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款毀越門窗、第3款攜帶兇器及第4款結夥3人以上加重竊盜、同法第354條毀損器物等罪嫌。被告2人係以一行為同時觸犯加重竊盜、毀損等罪，為想像競合犯，請從重論以加重竊盜罪。被告2人與「阿青」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之紅色大鉗子1支，為被告徐裕豪所有，係被告徐裕豪作為加重竊盜犯罪所使用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至被告2人共同竊取之手鐲1個，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、按刑法第306條規定之無故侵入住居罪，係為保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利；再按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，合先敘明。經查，告訴代理人於警詢中陳稱上址係擺放物品之倉庫，並無人居住等語，是上址非住宅或有人居住之建築物，核與刑法第306條、第321條第1項第1款侵入住宅或有人居住之建築物之構成要件不符，尚難逕以上開罪責相繩被告2人。至本案告訴代理人李後儀於警詢時指訴，本案尚有失竊墨玉項鍊1個及舊臺幣10元紙鈔2張等財物，並毀損藝品畫6幅（價值約新臺幣12萬元），指訴被告等人竊取財物之範圍包含上開墨玉項鍊1個及舊臺幣10元紙鈔2張等財物，且認被告等人另涉刑法第306條侵入住居、第354條毀損（指畫作）等罪嫌。惟查，被告2人均否認尚有竊得墨玉項鍊1個及舊臺幣10元紙鈔2張等財物，觀諸卷附現場監視器影像翻拍照片，僅能證明被告等人有翻動財物，然被告等人究有無實際竊得上開物品，未有清楚攝錄到，此部分尚難僅憑告訴代理人之單一指訴，遽認被告2人確有竊得上開財物。至被告2人雖坦承有將現場畫作拔下然未及攜離等節，然被告2人上開舉動之目的係為行竊，且此部分已評價為竊盜不法犯行之一部，被告2人主觀上並非以毀損畫作為目的，核與刑法毀損罪之構成要件有間，尚難認被告2人此部分行為另涉有毀損罪嫌。惟上開部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭貿元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-749-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3859號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡秉睿上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12806號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡秉睿犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡秉睿所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。末查，被告本案所持用毀損之鐵條1 支，因無證據證明為被告所有，故不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條（毀損他人物品罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12806號　　被　　　告　簡秉睿　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡秉睿因與國峯租賃股份有限公司（下稱國峯公司）有訟爭而心生不滿，於民國113年2月29日9時20分許，竟基於毀損他人器物之犯意，與不知情鍾志偉、林浩任（上2人另為不起訴處分）至國峯公司位於臺北市○○區○○路00號5樓之1之辦公室，以手持鐵條砸毀置於上址之電腦螢幕3台、玻璃窗及鋁框隔間（市值計新臺幣36065元），致令上開物品不堪使用，足生損害於國峯公司，並當場出言「我叫簡秉睿」等語。二、案經國峯公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告簡秉睿於本署偵查中之供述。 (二)同案被告鍾志偉、林浩任於警詢及本署偵查中之供述。 (三)告訴代理人薛仁彥於警詢及本署偵查中之指述暨上開物品之估價單、受損照片。 (四)現場監視器影像翻拍檔案暨擷圖。二、核被告簡秉睿所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。至報告意旨另認被告於上開時地以上開行為恫嚇告訴人國峯公司旗下員工，使其等心生畏懼乙節，另涉有恐嚇危害安全罪嫌；惟被告於上開案發時地，除毀損上開物品外，並無為其他之惡害通知，是尚難遽認被告為毀損行為之當下，主觀亦具有恐嚇之犯意，此部分自不能另以前揭罪責相繩。惟倘若此部分成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分之事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-25

TPDM-113-簡-3859-20241025-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第268號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅永倉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7740號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文甲○○犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：甲○○因對張芷箖心有不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年9月18日23時30分許，駕駛其父親羅德欲所有、車牌號碼000-0000號自用小客車一路尾隨張芷箖，直至張芷箖進入雲林縣○○鎮○○路0段00號全聯福利中心停車場，隨即以上開車輛堵住該停車場入口，而後便手持鐵條1 支下車，並持以朝張芷箖所在方向揮擊，致張芷箖受有右上臂挫傷之傷害。嗣甲○○於112年10月1日16時許，另基於傷害他人身體之犯意，持鐵鎚1支前往雲林縣○○鎮○○路0段000號、張芷箖工作場域之諸羅山檳榔攤，進入檳榔攤內後，即持以朝張芷箖身體揮擊，致張芷箖受有下背擦挫傷、腰椎第五節左側橫突閉鎖性骨折等傷害。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人張芷箖於警詢時之指訴、證人羅德欲於偵訊時之證述大致相符，並有全聯福利中心停車場、諸羅山檳榔攤所設監視錄影畫面截圖、雲林縣警察局虎尾分局受(處)理案件證明單、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件證紀錄表、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年9月19日、同年10月1日診斷證明書、車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告上開2次犯行所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於112年9月18日、同年10月1日在不同地點，分別持不同器械傷害告訴人之身體，其犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人心有不滿，卻不循合法途徑解決紛爭、理性溝通，竟多次持客觀上足以危害他人身體健康之鐵條或鐵鎚揮擊告訴人，造成告訴人分別受有右上臂挫傷，以及下背擦挫傷、腰椎第五節左側橫突閉鎖性骨折等傷害，所為實有不該。被告雖於偵訊時就本案犯行均已坦承不諱，犯後態度尚可，然本院考量被告於112年9 月18日所為犯行，係先駕駛車輛尾隨告訴人，待告訴人進入不特定多數人均得以共聞共見之全聯福利中心停車場後，便以其駕駛之車輛堵住停車場入口，隨即下車對告訴人為上開傷害行為，整體犯罪手段及情節嚴重；其於112年10月1日所為犯行，則係前往告訴人平日工作之場域，當著告訴人之同事驚恐目光為上開傷害行為，並造成告訴人受有「骨折」之傷害，傷勢情形非輕，因此認本案對被告2次犯行所科處之刑度均不宜過低。基此，再酌以被告個人戶籍資料上記載國中畢業之教育程度，現已離婚、有一名未成年子女之家庭狀況，以及告訴人希望對被告犯行從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時本院再就被告本案所犯2罪為整體非難評價後，爰依刑法第51條第5款規定，一併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告為本案2次犯行分別使用之鐵鎚及鐵條各1支，均未據扣案，本院考量上開物品乃民眾日常生活隨手可得之物品，並非違禁物，且應無從透過沒收該物以達特別預防或遏止犯罪之目的，為免執行之困難，爰均不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官郭玉聲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官高壽君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-268-20241025-1

搜尋結果：鐵條

竊盜

竊盜

竊盜

侵權行為損害賠償

恐嚇

加重竊盜等

加重竊盜等

竊盜等

毀棄損壞

傷害