Know99判決書

搜尋結果：除斥期間

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5119號原告真哪噠股份有限公司法定代理人賈自功訴訟代理人涂文勳律師被告德機印刷器材有限公司法定代理人梁迺鼎訴訟代理人陳威駿律師石永卉律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一一三年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,049,190元，及其中778,350元自民國113年1月22日起，及其中270,840元自起訴狀繕本送達『之日』起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於113年11月18日當庭將該項聲明變更為「被告應給付原告1,049,190元，及其中778,350元自民國113年1月22日起，及其中270,840元自起訴狀繕本送達『翌日』起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬就利息部分為減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告為圖書出版和銷售業者，計劃出版書側燙金之聖經（下稱刷金邊聖經），遂向被告購買相關設備。原告於112年8月24日向被告買受如原證6「訂單確認書」所示之物（札書機、磨平機、刷金邊機、拇指孔打孔機各1台，以下合稱原證6設備），約定價金874,650元，被告並於11 2年10月6日將原證6設備交付原告。嗣原告又於112年11月16 日向被告買受如原證7「報價單」所示之物（集塵機1台及夾書塊9套，以下合稱原證7設備），約定價金28,350元，被告於同日交付原告。然而，原告操作原證6設備及原證7設備（以下合稱系爭設備），製作出之聖經均會發生側邊金色膠漆脫落、掉粉等問題，系爭設備有無法製作刷金邊聖經之瑕疵及不合乎債之本旨情事，原告遂於113年6月12日向被告表示解除系爭設備之買賣契約，而被告業已受領共計778,350元之價金（計算式：750,000+28,350=778,350）。另原告為操作系爭設備，另花費27,840元向被告購買原證13所示配件，又為放置系爭設備已支出廠房租金及水電費共計243,000元，此支出均屬原告所受損害。爰依民法第259條第2款、第22 6條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,049,190元，及其中778,350元自113年1月22日起，及其中270,840元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭設備具備兩造所約定可供印製刷金邊聖經之效用，並無瑕疵，被告提出系爭設備已屬依債之本旨履行。原告無法成功印製刷金邊聖經，係因原告欠缺適當之裁切設備及操作技術所致。縱認被告提出系爭設備有瑕疵或給付不能問題，原告亦僅得解除刷金邊機部分之買賣契約。原告請求損害賠償部分，與被告行為欠缺因果關係等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁至第179頁，另依本判決論述之需要，略作文字修正及順序調整）：　㈠兩造於112年8月24日成立由被告出售如原證6設備之買賣契約，約定價金874,650元。兩造於締約時已約定原告買受設備應可供以聖經紙印製聖經使用。　㈡兩造於112年11月16日成立由被告出售原證7設備之買賣契約，約定價金28,350元。　㈢被告於112年10月6日將原證6設備交付原告，於112年11月16 日將原證7設備交付原告。　㈣截至113年1月22日止，原告已給付系爭設備價金共計778,350 元。　㈤原告於112年11月28日向被告購買如原證13所示之物，並已全部給付27,840元價金。　㈥原告自112年10月6日迄113年12月23日，經實驗各種操作條件，皆無法以系爭設備製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經。　㈧兩造於112年11月28日成立「聖經後製群組」，由被告協助指導原告如何製作側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經，被告人員也曾數次親赴原告處所操作，但迄無成功製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經。　㈨原告已於113年6月12日，對被告為解除系爭設備買賣契約之意思表示。　㈩原告放置系爭設備之廠房，係以每月25,000元租金及2,000元水電費向第三人承租，自112年10月起至起訴前，共已支出2 43,000元。四、本院得心證之理由：　㈠解除契約及回復原狀部分: 　⒈按因可歸責於債務人之事由致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第227條第1項、第226條第1項及第256條分別定有明文。又按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任（最高法院89年台上字第20 97號判決參照）。經查：　⑴兩造於成立原證6設備之買賣契約時，即已約定其設備應具備可供以聖經紙印製刷金邊聖經使用之效用（見兩造不爭執事項㈠、本院卷第108頁準備程序筆錄），可知被告應提出可供印製刷金邊聖經使用之機器設備，始屬合乎債務本旨。然原告自112年10月6日迄今，經實驗各種操作條件，皆無法以系爭設備製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的聖經，且兩造於 112年11月28日成立「聖經後製群組」，由被告協助指導原告如何製作側邊金色膠漆不會脫落掉粉的聖經，被告人員也曾數次親赴原告處所操作，但迄無成功製作出側邊金色膠漆不會脫落掉粉的刷金邊聖經(參兩造不爭執事項㈦、㈧)，本院復當庭勘驗原告以原證6設備製作之刷金邊聖經，其金邊色澤不均，明顯有脫落或斑駁情形，其中數本之部分書頁沾黏，需另以手撥開才能逐頁翻閱，且經翻閱內頁，頁面邊緣處有些許金粉，翻閱後雙手及上半身都會沾滿金粉（參本院卷第176頁），對於閱讀者造成困擾，不具有通常供人翻閱書籍應有之品質，足徵原證6設備確有不能製作出刷金邊聖經之情事。被告僅提出原證6設備，顯未依債之本旨而為給付，被告復未能補正，就上述給付不能情事有何不可歸責情形，亦未為任何主張舉證，則本件原告主張被告應依給付不能規定負相關責任，核屬有據。　⑵被告雖辯稱原告未能成功製作刷金邊聖經，係因欠缺裁切設備及技術，並非原證6設備有功能或效用欠缺云云，觀以本院留存之證物即原告以原證6設備製作之聖經2本，側邊固有斜痕數條，然金粉脫落情事並非僅出現於有斜痕之部分，無明顯斜痕部分亦有金粉脫落，金粉脫落情形亦非在斜痕處尤為嚴重，已難認金粉脫落係因原告裁切設備或技術欠缺所致。再者，被告代表人梁迺鼎曾傳訊向原告代表人賈立功（兩造代表人，以下均逕稱其名）稱：「拍給我看，因為你們那沒裁刀」，經賈立功回傳數本裁妥之空白書冊，被梁迺鼎尚稱：「可以很好（大拇指表情符號）」，有LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷第261頁至第263頁），益見原告人員裁切書本之設備及技術前經梁迺鼎審視確認，應非無法製成刷金邊聖經之癥結所在。況且，被告人員也曾數次親赴原告處所操作系爭機器（參兩造不爭執事項㈧)，倘若原告裁切設備及技術有所欠缺，則被告人員理當當場提醒並指正，或由被告人員以正確技術操作，即可解決上述製作問題。然被告先前協同或指導原告操作時未曾指出上述設備或技術欠缺疑慮，迄本件訴訟進行中始為如此之指摘及抗辯，即難憑採。　⒉按因可歸責於債務人之事由，致給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人始得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，觀諸民法第226條第2項之規定自明。依此規定，則給付因可歸責於債務人之事由致一部不能者，債權人僅得就該不能部分，解除契約之一部，惟若給付因一部不能，致其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部分之給付而解除契約之全部。至數個內容不同之契約，如解除其一，其他契約是否併同解除，則應視該數個契約間是否具有相互結合、高度依存、彼此具有不可分離而應同其命運之關係而定（最高法院90年度台上字第1779號、86年度台上字第2665號、86年度台上字第2278號判決、108年度台上字第2171號裁定意旨參照）。經查：　⑴原證6設備部分：　　原證6設備包含札書機、磨平機、刷金邊機、拇指孔打孔機等，其功能顧名思義無非札書、磨平、刷金邊（燙金）、拇指孔打孔。觀諸被告提出之原證6設備之「製作流程」說明（見本院卷第217頁），其製作流程包含紮書、磨書、圓角、手握式拋光、噴膠水、燙金、打指姆孔等，須依序操作上述各階段，欠缺其一即無法印製出成冊之刷金邊聖經，可徵原證6設備彼此顯有相互搭配為用之關係，屬成套之設備。縱使原證6設備僅有燙金功能欠缺，然空有其他應搭配成套之設備，對原告而言，仍無從印製成冊之刷金邊聖經，對原告並無利益。是原告主張其得解除原證6設備買賣契約之全部，核屬有理。　⑵原證7部分：　　原證7設備之買賣契約，係兩造於112年11月16日成立者（參兩造不爭執事項㈡），與112年8月24日成立之原證6設備買賣契約顯然分屬不同之契約，則原告得否一併解除原證7設備之買賣契約，揆諸前開說明，應視兩契約間有無不可分離或應同其命運之高度依存關係而定。首先，上開二契約成立時間相隔約二月，並非同時成立者，且原證7設備之買賣契約，係在112年10月6日被告交付原證6設備後一個月始成立者，由此時間間隔，已難認原證7設備係原證6設備不可或缺之配件。其次，集塵機部分，參以集塵機通常功能為攔截、濾除或吸附塵埃或物料碎屑，其用途應在於維護印刷環境，而非印刷書籍製程中之必要設備。夾書塊部分，梁迺鼎於112 年11月2日尚傳訊催促賈立功確認訂製尺寸為何，有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第241頁），可知夾書塊之尺寸規格實僅繫諸原告之需求，並非需與原證6設備規格相互配合之零件。綜上，由卷內事證觀之，原證7設備之買賣契約，既係原證6設備買賣及交付一段時日後始另行成立之交易，且原證7設備有其獨立性，無事證足認原證7設備必然需與原證6設備搭配為用，則兩契約間即無高度依存、不可分離之關係可言。準此，原告主張其得一併解除原證7設備之買賣契約，尚非可取。　⒋按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。經查，原告主張被告提出原證6設備係屬給付不能，業於113年6月12日對被告為解除契約意思表示，並依前開規定請求被告返還受領原證6設備價金750,000元，核屬有據，應予准許。又被告係於113年 1月22日前已受領上開給付（參兩造不爭執事項㈤），則原告訴請被告返還自113年1月22日起，至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。至被告受領原證7設備價金28,350部分，因原告主張解除原證7設備之買賣契約尚屬無據，應駁回原告有關被告返還此部分價金及遲延利息之請求。　⒌原告係同時主張民法第359條及第256條為其解除契約之依據，並請求本院擇一審酌（見本院卷第252頁），而本院係認定原告主張依第256條解除契約為有理由，則兩造有關原告是否違反民法第356條檢查通知義務、解除權行使是否逾越民法第365條第1項除斥期間之爭點，即於本件結論不生影響，爰不予贅述。　㈡損害賠償部分：　　廠房租金及水電費部分，查賈立功於LINE訊息中提及該廠房面積約45坪（見本院卷第243頁），且觀諸該廠房相片確實面積甚大（見本院卷第137頁），除放置原證6設備外尚有其他諸多空間可供利用，另參賈立功曾傳訊稱「這個場地我們也可以把在大溪分倉的貨集運在此，空間應足夠了」，有LI NE對話紀錄存卷可考（見本院卷第243頁），難認上開廠房係專為保管原證6設備所承租，上開租金及水電費應非必要支出，且非屬因本件被告給付不能所生損害。又原證13所示之物價金部分，原告雖主張原證13所示之物係試驗操作原證 6設備所必要，然未據提出任何佐證，亦難認原告有因支付原證13所示之物價金而受有損害。綜上，原告請求上開損害賠償，尚有不合，無從准許。　五、綜上所述，本件原告依民法第259條第2款請求被告給付750, 000元及自113年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-26

TPDV-113-訴-5119-20250226-2

訴

臺灣臺北地方法院

收取徵收補償款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4087號原告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人廖穎愷律師被告台北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人黃靖軒律師林光彥律師上一人複代理人陳瑩律師上列當事人間請求收取徵收補償款事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人三民建業股份有限公司（下稱三民公司）、荊皋、環亞大飯店股份有限公司、藍仰民（下合稱三民公司等4人），前積欠原告共計新臺幣（下同）1億7,596萬6,0 27元本息及違約金（下稱系爭借款債權），原告嗣以系爭借款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以111年度司執字第55422號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發本院11 1年5月17日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下稱系爭扣押命令），禁止三民公司對被告收取三民公司因臺北市南港區中南段一小段545之4至545之10、545之21、545之22 等9筆土地（下稱系爭土地）遭徵收所獲徵收補償費1,632萬 8,700元債權（下稱系爭補償債權），本院執行處再分別於同年10月31日、同年12月14日核發本院111年10月31日北院忠111司執地字第55422號、本院111年12月14日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下合稱系爭支付轉給命令），命被告將系爭補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元之範圍內向本院執行處支付轉給予原告。詎本院執行處竟於 112年6月13日通知被告業以因訴外人即系爭土地抵押權人李來勝送達處所不明，亦未與三民公司完成協議，故被告不得發給系爭補償債權為由聲明異議。本院執行處即於翌（14）日核發本院112年6月14日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下稱系爭撤銷命令），將系爭支付轉給命令撤銷，然系爭撤銷命令並非適法，系爭支付轉給命令自屬有效存在，而被告自111年4月7日起辦理債務人所有臺北市○○區○○段○○ 段000○0○000○00地號土地之徵收補償迄今，仍未依土地徵收條例第36條規定通知三民公司與李來勝限期自行協議，自屬故意以不正當行為阻止停止條件成就，依民法第101條第1項規定，該條件視為業已成就。再者，李來勝所涉定之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權約定清償期為90年12月8日，然李來勝均未行使其債權，則系爭抵押權所擔保債權之消滅時效已於105年12月8日完成，李來勝迄今復未施行系爭抵押權，該抵押權自已消滅。退步言之，系爭補償債權其中69 5萬9,100元部分係基於三民公司就臺北市南港區中南段一小段545之4至545之8、545之21、545之22等7筆土地所具地上權而生，此部分債權自毋庸與抵押權人協議之必要，被告應得先行發放，是以，被告前揭聲明異議顯屬不實，爰依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將417萬7680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日止，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已聲明異議，本院執行處並已依被告之異議核發系爭撤銷命令，而將系爭支付轉給命令撤銷，原告亦於 112年4月17日訊問程序中並未對被告異議有何意見，故原告依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，顯屬無據。再者，依土地徵收條例第36條規定，本件因三民公司與李來勝尚未就清償系爭抵押權所擔保債權之金額達成協議，亦未提出協議證明文書，故系爭補償債權之停止條件自未成就，被告並已於112年4月17日以上開事由聲明異議，被告復早已於11 1年4月7日通知三民公司及李來勝，難謂被告有阻止條件成就行為及故意可言，故原告主張被告未聲明異議，且本件有民法第101條第1項規定適用，亦非可採。又系爭抵押權於11 1年4月7日即被告徵收之時並未塗銷，系爭土地自存在系爭抵押權，原告復未提出李來勝未曾行使系爭抵押權之相關證據，難認系爭抵押權已因逾越民法第880條所定除斥期間而消滅，則原告既未能證明系爭補償債權之給付條件成就，被告自無可供原告執行之債權存在，原告主張被告應逕將系爭補償債權支付轉給予原告自無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張三民公司等4人前積欠原告系爭借款債權，原告以系爭借款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以系爭強制執行事件受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發系爭扣押命令，禁止三民公司對被告收取三民公司因系爭土地遭徵收所獲系爭補償債權，本院執行處再分別於同年10月 31日、同年12月14日核發系爭支付轉給命令，命被告將系爭補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元之範圍內向本院執行處支付轉給予原告等情，業據其提出民事強制執行聲請狀系爭扣押命令、系爭支付轉給命令為證（見本院卷第29 至35、41至42、47至48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第 120條第1至2項分別定有明文。又債權人依強制執行法第120 條對於異議之第三人提起訴訟，此訴訟之性質若何，當視執行法院已否發收取命令為斷；如已發收取命令時，債權人無庸依民法代位之手續，得以自己名義以異議之第三人為對相人，依一般規定提起給付之訴，如在未發收取命令，僅發禁止命令之前，只能提起確認之訴，蓋禁止命令僅禁止債務人及第三人處分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三人給付。　㈡經查，系爭支付轉給命令業經本院執行處於112年6月14日以系爭撤銷命令撤銷，兩造分別於同年月29日、30日收受該撤銷命令一節，有原告所提出系爭撤銷命令（見本院卷第57至 58頁）在卷可稽，且經本院依聲請調取系爭強制執行事件全案卷宗確認無訛，堪信屬實。原告雖主張：系爭撤銷命令並非適法，原告已提出異議等語，然經本院核閱系爭強制執行事件全卷，均未見本院執行處因原告所提異議而撤銷系爭撤銷命令，是以，系爭支付轉給命令於原告起訴時即112年7月 7日（見本院卷第11頁）業已撤銷，堪以認定，再依上揭規定及說明，原告本件所主張其得依向被告請求給付之依據即系爭支付轉給命令（見本院卷第251頁）既已不存在，原告自不得基於強制執行法第120條第2項規定請求被告給付417 萬7680元至本院執行處，至為灼然。五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求被告被告將417萬7680元及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日止，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，又本件既與強制執行法第120條第2項所定給付要件不符，難認三民公司、李來勝與本件訴訟結果有何法律上利害關係，則原告聲請本院告知三民公司、李來勝（見本院卷第21頁），本院認無告知訴訟之必要，而兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-26

TPDV-112-訴-4087-20250226-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第261號上訴人四維清潔有限公司法定代理人何程洋訴訟代理人翁偉倫律師林玉蕙律師顏芷綾律師被上訴人高建財高瑞雲共同訴訟代理人劉邦繡律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年9月 8日臺灣苗栗地方法院111年度重訴字第73號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，擴張或減縮應受判決事項之聲明，在第二審程序得為訴之變更或追加。本件四維清潔有限公司（下稱四維公司）上訴聲明原為請求乙○○給付新臺幣（下同）3,293萬4,465元及依上訴聲明狀附表所載各筆利息起算日起至清償日止按年息5% 計算之利息（見本院卷一第7頁）；嗣於民國113年3月25日具狀就起息日變更自起訴狀繕本送達乙○○之翌日起算（見本院卷一第267頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定應予准許。貳、實體方面：一、四維公司主張：　　　　㈠四維公司前負責人〇〇〇於86年間委請乙○○管理四維公司之財務，由乙○○保管四維公司大小章及帳冊，乙○○利用職務之便，於附表一編號1至10所示日期擅自將四維公司帳戶內款項滙入其名下渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）頭份分行帳號00000000000000帳戶（下稱A帳戶）或帳號000 00000000000帳戶（下稱B帳戶），合計為3,293萬4,465元，四維公司依民法第179條規定請求乙○○返還該等款項。　㈡乙○○以上開資金購買苗栗縣○○市○○段0000地號土地，興建同段0000建號建物即門牌號碼苗栗縣○○市○○○路00號（下稱〇〇〇路房地)，乙○○於108年7月間將〇〇〇路房地贈與丙○○，害及四維公司上開不當得利債權，依民法第244條第1項規定請求撤銷乙○○、丙○○（下合稱乙○○等2人）間就〇〇〇路房地之贈與行為及移轉登記行為。　㈢上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄。⒉ 乙○○應再給付四維公司3,293萬4,465元及起訴狀繕本送達乙 ○○翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒊乙○○等2人就〇〇〇路房地之贈與行為及移轉登記行為均應予撤銷。⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。追加聲明：乙○○應將〇〇〇路房地以贈與為原因之移轉登記予以塗銷。二、乙○○等2人抗辯：　㈠四維公司於81年1月23日登記設立時由〇〇〇配偶〇〇〇擔任負責人，〇〇〇於84年間死亡，乙○○與〇〇〇關係情同家人，共同扶持〇〇〇之3名未成年子女。乙○○於91年間出資100萬元（占公司出資額5分之1）借訴外人〇〇〇名義登記為股東，97年間改借訴外人〇〇〇名義登記為股東，直至104年間將100萬元出資額讓與訴外人〇〇〇（〇〇〇兒媳），乙○○亦為四維公司之實際負責人。〇〇〇委託乙○○全權負責財務，四維公司歷年帳冊均由公司保管，並委由會計師記帳查核以辦理申報相關稅務，乙○○就附表一編號1至7、9、10所示匯款行為均獲〇〇〇同意或授權（各筆用途如附表一所示），就附表一編號8所示提款行為否認係乙○○所為。　㈡〇〇〇路房地係乙○○自行購地興建，因年事已高無暇兼顧出租事務，始於108年7月間將〇〇〇路房地贈與女兒丙○○。四維公司於108年12月間對乙○○提起借名登記訴訟，主張四維公司將〇〇〇路房地借名登記在乙○○名下，請求乙○○將〇〇〇路房地所有權移轉登記予四維公司，四維公司於斯時已知悉〇〇〇路房地之贈與及移轉登記行為，遲至111年7月4日始提起本件撤銷訴訟，已逾民法第245條除斥期間等語資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷三第17至19頁）：　㈠乙○○與四維公司前負責人〇〇〇為朋友關係，曾共同居住於〇〇〇路房地，〇〇〇自86年至107年委由乙○○全權負責四維公司之財務會計，乙○○保管四維公司大小章、存摺及帳冊，並由乙○○ 負責領款、取款、匯款。　㈡乙○○於附表一編號1至10所示日期，提領四維公司帳戶內金錢，或將四維公司帳戶內金錢滙入其A、B帳戶，合計3,293萬4 ,465元（乙○○否認編號8所示100萬元爲其提領）。　㈢四維公司於100年8月10日購買新竹市○○段000○000地號土地及同段0000建號即門牌號碼新竹市○區○○里○○○街00號、92號3 樓、92號5樓（下稱〇〇〇街房地），於100年9月1日以買賣爲原因辦理登記（見原審卷二第323至333頁）。　㈣乙○○於100年8月10日自其名下A帳戶以〇〇〇名義匯款500萬元至僑馥建築經理股份有限公司不動產價金履約專戶（見本院卷一第145頁滙款申請書）。　㈤乙○○於100年8月15日自A帳戶以〇〇〇名義匯款1,000萬元至僑馥建築經理股份有限公司不動產價金履約專戶（見原審卷二第 357頁滙款申請書）。　㈥乙○○分別於101年10月4日、102年1月24日各匯款500萬元、80 0萬至〇〇〇之女〇〇〇擔任負責人之佳旺人力派遣有限公司供資金調度用途（見原審卷二第402頁）。　㈦乙○○於102年7月25日以〇〇〇之代理人身份，自〇〇〇個人帳戶提領135萬5,000元後匯入信樺公司負責人樓建維指定銀行帳戶（見原審卷一第368頁）。　㈧乙○○於94年間購買苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱0000 地號土地），於101年間在上開土地興建同段0000建號建物即門牌號碼苗栗縣○○市○○○路00號（下合稱〇〇〇路房地)。　㈨乙○○於108年7月23日將〇〇〇路房地贈與丙○○，並於108年7月10 日辦理所有權移轉登記（見原審卷一第103至109頁）。　㈩〇〇〇自81年1月23日至107年2月6日擔任四維公司負責人，於10 7年2月7日變更負責人為甲○○（〇〇〇之子）。　四維公司於108年12月間對乙○○提起借名登記訴訟，主張四維公司將〇〇〇路房地借名登記在乙○○名下，請求乙○○將〇〇〇路房地所有權移轉登記予四維公司，經臺灣苗栗地方法院以109 年度重訴字第5號判決四維公司敗訴，四維公司上訴後，經本院以109年度重上字第232號判決四維公司敗訴確定（見原審卷一第49至75頁）。　四維公司於本院109年度重上字第232號借名登記事件（下稱借名登記事件）同意就「四維公司分別於⑴100年6月29日匯款1,000萬元、⑵100年12月5日匯款100萬元、⑶101年1月31日匯款100萬元、⑷101年3月8日匯款100萬元、⑸101年4月9日匯款300萬元、⑹101年11月15日匯款513萬元、⑺101年12月28日匯款900萬元、⑻102年2月6日匯款100萬元、⑼103年1月7日匯款112萬4,465元、⑽103年1月10日匯款68萬元予乙○○」列爲不爭執事項（見原審卷一第66至67頁）。　四維公司於110年6月7日以乙○○侵占如附表一編號2、3、4所示金錢，對乙○○提起業務侵占告訴，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官以111年度偵續字第24號爲不起訴處分，四維公司再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以113年度上聲議字第592號駁回再議確定（見本院卷一第247至259頁）。四、兩造爭點：　㈠乙○○就附表一編號1至10所示金錢之匯款及提領行為是否為不當得利？　㈡四維公司依民法第179條規定請求乙○○返還附表一編號1至10 所示金錢，有無理由？　㈢四維公司依民法第244條第1項規定請求撤銷乙○○等2人間就〇〇〇路房地之贈與及移轉登記行為，有無理由？五、本院判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任；又主張依侵害型不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第1792號、109年度台上字第2539號判決意旨參照）。　㈡乙○○對於附表一編號1至7、9、10所示匯款行為不予爭執，否認附表一編號8所示提款行為云云。經查，乙○○於原審就附表一編號8所示提款行為已為自認（見原審卷一第367、466 頁），其於本院就附表一編號8所示提款行為係其所為而撤銷自認（見本院卷一第175頁）。惟經本院將該筆100萬元交易傳票送請渣打銀行請其說明係由何人領取，渣打銀行以11 3年9月11日渣打商銀字第1130022672號函文說明係由乙○○提領等語（見本院卷二第217至219頁），乙○○就此並未提出自認內容與事實不符之證明，撤銷自認自難准許，故附表一編號1至10所示之匯款及提款行為均係乙○○所為，堪予認定。　㈢本件四維公司主張乙○○利用保管四維公司大小章及負責領款、取款、匯款之際，擅自為附表一編號1至10所示之匯款及提領行為，係以侵害行為取得3,293萬4,465元利益云云；為乙○○所否認，並抗辯附表一編號1至10所示之匯款及提領行為，均獲〇〇〇同意或授權等語。依上說明，自應先由四維公司舉證乙○○取得利益係基於侵害行為而來，待四維公司舉證後，乙○○始須就受有利益之法律上原因為舉證。經查：　⒈四維公司係於81年1月23日設立登記，出資額為500萬元，由〇〇〇配偶〇〇〇登記為負責人，〇〇〇於84年間死亡後由〇〇〇登記為負責人，迄至107年2月7日由〇〇〇之子甲○○擔任負責人；又四維公司歷來之股東成員，自〇〇〇擔任負責人起多為〇〇〇之近親，即〇〇〇（〇〇〇之女）、甲○○（〇〇〇之子)、〇〇〇（〇〇〇之女），再於91年11月1日加入乙○○之子〇〇〇，94年1月17日變更為乙○ ○胞弟〇〇〇，直至104年7月14日乙○○將其出資額轉讓予〇〇〇（甲○○配偶）等情（詳如附表二所示），此有四維公司之設立登記事項卡、變更登記事項卡、股東同意書附卷可稽（見原審卷一第388至439頁）。由上可知，四維公司為一家族公司，主要為〇〇〇及其子女擔任董事及股東，占有出資額5分之4 ，乙○○之子及胞弟僅有出資額5分之1，故〇〇〇為四維公司之大股東而握有四維公司之實質權利。　⒉證人〇〇〇於原審證述：他是乙○○的胞弟，乙○○與〇〇〇合夥經營四維公司，因乙○○具有農保身分不能擔任公司股東，所以借他的名字擔任四維公司股東，他不清楚乙○○之出資情形，只知道乙○○和〇〇〇合作經營四維公司等語（見原審卷二第256至 257頁），足認乙○○自91年至104年間借用其子〇〇〇、胞弟〇〇〇名義列為四維公司股東。參以乙○○提出之個人名片記載其為四維公司負責人，且曾擔任苗栗縣清潔服務商業同業公會之董事長等情，此有乙○○名片、苗栗縣政府人民團體全球資訊網列印資料在卷可參（見原審卷一第143至148頁)，佐以證人〇〇〇於借名登記事件證述擔任四維公司會計期間看過乙○○ 之名片等語（見原審卷一第190頁），足認乙○○不僅成為四維公司股東，且對外以四維公司負責人自居，此應為四維公司所知悉。　⒊證人〇〇〇於借名登記事件證述：她自90年初至103年9月間擔任四維公司之會計，她開始任職時四維公司僅有〇〇〇和乙○○2人，〇〇〇是實際負責人，乙○○負責公司的財務、出納、倉儲、耗材管理和保管公司大、小章及存摺。她的工作要向乙○○借存摺核對款項，若四維公司帳目有問題時由〇〇〇裁決；〇〇〇主要是負責業務，公司財務全交由乙○○處理；四維公司所有錢的進出都由乙○○負責，〇〇〇沒有交代她要製作乙○○的薪水，她不清楚乙○○如何在四維公司領薪水，全公司只有〇〇〇、乙○ ○沒有領薪水等語（見原審卷一第186至190頁）。由上可知，四維公司之分工模式係由〇〇〇對外負責業務，乙○○對內管理財務，惟〇〇〇仍為主要負責人，故〇〇〇核對四維公司存摺款項有疑問時，須向〇〇〇報告由〇〇〇裁示。　　⒋四維公司於107年2月7日前由〇〇〇擔任四維公司負責人期間，將四維公司大小章、存摺及帳冊交由乙○○保管，並授予乙○○ 領款、取款及匯款之職權，此為四維公司所不爭執（見不爭執事項㈠）。參以〇〇〇於借名登記事件證述：她因為去新竹中小企業開戶認識行員乙○○，後來她先生意外往生，女兒又發生車禍，乙○○剛好退休，她因為要經常跑工地，無法回家睡覺，所以就請乙○○幫她打理財務，還有幫忙照顧3名子女之生活起居等語（見原審卷一第192至193頁）；佐以乙○○於94 年間購買0000地號土地，於101年間興〇〇〇〇路00號房屋，〇〇〇與乙○○即共同居住於〇〇〇路房地，亦為四維公司所不爭執（見不爭執事項㈠㈧）。　　〇〇〇除委任乙○○處理四維公司財務外，亦讓乙○○協助共同照顧其3名子女，乙○○並與〇〇〇及3名子女共同生活，〇〇〇與乙○○ 之關係及生活均相當密切，對於附表一編號1至10所示之匯款、提領行為是否無法知悉，尚難認定。且〇〇〇為四維公司之大股東及主要負責人，對於乙○○之財務處理仍有決定權限，依證人〇〇〇證述其於核對四維公司存摺款項有疑問時仍須向〇〇〇報告由〇〇〇裁示，〇〇〇於100年至103年間對於乙○○就附表一編號1至10所示匯款、提領行為均未反對，四維公司亦未提出當年〇〇〇就附表一編號1至10所示匯款、提領行為反對之證明，即難認乙○○係逾越〇〇〇之授權而擅自為附表一編號1 至10所示匯款、提領行為。　⒌乙○○固於附表一編號1至10所示日期提領四維公司帳戶內金錢或將四維公司帳戶內金錢滙入乙○○名下A、B帳戶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。觀諸乙○○亦於100年8月15日自其A帳戶扣款以〇〇〇名義匯款1,000萬元至僑馥建築經理公司不動產價金履約保證專戶（下稱僑馥公司履保專戶），用於購買登記予四維公司名下之〇〇〇街房地；又於100年8月10 日自其A帳戶扣款以〇〇〇名義匯款500萬元至僑馥公司履保專戶，用於購買登記予四維公司名下之〇〇〇街房地；再於101年 10月4自其A帳戶扣款方式，依〇〇〇指示匯款500萬元至其女兒〇〇〇經營之佳旺人力派遣公司（下稱佳旺公司）以供資金周轉；復於102年1月24日自其A帳戶扣款方式，依〇〇〇指示匯款 800萬元至佳旺公司以供資金周轉，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤㈥）。由上可知，A帳戶雖為乙○○名下之帳戶，惟A帳戶內金錢亦供四維公司使用或依〇〇〇指示使用，則難認附表一編號1、4、6、7所示自四維公司帳戶匯入A帳戶之金錢，即為乙○○依侵害行為所取得。　⒍再者，〇〇〇於借名登記事件證述：「（四維公司當時支付員工、廠商往來的支票都是由乙○○名下的帳戶支付的？）四維公司的員工薪水是轉帳，是由四維公司帳戶轉帳，耗材來的時候，因為四維公司沒有請支票，所以是用乙○○的支票，後來四維公司有聲請支票之後，有沒有使用乙○○的支票我不清楚，因為銀行端都是乙○○處理」等語（見原審卷一第199至200 頁）。〇〇〇自承四維公司就廠商之應付款項係先由乙○○開立個人支票支付，故乙○○對四維公司亦有代墊廠商應付款項之債權，故自四維公司帳戶匯入A、B帳戶之金錢是否即為乙○○ 依侵害行為而取得，亦難認定。況四維公司以乙○○侵占如附表一編號2、3、4所示金錢對其提起業務侵占告訴，經苗栗地檢檢察官以111年度偵續字第24號爲不起訴處分，四維公司再議後經臺中高分檢以113年度上聲議字第592號駁回再議確定（見不爭執事項），除此之外，四維公司並未提出其他證據證明乙○○就附表一編號1至10所示之匯款及提領行為係涉嫌業務侵占之犯行。　⒎基上，四維公司無法證明乙○○就附表一編號1至10所示之匯款及提領行為，係基於侵害行為而受有利益，自難認乙○○受有不法之利益，四維公司依民法第179條規定請求乙○○返還附表一編號1至10所示金錢，即無理由。　㈣承前論述，四維公司無法證明乙○○就附表一編號1至10所示之匯款及提領行為係基於侵害行為而受有利益，四維公司對於乙○○自無不當得利之債權，則四維公司主張乙○○於108年7月間將〇〇〇路房地贈與丙○○，害及四維公司不當得利之債權，依民法第244條第1項規定請求撤銷乙○○等2人間就〇〇〇路房地之贈與行為及移轉登記行為，並應將〇〇〇路房地以贈與為原因之移轉登記予以塗銷，均屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，四維公司依民法第179條規定請求乙○○返還3,293 萬4,465元，及依民法第244條第1項規定請求撤銷乙○○等2人間就〇〇〇路房地之贈與行為及移轉登記行為，均無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另四維公司追加請求乙○○應塗銷〇〇〇路房地以贈與為原因之移轉登記，亦無理由，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號四維公司主張乙○○抗辯 1 100.06.29自四維公司名下土地銀行頭份分行帳戶將1,000萬元滙款至A帳戶乙○○以〇〇〇名義匯款1,000萬元（自A帳戶扣款）至僑馥建築經理公司不動產價金履約保證專戶，用於購買〇〇〇街房地（見本院卷一第147頁之100年8月15日匯款申請書） 2 100.12.05自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 100萬元匯款至B帳戶四維公司相關事務支出係由乙○○開立個人名義支票支付，乙○○再滙款供票據兌現（見原審卷二第275至307頁渣打銀行支票存根） 3 101.01.31自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 100萬元匯款至B帳戶四維公司相關事務支出係由乙○○開立個人名義支票支付，乙○○再滙款供票據兌現（見原審卷二第275至307頁渣打銀行支票存根）　 4 101.03.08自四維公司名下土地銀行頭份分行帳戶將 100萬元滙款至A帳戶四維公司相關事務支出係由乙○○開立個人名義支票支付，乙○○再匯款供票據兌現（見原審卷二第275至307頁渣打銀行支票存根）　 5 101.04.09自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 300萬元匯款至B帳戶乙○○依〇〇〇指示匯款500萬元（自A帳戶扣款）至〇〇〇女兒〇〇〇經營之佳旺人力派遣公司供資金周轉（見原審卷二第381頁之101年10月4日滙款申請書）　 6 101.11.15自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 513萬元匯款至A帳戶乙○○以〇〇〇名義匯款500萬元（自A帳戶扣款）至僑馥建築經理公司不動產價金履約保證專戶，用於購買〇〇〇街房地（見本院卷一第145頁之100年8月10日匯款申請書） 7 101.12.28自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 900萬元匯款至A帳戶乙○○依〇〇〇指示匯款800萬元（自A帳戶扣款）至〇〇〇女兒〇〇〇經營之佳旺人力派遣公司供資金周轉（見原審卷二第383頁之102年1月24日滙款申請書）　　 8 102.02.06乙○○自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳號00000000000帳戶提領現金100萬元乙○○否認提領 9 103.01.07自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 112萬4,465元匯款至B帳戶作爲經營四維公司購買交通車中型巴士用途款（見原審卷一第543頁乙○○文件） 10 103.01.10自四維公司名下渣打銀行頭份分行帳戶將 68萬元匯款至B帳戶四維公司相關事務支出係由乙○○開立個人名義支票支付，乙○○再滙款供票據兌現（見原審卷二第275至307頁乙○○渣打銀行支票存根）　合計 3,293萬4,465元【附表二】　　登記日期董事股東 81.01.23 〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元） 86.05.19 〇〇〇（出資150萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資50萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元） 86.09.01 〇〇〇（出資300萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資50萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資25萬元）〇〇〇（〇〇〇之子，出資25萬元）〇〇〇（出資100萬元） 91.11.15 〇〇〇（出資300萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資50萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資25萬元）〇〇〇（〇〇〇之子，出資25萬元）〇〇〇（出資100萬元） 94.01.24 〇〇〇（出資300萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資50萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資25萬元）〇〇〇（〇〇〇之子，出資25萬元）〇〇〇（出資100萬元） 104.7.17 〇〇〇（出資200萬元）〇〇〇（出資50萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資50萬元）甲○○（即〇〇〇，出資100萬元）〇〇〇（甲○○配偶，出資100萬元） 107.2.07 甲○○（出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（〇〇〇之女，出資100萬元）〇〇〇（出資100萬元）〇〇〇（甲○○配偶，出資100萬元）

2025-02-26

TCHV-112-重上-261-20250226-2

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第67號原告丙○○ 被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年2月19日所為之判決，判決如下：　　主　　　文一、確認被告乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○與被告甲○○於民國97年7月9日結婚，嗣於112年12月11日經法院調解離婚。被告乙○○於000年00 月00日出生，依民法第1062條第1項、第1063條第1項之規定，被告乙○○推定為被告甲○○之婚生子女。為此依民法第1063 條第2項提起否認子女訴訟等語。並聲明：確認被告乙○○非被告甲○○之婚生子女。　二、被告甲○○答辯則以：對原告主張不爭執，被告乙○○確實非被告甲○○親生，亦對鑑定報告無意見。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告乙 ○○出生證明書、被告甲○○在監執行證明書在卷可稽。又本院命被告乙○○與被告甲○○至法務部調查局為親子鑑定，鑑定結果略以：「㈠乙○○之各項DNA STR型別，經比對計有TPOX、D2 1S11等9項型別與甲○○之相對應型別均矛盾不符合一親等血緣關係遺傳法則。㈡依據遺傳法則及本局「血緣關係研判操作標準」分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案乙○○與甲○○有9項型別矛盾，達到二者間不具一親等血緣關係閾值以上。結果推論：乙○○不可能為甲○○所生。」等語，有該局114年1月22日調科肆字第11 323011040號函覆鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第123至125 頁)。綜上事證，經上開科學鑑定之結果，認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，被告乙○○與被告甲○○間不具真實血緣關係存在，從而，原告請求確認被告林品言非原告自被告甲○○受胎所生，為有理由，應予准許。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項及同法第1063條分別定有明文。查本件原告於000年00月00日產下被告乙○○時，經回溯其受胎期間係在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告乙○○為原告與被告甲○○所生之婚生子女，然如上所述，被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生，原告於113年7月 30日提起本件訴訟，請求確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，未逾法定除斥期間，原告起訴為合法且屬有據，應予准許。五、末按本件親子關係必藉由判決始克還原子女真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-02-26

PCDV-113-親-67-20250226-2

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷分割繼承登記

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第844號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀陳金華卓駿逸邱志仁被告洪龍叁洪龍貳洪昭賢洪嘉鈴上列當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114 年1 月21 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟程序進行中變更為林淑真，經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65頁），經核於法尚無不合，應予准許。貳、被告洪龍叁、洪龍貳、洪昭賢、洪嘉鈴均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：被告洪龍叁積欠原告現金卡與貸款債務新臺幣（下同）39萬9,734元本息未為清償，經原告取得本院105年度司促字第1572號確定支付命令後，向本院民事執行處聲請強制執行被告洪龍叁之財產未果，因而獲發本院112年度司執字第59553號債權憑證在案。嗣因訴外人即被告洪龍叁之母黃麗珠於民國112年6月19日死亡，遺有坐落於新竹市○○段00 0地號土地（權利範圍：496/100,000）、同段797地號土地（權利範圍：1/4）、同段208建號建物（權利範圍：1/1）( 下合稱系爭不動產)，而黃麗珠之繼承人為被告洪龍貳（次子）、洪龍叁（三子）、洪昭賢（四子）、洪嘉鈴（長女），被告均未拋棄繼承，於繼承後協議分割系爭不動產，由被告洪昭賢繼承取得系爭不動產（下稱系爭分割協議），並於 112年9月25日以分割繼承為原因辦妥系爭不動產分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記），被告洪龍叁、洪龍貳、洪嘉鈴則全然放棄繼承登記。被告之行為，等同將被告洪龍叁之應繼分無償移轉予被告洪昭賢，被告洪龍叁將其繼承財產上權利，與其他繼承人為不利己之分割協議，無償處分予被告洪昭賢，使其陷於無資力，並害及原告之債權，爰依民法第 244條第1項、第4項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告就系爭不動產所為之系爭分割協議及被告洪昭賢所為之系爭分割繼承登記，均應予撤銷。㈡被告洪昭賢應將系爭分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告公同共有。貳、被告則以：一、被告洪龍叁：母親黃麗珠生前已決定將系爭不動產分配給被告洪龍貳，伊有要拋棄繼承，但不熟悉法律而沒有至法院登記。後僅因被告洪龍貳在監，暫先由被告洪昭賢取得。因為母親黃麗珠生前之生活費及過世喪葬費用均由被告洪昭賢負擔，被告洪昭賢也有幫忙伊之前的生活費、債務，所以願意將自己的那一份由被告洪昭賢取得。至於被告洪龍貳出監後，系爭不動產是否再過戶給被告洪龍貳，是被告洪龍貳、被告洪昭賢間的事情，已經跟伊無關等語。並聲明：原告之訴駁回。二、被告洪龍貳：母親黃麗珠生前有交代將系爭不動產留給伊，讓伊有家可歸，並好好照顧弟弟妹妹；不料母親在伊出獄前即過世，又因伊在監，辦理過戶手續不便，所以請被告洪龍叁、洪昭賢先將系爭不動產過戶給被告洪昭賢；而被告洪昭賢自幼乖巧且生活正常，伊很放心，伊沒有欠原告錢，原告沒理由請求塗銷系爭分割繼承登記。並聲明：原告之訴駁回。三、被告洪昭賢、洪嘉鈴均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　參、得心證之理由：一、原告主張被告洪龍叁積欠其現金卡與貸款債務39萬9,734元本息未為清償，經原告取得本院105年度司促字第1572號確定支付命令後，向本院民事執行處聲請強制執行被告洪龍叁之財產未果，因而獲發本院112年度司執字第59553號債權憑證，被告洪龍叁迄今尚未清償上開債務，有本院112年度司執字第59553號債權憑證在卷可稽（見本院卷第25-27頁），是原告主張被告洪龍叁為其債務人，自屬有據。二、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上第1941號判決要旨參照）。查被告洪昭賢於112 年9月25日以分割繼承為原因辦妥系爭分割繼承登記乙節，有系爭不動產登記資料在卷可稽（見本院卷第41、43頁），而原告於113年6月20日提起本件撤銷訴訟，距被告洪昭賢辦妥系爭分割繼承登記之日未達1年，尚未逾民法第245條所定之行使撤銷權之除斥期間，合先敘明。　　三、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1、2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第24 4條第1、2、4項定有明文。又按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7 號審查意見參照）。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼承人形同自始未取得被繼承人遺產，而遺產分割協議則係繼承人取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬財產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債權人自得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割協議之行為。　　四、經查，系爭不動產為黃麗珠所遺遺產，被告等為黃麗珠之全體繼承人，均未拋棄繼承，則被告洪龍叁於黃麗珠死亡時，與其餘被告本於繼承取得系爭不動產之所有權而為公同共有，被告洪龍叁嗣與其餘被告為系爭分割協議，將系爭不動產分歸被告洪昭賢所有，有原告提出之黃麗珠遺產清冊、系爭不動產登記謄本暨異動索引、黃麗珠戶籍謄本、繼承系統表、司法院家事事件（全部）公告查詢結果等件影本為證（見本院卷第21至49頁），並有財政部北區國稅局新竹分局113 年12月9日北區國稅新竹營字第1130336935號函暨函附黃麗珠遺產稅申報資料在卷可稽（見本院卷第105至140頁）。稽諸前揭說明，被告間系爭分割協議之債權行為及以分割繼承為原因之系爭分割繼承登記之物權行為，如有害及原告之債權，且符合民法第244條第1、2項之規定，自得為該條撤銷權之標的。五、然按，有償契約，謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約，如僅一方有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為無償契約（最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照　　）。經查，本件被告4人全體固作成系爭分割協議，表明同　　意之遺產歸由被告洪昭賢1人繼承取得，然遺產分割雖屬財產之處分行為，惟仍蘊含有人格屬性，業如前述，而衡諸社會生活常情，遺產之分割往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養事實）、家族成員間感情，被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與歸扣）、承擔祭祀義務、喪葬費支出及財產維護支出等諸多因素，始達成遺產分割協議，是被告間就遺產達成系爭分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，乃基於繼承身分並交雜上述諸多因素，又需經繼承人全體同意，自不得僅以形式上未依照法定應繼分比例分割，且未由被告洪龍叁取得系爭不動產所有權，即遽認其為無償行為。此觀之被告洪龍叁於本院審理時陳稱：（為何僅登記給洪昭賢一人繼承？）是黃麗珠生前分配好的，本來說分配給被告洪龍貳，但是被告洪龍貳在監，就先分配給被告洪昭賢，等被告洪龍貳出監再給他，而且黃麗珠生前生活費、喪葬費用均由被告洪昭賢支出，我跟被告洪龍貳都同意讓被告洪昭賢一人繼承；（其他繼承人有無分配到甚麼？）現金的部分，而且我之前的生活費、債務也是被告洪昭賢幫忙出的，所以房子本來有我的一份，就都給他等語（見本院卷第94至95頁）；而黃麗珠為00年0月00日生，於112年6月19日享年74歲前，早已逾勞動基準法法定強制退休年齡65歲，死亡時名下僅有系爭不動產及新竹市漁會活期存款85,271元，110、111年度均無所得收入，有黃麗珠戶籍謄本（除戶部分）、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件影本在卷可佐（見本院卷第119、134至135、139頁），足見黃麗珠生前有賴子女扶養之必要，而被告洪龍叁對黃麗珠亦負有扶養義務。又參酌被告洪龍叁於95年間即積欠原告債務，有本院 112年度司執字第59553號債權憑證在卷可稽，並自陳迄今仍陷於無資力清償之狀態等語（見本院卷第97頁），更顯見被告洪龍叁於黃麗珠過世前後，均難盡對黃麗珠之扶養義務，亦難負擔黃麗珠之喪葬費用。再酌以被告洪龍貳自陳在監服刑近十年而無接觸外界，亦難盡對黃麗珠之扶養義務或支付黃麗珠之喪葬費用。是被告洪龍叁辯稱黃麗珠生前生活費、喪葬費用均由被告洪昭賢支出、其之前生活費與債務也有部分由被告洪昭賢幫忙負擔等語，應堪採信。由上情可知被告所為系爭分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係斟酌上開諸多家庭因素，基於繼承身分關係所為，且被告被告洪龍叁雖未分得系爭不動產，然亦免除喪葬費之支付義務與黃麗珠生前之扶養費，應認被告洪昭賢係以相當對價取得上開遺產，系爭分割協議為有償行為。此外，在原告未能舉證證明被告等繼承人係合意共謀侵害原告債權前，亦難遽認被告洪龍叁係為規避債務而同意系爭遺產分割協議，遑論本件除被告洪龍叁外，尚有非原告債務人之繼承人即被告洪龍貳、洪嘉鈴亦同樣未分得被繼承人黃麗珠所遺之系爭不動產，若其等為系爭遺產分割協議，係有意損害被告洪龍叁之債權人即原告之債權，其等殊無一併放棄繼承系爭不動產權利之理，亦徵其等所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對被告洪龍叁之債權為目的，應係其等家族成員間基於上開諸多因素之考量所為之遺產分割決定。故原告依民法第 244條第1項請求撤銷被告就系爭不動產所為之系爭分割協議及被告洪昭賢所為之系爭分割繼承登記，為無理由，自亦不得請求塗銷系爭分割繼承登記並回復登記為被告公同共有。又原告並未主張依民法第244條第2項規定撤銷系爭分割協議及系爭分割繼承登記，亦未舉證受益人即被告洪昭賢於系爭分割協議時即知有損害於債權人即原告之債權，自亦無從以此請求撤銷系爭分割協議及系爭分割繼承登記、請求塗銷系爭分割繼承登記並回復登記為被告公同共有，併予敘明。六、綜上所述，本件被告所為系爭分割協議尚難認係無償行為，而原告並未主張民法第244條第2項規定，亦未舉證被告洪昭賢於系爭分割協議時即知有損害於原告之債權。是以，原告依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，請求撤銷被告就系爭不動產所為之系爭分割協議及被告洪昭賢所為之系爭分割繼承登記，暨被告洪昭賢應將系爭分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告公同共有，為無理由，不應准許。肆、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-26

SCDV-113-訴-844-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1011號原告黃朝隆訴訟代理人李宗瀚律師被告益利多有限公司（即詠川有限公司）法定代理人李泳賢上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地於民國8 1年12月1日以彰和字第012909號所為之抵押權設定登記予以塗銷。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地前經被告設定新臺幣（下同）300萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權；原證1），惟系爭抵押權設定時所擔保之債權即不存在，不符「成立上之從屬性」：系爭土地雖於民國（下同）81年12月1日設定系爭抵押權，然抵押權人與債務人間究係基於何等法律關係而設定抵押權？如抵押權人主張係基於消費借貸法律關係，抵押權人有無實際交付借款與借用人？仍應由被告即抵押權人負舉證責任；如被告不能證明系爭抵押權擔保之債權確係存在，抑或被告確有交付借款與債務人，則系爭抵押權即失所附麗，原告請求被告塗銷之。　二、系爭抵押權因除斥期間經過而消滅：　　　系爭土地雖設定系爭抵押權，縱認系爭抵押權所擔保之債權仍存在，惟系爭抵押權自81年12月1日設定迄今已逾15 年，故被告之債權依民法第125條規定，至遲於96年4月14 日止，即已因時效而消滅；又被告亦未於系爭抵押權所擔保之債權消滅時效完成後5年內，即101年4月14日前實行抵押權，亦已逾民法第880條規定之5年除斥期間，故系爭抵押權亦歸於消滅。　三、被告既不能證明其設定系爭抵押權所擔保之債權確係存在，故系爭抵押權即失所附麗，原告依民法第767條第1項規定請求塗銷系爭抵押權，應屬有據。再者，被告於95年10 月5日辦理解散登記（原證2），系爭抵押權縱曾有擔保之債權，依抵押權「消滅上之從屬性」，系爭抵押權亦歸於消滅；再退萬步言，系爭抵押權仍會因除斥期間經過而消滅。今系爭抵押權既已消滅，其抵押權設定登記之存在狀態，對不動產所有權人即原告而言，自會造成所有權能之妨害（如減損市場交換價值或減低擔保債權功能等），故原告本於民法第767條第1項中段規定之所有權之排除侵害權回復原狀之物上請求權，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷。　四、原告聲明：　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地於民國 81年12月1日以彰和字第012909號所為之抵押權設定登記予以塗銷。　　㈡訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯：　　無意見。肆、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地為原告所有。　二、系爭土地前經被告設定300萬元最高限額抵押權。　三、系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效而消滅。伍、本院之判斷：一、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第12 5條前段、第880條分別定有明文。又消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。二、查原告為系爭土地所有權人，然抵押權人與債務人間究係基於何等法律關係而設定抵押權？如抵押權人主張係基於消費借貸法律關係，抵押權人有無實際交付借款與借用人？仍應由被告即抵押權人負舉證責任；又系爭土地雖設定系爭抵押權，縱認系爭抵押權所擔保之債權仍存在，惟系爭抵押權自81年12月1日設定迄今已逾15年，故被告之債權依民法第125條規定，至遲於96年4月14日止，即已因時效而消滅；又被告亦未於系爭抵押權所擔保之債權消滅時效完成後5年內，即101年4月14日前實行抵押權，亦已逾民法第880條規定之5年除斥期間，故系爭抵押權亦歸於消滅。三、被告既不能證明其設定系爭抵押權所擔保之債權確係存在，故系爭抵押權即失所附麗，原告依民法第767條第1項規定請求塗銷系爭抵押權，應屬有據。再者，被告公司之前身為詠川有限公司，除有彰化縣和美地政事務所函送本院之公司統一編號均為00000000號可證外，另有經濟部臺灣花蓮地方法院函覆本院之有限公司變更登記表，已足資證明被告前身確為詠川有限公司，即兩者為同一權利主體，臺灣花蓮地方法院並稱查無詠川有限公司之聲報清算登記，聲請法院選任清算人或完成清算事件，有該院113年11月 21日華連胤文字第1130019242號函可稽，又經濟部商工登記公示查詢資料雖載明被告於95年10月5日辦理解散登記（原證2），被告於清算未完成範圍內仍屬存在，被告自有當事人資格。又即認抵押權所擔保之債權存在，被告未於前揭期間前行使債權請求權，復未於時效完成後5年間即101 年4月14日以前實行抵押權，依上開說明，上開抵押權因除斥期間之經過而歸於消滅。被告未為任何時效中斷之舉措（民法第129條規定參照），任令時效經過，該抵押權即屬消滅。四、末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7 67條第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。準此，上開抵押權既已逾除斥期間而歸於消滅，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權。原告依前開規定，請求被告塗銷抵押權之登記以除去妨害，應屬有據。五、綜上所述，原告主張系爭土地於81年12月1日所設定之抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，惟仍有抵押權登記之形式存在，有害系爭土地所有權之行使，請求被告塗銷抵押權設定登記，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：原告認諾訴訟費用由其負擔，依民事訴訟法第81條第2款判決如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-26

CHDV-113-訴-1011-20250226-1

保險上易

臺灣高等法院

返還保險費

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第8號上訴人童頌舜被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求返還保險費事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣新竹地方法院112年度保險字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國86年8月19日，以自己為要保人、伊子即訴外人童俊仁為被保險人，向被上訴人投保「國泰保本 111終身壽險」（保單號碼：0000000000號，含防癌終身附約、溫心住院日額保險附約、平安保險附約下稱0000號保險契約）及「國泰富貴保本三福終身壽險」（保單號碼：0000 000000號，下稱0000號保險契約），並均附加「國泰保險費豁免附約」（下稱系爭豁免附約）。童俊仁於91年10月24日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定為○○ ○○○○○、無工作及社會適應能力等情，且無法痊癒，自斯時起已符合系爭豁免附約第10條所定應豁免主約及所有附約保險費，惟被上訴人仍收取自91年10月24日起至110年4月14日間之保險費，共計新臺幣（下同）95萬3,821元（下稱系爭保費），爰依系爭豁免附約第2條、第10條約定及不當得利法律關係，請求退還系爭保費本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人95萬3,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭豁免附約第2條約定，豁免保費之要件為需提出診斷證明書證明喪失一切工作能力，無法經由工作獲取收入。上訴人所提之診斷證明書均係110年4月15日後開立，未能證明童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間喪失一切工作能力之情；又依臺大醫院新竹分院、財團法人台灣省私立桃園仁愛之家附設新竹新生醫院（下稱新生醫院）及國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）病歷，童俊仁並未喪失獨立生活，及照顧自己與他人之能力，無從認定其已喪失一切工作能力，與系爭豁免附約所定得豁免保費之約定不符。上訴人於91年10月24日後，並未提出申請豁免保費，系爭保費請求權依保險法第65條規定及系爭豁免附約第20條約定，已罹於時效。若認請求豁免保費係形成權，依系爭豁免附約第20條約定，上訴人之權利亦已罹於除斥期間等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於86年8月19日，以自己為要保人、其子童俊仁為被保險人，向被上訴人投保0000號保險契約，及0000號保險契約，並均附加系爭豁免附約，有上開保險契約在卷可稽（見原審卷一第25至201、325至359頁）。　㈡上訴人於110年4月16日持臺大醫院新竹分院110年4月15日開立之診斷證明書（下稱臺大醫院新竹分院診斷證明書）向被上訴人申請豁免系爭保費，經被上訴人退還自110年4月15日起之保費共計2,272元，自91年10月24日起至110年4月14日間之系爭保費，則以童俊仁具自我照護能力，尚不符系爭豁免附約第2條之失能要件為由，拒絕退還，有被上訴人110年 11月2日國壽字第1100110055號函、理賠給付明細等件在卷可稽（見原審卷一第275至278頁、卷二第157頁）。四、本院得心證之理由：　　上訴人主張其為0000號及0000號保險契約之要保人，因被保險人童俊仁自91年10月24日起已符合系爭豁免附約所定豁免保費之要件，而向被上訴人申請豁免保費，詎遭被上訴人拒絕，僅退還自110年4月15日起之保費，被上訴人尚應返還伊系爭保費等語，為被上訴人所否認，經查：　㈠按系爭豁免附約第2條第4項約定：「本附約所稱『失能』，係指被保險人於本附約有效期間内，因疾病或遭受意外傷害事故，經醫院診斷傷病後，依診斷書判斷為喪失一切工作能力，而無法經由工作以獲取收入者。」、第10條約定：「被保險人於本附約有效期間内失能，且持續失能狀況達一百八十日以上者，本公司溯至失能確定日起，並於本附約有效期間内，豁免失能期間的主契約、本附約及其他附約的保險費總額。」。又同契約第16條第1項第2款約定：「申請豁免保險費時，應檢具下列文件：二、醫院所開具的診斷書。（申請失能豁免保險費時）」（見原審卷一第355至357頁）。由是足知，被保險人如於契約有效期間内，經醫院診斷傷病後，依「診斷書」判斷為「喪失一切工作能力」，而無法經由工作以獲取收入，且持續失能狀況達180日以上者，要保人應檢具醫院所開具之診斷書向被上訴人申請豁免保險費，若無診斷書判斷喪失一切工作能力，則不符申請豁免保費之條件。　㈡上訴人主張被保險人童俊仁自91年10月24日起已達喪失一切工作能力之狀態，並提出臺大醫院新竹分院110年4月15日及 111年4月14日開立之診斷證明書、新竹國泰醫院112年8月25 日開立之診斷證明書（下稱新竹國泰醫院診斷證明書）及新生醫院112年4月15日開立之診斷證明書（下稱新生醫院診斷證明書）為憑（見原審卷一第267至268頁、卷二第61、63頁）。經查，臺大醫院新竹分院診斷證明書固記載：「病人（即童俊仁）…有明顯○○，○○，導致○○○○○○，需人隨時陪伴無法工作…」等語（見原審卷一第267頁），惟該診斷證明書並未敘明童俊仁無法工作之確切期間，而稽之童俊仁自91年2 月18日起至95年7月18日在臺大醫院新竹分院病歷，僅臨床心裡師製作之心理衡鑑測驗有關於工作能力之記載，略以：「工作及社會適應能力：無」等語（見原審卷一第222頁），據證人即臺大醫院醫師鄭懿之具結證述：前開心理衡鑑測試係心理師作的，不是○○科醫師作的，該測驗作的是智能方面，也不是關於工作能力的測驗等語（見本院卷第279頁），足見上開測驗記載內容與醫師出具之診斷書有間，尚不足認已符合申請豁免保費之要件。此外，遍觀全部病歷及在臺大醫院新竹分院91年10月24日製作之身心障礙鑑定（見原審卷一第203至224頁），內容俱未提及童俊仁有喪失工作能力之情形，實難逕以臺大醫院新竹分院診斷證明書認定童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間已達喪失一切工作能力之情，而認上訴人主張其得豁免系爭保費。又徵諸新竹國泰醫院診斷證明書記載：「病人（即童俊仁）因上述疾病，自民國97年5月16日至101年4月24日於本院○○科門診追蹤治療，當時患有明顯○○、○○等症狀導致○○○○○○，無法工作並需人隨時陪伴…」等語（見原審卷二第61頁），然據證人即開立該診斷證明書醫師蘇渝評到庭具結證述：依照童俊仁就診病歷，很難評估童俊仁是否無工作能力，伊亦不曾對童俊仁施以工作能力之相關檢測。新竹國泰醫院診斷證明書上之記載，其實是因為如果病人症狀時好時壞，伊便推測對有些病人來說，會有工作上困難。童俊仁家屬於112年8月25日來找伊開立診斷證明書時，因為童俊仁很久沒到伊門診就診了，因此伊有詢問童俊仁近期狀況，但不確定有沒有見到童俊仁本人等語（見本院卷第247至252頁），由是可知，童俊仁已長期未至新竹國泰醫院就診，而依童俊仁在新竹國泰醫院97年 5月16日起至101年4月24日就診期間之病歷內容，亦難以判斷童俊仁於該醫院就診期間是否確實無法從事一切工作，該診斷證明書乃係醫師依照罹患○○○○○病患若病情時好時壞時通常無法工作之推測所記載，並非親自問診、檢查，確切知悉童俊仁病情後所開立，是亦不得僅依新竹國泰醫院診斷證明書記載，遽斷童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間無法工作，至為明灼。另稽以新生醫院診斷證明書記載：「病人（即童俊仁）因上述疾病於民國101年6月27日來本院初診，有明顯○○、○○導致○○○○○○，需人隨時陪伴，無法工作… 」等語（見原審卷二第63頁），惟據證人即開立該診斷證明書醫師林壯栱具結證述：伊在診斷證明書上記載工作能力下降或無法工作時，係考量○○○○○有百分之90之病人，社會功能或工作能力會退化，但工作能力其實無法在看診過程中看出來，看診亦沒有做工作能力之相關檢查等語（見本院卷第 273至277頁），足見證人林壯栱係認為罹患○○○○○之病人有百分之90概然率無法工作，故開立前開內容之診斷證明書，並非對童俊仁進行檢查後開立，自無從認以該診斷證明書認定童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間無一切工作能力。此外，上訴人復未能舉其他證據證明童俊仁自91年10月 24日起至110年4月14日間確有喪失一切工作能力之情事，上訴人依系爭豁免附約第2條、第10條約定及不當得利之法律關係請求豁免系爭保險費，並請求返還，洵屬無據。又上訴人之請求既無理由，則關於請求返還系爭保費，是否已罹於時效或逾除斥期間之爭點，即無論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依系爭豁免附約第2條、第10條及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭保費95萬3,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至上訴人另聲請向新竹市社會處○○○○○○○調閱童俊仁自91年10月24日起迄今歷年申請○○○○○○之申請文件，資以證明童俊仁喪失工作能力之時間云云。然因該等事實無論是否實在，均未有診斷證明書佐證童俊仁喪失工作能力，自無助於上訴人主張其得依系爭豁免附約第2條、第10條規定請求返還系爭保費，是上訴人之聲請即無調查之必要，應予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-26

TPHV-113-保險上易-8-20250226-1

訴

臺中高等行政法院

低收入戶

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第155號 114年2月12日辯論終結原告洪國源訴訟代理人(法扶律師) 張智尊律師被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人張娟華黃馨儀被告臺中市龍井區公所代表人戴燕如訴訟代理人李伊婷徐名香上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺中市政府中華民國112 年3月24日府授法訴字第1120053476號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。而變更或追加他訴是否適當，則應就訴訟資料利用之可能、當事人利益、訴訟經濟等具體情事加以衡量。查本件原告起訴時狀載訴之聲明為：臺中市政府民國112年3月24日府授法訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）及被告臺中市政府社會局（下稱被告社會局）111年8月18日中市社助字第0000000000號函(下稱申復決定)均撤銷（見本院卷一第17頁），嗣追加○○市○○區公所（下稱龍井區公所）為被告，並於114年2月12日言詞辯論期日更正訴之聲明為：一、訴願決定、被告社會局111年8月 5日中市社助字第0000000000號申復決定（下稱前申復決定）、申復決定及被告龍井區公所111年6月15日龍區社字第00 00000000號、第1110012152號、第1110012150號、111年5月 26日龍區社字第0000000000號、第1110010942號、第111001 0937號函(以下合稱原處分)均撤銷（見本院卷二第285頁）。乃本於相同基礎事實，將原為未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，並追加作成原處分之處分機關龍井區公所為被告，於程序上並非法所不許，本院自應以其更正後之聲明為審理。二、至有關原告以財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局)為被告，請求應剔除洪美蘭102年度至107年度綜合所得稅列報原告為扶養親屬部分，業經本院於113年10月15日裁定移送至臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄確定在案，不在本件審理範圍內，附此敘明。貳、實體方面：一、事實概要：　㈠原告於102至107年度原均經被告龍井區公所認定符合臺中市低收入戶資格（下稱前授益處分)在案，嗣因臺北國稅局文山稽徵所於111年4月11日受理原告胞姊洪美蘭申請更正106 及107年度綜合所得稅結算申報案件時，發現洪美蘭100年度至105年度綜合所得稅結算申報，皆未於法定申報之初列報扶養原告，而俟各該年度法定申報期間屆滿之後2至4年內，再陸續於105年2月間、107年2月23日、109年4月10日申請更正100至105年度綜合所得稅結算申報案件，增列原告為其扶養親屬之免稅額及身心障礙特別扣除額，而經准予更正並核定退稅在案，察覺其舉措異於一般申報常情，遂以111年4月 13日財北國稅文山綜所二字第0000000000號書函檢送原告稅籍異動相關文件予臺中市政府參辦。　㈡經臺中市政府以111年4月20日府授社助字第0000000000號函轉被告龍井區公所重新審核原告102年度至107年度中低收入資格核定案件後，認定原告自102年度1月起至107年度12月止皆未符合低收入戶及中低收入戶資格，乃作原處分撤銷前授益處分，並限期原告繳回溢領之社會扶助款項。原告不服提出申復，經被告龍井區公所送被告社會局辦理申復調查後，被告社會局先於111年8月5日作成前申復決定，嗣因審查之財稅資料年度有誤，乃於同年月18日再以申復決定撤銷前申復決定，並認原告102至107年均未符合低收入戶及中低收入戶資格。原告不服申復決定，提起訴願，經臺中市政府以訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告確實未受洪美蘭扶養，於申請低收入戶資格時所提供之資料皆為正確資料： ⑴被告認原告申請低收入戶資格時未提供正確資料，難認原告之信賴值得保護，將不在原告同一戶籍內而戶籍在臺北之洪美蘭列為原告家戶人口之成員，重新審核原告之資格，實與事實不符。原告於111年5至6月接獲被告龍井區公所通知始知悉被更正列為受扶養人，先前完全不知情。原告自立獨居於戶籍地，長年受疾病影響，故申請社會扶助，於102年起因病情不穩定，多次北上就醫，並委請洪美蘭從旁幫助處理生活瑣事，才會在申復書提及此事，但因表達未明確引發誤解，於訴願中提出醫療費用收據，證明原告醫療費及生活費確實自行負擔，如病況嚴重則向洪美蘭借款，事後返還借款，並未接受洪美蘭扶養。 ⑵103年度○○市○○區申請調查表載明：「肆、備註欄　　　　：……無工作，目前依靠姊姊……」104申請調查表上之備註欄亦註明：「案主因精神狀況目前住院中，由台北姐姐就近照顧，費用也由姐姐負擔」皆足證原告在申請低收入資格時，既已詳實說明自己因病住院，生活起居需洪美蘭協助照顧等情，並無提供不正確資料或為不完全陳述之情形，自無任何信賴不值得保護之情形。原告申請時所陳述之「生活事實」也經被告給予低收入補助，顯示當時被告已認為此「生活事實」並不足以構成「扶養事實」，但卻在收到臺北國稅局函文說明洪美蘭於事後更正所得，增列扶養人後，改認定一樣的「生活事實」構成「扶養」，而將洪美蘭認列為原告的家計人口。對同樣的「生活事實」，被告卻做出前後矛盾的「扶養事實」認定。事實上原告並未受洪美蘭扶養，因病需暫時移居臺北住院導致生活費遽增，偶向洪美蘭借款，且在被告龍井區公所發放之低收入補助下，已得維持最基本生活水平。故縱使洪美蘭事後更正所得，然不能視原告為「被扶養」。　　　⑶因被告龍井區公所總清查通知書中，應計算人口是戶口名簿的人口，且每年申請當時確實未受其他親屬扶養，原告即據實提供資料，未有提供不實資料情形，原告應受到保護。原告信賴原授益處分已將補助款用於生活開銷完畢，被告龍井區公所回溯重新審核，作成原處分撤銷原告低收入戶資格，有違行政程序法第8條誠實信用原則及第119條信賴原則。　　　⑷依臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第49號、109年度稅簡字第22號、110年度稅簡字第6號等判決，及臺北高等法院110年度簡上字第119號判決，可知臺北國税局對扶養義務之認定甚為嚴格，不得僅以負擔生活費用而已，針對高齡或身心障礙人士，還需給予醫療照顧、付出心力照料身心生活、同居一家、負責日常生活起居飲食、衛生，甚至包含人身安全保護等。原告於患病前尚有工作能力，患病後在病情稍有好轉時也從事零星工作維生，自行前往醫院復健，為節省開銷獨自在自助餐店、路邊攤等處用餐，自力更生，洪美蘭雖偶有借貸金錢予原告使用，然依前開臺北國稅局標準，顯不能認洪美蘭有扶養原告之事實，自不能允其列報原告為受扶養親屬，進而使原告喪失補助資格且權利受損。　　　⑸依社會救助法第5條第3項、臺中市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業規定（下稱作業規定）第9條等規定，申請人關於「配偶或直系血親未扶養自己」之舉證責任，只需提供切結書即可請完成舉證，依舉重明輕法理，則「關係更加疏遠之其他親屬未扶養自己」之事實，申請人亦僅提供切結書即可。原告已切結，即應推定原告未受扶養，若被告欲推翻前開推定，應就洪美蘭有扶養原告之事實負舉證責任。　　　⑹依信賴保護原則以及衍生之舉證責任分配，被告未能證明原告於本案有任何可歸責之處，自有信賴保護原則之適用無疑。又被告社會局面對原告被列報為扶養人時，應審酌是否有扶養事實，其即可發現原告並未主動為任何行為，亦未隱瞞任何訊息，進而適用信賴保護原則。　　⒉被告未善盡調查及告知義務，且撤銷前授益處分已逾行政程序法第121條2年撤銷期限及同法第131條5年請求權時效規定：　　　　民眾於每年度提出申請後，主管機關應善盡查核之責，查調5年內財稅資料，即可獲悉原告有事後更列為受扶養人，於審核當時即時行文通知民眾並通報，民眾即可辦理剔除扶養維護權益。被告龍井區公所於105年即知悉原告稅籍異動，但未即時通知及善盡查證通報，卻在111年5至6 月作成原處分撤銷前授益處分並通知返還社會扶助款，違反行政程序法第121條2年撤銷權的時效規定，及行政程序法131條5年公法上請求權時效規定。 ⒊原處分中撤銷原告106年和107年低收入資格，並要求缴回當年度的社會扶助款之部分，已包含「低收入家庭生活補助」，與被告社會局112年4月10日中市社助字第00000000 00號函內容相同，就重複處分部分應予撤銷。　　⒋因被告以原告「有被扶養事實」認定原告有行政程序法第1 19條所列之信賴不值得保護情形，故釐清原告是否有「被扶養事實」乃是本案的關鍵爭點，則有傳訊洪美蘭到庭說明之必要等語。㈡聲明：訴願決定、前申復決定、申復決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈洪美蘭於100至107年度將原告更正申報列入其個人綜合所得稅之扶養親屬予以減免相關稅賦，然於受原告委託申請 102至107年度低收入戶資格時，並未提供正確資料以利被告審查，本件無信賴原則之適用： ⑴原告自102年起委託洪美蘭申請低收入戶及中低收入戶資格代辦各項申請事宜，及接受被告龍井區公所訪視調查，說明長時間在臺北就醫，醫療費用及生活照顧由洪美蘭負擔等語，與原告稱其生活皆自行負擔，從未有親屬扶養之事實，供述前後不一。　　　⑵洪美蘭於102至107年度申報綜合所得稅期間，未逐年如實申報減免稅賦，分別於105年2月始申請更正100年及1 01年；107年2至3月申請更正102年及103年；109年4月申請更正104年及105年，及111年4月申請更正106年及1 07年之綜合所稅，增列原告為受扶養人，洪美蘭於受託申請原告低收入戶及中低收入戶資格時，並未將此更正扶養之重大訊息告知行政機關。　　　⑶原告及其胞姊有規律、縝密計畫及巧妙利用稅籍資料查調之時間落差，取得低收入戶資格。就102至107年低收入戶及中低收戶入資格認定及相關授益處分作成時，卻未就低收入戶家庭應計算人口範圍此重要事項提供正確資訊，難認原告之信賴值得保護，自不得據以主張信賴保護原則。　　⒉被告重新核算原告102至107年中低收入戶之審核結果，皆未符合資格：　 ⑴社會救助法乃為照顧低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其自立而訂定，並非不排富、不問實際狀況之齊頭式福利補助，此觀該法第1條規定自明。故社會救助法所規定之扶助、救助或補助，即本於保護補助性（補充性）原理而為，亦即需於受扶助人之家庭總收入仍不足自給，始由政府介入為救助，社會救助並非代替民法親屬間之扶義務，扶養義務人相對於國家應負有較優先之責任，俾符公共救助制度所揭示之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則。　　　⑵有關低收入戶及中低收入戶資格審查認定，依據社會救助法及相關規定辦理，並依作業規定第21點規定略以，區公所依稅捐稽徵機關核定最新一年度財稅及稅籍資料辦理每年定期調查。為簡政便民，區公所每年依法主動向依稅捐稽徵機關取得最新一年度財稅及税籍資料核定當年度資格。　　　⑶被告龍井區公所於111年獲知洪美蘭於105年至109年間各年度綜合所得稅申報期限屆滿後2年至4年間申請更正增列扶養原告而將申報之免稅額及身心障礙特別扣除額減免稅賦後，被告即依法將洪美蘭列入低收入戶及中低收入戶應計算人口範圍，經計列其收入、動產及不動產後，原告家戶102年家庭總收入及動產未符合低收入戶、中低收入戶之限額；103至107年家庭總收入、動產及不動產均未符合低收入戶、中低收入戶之限額。被告龍井區公所作成原處分，並經被告社會局以申復決定維持審核結果，於法應屬有據。 ⒊原處分未逾越2年撤銷期間，且未罹於5年公法上請求權時效消滅情形： ⑴依行政程序法第121條第1項規定之「知有撤銷原因」係指就具體個案行政處分知悉具有撤銷原因，又原處分機關或其上級機關，無論何者知有撤銷原因，即分別起算撤銷權之期間（法務部95年11月15日法律字第00000000 00號函、101年11月21日法律字第00000000000號函釋參照）。自被告龍井區公所於111年5月26日撤銷迄今尚未逾5年，被告無公法上請求權罹於消滅時效之情形。 ⑵原告對於重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分，依行政程序法第119條第2款規定，其信賴不值得保護。故被告撤銷前授益處分，及依行政程序法第127條第3項規定，作成原處分命其返還所領取之補助，於法應屬有據等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠前授益處分是否違法？　㈡被告龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，並命原告返還因前授益處分所受領之給付，是否符合行政程序法第119條各款所列信賴不值得保護之情形？有無逾同法第121條規定之行使撤銷權除斥期間？或罹於同法第131條規定之公法上請求權時效期間？五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，分別有臺北國稅局113年12月2日財北國稅文山綜所二字第1130805652號函暨附件納稅義務人洪美蘭100至107年度綜合所得稅申請更正申報洪國源為受扶養人案件處理歷程表、洪美蘭107年2月23日綜合所得稅更正申請書、109年4月10日綜合所得稅更正申請書、111年4月10日綜合所得稅更正申請書、112年5月25日申請書、臺北國稅局文山稽徵所111年4月13日財北國稅文山綜所二字第11108018 42號書函、臺中市政府111年4月20日府授社助字第11100947 96號函、原處分、前申復決定、申復決定、訴願決定影本等各項證據資料存卷可查（見本院卷一第99至121頁、第55至5 9頁、第203至204頁、第225至226頁、第245至261頁；本院卷二第149至155頁、第165至183頁；訴願卷1第191頁、第21 9頁)，堪認為真實。㈡按社會救助法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市　　）政府。」第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6項）依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」第4條之 1規定：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6項規定。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條第1項第4款規定：「第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：……四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1項第1款第1目之1、第2款、第3款規定：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1 項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：㈠已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第9條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關為執行本法所規定之業務，申請人及其家戶成員有提供詳實資料之義務。（第2項）受社會救助者有下列情形之一，主管機關應停止其社會救助，並得以書面行政處分命其返還所領取之補助：一、提供不實之資料者。二、隱匿或拒絕提供主管機關所要求之資料者。三、以詐欺或其他不正當方法取得本法所定之社會救助者。　　」第10條第3項規定：「申請生活扶助，應檢附之文件、申　　請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管　　機關定之。」　㈢次按作業規定第1點規定：「臺中市政府(以下簡稱本府)為　　辦理臺中市(以下簡稱本市)低收入戶及中低收入戶調查與生　　活扶助之申請及審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本　　法）第4條、第4條之1、第5條、第5條之1、第10條、第11條　　、第15條、第15條之1規定訂定本作業規定。」第2點規定：　　「本市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業分工如下　　：㈠臺中市政府社會局（以下簡稱社會局）：……⒋申復案件之訪視評估與核定。……㈡本市各區公所（以下簡稱區公所）：… …⒋申請案件之審查及核定。⒌受理申復案件。……⒏辦理申請人生活補助費溢領款項之催繳、協商與扣抵　　作業。……」第23點第1項、第3項規定：「（第1項）申請人如不服區公所核定之行政處分，得填具申復書並檢附可供重審之相關新事證或補正資料，於行政處分送達之次日起30日內，向區公所提出申復。……（第3項）區公所未變更行政處分或為更不利之處分者，應敘明理由，並將必要之關係文件，送社會局辦理申復調查。」經核臺中市政府依社會救助法第4條等規定授權訂定之前引作業規定，係為執行同法第4條第4項、第5條之3第1項第3款、第4款及第6款等規定之細節性及技術性事項，並依第10條之授權訂定劃分社會局及各區公所間應辦理之事務，核無逾越母法授權範圍，或違背一般法律原則，自得作為審查申請社會救助案件之規範準據，據以審認申請人是否符合（中）低收入戶資格。　㈣被告龍井區公所作成前授益處分時，未將原告胞姊洪美蘭應列入原告家庭總收入應計算人口範圍，而認定原告符合低收入戶資格係屬違法：　　⒈經查，洪美蘭分別於105年2月間、107年2月23日及109年4 月10日向臺北國稅局出具更正申請書，依序申請更正100 、101年度；102、103年度；104、105年度綜合所得稅結算申報案件，皆為更正增列原告為其扶養親屬之免稅額及身心障礙特別扣除額，並經受理更正核定退稅在案。洪美蘭事發後雖於112年5月25日申請更正剔除洪國源為上開各綜合所得稅申報年度之受扶養親屬，惟業據臺北國稅局以已逾核課期間無法更正為由予以否准等情，有納稅義務人洪美蘭100至107年度綜合所得稅申請更正申報洪國源為受扶養人案件處理歷程表、洪美蘭所提出之各該更正申請書及臺北國稅局112年6月8日財北國稅文山綜所一字第00000 00000號函存卷可參（見本院卷二第153至161頁、第165至 171頁），堪認屬實。　　⒉依前引社會救助法第5條第1項第4款及社會救助法與作業規定均以最近一年度之財稅資料作為審核依據之規定，原告既經胞姊洪美蘭於100至105年度綜合所得稅結算申報認列扶養親屬免稅額，則其申請102至107年度（中）低收入戶資格核定時，即應將洪美蘭列入其家庭應計算人口範圍　　　。　　⒊茲將洪美蘭列入原告家庭應計算人口範圍，依卷附原告及洪美蘭100至105年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷一第315至321頁、第331至337頁、第347至351頁、第361至377頁、第385 至391頁、第401至407頁），計列原告家庭收入、動產及不動產等財產情況說明如次：　　　　　⑴家庭應計算人口範圍： ①申請人：原告。 ②除申請人外之應計算人口：洪美蘭（納稅義務人）1人。 ⑵家庭總收入及家庭財產： ①家庭總收入明細部分（以下均為每月）： A.原告：102至107年期間，足齡37歲至42歲。 a.102年：依100年財稅資料薪資所得2萬3,708元；其他所得8,000元，總計3萬1,708元。 b.103年：依101年財稅資料薪資所得1萬4,055元；其他所得27元，總計1萬4,082元。 c.104年：依102年財稅資料薪資所得1萬1,566元，總計1萬1,566元。 d.105年：依103年財稅資料薪資所得2,539元，總計2,539元。 e.106年：依104年財税資料薪資所得3,394元，其他所得92元，總計3,486元。 f.107年：依105年財稅資料查無薪資所得，且符合社會救助法第5條之3第1項第2款無工作能力之認定，不計其工作收入。 B.洪美蘭：102年至107年期間，足齡42歲至47歲。 a.102年：依100年財稅資料薪資所得12萬3,371元；利息所得4,829元：其他所得（職業所得、股利)3 萬4,311元，總計16萬2,511元。 b.103年：依101年財稅資料薪資所得12萬8,529元；利息所得6,314元；其他所得（職業所得、股利） 2萬456元，總計15萬5,299元。 c.104年：依102年財稅資料薪資所得11萬5,747元；利息所得1萬4,191元；其他所得（職業所得、股利）1萬2,592元，總計14萬2,531元。 d.105年：依103年財稅資料薪資所得11萬9,821元；利息所得1萬3,358元；其他所得（職業所得、股利）1萬5,391元，總計14萬8,570元。 e.106年：依104年財稅資料薪資所得12萬773元；利息所得1萬4,693元；其他所得（職業所得、股利）1萬5,605元，總計15萬1,071元。 f.107年：依105年財稅資料薪資所得12萬2,307元；利息所得1萬5,865元；其他所得（職業所得、股利）1萬6,297元，總計15萬4,469元。 C.小結：總計各年度家戶總收入如下： a.102年：19萬4,219元，戶內每人每月平均收入9 萬7,110元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬1,066元，中低收入戶1萬6,599元）。 b.103年：16萬9,381元，戶內每人每月平均收入8 萬4,691元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬1,860元，中低收入戶1萬7,790元）。 c.104年：15萬4,097元，戶內每人每月平均收入7 萬7,049元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬1,860元，中低收入戶1萬7,790元）。 d.105年：15萬1,109元，戶內每人每月平均收入7 萬7,555元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬3,084元，中低收入戶1萬9,626元）。 e.106年：15萬4,557元，戶內每人每月平均收入7 萬7,279元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬3,084元，中低收入戶1萬9,626元）。 f.107年：15萬4,469元，戶內每人每月平均收入7 萬7,235元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬3,813元，中低收入戶2萬720元）。 ②家庭財產明細部分： A.動產：原告及洪美蘭有動產如下： a.102年：原告動產0元；洪美蘭動產440萬4,670元。共計440萬4,670元（平均每人220萬2,335元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2,500元）。 b.103年：原告動產6萬元；洪美蘭動產549萬219元。共計555萬219元（平均每人277萬5,110元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶l1萬2,500元）。 c.104年：原告動產0元；洪美蘭動產1,234萬217元。共計1,234萬217元（平均每人617萬109元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2,500元）。 d.105年：原告動產0萬元；洪美蘭1,234萬217元。共計1,292萬8,555元（平均每人646萬4,278元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2,500元）。 e.106年：原告動產6萬元；洪美蘭動產1,421萬7,0 98元。共計1,427萬7,098元（平均每人713萬8,5 49元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2,500元）。 f.107年：原告動產1萬6,228元；洪美蘭動產1,810 萬593元。共計1,811萬6,821元（平均每人905萬 8,411元），未符合低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2, 500元）。 B.不動產：原告及洪美蘭有不動產如下： a.102年：原告有房屋1筆、土地1筆，合計現值121 萬5,300元；洪美蘭名下無不動產。 b.103年至107年：原告有房屋1筆、土地1筆，合計現值121萬5,300元；洪美蘭有房屋1筆、土地1筆、田賦5筆，合計現值825萬2,974元。未符合臺中市政府各年度公告低收入戶及中低收入戶不動產限額（低收入戶每戶320萬至352萬元，中低收入戶每戶480萬至528萬元）。 ⑶綜上原告家庭財產狀況，並依據臺中市政府公告關於102 至107年度低收入戶、中低收入戶最低生活費家庭財產一定金額（見本院卷一第297至307頁），可見原告家戶 102年家庭總收入及動產未符合低收入戶、中低收入戶之限額；103至107年家庭總收入、動產及不動產均未符合低收入戶、中低收入戶之限額，前授益處分自屬違法至明。　　⒋原告雖主張洪美蘭並未實際扶養原告，不能列報為綜合所得稅納稅義務人洪美蘭之受扶養親屬，自不應將洪美蘭計入原告家庭應計算人口範圍等云，並聲請訊問洪美蘭為證。惟原告既經洪美蘭於上開年度之綜合所得稅申報認列為扶養親屬並據以享有免稅額及身心障礙特別扣除額之減免，在各該年度綜合所得稅核課處分仍屬有效而未經撤銷前，即發生構成要件效力，不得逕於社會救助申請事件中主張上開核課處分違法而排除社會救助法第5條第1項第4款規定之適用。此外，本件亦顯然不符社會救助法第5條第3 項及臺中市政府依同條第4項授權訂定之臺中市低收入戶及中低收入戶特殊情形處理原則所列不列入應計算人口範圍之規定。是以，原告此部分主張，顯非可採，其上開證據調查之聲請，亦核無調查之必要。　㈤原告有行政程序法第199條第2款規定信賴不值得保護之情形，被告龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，併請求原告返還所受領之給付，核與行政程序第117條本文及第127條規定無違：　 ⒈按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119 條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」　 ⒉準此以論，違法（中）低收入戶資格核定處分之受益人，如對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關作成違法處分者，因其信賴不值得保護，原處分機關或其上級機關為維護依法行政之公益目的，即使該違法處分已經過法定救濟期間，仍得依職權為全部或一部予以撤銷，使其回溯至撤銷時起失其效力，並得命受益人返還因該處分所受領之給付。　　　　 ⒊經核原告103年度申請調查表備註欄載謂略以：原告為中度殘障人士、無工作，目前依靠姊姊及政府資助過活；106 年度申請調查表備註欄載謂略以：原告無住戶籍地，鄰居說已租人。103年11月18日、104年11月30日及106年11月2 3日里幹事訪視評估調查表均由原告胞姊代表受訪，訪視情形分別為：原告因精神狀況在臺北住院3至4個月中，原告胞姊就近照顧，費用亦由胞姐負擔；原告精神狀態時好時壞，原住護理之家，受訪時因精神較佳搬回與胞姊同住；原告目前在萬芳醫院接受治療中。另原告104年10月29 日、105年10月7日、106年10月17日所出具之社會救助調查切結書上所載原告地址及電話，均為原告胞姊洪美蘭之住址及手機號碼，原告並於106年10月17日出具委託書委託洪美蘭代為向被告龍井區公所辦理申請低收入戶相關申請事宜等情，有上開申請調查表、切結書及委託書等在卷可參（見本院卷一第417至433頁）。雖原告102年度之申請資料因已逾保存期限而依規銷毀，有被告龍井區公所11 3年5月28日龍區社字第0000000000號函存卷可憑（見本院卷二第87頁），惟綜觀上開103年度至107年度社會救助申請及訪視資料可知，原告因個人身心狀況問題時常進出醫院，長期以來個人事務皆委由胞姐洪美蘭代為處理，惟洪美蘭於為原告辦理社會救助申請事宜及為原告接受調查訪問時，卻利用稅籍資料查調之時間落差，於原告取得低收入戶資格後，始申請稅籍資料更正申報原告為受扶養人，就102至107年（中）低收入戶資格認定及相關授益處分作成時，卻未就低收入戶家庭應計算人口範圍此一重要事項提供正確資訊，致被告龍井區公所作成違法之前授益處分，依行政程序法第199條第2款規定，其信賴即有不值得保護之情事。被告龍井區公所即得依行政程序第117條本文規定，作成原處分撤銷前授益處分，併依同法第127條之規定請求原告返還因前授益處分所受領之給付。　 ⒋原告雖主張申報原告為受扶養人系洪美蘭個人行為，原告並不知情，而主張其信賴前授益處分應受保護等云。惟按民法第105條前段規定：「代理人之意思表示，因其……明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。」洪美蘭既代理原告處理社會救助申請相關事宜，則原告有無對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分，而有信賴不值得保護之情形，即應就代理人洪美蘭決之。原告此部分之主張，尚非可採。㈥有關原告主張前授益處分之撤銷已超過行政程序法第121條規定之2年除斥期間，且被告對原告返還給付請求權亦已罹於同法第131條規定之5年時效消滅期間乙節：　　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條規定：「（第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。（第3項）行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。…… 。」第131條第1項規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。」　　⒉行政程序法第121條第1項所謂「知有撤銷原因」係指就具體個案行政處分知悉具有撤銷原因，又原處分機關或其上級機關，無論何者知有撤銷原因，即分別起算撤銷權之期間。復按授予利益之行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，受領人自無返還之義務，原處分機關對受領人尚未發生返還給付之請求權，此際尚無行政程序法第131條所定公法上請求權消滅時效之適用；迨至原處分機關撤銷原處分後，受領人因原處分所受領之給付始構成不當得利，該請求權消滅時效並自撤銷處分生效（即撤銷處分經合法送達而發生效力）時起算。　　⒊經查，臺北國稅局文山稽徵所將洪美蘭於100至109年度綜合所得稅結算申報後2至4年間申請增列扶養原告，並更正原申報之免稅額及身心障礙特別扣除額乙情以111年4月13 日財北國稅文山綜所二字第0000000000號書函檢知臺中市政府，再經臺中市政府以111年4月20日府授社助字第0000 000000號函知被告龍井區公所重新審核等情，有上開函文存卷可參（分見本院卷一第203至204頁，訴願卷第191頁　　　）。是被告龍井區公所係於111年4月間始知前授益處分有撤銷原因，並於知有撤銷原因2年內即111年5月26日及同年6月15日作成原處分撤銷前授益處分，核無不法。且於原處分生效後，原告因原處分撤銷之前授益處分所受領之給付始構成不當得利，並開始起算行政程序法第131條第1 項之請求權消滅時效，故本件亦無請求權因時效完成而消滅之情形。原告此部分之主張，自非可採。㈦至原告主張原處分中撤銷原告106年和107年低收入資格，並要求缴回當年度的社會扶助款之部分，已包含「低收入家庭生活補助」，與被告社會局112年4月10日中市社助字第0000 000000號函內容相同，就重複處分部分應予撤銷乙節。經核原處分即被告龍井區公所111年5月26日龍區社字第00000000 00號、龍區社字第0000000000號函部分，係撤銷原告106年度及107年度低收入戶身分之核定，並以書面向原告確認原告上開年度低收入戶身分經撤銷後應返還受領給付之範圍，包括三節慰問金、家庭生活補助及身心障礙者生活補助之詳細金額，及限期命原告辦理協商還款事宜，逾期將依規逕送強制執行；至被告社會局112年4月10日中市社助字第000000 0000號函則係就原告106年1月至107年12月溢領之家庭生活補助再次限期命原告繳還，並告知如屆期仍未繳還將依法移送強制執行，此觀卷附上開函文自明（見本院卷一第115至1 25頁），二者之規制效力不同，自無原告主張重複處分之情形。六、綜上所述，原告102至107年度均不符合低收入戶資格，被告　龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，並命原告繳回該期　間因此受領之社會扶助款，核無違誤，被告社會局申復決定　及訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，　應予駁回。又前申復決定業經申復決定撤銷而不存在，原告　訴請一併撤銷，亦無理由。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-112-訴-155-20250226-4

訴

臺灣士林地方法院

減少價金等

臺灣士林地方法院民事判決　　　112年度訴字第1347號原告尤楷勛訴訟代理人林威伯律師複代理人李詩涵律師被告王桂園况開元共同訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被告朱麗芳大展事業有限公司上一人法定代理人張鑑欽訴訟代理人邱國峰上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王桂園應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟捌佰陸拾元，及自民國一一二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王桂園負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告王桂園供擔保後，得假執行；但被告王桂園如以新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告王桂園、况開元（下與王桂園合稱王桂園等2人）、朱麗芳（下與王桂園等2人合稱王桂園等3人）、大展事業有限公司（下稱大展公司，並與朱麗芳合稱朱麗芳等2人，另與王桂園等3人合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第11頁），嗣變更上開聲明為：㈠、王桂園等3人應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、朱麗芳等2人應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢、前二項所命給付，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於該給付範圍內免為給付（見本院卷二第392頁），核係基於同一基礎事實所為變更，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：王桂園於民國110年間，授權況開元委託大展公司出售臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○ 區○○○○街000巷00號3樓，權利範圍全部，下稱系爭建物）、及其共用部分同小段884、958建號建物（權利範圍均101/10 000），暨其坐落之同小段1地號土地（權利範圍：94/10000 ，下稱系爭土地，並與系爭建物及其共用部分合稱系爭不動產），並由大展公司員工朱麗芳擔任承辦人。詎王桂園等3 人竟刻意隱匿系爭建物有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵，致伊陷於錯誤，乃於11 0年5月7日與代理王桂園之况開元簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以總價金1,460萬元向王桂園購買系爭不動產。嗣伊僱工拆除天花板裝飾隔層後，始發現上開瑕疵，爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項（僅針對朱麗芳）、第185條第1項規定，請求王桂園等3人連帶賠償300萬元，備位依民法第359條規定，請求減少買賣價金，並依民法第179條規定，請求王桂園返還300萬元，再備位依民法第360條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求王桂園賠償300萬元。另依民法第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求朱麗芳等2人連帶賠償300萬元等語。並聲明：㈠、王桂園等3人應連帶給付原告3 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、朱麗芳等2人應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢、前二項所命給付，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於該給付範圍內免為給付；㈣、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、王桂園2人辯以：伊等於簽立系爭買賣契約時，已交付由訴外人尚昕科技檢驗有限公司（下稱尚昕公司）於102年5月31日出具之硬固混凝土氯離子含量測試報告（下稱系爭甲報告）予原告，且況開元於102年間向訴外人王君豪購買系爭不動產後，王君豪係於103年農曆新年前夕，始點交系爭不動產，系爭不動產登記在王桂園名下後，王桂園並未再對系爭建物進行裝潢，伊等不知系爭建物有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵，且原告簽立系爭買賣契約前，已至現場看屋數次，亦未察覺，伊等並無刻意隱匿上情，自不構成詐欺侵權行為。又系爭建物乃76年間建成，氯離子含量於0.6 公斤/立方公尺以下即符合系爭買賣契約之約定，而系爭甲報告之測試結果顯示系爭建物之氯離子含量並未逾上開標準，且系爭不動產交屋之際，並未存有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵，王桂園自無須負瑕疵擔保責任。況原告於110年間拆除系爭建物天花板後，已發現系爭建物有滲漏水瑕疵，並於同年對王桂園等3人提起刑事告訴，將該瑕疵通知王桂園，卻於112年6月30日提起本件訴訟時，始就該部分主張減少價金，已罹於民法第365條規定之6個月除斥期間。另原告主張上開瑕疵在系爭買賣契約成立前已然存在，原告自不得請求王桂園負不完全給付之責等語。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、朱麗芳等2人則以：原告前係經訴外人台灣房屋內湖特許加盟店即興富金不動產仲介有限公司（下稱台灣房屋）之員工即訴外人張獻云帶看系爭建物，朱麗芳並未參與帶看之過程。系爭買賣契約簽立時，賣方有交付系爭甲報告予原告閱覽，又原告自承乃拆除天花板裝潢後始發現有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵，朱麗芳確實並不知情，亦無可能就此進行調查，並無故意隱匿上情或違反注意義務之情事。另不動產經紀業管理條例第23條第1項規定非屬於保護他人之法律等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　三、兩造不爭執之事項：㈠、大展公司前於102年間受王君豪委託出售系爭不動產，嗣經大展公司仲介，由况開元於102年5月26日與王君豪簽訂買賣契約（如本院卷二第239至279頁所示），由况開元向王君豪購買系爭不動產，並指定登記名義人為王桂園，並於不動產標的現況說明書約定同意檢測海砂屋（氯離子），檢測結果若超出標準值，則合約作廢，王君豪、况開元並在不動產標的現況說明書（如本院卷二第261頁所示）簽名、用印。况開元遂委託尚昕公司就系爭建物進行硬固混凝土氣離子含量試驗，尚昕公司於102年5月31日出具系爭甲報告（如本院卷一第114頁所示）。王桂園於102年6月20日以買賣為登記原因，登記為系爭不動產之所有權人。嗣因王君豪向王桂園承租系爭建物，租賃期間自102年7月1日起至103年2月1日止，其後王君豪於103年農曆新年前夕將系爭不動產點交予王桂園。㈡、王桂園於110年間授權况開元委託大展公司出售系爭不動產（承辦人為大展公司員工朱麗芳），况開元於110年2月8日代理王桂園填寫系爭不動產之不動產標的現況說明書（如本院卷二第219、235頁所示，下稱系爭現況說明書）。大展公司於110年2月18日製作大湖新銳天下邊間三樓成屋不動產說明書【如本院卷一第78至113頁所示（含系爭現況說明書），下稱系爭不動產說明書】。訴外人即原告之母簡玉筑於110 年5月4日，經台灣房屋之員工張獻云帶看系爭建物，張獻云並提供系爭不動產說明書予簡玉筑閱覽，原告於同年月7日在系爭不動產說明書上簽名。㈢、况開元於110年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約（如本院卷一第56至73頁所示），約定原告以總價1,460萬元向王桂園購買系爭不動產，因代書即訴外人張順澤於簽約當日發現系爭甲報告之存在及系爭現況說明書上所載內容與現況不符後，原告、况開元及代理王桂園遂於同日在系爭現況說明書項目第3、9、32、40、41項塗改處用印（塗改後之現況說明書如本院卷二第75、76頁所示），並由况開元當場將系爭甲報告原本交付張順澤收執。嗣原告於110年5月16日授權簡玉筑處理後續事宜，簡玉筑於同日與王桂園之代理人况開元簽立增補契約（如本院卷一第75頁所示）。㈣、况開元、朱麗芳係於110年5月7日簽立系爭買賣契約時，始第一次見到原告、簡玉筑。㈤、王桂園與原告於110年5月7日簽定借屋裝修協議書（如本院卷二第113頁所示），約定借屋狀修日期為110年6月11日，後原告取消借屋裝修，並於系爭增補契約約定須於110年7月2 日（含）前完成過戶。嗣原告與王桂園實際於110年7月1日交屋時，原告之代理人張獻云收受系爭甲報告原本，嗣張獻云交付簡玉筑，簡玉筑再交付原告收執。㈥、簡玉筑於110年7月15日委託訴外人正中工程顧問有限公司中正土木實驗室（台北）就系爭建物進行氯離子含量檢測，經該實驗室於110年7月22日出具氯離子含量檢測報告（如本院卷一第124至127頁所示，下稱系爭乙報告）。㈦、原告於110年7月27日寄發台北光華郵局存證號碼000285號存證信函（如本院卷一第128至135頁所示）予王桂園之代理人况開元，副本寄予台灣房屋、大展公司，並於同年月28日送達王桂園、大展公司。大展公司於110年8月5日寄發內湖週美郵局存證號碼000099號存證信函（如本院卷一第298至310 頁所示）予原告，副本寄予王桂園之代理人况開元、台灣房屋，嗣已送達原告。㈧、簡玉筑前因系爭建物有氯離子含量過高情事，對王桂園、况開元、朱麗芳提起詐欺告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於111年4月14日以111年度偵字第8286 號為不起訴處分，嗣簡玉筑聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）發回士林地檢署續行偵查，士林地檢署檢察官於112年6月1日以111年度偵續字第180號為不起訴處分，簡玉筑聲請再議，經高檢署於112年8月1日以112年度上聲議字第6260號駁回再議聲請。四、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項前段固分別定有明文。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張王桂園等3人有故意隱匿系爭建物有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵之行為云云，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⒈况開元於110年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約，約定原告以總價1,460萬元向王桂園購買系爭不動產，王桂園係於同年7月1日交屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈤），又本院依原告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定系爭建物之氯離子含量及系爭建物是否存有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情形，經該會鑑定結果略以：系爭建物之混凝土氯離子含量平均值為1.2166公斤/立方公尺，已超過歷次之國家標準值，屬於高氯離子混凝土建築物，對建物之結構安全有影響。又系爭建物存有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情形，分布位置分散各處，如客廳平頂、主臥室平頂、浴室平頂、廚房平頂、走道平頂等。依系爭建物存有上開鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之外觀現況樣態，研判存在之時間應有10年以上，亦即於110年7月1日交屋之前即已存在等情，有臺北市建築師公會鑑定報告（下稱系爭丙鑑定報告）、本院公務電話紀錄可稽（見置於卷外之系爭丙鑑定報告第6、7、10、11頁、本院卷二第413頁），堪認系爭建物在王桂園於110年7月1日交屋前，即存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情形。　⒉惟王桂園於110年間授權况開元委託大展公司出售系爭不動產，况開元於同年2月8日代理王桂園填寫系爭現況說明書，嗣况開元於同年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約，約定原告以總價1,460萬元向王桂園購買系爭不動產，因代書張順澤於簽約當日發現系爭甲報告之存在及系爭現況說明書上所載內容與現況不符後，原告、况開元及代理王桂園遂於同日在系爭現況說明書項目第3、9、32、40、41項塗改處用印（塗改後之現況說明書如本院卷二第75、76頁所示），並由况開元當場將系爭甲報告原本交付張順澤收執等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），參諸塗改後之現況說明書項目第32項記載：「混凝土中水溶性氯離子含量檢測情事？有☑」（見本院卷二第76頁）；又證人即承辦系爭買賣契約之地政士張順澤於本院到庭證稱：系爭現況說明書有修改的部分都是伊在簽約的當時修改的，因為伊詢問賣方對屋況的敘述後，發現原本的現況說明書內容有誤植，所以幫忙修改，並經兩造簽名確認，項目第32項部分，原來的氯離子含量檢測本來是勾選無，但簽約過程中，賣方在交付權狀時有氯離子測試報告即系爭甲報告夾在權狀裡面，所以才從無修改成有，當天當場就交付給原告、原告之母簡玉筑、買方仲介張獻云審閱，因為該檢測報告的平均數值符合83年以前的含量限制，是難得的等語（見本院卷二第324至325頁），足見原告對於系爭甲報告所載之混凝土氯離子含量，知之甚詳，是原告以王桂園等3人未提供系爭甲報告供其審閱為由，主張王桂園等3人有刻意隱匿系爭建物混凝土氯離子含量過高之舉措，及朱麗芳有違反告知、解說義務云云，均非可採。　⒊至系爭現況說明書固記載：第36項「樑柱部分有無顯見間隙裂痕？無☑」、第37項「房屋鋼筋有無裸露？無☑」、第39項「有無滲漏水狀況？無☑」（見本院卷二第76頁），惟原告自承其係於拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後，始發現系爭建物樑柱有多處間隙裂縫、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水痕跡（見本院卷一第23頁），並有現場照片足考（見本院卷一第116至122頁），可見上開瑕疵並非肉眼一望即可查知。再參諸原告提出拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後發現沾有疑似防水針劑之報紙，該報紙出刊日期為102年7月 20日（見本院卷一第116頁），然況開元前於102年5月26日與王君豪簽訂買賣契約，由况開元向王君豪購買系爭不動產，並指定登記名義人為王桂園，王桂園於102年6月20日以買賣為登記原因，登記為系爭不動產之所有權人。嗣因王君豪向王桂園承租系爭建物，租賃期間自102年7月1日起至103年 2月1日止，其後王君豪於103年農曆新年前夕將系爭不動產點交予王桂園等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），可知王桂園實係於103年農曆新年前夕，始占有系爭不動產，難認上開報紙係王桂園等2人所放置，則原告執此主張王桂園等2人於102年7月間已知悉系爭建物存有前揭鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情事，並故意在系爭現況說明書為上開不實之記載云云，不足為採。　⒋另審諸產權調查表注意重點說明第4項：「建物瑕疵情形，仲介人員依通常程序之檢查可由肉眼判別者」（見本院卷一第 86頁），而系爭建物之鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等情形，需經拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後始得發現，並非肉眼一望即可查知，已如前述，尚難認朱麗芳有何查知上開情事之可能，是原告以系爭建物客觀上存有前揭瑕疵為由，主張朱麗芳違反告知、解說義務云云，亦非可取。　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定王桂園等3人有何故意隱匿系爭建物存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等情形之舉措，亦不足以認定朱麗芳有何違反告知、解說義務之情事，則原告先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項（僅針對朱麗芳）、第185條第1項規定，請求王桂園等3人連帶負損害賠償責任，另依民法第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求朱麗芳等2人連帶負損害賠償責任，均非有據。㈡、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文定有明文。又按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭建物在王桂園於110年7月1日交屋前，即存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情形，已認定如前，又系爭建物之混凝土氯離子含量平均值為1.21 66公斤/立方公尺，必然造成鋼筋生鏽甚至腐融，腐融後不但使鋼筋有效斷面減少，且其腐蝕後之體積膨脹，會擠壓混凝土保護層，致混凝土表層崩落且鋼筋裸露，損害結構體，對系爭建物之結構安全有影響乙節，亦經臺北市建築師公會鑑定明確在卷（見系爭丙鑑定報告第8、9頁），足認系爭建物確有混凝土氯離子含量過高，致混凝土表層崩落、鋼筋裸露，而影響結構安全之情形。另衡諸一般社會通念，混凝土中氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之房屋，在不動產交易市場之競爭力較為薄弱，降低一般人之交易意願，致減少其經濟價值，則系爭建物存有混凝土中氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等情事，自屬有減少其價值及通常效用之物之瑕疵無疑。　⒉至王桂園辯稱系爭丙報告檢測系爭建物氯離子含量過高之原因，係其交屋後樓上層造成之滲漏水所致，而系爭甲報告檢測時，系爭建物並無滲漏水之情形，系爭甲報告較為可採云云。查系爭甲報告雖載有略以：系爭建物之試體樣品編號1 、2、3之氯離子含量分別0.522公斤/立方公尺、0.591公斤/ 立方公尺、0.566公斤/立方公尺等語（見本院卷一第114頁），惟系爭甲報告之取樣日期為102年5月29日，距離系爭買賣契約簽立時點，已相隔近8年，系爭建物之混凝土氯離子含量於此段期間，是否發生變化，顯有未明，自難逕採為有利於王桂園之認定。又系爭建物於110年7月1日交屋前，已存在滲漏水情形，業如前述，則王桂園辯稱系爭丙報告檢測系爭建物氯離子含量過高之原因，係交屋後樓上層造成之滲漏水所致云云，尚非可採。㈢、按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條第1項定有明文。是於特定物買賣之情形，除因解除契約顯失公平者外，買受人就出賣人應負物之瑕疵擔保責任之情形，得於解除契約、減少價金或請求損害賠償等權利中，擇一行使。次按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額；買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號、99年度台上字第1972號、11 0年度台上字第3191號裁判意旨參照）。故買受人因買賣標的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付之價金，自得依不當得利之法律關係請求返還。經查：　⒈系爭建物存有混凝土中氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落之瑕疵，已如前述，則原告備位依民法第359條前段規定請求減少系爭買賣契約之買賣價金，並依民法第179 條規定，請求王桂園返還溢付之價金，洵屬有據。　⒉王桂園抗辯原告就系爭建物存有滲漏水瑕疵部分，其價金減少請求權已逾6個月除斥期間等語。按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356條第1項、第3項、第365條第1項分別定有明文。經查：　⑴原告於110年7月間發現系爭建物有氯離子含量過高之情事後，隨即於同年月27日寄發台北光華郵局存證號碼000285號存證信函（如本院卷一第128至135頁所示）予王桂園之代理人况開元以為通知，副本寄予台灣房屋、大展公司，並於同年月28日送達王桂園、大展公司，雖為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），惟上開存證信函中並未敘及系爭建物有滲漏水瑕疵乙節，有該存證信函可稽（見本院卷一第128至135頁）。　⑵又原告於110年10月15日以王桂園等3人未據實告知系爭建物存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋外露、生鏽、牆壁龜裂、滲漏水等瑕疵為由，對王桂園等3人提起涉犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪之告訴，嗣士林地檢署檢察官於111年4月14 日以111年度偵字第8286號為不起訴處分，並於同年月27日送達王桂園等情，業經本院職權調取上開偵查全案卷宗確認無訛。參諸上開不起訴處分書已明確記載：原告主張系爭建物樑柱多處有間隙裂縫、鋼筋裸露、牆面水泥剝落及滲漏水痕跡等情（見本院卷一第313頁），可認原告於110年10月間，對王桂園等3人提出上開刑事告訴時，已就系爭建物存有滲漏水瑕疵為通知，王桂園至遲於111年4月27日收受上開不起訴處分書時，已受領該瑕疵通知。惟原告遲至112年6月30 日（見本院卷一第10頁民事起訴狀之本院收文章戳印），始針對系爭建物之滲漏水瑕疵，對王桂園行使瑕疵擔保之減少價金請求權，有本件民事起訴狀可考（見本院卷一第16至21 頁），是王桂園辯稱原告就系爭建物有滲漏水瑕疵部分，其價金減少請求權已逾6個月除斥期間而消滅等語，尚非無據。故原告就系爭建物存有滲漏水瑕疵部分，即不得行使減少價金請求權。　⒊經本院就系爭建物存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落之瑕疵（因原告不得就滲漏水瑕疵行使減少價金請求權，以下即不再就該部分瑕疵為論述）所致價值減損乙節，囑託臺北市建築師公會鑑定，其鑑定結果略以：經以系爭不動產附近3個相似案例比較分析後，系爭不動產於1 10年5月7日之正常價格為1,401萬4,206元。又系爭建物之混凝土氯離子含量平均值為1.2166公斤/立方公尺，因混凝土氯離子含量愈高時，與鋼筋之化學反應愈強，鋼筋生鏽腐蝕之跡象愈明顯，鋼筋之有效斷面必然減少，換言之，造成房屋之損害或影響房屋之結構安全愈大，故考量汙名化價值減損時，其減損百分比必然較大。經蒐集類似案例以比較法估算後，系爭不動產汙名化價值減損金額為146萬3,245元，又修繕補強上開瑕疵之費用為27萬6,000元，亦屬系爭不動產價值減損之範圍等語，有系爭丙報告足考（見系爭丙報告第 9至11至13、17頁），由上可知，系爭不動產於系爭買賣契約成立時之正常價格為1,401萬4,206元，因存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落之瑕疵而造成之價值減損為173萬9,245元（計算式：146萬3,245元＋27萬6,000 元＝173萬9,245元），是系爭不動產存有上開瑕疵之價格應為1,227萬4,961元（計算式：1,401萬4,206元－173萬9,245 元＝1,227萬4,961元），則系爭不動產因上開瑕疵造成價格減損之比例為12.41％（計算式：173萬9,245元÷1,401萬4,20 6元＝0.1241，四捨五入至小數點後四位數），故系爭不動產於110年5月7日買賣時有「混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落」瑕疵之價值差額占系爭不動產無該部分瑕疵應有價值之比例即瑕疵減損價值比率為12.41％，再以系爭買賣契約總價1,460萬元計算，應認原告就上開瑕疵得請求減少價金之金額為181萬1,860元（計算式：1,460萬元× 12.41％＝181萬1,860元），是原告備位請求王桂園返還溢領之價金在181萬1,860元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於112年8月7 日送達王桂園，有本院送達證書可稽（見本院卷一第144頁），王桂園經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求王桂園給付181萬1,860元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告備位依民法第179條規定，請求王桂園給付1 81萬1,860元，及自112年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告及王桂園等2人均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-26

SLDV-112-訴-1347-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第942號原告陳珮綺訴訟代理人林宗竭律師訴訟代理人徐柏棠律師被告楊坤龍訴訟代理人蔡皇其律師魏芳怡律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣833,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國104年9月18日設立坤宸實業有限公司(下稱坤宸公司)，資本額為新臺幣(下同)200萬元，109年間，被告邀同原告共同投資坤宸公司，並將坤宸公司之資本額增加至1, 000萬元，並約定由原告出資250萬元，被告出資750萬元，兩人為坤宸公司唯二之股東，後原告即匯款250萬元予被告，兩造於109年5月20日簽立股東暨投資協議書(下稱系爭協議書)。 (二)原告給付被告250萬元後，被告均未分派紅利，也未召開過股東會，111年9月7日原告要求坤宸公司提供帳冊等，均未獲被告回應，後經原告申請調閱坤宸公司之公司變更登記表，始發現被告未將坤宸公司之資本額變更為1,000萬元，也未將四分之一之股份移轉給原告。是被告自始懷著不履約之惡意，僅打算收取原告250萬元之投資款。被告收取股款後未變更公司資本額及股東之登記，也未將原告給付之250萬元交予坤宸公司。且坤宸公司之股東除兩造外尚有訴外人林君達，被告上開行為使原告陷於錯誤，而與被告簽訂系爭協議書，原告自得依民法第92條第1項之規定撤銷系爭協議書之意思表示，系爭協議書之意思表示經撤銷後，被告受領25 0萬元即屬不當得利，應返還予原告。另被告上開行為亦屬「不純正履約詐欺」，並使原告受有250萬元之損害，為此，爰依民法第179條、第184條第1項之規定提起本件訴訟，並請求法院擇一訴訟標的為勝訴之判決等語，並聲明:1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：坤宸公司之公司登記為網路上之公示資料，原告可自行查找，原告於111年9月8日寄送律師函時應已確認坤宸公司之登記事項，是原告應於111年9月8日即已知悉此事，其現主張撤銷系爭協議書之意思表示，已罹於除斥期間。系爭協議書並未約定要變更登記，且投資已營運中之公司未辦理登記合乎常理，被告亦以口頭告知不會變更登記，顯見原告早已知悉不會變更公司股東及資本額登記，且是否變更登記亦非屬系爭協議書之締約重要事項，原告為坤宸公司之員工，原告本得自行查閱相關財務報告。林君達僅係將出資名義出借給被告，不行使股東權利，應不影響原告投資之決定，且坤宸公司於109、110年間屬虧損狀態，自無從發放股利，是原告主張被告有詐欺之情事與事實不符等語，資為抗辯。並聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」、另一形態則為「履約詐欺」。「履約詐欺」可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。 (二)兩造以系爭協議書約定兩造共同成立坤宸公司，並由原告出資250萬元，被告出資750萬元，及坤宸公司未將原告登記為股東，亦未登記原告之出資額等情，有系爭協議書及坤宸公司變更登記表可佐(本院桃司調卷第31至34頁、第41至45頁) ，堪信屬實。 (三)經查，原告之出資額共計250萬元，係匯入被告之個人帳戶，而非坤宸公司之帳戶，原告匯入被告之帳戶後，被告僅將 50萬元匯入坤宸公司之帳戶中，此有交易明細可佐(本院卷第7、8頁)。可知原告出資之200萬元，被告並未依系爭協議書之約定提供予坤宸公司使用，而係由被告收取，足認被告係以系爭協議書欺騙原告出資250萬元投資坤宸公司，然實則將原告之投資款挪作己用。且觀被告身為坤宸公司之代表人，於收受原告之投資款後，卻始終未依法將原告登記為股東，是被告是否欲依系爭協議書之約定，使原告得享有坤宸公司股東之權利，已有可議。 (四)至被告辯稱系爭協議書並未約定要登記原告之股東身分及變更資本總額，且兩造以口頭約定不變更，先前坤宸公司已向被告借用200萬元，故原告匯入被告帳戶中之200萬元係清償坤宸公司之債務等語。然原告既已依系爭協議書出資250萬元，並成為坤宸公司之股東，衡諸交易常情，股東及資本總額既有變更，其應無需特別約定即應為變更登記，是被告應依系爭協議書變更坤宸公司之股東及資本總額，俾使原告依法享有完整之股東權利，被告竟未為之，益徵被告僅為獲取原告之250萬元，而自始不願令原告享有完整之股東權利，又兩造是否有口頭約定不變更等情，未見被告為舉證以實其說，不足採信。基上，應可反向判斷被告簽立系爭協議書時即有不履約之惡意，即僅打算收取原告之250萬元，而無意依約履行依契約應盡之義務。另被告確實有於109年4月1日轉帳200萬元至坤宸公司之帳戶，此有交易明係可佐(本院卷第137頁)，然被告並未舉證該200萬元之匯款，係坤宸公司有向其所借貸，且金錢交付之原因甚多，本院實無從僅以匯款認定坤宸公司有積欠被告200萬元之款項，被告所辯，不足採信，是被告並未將原告所投資250萬元全數提供予坤宸公司乙節，堪以認定。 (五)依系爭協議書，被告稱坤宸公司之股東僅有兩造，後被告又於本院審理時稱坤宸公司之股東尚有林君達，惟林君達不行使股東權利等語。查林君達既為股東之一，其自得行使其股東權利，被告並未舉證說明林君達已放棄其股東權利，不足採信。再者，有限公司依公司法第102條之規定，每一股東不問出資多寡，均有一表決權，是坤宸公司之股東是否僅有兩造2人，顯對於原告決定是否出資投資坤宸公司有重要影響，被告竟隱瞞該締約上之重要事項，足見被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告。 (六)從而，本院審酌被告與原告簽署系爭協議書時，刻意隱瞞坤宸公司股東人數，且收取原告之250萬元後，未將原告變更登記為坤宸公司之股東，亦未將250萬元全數交予坤宸公司，顯見被告於締約時已懷著將來無履約之惡意，而僅打算收取原告之250萬元，已構成「不純正履約詐欺」，堪認被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告，並使原告受有250 萬元之損害，是原告依民法第184條第1項後段之規定請求被告給付250萬元，自屬有據。又原告依民法第184條之規定請求有理由，其基於選擇合併依民法第179條規定請求部分，本院及毋庸再予審酌，附此敘明。 (七)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月8 日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院桃司調卷第49 頁），是被告應於113年3月9日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依第184條第1項後段，請求被告給付原告25 0萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第179條、第184 條第1項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依第184條第1項准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-942-20250226-1