Know99判決書

搜尋結果：陳乃翊

共找到 219 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉易彥選任辯護人張子特律師呂秋𧽚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45037號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至4、編號6所示之物均沒收；扣案如附表編號5 所示之物沒收銷燬。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命，硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮，2- 氨基-5-硝基二苯酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2 、3、4款所管制之第二、三、四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，且可預見所欲販賣之梅片可能混有第二級毒品成分，竟基於販賣第三級毒品、第四級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品、縱其所意圖販賣而持有之第三級毒品混有第二級毒品亦不違背其本意之犯意，於民國112年11月28日前某時，在不詳處所，向林源鋐購買如附表編號1至5所示之毒品。二、甲○○再於112年11月28日某時，以附表編號6所示手機連接網際網路，透過微信通訊軟體散布「哈密瓜有種哈味梅子有種霉味」等散布販毒之意。適有臺北市政府警察局信義分局警員於同日12時許執行網路巡邏察覺，遂佯裝購毒者與甲○○聯絡，並以「飲料、梅瓜」分別代表「咖啡包、梅片」以商議交易毒品事宜，雙方達成以新臺幣（下同）3000元代價交易附表編號1、2所示梅片以及附表編號3、4所示咖啡包共3包。甲○○即於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○街000巷00號前，欲交易上揭毒品予喬裝警員時，喬裝警員即向甲○○表明身分，終止交易而未遂，並當場扣得附表編號1至6所示之物。　　理　由一、被告甲○○及辯護人之辯解略為：對於客觀事實均不否認，並坦承販賣毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，然否認意圖販賣而持有混合2種以上之第二級毒品罪，辯稱一般梅片均為第三級毒品，其不知道附表編號5所示梅片混有第二級毒品甲基安非他命等語。二、本院判斷：（一）上揭事實，除為被告於警詢、偵查、本院歷次程序中均不否認（見偵卷第15頁、第110頁、本院卷第117頁、第191 頁），復有押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索、扣押同意書、112年11月28日員警職務報告、臺北市政府警察局信義分局113 年1 月10日北市警信分刑字第113300 0116號函檢附交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書、被告與喬裝網友之員警間以微信通訊軟體洽談購買本案扣案毒品及相約見面對話紀錄翻拍畫面、現場及扣案物照片等證在卷可佐，自堪信為真實。（二）按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第16 51號、87年度台上字第3164號裁判意旨）。經查，被告於警詢時自陳其所取得附表所示毒品原本是要自己施用，因最近手頭較緊所以轉賣等語（見偵卷第15頁），足認被人所為本案犯行，主觀上確有營利之意圖無誤。（三）至於被告雖辯稱不知道其所持有附表編號5所示梅片混有第二級毒品甲基安非他命成分等語，惟查：　 1、按毒品危害防制條例增訂第9條第3項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），本不須以運輸、販賣者實行混合行為（遑論親自混合者恐成立「製造」犯行），而只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性毒品之毒品咖啡包、毒品梅片致死之案例，並廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應屬具通常智識之一般人可得知悉之事。被告行為時已經成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，自難對上情諉為不知。　 2、又被告於本院審理時陳稱：「（問：一般購買梅片或哈密瓜錠，有無特別限定哪種毒品？）基本上是第三級毒品。（問：你怎麼確定只有第三級毒品）因為之前別人都說這是第三級毒品，也有人說檢驗報告就是第三級毒品」等語（見本院卷第192頁），足見被告拿取附表編號5所示梅片時，根本無從知悉該等毒品之內容物，當可預見該等毒品係來自於不詳之人所製成且來源不明之事實。由是而論，既然該等毒品來源不明，依據被告自身智識情況，顯然可以得知其向上手購買並欲轉賣之梅片，內含有多種毒品成分之可能。　 3、另依據被告與喬裝警員之對話，被告與喬裝警員在商討交易毒品時，僅以「飲料」、「梅」、「瓜」等代號商討交易之細節（見偵卷第43至45頁），顯見雙方並無特別約定要交易何種「種類及成分」之毒品。被告即使無法明確知悉其所欲販賣梅片之毒品種類及成分，但其確能預見其內容可能有多種毒品成分；且被告既係為一己私利而販賣，則對其欲販賣之梅片混合含甲基安非他命等二種以上毒品成分之結果，亦應有所容任，是被告及辯護人雖辯稱其不知所欲販賣之梅片混有第二級毒品甲基安非他命之成分，然被告主觀上顯具有不論梅片內所含毒品種類、數量為何，只要能賣出進而獲取利益，均不違背其本意之不確定故意甚明。被告與辯護人之辯解，並不可採信。（四）綜上所述，被告及辯護人之辯解均不可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按甲基安非他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、2-氨基 -5-硝基二苯酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2、 3、4款所管制之第二級、第三級、第四級毒品。又在「釣魚偵查」即「提供機會型之誘捕偵查」之情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。另附表編號5所示梅片成分含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，而應適用其中最高級別毒品即第二級毒品之法定刑。（二）是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪（附表編號1所示梅片以及編號3、4所示咖啡包部分）、同法第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪（附表編號2所示梅片部分）以及同法第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪（附表編號5所示梅片）。被告販賣附表編號1至4所示毒品前意圖販賣而持有該等毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收；被告持有附表編號5 所示第二級毒品之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品混合2種以上之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號、95年度臺上字第4738號判決意旨參照）。公訴意旨並未記載被告販賣附表編號2所示毒品係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪，本院審理時亦漏未諭知被告涉犯上開罪名，惟起訴書業已記載被告販賣該等毒品與喬裝警員之事實，被告及其辯護人復已就該事實為實質之答辯及辯護，並無損害被告防禦權之情形，對其防禦權之行使應無實質上之妨礙與影響，附此敘明。（四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告於偵查時供稱附表編號1至5所示毒品都是一起拿的等語（見偵卷第110頁），考量被告取得上述毒品的數量尚非鉅量，卷內復無其他證據可證被告係分別取得並意圖販賣而持有前開毒品，當為被告有利之認定，而認被告係同時取得上揭毒品。則被告同時取得附表編號1至5所示毒品後，再著手販賣其中附表編號1至4所示毒品未遂，其意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，與販賣第三級、第四級毒品未遂之行為，具有行為局部之同一性（即同時意圖販賣而持有毒品），係以一行為而同時觸犯上開販賣第三級、第四級毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品未遂罪。公訴意旨主張被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，與意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪間，其犯意各別，行為互殊，而須分論併罰，自有未洽，併此指明。（五）刑之減輕　 1、被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 2、本案因被告之供述查獲被告林源鋐，現由臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第6061號偵辦中等情，有臺灣臺北地方檢察署113年5月17日乙○銘岡112偵45037字第113904792 6號函在卷可查（見本院卷第143頁），惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，認尚不足以免除其刑，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　 2、被告就本案販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵查中及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並均依刑法第70條、第7 1條第2項之規定遞減之。　 4、辯護人固主張以：本件於警方釣魚調查查獲時，主動坦承犯行，並繳交其餘毒品，應符合刑法第62條自首規定等語。按所謂「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判，始足當之。本案喬裝警員於執行網路巡邏時，即已有確切根據認被告欲犯本案販賣毒品之犯行，並於被告交付毒品之際，以現行犯之身分逮捕等情，有警員職務報告在卷可佐（見偵卷第79頁），此自非合於自首之規定，辯護人此部分主張，難認可採。　　　　5、辯護人亦主張被告應依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告所犯之罪，業經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第1項、第2項等規定予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾。綜觀卷內證據，亦查無被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人此部分主張，難認可採。（六）爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，竟不思循正途賺取財物，以事實欄所示方式販賣第三級、第四級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難。惟念及被告犯後始終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，且毒品尚未流入市面之危害程度，兼衡本案被告販賣、持有毒品之數量、犯案之動機、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第195頁）、公訴人、被告、辯護人就量刑所表示之意見（見本院卷第195至196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項分別定有明文。（二）扣案附表編號1至5所示之物，經送驗後，結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可查（見偵卷第118至11 9頁），是附表編號1至4所示之物核屬違禁物，附表編號5 所示之物內含第二級毒品甲基安非他命，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應分別依刑法第38條第1項規定宣告沒收、依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品併予諭知沒收、沒收銷燬。（三）扣案如附表編號6所示之手機，係供被告本案與喬裝警員販賣毒品聯繫之工具等情，據被告自承在卷（見本院卷第 117頁），是該物品為被告供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。　　　附表：編號名稱數量所有人鑑驗結果是否沒收 1 橘紅色圓形錠劑 1粒甲○○ 淨重1.0820公克，取樣0.0468公克，餘重1.0352公克，檢出第三級毒品硝甲西泮成分。是 2 綠色圓形錠劑 5粒甲○○ 淨重5.4720公克，取樣0.1590公克，餘重5.3130公克，檢出第四級毒品先驅原料2-氨基-5-硝基二苯酮成分。 3 毒品咖啡包（彩色包裝） 5包甲○○ 淡紫色粉末5袋。實稱毛重17.5830公克（含5袋1膠帶），淨重12.6810公克，取樣0.0142公克，餘重12.6668公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。是 4 毒品咖啡包（玩很大包裝） 1包甲○○ 粉紅色粉末1袋。實稱毛重3.7660公克（含1袋1膠帶），淨重2.6990公克，取樣0.0218公克，餘重2.6772公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。是 5 綠色六角形錠劑（其中2粒不完整） 3粒甲○○ 淨重2.9220公克，取樣0.0552公克，餘重2.8668公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。是 6 行動電話（iPhone 14 Pro） 1支甲○○ 無。是

2024-11-28

TPDM-113-訴-192-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第432號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊宗憲指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26433號），本院判決如下：　　主　文楊宗憲犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收與追徵，應執行有期徒刑叄年拾月。　　事　實一、楊宗憲與楊婉伶原係夫妻（民國102年1月9日結婚，104年11 月9日離婚），2人離婚後仍共同居住○○○○○○區○○路0號1樓。楊宗憲與李聯英之子熊鴻霖則為朋友關係。楊宗憲因財務狀況不佳，急需金錢週轉，分別於110年8月23日、110年8月27 日，經由熊鴻霖向李聯英借款新臺幣（下同）各50萬元，雙方約定於1個月後清償。然楊宗憲未依約定日期還款，經李聯英催討，始於110年10月21日償還25萬元。二、嗣楊宗憲又有資金需求，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意，於110年10月21日至28日間之不詳日時，乘楊婉伶不在場之際，進入楊婉伶所任職之滿足建設有限公司（址設新北巿蘆洲區光復路，地址詳卷，下稱滿足公司）楊婉伶辦公室，竊取楊婉伶已簽發完成如附表二編號1 所示支票1紙（下稱甲支票），並持甲支票向李聯英借款，致李聯英陷於錯誤，誤以為楊婉伶將負責兌現甲支票，而將 83萬元交付予楊宗憲。三、楊宗憲復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、偽造有價證券之犯意，於110年11月10日前之不詳時間，在上址楊婉伶辦公室，竊取楊婉伶尚未簽發完成，如附表二編號2所示空白支票1紙，並在該支票上填載金額為75萬元、發票日110年11 月16日，盜蓋楊婉伶之印章於發票人簽章欄以偽造該支票（下稱乙支票）後，於110年11月10日以清償借款名義交付乙支票與熊鴻霖轉交李聯英而行使之。四、楊宗憲復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意，於110年11月10日前之不詳時間，在上址楊婉伶辦公室，竊取楊婉伶已簽發完成如附表二編號3所示支票1紙（下稱丙支票），再將丙支票交與熊鴻霖轉交李聯英，向李聯英借款85萬元，致李聯英陷於錯誤，誤以為楊婉伶將負責兌現丙支票，而於110年11月10日將85萬元借予楊宗憲。　　理　由一、上揭事實，業據被告楊宗憲於本院審理時坦承不諱（見本院卷第67頁、第77頁、第93頁、第111頁、第121頁、第143頁、第155頁、第165頁、第195頁），核與證人即告訴人楊婉伶、李聯英、證人熊鴻霖於警詢及偵查中之證述相符，復有甲、乙、丙3紙支票影本在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院99年度台上字第3251號判決意旨）。被告於事實欄，係未經告訴人楊婉伶之同意或授權，在乙支票上填載金額與發票日、盜蓋告訴人楊婉伶之印章於發票人簽章欄後，持之用以清償向告訴人李聯英之借款，依上述說明，自無庸另論詐欺取財罪。（二）核被告事實欄、所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告在乙支票上，盜蓋告訴人楊婉伶之印章，屬其偽造有價證券之部分行為；被告事後行使乙支票之低度行為，亦應為其偽造該有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）公訴意旨主張被告本案所犯係2次竊盜、1次偽造有價證券及2次詐欺取財共5罪，辯護人則主張被告係構成1次竊盜、1次偽造有價證券及1次詐欺取財共3罪，查：　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨）。　 2、被告於本院審理時供陳其從事室內設計，需要大量的現金給工班，客人還沒有給現金時，就持告訴人楊婉伶之支票向朋友借錢，等到客人付款後再還錢給借款人等語（見本院卷第197頁），可見被告竊取甲、丙支票之目的，意在向告訴人李聯英詐得借款，是被告基於向告訴人李蓮英詐取財物之單一目的，於竊取甲、丙支票後，再轉交告訴人李聯英行使，其竊盜及詐欺取財之行為有局部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是被告於事實欄 、均係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以詐欺取財罪。　 3、至於被告於事實欄亦係基於單一目的，竊取空白之乙支票以偽造有價證券向告訴人李聯英償還借款，其竊盜與偽造有價證券之行為有局部重疊，亦係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以偽造有價證券罪。　 4、又辯護人雖然主張被告係基於同一犯意，在密切接近之時地侵害相同告訴人楊婉伶或李聯英之財產法益，應論以接續犯等語。然被告於本院審理時供陳其先竊取告訴人楊婉伶已簽發完成之支票向他人借款，因尚有資金需求，始再次竊取告訴人楊婉伶尚未完成發票程序之空白支票以再次借款等語（見本院卷第197頁），參以被告於偵查時陳稱本案3張支票均是分不同次所竊取（見他字卷第159頁），復於本院詢問其何以不將整本支票本拿走時答稱當時「想說單純用這次就好」等語（見本院卷第197頁），可認被告各次竊取支票並持之詐取借款、偽造有價證券之行為，應係基於不同之決意而為，而應論以數罪。辯護人上揭主張，即不可採。（四）辯護人復主張被告於事實欄其動機係因公司面臨周轉困難，向長期有資金往來之告訴人李聯英以偽造之乙支票償還舊債，並無將乙支票於市面上流通、擾亂金融市場之意圖，與大量偽造有價證券以之販賣之情形相較，犯罪情節輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告案發後雖然與告訴人李聯英以100萬元達成和解（見本院卷第123致125頁），然被告自陳並未依調解筆錄給付任何款項與告訴人李聯英（見本院卷第197頁），且被告亦未與告訴人楊婉伶達成和解。卷內復無其他證據證明被告犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處，要無情輕法重之憾，自無依刑法第59 條規定減輕其刑之餘地。是辯護人主張依刑法第59條規定減輕其刑，尚不可採。（五）爰審酌被告不思正道取財，以事實欄所示方式，竊取告訴人楊婉伶完成發票行為之支票並持之向告訴人李聯英詐取借款、竊取告訴人楊婉伶之空白支票偽造有價證券後持之向告訴人李聯英清償借款，其所為實屬可議；考量被告犯後坦承犯行，雖然與告訴人李聯英達成和解，然並未依約給付款項；有與告訴人楊婉伶達成和解之意願，然終究未與告訴人楊婉伶達成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人2人所造成之財產危害程度、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第199頁）、公訴人、被告、辯護人對於本案量刑之主張（見本院卷第200頁）、告訴人李聯英、告訴人2人之告訴代理人對本案表示之意見（見本院卷第68頁、第94 頁、第199至200頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收（一）按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條、第219條分別有明文規定。未扣案之乙支票，應依刑法第205條規定宣告沒收。至被告於乙支票上盜蓋告訴人楊婉伶之印文，係屬偽造有價證券之部分行為，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，無庸對偽造之印文重複沒收。（二）被告於本案持甲、丙支票向告訴人李聯英詐得之借款83萬元、85萬元，以及被告持偽造之乙支票向告訴人李聯英清償借款，所獲取免予支付75萬元之財產上利益，均係其犯罪所得。雖被告已與李聯英達成和解，然被告並未依調解筆錄向告訴人李聯英支付任何款項，已如前述，難認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人李聯英，仍應依刑法第38 條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官孫沛琦提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一對應犯罪事實主文欄事實欄 楊宗憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾叄萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄 楊宗憲犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叄年貳月。未扣案如附表二編號2所示支票沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄 楊宗憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二　　　　　　　　　　　　　　編號發票日（民國）付款人支票號碼金額（新臺幣） 1 110年12月5日玉山銀行蘆洲分行 FA0000000 83萬元 2 110年11月16日日勝銀行蘆洲分行 CC0000000 75萬元 3 110年12月10日玉山銀行蘆洲分行 FA0000000 85萬元

2024-11-28

TPDM-112-訴-432-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第397號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王博右上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第298號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案智慧型手機1支（廠牌：VIVO）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○及乙○○（00年0月生，姓名、年籍均詳卷，由本院少年法庭另案審理，另無證據證明甲○○於行為時知悉乙○○為未滿18歲之少年）與姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱為「惡龍」之人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員先透過LINE通訊軟體向丙○○佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致使丙○○陷於錯誤，依指示於民國112年11月7 日12時5分許，將現金新臺幣（下同）20萬元，攜至其位於臺北市○○區○○路00號9樓之辦公室。甲○○、乙○○復依「惡龍」之指示，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送自稱「俊貿國際股份有限公司外務人員陳威呈」之乙○○前往上開地點向丙○○收取上開款項。　　理　由一、不爭執之事實與證據：本案詐欺集團不詳成員先透過LINE通訊軟體向丙○○佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於112年11月7日12時5分許，將20萬元，攜至其位於臺北市○○區○○路00號9樓之辦公室。被告甲○○、乙○○復依「惡龍」之指示，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送自稱「俊貿國際股份有限公司外務人員陳威呈」之乙 ○○前往上開地點向丙○○收取20萬元等情，為被告所不否認（見本院卷第119至121頁），復有證人即被害人丙○○、證人乙 ○○於警詢中之證述、扣押物照片、贓物認領保管單、被害人丙○○與本案詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、收據、佈局合作協議書、證人乙○○使用手機通訊軟體對話紀錄擷圖等證在卷可憑，堪信為真。二、被告之辯解：其先前於臺中從事人力派遣工作，案發前一日有人邀請其至麗緹汽車旅館討論工作，其前往當下其即被限制行動自由，並遭脅迫駕駛車輛載人至臺北收款；過程中其不斷打電話報警，警方即查獲其與乙○○等語。三、本院之判斷（一）被告於本案並不否認其客觀上有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送乙○○前往與被害人面交款項等情，並於偵查中自承其有參加詐欺集團擔任司機與監控手等語（見偵卷第122頁），由此即可認定，被告客觀上與本案詐欺集團成員有有彼此分工情形，並擔任載送車手之司機與監控手，主觀上亦知悉本案詐欺集團成員取得被害人財物後，再逐層將贓款轉交予上層成員，以製造查緝斷點，並掩飾及隱匿其犯罪所得及去向等情。（二）被告雖辯稱其係遭脅迫始為本案犯行，其並曾報警，可知其並無犯罪之本意等語，惟查：　 1、證人乙○○於本院審理時證稱案發前一日其與甲○○均在臺中的汽車旅館，因被告介紹的車手過來拼錢，就約被告前往汽車旅館處理；被告說可以一起工作慢慢還錢；當時講好隔天由甲○○駕駛汽車，副駕搭載「惡龍」，其則乘坐後座，前往臺北向被害人收款；在汽車旅館時，並沒有人拿東西出來威脅被告，也沒有毆打被告，也無限制被告行動自由、扣留被告手機；在車上時，其與「惡龍」均無拿刀或其他東西威脅被告；當日在被害人丙○○前尚有1單100萬，其拿到錢後，就交給「惡龍」，後來「惡龍」先下車，剩其與被告在車上，其自己下車上樓去找被害人丙○○取款，下來的時候其傳訊息給被告，被告還說在前面一點，其就上被告的車，後面就被警察抓了等語（見本院卷第237至2 45頁）。　 2、依據證人乙○○所證述之內容，可知被告在犯本案以前，即曾介紹車手予本案詐欺集團，因該名車手「黑吃黑」方邀同被告前往麗緹汽車旅館處理，被告並允諾於案發當日載送「惡龍」以及乙○○等人，且不論於汽車旅館或是車上，「惡龍」以及乙○○均未有何脅迫被告之情形。由是而論，被告所辯於臺中從事人力派遣工作、案發前一日受邀至麗緹汽車旅館討論工作、其被限制行動自由、遭脅迫駕駛車輛載人至臺北收款等情是否為真，即非無疑。　 3、況且，依據乙○○上揭證述，被告載送乙○○前往向被害人丙 ○○取款時，車上僅有被告1人，此節亦為被告所是認（見本院卷第249頁），倘被告果真被「惡龍」等本案詐欺集團成員所脅持，大可趁此機會逃離現場前往向警方尋求協助，然被告竟捨此不為，反而於乙○○向被害人丙○○取款完成、以通訊軟體詢問被告所在位置時，還向乙○○表示在「前面藥局這裡」，此亦有被告與乙○○對話紀錄在卷可證（見偵卷第78頁），由此亦可認，被告所辯應屬事後卸責之詞，難以採信。（三）綜上所述，被告所辯並不可採，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）新舊法比較　 1、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，無新舊法比較之問題。　 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。修正後洗錢防制法第19條規定：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而有異。被告本案犯行之洗錢財物，依事實欄所載，洗錢財物未達1億元，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較有利。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與乙○○、「惡龍」、本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪，乃想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）爰審酌被告為智識正常之成年人，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告犯後否認犯行，且未與被害人丙○○達成和解等犯後態度，以及被害人丙○○所遭受詐騙款項20萬元，已經扣案並發還等情，有贓物認領保管單在卷為憑（見偵卷第33頁），兼衡被告於本案詐欺集團中並非擔任主導角色、被害人所受損失程度，以及被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、公訴人、被告就本案量刑之意見（見本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案被害人丙○○所遭詐騙之款項，業經扣案並發還，已如前述，為免過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。（三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告所持用智慧型手機（廠牌VIVO）1支（見偵卷第11頁），為供被告本案與詐欺集團成員即乙○○聯繫之用，有被告與乙○○對話紀錄在卷可證（見偵卷第78頁），雖未扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官陳建宏提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-訴-397-20241128-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112816A（姓名、年籍均詳卷）選任辯護人張峻瑋律師林珊玉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第508號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 AD000-A112816A犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叄年，緩刑期間付保護管束，並應向附表所示之人依附表所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告AD000-A112816A （下稱被告）於本院審理時之自白外（見本院卷第52頁、第 61頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按刑法第225條第1項之乘機猥褻罪，須被害之男女不能或不知抗拒之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知抗拒之時機，以為猥褻行為，始有其適用；又該條文所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意猥褻行為之理解或無抗拒猥褻行為之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其猥褻者之刑責。本案被告利用告訴人即代號AD000-A112816號成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）熟睡而不能抗拒之狀態，對A女為附件犯罪事實欄所示之猥褻行為，核其所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。（二）又刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者始有其適用。審酌被告本案所犯乘機猥褻之行為，依該罪之法定最低刑度，並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告刑度，並非可採。（三）爰審酌被告利用A女熟睡不知抗拒之際，對A女為附件犯罪事實欄所示之猥褻行為，對A女之性自主決定權未予尊重，自應受一定程度之刑事非難。惟念及被告犯後始終坦認犯行，與A女達成和解並已履行部分賠償金額，有本院調解筆錄、匯款資料1份在卷可參（見本院卷第41至43頁、第77頁、第119頁）（見本院卷第30頁、第65至66頁），足見被告已有悔意；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、被告於本院所自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，並參考公訴人、告訴代理人及被告與辯護人對量刑之意見（見本院卷第63至64頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院禁閱卷），其因一時失慮，致罹刑章，事後能坦承犯行，並與A女達成和解、賠償部分金額，足認被告尚有悔意，堪認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。且公訴人及告訴代理人均同意予被告緩刑自新之機會（見本院卷第63），本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1 款，併予宣告緩刑3年。惟為使被告確實履行與A女達成和解之條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以附表所示之方式支付損害賠償。又本案被告所犯之罪，為刑法第91條之1第1項所列之罪，且經本院諭知前揭緩刑條件，自應依刑法第93條第1項第1款，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未記取教訓而再犯，或未遵循前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官邱舜韶提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。附表：被告應給付A女新臺幣（下同）50萬元，給付方式如下：一、於民國113年10月8日前給付12萬6000元（已履行）。二、於113年10月15日前給付10萬元（已履行）。三、餘款27萬4000元，自113年11月起，按月於每月15日前給付1萬5000元（最末期金額為4000元）元至A女指定之帳戶（帳戶戶名、號碼均詳卷），共19期（113年11月款項已給付）。三、前開款項，如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第508號　　被　　　告　AD000-A112816A(真實姓名年籍詳卷) 　　選任辯護人　張峻瑋律師　　　　　　　　林珊玉律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AD000-A112816A（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為AD000-A 112816成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之親戚，竟基於乘機猥褻之犯意，於民國112年12月15日23時許，在A 男位於臺北市萬華區居所(完整地址詳卷)，乘A女熟睡之際，以手觸摸A女下體、胸部，並親吻A女之背部及嘴巴。嗣A 女察覺A男行為有異，經詢問A男始悉上情，並報警處理。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告A男於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人A女於警詢及偵查中指述情節相符，並有通訊軟體L INE對話紀錄在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告A男所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。至被害人A女懷疑被告有攝錄性影像之可能，惟經就被告之手機及筆記型電腦進行數位採證，均未發現與本案相關之性影像，此有臺北市政府警察局萬華分局113年4月19日數位鑑識報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月4日數位鑑識報告、承辦員警職務報告等在卷可參，此部分因被害人未提告訴，故不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶

2024-11-28

TPDM-113-侵訴-73-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第796號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告白雅玲選任辯護人林恩宇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3077號），本院判決如下：　　主　文白雅玲犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附件所示之人依附件所示條件支付損害賠償。　　事　實一、白雅玲依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見若隨意提供自己金融帳戶予他人使用，該匯入帳戶之款項可能是詐欺取財所得贓款，且如自帳戶內提領不明款項或轉為其他形式之金融商品會產生遮斷金流之效果，仍基於縱與該他人共同遂行詐欺取財、洗錢之犯罪亦不違背本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由白雅玲於民國112年9月23日，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資訊提供予本案詐欺集團使用。二、嗣本案詐欺集團不詳之成年成員於取得上開帳戶資料後，即以附表「詐騙時間及手法」欄所示之詐術方法，使附表「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間及金額」欄所示之時間，轉帳該欄所示金額至本案帳戶內，白雅玲再依本案詐欺集團不詳成年成員之指示，於附表「轉出時間及金額」欄所示之時間，將該欄所示金額轉出以購買虛擬貨幣，並打入本案詐欺集團不詳成年成員所指定之電子錢包內，而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告白雅玲於審理中坦承不諱（見本院卷第147頁、第152頁），並有附表「相關證據及出處」欄所示證據可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」。新法則移列為第19條規定：「洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定」。被告本案所涉犯洗錢罪部分，其財物未達1億元，而被告所犯洗錢前置特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，並未較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定。至於被告於偵查中否認犯行，已不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，因此不就此部分比較新舊法。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間就本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於附表編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開一般洗錢、詐欺取財等2罪，乃想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告就附表編號1至3所示犯行，各係侵害獨立可分之不同被害法益，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，是被告所犯4次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人黃月琴、廖健智、蔡政直均達成和解，並已給付第1期之款項，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、匯款單據及本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第123至134頁、第157至163頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等造成之危害程度、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第153頁）、公訴人、被告及辯護人對於量刑所表示之意見（見本院卷第153頁）等一切情狀，各量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以及就所宣告之刑及應執行之刑，均諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，事後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償其部分損害，足認其尚有悔意，堪認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，且公訴人亦同意於被告於符合要件之前提下給予被告緩刑自新之機會（見本院卷第153頁），本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款，併予宣告被告緩刑 3年。惟為使被告確實履行與告訴人達成之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以附件所示之方式支付告訴人損害賠償。倘被告未記取教訓而再犯，或未遵循前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收（一）本案被告雖自陳獲得新臺幣5000元之報酬（見偵卷第9頁），然被告已與告訴人等達成和解，且和解之金額亦已超過被告所獲得之報酬，有本院調解筆錄在卷可證（見本院卷第125、129、133頁），為免過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案被告固將附表「轉出時間及金額」所示金額轉出以購買虛擬貨幣，惟被告已與告訴人等均達成和解，並已給付部分賠償金，均如前述，為免過苛，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不就被告洗錢之財物宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王文成提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及手法匯款時間及金額轉出時間及金額相關證據及出處主文 1 黃月琴（提告）詐欺集團成員於112年9月6日17時前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告内通訊軟體「LINE」群組，並在群組内對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號，並入金至指定金融帳戶進行投資，獲利可期云云。 112年9月25日10時7分許匯款5萬元。 112年9月25日10時15分許轉出9萬4015元 ⒈告訴人黃月琴之證述（偵卷第17至19頁） ⒉告訴人黃月相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、交易明細、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第39至61頁） ⒊中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵卷第153至157頁）白雅玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月25日10時11分許匯款5萬元。 2 廖健智（提告）詐欺集團成員於112年7月間某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫其後，將其加入通訊軟體「LINE」群組，並在群組内對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號，並入金至指定金融帳戶進行投資，獲利可期云云。 112年9月25日9時9分許匯款6萬元。 112年9月25日9時36分許轉出5萬9515元 ⒈告訴人廖健智之證述（偵卷第21至25頁） ⒉證人廖健智相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄擷圖、新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第65至97頁） ⒊中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵卷第153至157頁）白雅玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政直（提告）詐欺集團成員於112年9月7日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告内通訊軟體「LINE」群組，並在群組内對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號，並入金至指定金融帳戶進行投資，獲利可期云云。 112年9月25日9時35分許匯款5萬元。 112年9月25日9時40分許轉出5萬15元 ⒈告訴人蔡政直之證述（偵卷第27至33頁）　　 ⒉證人蔡政直相關之臺北市政府警察局信義分局吳興街旅出所受理各類案件纪錄表、搜索扣押筆錄、押物品收據、扣押物品目錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第100至145頁） ⒊中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（偵卷第153至157頁）白雅玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件： 被告應給付黃月琴新臺幣（下同）4萬元，給付方式如下：㈠自113年10月起，按月於每月25日前給付1萬元（113年10月款項已給付）。㈡如有一期遲誤履行或未履行，視為全部到期。 被告應給付廖健智1萬5000元，給付方式如下：㈠自113年10月起，按月於每月25日前給付3750元（113年10月款項已給付）。㈡如有一期遲誤履行或未履行，視為全部到期。 被告應給付蔡政直1萬2500元，給付方式如下：㈠自113年10月起，按月於每月25日前給付3125元（113年10月款項已給付）。㈡如有一期遲誤履行或未履行，視為全部到期。

2024-11-28

TPDM-113-訴-796-20241128-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭賀中選任辯護人吳信吉律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11015號），本院判決如下：　　主　文蕭賀中犯強制性交罪，處有期徒刑叄年拾月。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實蕭賀中於民國113年3月24日凌晨3時40分許，在臺北市○○區○○路0 0號地下1樓之RUFF夜店舞池內，利用人多擁擠之際，見代號為AW 000-A113142號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）站立在其前方而不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，以雙手觸碰A女之臀部而為性騷擾得逞（此部分經本院為公訴不受理之判決，詳下述）。經A女發現並拍掉蕭賀中之手後，蕭賀中另基於強制性交之犯意，先用手抓住A女之右手，致A女無法反抗後，違反A女之意願，再用另一隻手伸進A女內褲裡，並以手指插入A女陰道內而為強制性交得逞。後經A女不斷掙扎大哭，站立在A女前方之有人即代號為AW000-A113142A號之成年男子（姓名、年籍均詳卷，下稱B男）發現異狀後，旋即抓住蕭賀中之手並報警處理。　　理　由壹、有罪部分一、不爭執之事實：被告蕭賀中於上揭時、地，利用人多擁擠之際，將手伸入A女內褲裡，並觸碰到A女外陰部等事實，為被告所不否認（見本院卷第74頁），核與A女於警詢、偵查及本院審理中所證述情節一致，並有現場監視器影像截圖、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑生字第1136056489 號鑑定書等證在卷可佐，此部分事實應堪信為真。二、被告之辯解（一）被告辯稱其僅有將手伸入A女內褲並觸碰到A女外陰部，然其未將手指插入A女陰道內等語。（二）辯護人則辯稱A女與B男就案發時其等與被告之相對位置、案發過程之敘述均大相逕庭，無法排除是其他人以手指插入A女陰道，且卷內之客觀證據亦不足以補強A女證述之可信等語。三、本院之判斷（一）證人即告訴人A女於警詢中證稱案發當日其在RUFF夜店消費，約3時其與B男在舞池跳舞時，感覺到有人從後方摸其屁股，其用雙手把對方的手甩掉。過程中其左手被抓去摸另一個男的生殖器，右手被摸其屁股的人抓住，其無法反抗，對方趁機從後方將手伸進其內褲裡，手指進入其性器來回進入大概2至3次，時間持續約10至15秒，當下其大叫，並一直搖晃身體掙扎。B男看到就抓住該名男子，對想要逃跑並把我撞倒在地，B男將我扶起來，對方剛好遇到夜店公關並帶出夜店外等語（見偵卷第45至46頁）。再於偵查中證稱案發當日在RUFF夜店，其與剛認識的B男在舞池裡，被告當時在其後面。其穿1件小可愛上衣及短褲，被告用手隔著褲子摸其屁股，其就把被告的手拍掉。幾次之後，被告左邊另一名男子把其左手抓去摸他的下體，被告則就抓住其右手，並用手伸進去其内褲裡，再用手指插入其陰道裡，但是沒有插很深。其一直掙扎並大哭。後來在其前方的B男發現異狀，就用手抓住被告的手。在被告與B男拉扯爭執中其跌倒，起來後就看到被告要跑。B 男請其他人抓住被告，夜店的工作人員到場後將其帶離現場並幫忙報警等語（見偵卷不公開卷第121至122頁）。復於本院審理時證稱案發時其穿1件小可愛與1件皮短褲，在夜店舞池內與B男抱著，被告站在其後方。一開始被告先摸其屁股，其不想讓被告碰有制止，被告有先把手抽回去。後來其左後方有另1位男性抓其手去摸該名男性生殖器，右手則被被告抓住，其無法反抗，被告就趁機將手伸入其內褲內，摸到陰部口，有插進去但就是一點點。其很緊張就哭了，並一直亂動、大叫。後來B男感覺到異樣，當下直接抓住被告的手，並與被告有扭打，其因此跌到地上，被告後來掙脫，因為有夜店公關在附近，就請公關抓住被告等語（見本院卷第114至123頁）。（二）參諸A女上開於警詢、偵查、本院審理程序之歷次陳述，就被告於案發當日在RUFF夜店舞池內，被告先以手觸碰A 女臀部經A女制止；後A女因左手遭另外1名男性抓住，右手則被被告抓住，無法反抗之際，被告將手伸入A女內褲內，手指進入A女陰道內一點。後因A女掙扎、哭泣或大叫，B男發現A女異狀後抓住被告之手，被告因而與B 男發生扭打並遭制伏等情節，說法均為一致，並無矛盾或瑕疵之處，倘非其親身經歷而印象深刻，實難於案發後之偵查及本院審理時猶為如此一致之具體證述，足認A女所為證述應非憑空杜撰而係真實可信。（三）本案除A女上開證述外，並有下列證據可以補強A女證述之可信：　 1、證人B男於警詢及本院審理中均一致證稱其案發當日在RU FF夜店舞池與A女面對面抱在一起，發現有一隻手在其與 A女中間靠近A女下體的位置游移，於是其就抓住那隻手，該手手掌落在A女褲子外，前端在A女褲子鼠蹊部內，順著手往上看見一名陌生男子（即被告），其便質問對方在幹嘛；A女在過程中有哭泣；後被告欲逃離現場，其與被告發生扭打，隨後安管人員將其與A女、被告帶往一樓並通報警方到場等語（見偵卷第59至61頁、本院卷第106 至113頁）。就B男所證稱其發現被告之手在其與A女間游移後，將被告之手抓住，被告即欲逃脫而與B男發生拉扯，後被告遭夜店人員制伏等節，與A女證述關於B男抓住被告之手，被告因而與B男發生扭打並遭制伏等證詞，互核大致相符，並有卷內監視器錄影畫面截圖可資佐證，足認A女前揭證述所言非虛。且B男於警詢及本院審理時均一致證稱其看見被告手掌落在A女褲子外，前端在A女褲子鼠蹊部內等語（見偵卷第61頁、本院卷第113頁），亦核與A女所證述之侵害情節一致。況且，被告於警詢、偵查及本院審理時均不否認其案發當日於舞池靠近A女後，先以手觸碰A女臀部，但觸碰到他人的手後先抽回，並再度將手伸入A女內褲，直至A女下體等情（見偵卷第18 至20頁、第83至84頁，本院卷第73頁），此亦核與A女所證稱，被告先摸其屁股，其制止後被告先把手抽回去，然後續仍將手伸入其內褲等情節相符。由上，A女之證詞與 B男所證述之情節相符，亦與被告不利於己之供述一致，其前揭述證自應可採信。　 2、再者，A女前已敘及其因被告將手伸入其內褲、將手指插入其陰道內之行為，有所掙扎，並因此有哭泣等情緒反應，此亦核與B男所證稱其在發現這隻手之前，A女並未有何異狀，後A女即一直掙脫，過程中有哭泣、事發後呈現身心崩潰之狀態等語（見本院卷第110頁、第114頁）相符，可認A女在案發時立即有掙扎、扭動身體並哭泣等情緒反應，事後並有崩潰大哭等情緒激動之狀況。衡諸常情，如A女所言為虛，要無可能在案發後有此等激動之情緒反應，亦足認A女前揭所言應非虛偽。　 3、另外，依據卷內內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑生字第1136056489號鑑定書上所載：涉嫌人左手手指指縫棉棒體染色體DNA-STR刑別檢測結果為混合型，主要混合型研判混有被害人與涉嫌人蕭賀中DNA，主要型別與涉嫌人蕭賀中相符，次要型別不排除來自被害人等語（見偵卷第139頁），可知被告左手手指指縫內確實殘留A女之DNA ；再依據卷內監視器影像截圖（見偵卷不公開卷第73頁），可知案發時被告位於A女右側，被告之身體斜往被害人之方向等情。是依據當時A女與被告所站立之相對位置，以及上揭鑑定結果，應可認定被告確有以手伸入A女內褲內。此部分亦足資補強A女證述之可信性。　 4、綜上，A女之證述前後一致，尚無矛盾或瑕疵，復有前揭卷內客觀證據資料可補強其證詞之可信性，因此，足認被告確實於上揭時、地以手抓住A女之右手，再用另一隻手伸進A女內褲，以手指插入A女陰道內而為強制性交得逞。被告辯稱其未將手指插入A女陰道、辯護人辯稱卷內並無證據可補強A女證述之憑信性等節，均不可憑採。（四）辯護人另以前揭情詞置辯，然查：　 1、雖A女於警詢、偵查及本院審理時均證稱被告當時站立於其後方等語（見偵卷第46至47頁、偵卷不公開卷第121頁、本院卷第117頁），而與B男所證稱當時被告在其左後方等語不符（見偵卷第61頁、本院卷第112頁）。然依據卷內監視器錄影畫面截圖，可知案發現常為夜店舞池，場面十分擁擠，且舞池內眾人隨音樂四處移動之情形衡情應可想像，再加上被告亦於本院審理時自陳其欲讓A女誤以為是B男在觸摸等語（見本院卷第134頁）。由是而論，以夜店舞池擁擠以及隨時移動之狀況，加上被告刻意之誤導，A女因此誤判被告實際之位置實不無可能。另雖B男證稱A女之雙手未被他人抓住，且A女其中一隻手在靠近其陰部附近試圖要抓、掙脫一個東西等語（見本院卷第10 7頁、第111頁），與A女所證稱其左手遭另一名男子抓住、右手遭被告抓住之情節看似不同。然B男亦證稱其實際上沒有印象A女試圖阻擋被告以外之另外一隻手之位置（見本院卷第114頁），是以B男之角度而言，可能無法看見A女左手之位置，自無從單以B男推測之詞逕認A女證述全然不可信；且A女於本院亦進一步證稱其右手遭被告抓住時有試圖掙扎、掙脫與甩開（見本院卷第124至125頁），此情節實與B男所稱A女其中一隻手試圖要掙脫某物之情節吻合。況且A女與B男就A女遭受侵害之情節證述大致相符，已如前述，辯護人主張A女證詞與B男矛盾或與客觀事實不符之處，僅為與本案被告強制性交行為無直接相關之事實，自不能以此即遽認A女全部之證述為不可採。　 2、另外A女及B男均已明確證述A女遭人以手指插入陰道當下，B男抓住該伸入A女內褲之手，該人即為被告等語，參以被告並不否認當時其有將手伸入A女內褲內，於事後立刻有脫逃之行為，自可排除係由他人對A女為性侵害之行為，辯護人辯稱無法排除係其他人以手指插入A女陰道等語，並不可採。（五）綜上所述，被告及辯護人之辯解均不可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　四、論罪科刑（一）按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第 5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第 10條第5項所指之性交行為。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為。本案依據A女之證述，被告之手指已插入A女之陰道內，核屬以性器以外之其他身體部位進入女性性器部位之性交行為。核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）辯護人主張被告本案犯行輕微，且已與A女達成和解、給付A女新臺幣（下同）20萬元，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告案發後雖與A女達成和解並已給付20萬元賠償金完竣，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可佐（見本院卷第57至58頁、第65頁），然被告於審理中供陳其一時好奇，未詢問A女、徵得其同意即將手伸入A女內褲直至陰部（見本院卷第134至135頁）難認其情節輕微。且被告犯後猶否認犯行，卷內復無其他證據證明被告犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處，要無情輕法重之憾，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。（三）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，以事實欄所示方式對A女為強制性交之犯行，未尊重A女之性自主決定權，使A女身心受創甚深，造成難以抹滅之創傷，所為實值非難。考量被告犯後否認犯行，與A女達成和解、已全數給付A女和解金20萬元等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第138頁）、公訴人、被告及辯護人、告訴人對於量刑所表達之意見（見本院卷第127頁、第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云，然被告本案經宣告之刑，已不符刑法第74條宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。貳、不受理部分一、公訴意旨主張被告於上揭時、地利用人多擁擠之際，見A女站立在其前方而不及抗拒之際，意圖性騷擾，以雙手觸碰A 女之臀部而為性騷擾得逞，而認被告涉犯性騷擾防治法第2 5條第1項之罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪部分，依同條第2項之規定，須告訴乃論。而A女已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院禁閱卷），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-侵訴-54-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4019號上訴人即被告張運鴻上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第354號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張運鴻(下稱被告)犯刑法第169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑3月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件係因警員騙被告簽拒測確認單，並在備註欄註明被告為累犯，警員已瀆職，又在法院由法官審理，被告並非誣告，當天一共酒測4次，警員羅偉盛騙伊說酒測器壞掉了，在警員羅偉盛打電話請同事送酒測器過來的中間，伊只有問如果拒簽，但伊沒有拒簽的表示，伊沒有誣告云云。惟查：　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為　　虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實　　故意捏造而言（最高法院40年度台上字第88號判決意旨參照）。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院94年台上字第1578號、95年台上字第1758號判決意旨參照）。　㈡證人羅偉盛於警詢時證稱：伊於民國110年9月8日擔任巡邏勤務，因被告在八德路與復興北路口闖紅燈，對被告進行攔查。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派出所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰單及扣車單，但被告拒簽酒駕罰單（即本案通知單），僅簽立其他三種罰單，伊詢問被告至少3次以上，被告均表示拒簽等語（見111年度他字第10024號偵查卷第69至70頁）；於原審審理時證稱：伊於110年9月8日晚間9時至12時擔任巡邏勤務，當天被告闖紅燈，故對被告攔查，因被告身上有酒味，所以對被告進行酒測，酒測結果超標。當天對被告開出比較多單子，其中1張被告拒絕簽名，應該是酒駕罰單（即本案通知單），被告沒有簽名。被告明確地說不要簽名，伊也有與被告說明若被告拒簽，會在筆錄敘明為什麼拒簽。目前在臺北市值勤，都是先用警用電腦列印出1張紅單，上面會先顯示簽收正常，交給當事人確認後，請當事人於警用電腦上簽名。當下伊將紅單給被告，請被告在警用電腦簽名時，被告說她要簽在紅單上，伊跟被告解釋紅單是要給被告確認的，要簽在警用電腦上，但被告很明確地表示拒簽，所以後來伊將給被告的紅單收回來，並寫上拒簽收再還給被告等語（見原審卷第103至106頁）。證人羅偉盛前揭證述前後大致相符，並無矛盾或明顯不一致之處。　㈢經原審勘驗110年9月8日被告遭攔查過程之密錄器，結果顯示：警員羅偉盛先請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並請被告在警用電腦上簽名，被告即表示要在舉發通知單移送聯紙本上簽名，警員羅偉盛及在場警員告知目前取締均是以電子開單，須在警用電腦上簽名後，被告仍拒絕在警用電腦上簽名，並表示只願於舉發通知單移送聯紙本上簽名，警員羅偉盛及在場警員告知舉發通知單移送聯紙本會交予被告，但被告須先在警用電腦上簽名簽收，被告仍拒絕，並表示只在舉發通知單移送聯紙本上簽名後，警員羅偉盛向被告確認是否拒簽，經被告向警員詢問可否拒簽、拒簽有何影響及是否與拒測之效果相同，警員羅偉盛表示拒簽與拒測不同及拒簽之權益後，被告即表示拒簽，經警員羅偉盛告知拒簽會在之後製作筆錄時說明拒簽本案舉發通知單，仍建議被告簽名，並再三向被告確認後，被告明確表示拒簽本案通知單等情，此有原審勘驗筆錄在卷可參(見原審卷第59至65頁)，核與羅偉盛前揭證述相符，足認羅偉盛確實因被告表示要拒簽本案通知單，方在本案通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等情。被告明知此節，卻仍向臺灣臺北地方檢察署對羅偉盛提出偽造文書之告訴，顯係意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意。　㈣綜上，被告否認有誣告之犯行提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張運鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字32687第號），本院判決如下：　主　文張運鴻犯誣告罪，處有期徒刑叄月。　事　實一、張運鴻於民國110年9月8日22時25分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺北市松山區民權東路3段與復興北路交岔路口時，因有闖越紅燈等交通違規情事，遂遭臺北市政府警察局松山分局民有派出所警員羅偉盛加以攔查。經羅偉盛於同日22時55分許，持酒精測試器對張運鴻實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克【張運鴻所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定】。張運鴻明知其已數次拒絕在羅偉盛開立之掌電字第A00000000號「舉發違反道路交通管理事件通知單（舉發內容為違反道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款即酒精濃度超過規定標準，下稱本案通知單）」上簽名，羅偉盛方依規定在本案通知單「簽收別」欄位記載「拒簽」文字，竟基於意圖使羅偉盛受刑事處分之誣告犯意，於111年10月4日17時23分許，以其並未表示拒絕簽名，羅偉盛竟在本案通知單上記載其「拒簽」為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴。後羅偉盛所涉公務員登載不實文書等罪嫌，經臺北地檢署檢察官為不起訴之處分。二、案經羅偉盛訴請臺北地檢署檢察官偵查起訴。　理　由一、本判決所引用認定被告張運鴻犯罪事實之證據資料，公訴人、被告迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實有關，且尚無違法不當取得及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5規定，應均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及其理由（一）訊據被告固坦承其前曾因酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市復興北路路段經羅偉盛攔查，經實施酒測後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克；其於111年10月4日向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱其於酒測過程均全程配合，其並沒有拒絕簽名；員警密錄器所錄得之人並非其本人，可能是與其長相相符的他人，其並沒有故意誣陷羅偉盛等語。（二）經查：　 1、被告前曾因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市復興北路路段，經臺北市政府警察局松山分局民有派出所警員羅偉盛攔查，後羅偉盛對被告實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。後被告於111年10 月4日，向具有偵查權限之公務員即臺北地檢署檢察事務官對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴等情，為被告所不否認（見本院卷第105頁），核與羅偉盛於警詢及本院審理時所證述之情節相符（見他卷第69至70頁、本院卷第103至110頁），復有職務報告、酒精呼氣測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、檢察事務官詢問筆錄2份等證在卷可稽（見他卷第5至6頁、第65至66頁、第77至79頁、第193至195頁）。而被告上揭所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑 3月，併科罰金3萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第151至152頁），又被告對羅偉盛提起告訴之案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，對羅偉盛為不起訴之處分等情，亦有不起訴處分在卷可參（見偵卷第55至57頁），此部分事實，均堪以認定。　 2、本案通知單（見他卷第153頁）簽收別欄位載明：「拒簽（現場已交付通知聯並告知其權益）違規人表示沒有原因，單純拒簽拒收」等語。而被告於111年10月4日，向臺北地檢署檢察事務官陳稱要對羅偉盛提出瀆職、偽造文書之告訴，事實略稱則為110年9月底其酒駕搭載同事在復興北路、八德路口遭被告攔查，後來酒測值0.45，其在警察的手機上簽名，其認為簽名有點重複，還問被告需不需要重簽，被告說不用，結果變成其拒簽。回去隔幾天其搭載的同事說罰單要幫其付一半，其罰單拿出來看才發現上面打其拒簽等語（見他卷第5至6頁），堪認被告確實以其並未表示拒絕簽名，羅偉盛卻在本案通知單上記載其「拒簽」，向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載不實文書之告訴。　 3、羅偉盛於警詢時證稱其於110年9月8日擔任巡邏勤務，因被告在八德路與復興北路口闖紅燈，所以對被告進行攔查。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派出所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰單，但酒駕罰單（即本案通知單）被告拒簽，其詢問被告至少3次以上，被告均表示拒簽等語（見他卷第69至70頁）。復於本院審理時證稱其於110年9月間於臺北市政府警察局松山分局民有派出所任職，同年月8日晚間9時至12時其擔任巡邏勤務。當天被告闖紅燈，故對被告進行攔查，因被告身上有酒味，所以對被告進行酒測，酒測結果超標。當天對被告開出比較多單子，被告其中1張拒絕簽名，應該是酒駕罰單（即本案通知單）被告沒有簽名。被告很明確地說她不要簽名，其也有與被告說明若被告拒簽，其會在筆錄敘明為什麼其要拒簽。目前在臺北市值勤，都是先用警用電腦列印出1張紅單，上面都會先顯示簽收正常，交給當事人請當事人確認過後，再請當事人於警用電腦上簽名。當下其將紅單給被告，請被告在警用電腦上簽名時，被告說她要簽在該紅單上，其有跟被告解釋該紅單是要給被告確認的，被告要簽在警用電腦上，但被告就是很明確地表示拒簽，所以後來其將給被告的紅單收回來寫上拒簽收再還給被告等語（見本院卷第103至106頁）。經核羅偉盛前揭證述前後大致相符，並無矛盾或明顯不一致之處，並核與本院勘驗羅偉盛110年9月8日攔查被告過程之密錄器畫面結果一致（見本院卷第59至65頁勘驗筆錄），其證詞應屬可信。依據前揭勘驗結果，羅偉盛確實先將紅單印出請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並向被告說明若正確即可在警用電腦上簽名，被告即表示其只要簽在羅偉盛印出之紅單上，羅偉盛隨即向被告詢問是否拒簽，被告隨即詢問羅偉盛可不可以拒簽、拒簽有何影響，經羅偉盛解釋被告拒簽有何影響後，被告明確向羅偉盛表示要拒簽本案通知單（見本院卷第60至63頁）。由上可知，羅偉盛確實因被告向其表示要拒簽本案通知單，方在本案通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等語。被告明知此節，卻仍向臺北地檢署對羅偉盛提出偽造文書之告訴，自係意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意。（三）被告雖以前揭情詞置辯，惟被告辯稱其全程配合員警攔查、酒測，並未有何拒絕簽名之情事，然此部分辯解，與本院上揭勘驗結果不符，自難以採信。至被告辯稱該日酒駕遭羅偉盛攔查、密錄器錄得之人並非其本人，然被告當日搭載之同事許芷瑜已於本院審理時明確證稱該密錄器畫面錄得之人確實為被告本人等語（見本院卷第117頁），是被告此部分之辯解亦難認可採。（四）綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。按誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於警詢、偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪。（二）爰審酌被告任意虛構事實，對羅偉盛提出前揭告訴，使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，並耗費司法資源，更使羅偉盛因此受有遭刑事訴追之危險，所為實值非難；考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4019-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第899號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭家庠指定辯護人公設辯護人許文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6001號），本院判決如下：　　主　文蕭家庠犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷毀。扣案如附表編號四所示之物沒收。　　犯罪事實一、蕭家庠明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國113年1月間，以扣案如附表編號4所示之手機連接網際網路，並透過通訊軟體微信以暱稱「彩虹2.0請直接來電」散布販毒之意；適有彭○輝（年資姓名詳卷）收到蕭家庠傳送標明公事包之符號（即毒品咖啡包之暗示符號）的訊息，配合臺北市政府警察局信義分局警員於113年1月31日4時許佯裝購毒者與蕭家庠聯繫，約定以新臺幣（下同）2,400元販賣第三級毒品愷他命2公克及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包事宜；蕭家庠乃於同日晚上9時30分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段000號前，欲交付愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分予喬裝警員時，喬裝警員即向蕭家庠表明身分，並當場扣得附表所示之毒品及手機等物品，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠本院認定事實所引用之下列各項供述證據及非供述證據，經檢察官、被告蕭家庠對各項證據資料，未對證據能力爭執且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人彭旭輝於偵訊中之證述大致相符（見偵卷第37頁至第45頁），並有暱稱「彩虹2.0請直接來電」與彭旭輝間以通訊軟體對話紀錄翻拍畫面（見偵卷第93頁至第96頁）、警員職務報告（見偵卷第71頁）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、現場及扣押物照片（見偵卷第53至59頁、第96頁至第100頁）附卷可佐，扣案如附表編號1、2所示之物分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品愷他命成分，則有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第136頁、第140頁）各1份在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡查販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供其自身亦亟需施用之毒品之理。況被告於本院審理中供承：每包利潤差不多1、2百塊錢等語（見本院卷第65頁）。被告既因販賣毒品犯行獲得報酬，顯然知悉於本案毒品交易必有利可圖，由此可知，被告本案犯行，確係出於營利之意圖無疑。　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所管制之第三級毒品。次按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。被告原透過微信散布毒品訊息，在警方與其聯繫之前已有販賣第三級毒品之犯意，故本件乃屬合法之「誘捕偵查」，而非「陷害教唆」，合先敘明。　㈡被告於網路張貼兜售毒品之廣告訊息，並與喬裝之買家談妥購買事宜，被告並攜帶欲出售如附表編號1、2所示之毒品前往現場準備交付買家，應已達著手販賣毒品階段；然警員雖喬裝為買家表示願意購買，卻自始即不具購毒之真意，實係為誘捕偵查，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書於犯罪事實記載被告有意圖販賣而持有毒品之犯意，核屬贅載，應予更正，附此敘明。　㈢刑之加重減輕事由說明：　⒈被告客觀上已著手實行販賣第三級毒品犯行，然因購毒者自始無購買之真意，被告實際未能完成販賣毒品行為，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉本件不適用毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告固於本院審理中辯稱：我於113年2月1日之後幾個禮拜，因為警察說找到手機對話紀錄而被拘提到信義分局刑事組做筆錄時坦承犯行，請求適用毒品危害防制條例第17條第2 項予以減刑等語。惟查被告對於本案犯行，於113年2月1日警詢及檢察官偵訊中，即經提示上開通訊軟體對話紀錄擷圖供被告辨識，被告或稱：公事包貼圖之對話訊息是我認識的人要愷他命，我就開車去汀州路全家前給他看，而公事包表情符號是打好玩的；或稱：我受指示拿愷他命給帳號暱稱「輝」之人看，毒品咖啡包我沒有要販賣，我是要自己用來吸食的等語，有警詢及偵訊筆錄附卷可參（見偵卷第15至25頁、第113至116頁），且查無被告於警詢時坦承犯行。顯見被告於時就附表編號1、2所示販賣第三級毒品之主要事實，即販賣毒品來源及主觀上之犯意等事實均未為任何自白之表示，應認被告對於本案犯行並未於偵查中自白，縱嗣後於本院審理時自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。同為販賣第三級毒品之人，其販賣行為所造成危害社會之程度顯有區別，有以販賣毒品為業之大盤、中盤商之集團式態樣，亦有零星販售或販賣給親友之態樣，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一律為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，難謂不重。於此情形，自非不可依被告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以期符合罪刑相當原則及比例原則。查被告如犯罪事實欄所示販賣第三級毒品犯行，固無視其行為助長毒品氾濫，進而戕害他人身心健康，本不宜輕縱；然被告於本院審理中，旋即坦承全部犯行，且其以2,400元之代價販賣如犯罪事實欄所示之第三級毒品，其所販賣之毒品數量不多，且欲販賣對象僅為1人，並非販售毒品之大、中盤商，且販賣價格非高，相較於具相當組織規模之販毒集團對於毒品在社會之長期滲透及鉅額獲利而言，本案被告對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘該次犯行科以最輕之法定本刑，仍未免過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是衡量其犯罪之情狀，縱使量處法定本刑之最低刑度，仍有法重情輕之憾，爰依刑法第59條之規定，就本件被告所犯販賣第三級毒品罪，酌量減輕其刑。　⒋本件被告販賣第三級毒品未遂犯行，有前揭2種刑之減輕事由，應依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣第三級毒品未遂之犯行，漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，所為實屬不該。又參酌被告為牟私利，而以網路兜售之方式，著手販賣第三級毒品愷他命2公克及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包等目的、手段，被告並親自前往現場交付毒品之參與程度，以及著手販賣之毒品數量、種類、人數等犯罪情節，再考慮被告於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度非差，另斟酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁至第18頁），及其自述之學歷、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第66頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　⒈扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品成分乙節，業如前述，均屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。而盛裝如附表編號1、2所示毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是該包裝應與其上殘留無法析離之毒品併予諭知沒收銷燬之。　⒉扣案如附表編號4所示之手機，屬被告所有，並用以張貼廣告及聯繫本案買家等販賣毒品事宜所用之手機乙節，業據被告供陳在卷（本院卷第63頁），堪認如附表編號4所示之物確係被告販賣毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收之。　⒊至於扣案如附表編號3所示之手機，被告辯稱：是我個人使用，與本案無關等語，此等物品非違禁物，且依卷內證據資料亦難認與本案意圖販賣而持有或販賣毒品犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或1 0 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 第三級毒品咖啡包（含無法析離之外包裝） 23包 ⒈紅黑包裝、字樣NOVEMBER。 ⒉驗前淨重57.195公克，取樣0.0351公克鑑定用罄，驗餘淨重57.1599公克，檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⒊證據卷頁：扣押物品目錄表（見偵字卷第57頁）、毒品成分鑑定書（見偵字卷第136頁至第137頁）。 2 第三級毒品愷他命（含無法析離之外包裝） 9包 ⒈驗前淨重16.2415公克，取樣0.0491公克鑑定用罄，驗餘淨重16.1924公克，檢驗出第三級毒品愷他命成分。 ⒉證據卷頁：扣押物品目錄表（見偵字卷第57頁）、毒品成分鑑定書（見偵字卷第136頁至第137頁）。 3 行動電話IPhone15plus 1支 ⒈黑色。 ⒉IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 ⒊證據卷頁：扣押物品目錄表（見偵字卷第57頁）、扣押物品清單（見偵字卷第129頁）。 4 行動電話IPhone13pro 1支 ⒈白色。 ⒉IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 ⒊證據卷頁：扣押物品目錄表（見偵字卷第57頁）、扣押物品清單（見偵字卷第129頁）。

2024-11-27

TPDM-113-訴-899-20241127-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1514號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林侑叡上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度毒偵字第2376號、113年度偵字第28772號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄第5行「仍於113年6月29日2 2時許」應補充記載為「仍於113年6月29日22時許，基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。本案被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月 30日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯本案施用第二級毒品案件，應依法追訴。（二）行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命類藥物：（一）安非他命：500ng／mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上。」經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命之濃度為2357 ng/mL、甲基安非他命濃度為12955ng／mL，已達上開公告之濃度值。（三）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告施用甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其並無戒毒悔改之意；被告明知施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品、尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路，所為實屬不該；然被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所陳述之智識程度、經濟狀況（見毒偵卷第4頁），並考量施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害、被告未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以及就所宣告之刑及應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。扣案如附表所示之物，鑑驗後檢出結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有臺北榮民總醫院113年8月1日北榮毒鑑字第AA866號毒品成分鑑定書在卷可參（見偵字卷第22頁）。是前開扣案物確屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 含晶體之殘渣袋 1袋鑑驗編號：AA866 毛　　重：0.3577公克（含1個塑膠袋及2張標籤重）淨　　重：0.0307公克取樣量：0.0015公克驗餘量：0.0292公克結果判定：檢出成分甲基安非他命附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2376號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28772號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第133號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月30日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112 年度毒偵緝字第374、375號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月29日23時15分許為警採尿前回溯96小時內（同日22時許前）之某時，在新北市中和區友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復明知施用甲基安非他命後尿液所含毒品代謝物達行政院公告之濃度值以上者不得駕駛動力交通工具，仍於113年6月29日22 時許，自新北市○○區○○街000巷00號友人黃程湘住處，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，嗣於113年6月29日23 時許，行經新北市○○區○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並扣得甲基安非他命1包（毛重0.3577公克，淨重0.0307公克），而甲○○經採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，且安非他命濃度達2357ng/mL、甲基安非他命濃度達1 2955mg/mL，已超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司113年7月23日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0805號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽。綜上，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之甲基安非他命1包，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依毒品危害防制條例第18條第 1項規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳怡蒨

2024-11-26

TPDM-113-交簡-1514-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4114號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳振輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1144號），本院判決如下：　　主　文陳振輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告陳振輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所竊得財物已實際發還告訴人張智棋領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第33頁），危害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取財物之價值、被告於警詢時所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官陳乃翊得上訴。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1144號　　被　　　告　陳振輝　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月4日11時15分許，在位於臺北市○○區○○路000號B1之全聯福利中心大直實踐店內，徒手竊取放置於該店內架上如附表所示之物（總價值新臺幣【下同】223元），得手後未經結帳即步出店外。嗣經該店門市人員發覺有異，經追呼出店外後並將陳振輝攔阻後，旋報警循線悉上情。二、案經張智棋訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳振輝於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張智棋於警詢時證述之情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影畫面截圖16張等在卷可參，是被告之自白應與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之如附表所示商品均已發還告訴人具領，有贓物認領保管單1份附卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪附表：編號商品名稱價格 0 山聯味付對切海苔1包 120元 0 工研醇香柴魚片1包 29元 0 小磨坊濃香滷味1包 25元 0 香滷雞胗1包 49元

2024-11-26

TPDM-113-簡-4114-20241126-1