Know99判決書

搜尋結果：陳奕

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

野生動物保育法

最高行政法院裁定 112年度上字第448號上訴人田野文化事業有限公司兼代表人鍾榮峰共同訴訟代理人陳奕仲律師被上訴人農業部（原行政院農業委員會）代表人陳駿季訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間野生動物保育法事件，上訴人對於中華民國112年5 月4日臺北高等行政法院111年度訴字第218號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟經過 (一)訴外人玉山國家公園管理處（下稱玉管處）辦理「108-110 年鳥瞰臺灣黑熊：玉山國家公園臺灣黑熊人造衛星追蹤暨生態監測計畫案」（下稱系爭計畫案），於民國108年2月13日為限制性招標公告（下稱系爭招標公告），由國立屏東科技大學（下稱屏科大，研究主持人黃美秀副教授）得標。系爭計畫案內容包括於108年4月至110年12月之計畫期程間，在玉山國家公園進行臺灣黑熊捕捉繫放6隻，並繫掛人造衛星發報器，進行長期追蹤及資料蒐集。嗣屏科大就該校黃美秀副教授研究團隊申請利用保育類野生動物--臺灣黑熊6隻作學術研究一案，以109年7月20日屏科大動字第1096500409號函被上訴人(改制前行政院農業委員會)，經被上訴人依野生動物保育法第18條第1項第2款及同法施行細則第21條規定，以109年9月9日農授林務字第1091701621號函(下稱原處分) 同意申請。 (二)上訴人田野文化事業有限公司（下稱田野文化公司）前以系爭計畫案之招標文件採取「捕捉臺灣黑熊6隻」技術規格執行，構成違法，經異議、申訴審議後，對玉管處提起行政訴訟(下稱系爭採購案)，經臺中高等行政法院(下稱中高行)10 8年度訴字第242號判決及本院109年度上字第710號判決(下稱本院確定判決)駁回其訴確定。嗣田野文化公司於111年1 月21日具函向被上訴人請求確認原處分無效，經被上訴人於同年2月9日函復說明原處分並無無效之情形，田野文化公司及其代表人即上訴人鍾榮峰(下稱鍾榮峰，與田野文化公司合稱上訴人)不服，提起行政訴訟，請求：1.先位聲明：確認原處分無效。2.備位聲明：確認原處分違法。經原判決以上訴人欠缺確認利益，判決駁回其訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以:(一)本院確定判決認定田野文化公司「仍非無權利保護之必要」，而鍾榮峰所具有之參標權利與田野文化公司並無二致，該判決理由應可及於鍾榮峰。(二)原處分與系爭招標公告處分具直接關聯性，確認原處分無效，可完備田野文化公司另案（中高行112年度訴字第97號)申請系爭招標公告處分重開程序案應具備之「發現新證據」要件，並可合併請求玉管處負擔田野文化公司所繳納之申訴審議規費，田野文化公司自具有確認利益。 (三)玉管處及被上訴人未善盡保育瀕危臺灣黑熊之義務，因辦理系爭招標公告及原處分執行結果，造成黑熊嚴重受傷死亡，致重大公共利益受有損害，依司法院釋字第803號解釋及第469號解釋意旨，鍾榮峰具公民訴訟之訴訟權應無疑義。況鍾榮峰受憲法保障之工作權及人格權確實為保護瀕危之臺灣黑熊而受到侵害、貶損，自具有確認利益。(四)本案如能確認原處分為無效，則系爭計畫案招標文件規定之「捕捉繫放6隻臺灣黑熊」即失所附麗，日後田野文化公司在此專業領域之參標、投標及公平競標權受系爭計畫案舊項目持續侵害之危險亦得以排除等語。雖以該判決違背法令為由，　　惟核其上訴理由，無非就原審依調查證據之結果，所論斷：系爭採購案係田野文化公司就玉管處系爭招標公告所為爭執，而原處分係屏科大研究團隊在玉管處辦理之系爭計畫案得標後，始由被上訴人作成，被上訴人以原處分許可屏科大研究團隊執行系爭計畫案，上訴人並非原處分之相對人，對原處分亦無何法律上利害關係，於本件即無受確認判決之利益；暨系爭計畫案之採購程序是否合法，與原處分並無關聯，上訴人片段擷取審議判斷理由，主張本件確認訴訟之勝負為現仍繫屬中之程序重開案件有無理由之前提，並無可取等語，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，仍執陳詞爭議，暨援引與本件爭點無關之司法院釋字第803號(係關於原住民狩獵案之解釋)及第469號(係就國家賠償法第2條第2 項之解釋)為指摘，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官林秀圓　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-13

TPAA-112-上-448-20250313-1

台上

最高法院

請求給付董事酬勞

最高法院民事裁定 113年度台上字第2202號上訴人春雨工廠股份有限公司法定代理人陳其泰訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被上訴人億太昇股份有限公司法定代理人王昶評訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列當事人間請求給付董事酬勞事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(112年度上字第109 號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人之法人股東，上訴人之董事即被上訴人指派之代表人張永裕徵得被上訴人同意而寄發、發布系爭存證函及系爭聲明，並未侵害上訴人之商譽及洩露上訴人之營業秘密，無上訴人於民國109年9月30日召開系爭股東臨時會所指以系爭存證函及系爭聲明洩漏公司機密文件、惡意散布不實言論等行為，且董事不論簽署保密協定與否均負保密義務，難認張永裕違反善良管理人注意義務，對上訴人亦不構成侵權行為。是上訴人於系爭股東臨時會決議解任被上訴人法人股東代表人趙家光之董事職務，並無正當理由。趙家光得依公司法第199條第1項規定請求上訴人賠償其自109年10月1日起至11 1年6月4日止原得領取董事報酬共新臺幣419萬9,297元本息，趙家光已將上開權利讓與被上訴人，被上訴人自得請求上訴人如數給付等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2202-20250313-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文卿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8633號），本院判決如下：　　主　文黃文卿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、黃文卿依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國 113年5月26日20時許，在新竹市○○區○○路00號1樓前，以當面交付之方式，將其申辦之郵局帳戶(帳號00000000000000 ，下稱郵局帳戶）、台北富邦銀行帳戶(帳號0000000000000 0，下稱富邦帳戶，與郵局帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡、身分證、健保卡交付予真實姓名、年籍資料不詳、LINE暱稱「小林」所指派、綽號「小楓」之不詳詐騙份子（無證據證明為不同人），提款卡密碼及本案帳戶網路銀行帳號、密碼則透過通訊軟體LINE告知「小林」，而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該不詳詐騙份子取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及隱匿犯罪所得之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之告訴人，致附表所示之告訴人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得。二、案經陳靜平、呂雅諭、陳奕翔、陳佩琪、李沛純、吳旻樺、劉晉宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃文卿（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第119至121頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第122頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第98至106頁）及附表證據資料欄所示證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，被告於偵查中否認犯行，且無所得可自動繳交，無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺告訴人陳靜平、呂雅諭、陳奕翔、陳佩琪、李沛純、吳旻樺、劉晉宇，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理中與告訴人吳旻樺、劉晉宇、陳靜平、李沛純和解，賠償其等所受之損害，有本院和解筆錄可參（本院卷第61 至62、127至128頁），及被告於本院審理中自陳在園區生產技術員、月收入新臺幣2萬4,000元、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據資料 1 陳靜平 113年5月28日11時6分許，假冒買家、銀行客服，向陳靜平佯稱無法下單、帳戶資料外洩可能會被設為警示帳戶，需測試驗證碼云云。 113年5月28日 12時41分許 3萬5,036元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳靜平警詢證述（警卷第15至16頁）。 ②告訴人陳靜平報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第17至20頁）。 113年5月28日 12時56分許 3萬5,036元黃文卿郵政帳戶 113年5月28日 12時58分許 9,033元黃文卿郵政帳戶 2 呂雅諭 113年5月28日11時18分許，假冒買家、客服，向呂雅諭佯稱無法下單，需配合驗證云云。 113年5月28日 12時42分許 4萬6,047元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人呂雅諭警詢證述（警卷第22至23頁）。 ②告訴人呂雅諭報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第24至32頁）。 3 陳奕翔 113年5月27日（起訴書附表編號3誤為28日）19時40分許，假冒買家、銀行客服，向陳奕翔佯稱需認證蝦皮三大保證以開通蝦皮賣場云云。 113年5月28日 13時1分許 2萬0,056元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳奕翔警詢證述（警卷第33頁）。 ②告訴人陳奕翔報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第34至42頁）。 4 陳佩琪 113年5月25日（起訴書附表編號4誤為28日）23時22分許，假冒買家、銀行客服，向陳佩琪佯稱無法下單、需開通簽署金流服務、帳戶驗證云云。 113年5月28日 13時14分許 2萬1,103元黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳佩琪警詢證述（警卷第45至46頁）。 ②告訴人陳佩琪報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第47至59頁）。 113年5月28日 13時25分許 9,041元黃文卿郵政帳戶 5 李沛純 113年5月28日18時14分許，假冒賣家、銀行客服，向李沛純佯稱訂單錯誤為分期付款，需依指示前往網路轉帳方式才能解除云云。 113年5月28日19時6分許 4萬8,987元黃文卿富邦帳戶 ①告訴人李沛純警詢證述（警卷第61至65頁）。 ②告訴人李沛純報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第66至76頁）。 6 吳旻樺 113年5月28日18時4分許，假冒買家、銀行客服，向吳旻樺佯稱無法下單、賣貨便賣場有問題云云。 113年5月28日 19時13分許 3萬3,003元黃文卿富邦帳戶 ①告訴人吳旻樺警詢證述（警卷第77至78頁）。 ②告訴人吳旻樺報案資料、對話紀錄（警卷第79至88頁）。 113年5月28日 19時26分許 3萬9,999元黃文卿富邦帳戶 113年5月28日 19時31分許 5,005元黃文卿富邦帳戶 7 劉晉宇 113年5月28日19時27分前某時許，假冒貸款客服，向劉晉宇佯稱若借貸新臺幣5萬元，需繳納利息，及申辦人帳戶填輸錯誤、信譽不佳云云。 113年5月28日19時27分許 2萬元黃文卿富邦帳戶 ①告訴人劉晉宇警詢證述（警卷第89至91頁）。 ②告訴人劉晉宇報案資料（警卷第92至97頁）。

2025-03-13

MLDM-113-金訴-329-20250313-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第409號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文明選任辯護人陳奕璇律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5796號）及移送併辦（113年度偵字第10390號），本院判決如下：　　主　　文張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實張文明知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，仍與王品璇（另經本院以113年度訴字第186 號判決有罪）共同意圖牟利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由王品璇於民國112年6月5日凌晨，先與林政琪聯絡約妥欲交易之甲基安非他命數量及價額後，再由張文明於同日上午8時45分許，前往嘉義縣鹿草鄉重寮國小（址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號）前，販售價值新臺幣（下同）4000元之甲基安非他命與林政琪。林政琪當場給付張文明1000元，事後再轉帳1500元至張文明指定之中國信託銀行帳戶，另交付王品璇1000元，最終尚餘500元價金未給付。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告張文明於偵訊及本院審理中均坦承認罪（偵5796卷第91-92頁，本院卷第255、259頁）。核與證人林政琪（偵9303卷第47-49頁，偵5796卷第123頁）、證人即共同正犯王品璇（警7024卷第4-5頁，偵9303卷第37-38 頁）於警詢、偵訊中證述之情節相符，並有林政琪與王品璇間LINE對話紀錄（警7024卷第26-35頁）、被告與王品璇間M ESSENGER對話紀錄（偵9303卷第101頁）在卷足憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，堪予採信。二、被告就本案販賣第二級毒品行為，是從中賺取毒品供己施用等情，業據被告於本院審理中自承明確（本院卷第259頁）。由此堪認被告本案販賣第二級毒品犯行，有營利之意圖。三、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與王品璇就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、刑之加重、減輕　㈠刑法第47條之適用　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以①106年度聲字第1061號裁定應執行有期徒刑1年5月確定、②106年度聲字第1245號裁定定應執行刑有期徒刑1年2月確定、③106年度易字第855號判決有期徒刑6月確定。被告入監接續執行上開案件後，於110年6月10日縮短刑期執行完畢出監等情，業據檢察官於審理中提出刑案資料查註紀錄表為證，並就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告及辯護人就此亦未爭執（本院卷第260、261頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告前案包含施用第二級毒品罪，其已知毒品對於個人身體健康及社會均具危害性，故法律明定以重刑嚴懲，詎其於執行完畢後，卻為賺取毒品供己施用，而犯罪質更重之本案販賣毒品犯行，顯未因前案刑罰執行而心生警惕，足認被告對於刑罰之反應力薄弱且法敵對意識強烈。再者，依被告本案犯罪情節，尚無應量處最低法定刑之情形，故本院認本案依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違。是以，除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，就有期徒刑及罰金部分，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第二級毒品犯行，已如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告本案犯行兼有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條規定，均先加重（法定刑為無期徒刑部分除外）後減輕其刑。　㈢偵查機關未因被告供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松實112偵9303字第1149001209號函（本院卷第229頁）1份在卷可佐，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此敘明。㈣辯護人以：本案被告並非主動向外兜售毒品，而係他人主動詢問或購買，與一般長期且大量販賣毒品之毒梟有別，且被告交付毒品數量非多，對社會危害相較尚屬輕微。被告家中尚有年約70歲之母親與被告同住，尚需被告照顧，請依刑法第59條予以從輕量刑等語，為被告辯護。惟查，被告所犯販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，處斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩。本院衡量被告前有多次違反毒品危害防制條例之犯罪科刑紀錄，其經前案執行完畢，卻為獲利，鋌而走險從事本案販賣第二級毒品犯行，其減刑後之最低度刑依一般社會通念，實難認有何情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。辯護人上開主張，顯不可採。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身長期施用毒品，明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及危害性，足以殘害人之身體健康，令人難以戒除，竟無視法律禁令，為賺取毒品供己施用，而與王品璇分工販賣甲基安非他命與他人，所為戕害他人身心健康，亦助長毒品擴散、增加施用毒品之人口，長遠而言對社會秩序有負面影響，實屬不該。惟念其始終坦承犯行之犯後態度，兼衡本案交易毒品價額為4000元，被告實際取得之不法利益2500元，較之大盤、中盤毒販尚屬非鉅等節。暨其於本院審理中自述之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第260頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告因本案販賣毒品犯行，而實際取得之價金共計2500元，業據被告供承在卷（本院卷第259頁），核與證人王品璇於偵訊時證述之情節一致（偵9303卷第37頁）。上開款項屬被告本案犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-13

CYDM-113-訴-409-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

不予續僱

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號 114年2月27日辯論終結原告楊榮雄訴訟代理人陳奕君律師被告交通部高速公路局北區養護工程分局代表人吳文益訴訟代理人侯雪芬律師複代理人柳慧謙律師上列當事人間不予續僱事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：被告僱用原告為約僱人員，並於民國112年1月1 日締結交通部高速公路局北區養護工程分局約聘（僱）人員契約書（下稱系爭契約），僱用期間自112年1月1日起至同年12月31日止，約定工作內容為隧道機電房交控機電通信之監控、通報及其他交辦事項。嗣被告以112年12月26日北人字第11221608901號函通知原告聘雇期限至113年1月1日止不予續僱（下稱系爭不予續僱函）；並以112年12月28日北人字第1122160893號考核通知書核定原告112年年終考核結果為丙等（下稱系爭考核通知書）。原告不服，提起本件行政訴訟。本院於準備程序及言詞辯論期日，向原告闡明系爭不予續僱函及系爭考核通知書之定性應非行政處分，以及如何以課予義務訴訟達成其起訴目的，原告仍主張其真意是要提起兩個課予義務訴訟，並聲明：㈠系爭不予續僱函及系爭考核通知書均撤銷。㈡被告應作成原告112年度乙等以上考績評定。㈢被告應作成113年度續僱原告之行政處分。（本院卷第 151、180頁）二、本院的見解： (一)按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為同法第 5條所明定。可知提起課予義務訴訟，原告所申請作成者須為行政處分，且依法申請之案件因主管機關怠於作成處分或為駁回處分為其前提要件，否則，即不具備課予義務訴訟之特別合法要件。所稱「依法申請」則指人民依現行法規所賦予之請求權，向該管權限機關提出申請而言。故人民必須依行政法規範秩序，享有申請行政機關作成行政處分之請求權基礎，該管行政機關方負有依其申請作成准駁處分之義務，人民未獲滿足，始得進而提起課予義務訴訟救濟。而人民與行政機關間之公法上權利義務關係，應由實體行政法規範形成，如依現行相關行政作用法之規範意旨，未賦予人民得向行政機關申請作成行政處分之權利者，行政法院無從逾越司法權分際，創設法律未規定之公法上請求權，方符法治國原則。 (二)再按行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法（下稱約僱人員僱用辦法）第2條規定：「（第1項）本辦法所稱約僱人員，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員。（第2項）約僱人員之僱用，以本機關確無適當人員可資擔任，且年度計畫中已列有預算或經專案核准者為限。（第3項）約僱人員不得擔任或兼任主管職務。」第5條規定：「（第1項）約僱人員之僱用期間，以1年為限。但業務完成之期限在1年以內者，應按實際所需時間僱用之，其完成期限需要超過1年時，得依原業務計畫預定完成之時間，繼續每年約僱1次，至計畫完成時為止；其約僱期限超過5年時，應定期檢討該計畫之存廢。（第2項）約僱人員僱用期滿，或僱用至屆滿65歲之當月末日為止，應即終止契約。」第8條之1規定：「（第1項）各機關應於每年12月底前辦理約僱人員考核作業。（第2項）前項考核結果得作為晉薪或續約之依據，並自次年1月1日起執行。（第3項）考核之項目、配分基準、考核方式、結果及其他相關事項，由各機關視業務需要自行訂定之。」第9條第1項前段規定：「約僱人員不適用公務人員俸給、考績、退休、撫卹及公務人員保險等法規之規定……。」被告聘僱人員遴補及管理考核要點第1點規定：「交通部高速公路局北區養護工程分局（下稱本分局）為期聘僱人員遴補作業符合公平、公正、公開原則，並加強聘僱人員管理效能，特訂定本要點。」第2點規定：「本要點適用對象為本分局依『聘用人員聘用條例』聘用及依『行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法』僱用之人員。」第12點第1項規定：「年終考核以一百分為滿分，分甲、乙、丙三等，各等分數及考核結果如下：㈠甲等：八十分以上。因業務需要於次年度獲續聘僱者，晉薪一級，並自次年一月一日生效。已達最高薪點（級）者，不予晉薪。㈡乙等：七十分以上，不滿八十分。因業務需要獲續聘僱者，留原薪點（級）。㈢丙等：不滿七十分。不予續聘僱。」第15點第3款規定：「聘僱人員在考核年度内具下列情形之一者，應考列丙等：……㈢挑撥離間或誣控濫告，情節重大，經疏導無效，有確實證據。」 (三)揆諸前引約僱人員僱用辦法及被告聘僱人員遴補及管理考核要點等規定之意旨，並參據系爭契約第1條、第2條、第3條、第6條、第14條、第20條、第22條、第23條及第24條分別記載：「乙方（按指原告，下同）職務名稱：約僱話務員」「聘(僱)起訖時間：自民國112年1月1日起至112年12月31日止。」「工作内容：隧道機電房交控機電通信之監控、通報及其他交辦事項。」「聘（僱）用期間報酬：由甲方（按指被告，下同）按月支給乙方酬金新臺幣37,156元整(280薪點，每薪點依行政院核定新臺幣132.7元折算）。」「乙方應遵守『公務員服務法』、『公務人員行政中立法』及其他相關法令規定。」「（第1項）甲方於每年年終考核乙方當年1至12 月服務期間之成績，但當年度服務未滿1年者，年終不予考核。（第2項）年終考核列甲等以上者，聘(僱）用人員得提高一階，惟至各該聘(僱）用計畫書（表）最高薪點為止；考列丙等者，不予續聘（僱）。」「本契約所訂期限，聘( 僱）期屆滿時自然無效，雙方均不受契約之約束。」「乙方為不適用勞動基準法之對象。」「本契約未規定事項，依聘用人員聘用條例及其施行細則、約僱人員僱用辦法及其他有關規定辦理。」等內容（原處分卷第69-71頁），可見兩造簽訂系爭契約之目的在因應被告機關之用人需要，以遂行公共事務，增進公共利益，約定之標的係原告為被告辦理高速公路隧道機電房交控機電通信之監控、通報及其他交辦事項等工作，被告則給付報酬及其他給與。是以，系爭契約之性質，從其目的及標的觀之，當屬行政契約，原告係本於系爭契約成為被告之約僱人員，並非依據公務人員任用法任用之公務人員。兩造於系爭契約存續期間，應依系爭契約之約定，行使及履行其權利與義務。關於規範公務人員俸給、考績、退休等事項之法令規定，均無適用餘地，被告無從本於機關地位，以單方意思對原告作成規制法律效果之行政處分。職是之故，被告以系爭考核通知書記載原告112年度工作年終考核評定為丙等，以及以系爭不予續僱函通知原告不予續聘僱之意旨，核其性質並非行政處分，當屬觀念通知。從而原告訴之聲明請求本院撤銷非屬行政處分之系爭不予續僱函、系爭考核通知書，暨請求本院判命被告應作成非屬行政處分之原告112年度乙等以上考績評定；及請求判命被告應作成113年度續僱原告之行政處分云云，經核均不合於上述課予義務訴訟的特別合法要件，遑論原告亦無公法上請求權請求本院裁判如其訴之聲明所示。據上，本件原告之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳可欣

2025-03-13

TPBA-113-訴-147-20250313-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第68號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉明忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第142號、第362號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文劉明忠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、3所處之刑應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分增列「被告劉明忠於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告就起訴書附表編號1、3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯3次竊盜犯行之時間、空間不同，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以己力賺取錢財，竟分別竊取被害人所有之財物，使被害人受有財產上損失，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，於本院審理時僅與起訴書附表編號1所示之被害人達成和解，有本院114年度附民字第102號和解筆錄1份（見本院卷第109頁）在卷可稽，尚未與其餘被害人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未全部填補，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產上損失、被告因本案所獲取之利益，以及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第103頁）、被告之素行（被告前有竊盜、施用毒品案件經論罪科刑，仍不知警惕再犯本案，不須輕縱）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯普通竊盜罪所處徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。經查，被告於起訴書附表編號1、2所竊取之電線1批，被告已將電線外皮撥除，將銅線纏繞成1捆，未及變賣即遭查扣，此為被告之犯罪所得，應予宣告沒收。至於被告就起訴書附表編號3所竊取之電線及鐵片等物，被告於本院審理時供稱所竊得之電線、鐵片已丟棄等語（見本院卷第29頁），該等電線、鐵片未據扣案，被告迄今亦未和告訴人曾金祿達成和解以賠償損害，爰就上開犯罪所得即電線、鐵片等物，應依前開規定於被告本案所犯之罪之主文項下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。（二）被告就竊取起訴書附表編號2所示電線所使用之兇器鐵片，未據扣案，被告於本院審理時供稱該鐵片已丟棄等語（見本院卷第102頁），而依卷內證據亦難認該鐵片現仍存在，為免執行程序之複雜，爰不予宣告沒收。至於扣案之工具1批及鐵片1片，被告否認與本案有關，且非屬違禁物，爰不為沒收之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1之犯罪事實劉明忠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得銅線壹捆沒收。 2 起訴書附表編號2之犯罪事實劉明忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得銅線壹捆（與編號1之銅線纏繞成壹捆）沒收。 3 起訴書附表編號3之犯罪事實劉明忠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線(規格150平方、長約500公尺及規格80平方、長約300公尺)及鐵片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第362號　　被　　　告　劉明忠　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　(在押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為附表編號1至編號3之犯行。嗣經警分別於民國113年12月18日8 時10分至8時38分許、113年12月26日6時52分至7時55分許及同月日12時31分至12時32分許，持臺灣宜蘭地方法院核發之 113年聲搜字000851號搜索票、113年聲搜字000871號搜索票及自願受搜索同意書，在劉明忠位在宜蘭縣○○鎮○○巷00○0號之住處執行搜索後，分別扣得工具1批及銅線1捆；工具1批；鐵片1片等物後查悉上情。二、案經曾金祿訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告劉明忠涉嫌附表編號1所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號1 所示時間出現在附表編號1所示之案發地點附近之事實。2、證明被告於附表編號1所示之時間、地點，徒手扯斷被害人王聖凱所管理之電纜線之事實。3、經警於113年12月18日，在被告上開住處內，扣得工具1批及銅線1捆等物之事實。 2、證人即被害人王聖凱於警詢時之證述。 3、錄影監視截圖畫面、車輛詳細資料報表、現場照片及附表編號1所示之地點旁遭丟棄之電線外皮1袋照片等:證明被告於附表編號1所示之時間，騎乘機車出現在案發地點附近，且上開地點之電纜線遭破壞，並有電纜線之外皮遭丟棄於路邊之事實。 (二)被告涉嫌附表編號2所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號2 所示時間出現在附表編號2所示之案發地點附近之事實。2、證明被告於附表編號2所示之時間、地點，以角鐵片切斷被害人楊孟翰所拉之電纜線之事實。3、經警於113年12月18日，在被告上開住處內，扣得工具1批及銅線1捆等物之事實。 2、證人即被害人楊孟翰於警詢時之證述。 3、車輛詳細資料報表、錄影監視截圖畫面及現場照片等:證明被告於附表編號2所示之時間，騎乘上開機車出現在案發地點附近，且上開地點之電纜線遭破壞之事實。 (三)被告涉嫌附表編號3所示之竊盜犯嫌部分: 1、被告於警詢時之供述及偵查中之自白:證明被告於附表編號3 所示時間出現在附表編號3所示之案發地點附近之事實。2、證明被告於附表編號3所示之時間、地點，拆除告訴人曾金祿所有漁船船艙外纏繞之電纜線之事實。3、經警於113年12 月26日，在被告上開住處內，扣得工具1批及鐵片1片等物之事實。 2、證人即告訴人曾金祿於警詢時之證述。 3、車輛詳細資料報表、錄影監視截圖畫面及現場照片等:證明被告於附表編號3所示之時間，騎乘上開機車出現在附表編號3所示之案發地點附近，且上開漁船船艙外之電纜線遭破壞之事實。二、 (一)所犯法條:核被告就附表編號1、編號3所為，均係犯刑法第3 20條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。 (二)罪數:被告所犯上開數罪間，犯意各別，係屬數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號時間、地點行為方式 1 於113年12月3日20時45分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路路段0000000○000000號路燈處) 劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時間，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，前往左揭地點後，徒手竊取被害人王聖凱所管理之左揭路燈電纜線(規格2.0m/m2X2c電纜線，70公尺)等物後，騎乘上開機車離去。 2 於113年12月10日22時許，在宜蘭縣○○鎮○○巷0號前劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時間，騎乘車號000-000號重型機車，前往左揭地點後，持客觀上足供兇器使用之角鐵片，竊取被害人楊孟翰所有之規格5.5mm2紅色電線2條4公尺、2.0mm2黃色電線2公尺、2.0mm2白色電線2公尺及灰色CD管之電纜線等物後，騎乘上開機車離去。 3 於113年12月21日23時至23時23分，在宜蘭縣○○鎮○○路00號對面，曾金祿所有之金勝16號漁船上劉明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時間，騎乘車號000-000號重型機車，前往左揭地點後，登上左揭漁船後，徒手竊取曾金祿所有位在漁船上之電線(規格150平方、長度500米及；規格80平方、長度300米)、鐵片等物後，騎乘上開機車離去。

2025-03-13

ILDM-114-易-68-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第695號上訴人張維寧上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月25日第二審判決（113年度原上訴字第181號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28417號、112年度少連偵字第388 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權　　，認定上訴人張維寧有如其事實欄（包含其附表一至三）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪），並諭知相關之沒收，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人僅單純介紹證人即共犯張仁豪予第一審共同被告陳奕丞（業經判處罪刑確定）認識，並未招募張仁豪加入詐欺集團犯罪組織。其對於張仁豪、陳奕丞如何遂行加重詐欺犯行，毫無所悉，且未參與犯罪構成要件行為，可見其主觀上僅有幫助之故意，應論以幫助犯。原判決論以共同正犯，有適用法則不當之違法。四、經查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、證人即告訴人陳明麗及共犯宋運恩、張仁豪、陳奕丞、少年賴○晨、陳○宇（完整姓名、年籍均詳卷）之證述，並佐以通訊軟體對話紀錄、金融機構帳戶交易明細資料、相關監視錄影器影像截圖照片等卷內證據資料，相互勾稽、印證，而為前揭事實認定。　　原判決並說明：依上訴人之供述及陳奕丞、張仁豪之證述，上訴人對於介紹張仁豪予陳奕丞認識，係要從事詐欺集團車手之工作，已有認識，且陳奕丞允諾上訴人將獲得張仁豪從事詐欺犯行所得款項1.5%之報酬。而本件詐欺集團係具持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，上訴人扮演詐欺集團中負責招募他人加入之角色，後續亦介紹張仁豪加入，對於詐欺集團之成員至少三人以上，共同為詐欺取財之犯行有所認識，上訴人係以自己共同犯罪之意思，相互支援，分工合作，以達前揭犯罪之目的，其與陳奕丞、張仁豪等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，論以共同正犯等旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指為違法。上訴意旨泛指：其僅係幫助犯，而非共同正犯。原判決論以共同正犯，有適用法則不當之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，尚非合法之上訴第三審理由。五、綜上所述，本件上訴意旨，係置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事裁量職權的適法行使，任憑己意，異持評價，任意指為違法，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-695-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1995號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳奕翔被告莊豐銘選任辯護人法扶律師黃逸豪律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1462號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶之帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融機構帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼、被告之身分證字號，透過通訊軟體LINE，交付予姓名、年籍不詳，LINE暱稱「封❤鎖愛」、「雯」之詐欺集團成員（即被告先前在IG認識的「陳佳雯」，下逕稱「陳佳雯」。被告則保有提款卡及存摺）。嗣該詐欺集團所屬成員取得被告前揭甲帳戶之資料後，即以附表所示詐術，詐騙附表所示之被害人陳俊宇等7 人，致陳俊宇等7人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至甲帳戶，旋遭轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。二、法律規定及相關實務見解：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈡又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。　㈢邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中　　之陳述、如附表所示被害人於警詢之陳述、甲帳戶之開戶資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、網路匯款紀錄截圖、轉帳通知、存摺封面影本、郵政入戶匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式等，為其主要論據。四、被告經過訊問後，固不否認有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「陳佳雯」，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：其入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後約1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上交往；「陳佳雯」先以賺取共同生活基金為由，誘使其在網路商城下單購買商品販售，次以共同經營網路商場為由，於112年7月20日要求其提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼，再以虛擬貨幣儲值商場、提領商場款項有優惠為由，誘騙其在「MAX」平臺註冊及儲值；其因入監服刑甚久，與社會早已脫節，又遭「陳佳雯」騙取愛情及信任，才提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」，不知道甲帳戶會被用來作為詐騙使用，尤其甲帳戶內尚有其自己之存款約10幾萬元，實不可能將甲帳戶交給詐欺集團作為幫助洗錢工具等語，並提出其和「陳佳雯」相關IG、LINE的對話紀錄，及「陳佳雯」轉介其另案商場服務人員「賦稅辦理專員」的LINE 對話紀錄為證。五、經查：被告於112年7月20日某時許，將其申辦之郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、其身分證字號，透過通訊軟體LINE，提供予LINE暱稱「陳佳雯」之人使用；嗣「陳佳雯」等詐欺犯罪人士取得前揭資料後，即以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之被害人陳俊宇等7人，致陳俊宇等7人均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告郵局帳戶，「陳佳雯」等詐欺犯罪人士再將該等款項匯出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得的去向、所在等事實，業據如各該被害人於警詢時陳述明確，復有被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細、被告提出與「陳佳雯」的LINE對話紀錄、各該被害人提出其等與詐欺犯罪人士的對話紀錄、匯款紀錄、報案紀錄在卷可參，被告對此部分事實亦不爭執，堪可認定。六、本院基於下列理由，認為本案被告容有可能遭到「陳佳雯」詐騙，方交出甲帳戶的網路銀行帳號、密碼，及其身分證統一編號，檢察官的舉證，尚無法使本院達到毫無合理懷疑確信被告有罪的程度，理由如下：　㈠被告因毒品案件入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後約1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上交往；「陳佳雯」以和被告在網路共同開店為理由，請被告註冊網路賣衣服的購物網（偵查卷第319至317頁），並為了在購物網進行買賣，要被告前往MAX平台申請虛擬貨幣帳戶，作為其等二人的共同帳戶，以該帳戶進行虛擬貨幣儲值的話，前揭商場的買賣可以節省手續費（偵查卷第171頁），被告前往該平台申請虛擬貨幣帳戶過程，即綁定甲帳戶作為實體金流帳戶（偵查卷第151、51頁），嗣「陳佳雯」並以雙方既然已經一起為未來打拚，一起經營商場，方便「陳佳雯」管理商場訂單為由，請被告提供郵局網路帳號、密碼，及被告的身分證統一編號給「陳佳雯」，被告因而將甲帳戶的網路銀行資料及其自己的身分證統一編號提供給「陳佳雯」（偵查卷第621頁），被告自己則保有甲帳戶的提款卡、存摺等情，業據被告提出其與「陳佳雯」（即「雯」、「「封❤鎖愛」）、「稅賦辦理專員」等犯罪人士前後完整的通訊軟體對話紀錄為證，並經本院核對屬實（①112年7月3日到 4日與IG「陳佳雯」的紀錄，見偵查卷第349到343頁。②7月4 日到12日與LINE「雯」的紀錄，見偵查卷第343到181頁。③7 月12日到19日與LINE「封❤鎖愛」的紀錄，見偵查卷第181頁到51頁。④7月19日到8月18日與「封❤鎖愛」的紀錄，見偵查卷第709頁至351頁。⑤上開編號③、④另可見警卷第59頁以下。⑥7月12日到8月14日與「稅賦辦理專員」的紀錄，見偵查卷第49到37頁），可見被告所辯，尚有所據。　㈡依據上開對話紀錄，被告與「陳佳雯」相識後，即密集地傳送噓寒問暖、甜言蜜語之字句予「陳佳雯」，並依「陳佳雯」之建議，傳送自己的照片、證件予「陳佳雯」（偵查卷第 125頁），並在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值（第319至317頁），顯見被告對「陳佳雯」甚為迷戀並信任，而「陳佳雯」亦不時予以善意之回應，並有傳送自己的照片、證件予被告（第107至1 09頁），甚至表示願意儲值至商場帳戶，藉此博取被告之信任，因此，被告縱未與「陳佳雯」見面，然透過上開交流過程，實與一般男女朋友交往無異，則被告確有可能因為熱戀「陳佳雯」而陷於盲目之境地。　㈢再進一步細綴其等對話，更可認為被告應是落入「陳佳雯」的話術，方才提供甲帳戶的網路資料給「陳佳雯」：　⒈被告同意與「陳佳雯」合作開網路商場之後，「陳佳雯」向被告佯稱：其等須投入成本資金方能進行買賣，即須匯款至商城指定的帳戶，並請被告與商場服務人員LINE代號「稅賦辦理專員」聯絡。該稅賦辦理專員請被告匯錢到特定帳戶，被告相信「陳佳雯」上開說詞，即於112年7月11日轉帳1400 0元至客服指定之其他帳戶內，「陳佳雯」也於112年7月13 日轉傳自稱匯款10萬元至商場指定帳戶的轉帳明細截圖給被告，有被告與「陳佳雯」之LINE對話內容（偵卷第209至205 頁、第145頁、第47頁）、被告上開甲帳戶的交易明細可證（原審卷第93頁）。則被告應是已經相信「陳佳雯」的說詞，認為其已與「陳佳雯」共同經營商城，方提供甲帳戶的網路銀行資料給「陳佳雯」，讓「陳佳雯」負責商場訂單的金流交易使用。　⒉「陳佳雯」等詐欺集團人員又營造多筆訂單的假象，被告面對突如其來的多筆訂單，誤信真的在做生意，惟恐日後賠本，於112年7月13日詢問「陳佳雯」，「陳佳雯」即對被告聲稱：「商城那麼快就有訂單我覺得很榮幸，就這樣因為資金週轉問題就沒有經營我覺得很可惜」、「我出本金，賺的錢一人一半」等話術說服被告（偵卷第175至171頁）。　⒊「陳佳雯」以上開方式，一步一步引導被告註冊網路商店、至郵局臨櫃辦理網路銀行及約定轉帳帳戶、註冊MAX平台及M aiCoin平台用於網路商店經營所需，導致被告相信其真的與「陳佳雯」以男女朋友身分共同經營網路商場後，再於112 年7月20日向被告陳稱「以後店鋪訂單都我來處理」（偵卷第625頁），並故意對LINE暱稱「在線客服」之人稱被告莊豐銘為其男朋友，並予以截圖傳送予被告（偵卷第623頁），使被告誤信「陳佳雯」也對外宣稱是其女朋友。　⒋被告於112年7月20日傳送其本案郵局帳戶之網路銀行帳號密碼、身份證字號、Max平台帳號密碼予「陳佳雯」後，「陳佳雯」主動先向被告陳稱：其叔叔委託幫忙買幣、可賺取手續費（偵卷597頁），用以合理化被告Max平台有多筆資金入帳，避免被告懷疑資金來源（偵卷第557、489至487頁）。　⒌「陳佳雯」為了讓被告相信共同經營網路商店、及在Max平台買幣有所獲利，曾於112年8月1日向被告表示「你要留20000 。15000留給朋友。5000你留著用」（偵卷第465頁）。　⒍當被害人匯款進入甲帳戶，「陳佳雯」主動向被告佯稱該款項是弟弟、表弟的還款金額，掩飾被害人匯入款項的事實（偵卷第381至379頁、第377頁、第357至355頁）。　㈣再者，被告於112年6月6日假釋出監時，領有保管金及勞作金共10萬9845元，而甲帳戶於112年6月7日、9日各存入9萬元、6萬元，迄112年7月19日餘額仍有12萬4528元等事實，分別有法務部○○○○○○○113年8月30日函暨保管金分戶卡、勞作金分戶卡、中華郵政股份有限公司113年9月3日函附客戶歷史交易清單附卷可參（原審卷第85-88 、91-99 頁），足認被告提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」時，甲帳戶內仍有存款10幾萬元，則若被告認識或預見對方為詐欺集團，衡情不會輕信對方之說詞，逕在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值，並冒著存款被盜領之風險，將甲帳戶提供予對方使用。　㈤被告於交付甲帳戶之網路銀行帳號及密碼時，雖約31歲，然其於104年7月入監服刑後，迄112年6月6日假釋出監，有被告前案紀錄表在卷可查，顯見其自23歲起，即在封閉環境生活約8年後，才重返社會，則被告縱使知道邇來詐欺集團橫行的新聞，但對於詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，並非當然能夠知悉，亦難苛求其具有專業金融及廣泛反詐騙之知識，而得識破真偽。又因被告已因網路戀愛緣故，致其一時之間無法冷靜注意異常與分析風險，尤其本案詐欺集團並非是以傳統騙取金錢的方式，而是以共同經營賣場需使用帳戶儲值及領款為藉口，縱認詐欺集團取得甲帳戶資料之過程有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團。　㈥至於被告於112年7月20日提供甲帳戶給「陳佳雯」時，雖有向「陳佳雯」謊稱上開10餘萬元是一個兄弟寄放的（偵查卷第621頁），被告於原審坦承：伊對「陳佳雯」這樣講，是怕「陳佳雯」把那個帳戶的錢領走（原審卷第143頁），檢察官據此認為被告當時還沒有完全失去判斷能力，主觀上乃有幫助洗錢的不確定故意云云。然被告向「陳佳雯」謊稱甲帳戶裡面的錢是朋友寄放的錢，雖可見其惟恐「陳佳雯」是詐騙集團，但從上開對話的前後文及整體事證，可知被告最終還是相信「陳佳雯」並非詐欺集團，因此，檢察官以此逕認被告具有幫助洗錢犯意，乃以偏概全的說法。　㈦至於MAX虛擬貨幣交易平台因為有人匯款進去，而傳簡訊通知被告，被告因此雖曾於112年7月31日對「陳佳雯」稱：「不要變成在洗錢欸，我們都有責任」（偵查卷第489頁），檢察官因此認為被告當時主觀上有洗錢的不確定故意云云。然觀諸被告與「陳佳雯」當天的前後對話內容：「（被告）：那個MaiCoin我有一個帳號還沒認證完差身分證而已。（陳佳雯）：沒關係的。你去上班哦。晚上我們再聊。（被告）：不要變成在洗錢欸，我們都有責任。（陳佳雯）：肯定不會的哦。（被告）：好吧，先上班。（陳佳雯）：好的。（被告）：我知道妳最近都在用平台簡訊一直有傳，我有看MA X餘額賺了很多，雯雯忙著用MAX我也沒打擾、問，相信雯雯就不需要問雯雯『我是這麼跟自己說的』但我也想知道問題跟答案還有關心妳，我也想知道妳到底在忙什麼，妳有空可以跟我說說好嗎？（陳佳雯）：我什麼都有跟親愛的說。我去忙什麼我都有說。我週末都在醫院顧阿公。阿公腦出血不會說話。我任何事都有尊重你。至於賺錢我希望我們可以多存一些，我想帶你見爸爸媽媽我們有存錢家人也才不會擔心」，被告最後也相信了「陳佳雯」（偵卷第489至487頁）。因此，被告講上開話語，雖可能對洗錢有預見，但最終仍相信「陳佳雯」，而確信不會發生洗錢的結果。七、綜上，被告雖有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「陳佳雯」，但被告容有可能，是受「陳佳雯」欺騙而交付，從而，被告是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，尚有合理懷疑，依照上開說明，被告的犯嫌仍屬無法證明，原審依法為被告無罪的諭知，認事用法並無違誤，檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表編號被害人詐騙集團成員所施用之詐術被害人受騙匯款之時間被害人受騙匯款之金額（新臺幣/元） 1 陳俊宇詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人投資網拍工作以營利、至指定網站中上架貨物等方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 9時26分許 10,527元 2 朱珀宏詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以佯稱被害人可至商城下單購物賣出賺取差價以營利之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 22時23分許 16,000元 112年8月10日21時4分許 15,000元 112年8月10日 21時24分許 15,000元 3 謝明憲詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至網站中投資商品賺錢之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月11日 15時33分許 13,000元 4 陳冠仲詐欺集團成員經由通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至商城下單購物賣出以賺取差價之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月15日 19時52分許 30,000元 5 蔡范學慧詐欺集團成員經由通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以邀請進入假投資群組中從事投資之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 12時27分許 35,987元 112年8月16日 12時36分許 100,000元 6 林柏享詐欺集團成員經由網路認識左列被害人後，即以佯稱阿公重病需要急救之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 21時31分許 30,000元 7 洪紫萱詐欺集團成員透過交友軟體認識左列被害人後，即以勸誘被害人至商城營業之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月17日 9時38分許 300,000元

2025-03-12

TNHM-113-金上訴-1995-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1056號原告家格建設股份有限公司法定代理人曹坤茂原告凃逸奇共同訴訟代理人唐于智律師陳瓊苓律師張日昌律師複代理人郭珮蓁律師被告邱名福訴訟代理人姚文勝律師林志強律師趙子澄律師江明軒律師陳俊瑋律師被告家騰國際廣告股份有限公司兼法定代理人薛宏志法定代理人李中平王伯恩上三人共同訴訟代理人楊榮宗律師鄭聖容律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱名福應將如附表一所示房屋，全部騰空遷讓返還原告家格建設股份有限公司，並將附表四所示之鑰匙交還原告家格建設股份有限公司。二、被告邱名福應將如附表二所示房屋及如附表三所示地下停車位，全部騰空遷讓返還原告凃逸奇。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告邱名福負擔。五、本判決主文第一項於原告家格建設股份有限公司以新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾捌元為被告邱名福供擔保後，得假執行。但被告邱名福如以新臺幣柒佰玖拾肆萬肆仟參佰捌拾伍元為原告家格建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　六、本判決主文第二項於原告涂逸奇以新臺幣貳仟柒佰柒拾參萬肆仟壹佰伍拾陸元為被告邱名福供擔保後，得假執行。但被告邱名福如以新臺幣捌仟參佰貳拾萬貳仟肆佰陸拾捌元為原告涂逸奇預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第32 2條第1項分別定有明文。查被告家騰國際廣告股份有限公司（下稱家騰公司）於民國110年4月14日經臺北市政府以府產業商字第11036124700號函廢止登記，因被告家騰公司未選任清算人，故應以其董事即薛宏志、李中平、王伯恩為清算人。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴時原列邱名福、陳奕燊、鄭裕安、李宜龍、家騰公司及薛宏志為被告，嗣後於111年12月19日具狀撤回對陳奕燊、鄭裕安、李宜龍之訴（見本院卷一第161頁民事準備一暨撤回部分起訴狀），經該3人之訴訟代理人於本院111年12月21日言詞辯論期日表示同意（見本院卷一第221頁筆錄），於法並無不合，自應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時，原聲明請求被告應將附表一、二所示房屋所屬之鑰匙、磁扣、門禁卡交還原告，嗣於審理中減縮該部分聲明為被告應將附表四所示之鑰匙交還原告家格建設股份有限公司（下稱家格公司），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告家格公司為曹坤茂所創立，並為磐琚天母社區之建商，磐琚天母社區內如附表一所示房屋為原告家格公司所有，而附表二所示房屋及附表三所示之地下停車位，原告家格公司為實質所有權人，於109年1月2日信託登記予原告凃逸奇。　㈡磐琚天母社區為先建後售之建案（下稱系爭建案），自102年間開賣後，迄108年7月間尚有11戶餘屋未售出，因當時仍委由訴外人穩住不動產股份有限公司進行房屋銷售中，故期間原告家格公司之員工均會定期打開門鎖進入各戶房屋內巡查，以確保所屬房屋之狀況。詎原告家格公司員工於108年7月 5日欲進入附表一、二所示建物屋內進行例行巡查時，發現被告等人未經原告同意強行入住附表一、二所示房屋及占用附表三所示之地下停車位（附表一、二、三所示建物、停車位合稱系爭建物），並無權占用上開建物所屬如附表四之鑰匙迄今，為此依民法第767條規定提起本訴等語。　㈢並聲明：⒈被告邱名福、家騰公司、薛宏志應將如附表一所示房屋，全部騰空遷讓返還原告家格公司，並將附表四所示之鑰匙交還原告家格公司。⒉被告邱名福、家騰公司、薛宏志應將如附表二所示房屋及如附表三所示地下停車位，全部騰空遷讓返還原告凃逸奇。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告家騰公司、薛宏志並非系爭建物之占有人，系爭建案係源於被告邱名福於93年間與訴外人吳成麟（下稱吳成麟）一同合作基隆土地開發案而逐漸熟識，被告邱名福乃於94年間向吳成麟及訴外人趙文正（下稱趙文正）分別出資購買北投區行義段二小段424、425、447、466、466之1之數宗土地（下合稱系爭土地），渠等並於94年1月20日簽訂「預定買賣協議書」，惟因被告邱名福斯時之債信不佳，始與原告家格公司之董事長曹坤茂約定於上開土地整併過程中，分別借用曹坤茂、其妻即訴外人邱齡茹（下稱邱齡茹）及原告家格公司之名義登記，並終由邱齡茹出名擔任建築基地之地主。又被告邱名福為支付貸款，以系爭土地為擔保品向合作金庫申辦融資貸款，復為支應後續開發費用，於98年間向新光銀行申請轉貸，並與曹坤茂約定以邱齡茹、原告家格公司為出具貸款之名義人。同時為享有稅賦減免優惠及方便為系爭建案之掛名建商，以與人頭地主邱齡茹進行形式上之合建分售，並約明2人均得獲分配系爭建案結算後之一半獲利。　㈡為完成系爭建案之銷售，被告邱名福並於102年7月間將系爭建案之對外銷售事宜委由被告家騰公司處理，該公司負責人即被告薛宏志與原告家格公司簽訂為期1年之代銷契約，並以其名義上所有之15號1樓房屋為經銷中心，嗣又以書面延長期限自103年7月1日至同年12月31日止。惟自上開契約期限屆至後，原告家格公司仍因被告邱名福之授意而允許被告家騰公司於現場持續銷售房屋而從未終止該不定期代銷契約，原告家格公司更於105年1月間持續支付代銷佣金，故系爭建案房屋之鑰匙、磁扣及門禁卡由被告家騰公司於經銷中心保管持有。惟被告家騰公司現除未繼續營業，更經主管機關廢止登記在案，已無從現實占有系爭建物，而被告邱名福既係系爭建案實際出資之權利人，自當保有占有附表一、二所示房屋及附表三所示地下停車場之正當合法權源，及指示被告薛宏志繼續占有系爭建物及所屬鑰匙。迨於108年6、7月間，被告薛宏志察覺相關鑰匙竟不翼而飛，乃委請鎖匠更換相關房屋之鎖頭並將此情稟告被告邱名福，俾確保10餘戶尚未出售房屋之安全狀況。　㈢詎料，108年7月5日原告家格公司職員蔡志韋於察看附表一、二所示房屋，並得知無法開啟後，竟逕行於當日晚間報案，夥同原告家格公司之監察人即訴外人林駿成（下稱林駿成）派遣鎖匠到場，欲將房屋門鎖俱皆更換，更藉助身著保全制服之彪形大漢介入阻撓，將部分房屋門鎖以電鑽強行破壞得逞，俟被告邱名福到場後，即以其為系爭建案權利人為由，強烈要求原告等換回門鎖，林駿成亦當場應要求如實屢行。然曹坤茂嗣竟以原告家格公司之名義，向被告邱名福及當時在場之訴外人陳奕燊、鄭裕安、李宜龍提出刑事竊占告訴，全案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第3802號案件為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第8148號案件為駁回再議處分確定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張曹坤茂為原告家格公司之負責人，原告家格公司為系爭建案之建商，系爭建案完成後，附表一所示房屋登記為原告家格公司所有，附表二、三所示房屋及地下停車位，則由原告家格公司信託登記予原告涂逸奇，被告邱名福占有系爭建物等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭建物所有權狀影本在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告無權占有系爭建物一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告家騰公司、薛宏志是否為系爭建物占有人？　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力；另按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。類此基於特定之從屬關係，受他人指示而為占有者，為輔助占有人，僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法院101年度台上字第1106號判決意旨參照）。是以，占有人與占有輔助人不同，占有輔助人雖對標的物在物理上有事實支配，但社會觀念上並不認其對占有標的物有獨立之事實支配權能，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故占有輔助人僅係占有人之占有機關，而非占有人，且占有輔助人既無取得占有，自不享有或負擔基於占有而生之權利義務，故不生無權占有問題。　⒉查被告家騰公司業於110年4月14日經臺北市政府以府產業商字第11036124700號函廢止登記，另被告邱名福於審理中自承因被告家騰公司解散，沒有繼續為代銷業務，已將鑰匙、門禁卡、磁扣交還被告邱名福等語（見本院卷一第136頁筆錄），是被告家騰公司已無因代銷事宜而繼續占有系爭建物。而被告邱名福、薛志宏亦稱被告家騰公司解散後，被告邱名福認其為系爭建物權利人，而指示被告薛宏志為其繼續占有系爭建物及所屬鑰匙、磁扣、門禁卡等語（見本院卷三第 26頁民事答辯狀）。是被告薛宏志受被告邱名福指示占有系爭建物，被告邱名福為系爭建物占有人，被告薛宏志性質上為占有輔助人。依上說明，被告薛宏志不負擔基於占有而生之權利義務，而非系爭建物之占有人。　㈢原告請求被告邱名福返還系爭建物，有無理由？　⒈原告家格公司主張被告邱名福僅以個案投資方式，投資曹坤茂個人就系爭建案可獲分配之利潤云云，被告邱名福則抗辯係由其獨立出資購地並籌劃開發云云。查原告家格公司負責人曹坤茂前委由原告家格公司會計陳姿岑寄發被證7「台北市○○區○○段○○段000地號投資合作協議書」、被證8「磐琚天母任潤概估」（本院卷三第74-80頁）予被告邱名福，此據證人陳姿岑於審理中證述在卷（本院卷二第65、71、72頁筆錄）。其中「台北市○○區○○段○○段000地號投資合作協議書」開頭記載：「茲有曹坤茂（以下簡稱甲方）、邱名福（以下簡稱乙方）雙方自民國94年3月本案土地（台北市○○區○○ 段○○段000地號）購買簽約至本建案（案名：磐琚天母）於1 02年3月份興建完成取得使用執照，並於興建完成後自102年 3月分銷售至今，包括本專案水保計畫都審作業、拆建執照申請、營造興建發包執行及房屋銷售等相關項目之投資（以下簡稱「本專案」），雙方並同意委託家格建設股份有限公司（以下簡稱丙方）辦理興建、銷售相端事宜，就本專案合作出資及分配盈餘事宜協議如下」、「投資比例：㈠甲、乙雙方同意本專案雙方各佔百分之五十投資額。㈡本案至今土地及興建成本，預估後續稅捐銷售費用等詳附件利潤概估表，土地及建築融資以邱齡茹及家格建設股份有限公司名義共計融資新台幣肆億陸仟柒佰萬元整，乙方出資參仟萬元整（於100年9月19日至101年4月20日以周元琪名義分9筆匯入甲方帳戶），其餘本專案應支出之相關費用，由甲方或家格建設代墊支出，代墊之資金利息詳附件」。從上開投資合作協議書內容觀之，為曹坤茂、邱名福2人共同約定出資規劃系爭建案，委由原告家格公司負責執行，辦理興建、銷售事宜。　⒉被告邱名福前以其名義與吳成麟、趙文正於94年1月20日就系爭土地簽訂「預定買賣協議書」（本院卷三第42頁），其後由被告邱名福代理曹坤茂簽訂「不動產買賣契約書」（本院卷一第175、176頁），以總價2億4,456萬元購入系爭土地。其中：⑴雖據地主吳成麟於刑事案件警訊中陳稱：曹坤茂是邱名福的朋友，當初伊出售行義路的土地給邱名福，邱名福借用曹坤茂當土地登記名義人，買賣土地價款應該有用曹坤茂名義匯款給伊等語（見本院卷三第160頁警訊筆錄）。⑵惟系爭土地購入後即向合作金庫雙連分行辦理抵押借款，依證人即合作金庫雙連分行經理陳秀玲於審理中證稱：印象中邱名福有為了行義路的土地貸款而來，當時伊跟承辦應該有親自去現場看土地，基本上都是邱名福來分行，借款公司是家格建設，如果看到適合的土地可以開發、興建房子就來跟諮詢，地點如何、坪數有多大、將來的規劃等等，邱名福會告訴他們如何規劃的一些藍圖，大架構邱名福跟他們談，其餘細部作業會由經辦與建設公司去討論，初步就會去看地，家格公司會提供資料，經辦會去鑑價後，建築房屋的融資部分要提出興建計畫，評估可以的話會把案子做好送到總行去審核，等總行核准定案後，就是跟建設公司談，但在這中間有時也會去建設公司拜訪，對保時曹坤茂對額度、保證條件都會瞭解，在本件盤琚天母社區貸款申辦過程中，就伊接觸的情形而言，邱名福與曹坤茂在本件建案是一起打拼，會一起打拼就是為了有利潤，除本件盤琚天母社區建案，印象中邱名福與曹坤茂兩人一起有在天母中山北路七段、天玉街合作建案等語（見本院卷一第524-531頁筆錄），就邱名福、曹坤茂2人合作投資建案之關係，證述初步由邱名福接洽構思藍圖，細部部分另由曹坤茂管理之原告家格公司執行。⑶另據證人即地政士林蘭於審理中證稱：系爭土地過戶登記由伊申辦，在買這個土地的時候，最開始接觸是被告邱名福，被告邱名福說他與曹坤茂是合作關係，被告邱名福跟伊說買賣、後續流程會交代原告家格公司處理，原告家格公司會找陳姿岑與伊做聯繫，做產權相關移轉程序、抵押權設定，被告邱名福與曹坤茂是合作關係，是案子剛開始當事人講，有時候是他們聊天講，就伊承辦的案件他們說是合作關係，比如說信義路的典菁品、大安區的大安布朗亨、大安區的大安薈館、中山區的閱禾琚、士林區天母紘琚、北投區的磐琚天母，到106年伊收到原告家格公司的一封電子郵件，聯絡人是陳姿岑，上面有協議書寫到這件事情說是合作關係，投資額比例是50%、50%，協議書中邱齡茹分得96巷11號1樓、2樓，及邱羽彰分得11號5樓、13號5樓是伊承辦，另外11號4樓、1 5號1樓不是，因為邱羽彰要再過那兩戶，被告邱名福與曹坤茂意見有點不一致，在這之前就有一些電話溝通，但雙方沒有合意，最後原告家格公司有寫這份協議書，協議書有給陳月圓轉呈邱名福，應該是沒有達成合意，在協商中陳姿岑把協議書寄給伊，希望伊去跟被告邱名福說協議書先簽再過戶，邱名福要伊去回曹坤茂說先過戶再結算，所以11號4 樓、 15號1樓就沒有過戶等語（見本院卷二第332-340頁筆錄），亦證述被告邱名福與曹坤茂2人就系爭建案之合作關係，惟系爭建案完成後，於最後分配房屋及簽訂協議書時，2人始發生紛爭之情形。　⒊系爭建案興建過程中，被告邱名福先後以配偶周元琪名義共計匯款3,000萬元至曹坤茂帳戶，有被告邱名福所提合作金庫信維分行匯款申請書9紙在卷可證（本院卷三第246-248頁），另關於購入系爭土地之資金來源部分，依原證4不動產買賣契約所載，價金分3期給付，第1期訂金200萬元以曹坤茂名義簽發第一銀行信維分行支票支付。第2期款支付土地增值稅等稅賦1,769萬1,821元部分，由曹坤茂之合作金庫雙連分行帳戶轉帳支出。第3期款則於系爭土地過後，以曹坤茂為借款人，邱齡茹、林志銘為連帶保證人，並以系爭土地為抵押向合作金庫借款後給付，此有原告所提支票、房屋稅及土地增值稅繳款書、合作金庫存摺封面集內頁、借據、委託撥款同意書、存款憑條、土地登記簿謄本等影本附卷可佐（本院卷一第179-195頁）。原告以系爭土地之價金均由曹坤茂名義給付，而否認被告邱名福參與系爭建案云云。惟查，依原告所提原證15及被告所提被證18之相關資金金流圖（見本院卷一第261、卷三第198頁），系爭土地第2期款來源如下：⑴國寶人壽股份有限公司前於93年5月14日向國有財產局投標取得臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，並於93年1 0月21日以買賣為原因移轉至曹坤茂名下，曹坤茂再以上開土地向日盛銀行辦理信託抵押借款，用以支付國寶人保險股份有限公司買賣價金，此情有原告所提協議書、不動產買賣預約書、同意書、不動產買賣契約書、日盛銀行授信通知書、不動產信託契約書、日盛銀行匯款回條聯等影本為證（本院卷一第265、269-274、279-281、301-314、319-325頁）；⑵被告邱名福以其控制之益琦建設股份有限公司（下稱益琦公司）向富邦建設公司購買德惠段四小段350、351、351- 1、351-2、356地號土地後，與上開德惠段354-1地號土地合併後向板信銀行八德分行辦理信託抵押貸款，並由原告家格公司與益琦公司為連帶債務人，總計借款7億4,000萬元，其中撥款3億9,575萬2,000元至益琦公司板信銀行八德分行用以支付富邦建設公司關於德惠段四小段350、351、351-1、3 51-2、356地號土地之購地款外，另撥款3億4,424萬8,000至原告家格公司板信銀行八德分行帳戶，由原告家格公司將匯款中2億6,000萬元用以清償原德惠段四小段354-1地號土地上之日盛銀行抵押借款；⑶原告家格公司再自上開板信銀行八德分行帳戶分別匯款4,209萬8,000元、4,000萬元至曹坤茂之合作金庫復興分行、第一銀行信維分行帳戶後，再由曹坤茂之上開金庫復興分行、第一銀行信維分行帳戶分別匯款 800萬元、969萬1,821元，總計1,769萬1,821元用以支付系爭土地第2期價金，此有原告所提原告家格公司之板信銀行八德分行存摺影本為證（本院卷一第331-334頁）。⑷綜以上述資金來源流向，系爭土地之第2期價金來源實為曹坤茂、被告邱名福各以其控制之原告家格公司與益琦公司擔任債務人，共同以德惠段四小段354-1、350、351、351-1、351-2 、356地號土地向板信銀行八德分行借款而來。原告家格公司雖主張其匯予曹坤茂之款項4,209萬8,000元、4,000萬元為向被告曹坤茂購買系爭土地之部分價款云云，但依曹坤茂方面製作之被證8「磐琚天母利潤概估」及被證9「磐琚天母投資草稿」中（本院卷第78-80頁），所列土地成本2億4,45 5萬7,664元即相當於系爭土地向地主吳成麟、趙文正購入價格，並以之作為曹坤茂及被告邱名福共同開發系爭土地之成本，可認系爭土地確如被證7投資協議書所載內容，為曹坤茂與被告邱名福共同投資開發，而委由曹坤茂擔任負責人之原告家格公司進行系爭建案興建事宜。　⒋被告邱名福於審理中，雖舉證人葉欽賢、王伯恩到庭證述其等分別受被告邱名福委託辦理系爭建案之銷售、公設部分設計事宜（見本院卷一第423-440頁筆錄）。但原告另舉證人呂佳隆建築師、弘名營造協理蔡定和、穩住不動產仲介人員蕭昆霖於審理中證稱受原告家格公司委託分別辦理建築設計規劃、基礎工程施作、房屋銷售等情（見本院卷一第537-54 6頁筆錄），可證被告邱名福及曹坤茂各有負責系爭建案規劃、興建、銷售事宜。參以被告邱名福所提被證6、6-1之家格公司會計傳票、工程估驗計價單（本院卷三第66-71、148 -158頁），其上除曹坤茂於核准欄處簽名外，尚有被告邱名福於覆核欄中簽名，且被告邱名福簽名日期尚在曹坤茂之後。證人即家格公司職員林駿成於審理中雖證稱：因為邱名福投資曹坤茂個人，曹坤茂擔心邱名福為出爾反爾不認帳，所以讓邱名福知道，要讓他簽名等語（見本院卷二第79頁筆錄）。但系爭建案如依原告所稱由原告家格公司自行獨立開發，被告邱名福僅係投資曹坤茂個人投資分潤，而與原告家格公司無關，則曹坤茂與被告邱名福之利潤結算，原告家格公司內部會計憑證要無知會被告邱名福之必要，可證被告邱名福就系爭建案之財務亦有審核之權。　⒌按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號、110年度台上字第2624號判決意旨參照）。曹坤茂與被告邱名福互約出資共同委由原告家格公司辦理系爭建案，並均分系爭建案投資利潤，已如前述，是曹坤茂與被告邱名福間就系爭建案成立合資契約，應可認定。　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而共有人對於共有物全部雖有使用收益之權，但共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，未得其他共有人之同意，而就共有物之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人即得本於所有權之作用而為請求。次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。亦為民法第668條第1項所明定。曹坤茂與被告邱名福間基於前述合資契約所生權利，當為其2人所公同共有。被告邱名福未經曹坤茂之同意，逕自占有附表一至三之系爭建物，自不得以委託人身分主張有權占有。另被告邱名福持有附表四所示鑰匙，亦據證人蔡志韋證述在卷（見本院卷二第30、32頁筆錄）。原告家格公司、涂逸奇依民法第767條第1項規定，請求被告邱名福返還附表一至四所示物品，應屬有據。四、綜上所述，原告家格公司、涂逸奇依民法第767條第1項規定，請求被告邱名福騰空遷讓返還附表一至三所示系爭建物，及返還附表四所示鑰匙，為有理由，應予准許。至原告對被告家騰公司、薛宏志之請求部分，則無理由，應予駁回。五、原告及被告邱名福均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表一：編號門牌號碼坐落建號 1 臺北市○○區○○路00巷00號1樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22000建號 2 臺北市○○區○○路00巷00號2樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22005建號附表二：編號門牌號碼坐落建號 1 臺北市○○區○○路00巷00號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22012建號 2 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22020建號 3 臺北市○○區○○路00巷00號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22014建號 4 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22022建號 5 臺北市○○區○○路00巷00號2樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22007建號 6 臺北市○○區○○路00巷00號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22015建號 7 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22023建號 8 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22026建號 9 臺北市○○區○○路00巷00號1樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22001建號附表三：編號坐落建號停車位編號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22037建號地下一層2號 2 地下一層3號 3 地下一層8號 4 地下一層10號 5 地下一層11號 6 地下一層12號 7 地下一層15號 8 地下一層16號 9 地下二層20號 10 地下二層21號 11 地下二層22號 12 地下二層25號 13 地下二層27號 14 地下二層28號 15 地下二層29號 16 地下三層33號 17 地下二層34號 18 地下二層40號 19 地下三層50號 20 地下三層53號附表四編號鑰匙內容 1 磐琚天母建案可開啟所有建物大門主鎖之公Key貳支（如原證19第1頁所示金屬長炳鑰匙） 2 門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓大門副鎖鑰匙參支（如原證19第1頁所示黑色小支鑰匙）

2025-03-12

SLDV-111-訴-1056-20250312-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1340號原告徐憶芳住○○市○○區○○○路000巷000號兼訴訟代理人徐瑋呈被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人潘紀綱律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日高市交裁字第32-BHPB61222號、第32-BHPB51314號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項等規定所為之裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告徐瑋呈於民國113年7月15日7時36分許，騎乘原告徐憶芳所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行經高雄市○○區○○路00號前(下稱系爭路段)，與訴外人陳奕名（下稱陳員）發生行車糾紛，經雙方至高雄市政府警察局仁武分局(下稱舉發機關)仁武派出所說明，並由訴外人陳員提供行車紀錄器影像(下稱採證影片)，經舉發機關員警檢視後認原告駕駛系爭機車有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，遂對原告徐瑋呈開立掌電字第BHPB61 222號舉發違反道路交通管理事件通知單，另認車主即原告徐憶芳有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道暫停（處車主）」之違規，以掌電字第BHPB51314號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發（以上2張舉發通知單合稱系爭舉發通知單），並移送被告處理。原告徐瑋呈於113年8月1日到案陳述意見，被告請舉發機關表示意見後，認（1）原告徐瑋呈有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，於113年1 0月14日以高市交裁字第32-BHPB61222號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分一）；（2）原告徐憶芳有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，於113年10月14日以高市交裁字第32-BHPB51314號違反道路交通管理事件裁決書裁罰吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：（一）原告徐瑋呈於上開時間，騎乘系爭機車於系爭路段，因陳員駕駛之小客車（下稱A車）一直向原告徐瑋呈靠近，原告徐瑋呈按喇叭提醒對方，通過對方時對方也按喇叭，原告徐瑋呈以為擦撞到A車，便停於路邊，並非無故停車。依採證影片，系爭機車非停於路中，是陳員駕駛A車停於道路中，與系爭機車併排。（二）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。　　　四、被告答辯則以：（一）經檢視採證影片可知，07：35：43A車前方車流順暢，原告徐瑋呈尚未出現，惟對A車長按鳴喇叭；07：35：48前方車流順暢，原告徐瑋呈騎乘系爭機車由A車同車道右側出現，陳員鳴按喇叭，原告徐瑋呈騎乘系爭機車違規由A 車同車道超車後，無故暫停於陳員前方之快車道上。足證原告徐瑋呈非遇突發狀況，由A車右側同車道先違規超車，後無故於車道中暫停，顯已妨害陳員之行駛動線。被告以原處分一及原處分二裁處，洵無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、原處分一及送達證書、原處分二及送達證書、委託書；舉發機關113年8月27日高市警仁分交字第11 373282500號函、113年11月1日高市警仁分交字第1137440 8100號函暨所附職務報告、交通違規案件陳述單（本院卷第45頁至第65頁）及採證影片光碟（本院卷證物袋內）等附卷可佐，堪信為真。（二）本件應適用之法令：　 1、道交條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反道交條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　2、道交條例第43條第1項第4款及第4項前段：（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。（第 4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　 3、道交條例第85條第3項：依道交條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　 4、道路交通安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。（三）本院當庭勘驗採證影片光碟可知，畫面時間顯示07：35： 43開始，行車紀錄器所屬車輛（即A車）前方車流順暢；自07：35：43至07：35：45可聽聞車外一長按鳴喇叭聲音（約3秒），A車略靠左並繼續直行。07：35：47開始可見一機車（即系爭機車）自A車右側出現，A車於07：35：48 鳴按喇叭一聲；07：35：50系爭機車突暫停於A車副駕駛座前方；07：35：51開始，A車駛至系爭機車旁後停車，A 車駕駛詢問原告徐瑋呈為何一直按喇叭，原告徐瑋呈稱「叭就叭了，怎樣」、「我按喇叭按好了，怎樣，我爽了啦」、「你要開不開，方向燈不打，一直切過來」、「你要認路是你的苦衷啦」，後A車人員下車與原告徐瑋呈發生爭執等情，有採證影片光碟（證物袋內）、勘驗筆錄（本院卷第97頁至第100頁）、擷取及說明照片（本院卷第77 頁至第88頁）等在卷可佐。再依前揭道交條例第43條第1 項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意在車道中暫停，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控致肇事，故所謂「於車道中驟然減速、煞車或於車道中暫停」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。（四）經查，依當時路況原告徐瑋呈騎乘系爭機車前方並未有緊急性、危險性之情況發生，且依當時系爭路段之車流狀況，顯無煞車減速或暫停之必要，惟原告徐瑋呈竟於行駛途中在無何突發狀況下，貿然於A車副駕駛座前方煞車後暫停，阻擋A車行進路線，已嚴重影響道路交通之行車秩序及安全。從而，本件被告認定原告徐瑋呈有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，以原處分一裁處原告徐瑋呈，認事用法應無違誤。（五）原告雖主張因為A車駕駛陳員對伊按喇叭，以為擦撞到A車，原告徐瑋呈才停車云云。惟依系爭機車暫停後，原告徐瑋呈與A車人員之對話可知，原告徐瑋呈並未提及或詢問有無擦撞一事，且A車陳員鳴按喇叭並非前開所述「突發狀況」，是原告所述難以據為原告徐瑋呈有利之認定，併予敘明。（六）原告徐憶芳為系爭機車所有人，對於他人使用系爭機車之用途、使用方式，自負有監督義務，確認他人是否領有駕駛執照固屬監督管理行為之一，然仍應就使用系爭機車之方式為管理監督。系爭機車實際駕駛人即原告徐瑋呈有上述違規行為經舉發機關舉發，參以道交條例第85條第3項規定，應由原告徐憶芳舉證證明其對系爭機車使用已善盡選任、管理、控制之義務。原告徐憶芳既未舉證證明，自難為有利於原告徐憶芳之認定。　六、綜上所述，原告徐瑋呈騎乘系爭機車於上揭時、地有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，原告徐憶芳未能證明其對系爭機車使用已善盡選任、管理、控制之義務，則被告依道交條例第43條第1項第4款及第43條第4項，以原處分一及原處分二分別裁罰，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予以駁回。七、原告其餘所陳理由核於本件判決結果無影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　 12 　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　凃明鵑

2025-03-12

KSTA-113-交-1340-20250312-1