Know99判決書

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第26號聲請人謝○○ 代理人洪千雅律師相對人謝○○ 關係人謝○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告謝○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定謝○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定謝○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人前因已不能處理自己生活事務，且不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。又為確保相對人之權益，爰依法請求選定謝○○為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之子聲請人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書為證。本院審酌鑑定人即澄清綜合醫院平等院區精神專科劉金明醫師鑑定書之意見略以：相對人因慢性呼吸衰竭，已不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果，以目前醫療技術，回復可能性低等語，據此相對人應已達監護宣告之程度。是聲請人上開主張，核與卷證相符，本院審酌上情，並衡酌本件相對人親屬團體會議紀錄、同意書等，又相對人並未有意定監護人，則經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。綜此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定如主文所示之監護人，並指定如主文所示之會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應與會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-27

TCDV-114-監宣-26-20250227-1

婚

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第405號原告乙○○ 訴訟代理人徐俊逸律師(法律扶助律師) 被告甲○○（NGUYEN THI THUY DUYEN）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：被告為越南籍人士，兩造於民國106年3月7 日結婚。兩造結婚初尚融洽，被告也漸漸適應臺灣生活，然被告來臺半年後，開始上班後，雙方漸如熟悉的陌生人，直到被告於108年10月左右，突然告知要返回越南，之後即離家，此後原告再沒有看過被告，也無法聯繫，乃經通報協尋。嗣原告收到被告於110年3月25日闖紅燈之臺中市交通事件裁決處裁決書，電話費用催繳函、111年法院執行命令及刑事判決，始悉被告仍在境內。被告顯未盡同居義務，其來臺顯只為工作賺錢，僅將原告當作取得我國國民身分證、工作資格之工具，並無共同經營婚姻之意思，為此，爰依民法第 1052條第1項第5款、第9款及第2項之規定，訴請離婚。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告主張：其為中華民國人民，被告則為越南國民，而兩造婚後來在臺生活，並以原告住所地即臺中市為共同住所地，有戶口名簿、結婚證書、聲明書在卷可稽。依前揭規定，原告起訴請求與被告離婚，即應以兩造共同住所地法即中華民國民法而為適用。　　 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (三)原告主張：兩造於106年3月7日結婚，現仍婚姻關係存續中，及被告自108年10月左右離家出走迄今等情，業據其提出戶籍謄本、內政部移民署臺中市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表、入出國日期證明書為證。並經證人曾○○結證稱：「我是原告的女兒，被告是我的繼母」、「(是否知道兩造何時結婚？)106、107年，大約我高二、三時。(被告有無實際上與你們同住？)有。(住多久？)同住一、兩年。(同住一、兩年後發生何事？)半夜我聽到被告說想要回越南、跟我父親借了一筆錢，我們沒有去送機，當天被告就離家了，過了一年左右，我父親嘗試用LINE及打電話給被告，但都沒有消息，我們有去警察局報案」、「（被告有無主動與你們聯絡？)沒有。」等語(本院114年2月13日言詞辯論筆錄參照)。核與原告所述及上開事證相符，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上所述，自堪信原告上開主張為真。 (四)本院審酌：兩造婚後，被告自108年10月間離家迄今，已逾5 年，雙方分居期間並無任何夫妻情感互動，兩造顯然已有數年未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。婚姻早名存實亡，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於歲月中虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，原告顯非單一可歸責之一方。是原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。 (五)原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇訴之合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審認。　　 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-02-27

TCDV-113-婚-405-20250227-1

家暫

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第218號聲請人甲○○ 代理人陳育仁律師相對人乙○○ 代理人曾偉哲律師謝明智律師上列聲請人與相對人間因離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國98年10月10日結婚，並育有未成年子女丙○○(男、000年0月00日生、下稱未成年子女)。而聲請人業已提出離婚及合併未成年子女權利義務之行使或負擔訴訟，業經鈞院113年度婚字第197號審理在案。 (二)兩造上開離婚事件中就兩造未成年子女之訪視報告記載，相對人會向未成年子女請求：「先不要去聲請人那邊住，因為怕會對其怎麼樣」等語，對聲請人不利之言語，顯加深聲請人與未成年子女間之誤會，且每當未成年子女與聲請人相處會面時，將使其反覆落入抉擇之困境，致未成年子女排斥與聲請人會面交往。 (三)兩造自109年8、9月分居至今，聲請人目前雖能探視未成年子女，然相對人始终不同意聲請人將未成年子女攜回過夜，相對人消極態度，恐使未成年子女對聲請人有負面思想，影響未成年子女之身心健康。且聲請人與未成年子女相處融洽，並無相對人於上開離婚案件中所提家事答辯三狀所述「會產生家庭觀念倫理錯亂之結果或遭受不對等之對待」之情事，未成年子女與聲請人目前之同居人亦相處融洽，甚至可以一同回老家探視祖父母，但因相對人不同意讓未成年子女與聲請人一同過夜，故聲請人被迫在有限的時間內將未成年子女送回相對人住處。為保障子女最佳利益，應認本件確有暫定聲請人與未成年子女之照顧同住之方案，請求酌定聲請人得於每月第二、四週星期五起至星期日止、農曆春節期間、未成年子女生日、寒暑假之時間與未成年子女照顧同住方案等語。 (四)並聲明：聲請人得依前述聲請人所示之時間、方式事項與兩造所生之未成年子女丙○○照顧同住。　　二、相對人則抗辯稱：　　 (一)聲請人本案聲請並不具有急迫性: 　　由家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條規定內容可知，必須有確保本案聲請之急迫情形，方得核發。然聲請人迄今為止，皆可自由與未成年子女接觸，亦可攜出同遊，相對人從未禁止，且相對人更希望聲請人能回相對人住處與未成年子女一同生活，亦即聲請人可自由、無限制的回相對人住處與未成年子女同住，顯見本件並無任何急迫性情形存在。 (二)聲請人本案聲請所提出之理由，有諸多與事實不符之處，相對人說明如下：　⒈聲請人稱未成年子女的訪視報告記載，相對人會向未成年子女請求「先不要去聲請人那邊住，因為怕會對其怎麼樣」等語，顯加深聲請人與未成年子女間之誤會云云，實屬對事實有所誤解。蓋聲請人現在在外之住處乃聲請人及其外遇對象丁○○、聲請人與丁○○所生之2名未成年子女之共同住處，而未成年子女與丁○○並無血緣、親屬關係，且丁○○與相對人間現亦處於法律上關係之衝突狀態，故相對人無法安心讓未成年子女在有丁○○在場與空間過夜，方會向未成年子女表示先不要去聲請人那邊住，未成年子女與聲請人相處並無問題，故聲請人上開所述，實屬誤解。　⒉聲請人復稱相對人不同意聲請人與未成年子女過夜云云，亦有誤解。蓋如同上述，相對人係不放心讓未成年子女在有丁 ○○在之場合與空間過夜，聲請人可自由地回未成年子女住處與未成年子女同住過夜。　⒊又聲請人提出聲證1照片表示未成年子女與聲請人、丁○○所生之兩名未成年子女相處融洽，並無「會產生家庭觀念倫理錯亂之結果或遭受不對等之對待」云云，亦無理由。聲證1之照片並無法證明未成年子女與丁○○與其他兩名未成年子女相處融洽之事實；再者，兩造現在仍為夫妻關係，而聲請人至少於109年年底以前即開始與丁○○交往，並於000年0月00日生下一女、於000年00月0日生下一子，就倫常觀念而言，聲請人確實有破壞夫妻關係並在外另組家庭之行為，而未成年子女尚屬年幼，社會經驗、智識尚屬淺薄，故如讓未成年子女在此時即不斷看到聲請人與丁○○親密相處之關係，恐會造成未成年子女產生將來結婚後也可以任意在外找女子並同住生子之不當觀念，是以，相對人顧慮會產生家庭觀念倫理錯亂之結果之情，並非全無依據。亦難保丁○○在與未成年子女相處時為不當對待之行為。是以相對人認為「會產生家庭觀念倫理錯亂之結果或遭受不對等之對待」之想法，並不無道理。據上，爰請駁回本件聲請。 (三)並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷： (一)按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。 (二)本件兩造現婚姻關係存續中，育有未成年子女丙○○(男、000 年0月00日生)。而聲請人已提出離婚及合併未成年子女權利義務之行使或負擔訴訟，業經本院113年度婚字第197號審理在案等情，業經本院調取前開離婚等卷宗所附民事起訴狀、戶籍謄本為證。核無不合，堪信為真。 (三)聲請人主張：相對人限制聲請人與未成年子女照顧同住之場合及時間等語。相對人對此並未否認，然抗辯稱：聲請人逕自離家，現與外遇對象丁○○同居，並另育有兩名未成年子女，如未成年子女與丁○○及其兩名未成年子女見面，會產生家庭觀念倫理錯亂之結果或遭受不對等之對待等語。經查：依據聲請人所提出聲證1照片，可見本件未成年子女與聲請人及其同居人丁○○與其等所生2未成年子女外出同遊，應無不妥適之處，顯見相對人所稱「未成年子女恐遭不對等對待」等情，應屬臆測之語，未能遽信。惟相對人另抗辯稱「聲請人逕自離家，現與外遇對象丁○○同居，並另育有兩名未成年子女，如未成年子女與丁○○及其兩名未成年子女見面，會產生家庭觀念倫理錯亂之結果」等語，有關兩造間離婚事件（ 113年度婚字第197號），雖經本院於114年2月27日判決准聲請人與相對人離婚在案，然該案尚未確定，於確定前，原告與同居人丁○○間仍不具婚姻關係，若於本案確定前即由聲請人與未成年子女為過夜會面交往，確實可能造成本件未成年子女對於其父母間婚姻關係及聲請人同居人間角色產生混淆，恐不利於未成年子女，基此，相對人之抗辯，應屬可採。參以依據兩造所陳，目前聲請人與未成年子女間會面交往順利且穩定，本院審酌上情，認為本件尚不具酌定過夜會面交往之急迫性。綜此，堪認定本件暫時處分之聲請，欠缺急迫性，揆諸前揭說明，自不符暫時處分核發之要件。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-27

TCDV-113-家暫-218-20250227-1

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3598號上訴人張鈞復選任辯護人楊玉珍律師林世民律師上訴人陳仕杰黃煜愷陳宣蓉王俊彥蕭伃軒上一人選任辯護人許家瑜律師上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月18日第二審更審判決（112年度金上更一字第40、41號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9114、9115、9116、9117、9118、9119、9120、9121、9122號，110年度少連偵字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、王俊彥、蕭伃軒及陳宣蓉部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定，上訴人張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、陳宣蓉、王俊彥（下稱張鈞復等5人）、蕭伃軒（與張鈞復等5人，下稱上訴人等）有如其犯罪事實欄（下稱事實）一之㈠所載，於原判決附表（下稱附表）一所示時間起，以月薪新臺幣（下同）5萬元，與黃翊瑄、孫宇弘受僱於徐沛綸（上開3人未提起第三審上訴），張鈞復並受徐沛綸指派，協助管理其他成員，共同在徐沛綸所承租，設於○○市○○區○○路0段000號 0樓之洗錢處所（下稱本案洗錢機房），依照所配合之不詳客戶指示，持徐沛綸以收購或承租等不正方法取得之大陸地區人頭帳戶，收受無合理來源之款項，再以轉帳或匯款方式交予其他指定之大陸地區人頭帳戶，以此方式掩飾、隱匿該無合理來源款項之去向及所在，並自收、付款項抽取千分之 3作為手續費，以上開方式從事特殊洗錢業務。張鈞復等5人有事實一之㈡所示，在上開特殊洗錢之行為期間，另基於一般洗錢之不確定故意，於附表三編號2所示大陸地區女子王曉棠受詐欺集團詐欺，陷於錯誤將款項匯入本案洗錢機房所取得大陸地區之人頭帳戶後，再依指示轉出代付之共同一般洗錢犯行。上訴人等有事實一之㈢所示，在上開特殊洗錢之行為期間，於附表三編號1所示大陸地區女子楊茵受詐欺集團詐欺，陷於錯誤將款項匯入本案洗錢機房所取得大陸地區之人頭帳戶後，分別依指示轉出代付之共同一般洗錢犯行。總計本案洗錢機房之洗錢金額達人民幣1134萬2007元。因而撤銷第一審關於張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、王俊彥、蕭伃軒之罪刑及陳宣蓉部分之判決，改判就事實一之㈠部分，論上訴人等共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪，各量處如附表四編號1所示之刑，並就陳宣蓉部分為沒收、追徵之諭知；就事實一之㈡部分，論處張鈞復等5人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各量處如附表四編號2所示之刑；就事實一之㈢部分，論處上訴人等共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各量處如附表四編號3所示之刑。固非無見。二、惟查：　㈠一般洗錢罪以有前置犯罪為前提，特殊洗錢罪係在前置犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，而未能依一般洗錢罪論處時，始有適用之餘地，乃一般洗錢罪之補充規定；是以證據資料足以論一般洗錢罪時，即無特殊洗錢罪之適用。又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。依事實一之認定，本案洗錢機房之運作模式為：上訴人等自其等各自如附表一所示加入時間起，每日依照客戶指示為款項之收取及轉匯，至民國110年1月5日止，合計事實一之㈠至㈢之洗錢金額達人民幣1134萬2007元。惟徵諸卷內資料，計算上開金額所據之「淘金網－代付」表記載，係自109年10月19日至110年1月5日止，按日統計「總代付金額」之加總金額，但並非每日均有「總代付金額」，其中10 9年11月27日至29日、12月2日至6日、9日至13日、15日至20 日、23日、28日、110年1月1日至3日均為「0」（見110年度少連偵字第121號卷三第193至195頁）。若果無訛，則上開金額是否包含洗錢時間為109年8月之事實一之㈡之金額？又洗錢時間為109年11月13日之事實一之㈢部分是否為該表記載同日總代付金額人民幣66萬3571元所包括？若是，上訴人等該日之洗錢犯行，是否有一洗錢行為同時犯特殊洗錢或一般洗錢犯行之情形？此攸關上訴人等所犯特殊洗錢罪之金額究為若干，及上訴人等所為洗錢犯行究應各成立特殊洗錢及一般洗錢罪數之計算。本院前次發回意旨已就上訴人等所犯洗錢應如何論其罪數為指摘，原判決就此仍未依卷內證據資料詳為調查、論述，遽就上訴人等所為事實一之㈠之特殊洗錢行為論以接續犯一罪，並認定事實一之㈡、㈢之2次一般洗錢之犯罪期間有相當間隔、起始犯意不同，被害人亦有別，就事實一之㈠至㈢所示犯行應分論3罪併予處罰（見原判決第14 至15頁），即有調查未盡、理由矛盾之違法。　㈡有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所明定。而刑之量定，固屬實體法賦予法院得自由裁量之職權，但此項職權之行使，仍受比例原則、罪責相當原則之支配。又由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，是以檢察官為被告之不利益提起上訴時，固無不利益變更禁止原則之適用，惟上級審就其經如何之審酌，而改判較重刑度之理由應加以說明，始足昭折服，否則難謂無理由欠備之違失。本件第一審判決認定上訴人等於徐沛綸所設立之本案洗錢機房，共同持大陸地區人頭帳戶為洗錢行為，金額合計人民幣1134萬 2007元（包含王曉棠、楊茵部分），係犯特殊洗錢罪，並就檢察官起訴關於上訴人等所涉參與犯罪組織犯行及對王曉棠、楊茵為加重詐欺犯行部分不另為無罪諭知。檢察官就第一審判決關於包括上訴人等之全部被告有罪部分提起上訴，指摘上訴人等應構成一般洗錢罪及賭博罪，第一審僅論以特殊洗錢罪有誤，有檢察官上訴理由書可稽，自係為上訴人等之不利益提起第二審上訴。經原審審理後，認定上訴人等在本案洗錢機房運作期間，除有事實一之㈠所示特殊洗錢犯行外，張鈞復等5人尚有事實一之㈡所示一般洗錢犯行，上訴人等併有事實一之㈢所示一般洗錢犯行，且事實一之㈠至㈢洗錢金額總計人民幣1134萬2007元，則上訴人等於事實一之㈠所犯特殊洗錢罪之洗錢金額似應扣除事實一之㈡部分之人民幣3萬 5000元及事實一之㈢部分之人民幣5000元。基此，原判決所認定之事實一之㈠之特殊洗錢金額既較第一審判決所認定之金額略少，惟關於此部分竟就張鈞復等5人諭知較重於第一審判決之刑，就蕭伃軒量處與第一審判決相同之刑，卻未說明理由，即有判決理由不備之違法。㈢上訴人等於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（下或稱新法）全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，自同年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法（下或稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為新法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除舊法第14條第3項之規定。是以新法第19 條第1項後段之法定最重本刑已從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，罰金最高額則自500萬元調為5000萬元，依刑法第 35條第2、3項之規定，應以新法對上訴人等較為有利。原判決因法律修正就張鈞復等5人於事實一之㈡及上訴人等於事實一之㈢所犯一般洗錢犯行，未及審酌適用對上訴人等有利之新法，仍依舊法論處上訴人等罪刑，均有適用法則不當之違誤。　　三、以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開二之㈠之違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人等之部分均仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3598-20250226-1

家救

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第31號聲請人劉春花法定代理人張淙嵂即張聖杰代理人陳慧芬律師（法律扶助律師）相對人吳聲其吳俐縈吳展宇兼上一人代理人吳聲弦上列當事人間因給付扶養費事件（114年度家親聲字第131號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人提起給付扶養費事件，因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107 條定有明文。此一規定，依家事事件法第 51條規定，準用於家事訴訟事件，並得類推適用於家事非訟事件（最高法院101 年度第7 次民事庭會議決議參照）。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，復查無聲請人有其他不符法律扶助要件之情形，故聲請人主張其無資力支出訴訟費用，堪以認定。另查，聲請人提起本件聲請，非顯無勝訴之望，亦經本院調取上開民事聲請事件卷宗審閱無訛。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-26

TCDV-114-家救-31-20250226-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第554號上訴人陳清林選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第615 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33518、4528 0號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人陳清林犯製造第二級毒品罪所處有期徒刑2年1 0月之量刑部分，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：原判決所論處上訴人罪刑之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，乃實質干預上訴人受憲法第8條保障之人身自由，其干預手段與目的不具有比例性，且不問犯罪情節，一律將「製造」、「運輸」、「販賣」之犯行，同定為10年以上有期徒刑，實已違反罪刑相當原則，而有違憲之虞。再參照同條例第12條第3項規定，因供自己施用而栽種大麻者，係處1年以上有期徒刑，然供自己施用而製造大麻者，其犯罪情節所生危險或損害，實與前者相同，僅因偵查機關查獲時間先後，在論罪科刑上即面臨法定最低本刑有期徒刑1年與10年之差異；另同條例第17條第3 項亦規定「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」更見本件之製造第二級毒品罪所規定之10年以上有期徒刑重刑，與上開輕刑及減刑之規定，明顯違反憲法上平等原則。而本案上訴人係為供己施用而犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品大麻罪，原判決雖已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定分別減輕再遞減其刑，惟仍違背罪刑相當原則，且未就相同事務為相同之處理，而有違反憲法上平等權之情。爰請依憲法訴訟法第57條之規定裁定停止本案訴訟程序，並依該法第55條規定聲請憲法法庭就前揭規定為宣告違憲之法規範審查等語。三、惟查：依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判上所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，自不容被告任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，而執為第三審上訴之合法理由。從而，法院就所適用之法律，若未認有牴觸憲法之疑義，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告法規範違憲判決之必要。本件上訴意旨雖以前揭情詞，認原判決適用之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，因違反罪刑相當原則、平等原則，而有違憲之虞，請求本院裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告法規範違憲之判決。然毒品危害防制條例第4條第2項將製造、運輸及販賣第二級毒品之犯行，其法定刑設定為相同刑度，係屬立法政策之自由形成決定，況如符合刑法第59條規定，尚得減輕其刑，自難認該法規範，有何違反罪刑相當原則。至於同條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由已說明：本法對「運輸」毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對為自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本項，以達罪刑均衡之目的等語。顯係有意排除製造、販賣之行為，自有其立法政策目的之考量，難謂有何違反憲法上平等原則可言。又本案上訴人所犯製造第二級毒品（大麻）罪，本非司法院釋字第790號解釋法規範違憲之對象；且依第一審判決附表所示查扣之物品，其中編號22之大麻半成品3包，毛重377.5公克，已驗出含有第二級毒品大麻成分，堪認其製造第二級毒品之數量非少。經核與司法院釋字第790號解釋意旨所稱之個案「情節輕微」，及前揭規定之所犯運輸毒品罪，亦必須情節輕微始得減輕其刑者，均顯然有間，則原審維持第一審所為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法行使。上訴意旨所陳各節，尚無從使本院認毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，有違憲法上平等原則而牴觸憲法疑義之合理確信，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告該法規範違憲判決之必要。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以原判決適用之法律認有違憲之虞，請求本院向憲法法庭聲請宣告法規範違憲之判決，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-554-20250226-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第630號上訴人 BUDIYANTO HIE（中文名：許文誠）上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3095號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5404、7093、7107、7252 、7839、8754、10232、11283、16881、17067號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決撤銷第一審關於上訴人BUDIYANTO HIE（中文名：許文誠）部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯幫助洗錢罪刑（一行為觸犯幫助洗錢罪、刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣【下同】5千元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以1千元折算1日），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國 111年12月14日前某時許，以每日2千元之報酬，將其申辦之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE傳送予暱稱「Su rprise」之詐欺集團成年成員使用，嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，詐騙原判決附表所示之告訴人或被害人匯款至本案帳戶內，該詐欺集團成員旋將該等款項轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之本質、來源及去向而洗錢犯行之得心證理由。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 再：㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，業以上訴人本件犯罪責任為基礎，依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項規定遞減其刑，並對其品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪後態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌，且所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，尚難率指為違法。　㈡法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原判決未諭知緩刑，即率指為違法。　　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分有何違背法令之情形，僅泛稱：上訴人為單親家庭，因先前家中失火而向公司借錢，無法負擔原判決所處刑責及罰金，如被關不僅穩定的工作沒了，幫忙照顧小孩的同居人也會走掉而家庭破碎，經此教訓，已知錯、不會再犯，請減輕上訴人刑責或給予緩刑等語，僅就原審量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人對原判決關於其得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又：㈠上訴人所犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與幫助洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對幫助洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則對於幫助詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於其幫助詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。㈡本院為法律審，既從程序上駁回其上訴，所請諭知緩刑不予審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-630-20250226-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第2號上訴人詹勇全選任辯護人林嫦芬律師上訴人朱國龍選任辯護人陳引超律師上訴人吳信輝選任辯護人張嘉明律師上訴人何昌駿王昆陽（原名王金科）上一人原審辯護人蔡皇其律師上訴人黃聖崲蔡金學王遵富陳明政上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月22日第二審判決（110年度金上重訴字第38號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12915、19709號；追加起訴案號：同署107年度偵緝字第1664、1835、1836、1860號、1 08年度偵緝字第378號、108年度偵續一字第35號、109年度偵緝字第953號、109年度偵字第15689號），提起上訴（王昆陽係其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一除上訴人蔡金學幫助詐欺取財3罪刑〈即原判決附表《下稱附表》A 編號1、6、7部分〉外以及事實二）：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決認上訴人何昌駿、陳明政、詹勇全、朱國龍、黃聖崲、王昆陽（原名王金科）有事實一所載如附表一所示（如「所涉被告」欄之記載），基於行使偽造私文書、行使偽造公文書以及（三人以上）詐欺取財之犯意聯絡，先以「買受名義人」欄與「不動產所有人（出賣人）」欄所示之人名義簽立各編號所示不動產之買賣契約，及由「貸款人頭之提供人」欄所示之人，洽覓「貸款名義人（貸款人頭）」欄之同意，共同偽造如「偽造之文書」欄及「偽造不實所得資料情形」欄所示之私文書，並推由詹勇全另偽造貸款人頭之不實國稅局綜合所得稅各類所得清單（下稱財產清單）公文書，再由何昌駿持向「貸款銀行」欄所示之銀行行使，因而使承辦貸款案件之銀行行員誤信上開不動產係由具資力之貸款人頭以較高之價格所購置而交付「詐貸金額」欄所示之金額，並足生損害於各該不動產所有人對外表彰名義及國稅局對稅務資料管理之正確性等犯行；蔡金學有事實一所載如附表一編號5、9所示基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，幫助詐得附表一編號5、9「詐貸金額」欄所示之金額，暨上訴人吳信輝、王遵富有事實二所載如附表二所示，與王采翎、林家和（均經判處罪刑確定）基於行使偽造私文書、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，共同偽造林家和與余本中簽立不實之買賣契約及偽造林家和不實之財產清單公文書，持向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）三重埔分行申辦房屋貸款以行使，足生損害於余本中對外表彰名義及國稅局對稅務資料管理之正確性，使彰化銀行之承辦人員陷於錯誤而詐得新臺幣（下同）1070萬元等犯行，因而撤銷第一審關於何昌駿之附表A編號1、4、5、9、10（以下附表A 部分僅記載其編號序列）、陳明政之編號6、10、朱國龍之編號2、4、10、蔡金學之編號5、9及詹勇全、黃聖崲（均編號1）、王昆陽（編號9）暨吳信輝、王遵富之附表B之有罪判決，就何昌駿之編號1、陳明政之編號6、朱國龍之編號2 及詹勇全、黃聖崲之編號1、吳信輝、王遵富之附表B部分，均分別改判仍論其等共同行使偽造公文書罪刑（均競合犯民國103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪〈下稱普通詐欺罪〉、行使偽造私文書罪）；就何昌駿之編號4、 5、9、10、陳明政之編號10、朱國龍之編號4、10及王昆陽之編號9部分，均分別改判仍論其等三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（均競合犯行使偽造私文書、行使偽造公文書罪）；蔡金學之編號5、9分別改判仍論幫助加重詐欺2罪刑，並為沒收（追徵）之諭知；另維持第一審關於何昌駿之編號2、3、6、7、8、陳明政之編號3、8及朱國龍之編號8部分之行使偽造公文書罪刑（均競合犯行使偽造私文書、普通詐欺罪），駁回檢察官、何昌駿、陳明政、朱國龍此部分第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。核其所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等之上開部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人等關於上開部分之上訴意旨，分述如下：㈠事實一（蔡金學僅編號5、9）部分： ⒈何昌駿部分：　①原判決僅列各項證據名稱，並未依各該證據如何定其取捨而詳敘其得有罪心證之理由，有理由未備之違誤。伊並未自始即知悉全部詐貸案都有偽造公文書情形，大約在第5件超貸案後才知悉全部詐貸案件均有偽造公文書的情形，是以編號 1、2、3、6、7等5件詐貸案，伊與共犯間並無偽造公文書之犯意聯絡，不應論伊行使偽造公文書罪。　②編號1、3、8、10等4件詐貸案件之貸款雖然已經撥款，但最終被害銀行已回收貸款本金，亦即上開4筆貸款並未有積欠本息情形，即未生具體財產上之損害，與詐欺取財之要件不符。　③伊參與程度不若共犯金德儀，但原審對伊所處之刑卻只少金德儀有期徒刑（以下所載主刑種類均相同)4月至6月不等，另原審既認為伊有部分犯行應依較有利之103年6月18日修正前之普通詐欺罪論處，但此部分所處之刑卻未較原審論加重詐欺罪部分所處之刑為輕，量刑違反比例原則、公平原則。 ⒉陳明政部分：　①原判決對於伊究竟如何與金德儀等人就各該犯行有犯意聯絡及行為分擔，未於理由中敘明，有判決理由欠備之違誤。　②原審未逐一提示附表一「偽造之文書」欄內之買賣契約、財產清單等文書供伊辨認，而係以口頭讀誦方式進行提示，有判決不適用刑事訴訟法第164條第1項之違誤。　③原審受命法官於112年10月24日明白告知伊只要符合緩刑條件，認罪並繳交犯罪所得就可以緩刑，伊才會因而認罪，但認罪內容為何，並不具體，應認伊於原審所為之自白，係法官以不正方法取得，不能作為證據，原審援引該非任意性自白作為證據，有不適用刑事訴訟法第154條、第156條第1、2項之違誤。 ⒊詹勇全部分：　伊雖有另案尚在法院審理中，然伊在該案審理時否認犯罪，該案也尚未判決確定，應受無罪推定之保障，原審未審酌本件犯罪時間點為102年間，迄今已11年多，伊在此期間均謹言慎行、奉公守法，原審在裁量是否為緩刑諭知時，並未綜合「刑罰目的」、「一般預防功能」與「再社會化作用」等妥為裁量，與其他諭知緩刑之同案被告相較，明顯有差別待遇，違反罪責相當原則及平等原則。 ⒋王昆陽部分：伊犯後深感悔悟，並未推諉責任，且與被害人達成和解，犯後態度良好，難認有刑罰反應力薄弱情事，原判決依累犯加重其刑，復未依刑法第59條之規定酌減其刑，有量刑過重而違反比例原則、公平原則情事。 ⒌朱國龍部分：　①伊僅坦承擔任借名登記買賣之人頭而已，原判決卻誤以為伊全部認罪並以伊全部自白判伊有罪，有判決理由未備之違誤。 ②原判決固然以證人吳靜怜之證詞認為伊對於偽造文書部分也知情並參與，但吳靜怜是本案共犯，依法應有補強證據為佐始得認定伊犯罪，本件原判決根據吳靜怜之供述認定伊有罪，欠缺補強證據，違反證據法則；何況吳靜怜於臺灣臺北地方法院110年度金字第77號案件言詞辯論期日陳稱：其記不清楚是何人交付公司資料給伊拿去銀行對保等語，且其證詞最多僅能證明編號2部分之犯行，編號4、8、10部分與編號2 部分既然各自獨立，當不得以前開證人之證詞作為編號4、8 、10部分之證據。 ③伊犯後已經繳回全部犯罪所得，且伊為具備體育專長之教師，希望能給予緩刑之諭知。 ⒍蔡金學部分：　依金德儀之供述，伊與房仲簽的合約都是正常的合約，伊簽完約後也將合約交給公司去處理，伊會簽合約都是因為兼職的緣故，伊不知道老闆會做不法之事。 ⒎黃聖崲部分：　伊已經取得受害銀行的原諒，符合緩刑之要件，不能以其另案經提起公訴即認為伊在本案不符合諭知緩刑之要件。㈡事實二（即吳信輝、王遵富之附表B）部分：　 ⒈吳信輝部分：　①依共同被告林家和之供述，實際上要向伊買房子的人是田坤章（未據提起公訴），是田坤章要林家和當人頭；且依王遵富之供述，王遵富因本件貸款案件有收到90萬元，並已將之交付給田坤章，財產清單是王遵富造假的，也是王遵富找王采翎去辦貸款，可見本案主謀是田坤章、林家和及王遵富，並無證據可以證明伊知道田坤章、林家和、王遵富有以偽造公文書對銀行施以詐術，既然連銀行都不知道林家和等人提出的財產清單公文書是假的，伊只是賣屋者，如何能知悉本案有詐貸之事。伊如果知道林家和是人頭，也不會將房子賣給人頭林家和。伊僅認知到林家和買屋不付頭期款，主觀上只有超額貸款之故意，不知道有偽造財產清單之事，原審並未區分本案究竟是超額貸款之「真貸款」，還是放倒銀行之「惡質貸款」，即不能正確評價伊之行為，應依所知輕於所犯之理論，僅論伊偽造私文書及普通詐欺罪，不能論伊偽造公文書罪。　②伊在第一審因為想要透過認罪協商程序取得可以易科罰金之刑度，所以才表示願意借王遵富錢一起還錢給銀行，以免和解破局，不料王遵富另案遭收押，如果知悉此事，伊不會借錢給王遵富。後來協商不成，法院告知變更起訴法條為偽造公文書且要伊認罪，但伊在第一審及原審早已表示如果知悉王遵富有偽造公文書、林家和是人頭，而不是真正買家，伊不會簽約，是以原判決謂伊坦承全部犯行，即與卷證資料不符，不符合自白任意性，亦難謂符合論理法則。另伊於原審提出聲請傳喚田坤章、王遵富、林家和等人進行對質，原審以第一審係認罪才輕判，要辯護人放棄證據調查，於法未合。就此原判決有判決理由不備及調查職責未盡之違誤。　③原審以伊另有他件不動產貸款案件遭起訴之事，未對伊為緩刑之諭知，違反無罪推定原則。　④本案第一審既經協商程序，於原審亦有實質協商之情形，且伊已盡力完成和解，原審未審酌伊是因為協商才會認罪及和解，應肯認伊已有實質協商之情形，予以從輕量刑。 ⒉王遵富部分：　相較於其他被告，伊是在第一審言詞辯論終結前即與被害人達成和解，且賠償之金額大於伊實際上取得之報酬，原判決對伊所處之刑，容有過重。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已依調查證據之結果，敘明上訴人等分別有事實欄此部分所示犯行之得心證理由（見原判決第6 至7頁），並就其等原審辯護人於原審所為辯護各節，說明如何均不足採信，予以指駁（見原判決第7至10頁），經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。再：　 ⒈刑事訴訟法第164條第1項所指審判長應提示證物使當事人、代理人、辯護人、輔佐人辨認，並不限於證物之原物，倘前開當事人等對於證物之存在及其同一性並無爭議，且審判長對於證物調查方式，已足使前開當事人等理解為對該證物之調查，縱令未以原物提出使當事人等直接目視辨認，亦不足影響被告之防禦權利及判決之結果，不得執為上訴第三審之理由。依原審之審理筆錄記載，陳明政及其原審辯護人於原審審判長提示證據前表示已就其被訴事實為認罪之表示，並於原審審判長以電子卷證提示本案偽造之買賣契約書、財產清單公文書等（指將文書內容透過放映設備供辨認）並告以要旨後，詢以：「有無意見？」時，分別表示：「請辯護人回答」、「同前所述」等語，並未當場對訴訟程序之進行提出異議或表達希望提示文書原件供其等辨認之意（見原審卷五第177、183、194至204頁），即表示對電子卷證透過放映設備顯示之文書同一性並無爭議，該等提示辨認之方式，並未影響陳明政防禦權之行使，自不得執此任意指摘原審所行調查證據之程序違法不當。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又共同正犯之成立，只須有犯意之聯絡與行為之分擔，各共犯不必每一階段犯行均經參與；此犯意之聯絡，不以明示或事前有所協議為限，縱使間接、默示或行為當時出於共同犯罪之意思參與，允以從事部分分工行為以遂行犯罪行為一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，即應就全部犯行負共犯之責任。依卷附資料，吳信輝先接洽附表二所示不動產之出賣人余本中，以870萬元價格取得附表二之不動產，並未過戶即偽以內容為余本中以1340萬元之價格出賣前揭不動產給王遵富找來之人頭林家和，由吳信輝、王采翎、林家和共同偽造私文書，持向附表二所示銀行行使，因而貸得1070萬元，均有卷存證據資料可資覆按。又吳信輝於第一審、原審已就被訴事實為全部認罪之表示，並於原審審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，與其原審辯護人分別答以：「請辯護人回答」及「無」等語（見原審卷五第243頁），且吳信輝自承自99年起與王采翎、蕭金勝長期合作從事不動產仲介買賣業務直至蕭金勝於102年間生病拆夥為止，對於買賣不動產之買方辦理貸款應檢附之文件包含財產清單公文書，自無不知之理。再不動產之價值高昂，不動產買賣契約為保障買賣雙方權益之重要文書，倘買方確有資力及意願在將來清償前述向銀行詐取之高額貸款，直接與有意願之買方簽約即可，何以要由賣方支付高額報酬給介紹人王遵富及其找來之人頭買方林家和偽簽契約？無非因知悉找來之人頭實際上並無資力也無意願清償貸款，如未於財產清單上造假，勢必無法取得高額貸款從中獲利。從而，依本件吳信輝之自白及其偽造私文書之情節以觀，已足認其關於行使偽造財產清單公文書部分與王遵富、王采翎、林家和有犯意聯絡，行使偽造公文書屬其等共同犯罪分工行為之一部，原審認其犯行事證明確，未再為無益之調查，無調查職責未盡之可言。 ⒊被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。上開規定所謂之「利誘」，乃詢問者誘之以利，因而影響受詢（訊）問人之意思自由而為自白者。倘詢（訊）問者並未誘之以利，而係被告與其辯護人討論案情以後，自行斟酌考量並權衡得失利弊而自白犯罪，其等自白既本於被告之自由意思而為陳述，即難謂其自白有何欠缺任意性之可言。依卷附資料，吳信輝因於第一審準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經以簡式審判程序審理而為判決，其與陳明政、朱國龍於原審審理時，均為認罪之表示，且與其等原審辯護人於原審審判長以電子卷證提示其等於偵查、第一審及原審之準備程序筆錄供其等辨認並告以要旨後，詢以：「有何意見？」時均答稱：「都是出於自由意識所為陳述」等語（見原審卷五第241頁），佐以陳明政、朱國龍、吳信輝於112年10月24日原審受命法官行準備程序時分別供稱：「我在偵查、原審（按：指第一審）有認罪」、「我原審（按：指第一審）有認罪，但是我上訴是否要認罪，我再考量」、「我在一審認罪」等語，其等原審辯護人復均在場為其等為實質辯護而分別辯護稱：「被告於原審（按：指第一審）本來有針對部分認罪…我們覺得說被告有從輕發落之可能，所以建議被告認罪」、「朱國龍在一審是因為檢察官有說要用簡易判決處刑書才願意認罪」、「我們在第一審的時候…我才勸被告有這樣的行為才去認罪」等語，有卷存資料可資覆按（見原審卷四第175、176、180、181頁），堪認陳明政、朱國龍、吳信輝顯然均在其等原審辯護人實質協助之情形下，經討論斟酌後始於原審審理庭為認罪之表示，陳明政、朱國龍甚至因而均經原審依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，難指其等於第一審或原審之自白係法官以輕判、緩刑為由引誘其等自白，是以原判決援引其等自白作為認定事實之依據，於法尚無不合。 ⒋補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與指訴之事實具有相當關聯性，且與共犯間之供述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決已詳述其何以認定朱國龍關於其編號2、4、8、10部分犯行與其他共犯均有犯意聯絡與行為分擔之理由（見原判決第6至9頁），且除共犯吳靜怜之供述外，另有附表一「偽造之文書」欄、「相關書證」欄所示證據及附表五之證據可佐，非以吳靜怜之證述為唯一補強證據，與證據法則無違。至吳靜怜於另案言詞辯論期日所為之證述內容，不影響原判決之認定，亦難執以指摘原判決違法。㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，其經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決關於上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之量刑有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而共同犯罪固然應共負其責，然仍應分別綜合刑法第57條各款情狀而為量刑，原判決已就各共犯分別情節而為量刑，何昌駿所處之刑並未高於本案主謀金德儀，在各次詐得金額均非少之情形下，所處之刑甚至均接近法定最低刑度（1年1月至1年5月不等）。另何昌駿前開編號所示犯行之動機、手段均相同，依想像競合之例從一重所論之行使偽造公文書或加重詐欺罪名之法定本刑，除後者得併科罰金外，均同為1年以上7年以下有期徒刑，編號 1至3、6至8之普通詐欺罪既已因想像競合之例，從一重論以行使偽造公文書罪，難以前開編號與編號4、5、9、10所論處之刑相近為由，任意指摘原判決所處之刑違反比例原則或公平原則。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59 條規定酌減王昆陽之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明王昆陽等人如何無刑法第59條規定適用之餘地（見原判決第15頁）。另原判決已敘明其如何認定王昆陽有刑罰反應力薄弱，而應依累犯加重其刑之理由（見原判決第14頁），關於原判決依累犯加重其刑部分，於法亦無不合。又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未為緩刑宣告，即率指為違法。原判決已詳細說明，如何認為詹勇全、朱國龍、黃聖崲、吳信輝等人並無刑法第74條第1 項所定其宣告刑以暫不執行為適當之情形（見原判決第25頁），就此也無逾越法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限之違法情形。至原判決以詹勇全、黃聖崲、吳信輝另有相同類型案件在偵查中等情作為其等不宜宣告緩刑所考量之因素之一，均係原審適法之職權行使，該考量尚無涉於另案有罪與否之判斷，與無罪推定原則無關，亦無理由不備之可言。五、上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之前揭上訴意旨，俱非依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分究有如何違背法令之情形，徒對原審採證認事用法及量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人等對此部分得上訴第三審之（幫助）加重詐欺、行使偽造公文書、行使偽造私文書罪名部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。至王昆陽、蔡金學以外之上訴人等分別就編號1至3、6至8及附表B部分所犯普通詐欺罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名均有想像競合之裁判上一罪關係，但其等對行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯普通詐欺罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應從程序上併予駁回。又本院為法律審而本件就此部分均為程序判決，朱國龍上訴後請求諭知緩刑，並提出其教師聘書及教練證書，本院尚無從審酌，附此敘明。貳、不得上訴第三審部分（即蔡金學之編號1、6、7幫助詐欺取　財3罪刑）：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告之利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件原判決撤銷第一審關於論處蔡金學編號1、6、7之幫助詐欺取財3罪刑部分之有罪判決，改判仍論處蔡金學幫助詐欺取財3罪刑。核上開罪名，屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，蔡金學猶對之提起上訴，為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-2-20250226-1