Know99判決書

搜尋結果：陳建勳

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第950號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲偉陳郁傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30523 號、第31035號、第34459號），本院判決如下：　　主　文陳哲偉共同犯踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑9月；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號6所示之鐵撬1支沒收；未扣案之犯罪所得PVC 2.0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲、電動砂輪機1台均與羅翊菘共同沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與羅翊菘共同追徵其價額。陳郁傑犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、陳哲偉、羅翊菘（羅翊菘所涉加重竊盜犯行，另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月13日下午2時28 分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載羅翊菘，前往新北市○○區○○街000號旁之中和警消社會住宅工地（下稱本案工地），並翻越本案工地之圍籬，進入該工地建物內部，遂在該工地地下2樓竊取由邱明立所管領之PVC 2 .0MM電線共30捲（每捲100公尺價值新臺幣【下同】1,061元，價值共3萬1,830元）、PVC 5.5MM電線共50捲（每捲100公尺價值1,931元，價值共3萬8,620元）、PVC 8MM電線1捲（價值2,784元）及電動砂輪機一台（價值3,000元），復持前開客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之電動砂輪機，毀壞本案工地門上之鎖後，攜帶前開竊得之物品逃離現場。二、陳哲偉、羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋（下稱陳哲偉等4人，張恩瑋所涉加重竊盜犯行，另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器、踰越安全設備之犯意聯絡，於113年5月21日凌晨2時42分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋，並攜帶如附表編號6所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鐵撬1支，前往本案工地並翻越圍籬進入該工地建物內部，復在該工地之地下2樓竊取由邱明立所管領裝有1,000公尺之XLPE 30MM平方電纜線之輪軸1個（價值13萬4,000元），嗣陳哲偉等4人於搬運該輪軸至本案工地1樓時，因警獲報至上址圍捕，遂放棄行竊逃散而未遂。警方隨後循線查獲車牌號碼000-0000 號自用小客車，並在該車扣得如附表編號6所示之鐵撬1支。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳哲偉、陳郁傑均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第180、181頁、第336至357頁、第361至381頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　　上開事實，業據被告陳哲偉於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時（偵31035號卷第27至33頁背面、偵30523號卷第111 至115頁、聲押卷第7至8頁、易卷第80、81頁、第336、355 頁）；被告陳郁傑於警詢時、偵查中、本院審理時（偵3103 5號卷第12至14頁、第237至240頁、易卷第180頁、第379頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人邱明立於警詢時指訴失竊情節相符（偵30523號卷第26至27頁反面、第28至29頁反面），亦與證人即同案被告羅翊菘於警詢時、偵查中、本院訊問時（偵30523號卷第14頁反面至17頁反面、偵34459號卷第 168至170頁反面、聲押卷第11頁正反面、易卷第80、81頁）；證人即同案被告張恩瑋於警詢時、偵查中（偵31035號卷第16至21頁、第232至234頁）陳述行竊過程一致，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3052 3號卷第50至52頁）、現場照片、現場與道路監視器影像截圖、扣案物照片（偵30523號卷第66至84頁）、車牌號碼000 -0000號自用小客車之汽車出租單、租賃契約暨所附證件照（偵30523號卷第94至96頁）、警方整理之時序表暨所附監視器影像截圖、照片（偵30523號卷第126頁反面至134頁）、新北市政府警察局113年7月10日新北警鑑字第1131359237 號鑑驗書（易卷第115至121頁）等在卷可稽，足認被告陳哲偉、陳郁傑上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳哲偉、陳郁傑上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈事實欄一：　⑴刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪。被告陳哲偉為如事實欄一所示竊盜犯行，並有毀壞本案工地門上之鎖之行為，且該門鎖係鑲在門上而構成門之一部等情，業據被告陳哲偉供承在案（易卷第81頁），並有該門鎖毀壞照片在卷可查（偵30523號卷第75頁），是被告陳哲偉此部分所為，該當毀壞門扇之加重要件。　⑵是核被告陳哲偉就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　⑶起訴意旨所犯法條欄漏未論及被告陳哲偉亦符合毀壞門扇之加重要件，固有未洽，惟此部分與被告陳哲偉前揭論罪科刑之踰越安全設備攜帶兇器罪具有一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知罪名，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審究（易卷第77頁、第334頁）。　⒉事實欄二：　　核被告陳哲偉、陳郁傑就事實欄二所為，均係犯刑法第321 條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　　　㈡共同正犯　　被告陳哲偉與同案被告羅翊菘間就如事實欄一所示犯行；被告陳哲偉、陳郁傑與同案被告羅翊菘、張恩瑋間就如事實欄二所示犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告陳哲偉如事實欄一、二所示犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告陳哲偉、陳郁傑著手實行事實欄二加重竊盜行為，然因及時遭發覺而未能得逞，均為未遂犯，其等行為造成之法益侵害狀態較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳哲偉、陳郁傑不思以正當途徑賺取金錢，竟夥同共犯在本案工地竊取財物，侵害告訴人財產權，所為應予非難，所幸其等為如事實欄二所示犯行時及時遭發現而未能得逞；並考量被告二人犯後均自白犯罪，惟迄今未與告訴人達成和解（告訴人於本院所定調解期日亦未到庭）之犯後態度；再參酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、竊取財物價值與行為所生危害；兼衡其等各自之素行暨自陳之教育程度與生活狀況（易卷第356頁、第380頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪物：　　扣案如附表編號6所示之鐵撬1支，係被告陳哲偉所有，供其為如事實欄二所示加重竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。　⒉被告陳哲偉夥同同案被告羅翊菘竊取如事實欄一所示之PVC 2 .0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲及電動砂輪機1台，核屬其等本案犯罪所得，且皆有共同處分權限，又被告陳哲偉與同案被告羅翊菘就財物分配情形乙節所為陳述未盡相符（偵31035號卷第30頁、偵30523號卷第15頁、第112頁反面、偵34459號卷第169頁正反面），是分配狀況未臻具體明確，另前開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償予告訴人，揆諸前開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知與同案被告羅翊菘共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被告羅翊菘共同追徵其價額。　㈢扣案如附表編號1至5、7、8所示之物，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 IPHONE XR 1支 2 IPHONE XS MAX 1支 3 WTDFP 540 1K開關 5個 4 棉布手套 12只 5 鑰匙 1串 6 鐵撬 1支 7 現金 40元 8 600V PVC絕緣電線 4捆

2024-12-27

PCDM-113-易-950-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2296號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威禎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573 48號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳威禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。如附表編號1所示之物沒收；如附表編號2、3、4所示之物及犯罪所得新臺幣3千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳威禎於民國113年7月初某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項（所涉參與犯罪組織犯行，另據臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16657號提起公訴，不在本院起訴範圍）。陳威禎與「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」及本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「江若琳」、「王婉婷」聯繫嚴為美，佯稱：提供資金代操股票可獲利云云，致嚴為美陷於錯誤，約定於同年7月17日下午6時30分許，在新北市○○區○○路 000號16樓，交付投資款新臺幣（下同）50萬元，陳威禎則依「小熊」指示傳送其個人大頭照，以供偽造如附表編號2所示之旭達投資股份有限公司（下稱旭達投資公司）識別證之電子檔，繼由「蔡主管」偽造如附表編號3、4所示之旭達投資公司存款憑證、贏家計畫協議書之電子檔後，連同前開偽造旭達投資公司識別證之電子檔一併傳送予陳威禎，由陳威禎列印製成如附表編號2 、3、4所示之偽造旭達投資公司識別證1張、偽造旭達投資公司存款憑證1紙、偽造贏家計畫協議書1紙，陳威禎復依「蔡主管」之指示，於同年7月17日下午6時30分許，前往新北市○○區○○路00 0號16樓，將如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證1張（含識別證1個）、旭達投資公司存款憑證1紙、贏家計畫協議書 1紙出示予嚴為美觀看而行使，並收取嚴為美交付之現金50萬元，以此方式表彰其代表旭達投資公司收取投資款，足以生損害於旭達投資公司，隨即依「蔡主管」之指示，將前開詐欺款項放置在不詳公園角落之白色紙袋內，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳威禎因而取得3,000元之犯罪所得。嗣嚴為美察覺有異報警，警方循線查獲陳威禎並將其拘提到案，並扣得如附表編號1所示其與「蔡主管」聯繫使用之手機1支，而悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告陳威禎於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時均坦承不諱（偵卷第15至17頁反面、第155至157頁、第181頁反面、183頁、金訴卷第22至24頁、第75、79至80頁），核與證人即告訴人嚴為美於警詢時之指訴情節相符（偵卷第35至43頁、第45至47頁），並有如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證、存款憑證、贏家計畫協議書之照片（偵卷第61頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第69至73頁）、扣案手機翻拍照片（偵卷第99、101頁）、告訴人提供之對話紀錄、帳號資訊截圖（偵卷第115頁反面至117頁反面、第121頁）等在卷可稽，復有如附表編號1所示之手機扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告本案洗錢之財物未達1億元，且其特定犯罪為刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，然被告並未繳交犯罪所得（詳後述），無從適用修正後之偵審自白減刑規定，是修正前之規定較有利於被告。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法一般洗錢罪之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告夥同共犯偽造如附表編號2、3所示旭達投資公司印文、負責人印文，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之說明：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條所明定。被告於偵查中、本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然被告於本院審理時供稱：我有問對方薪水怎麼算，對方只說以後再說，但之後也沒有給，而我北上期間，對方每天有給我3,000至5,000元不等現金，作為吃飯、跑客戶的錢，我花剩下約1萬元，在另案被警方查獲時有遭扣案，但後來又發還給我等語（金訴卷第80頁），前開被告每日取得3,000至5,000元不等之款項，核屬被告為犯罪行為獲致之不法利得，以有利被告之認定，應認被告本案獲有3,000元之犯罪所得，又被告迄今未自動繳交該犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之餘地，併此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任取款車手，以行使偽造旭達投資公司識別證、存款憑證、贏家計畫協議書之手法，取信告訴人交付款項，並隱匿該筆詐欺贓款之去向，所為紊亂交易秩序，使告訴人財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更生損害於旭達投資公司，殊值非難；並參以告訴人受騙金額非少，是被告行為所生損害並非輕微；復參酌被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色；再考量被告始終自白犯罪，然迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　⒉扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告與「蔡主管」聯繫使用之手機，業據被告供認在案（金訴卷第80頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。　⒊如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證1張（含證件套1個）、旭達投資公司存款憑證1紙、贏家計畫協議書1紙，係被告供犯罪所用之物，無證據顯示已扣案，是不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號3所示偽造旭達投資公司存款憑證及如附表編號4所示偽造贏家計畫協議書上之旭達投資公司印文3枚及負責人印文1 枚，因前開文件業經宣告沒收、追徵，自毋庸再依刑法第21 9條規定，重複宣告沒收前開印文，附此說明。　㈢犯罪所得：　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因從事本案詐欺活動獲有3,000 元之不法利得，業如前述，未據扣案，且被告未賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢標的：　　被告自告訴人所收取之50萬元現金，固屬被告夥同共犯洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依共犯指示將該筆款項放置指定處所，而未繼續持有，且其本案犯罪所得非鉅，已如前述，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 moto g34 5G（XT2363-3）手機1支 ⒈已扣案 ⒉IMEI：000000000000000、000000000000000 2 偽造之旭達投資股份有限公司識別證1張（含證件套1個） ⒈無證據顯示已扣案 ⒉姓名：陳威禎；職務：外派員；部門：外務部 3 偽造之旭達投資股份有限公司存款憑證1紙 ⒈無證據顯示扣案 ⒉其上有偽造之旭達投資股份有限公司之公司印文2枚、負責人印文1枚 4 偽造之贏家計畫協議書1紙 ⒈無證據顯示扣案 ⒉其上有偽造之旭達投資股份有限公司之公司印文1枚

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2296-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭金釵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11362 號），本院判決如下：　　主　文鄭金釵犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實鄭金釵於民國113年2月1日上午11時8分（起訴書誤載為13分）許，在新北市○○區○○街000號之由陳威翰所經營之蔬果攤（下稱本案蔬果攤），徒手竊取攤位上之番茄2顆（價值新臺幣【下同】2 0元，已發還，下稱本案番茄），隨即置入隨身攜帶之手提袋內，得手後欲離開現場，為陳威翰之配偶黃靜玉察覺有異，與陳威翰共同攔阻並報警處理，而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告鄭金釵不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第31至36頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於113年2月1日上午11時8分許在本案蔬果攤之攤位上拿取本案番茄之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案純粹是誤會，我當時是要買本案番茄，有把20 元放在攤位旁，是老闆沒看到云云。惟查：　㈠被告確有竊取本案番茄之犯行，說明如下：　⒈證人黃靜玉於警詢時、偵查中證稱：我原本在攤位外移我的電動車，看到被告將本案番茄放入他自己的手提袋內，覺得有點奇怪，我便上前問被告有無結帳，被告回答說有，我再問被告總共多少錢，被告回稱30元，但當時攤位人不少，且店內只有我先生陳威翰一人結帳，從我注意被告將本案番茄放入袋內至我詢問被告間隔時間很短，被告不可能完成結帳，我就請被告將本案番茄拿出來給陳威翰秤重，結果是10兩，價格為20元，被告這時才朝桌上丟了20元等語（偵卷第23 至25頁反面、第71頁正反面）。　⒉證人即告訴人陳威翰於警詢時、偵查中指訴：當時我太太黃靜玉問我被告有沒有結帳，我看了被告確認他沒有結帳，被告一開始說他已經付了30元，但經秤重結果確認本案番茄價金為20元後，被告才拿出20元放在攤位架上等語（偵卷第19 至21頁反面、第71頁正反面）。　⒊觀諸卷附監視器影像截圖，可見本案蔬果攤於案發當時確有不少顧客在店內消費（偵卷第45頁正反面），且店內之蔬果係按重量秤斤販售，而被告於案發當日上午11時8分51秒拿取本案番茄後，於當日上午11時8分57秒將本案番茄置入其手提袋內，嗣證人黃靜玉察覺有異，遂於當日上午11時9分3 2秒上前詢問被告等情，有現場監視器影像截圖在卷可憑（偵卷第45至47頁）。　⒋準此，就被告將本案番茄置入手提袋，未結帳即打算離開，為證人黃靜玉發覺而上前詢問後，被告先稱已支付30元，俟經秤重確認本案番茄價金為20元後，被告始拿出20元欲付款等節，證人黃靜玉、陳威翰前開證述核屬一致；且證人黃靜玉所指其見被告拿取本案蕃茄後，依店內當時人潮，被告應無法於短時間完成秤重、付款，被告卻打算離開店內，因而懷疑被告並未結帳才上前詢問被告等節，亦與前述現場監視器影像截圖勾稽吻合，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至31頁）、現場監視器影像截圖、本案番茄照片（偵卷第45至47頁反面）等事證足資補強，是證人陳威翰、黃靜玉前開證述應屬信而有徵，堪認被告將本案番茄置入隨身攜帶之手提袋後，竟未結帳，反計畫趁隙離開本案蔬果攤，遭證人黃靜玉察覺而攔阻後，先謊稱已付款30元，然經秤重發覺本案番茄之價格應為20元，與其說詞不符而無法自圓其說後，才將20元置於桌上，企圖付款以息事寧人之事實。從而，被告確有為如事實欄所示竊盜犯行，要屬灼然。　㈡被告辯詞不予採信之說明：　　被告雖辯稱其有先將20元放在攤位上，本案係誤會云云，惟查：證人陳威翰、黃靜玉證稱被告係遭攔阻且因無法自圓其說才拿出20元，而非先將20元放在攤位上乙情，業如經本院認定說明如前，是被告之辯詞與證人陳威翰、黃靜玉前開證述不符；再者，證人陳威翰當時就在本案蔬果攤內，此為被告供承在案（易卷第34頁），若被告確有付款意願，理應將買賣價金直接交與陳威翰，豈有不顧遭其他顧客竊取之可能，隨意將現金置於攤位上，徒增遭店家誤會未付款甚至竊盜之風險，足徵被告之辯詞悖於常情；此外，本案番茄係按重量販賣，業如前述，被告不可能未經證人陳威翰秤重，即知悉本案番茄之價格為20元，而被告若有先經證人陳威翰秤重，亦不可能不將價金直接交與證人陳威翰，反而隨意放在攤位上，換言之，在本案番茄係秤斤販賣下，要無發生被告所指其確有付款20元，並置於攤位上，僅證人陳威翰、黃靜玉沒有看到之情之餘地。從而，被告之辯詞，顯與事實不符，應係事後卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取本案蔬果攤之番茄2顆，侵害告訴人陳威翰之財產權，所為應予非難；又被告已有諸多竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告之素行不佳，而其一再犯罪質相同之罪，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念亦極度薄弱，不宜輕縱；再考量被告犯罪之動機、目的、所竊財物價值及告訴人已取回遭竊之物品；並參酌被告未能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之教育程度與生活狀況（易卷第35、 36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　　被告竊得本案番茄，核屬其本案犯罪所得，又告訴人已全數領回前開財物，此有贓物認領保管單1份在卷可查（偵卷第3 5頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就前開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PCDM-113-易-1461-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1491號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊承燁選任辯護人陳詩文律師林羿樺律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 399 13號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文楊承燁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受四十小時之法治教育。扣案如附表編號1所示之印章壹個、編號3、6部分合欣投資股份有限公司之自行收納款項收據、工作證各貳張、偽造「合欣投資股份有限公司」統一發票專用章印文壹枚、「萬家寶」之印文壹枚及署名壹個，均沒收。　　事　實一、楊承燁於民國113年7月初，經由通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「阿寶」之黃承恩(年籍不詳)介紹，加入通訊軟體TELEGR AM(下稱TELEGRAM)暱稱「日比野卡夫卡」、「江嘉英」、「合欣自選營業員」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，負責依該集團上游成員之指示向受詐欺之人收取款項(即俗稱之車手)，獲取以收取款項金額計算百分之1至2之報酬。「日比野卡夫卡」、「江嘉英」、「合欣自選營業員」及其等所屬本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之其他成員於113年3月間在臉書張貼投資內容，林錦秀瀏覽後即加LINE暱稱「江嘉英」之人為好友，嗣對方又要求林錦秀加入名稱為「鵬程萬里」之LINE 群組，該群組中暱稱「合欣自選營業員」即向林錦秀佯稱：可購買其介紹之股票獲利，致林錦秀陷於錯誤，而依對方指示，於113年6月21日交付投資款新臺幣(下同)13萬元予對方指定之人。嗣林錦秀發覺有異於113年6月27日報警處理，並依員警之指示與本案詐欺集團成員聯絡，約定於113年7月17 日18時57分許，在新北市中和區中正路與連城路口碰面交付投資款30萬元，而楊承燁於113年7月初某日加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財、洗錢、偽造印文、署名、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依「日比野卡夫卡」之指示攜帶如附表編號3、6所示之自行收納款項收據、工作證等至上開地點與林錦秀碰面，到場後並向林錦秀出示偽造之工作證，使林錦秀誤信其為「合欣投資股份有限公司」(下稱合欣公司)之員工「萬家寶」，並交付偽造之合欣公司之自行收納款項收據( 其上蓋有偽造之該公司統一發票專用章印文、偽造之「萬家寶」印文及署名)予林錦秀而行使之，足生損害於合欣公司、「萬家寶」，林錦秀則交付30萬元之假鈔予楊承燁，楊承燁即遭在旁埋伏之員警當場逮捕，因林錦秀於前次交款後查覺有異未陷於錯誤而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經林錦秀訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告楊承燁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實業經被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人林錦秀於警詢時之指述內容相符，並有新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書各1份、扣案物照片4張、查獲現場照片2張、被告遭查獲後所拍攝之照片4張、被告所持有之手機中LINE記事本擷圖2張、億銈投資之出納專員及合欣公司外派特助之萬家寶識別證2張、被告與「日比野卡夫卡」、「阿寶」(即黃承恩)、「櫻遙」、「吉大」、「財發」等人及詐欺集團群組間之對話內容擷圖各1份在卷可稽，及如附表編號1、3、5、6之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，已堪認定。三、論罪科刑： (一)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查本案詐欺集團偽造合欣公司之「萬家寶」工作證電子檔案後，由「日比野卡夫卡」傳送被告，由被告先行至便利商店以彩色列印之方式印出後，於上開時、地向告訴人收款時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。另被告交予告訴人之合欣公司自行收納款項收據 1張(其上有偽造之合欣公司統一發票專用章印文)，亦係由該詐欺集團不詳成員傳送檔案給被告，由被告以彩色列印後於本案收款時使用。又被告依「日比野卡夫卡」之指示，至指定地點拿取「萬家寶」之印章後，蓋用在上開自行收納款項收據上，並在該收據上偽簽「萬家寶」之署名，是該自行收納款項收據自屬偽造之私文書。 (二)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第217條第1項之偽造印章、署名罪。 (四)本案詐欺集團於不詳時、地，偽刻合欣公司之統一發票專用章、「萬家寶」之印章後，蓋用統一發票專用章印文、指示被告蓋用「萬家寶」於上開自行收納款項收據之行為，及被告於該自行收納款項收據上偽造「萬家寶」簽名之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造合欣公司之工作證之電子檔案後，傳送予被告，由被告彩色列印後持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　 (五)被告上開所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，與暱稱「日比野卡夫卡」、「江嘉英」、「合欣自選營業員」之人及其等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (六)被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　 (七)本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取投資款項30萬元後，指示被告前往領取款項，惟因告訴人於先前交付款項後已查覺有異，並於113年6月27日報警處理而未陷於錯誤，且依員警指示與本案詐欺集團成員相約及依約前往約定地點與被告碰面交款，是被告及本案詐欺集團成員就本次犯行顯已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人係配合警方調查而假意交款，由員警於被告到場收取款項時當場逮捕，被告未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年。又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告遵守法律並強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依同法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受40小時之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。若被告未能履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　　五、沒收： (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1所示之印章、編號3、6部分合欣公司之收據、工作證各2張，均係供被告為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另如附表編號3偽造自行收納款項收據上之偽造「合欣投資股份有限公司」統一發票專用章印文1枚、「萬家寶」之印文1枚及署名1個，均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (二)本件並無證據證明被告確已獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。至扣案如附表編號2所示之現金6,300元，依被告所稱其於本案尚未領取報酬，且卷內亦無證據證明該現金6,300元係被告就本案犯行所獲取之報酬，則難認係本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 (三)扣案如附表編號3所示之新昇投資公司收據2張、編號4所示之商業合作協議(合約書)4張、編號6所示之億銈投資公司等之工作證10張，卷內並無積極證據證明該收據係被告本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號物品名稱備註 1 印章1個姓名：萬家寶 2 新臺幣(下同)6,300元千元鈔6張、百元鈔3張 3 合欣公司自行收納款項收據/新昇投資公司收據各2張持之交予告訴人之自行收納款項收據上記載日期：113年7月17日、金額：30萬元、代理人：萬家寶。 4 商業合作協議(合約書)4張 5 門號0000000000號手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號：IPHONE 12) 6 工作證12張合欣公司2張(其餘10張非合欣公司)

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1491-20241227-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第71號上訴人即被告胡兆良上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院民國113年7月22 日113年度交簡字第897號第一審簡易判決(原起訴案號：112年度調院偵字第770號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡兆良犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡兆良於民國111年11月23日19時44分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00號前(往新莊方向)，本應注意保持兩車並行之安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未與同向之其他車輛保持安全距離，並偏左(即向道路中間) 行駛，而與同向左側、亦未保持安全距離，由陳彥合所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致陳彥合人車倒地，因而受有下背挫傷、左腕部挫傷、右手肘挫傷等傷害(過失傷害部分，另經本院以112年度交訴字第72號判決公訴不受理)。詎胡兆良知悉其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未盡其救護義務，亦未留下聯絡方式，或停留現場等候警方處理，即逕自駕駛上開機車離開現場。嗣執行巡邏勤務之員警恰行經該址即為處理，並調閱現場附近之監視器錄影畫面，而查悉上情。　　二、案經陳彥合訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告胡兆良坦承於上開時間，有騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經新北市○○區○○路00號前(往新莊方向)時，其所騎乘之機車有晃了一下等情，並辯稱：其有回頭看時，沒有車子倒地，便繼續騎機車往前行駛等語。惟查： (一)被告於111年11月23日19時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00號前(往新莊方向)，由告訴人陳彥合所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車則行駛在被告之同向、左側。嗣於被告所騎乘之上開機車與之併行行駛並超前後，告訴人即人車倒地，並因而受有下背挫傷、左腕部挫傷、右手肘挫傷之傷害等情，被告於警詢、偵訊及原審準備程序時均未否認，核與告訴人於警詢、偵訊時之指述及證述內容大致相符，並有告訴人之衛生福利部樂生療養院診斷證明書、(被告)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局樹林分局道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、( 告訴人)道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局樹林分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、被告領用駕駛執照之查詢資料、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-000號)、案發現場照片、車損照片、案發地點附近監視錄影畫面擷圖、告訴人所騎乘機車之行車紀錄器錄影畫面擷圖、新北市政府交通事件裁決處112年6月1日新北裁鑑字第1124942796號函暨檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會112年5月24日新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)觀諸卷附證人即告訴人所騎乘機車之行車紀錄器錄影畫面擷圖(見偵查卷第39頁至第42頁)，顯示告訴人所騎乘之機車在綠燈開始行駛後，被告所騎乘之機車在出現在錄影畫面右側下方，兩車開始往前行駛後，被告所騎乘之機車持續偏向畫面左側行駛，嗣錄影畫面即開始晃動等情，核與告訴人於偵訊時證述：「我們一起停等紅燈，綠燈起步後，胡兆良就往左靠，胡兆良的左後側身撞到我的右前車身。」、「(問：你們兩車只有碰撞一次？)應該只有一次，因為第一次碰撞後我就倒地。」等語相符，是被告所騎乘於上開時、地，確有與告訴人所騎乘之機車發生碰撞乙節，應堪認定。 (三)觀諸卷附案發地點附近監視錄影畫面擷圖(見偵查卷第35頁至第38頁)，顯示被告所騎乘之機車與告訴人所騎乘之機車，在新北市○○區○○路00號前發生碰撞後，被告並未停車，更未下車查看告訴人之情況，而係仍持續往前行駛，是被告騎乘機車與他人發生碰撞後，未停下查看乙節，堪予認定。又觀諸錄影時間為11/22/2022 19：41：21之監視錄影畫面擷圖(見偵查卷第38頁上方之照片編號7擷圖)，顯示被告往前行駛後有回頭看碰撞地點之動作，而斯時告訴人已人車倒地等情，核與證人即告訴人於偵訊時證述：「(問：就你的印象胡兆良有無回頭看你？)有。」等語相符。是被告於偵訊時辯稱：其穩住機車後回頭看時，沒有看到有倒地等語，與事實不符，難認可採。　　 (四)綜上所述，被告上開所辯，係事後推諉卸責之詞，委無足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自騎車離開，固有不該，然其原審審理時已坦承犯行，且與告訴人達成調解，告訴人亦表示願意宥恕被告肇事逃逸之行為(見本院審交訴卷第55頁、第56頁之調解筆錄影本)，犯後態度堪稱良好。又參諸肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故發生地點位於新北市樹林區三興路，人車來往頻繁，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，且告訴人所受之傷害為下背、左腕部、右手肘挫傷等一切情狀，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，且被告於本件行為時年紀已約79歲8月，距刑法第18條第3項所規定得減輕其刑之年紀僅相差約4個月，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月(已屬得易科罰金之刑度上限 )，恐嫌過苛，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰就被告所犯肇事逃逸罪依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　　 (三)爰審酌被告知悉已肇事致告訴人受傷，竟仍逕自駕車逃離現場，欠缺尊重用路人生命安全之觀念，惟念其犯後對客觀事實不爭執且於原審審理時坦承犯行，且就過失傷害部分已與告訴人調解成立，並賠償告訴人之損失，犯後態度堪稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其於警詢時自陳之智識程度、上訴狀所記載之家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　三、撤銷原判決之理由：　　　原審以被告犯肇事致人傷害逃逸罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告於本案肇事後，不顧告訴人受傷情形，率爾離去現場，置告訴人之生命、身體於不顧，使告訴人傷勢加重之風險升高，危及他人身體安全及公共交通秩序之保障，並增加告訴人追究責任之困難，所為實屬不該；兼衡被告逃逸行為所生危害程度，及其素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後先否認嗣坦承犯行，且與告訴人於本院調解成立並已賠償告訴人損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟本案係被告首次涉犯肇事致人傷害逃逸罪案件，其犯後於原審審理時亦坦承犯行，並已與告訴人調解成立，及被告本案之犯罪情節，及其於本件行為時年紀已約79歲8月，距刑法第1 8條第3項所規定得減輕其刑之年紀僅相差約4個月，是原審就被告上開所為，量處得易科罰金之最高刑度，尚難符罪刑相當原則，而有過重之處。從而，被告以原審量刑過重，請求從輕量刑等語，即非無據，原判決既有上揭未臻妥適之處，自應由本院予以撤銷改判。四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-26

PCDM-113-交簡上-71-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳佰易選任辯護人吳啟豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39501號），本院判決如下：　　主　文吳佰易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳佰易與真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財，及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由吳佰易先提供其所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團成員後，再由該詐欺集團某成員於民國 110年8月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「嘉彤」、「第一突擊隊作戰群」，對張囿維佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款至如附表所示帳戶後，再由詐欺集團某成員輾轉匯入吳佰易本案帳戶，吳佰易再依指示，提領如附表所示金額後，層轉詐欺集團上游，而以此方式，製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經張囿維訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與告訴人張囿維於警詢時指述之情節大致相符，並有葛聖文中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告吳佰易渣打銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、大額通貨交易登記簿、提款監視器畫面，及告訴人張囿維之保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹南分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條），關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，修正後雖不符合新法自白減刑之規定（舊法最低法定刑度為六月，減刑後，宣判刑最低為三月），然新法高度有期徒刑降低（宣判刑最低為二月），較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與其上游及收水間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪論處。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供本案金融帳戶資料，並依指示提領款項轉交之方式，參與本案詐欺及洗錢之犯行，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成告訴人張囿維受有100萬元之財產上損害，及其所涉洗錢犯行之金額，且其犯後於本院審理時方能坦承犯行，惟因告訴人未到庭及個人資力，而未能與告訴人達成調（和）解，亦未能賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告於本院審理時自陳其本案已獲得報酬5千元，核屬其本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被告共犯一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然卷內並無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間、金額、第一層帳戶第一層帳戶提領或轉匯第二層帳戶第二層帳戶提領或轉匯第三層帳戶 1 張囿雄 110年11月4日11時29分許，匯款100萬元至葛聖文中信銀行帳號000000000000號帳戶。某不詳詐欺集團成員於110年11月4日11時41分許，轉匯106萬8仟元，至吳佰易渣打帳戶。吳佰易於110年11月4日12時33分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之渣打銀行南京分行，臨櫃提領92萬元，及於同（4）日13時12分、13分（共2次）、14分、15分、16分、17分許，在新北市○○區○○路00巷0號之統一真旺門市，以自動提款機，提領2萬元(共7次)。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-796-20241226-4

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第836號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張威傑（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38657號），本院判決如下：　　主　文張威傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone黑色手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）。　　事　實一、張威傑、游程楦（涉犯洗錢防制法等罪嫌案件，由本院通緝中）自民國112年5月3日前某日時起，參與由通訊軟體LINE 暱稱「湯雨」、TELEGRAM暱稱「傅彥綸」等至少三名成年人士以上、並以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，並與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由游程楦將其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱游程楦永豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及其依「湯雨」指示以上開帳戶作為驗證帳戶，而向遠東國際商業銀行申辦帳號0000000000000000號之帳戶（下稱游程楦遠東帳戶)，均提供予「湯雨」，以收取詐得贓款、將贓款轉換為虛擬貨幣，張威傑則負責擔任收取贓款之收水手。嗣該詐欺集團取得上揭帳戶資料後，即對如附表所示之人施以如附表所示詐術，致該等人均陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入游程楦永豐帳戶內，並旋遭轉入游程楦遠東帳戶以轉換為虛擬貨幣以太幣，嗣該詐欺集團再將部分以太幣賣出後，將變得款項匯入游程楦永豐帳戶，游程楦再依「湯雨」指示，於112年5月3日10時58分許，在新北市○○區○○路000號之永豐商業銀行板新分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，再依指示於同日12時48分許，前往新北市○○區○○街000號之四維公園交款，張威傑則依「傅彥綸」指示到場欲收取款項，而以此方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣張威傑依指示欲向游程楦收款時，因游程楦察覺有異，不願將上揭款項交予張威傑，雙方並因而有所爭執，經警據報到場，當場逮捕張威傑、游程楦，並扣得張威傑所有之iPhone黑色手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），始查悉上情。二、案經杜大江訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張威傑於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與共犯游程楦於警詢、偵訊時之供述，及證人即告訴人杜大江，及證人杜明浩、余喆璽於警詢及偵訊時、證人即被害人林朝時於警詢時證述之情節大致相符，並有永豐商業銀行112年5月23日永豐商銀字第1120518709號函、112年6 月20日作心詢字第1120617122號函暨所檢附游程楦帳號0000 0000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細及網銀開通時間、現代財富科技有限公司112年10月31日現代財富法字第112 103104號函、113年9月2日現代財富法字第113090201號函暨所檢附開戶基本資料及交易明細等、證人杜明浩與詐欺集團成員間對話紀錄、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人杜大江之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人林朝時與詐欺集團成員間對話紀錄、匯款申請書、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告張威傑之新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、手機擷取畫面、與詐欺集團成員間對話紀錄、被告游程楦之新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片(扣案現金及存摺)、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、臺灣新北地方檢察署檢察官112年10月4日現場監視器之勘驗筆錄各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　⒈新舊法比較：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年 8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14 條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度，亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　　　⑷被告行為後，刑法第339條之4規定，先於①112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。②詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於11 3年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第 339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第 44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第3 39條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定。　　　　⑸綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　　⒉核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告張威傑與該詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就如附表所示犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　⒈被告就本案犯行，於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且卷內亦無證據可認被告就本案獲有財物或報酬，而無自動繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又修正後洗錢防制法第23條第4項，雖亦有相同之減輕其刑規定（本案基於法律一體、不得割裂適用原則，應適用修正後之洗錢防制法規定，業如前述），本應依該規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，爰將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任收水之工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡被告前於109年間，有提供帳戶之幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1日之前科紀錄，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，仍不知警惕，再犯本案收水案件，及其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人等受損金額、其於偵、審程序中均坦認犯行之犯後態度，並參酌被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。又綜合斟酌其所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就上開被告所犯數罪，定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案iPhone黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告用以犯本案詐欺犯罪所用之物，為被告供承在卷，並有手機擷取畫面，及其與詐欺集團成員間對話紀錄在卷可參，是不問屬於犯罪行為人與否，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。　本案經檢察官洪郁萱提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日附錄本案所犯法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第399條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣） 0 林朝時投資詐騙 112年4月27日9時30分，匯款50萬元 0 杜大江杜大江遭投資詐騙，委由杜明浩代為匯入右邊款項 112年4月27日11時15分，匯款40萬元 112年4月27日12時21分，匯款40萬元

2024-12-26

PCDM-113-金訴-836-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑋程上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4759號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度審訴緝字第28號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林瑋程犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包(驗餘淨重伍點捌參玖柒公克)沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林瑋程於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按「甲基安非他命」為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，轉讓上開毒品之行為，如無證據證明轉讓達法定應加重其刑之一定數量，則同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，此屬同一犯罪行為同時有2種法律處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，故應擇一適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。　㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法並無就持有禁藥行為科以刑罰，並無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題，附此敘明。　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之適用，為最高法院最近所持之見解。（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查，被告於偵查及本院準備程序均自白上開轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告雖有起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟其前案為賭博案件，與本件並非同類型之案件，又檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制藥品之政策，恣意轉讓禁藥予他人，破壞藥品安全之管制，所為助長偽藥流通，極易滋生其他犯罪，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且其本案轉讓禁藥之對象僅1人，且為其關係親近之友人，兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度，自陳家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠扣案之甲基安非他命2包，經送臺北榮民總醫院鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有該醫院民國111年4 月14日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書1份（見偵字第14732 號卷第54頁）在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。該毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1組，係被告轉讓禁藥予林俐伶施用之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。至其餘扣案物，因無證據可證明與本案被告轉讓禁藥犯行有關，均不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4759號　　被　　　告　林瑋程　上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑋程前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4681號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12月7日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於111年3月5 日某時許，在新北市○○區○○○路00號7樓701室，無償提供第二級毒品甲基安非他命給林俐伶施用，嗣因同年月6日23時2 0分許，警方前往臨檢，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑋程於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時地，無償提供上開第二級毒品甲基安非他命供證人林俐伶施用之事實。 2 證人林俐伶於警詢中之指證證明被告於上開時地，無償提供上開毒品供證人林俐伶施用之事實。 3 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、現場照片、臺北榮民總醫院111年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局三重分局111年10月25日新北警重刑字第1113864010號函暨附件證人林俐伶濫用藥物檢驗報告及移送書影本佐證上開犯罪事實。 4 臺灣新北地方法院109年度簡字第4681號刑事簡易判決列印資料、全國刑案資料查註紀錄表證明被告於本案構成累犯之事實。二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬於藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條之轉讓禁藥罪，屬於法條競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，應擇一處斷。而現行藥事法第83條轉讓禁藥之處罰（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之處罰（6月以上3年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，是轉讓第二級毒品，應依藥事法第83條之規定處罰。三、核被告林瑋程所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌。被告持有甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有證據清單編號4之證據在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　勳

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1258-20241226-1

國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度國字第5號原告施燊元被告農業部農田水利署彰化管理處法定代理人徐瑞旻訴訟代理人陳建勛律師複代理人張智翔律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定被告應負賠償責任，於起訴前之民國112年5 月25日以書面向賠償義務機關即被告提出國家賠償之書面請求，經被告拒絕賠償等情，有行政院農業委員會農田水利署彰化管理處112年6月29日農水彰化字第1126564298號函在卷可稽（見本院卷第19頁），足認原告於本件起訴前業已踐行國家賠償法所定之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本件損害賠償之訴，程序上合於上開法律規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣被告農業部農田水利署執行埔鹽鄉義和一圳中排8-2排水路（下稱系爭排水路）設計及更新工程時，未聯繫縣府同步更新排水箱涵（下稱系爭箱涵），排水口過窄而無法順利排出漂流物，且被告並未在農曆三月雨水來之前將堆積物清理乾淨，致於112年4月20日上午10時許，系爭箱涵有排水不順現象，被告復未及時疏浚，致使漂流物淤積造成水流宣洩受阻，原告於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上所種植之花椰菜被水淹浸而全數無法採收，以原告種植約51 00株花椰菜、每株約1.8公斤、112年4月20日至5月1日期間花椰菜每公斤35.6元，以此計算花椰菜受損金額約新臺幣（下同）326,808元。又系爭土地須耕除重新種植，耕除費用須1,700元；菜畦重新施作須3,210元；菜畦接合處整平4,00 0元；中耕機萊菜畦頭尾及側溝施作1,000元；泰維克抗紫外線不織布清洗4,000元；加計一倍的懲罰性賠償金、精神慰撫金各340,718元，原告所受損害合計為1,022,154元。至於被告雖辯稱系爭箱涵是彰化縣政府所管轄而非被告所管轄，但該箱涵既為灌溉使用排水路自應由被告管轄較為適當。縱使箱涵係縣府設置並非被告管理，但被告進行義和一圳中排 16改善工程，明知箱涵束縮，卻並未向橫向聯繫縣府表示更新工程後原有排水箱涵亦須隨同更新，造成箱涵束縮阻擋水流淹侵原告農田，承辦人員有怠忽職守問題，被告亦有職務上缺失，自仍須承擔國家賠償責任。被告另辯稱伊有按時清淤、是天災所致等語，然從本院卷第255頁證物三照片顯示排水道內有99年間施工更新回填時掉落、目前高度約50公分之土堆零散分布，可徵被告並未確實完成清淤作業，且該土堆布滿枯萎雜草，應是植物根系經過多年硬化形成，才沒有被水流沖走，並非間歇性大雨形成。再將被告提出之面積計算表、長度計算表、溪湖工作站施工通知單等資料，對照原告提出之照片、錄影檔案等顯示水溝內有泥土及雜草，若廠商有確實施工，豈有形成土堆之可能，可見廠商並未確實進行清淤作業，非無詐領工程款之嫌疑。又依據中央氣象署氣候觀測資料單項逐時月報表112年4月20日早晨6時最大降雨量每小時77.5公厘，當時並未淹水，卻在雨停後之早晨10時淹水，有違常理。且以112年4月20日與同年9月5日對比，9 月5日最大降雨量為每小時87公厘，較4月20日更多，然因5 月間已經進行清淤，故9月5日並未發生水流阻塞侵淹農田情形，益徵本件是被告未落實清淤疏濬作業造成阻塞所致，並非天災。原告土地過去曾經淹水，原本以為是天災，現在才知道是人禍。本件原告主張被告之公務員怠於執行職務部分是未將堆積物清理乾淨，就公有公共設施設置管理有欠缺，則是沒有同步聯絡或更新箱涵，造成原告損害，為此，爰依國家賠償法第2條第2項後段、第3條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1,022,154元。二、被告則以　㈠系爭義和一圳中排8-2排水路係經過彰化縣政府所管轄之溪湖埔鹽排水防汛專用道路箱涵即系爭箱涵，向北匯入溪湖埔鹽排水，該排水路原係鵝卵石梯形溝，於99年間改建為水泥造 U形溝，然系爭箱涵之設計及維護事宜是彰化縣政府權責，並非被告所轄。其次，民法第66條第2項規定不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分。查彰化縣○○鄉○○段000 地號土地並非原告所有，則受損花椰菜在尚未分離前仍為土地之部分，原告亦非土地承租人，該花椰菜權利是否歸屬原告、原告是否受有340,718元之損害，非無疑義。縱認花椰菜係原告所種植，然原告之權利僅為農作物收取權，因天災而受損充其量為純粹經濟上損失，並非國家賠償法所保障範圍。原告另主張被告須賠償懲罰性賠償損害、精神損失賠償等節，亦於法無據。　　㈡又被告就所轄圳溝均有辦理渠道搶險修及清淤維護工程開口契約，除辦理定期清淤維護外，如有大雨垃圾雜草阻塞，各工作站查報淤積就會通知得標廠商進行清除。關於系爭中排 8-2排水路，最近五年均有開口契約廠商定期清淤維護及緊急清除，每年都有進行清淤，有驗收紀錄、施工通知單可佐。原告固以卷一第255頁證物三照片指摘被告並未確實清淤，然該照片為112年間拍攝，對照卷一第253、269頁係111年 5月清淤紀錄，相差近1年，無法以此推認被告並未進行清淤維護。且第255頁照片是大雨翌日拍攝，當時排水道內尚有若干淤積存在，應屬通常。實情是112年4月20日為農曆3月初一適逢大潮，依中央氣象局福興氣象站降雨資料當地112 年4月20日上午5時至10時累積雨量達197.5毫米。被告所轄工作站同仁在當日早晨已經聯絡招標開口契約廠商進行渠道清淤及雜物清除工作，冒雨將鄰近排水圳路之漂流物及竹木雜草垃圾清除，然清除後因雨勢並未減緩，排水圳路無法立即宣洩，直至中午12時後雨勢方歇，排水圳路水位逐漸降下，此參原告提出之照片可見水位在雨停後幾小時內已有顯著降低可證。本件係因短時強降豪雨，降雨大於整體排水圳路承載能力所致，並非通常，應屬天災，與國家賠償法第2條、第3條之要件不符。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠本件原告主張被告執行埔鹽鄉義和一圳中排8-2排水路設計及更新工程時，未聯繫彰化縣政府同步更新排水箱涵，排水口過窄而無法順利排出漂流物，及被告就排水道並未確實清淤疏浚，該排水道有排水不良情形，致使其於坐落埔鹽鄉新水段574地號土地上所種植之花椰菜，於112年4月20日上午10 時許泡水受損，其須另外支出費用重新種植等情，業據其提出被告農田水利署彰化管理處函文影本、彰化縣警局溪湖分局埔鹽分駐所受理案件證明單、現場照片、農作物受損情形照片、私有耕地租約書影本、育苗場收據、切結書及對話紀錄等件為證（見本院卷一第19至33頁、第181至204頁、第23 1至286頁、第345至436頁）。被告對系爭排水道於112年4月 20日上午10時許有排水不良情形致前開地號土地上農地有淹水事故等節並不爭執，惟以其就系爭排水道設置管理並無缺失，亦無公務員怠於執行職務之情事，原告所受災損實係天災所致，非屬國家賠償法所保障範圍，且原告主張之損害並未舉證證明等語置辯。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件所應審究者厥為：被告就系爭排水道有無設置管理之欠缺，或公務員怠於執行職務之情事，而應負國家賠償法第2條第2項、第3條第1項所定賠償責任。析述如下。　　　㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。該國家賠償責任係採國家代位責任，應以公務員依法應負損害賠償責任為前提（最高法院86年度台上字第977號裁判參照），即依前開規定請求國家赔償，應具備：⒈行為人為公務員；⒉執行職務行使公權力之行為；⒊ 係不法行為；⒋行為人有故意過失；⒌侵害人民之自由或權利；⒍不法行為與損害之發生有相當因果關係之構成要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號判決參照）。再按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第3 條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182號裁判參照）。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第10 04號裁判參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，故主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施有欠缺以及相當因果關係存在等利己之事實，均負舉證之責任。　㈢經查：　　　1.按依110年6月10日廢止前之農田水利會灌溉排水管理要點（下簡稱管理要點）第57點規定，排水路設備每年至少應疏浚或整理一次並填補缺口，保持完整。又農田水利法於109年7 月22日施行後，關於農田水利設施範圍之劃設基準、管理維護，於109年11月17日訂定農田灌溉排水管理辦法，惟上開辦法就排水圳路清淤維護頻率並無明文規定，有系爭管理要點、管理辦法等在卷可佐。是現行法規雖未明文規定排水圳路設備之管理維護頻率，然依廢止前之系爭管理要點，應認農田水利設施之管理單位，每年至少應疏濬整理一次。查依被告所提出之系爭排水路107年至112年間之定期清淤維護及緊急清淤相關資料（下稱系爭清淤資料），可知無論在系爭管理要點廢止前後，系爭排水路每年都至少有委託開口契約廠商清淤維護1次。　2.按公文書依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正，他造爭執其非真正者，應舉出反證證明，在未有反證前具有形式上證據力，法院再依自由心證判斷其實質證據力（最高法院113年度台上字第69號裁定可資參照）。原告雖指摘被告並未確實進行清淤疏濬造成本件損害、前開清淤維護資料半真半假並非真實等語。然系爭清淤資料為被告所提出包含驗收紀錄表、工程監造報表、工程預算書等關於系爭排水路委外廠商之相關資料，性質上應屬公文書，依法應推定為真正。若原告欲否認其主張，即應更舉反證推翻。原告就其前開主張，固據其提出證物三照片為證，然原告經本院闡明是否通知證人到庭證明有無確實清於維護，原告僅稱其無人可以證明，時間已經很久，其所提出之證物三淤積泥土即可證明等語（見本院卷一第185、255頁、卷二第84頁），惟查前開照片雖可見渠道内有泥土淤積，然其拍攝日期係本件案發翌日即112年4月21日下午5時，距離清淤資料所載被告前次清淤時間即111年5月已近1年的時間（按似為111年6月，見卷一第275頁），自無從僅以前開照片顯示排水道內有若干泥土淤積乙情，逕認被告所提出之清淤維護資料並非真實。且經本院闡明是否通知證人到庭證明被告並未確實清淤維護，原告表示無人可以證明、時間已經很久、證物三照片即可證明等語，然並未提出其他確切反證憑佐，尚不足以推翻本院前開認定，應認前開該清淤維護資料屬實。是被告於系爭淹水事故發生前，每年有委託廠商進行清淤維護一次以上，應堪認定。　3.按所謂災害性天氣：指可能造成生命或財產損失之颱風、大雨、豪雨、雷電、冰雹、濃霧、龍捲風、強風、低溫、焚風、乾旱等天氣現象，氣象法第2條第12款定有明文。又依交通部中央氣象局災害性天氣作業要點第3點第2款可知，豪雨乃指24小時累積雨量達200毫米以上，或3小時累積雨量達10 0毫米以上之降雨現象。若24小時累積雨量達350毫米以上者，或3小時累積雨量達200毫米以上之降雨現象，稱之為大豪雨；若24小時累積雨量達500毫米以上者稱之為超大豪雨。查，系爭淹水事故發生之112年4月20日，自早上5時至7時累積雨量即達133.5毫米，且24小時累積雨量達200毫米以上，有112年4月20日中央氣象局福興氣象站時雨量在卷可佐（見本院卷二第15頁），已屬氣象法所定義之災害性天氣。且經本院就過去10年內福興鄉地區瞬間降雨如112年4月20日之雨量次數函詢交通部中央氣象署，經函復略以：自103年1月1 日起至113年6月30日止，福興氣象站降雨達24小時累積雨量 200毫米或3小時累積雨量達100毫米以上之豪雨定義日數共5 日，其中3小時雨量達100毫米以上之日期為112年9月5日；日雨量達200毫米以上之日期為107年7月2日、110年5月30日、8月6日及本案之112年4月20日（見本院卷二第17至23頁）。又同時符合3小時雨量及日雨量豪雨定義之日期，則為107 年7月2日、110年5月30日及112年4月20日。依上開資料可知，10年內曾經發生如本案之豪雨日數僅有3日，而強大豪雨因雨勢過大，原極易致使樹木、雜草、垃圾等雜物，自上游順流流入渠道造成淤塞，致系爭排水道內之積水溢流流入周圍土地，此係不可抗力之天災所致，原告亦未舉證證明該排水道內本案淹水之前有何淤積情形，則此淤塞係豪雨驟臨所致，實際上無從期待被告即時清理完畢，且被告業已舉證證明其每年均有進行清淤維護作業，原告亦不否認當天被告有進行緊急清淤作業，自難以原告空言主張被告並未清淤維護，即認為系爭淹水事故與被告怠於執行職務或有何缺失可言。　4.原告另主張系爭排水路於99年已經更新，但系爭排水路所連接之排水箱涵已經不敷使用，如該箱涵為被告所管理，被告即應自行更新箱涵；如該箱涵屬彰化縣政府管理，被告亦應負責與彰化縣政府連絡更新箱涵，主張有國賠法第3條第1項之適用等語。然查，依現行農田灌溉排水管理辦法第24條：「本辦法施行前，既有與農田水利設施互相穿越之公路、道路、鐵路箱涵等公共設施，其農田水利設施之管理維護責任，應依下列規定辦理：一、農田水利設施範圍興建公共設施，其影響之農田水利設施，由興建單位負責維護管理及清淤；有造成農田水利設施損害者，興建單位應予即時修復並負責賠償。二、非屬灌溉專用之箱涵，其損害由公路、道路、鐵路管理單位予以修復。」，兩造均不爭執系爭箱涵並非灌溉專用，則應係由公路、道路、鐵路管理單位負責管理修復，而非由排水路之管理單位即被告負責管理。原告雖主張被告應主動與管理單位聯繫或自行更新箱涵，然並未具體說明被告何以有此義務卻未予履行。且所謂「公務員怠於執行職務」，專指公務員在職務上負有作為義務，而竟不作為或遲緩行為者而言，即須先有作為義務，否則不能對公務員加以非難。申言之，所謂怠於執行職務必被害人對於公務員為特定職務行為有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負作為義務且無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務者而言（司法院大法官會議釋字第469號解釋文、最高法院72年度台上字第704號、98年度台上字第2489號判決參照）。然縱始被告並未聯繫管理單位或自行管理更新箱涵，應非對於原告負有執行職務之義務，自難認被告有怠於執行職務之情事。況原告雖稱係因系爭箱涵出口太小致生本件淹水事故，然依原告所提出證物三照片，系爭排水路上沿途均有泥堆雜草堆積，而非係堆積於系爭箱涵前，亦難認定系爭淹水事故與系爭箱涵開口大小有關。況如前所述，系爭淹水事故應係肇因於難以防範之天災，無法認定系爭淹水事故與系爭排水路未清淤疏濬，或系爭排水箱涵並未隨同排水路更新有關，本院自無從以系爭淹水事故之結果反推系爭排水路、排水箱涵有因公務員怠於執行職務清除堆積物或設置管理之欠缺造成損害，及該怠於執行職務與設置管理之欠缺與損害有因果關係，是原告依國家賠償法第2條第2項後段、第3條請求被告賠償其損害，即屬無據。四、綜上所述，原告主張其所受系爭淹水事故造成損害，與公務員有無怠於執行職務、及公共設施之管理維護有無欠缺間，無相當因果關係存在，尚難僅因瞬間豪雨導致無法順利排水之淹水事故，即認定是因系爭排水路未清淤維護或箱涵更新或管理不當所致，則原告依國家賠償法第2條第2項、第3條規定，請求被告賠償原告1,022,154元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審酌結果，與判決之結果不生影響，爰不一一論列。又原告固於宣判前一日具狀聲請延遲判決及增列被告彰化縣政府由兩造對質等語，然彰化縣政府是否為系爭箱涵之管理積關，業於本件訴訟中由兩造為實質之攻擊防禦及辯論，原告於言詞辯論終結後始具狀聲請增列彰化縣政府為被告，顯然延滯訴訟程序，況本件事證認定如前，並無再開辯論之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-25

CHDV-112-國-5-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第348號上訴人即被告黃世德上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年6月28日所為113年度簡字第2617號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第573號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查本件上訴人即被告黃世德（下稱被告）不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，並明示僅就原審判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第126頁、第177頁），檢察官則未提起上訴，是依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原審判決所認定之犯罪事實、論罪法條部分，即非本院之審理範圍，合先敘明。二、刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第6 56號判決判處有期徒刑8月確定，入監服刑後，於民國112年 2月15日執行完畢釋放等情，除經聲請簡易判決處刑書所載明以及公訴人當庭所敘明，並有檢察官、被告均並不爭執之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並已敘明被告應依累犯規定加重其刑之理由，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜案件經法院論科並入監服刑執行完畢，竟於短時間內再犯罪質相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，是本案仍有加重本刑規定適用以延長其矯正期限之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：我想與被害人和解，請求從輕量刑等語。　㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原審以被告竊盜犯行罪證明確，依累犯之規定加重其刑後，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告高中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物已發還告訴人張舒慈、被告行為所生損害已獲控制及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元作為易科罰金之折算標準，經核原判決業依刑法第57條之規定，就量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑妥適而無不當或違法可言，本院自應予以尊重。　㈣本院電話聯繫告訴人，告知若有調解意願，得於本院所定準備程序期日到庭，屆時將於庭後安排調解，告訴人表示將再斟酌是否與被告調解，而告訴人於本院113年9月11日準備程序雖未到庭，惟本院仍依被告之請求定同年9月27日進行調解，嗣告訴人來電稱當日不會到場，之後也未到庭調解等情，有本院公務電話紀錄表、刑事調解事件報告書在卷可考，被告迄今既未與告訴人達成調解，原審所採之量刑基礎未有改變，則被告提起上訴，請求從輕量刑為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-簡上-348-20241224-1