Know99判決書

搜尋結果：陳怡珊

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3981號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人于紹炯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3510號），本院裁定如下：　　主　　文于紹炯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人于紹炯犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。　　二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又受刑人所犯附表編號2所示之罪刑，前經本院以113年度簡字第1709號判決定應執行拘役20日確定在案。是以，本院定應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於附表編號2所定之執行刑加計附表編號1 、3所示之刑之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人如附表編號1至2所犯均屬竊盜罪，及各罪犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：受刑人于紹炯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜毀棄損壞宣告刑拘役20日拘役15日　　拘役10日拘役15日犯罪日期 113/05/02 113/05/17 113/05/29 113/05/15 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第32503號臺中地檢113年度偵字第36798、39535號臺中地檢113年度偵字第30883號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113年度中簡字第 2004號 113年度簡字第 1709號 113年度中簡字第 2308號判決日期 113/08/07 113/09/24 113/09/26 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113年度中簡字第 2004號 113年度簡字第 1709號 113年度中簡字第 2308號判決確定日期 113/10/04 113/10/24 113/10/31 得否易科罰金　　　是是是備　　註臺中地檢113年度執字第14089號臺中地檢113年度執字第15497號 (應執行拘役20日) 臺中地檢113年度執字第15618號

2025-01-17

TCDM-113-聲-3981-20250117-1

智訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊子岳選任辯護人張嘉勳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第406 號），本院判決如下：　　主　文莊子岳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊子岳明知商標註冊審定號：00000000 號之「LV」商標圖樣，係商標權人法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱LV公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於手提包等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及非法販賣侵害商標權商品之犯意，於民國111年3月20日前之某日，利用手機連線上網，以其Instagram社群軟體帳號「t wo_joan_boutique_」（暱稱「Joan潮流精品服飾2店」）刊登販賣仿冒前開商標圖樣之手提包照片及商品訊息，且於個人簡介宣稱商品均為全新正品，供不特定人上網選購。適告訴人陳麗莎於111年3月20日瀏覽該訊息，以Instagram社群軟體向被告訂購，被告為掩飾商品係來自大陸地區之仿冒商品及隱匿其真實身分、擾亂檢警偵查方向，乃隨機指定告訴人匯款新臺幣（下同）300元至不知情之社團法人臺南市徐園長護生協會所申設之臺灣銀行帳號：000000000000號捐款帳戶（下稱徐園長帳戶）作為交易保證金，旋即通知大陸地區之不詳廠商將仿冒前開商標圖樣之手提包1個寄送來臺。嗣於同年月26日，告訴人前往高雄市○○區○○路0號之統一超商支付價金15,200元取貨後發覺有異，經報警送請LV公司鑑定確認該手提包係仿冒商品，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪嫌，無非係以證人即告訴人陳麗莎於警詢時之證述、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定報告書、商標單筆詳細報表、扣押物品相片對照表、網路轉帳畫面、徐園長帳戶開戶基本資料、交易明細表、包裹外包裝照片、統一數網股份有限公司函覆資料、Instagram社群軟體截圖、帳號介面、對話紀錄、通聯調閱查詢單等為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、透過網路非法販賣侵害商標權商品之犯行，辯稱：我先前上網找工作，Telegram通訊軟體暱稱「231」之人要求我幫他申辦Instagram社群軟體帳號，說會給我3,000元之報酬，我就申辦了「two_joan_boutique_」、「sweet.shop0821」兩個帳號，分別在110年12月7日、110年12月10或11日將前開兩個帳號、密碼提供給「231」等語（見本院卷第39、111 頁）。經查：　㈠被告有於111年3月20日前之某日，利用手機連線上網，申辦I nstagram社群軟體「two_joan_boutique_」帳號，嗣告訴人於111年3月20日瀏覽Instagram社群軟體「joan_boutique_ 」帳號所刊登販賣仿冒前開商標圖樣之手提包照片及商品訊息後，向「joan_boutique_」訂購該手提包，並依指示匯款 300元至徐園長帳戶作為交易保證金，復於同年月26日前往高雄市○○區○○路0號之統一超商，支付價金15,200元後取貨，發覺有異，經報警送請告訴人LV公司鑑定確認該手提包係仿冒商品等事實，核與證人即告訴人陳麗莎、證人即社團法人臺南市徐園長護生協會負責人徐雯慧於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第43至53頁），並有本院111年度聲搜字第001800號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索筆錄（執行時間：111年11月9日10時15分至11時50分止、執行地點：臺中市○里區○○○街000巷0號、受執行人：被告）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行時間：111年3 月29日17時55分至18時00分止、執行地點：高雄市○○區○○○ 路000號、受執行人：陳麗莎）、LOUIS VUITTON 初步鑑定報告、英文授權書、委託授權書、鑑定報告書、商標單筆詳細報表（註冊／審定號：00000000、00000000號）、違反商標法扣押物品照片對照表、陳麗莎所提網路轉帳交易畫面、臺灣銀行營業部111年6月21日營存字第11100029831號函暨所附徐園長帳戶開戶基本資料、帳號異動查詢、交易明細表、陳麗莎所提包裹外包裝配送編號翻拍照片、統一數網股份有限公司111年7月11日統網字第（111）756號函暨所附交貨便服務代碼相關資料郵件內容、Instagram社群軟體帳號「s hop_jjjoan」、「two_joan_boutique_」頁面截圖、陳麗莎與Instagram社群軟體帳號「joan_boutique_」間之對話紀錄截圖、「two_joan_boutique_」登入IP查詢資料、通聯調閱查詢單、被告所申設之中國信託商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶存款交易明細表、保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清單、LOUIS VUITTON 鑑定報告書及扣押物品照片等在卷足資佐證（見偵卷第55、57至61、65至71、75 至83、87至89、91至93、95至97、99、101、103至105、107 、109至121、125、127至145、147至150、177至216、217、 223至225頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告固有於111年3月20日前之某日，利用手機連線上網，申辦Instagram社群軟體「two_joan_boutique_」帳號，並供承有將前開帳號、密碼提供予Telegram通訊軟體暱稱「231 」之人使用。惟查，觀諸陳麗莎與Instagram社群軟體帳號「joan_boutique_」間之對話紀錄截圖（見偵卷第131至133 頁），可知陳麗莎係向該帳號購買仿冒前開商標圖樣之手提包，核與陳麗莎於警詢時證稱：我向Instagram社群軟體帳號「joan_boutique_」購買1個LV包包，「joan_boutique_ 」後來更名為「shop_jjjoan」等語（見偵卷第49、52頁）相符，足見被告所申設之「two_joan_boutique_」帳號，與對陳麗莎實施詐術之「joan_boutique_」、「shop_jjjoan 」帳號名稱並不相同，已難遽認被告所申設之「two_joan_b outique_」帳號與前開「joan_boutique_」、「shop_jjjoa n」帳號係屬同一帳號。又經本院函請承辦員警說明本案之偵辦過程及方向，內政部警政署保安警察第二總隊函覆略以：本案陳麗莎證稱係遭「joan_boutique_」之帳號詐騙，嗣該帳號復變更為「shop_jjjoan」，惟員警於Instagram社群軟體搜尋均未查得前開帳號，僅發現雷同的「two_joan_bou tique_」帳號，且帳號特徵「joan_boutique_」、用語「全館皆為全新正品」、「交易方式：零卡分期/貨到付款/匯款」等均與前開帳號相符，復有販售與本案相同款式但不同顏色的包包，並有2次變更用戶名稱之紀錄，故推測「two_joa n_boutique_」帳號係由「joan_boutique_」、「shop_jjjo an」帳號變更名稱而來，惟Instagram公司未提供前開2次變更帳號名稱之紀錄等語，有職務報告書附卷可參（見本院卷第135頁），由前開函覆內容可知，本案員警係由帳號特徵、賣場商品種類、變更名稱次數推測「two_joan_boutique_ 」帳號係由「joan_boutique_」、「shop_jjjoan」帳號變更名稱而來，然不同人使用雷同社群軟體帳號及不同人開設賣場販賣部分相同商品之情形，均非少見，是使用雷同社群軟體帳號販售部分相同商品之情事，實無從完全排除係由不同人所為之可能，而「two_joan_boutique_」帳號名稱變更 2次之情事，則與雷同帳號為同一人使用一節，並無必然關聯。再者，觀諸卷附「two_joan_boutique_」帳號登入紀錄（見偵卷第148頁），可見「two_joan_boutique_」帳號於陳麗莎證稱遭詐騙之111年3月20日並無登入之紀錄，因此，僅憑前開帳號有前開雷同之情事，仍不足以證明對陳麗莎實施詐術之「joan_boutique_」、「shop_jjjoan」帳號係由被告所申辦。　㈢此外，經本院函請華羿航空貨物承攬有限公司提供配送編號：00000000000號包裹（即陳麗莎所受領含有前開侵害商標權LV包包之包裹，見偵卷第125頁）之進口外地貨物相關資料，該公司函覆該包裹之寄件方相關資料係由翔丰物流股份有限公司（下稱翔丰公司）提供；本院又向翔丰公司函調前開資料，翔丰公司函覆該包裹之寄件方與代收貨款流向皆為大通國際開發有限公司（下稱大通公司）；本院復向大通公司函調前開資料，大通公司回覆本案出關資料應洽永眾航空貨運承攬有限公司（下稱永眾公司）調取；本院再向永眾公司函調前開資料，永眾公司回覆該包裹物流單並未記載相關資料，與集運商鑫諾物流公司亦無相關聯絡方式，有前開公司之函文在卷可稽（見本院卷第137、143、157、165頁）。由前開公司之函覆內容可知，本案陳麗莎所受領包裹之寄件人資料均付之闕如，自不足以證明該包裹係被告指示不詳廠商寄送而來，而難遽為不利被告之認定。　二、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、透過網路非法販賣侵害商標權商品之心證，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-112-智訴-7-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3383號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 45930號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文林秉宏三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、林秉宏（Telegram暱稱「羽默」）於民國113年8月20日（起訴書關於日期部分之年份均誤載為112年，經公訴檢察官當庭更正，下均同）起，加入姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「雞雞扶雞雞」、「芬達」、「一拳超人」、「蕭瑤」等人所屬詐欺集團，其加入成員有「雞雞扶雞雞」、「芬達」、「一拳超人」、「蕭瑤」等人之Telegram群組，依群組內上手之指示行事，而負責將不實之投資收據交予受詐欺被害人，並收取詐欺款項之面交「車手」等工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。於 112年6月12日，劉明柔遭不詳之人將之加入Line投資群組後，由不詳詐欺集團成員向其佯稱：可以透過https://app.lo spez.com/網站投資股票獲利云云，致劉明柔因而陷於錯誤，陸續依指示面交或匯款，前後共交付款項合計新臺幣（下同）1036萬元。嗣因劉明柔發覺有異，向警方報案，並配合警方佯與不詳詐欺集團成員約定再次交付款項。林秉宏即與「雞雞扶雞雞」、「芬達」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，林秉宏先依指示前往便利商店列印由「芬達」所提供之偽造之工作證及收款收據後，再依「雞雞扶雞雞」指示，於112年8月28 日13時50分許，前往臺中市○區○○○○街00號前，配戴偽造之「聯巨投資股份有限公司」線下證券員「莊博丞」工作證，佯以前開身份欲向劉明柔收款150萬元，並將偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據（上有偽造之「聯巨投資股份有限公司」、負責人「莊宏仁」印文各1枚、偽造之經辦人「莊博丞」署名1枚）交予劉明柔而行使之。嗣劉明柔向林秉宏表示收款金額有誤，隨即為埋伏之員警當場查獲而止於未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經劉明柔訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第23至29、91至94頁、本院卷第63 、73頁），核與告訴人劉明柔於警詢時證述之情節（見偵卷第31至38頁）大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年8月28日）、贓物認領保管單、查獲被告現場、扣案物品、偽造之工作證、收據等照片、被告手機內之相關對話紀錄：①與所屬詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖②與暱稱「雞雞扶雞雞」、「芬達」等人之Telegram對話紀錄、帳戶資訊介面截圖、告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②偽造之「聯巨公司有價證券專用帳戶」收據（見偵卷第21、39至47、54至77頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財罪未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所犯之偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)至檢察官起訴意旨雖認被告所屬詐欺集團成員係以透過LINE 群組對不特定人散布邀請加入群組，認被告本案亦構成刑法第339條之4第1項第3款、第2項之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪未遂罪嫌等語。惟查，依告訴人於警詢時之指述，其係突然被加入Line群組等語（見偵卷第31頁），是尚難認本案被告所屬詐欺集團有以群發等方式之以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布之方式犯詐欺取財，尚無從以刑法第339條之4第1項第3款之罪名相繩，起訴意旨此部分所指，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形應僅屬加重詐欺罪之加重條件減縮，自無庸不另為無罪之諭知，附此敘明。從而，本案並無成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之餘地，就起訴書記載「請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑」等語，亦有未洽，併此指明。 (三)被告與「雞雞扶雞雞」、「芬達」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢未遂犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、被告著手加重詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。 2、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，於本案並無犯罪所得需繳交之情形，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。並依法遞減輕之。 3、按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺罪論科。查被告加入本案詐欺集團，已實際著手從事欲向告訴人面交收取詐欺款項等工作，尚難認本案被告參與情節輕微，故無從依上述規定減輕或免除其刑。 4、被告就其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，是就其參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，依組織犯罪防制條例第8條、洗錢防制法第23條第3項規定原應分別減輕其刑，雖其參與犯罪組織、洗錢未遂係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (六)爰審酌被告竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任面交車手等工作，本案告訴人前遭詐欺後，發覺有異而報警處理，並於收款現場逮獲被告，告訴人就本案被告起訴範圍並無實際損失等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，目前在貨運公司工作，未婚之生活狀況（見本院卷第74頁），被告本案尚未實際取得報酬，犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告所有、供本案與詐欺集團成員聯繫所用之物，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院卷第71頁）；另扣案如附表編號2、3所示之偽造工作證、收款收據，為被告所持有，供本案加重詐欺取財未遂等犯行所用之物，應均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11 條前段、第28條、第25條、第339條之4第1項第2款、第2項、第2 16條、第210條、第212條、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 OPPO手機 1支臺中市政府警察局太平分局113 年度保管字第5424號扣押物品清單（本院卷p37、45-46） 2 偽造之線下證券員「莊博丞」工作證 1張 3 偽造之「聯巨公司有價證券專用帳戶」收款收據 1張 4 現金新臺幣1550元臺中市政府警察局太平分局113年度保管字第5422號扣押物品清單（本院卷p29） 5 現金新臺幣152萬元已發還告訴人劉明柔領回

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3383-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲男（代號AB000-B113098A）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 28941號），本院判決如下：　　主　　文甲男犯散布猥褻物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲男（代號AB000-B113098A，姓名年籍詳卷）與乙女（代號 AB000-B113098，姓名年籍詳卷）前為情侶關係，甲男竟基於散布猥褻物品之犯意，於民國113年2月24日上午8時57分許，在乙女任職公司之停車場（地址詳卷），將其事先製作之含有乙女裸露臀部及乙女戴眼罩、露出手指刺青，正在進行口交行為等猥褻影片截圖後之拼接圖片，另加註文字「中出」、「吞經」、「肛交深喉嚨」、「毒龍鑽」等猥褻文字內容之傳單（下稱本案傳單）散發於該處供不特定人觀覽，致有數張本案傳單散落在停車場地面，另有數張夾藏在停放該停車場之車輛上，而以上開方式，散布猥褻物品。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲男於警詢、偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見偵卷第9至14、39至41頁、本院卷第21、　　24頁），核與被害人乙女於警詢、偵訊時指述之情節（見偵卷第15至19、29至31頁）均大致相符，並有性影像案件代號與真實姓名對照表（被告、乙女）、乙女之報案相關資料： ①臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表②臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理案件證明單、性影像通報表、本案傳單翻拍照片、乙女手指刺青照片（見偵卷不公開卷第33至42、67至69、71至75頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪。 (二)被告前因：①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審訴字第572號判決判處有期徒刑8月，提起上訴後，遞經臺灣高等法院以104年度上訴字第2823號、最高法院以105年度台上字第1144號判決上訴駁回確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審易字第102號判決判處有期徒刑5月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度易字第23號判決判處有期徒刑4月確定；④詐欺案件，經本院以105年度訴緝字第257號判決判處有期徒刑 1年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第1389號判決上訴駁回確定；⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度中簡字第2536號判決判處有期徒刑6月確定；⑥詐欺案件，經本院以106年度訴字第2376號判決判處有期徒刑1年6月確定，前揭①至⑥案嗣本院以107年度聲字第5204號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，於109年1 月16日縮短刑期假釋出監，於109年12月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開案件判決及被告執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第25頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告前案所犯為違反毒品危害防制條例案件、詐欺等案件，與本案所犯散布猥褻物品罪犯行之罪質尚有不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告竟在其前女友乙女之工作地點停車場，散佈乙女之猥褻影片截圖並加註猥褻文字之本案傳單，嚴重影響乙女生活，殊值非難，迄未能與乙女調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，現在做汽車改裝、未婚之生活狀況（見本院卷第26頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依事訴訟法第299條第1項前段，刑法第235條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2025-01-15

TCDM-113-易-3635-20250115-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交簡字第745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宣凱上列被告因過失傷害案件，本院於民國113年12月13日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄內關於「有期徒參月」之記載，均應更正為「有期徒刑參月」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決之原本及正本就主文欄「有期徒參月」之記載，顯係文字漏載，均應更正為「有期徒刑參月」，惟不影響於全案情節與原判決之本旨，爰依職權裁定更正如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-交簡-745-20250114-2

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第816號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許庭禎上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5251號），經被告自白犯罪（113年度交訴字第262號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文許庭禎駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告許庭禎於本院準備程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告許庭禎所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。查本案被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，被告未為必要之救護措施或留待現場、報警，固應予非難。然衡以本案係被告駕駛自小貨車，為就近卸貨，而逆向駛入潭子區勝利八街8號社區前，其後照鏡不慎擦撞頭戴安全帽之行人即被害人陳純姬頭部，致被害人受有頭部鈍傷之傷勢，尚非極為嚴重，且被害人前對於被告涉犯過失傷害部分，亦未提出告訴等情節，本院考量本案發生之處為社區前道路，非人煙罕至之處，被害人猶可獲得其他用路人或路旁店家之即時協助或救護，是被告肇事逃逸之舉所能釀生之生命、身體危險程度尚在可控之範圍等之本案犯罪情節，堪認被告本件犯罪所發生之危險及損害非鉅，認被告本案所犯倘處以最低刑度即有期徒刑6月，猶嫌過重，本案確屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。三、爰審酌被告於駕駛自小貨車有逆向行駛之過失導致被害人受傷後，竟未採取任何救護措施或報警處理，即逕自駕車離開肇事現場而逃逸，而有不該，因對於調解條件未有共識（見本院交簡字卷附調解事件報告書），而未能與被害人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，從事送家具工作，離婚，要撫養父母，經濟狀況尚可之生活狀況（見本院交訴字卷第36頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5251號　　被　　　告　許庭禎　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許庭禎於民國112年9月13日17時20分許，駕駛車車牌號碼00 00-00自小貨車，行駛至臺中市潭子區勝利八街由東往西方向行駛，其為就近卸貨，未依規定駛入對向車道，逆向駛入潭子區勝利八街8號社區前，其後照鏡不慎擦撞頭戴安全帽之陳純姬（行人，未提告）頭部，致陳純姬受有頭部鈍傷，詎許庭禎於肇事後未留在事故現場，送貨後即逕行駕車離去現場。嗣經警方調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許庭禎於警詢及偵查中之自白。對於肇事逃逸犯行坦承不諱。 2 證人即被害人陳純姬之指證。全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、路口監視器翻拍照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等。全部犯罪事實。二、核被告許庭禎所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-01-14

TCDM-113-交簡-816-20250114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2579號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47184、47202、47260號），本院判決如下：　　主　文劉國權犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺中市政府警察局太平分局113年10月14日中市警太分偵字第1130036921號函檢附該分局偵辦『楊昊宸MFW-5586號重機車失竊尋獲案』刑案現場勘察報告及DNA鑑定書影本』」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告劉國權就聲請簡易判決處刑書附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄僅記載：被告前因多次竊盜案件，經本院以112年度聲字第987號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國113年8月21日縮短刑期執行完畢等語，然僅提出被告刑案資料查註紀錄表，尚未能提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，本院爰不就此不利被告之事項為職權調查，而將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。 (二)被告所犯3次竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告前曾有多次因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案如聲請簡易判決處刑書附表所示之竊盜犯行共3次，而有不該，被告本案竊得之機車，嗣均經員警查獲而發還被害人等人；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯均為竊盜罪，及各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、行為嚴重性及行為態樣等情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書附表編號1 劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號2 劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書附表編號3 劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47184號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47260號　　被　　　告　劉國權　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉國權前因多次竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第987號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國113 年8月21日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時、地，見附表所示之被害人所有停放上開地點之附表所示之機車鑰匙未拔取，遂徒手以上開鑰匙發動附表所示機車後騎乘離去。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉國權於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人楊昊宸、本源及林志忠於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及照片各3份在卷可佐，是被告出於任意性之自白核與事實相符，其犯嫌均堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所為附表所示3次竊盜犯行間，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請均依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告所竊得之上開普通重型機車均已歸還被害人，爰依刑法第38條之1第5項，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附表編號時間（民國）地點被害人竊取方式犯罪所得 (新臺幣) 偵查案號 1 113年8月31日20時15分許臺中市○區○○○路00號前楊昊宸於該處徒手竊取左列被害人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（鑰匙未拔）車牌號碼000-0000號普通重型機車（業經發還） 113年度偵字第47184號 2 113年8月31日12時00分許臺中市○區○○○路000號前本源於該處徒手竊取左列被害人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（鑰匙未拔）車牌號碼000-000號普通重型機車（含鑰匙，業經發還） 113年度偵字第47202號 3 113年8月30日14時30分許臺中市○區○○○路00號前林志忠於該處徒手竊取左列被害人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（鑰匙未拔）車牌號碼000-000號普通重型機車（含鑰匙，業經發還） 113年度偵字第47260號

2025-01-14

TCDM-113-中簡-2579-20250114-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李清波上列被告因公共危險案件，經檢察提起公訴（112年度偵字第 42456號），經被告自白犯罪（112年度交易字第1643號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李清波駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告李清波於本院訊問程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李清波所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前曾有多次因酒後駕車公共危險案件，經法院判處刑罰之記錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案酒後駕車公共危險犯行，漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘普通重型機車上路，並自摔倒地，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.51毫克之情節；兼衡其自述國小畢業之教育智識程度，因中風沒有辦法工作，獨居，依靠每月新臺幣7000元的補助金生活，生活很困難之生活狀況（見本院交易字卷第413頁），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42456號　　被　　　告　李清波　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李清波前有5次酒後駕車之公共危險前科，最近1次經臺灣臺中地方法院以110年度沙交簡字第181號判決判處有期徒刑5 月確定（未構成累犯）。詎仍不知悔改，其於112年4月18日 18時許，在臺中市○○區○○街00號1樓之居處，飲用藥酒後，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於112年 4月18日19時40分許，行經臺中市○○區○○路○○巷0號前時，因不勝酒力自摔倒地，經警據報到場處理，將李清波送往醫院救治，並於同日20時2分許，對李清波施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.51毫克而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李清波於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、車輛詳細資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、現場照片等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷

2025-01-14

TCDM-113-交簡-800-20250114-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12651號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳怡珊一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟貳佰玖拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y011046號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣5,297元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y0110 46。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-13

SCDV-113-司促-12651-20250113-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張三賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 31251號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張三賢於民國112年11月22日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市太平區光興路由西往東方向行駛，於同日上午7時40分許，行經太平區光興路1678號附近，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，竟疏未注意及此，駕車向左迴轉而跨越雙黃線欲至對向車道，適有告訴人張福龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿太平區光興路由西往東方向行駛，行經前開地點，因超速行駛，見狀閃避不及，機車車頭擦撞被告駕駛之自用小貨車左側，致告訴人受有雙側手腕遠端橈骨骨折、右手遠端橈尺韌帶撕裂併關節脫臼等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第25938號，就被　　告對告訴人涉犯過失傷害罪嫌之案件，認與本件提起公訴部分為事實上同一案件，而移送本院併辦，然本案原提起公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-交易-1328-20250110-1