Know99判決書

搜尋結果：陳明

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7313號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人楊淳卉一、債務人應向債權人給付新臺幣58,799元，及其中新臺幣57,1 58元自民國113年10月22日起至清償日止，按年利率百分之6 .75計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）110年12月15日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年10月21日止，帳款尚餘58,799元，及其中本金57,158元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-18

NTDV-113-司促-7313-20241118-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1556號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王信忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26819 號），本院受理後（113年度審易字第2292號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王信忠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告王信忠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告王信忠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人陳璽人因工作事宜發生糾紛，未思以理性方式解決，竟持鐵棍毆打而傷害告訴人，所為應予非難；被告雖坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）22萬達成和解，然於給付2萬元後，即未依約履行，有傷害和解書1份在卷可考（見偵字卷第43頁），並經告訴人於準備程序中陳明在卷（見本院審易卷第70頁），兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告持以傷害告訴人所用之鐵棍1支，雖係供被告犯本案傷害罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且鐵棍並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該鐵棍單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26819號　　被　　　告　王信忠　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王信忠與陳璽人於民國112年12月7日上午9時許，在桃園市○ ○區○○街000號工地內，因工作事宜發生糾紛，詎王信忠竟基於傷害他人身體之犯意，持鐵棍毆打陳璽人右腿，致陳璽人因而受有右腳外踝骨折、右小腿撕裂傷等傷害。二、案經陳璽人訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王信忠於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經告訴人陳璽人於警詢本署偵查中指訴明確，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷可參，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另以，被告基於傷害之犯意，在上開時、地攻擊告訴人，致告訴人右手擦挫傷，亦涉有傷害罪嫌。惟查，告訴人案發當日之診斷證明並未記載告訴人右手受傷，告訴人之右手是否受有前揭傷害，要非無疑，故依現有事證，尚不足以認定告訴人確實受有前揭傷勢，就此部分自難令被告擔負罪責。惟被告所犯此部分傷害罪嫌如成立犯罪，因與上揭犯罪事實，係基於接續犯意為之，乃事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲　　　本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-18

TYDM-113-審簡-1556-20241118-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第275號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉雅婷上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 9407號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文劉雅婷因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告劉雅婷於本院準備程序之自白、聯新國際醫院112年8月1日診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車籍、駕籍資料。⑵被害人於通過肇事路口時，前方視線無礙，有監視器畫面列印，其顯然疏未注意車前狀況，並採取必要之避煞措施，而與有過失，應由其負次要肇事責任，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見同此認定，是可贊同。起訴書犯罪事實欄未予記載被害人與有過失，自有未合。⑶核被告所為係犯刑法第276條之過失致死罪，起訴書誤論為刑法第276 條第1項，應予更正。⑷被告犯後符合自首要件，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。⑸審酌本件車禍中被告應負主要肇事責任而被害人則應負次要肇事責任、被告之過失行為造成被害人之生命無法回復亦造成其家屬永恆之傷痛、復考量被告已與被害人家屬達成和解並賠償完畢（有本院113年度附民移調字第901號調解筆錄、本院於113年6月26日收受之刑事陳報狀在卷可考）之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。⑹查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且其已與被害人家屬達成和解並賠償完畢，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定諭知緩刑以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49407號　　被　　　告　劉雅婷　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉雅婷於民國112年8月1日18時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市中壢區龍岡路由東往西方向行駛，途經中壢區龍岡路與龍岡路3段262巷口，本應注意行經行車管制號誌正常運作之不對稱交岔路口，欲左轉進入中壢區龍岡路3段262巷時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、有照明未開啟、路面乾燥無缺陷、市區柏油道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，且未讓對向直行車先行逕為左轉彎，適陳明聖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區龍岡路由西往東方向行駛至該交岔路口，兩車發生碰撞，陳明聖因而倒地並受有外傷性到院前心臟停止之傷害，雖經即時送醫急救，仍於同日19時24分許宣告死亡。嗣劉雅婷於肇事後，即向到場處理員警自首坦承肇事而願接受裁判。二、案經陳明聖之姐陳嫚臻告訴及本檢察官據報相驗後自動檢舉分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉雅婷於警詢及偵訊時之供述被告有於上揭時地，搶先左轉彎且未讓對向直行車先行，而與被害人陳明聖發生車禍，致被害人死亡之事實。 2 告訴人即被害人陳明聖之姐陳嫚臻於警詢及偵訊時之指述證明被害人因與被告發生車禍而死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片各1份 ⑴本案交通事故現場之概況。 ⑵車禍發生時係天候陰、有照明未開啟、路面乾燥無缺陷、市區柏油道路無障礙物、視距良好，現場環境並無干擾被告注意能力情形。 ⑶本案車損情形。 ⑷被告、死者為本案交通事故之兩造。 4 桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告及所附案發現場監視錄影畫面光碟、監視錄影畫面截圖8張本案交通事故發生之前後經過。 5 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、聯新國際醫院診斷證明書各1份證明被害人因本案車禍死亡之事實。 6 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 ⑴被告駕駛自用小客車，行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。 ⑵被害人駕駛普通重型機車，行經行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因。 7 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人而願接受裁判。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 1款、第7款訂有明文，被告駕駛汽車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候陰、有照明未開啟、路面乾燥無缺陷、市區柏油道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情，被告駕駛自小客車至上開交岔路口，竟疏未注意逕行左轉彎未讓對向直行車先行，而碰撞告訴人之普通重型機車因而肇事，致被害人受有上開傷害致死，顯有過失。且本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與死者死亡之結果間，自具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌。被告肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文(法條列錯，本判決不引用)

2024-11-18

TYDM-113-審交簡-275-20241118-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1136號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳怡軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48933號）暨移送併辦（113年度偵字第35086號），本院判決如下：　　主　文陳怡軒共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳怡軒為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，且代為提領後再將款項交付予渠指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，詎其仍意圖為自己不法之所有，與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年間某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人使用。前揭詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111 年9月初，以投資比特幣為由詐騙鄭秀菊，致鄭秀菊陷於錯誤，而於111年12月1日下午2時45分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至NG YI QI所有之合作金庫銀行帳號000-000000000 0000號帳戶，再由不詳之人於111年12月1日下午3時21分許，將該等款項依序轉入秋辰車業所有之合作金庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶、陳怡軒上開中信銀行帳戶內，旋即遭陳怡軒提領一空。二、案經鄭秀菊訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院以下所引用被告陳怡軒以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第45頁至第50頁，本院卷第61頁至第 66頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、訊據被告陳怡軒固坦承有提領其帳戶內之款項，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是玩至尊娛樂城贏來的錢云云。經查：　　（一）告訴人鄭秀菊於111年9月初，遭詐騙集團以投資比特幣為由詐騙，而於111年12月1日下午2時45分許，匯款5萬元至 NG YI QI所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由不詳之人於111年12月1日下午3時21分許，將該等款項依序轉入秋辰車業所有之合作金庫銀行帳號000- 0000000 000000號帳戶、被告上開中信銀行帳戶內，被告再將上開贓款提領一空等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見112年度偵字第48933號卷第9頁至第12頁），復有告訴人匯款憑證、告訴人所有國泰世華銀行帳戶存摺影本、告訴人與詐騙集團成員間line對話紀錄、NG YI QI所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、秋辰車業所有之合作金庫銀行帳號000-0000 000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被告所有中信銀行帳戶開戶資料、交易明細等件在卷可稽（見112年度偵字第48933號卷第13頁至第15頁、第19頁至第21頁、第27 頁至第33頁、第37頁至第51頁、第55頁至第63頁），足徵被告交付之中信銀行帳戶確已作為詐欺集團成員詐騙告訴人，供告訴人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）就事實欄所示之犯行，被告確有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於案發時為年滿23歲之成年人，從事化妝品包裝工作，此據被告於準備程序時陳明在卷（見本院卷第48頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知。　 2、又被告交付其中信銀行帳戶予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人使用，被告於案發當時對於利用其帳戶之人，其真實姓名年籍及背景全然不知，其等間亦無共同朋友，更無密切親誼關係或信任基礎，至為明確。倘若取得其帳戶之人係為合法用途而向被告索取中信銀行帳戶作為合法款項匯入之用，其大可使用自己或親友所持有之金融帳戶，何須迂迴向無信任基礎之被告徵求帳戶供匯款，再由被告依其指示代為提款，徒增於款項匯入後遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，此情顯與事理相悖。　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供中信銀行帳戶資料予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人，係供作詐欺取財之用，亦非明知其所提領之款項係該人所屬之詐欺集團成員詐騙告訴人鄭秀菊之不法所得，然被告對於其所提供之中信銀行帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向告訴人鄭秀菊詐欺取財所用之工具，且依指示提領前開帳戶內之款項，可能為該詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，有所預見，卻猶仍提供其名下中信銀行帳戶予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人，並依指示提領款項，足認被告確有與取得其帳戶資料之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。（四）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際對告訴人鄭秀菊實施詐騙，然其提供名下中信銀行帳戶之帳號予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人，並接受指示領取詐騙款項，而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實行詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與該真實姓名、年籍資料不詳之成年人，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙告訴人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之本案犯罪結果，自應共同負責。被告空言辯稱：我是玩至尊娛樂城贏來的錢云云，卻未能提出娛樂城匯款至中信銀行帳戶之相關證據，以實其說（見本院卷第48頁），是其所辯顯為事後卸責之詞，不足採信。（五）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告陳怡軒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告就附表所示密接之時間，多次領取告訴人鄭秀菊遭詐欺款項之行為，被告數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次提款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一般洗錢罪一罪。（四）又被告以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前一般洗錢罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供予他人，並提領金融帳戶內款項，使他人得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人受騙，所為實非可取；且被告犯後一再飾詞否認犯行，犯後態度不佳，惟念及被告與告訴人達成和解，有本院113年度審附民字第號和解筆錄1份附卷可查（見本院卷第71頁），復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本院無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。四、退併辦部分：（一）臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第35086號移送併辦關於告訴人張展綸遭詐騙，而匯款至被告上開中信銀行帳戶之犯罪事實。因被告如涉嫌參與上揭告訴人遭詐騙犯行部分，非僅提供帳戶予他人使用，更參與後續之提款、轉交行為，依本院前揭說明，被告所為係涉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之直接正犯，而非幫助犯，被告所涉參與前開告訴人詐騙犯行部分與本案為數罪關係，難認與本案起訴被告參與詐欺上揭告訴人犯行部分，有何想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係。（二）是就上開移送併辦部分非本案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-審金訴-1136-20241118-1

審簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1423號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SITI ROFIATUN（印尼國籍，中文姓名蘿菲雅）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4840號），本院受理後（113年度審訴字第492號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 SITI ROFIATUN犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書被告年籍欄姓名「SITI ROFIATUM」，更正為「SITI R OFIATUN」。　㈡犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一第1行、第3行、第13行「SITI ROFIATUM」之記載，均應更正為「SITI RO FIATUN」。　㈢證據部分：　⒈補充被告SITI ROFIATUN於本院準備程序中之自白。　⒉證據並所犯法條一、第1行「SITI ROFIATUM」之記載，應更正為「SITI ROFIATUN」。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告SITI ROFIATUN所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意讓輔具散步車下方固定支架完全展開，致被害人黃謝發妹乘坐該散步車時，因散步車不穩往後傾倒，撞擊地面，被害人因此受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，並因傷重不治死亡，所生危害難謂不重，對於被害人家屬所造成之傷痛，亦永遠無法回復；惟念及被告犯後坦承犯行，且被害人家屬黃瑞福於本院準備程序中表示家屬願原諒被告，有本院準備程序筆錄附卷可查（見本院審訴卷第37頁），兼衡以被告之年紀、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。　㈣末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告為印尼籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且被告本次係應聘入境我國，居留效期至民國116年3月16日，有被告之居留外僑動態管理系統資料在卷可憑（見113年度相字第679號卷第35頁），又尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24840號　　被　　　告　SITI ROFIATUM　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　32歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號12樓(力眾人力仲　　　　　　　　　　　　　介有限公司) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SITI ROFIATUN（中文譯名：蘿菲雅）於民國113年3月16日入境，在桃園市○○區○○街00號2樓住處擔任家庭看護工，負責照護黃謝發妹。SITI ROFIATUN於113年3月29日上午8時39 分許，在上址住處之臥室，將坐在床上之黃謝發妹攙扶至輔具散步車上，本應注意使用前應先確認散步車之所有旋鈕、煞車及車架等零件，是否緊鎖穩固且功能運行正常，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意散步車之下方固定支架未完全展開，即貿然將黃謝發妹攙扶至散步車上，並於同日上午8時44分許，將其推至客廳。嗣因散步車下方固定支架未完全展開而未能完全支撐黃謝發妹體重受力，致黃謝發妹於同日上午8時45分許，在上址客廳，因重心不穩而自上開散步車上向後方傾倒，使頭部後腦杓著地，SITI ROF IATUN即電話聯繫黃謝發妹之子黃瑞福（未據告訴），經黃瑞福請其配偶返家查看並報警處理，於同日上午將黃謝發妹送臺北榮民總醫院桃園分院急救，黃謝發妹因頭部外傷合併急性硬腦膜下出血、高血壓，進行緊急顱骨切開手術，清除血塊及置入腦室外引流管，仍於113年4月18日中午12時18分死亡。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上規犯罪事實，業據被告SITI ROFIATUN於偵查中坦承不諱，核與證人黃瑞福於警詢及偵查中證述情節大致相符，復有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、本署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗過程照片18張、現場及監視器翻拍照片19張、散步車使用說明書1份等資料在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-審簡-1423-20241118-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第68號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告彭煥清上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年12月22日所為之112年度壢交簡字第1589號第一審刑事簡易判決，（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第3937號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告彭煥清不服原判決而提起上訴，被告於本院準備程序及審理時時陳明：我坦承酒駕犯行，只是量刑上訴等語（見本院交簡上卷一第39頁；卷二，第16頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認有酒駕，希望可以判輕一點等語，爰請求撤銷原判決，量處較輕之刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，詳予審酌本件被告於飲用酒類後不久，即駕駛動力交通工具上路之犯罪情節、及酒測值高達0.99毫克幾達刑罰處罰最低數值4倍及參酌被告本件始終坦承犯行之良好犯後態度等情節，暨其有如前科紀錄表所示之數次酒駕犯罪之品行(被告前因酒駕案件業經法院判處有期徒刑3月、4月，詳如被告臺灣高等法院前案紀錄表所載)等一切情狀後，而量處有期徒刑6月及諭知一千元折算一日刑期之易科罰金之標準。則原審判決以本件被告行為人責任為基礎綜合審酌，並於理由欄內具體說明審酌之各項量刑因子，且所為之量刑並未逾越法定刑度，亦無何濫用量刑權限之情形，自無不當。至被告上訴意旨固望撤銷原判決之量刑改判較輕之刑度云云。惟被告本件已屬其酒駕第3犯，且本次犯行之酒測值高達0.99毫克，形同將自身化為道路上之不定時炸彈，對自身及公眾交通參與者造成極高之風險甚明，其所為實無可取，除原審已審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度外，客觀上亦未見有何應予從輕量刑之事由，被告亦無從提出何具體應從輕量刑之理由以供本院審酌，則被告主張原審量刑不當，求予撤銷改判處較輕刑度云云，並無可採，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、黃世維聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日【附件】：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第1859號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　彭煥清　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第3937號），本院判決如下：　　主　文彭煥清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　被告彭煥清有如附件所示之酒駕前科，聲請人認雖不構成累犯，但應由本院於量刑時斟酌，並為具體求刑之建議，本院認可採，爰審酌如下。二、審酌被告①於民國112年10月1日晚間，在桃園市中壢區之友人處所內飲用酒類後，即於次日凌晨駕車上路，惡性較有休息一段時間、騎乘機車上路者為重；②經警測得之吐氣所含酒精濃度竟高達每公升0.99毫克，幾乎是法定應受刑罰最低數值之4倍，必須從重量刑；③犯後均坦承犯行，未有任何狡詞，態度良好，又可認對其有從輕量刑之端由。兼衡其犯罪之動機、目的、情節、暨其有如前科紀錄表所示之數次酒駕犯罪之品行(本案酒駕數值高於其所犯酒駕前案，足見輕刑之諭知，實際上毫無警戒其不再犯之效果，自只能從重量刑 )、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡、黃世維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度速偵字第3937號　　被　　　告　彭煥清　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭煥清前於民國104年、105年間，均因公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑3月、有期徒刑4月確定，最後一案於10 5年9月6日易科罰金執行完畢（距本件行為時已逾5年，不構成累犯）。詎其仍不知警惕，自112年10月1日22時許起至翌( 2)日2時許止，在桃園市中壢區龍岡某友人住處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年10月2日2時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離去。嗣於同日2時51分許，行經桃園市中壢區龍東路與龍岡圓環路口前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭煥清於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之公共危險前科犯行，有該案判決書及刑案資料查註紀錄表各1份等在卷足憑，雖不構成累犯，惟請審酌被告無視法律規定，明知酒後駕車，存有危及他人生命安全之危險性，仍心存僥倖，不僅影響自身安全，亦無視其他用路人之生命，又已有觸犯前揭公共危險罪之前科紀錄，猶未能知所警惕而再犯同罪，且吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.99毫克，所犯情節較前次違犯公共危險案件之酒測值每公升0.79、0.36毫克且騎乘重型機車更加嚴重，顯見其未能改過遷善，嚴重危害道路交通安全等情，請量處有期徒刑6月，以為警惕。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-交簡上-68-20241115-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第234號聲請人乙○○ 住南投縣○里鎮○○街000巷0號相對人甲○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告人甲○○○財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人甲○○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○○之長子，相對人於民國112年10月14日因帕金森氏病、心臟衰竭、頸動脈阻塞及狹窄、支氣管炎等疾病長期臥床，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明及國民身分證、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺中銀行活期性存款存摺、第一銀行綜合存款存摺等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢親等關聯（二親等）資料在卷可參。復經本院函請埔基醫療財團法人埔里基督教醫院就相對人之心神狀況為鑑定，結果略以：相對人之精神科診斷為失智症，評估已退化至重度認知障礙，且其認知缺損影響到日常活動獨立進行、有明顯的日常生活功能障礙，嚴重程度長期持續非為波動變化，綜上，其意思表達能力、意思接受能力、意思判斷能力完全不能，建議需有人監護其行為。失智症為腦部退化性疾病，其認知功能從病史及臨床症狀評估無改善跡象，回復之可能性低等語，有該院113年11月6日埔基績效字第 1130023756號函檢送之相對人精神鑑定報告書附卷可參。可認相對人之精神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法為監護之宣告。四、關於選定監護人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，又相對人之父、母、配偶均已歿，聲請人為相對人之長子，其已退休，身體健康狀況良好，並有意願擔任監護人一職，且有分擔相對人之照顧費用，業據聲請人具狀陳明在卷。再相對人之女丙○○、丙○○等人亦均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有其等出具之同意書在卷可稽。綜上，堪認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人，已獲丙○○之同意，有其出具之同意書附卷可憑，又相對人之女丙○○亦同意由丙○○ 擔任會同開具財產清冊之人，有其出具之同意書在卷可佐，堪認由丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人應無不妥，爰依法指定丙○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113 條準用同法第1099條規定，監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同丙○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官白淑幻

2024-11-15

NTDV-113-監宣-234-20241115-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1416號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱蕙君（現於法務部○○○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14923號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠犯罪事實部分：　　　　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第11至12行原載「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；第18至19原載「假冒『永恆投資股份有限公司』人員『林淑惠』名義」，應更正為「假冒『永恆投資股份有限公司』人員『林淑惠』名義並出示偽造之工作證」。　⒉起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號2證據名稱原載「匯款單據」應刪除。　㈡證據部分應補充君子協定保密書、被告朱蕙君於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉查洗錢防制法第14條第1項洗錢罪業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項 (其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　⒊洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。經查，被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造永恆投資股份有限公司之工作證，該證係表彰持有人服務於特定公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種文書，又被告持前開偽造之工作證出示予告訴人（見本院卷第60 頁），自有就其係服務於永恆投資股份有限公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。　㈢按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款時，所交付之現金付款單據上蓋有偽造之「台灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「永恆投資股份有限公司」等印文及「林淑惠」之署押（見偵卷第57頁），用以表示被告代表永恆投資股份有限公司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬偽造之私文書。　㈣核被告朱蕙君所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書罪部分雖漏未論及，惟此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名（見本院卷第60頁），給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應且得併予審究。　㈥被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊、本院準備程序、審理中，均坦承依指示向告訴人取款並交付予上游詐欺集團成員，堪認被告於偵查及歷次審判中，對於洗錢之犯行均已自白，合於上開減刑之規定。然經合併評價後，被告既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，負責向告訴人收取詐騙之款項，造成告訴人財產損害甚鉅，且其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪所生之物　　　⒈按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。　⒉附表所示偽造之印文及指印，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至未扣案偽造之現金付款單據私文書1紙，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　⒊本案既未扣得與上揭「台灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「永恆投資股份有限公司」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　⒋未扣案之永恆投資股份有限公司之工作證1張，固為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，然審酌該工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，基此，本院認就該工作證即不予宣告沒收。　㈡犯罪所得　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。　⒉經查，本案被告向告訴人收取之現金共新臺幣63萬元，經被告交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。被告於本院準備程序時陳明本案報酬為1,500元（見本院卷第60 頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物數量 1 偽造之「台灣證券交易所股份有限公司」印文 1枚 2 偽造之「金融監督管理管理委員會」印文 1枚 3 偽造之「永恆投資股份有限公司」印文 1枚 4 偽造之「林淑惠」指印 1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14923號　　被　　　告　朱蕙君　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○居街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部矯正署臺北女子　　　　　　　　　　　　　看守所羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱蕙君於民國112年11月5日前某不詳時許，加入通訊軟體Te legram(下稱Telegram)暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太郎」、「熊貓」、「水晶」及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成Telegram群組名稱「小叮噹-零三組」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2683號案件提起公訴），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每日新臺幣（下同）1,500元之報酬。朱蕙君、暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太郎」、「熊貓」、「水晶」與其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案不詳詐欺集團成員於112年10月16 日起，以通訊軟體LINE與鄭喬云聯繫，並以透過「TAI-HE」、「永恆股市」等應用程式投資，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙鄭喬云，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。再由朱蕙君依本案詐欺集團不詳成員指示，於112年11月5 日19時19分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市，假冒「永恆投資股份有限公司」人員「林淑惠」名義，向鄭喬云收取63萬元現金款項，交付偽造之永恆投資股份有限公司現金付款單據1紙（金額：63萬元、收款人：林淑惠）予鄭喬云而行使之，並於同日20時許，將收得款項依指示放置在桃園市○○區○○○路0段000號之絕色汽車旅館指定房門口，供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取1,500元之報酬。嗣因鄭喬云驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經鄭喬云訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱蕙君於警詢時及偵查中之供述 1、坦承加入TELEGRAM群組，群組內成員有被告朱蕙君、暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太郎」、「熊貓」、「水晶」及其餘真實姓名年籍不詳之人，被告依本案不詳詐欺集團成員之指示於上開約定時間、前往上開約定地點，交付由不詳詐欺集團先行製作偽造之「永恆投資股份有限公司」現金付款單據予告訴人鄭喬云，並向告訴人收取63萬元後，依指示將前揭款項放置於指定地點等事實。 2、證明不詳詐欺集團成員先提供「永恆投資股份有限公司」現金付款單據之檔案，由被告自行列印而偽造完成之事實。 2 證人即告訴人鄭喬云於警詢中之證述、告訴人提出之LINE對話紀錄、匯款單據、偽造之「永恆投資股份有限公司」現金付款單據各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年11月5日19時19分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市，將63萬元現金款項交付與假冒永恆投資股份有限公司人員「林淑惠」名義向其收款之人之事實。 3 現場監視器畫面1份證明被告於112年11月5日19時19分許，曾至桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市與告訴人見面之事實。二、核被告朱蕙君所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等罪嫌。被告與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從一重論處3人以上共同詐欺取財罪嫌。至被告為本案犯行所獲取之1,500元報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-1416-20241115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1037號上訴人即被告薛壹中上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年1月25日所為之第一審判決（起訴書案號：112年度偵緝字第1349、1350、1351號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。又按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62 條，並為刑事訴訟送達文書所準用。二、經查：　㈠本件上訴人即被告薛壹中因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年1月25日以113年度金訴字第1037號判決在案，依據被告於歷次訊問時所陳明之戶籍地(金門縣金湖鎮，址詳卷) 及實際居住地（桃園市桃園區，址詳卷)，此有警詢筆錄3份、訊問筆錄1份、準備程序筆錄2份、審判程序筆錄1份在卷可證(見偵字第41591號卷第9、13頁、偵字第47140號卷第9 頁、偵緝字卷第25、47頁、審金訴字卷第47頁、金訴字卷第 33、69頁)，且有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料存卷可查(見金訴字卷第117頁)。另被告在刑事聲明上訴所載之戶籍地、居所地均未更動，亦有如附件刑事聲明上訴狀可佐，足認上開2個地址確為被告住居所地無誤。　㈡判決正本業分別於113年2月7日、同年月5日送達被告戶籍地、居所地，均未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同日寄存於金門分局金湖派出所、桃園分局同安派出所，有本院送達證書在卷可稽（見金訴字卷第111、113頁），是判決已於寄存之日起經過10日，即於113年2月15日發生合法送達被告之效力，則被告之上訴期間應自送達翌日即11 3年2月16日起算20日，復被告之居所地位於桃園市桃園，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無應扣除之在途期間，依此計算，本件上訴期間至同年3月6日即告屆滿。被告遲至同年8月30日始具狀提起本件上訴，此有如附件所示之本院收受上訴狀收文戳章可稽，其上訴顯已逾上訴期間，甚明。　㈢被告固於上訴狀中主張其未收到判決，係收受執行通知書始知悉判決書之情形，是本件送達不合法云云。惟查，本院11 2年11月21日言詞辯論終結當日已當庭告知被告將於113年1 月25日進行宣判，且被告之戶地籍及居所地均未有更動，業如前述，其亦無陳明送達代收人，且當時被告並無在監在押之情形，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表（見金訴字卷第121頁），是本院乃按被告陳報之地址送達上開判決書，故被告主張上開判決書送達不合法云云，洵非有據。　㈣按上說明，其上訴不合法律上之程式，且已無從補正，依據上開法律規定及說明，自應由本院逕予駁回。　　　三、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：刑事聲明上訴狀

2024-11-15

TYDM-112-金訴-1037-20241115-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3193號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告林瑞祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬997元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣451元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬997元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告起訴原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）46,593 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告20,998元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第168頁），核屬基於同一侵權行為損害賠償請求之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月7日16時19分許，騎乘車號0 00-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷00號時，因在未劃設分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，致撞擊原告所承保被保險人即訴外人吳家偉所有駕駛之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用46,593元（含工資3,648元、烤漆14,50 5元、零件28,440元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，而上開修理費用經計算零件折舊後，共計為20,998元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告20,998 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯：本人不在案發現場，原告提出之照片、車牌號碼、車型等一切均與我無關，我沒有在該處與人發生車禍等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張系爭車輛於上揭時、地與原告所騎乘機車發生碰撞而受有損害，經原告賠付被保險人修理費用46,593元而依法取得代位權之事實，業據其提出行照、駕照、車損修復照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、估價單及維修明細表、電子發票證明聯及汽車保險理算書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實。此外，尚有道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局三峽分隊道路交通事故調查紀錄表、事故現場照片等件附卷可資佐證，堪認系爭車輛於前揭時、地確有與被告所騎乘機車發生碰撞、系爭車輛因而受損等事實為真，被告前揭所辯情詞，洵非可採。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，亦為道路交通安全規則第95條第1項本文所明定。經查，被告於警詢時稱：當時我騎鶯桃路183巷直行往西湖街，在該處我稍微看一下手機架的導航，轉過頭就發現對方在前方，我無法閃避，發生碰撞等語（本院卷第114 頁），訴外人吳家偉於警詢時亦稱：當時我行駛鶯桃路182 巷要直行鶯桃路方向，我先靠右停讓對向的通過，之後慢慢起步，看到對方直行過來，我就煞車按喇叭，但對方還是直直撞過來等語（本院卷第115頁），再觀諸事故現場照片及道路交通事故現場圖，可知事發現場為未劃設分向線或分向限制線之道路，而訴外人吳家偉所駕駛系爭車輛應係行駛在道路右側，被告所騎乘機車則係行駛在道路中間，因此兩車碰撞時，系爭車輛係停在道路右側，被告所駛乘機車則係在道路中間倒地，堪認被告應係騎乘機車時邊看手機導航，致未靠右行駛而偏行至道路中間，致與系爭車輛發生碰撞，已違反道路交通安全規則第95條第1項之規定而有過失甚明。又新北市政府警察局亦同此認定「林瑞祥在未劃分向線或分向限制線之道路，疑未靠右行駛」為肇事原因，有系爭初判表附卷可稽（本院卷第29頁），益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任，原告依前揭規定請求被告應賠償系爭車輛之修理費用，自屬有據。六、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，系爭車輛係於103年5月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第25頁），至112年3月7日受損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9之計算方法，據原告所提出之估價單所載車損維修費用總計46,593元，其中零件材料費用為28,440元，折舊所剩之殘值為10分之1即2,844元，此外，原告另支出工資3,648元及烤漆費用14,505元，則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之修復費用，共計20,997元（計算式：2,844元＋3,648元＋14 ,505元＝20,997元）。七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,997元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日（送達證書見本院卷第105頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請求免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-15

PCEV-113-板小-3193-20241115-2