Know99判決書

搜尋結果：陳淑芬

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2433號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連嘉謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第582號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文連嘉謙施用第一級毒品，處有期徒刑七月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：連嘉謙基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國 113年1月4日13時許，在新北市板橋區光復橋附近某處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點燃吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時50分許，為警在桃園市○○區○○○路000巷00○0號前盤查而查獲，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告連嘉謙於警詢、偵查及本院訊問、準備程序中之自白。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、查獲現場照片、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表、桃園市政府警察局中壢分局警員職務報告。　㈢扣案如附表所示之第二級毒品。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於111年8月 29日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度毒偵字第6333號、111年度撤緩毒偵字第252、253 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因；施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時所陳高中肄業之智識程度、案發時無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案之如附表編號1、2所示之毒品，經鑑驗均確含第二級毒品甲基安非他命成分，又盛裝前開第二級毒品之包裝袋2個，因無法與毒品完全析離，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡至被告本案施用毒品所使用之玻璃球，未據扣案，復無證據可資證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。　五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱數量檢出成分鑑驗報告 1 白色透明結晶 1包（驗餘淨重0.9公克）第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 2 白色透明結晶 1包（驗餘淨重1.299公克）第二級毒品甲基安非他命

2025-02-18

TYDM-113-審易-2433-20250218-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2881號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強籍設花蓮縣○○鄉○○路○段000巷0號（即花蓮○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3089號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之吸食器二組、殘渣袋一個沒收。　　事　實甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月19日凌晨3時4 0分為警採尿起回溯120小時內之某時許（不含為警盤查至驗尿之期間），在臺灣地區某不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器中燃燒吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　由一、程序事項：　㈠被告甲○○本案於113年4月19日凌晨為警查獲、採集尿液送驗後，復因另案涉犯施用毒品，而於113年4月21日上午10時10 分許為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣經檢察官以113年度毒偵字第2322號向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決認定被告有於113年4月21日上午10時10分為警採尿回溯120小時內之某時許施用第二級毒品，判決被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日確定，此有本院113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決書影本（偵字卷第227至229）及法院前案紀錄表在卷可按。惟被告於本案即113年4月19日凌晨3時40分為警採集之尿液送檢驗後，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為1586 ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為19453ng/mL ，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應；另被告於前開案件即11 3年4月21日上午10時10分許經警採尿送驗，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為5282ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為43305ng/mL ，結果亦呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司113 年5 月9日UL/20 24/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U012 4號）、113 年5 月3日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U0126號）在卷可參（毒偵字卷第33 、213頁），可徵被告於113年4月21日上午10時10分許為警所採集之尿液，其所含安非他命、甲基安非他命成分之濃度，均顯較本案為高，甚安非他命、甲基安非他命之濃度分別為本案之3倍、2倍之多；復被告於該案並另經扣得第二級毒品甲基安非他命1包，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告可憑（本院卷第97頁），堪認被告為本案施用毒品行為後，嗣復另行犯本院113年度桃簡字第1440號刑事簡易判決所認定之該次施用第二級毒品犯行，是本案自不受該案判決效力所及，合先敘明。　㈡法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年 5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09 20035083號函）。從而，本件扣案之被告尿液，係經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告矢口否認有何前揭施用第二級毒品之犯行，辯稱：我都沒有施用毒品云云。經查：　㈠被告於113 年4 月19 日凌晨3 時40分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EI A ）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）為確認檢驗後，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為1586ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為19453ng/mL ，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113 年5 月9日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U0124號）附卷可稽（毒偵字卷第33、 35頁）。而按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以92年6 月20日管檢字第092000 4713號函述甚明。是被告之尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，初步檢驗係採EIA （酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀分析法），已採用最精密檢驗方法GC-MS （氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗，是該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應，足認被告之尿液中確有安非他命、甲基安非他命之陽性反應。此外，參照被告之尿液經檢驗結果，所含安非他命濃度為1586ng/mL 、甲基安非他命濃度則為19453ng/mL，顯已超過判定尿液呈安非他命、甲基安非他命為陽性反應之標準值（即500ng/mL）甚多，甚其中甲基安非他命之濃度更係高達標準值之38倍以上；復參酌被告於網咖為警查獲之際，其座位之桌面即放置有吸食器及殘渣袋，且被告嗣於前述物品之扣押物品目錄表之所有人、持有人欄位亦簽署其姓名等節，亦有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場照片在卷可按（偵字卷第25至31、43至49頁），是該等物品應為被告所有無訛。基此，堪認被告確有施用甲基安非他命之舉，至為灼然。另依被告遭扣得吸食器以觀，足徵被告應係將甲基安非他命置入吸食器中燃燒後吸食所產生煙霧之方式施用。　㈡被告確有施用甲基安非他命之情，已如前述，而就被告施用甲基安非他命之時間，雖因其否認而無從確知，然按甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局民國91年10月3 日管檢字第110436號函述詳實。則被告本件係於113 年4 月19 日凌晨3 時40分許為警採尿起回溯1 20 小時內之某時許，在臺灣地區之某不詳地點，將甲基安非他命放入吸食器後燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，即堪認定。是被告空言否認犯行，核為卸責之詞，無從憑採。則被告本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑　　部分：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於110年間，因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第909號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以110年度毒聲字第2110號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年7月7日執行完畢，由臺灣桃園地方檢察官於111年7月25日以111年度戒毒偵字第191、19 2號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年4月19日凌晨3時40分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，再犯本案施用二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因竊盜、妨害公務等案件，經本院於111年8月25日以1 11年度聲字第1817號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣於112年11月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然審酌被告經執行完畢之前案，與本案施用第二級毒品之罪質迥不相同；而卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因；況本案被告之犯罪情節，惡性非重；是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，是依大法官會議解釋第775 號自無再依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後否認犯行之態度，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之吸食器2組、殘渣袋1個，均為被告所有，已如前述，且被告本案應係以將甲基安非他命置入吸食器中燃燒吸食所產生之煙霧之方式施用甲基安非他命，亦據本院認定如前，堪認前開物品應為被告所有，且供其本案施用毒品所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-審易-2881-20250218-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第987號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連嘉謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1451號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文連嘉謙施用第一級毒品，處有期徒刑七月。　扣案如附表編號1至4所示之毒品均沒收銷燬。　　　事實及理由一、犯罪事實：連嘉謙基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年1月20日10時許，在臺北市信義區某加油站廁所內，以將海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次，嗣於同日11時50分許，為警在臺北市○○區○○ 路0段00號前盤查，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告連嘉謙於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局鑑定書及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物照片7張、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。　㈢扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第669號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6333號、111年度撤緩毒偵字第252、253號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命及持有大麻之低度行為（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照），均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告係同時施用第一級毒品及第二級毒品，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院107年台上字第821號判決意旨參照）。查被告為警盤查時，固主動交付附表編號1至3所示之海洛因及甲基安非他命，嗣並坦認本案施用毒品之舉，此有臺北市政府警察局大同分局建成派出所偵辦杜敏馨、連嘉謙涉嫌毒品危害防制條例偵查報告暨被告之警詢筆錄可按，然其嗣於本院審理中係經通緝始到案，尚不符合自首要件，爰不依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時所陳高中肄業之智識程度、案發時無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，經檢驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻之成分，有附表所示之鑑定書可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；復香菸亦與其內之海洛因無法完全析離，亦應視為毒品之一部分，而依前述規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　㈡至被告本案施用毒品所使用之玻璃球，未據扣案，復無證據可資證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　附表：編號扣案物品數量檢驗成分鑑驗報告 1 白色粉末 1袋(驗餘淨重0.1351公克) 第一級毒品海洛因成分交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 2 白色香菸 1支(驗餘淨重0.7402公克) 第一級毒品海洛因交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 3 白色透明晶體 1包(驗餘淨重1.64公克) 第二級毒品甲基安非他命成分臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第29號鑑定書 4 棕色乾燥植物 1包(驗餘淨重7.49公克) 第二級毒品四氫大麻酚成分臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第44號鑑定書

2025-02-18

TYDM-113-審易-987-20250218-1

店小

新店簡易庭

給付勞務費用

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1143號原告長城物業管理顧問股份有限公司法定代理人熊世裕訴訟代理人周秀萓陳淑芬謝奎生被告柚田社區管理委員會法定代理人周裕善訴訟代理人林秉宏上列當事人間給付勞務費用事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29,500元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣440元及及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造曾於民國111年12月22日簽立長城物業管理顧問股份有限公司契約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告所屬柚田社區進行管理維護，服務期間自112年1月1日起至同年12月31日止，每月服務費為新臺幣（下同）67,500 元。惟被告尚有112年12月之服務費67,500元未給付，爰依兩造間之系爭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告67,500元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就112年12月份之服務費，被告已匯款38,000元至原告帳戶，其餘未給付部分，因原告依系爭契約之附件一，有進行文件檔案建立、帳務管理及收支報表製作、公佈之義務，惟原告於交接時，並未提出財報電子檔，故主張同時履行抗辯，原告應提出其為被告服務10年來的財報電子檔，被告才願意給付剩餘款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造曾於111年12月22日簽立系爭契約，約定由原告為被告所屬柚田社區進行管理維護，服務期間自112年1月1 日起至同年12月31日止，每月服務費為67,500元等情，有系爭契約可參（見本院113年度司促字第1378號卷，下稱司促卷，第11至19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第59頁），是此部分之事實，堪先認定。而就112年12月份之服務費部分，被告乃稱其於113年2月16日已匯款38,000元等語，亦為原告所不爭執（見本院卷第59頁），故被告就112年12月份之服務費尚欠29,500元（計算式：67,500元－38,000元＝29 ,500元），堪以認定。　㈡按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付」，民法第264條第1項定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯(最高法院89年台上字第970 號裁判要旨可參)。而所謂之雙務契約係雙方當事人所為給付，在主觀上互為依存，互為因果而有報償關係之債務契約。　　　　㈢被告雖稱原告依約負有製作財報電子檔之義務，但因原告交接時未提出10年來之財報電子檔，故為同時履行抗辯云云。然查：　1.就原告依系爭契約所應提供之管理服務內容，系爭契約第2 條乃約定：「一、乙方（即原告）同意提供甲方（即被告）下列服務項目：1.行政事務服務事項（附件一）。2.建築物及其週圍環境安全防災管理維護事項（附件二）。」（見司促卷第11頁），而系爭契約附件一所載「行政事務服務事項」之一、11之項目乃為「帳務管理及收支報表製作、公佈」，有該附件一可參（見本院卷第79頁），足認「收支報表之製作」乃為原告依系爭契約所負之主給付義務之一；惟系爭契約既僅約定原告必須為「收支報表之製作」，而未明確約定該收支報表之應有形式，則尚難逕認原告依約製作之收支報表必須以電子檔之形式呈現。　2.經查，原告就系爭契約服務期間乃為112年1月1日起至同年1 2月31日止，而原告確有將112年1月至12月份之付款明細表及收支明細表書面資料交付給柚田社區之員工即被告訴訟代理人林秉宏，並經林秉宏轉交給被告管委會之委員等情，為被告訴訟代理人於本院審理明確陳述在卷（見本院卷第122 頁）；而觀諸112年12月份之付款明細表及收支明細表（見司促卷第31頁、第35頁），可見原告所提出之付款明細表上有記載該月份之各項支出項目及金額，收支明細表上則有記載上個月銀行存摺結存總金額，並接續紀錄該月份之各個收入及支出之項目及金額，並計算各個銀行帳戶之於該月結存之金額，最後再該月份各銀行帳戶結存加總，算出剩餘之總金額；由此記載，已可清楚了解被告管委會每個月份之收入、支出狀況及結存之金額，足認原告確已履行其依約所負「收支報表之製作」之義務。　3.被告雖稱原告應提供其為柚田社區服務之10年來的財報電子檔，才願意給付服務費云云，然系爭契約所約定之服務期間僅有112年，被告自無從以原告未提出111年以前之財報電子檔為由，而拒絕給付112年之服務費用；且系爭契約既未約定原告所提供之收支報表必須以電子檔之方式呈現，而被告亦未提出任何證據證明兩造有此約定，則被告以此為由主張同時履行抗辯云云，顯非可採。　㈣從上可知，被告尚欠原告112年12月份之服務費29,500元，而被告所提出之同時履行抗辯，並非可採，是原告請求被告給付服務費29,500元，乃屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。四、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條、第203條分別定有明文。本件依系爭契約第5條之約定，就112年12月份之服務費用，被告應於次月 5日即113年1月5日前為給付，惟被告未於期限內給付，是依上開規定，原告得請求被告給付自113年1月6日起按法定利率計算之利息，而本件原告乃請求被告給付自支付命令送達翌日即113年5月7日（見司促卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾其所得請求之範圍，自屬可採。　　　　　　五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付29,500元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店小-1143-20250217-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審訴字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃金善上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第30944、33727號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告甲○○於檢察官提起本件公訴後之民國114年1月21日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果附卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第30944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第33727號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○(所涉販賣第二級毒品犯行及轉讓第二級毒品予盧正芳部分，另為不起訴處分)⑴前因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度訴字第567號判決判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，⑵又因傷害案件，經桃園地院以104年度桃簡字第350號判決判處有期徒刑3月，嗣提起上訴後，經桃園地院以104年度簡上字第12 4號判決上訴駁回後而告確定。前開⑴、⑵案經桃園地院以105 年度聲字第2384號裁定應執行刑為有期徒刑8月確定，並於民國105年12月13日徒刑易科罰金執行完畢。猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月17日23時許，在桃園市○○區○○街00巷0弄00號，將數量不詳之甲基安非他命自石崇義(所涉轉讓第二級毒品犯行，另提起公訴)處無償取得後復無償轉讓予杜亞蘭施用1次。另基於幫助施用第二級毒品之犯意，於109年7、8月間某不詳時間，攜同龔昱儒前往桃園市○○區○○○路00○00號3樓購買毒品，龔昱儒則以新臺幣2,0 00元之價格購買第二級毒品甲基安非他命1包(約1公克)後，於不詳時間、地點，以不詳方式施用上開第二級毒品甲基安非他命。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人龔昱儒於偵查中具結證述之情節相符，並與證人杜亞蘭於偵訊中具結證述每次施用時都與被告一同施用之情節大致相符，且證人杜亞蘭之尿液檢體檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司藥物濫用檢驗報告(尿液檢體編號：139321、收件日期109年9月23日)在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓第二級毒品，除轉讓達一定數量；或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰，此有最高法院99 年度台上第6393號判決、106年度台上字第1247號、第1331 號判決意旨可資參照。被告上開轉讓予杜亞蘭施用之甲基安非他命，數量未超過行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1 項第2 款規定之淨重10公克之數量，是認被告上開轉讓第二級毒品，未達該加重處刑標準。三、核被告所為，係犯係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之幫助犯等罪嫌，上開2罪，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條規定，併合處罰之。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另就所涉犯轉讓禁藥罪嫌部分，被告於偵查中就其轉讓第二級毒品之犯行雖已自白，惟依法律整體適用，無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑(最高法院103年度台上字第126 8號判決參照)。又被告所犯幫助他人施用第二級毒品罪，係基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張幃淵所犯法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-17

TYDM-114-審訴-26-20250217-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第245號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王世輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第307 7號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第3863號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王世輝犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王世輝於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取利益，明知自己並無支付價金的意願，卻佯以願支付價金方式詐取告訴人洪郭燦爛之財物，所為實有不該。惟考量被告終能坦承犯行，與告訴人調解成立並給付完畢，有本院調解筆錄可查(見本院易字卷第71、72頁)，斟酌其犯罪動機、手段、犯罪所得之價值非高，兼衡被告之前科素行與其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5 項規定發還被害人條款，乃宣示犯罪利得沒收之補充性，即相較於國庫沒收，發還被害人應居於優先地位，始符合犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，但若未發還被害人，法院即應宣告沒收。本條款雖採實際發還，惟被害人請求若已因履行、抵償等原因而完全消滅，原則上已達犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，此時應解為已發還被害人，不能再為沒收，始符本條款之意旨（臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第828號判決意旨參照）。被告為本案犯行共詐得新臺幣2萬8,890元之蔬菜，屬被告之犯罪所得，然因被告已與告訴人達成調解並已賠付完畢，業如前述，堪認該犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3077號　　被　　　告　王世輝　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世輝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月6日6時5分許，在臺中市○區○○街000號市場內，向攤商洪郭燦爛購買價值新臺幣(下同)2萬8890元蔬菜(含馬鈴薯5箱、大白菜10箱、油菜5箱、蚵白菜5箱、青江菜5箱、杏菜30捆、空心菜30捆、高麗菜5箱、芹菜10捆、紅蘿蔔2包、蔥5捆、進口娃娃菜5包)時，訛稱：我手頭緊沒有辦法先付錢，明天來買菜時再付錢等語，致洪郭燦爛陷於錯誤，交付王世輝上開蔬菜，惟王世輝隔(7)日並未出面，經洪郭燦爛以簡訊催討，僅於111年8月間匯款5000元給洪郭燦爛後，至111年12月30日後即失去連絡，洪郭燦爛始悉受騙。二、案經洪郭燦爛訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王世輝於警詢中及偵訊時之陳述。被告坦承向告訴人洪郭燦爛收得上開蔬菜，惟辯稱並非故意不付錢。 2 證人即告訴人洪郭燦爛於警詢中之指證。告訴人交付蔬菜給被告，被告卻一再拖延付款等事實。 3 告訴人手寫帳單、告訴人與被告間之簡訊紀錄、監視器畫面截圖、被告駕駛車輛車牌照片。被告向告訴人取得上開蔬菜後，卻一再藉詞拖延付款，僅於111年8月間匯款5000元給洪郭燦爛後，至111年12月30日後即失去連絡。二、被告雖辯稱並非惡意欠款，然自被告與告訴人之簡訊對談紀錄中，可見被告自111年7月6日取得蔬菜後至同年12月30日間，一再對告訴人稱要付款，卻只有清償5000元，至111年1 2月30日後更失去連絡，直到被告於112年12月1日通緝到案後始稱要還錢，可見被告並無付款之真意，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐得價值2萬8 890元蔬菜，扣除已返還告訴人之5000元，剩餘之2萬3890元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芬

2025-02-14

TCDM-114-簡-245-20250214-1

審訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審訴字第677號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即被告鄭毅隆上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13330號），本院裁定如下：　　主　文鄭毅隆繳納之保證金新臺幣一萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。二、查被告鄭毅隆因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國113年2月13日准許被告以新臺幣（下同）1萬元保證金具保，經被告於同日繳納後，已將被告均釋放，此有臺灣桃園地方檢察署訊問筆錄、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書等在卷可憑（偵字卷第137至141頁）。茲因被告經本院合法傳喚應於113 年10月29日進行準備程序，而無正當理由均未到庭，復經拘提無著，此有本院準備程序筆錄、報到單、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書暨被告個人基本資料查詢結果等在卷可參。又被告現無在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表附卷可佐，足見被告確已逃匿，參照上開規定，自應依法沒入具保人所繳納之保證金1萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TYDM-113-審訴-677-20250214-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第82號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡佩容上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第680 6號、113年度偵字第7244號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡佩容犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書的記載。二、核被告就附件犯罪事實㈠部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就附件犯罪事實㈡部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告就附件犯罪事實㈠部分，係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應併罰之。三、檢察官起訴書雖主張被告前因公共危險（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本案傷害罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯傷害罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　四、本院審酌被告於案發當日因細故與告訴人陳淑芬發生爭執，竟不思以理性解決紛爭，即以徒手傷害及毀損告訴人陳淑芬之財物，又侵占被害人徐黛薇之財物，迄今未賠償告訴人或被害人之損失，所為實屬不該，惟其犯後已坦承犯行，並審酌其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：被告就附件犯罪事實㈡，有侵占被害人現金新臺幣850元，已經被告花用完畢等情，業據被告坦承不諱，此部分為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7244號　　被　　　告　蔡佩容　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡佩容前因酒醉駕車案件，經臺灣南投地方法院以109年度2 79號判決，判處有期徒刑7月確定，於民國110年12月10日執行完畢。詎蔡佩容於(一)113年8月11日下午3時40分許，在南投縣南投市三和三路與大同路口，因與陳淑芬發生口角衝突，蔡佩容竟基於傷害人身體及毀損之犯意，徒手毆打陳淑芬，並在毆打過程中，扯斷陳淑芬之佛珠，足生損害於陳淑芬，並致陳淑芬受有頸部擦傷、左手腕擦傷等傷害。(二)蔡佩容於113年9月20日下午5時4分許，在南投縣南投市仁壽公園內，見徐黛薇將皮包(內含新臺幣[下同]850元、居留證、健保卡、郵局提款卡等物，除現金外，均已返還)遺忘在公園椅子上，蔡佩容竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮包侵占為己所有。二、案經陳淑芬訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告蔡佩容之供述 1.被告坦承於犯罪事實(一)所示　　之時間、地點與告訴人陳淑芬互　毆。 2.被告坦承於犯罪事實(二)所示之時間、地點，侵占被害人徐黛薇所遺失之皮包。 2 告訴人陳淑芬之警詢指訴被告於上開時地，徒手毆打告訴人，並扯斷告訴人所配戴之佛珠。 3 被害人徐黛薇之警詢指訴被害人徐黛薇於犯罪事實(二)所示之時地，遺失皮包乙只，為被告所侵占。 4 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書告訴人陳淑芬所受之傷勢。 5 佛珠照片告訴人陳淑芬所配戴之佛珠斷裂。 6 告訴人陳淑芬之照片告訴人陳淑芬所受之傷勢。 7 扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告侵占被害人徐黛薇之皮包。 8 監視錄影翻拍照片被告侵占被害人徐黛薇之皮包。二、核被告所為，就犯罪事實(一)部分，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。就犯罪事實(二)部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告就犯罪事實(一)部分，係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告所犯犯罪事實(一) 、(二)部分，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告犯罪所得500元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

NTDM-114-投簡-82-20250213-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2349號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游易達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 97號），本院判決如下：　　主　文游易達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒六月，併科罰金新臺幣一萬五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實游易達依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人停泊資金，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，若進而替他人將轉入帳戶內之款項匯出用以購買虛擬貨幣，而存入他人所指定之電子錢包，更會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿他人犯罪所得之來源及去向，竟為圖獲取報酬，而基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之金流管道，以及由其替他人將款項匯出代為購買虛擬貨幣，因而產生掩飾或隱匿他人財產犯罪所得之來源及去向之結果，亦不違其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE上自稱「周專員」之成年人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由游易達於民國112年9月10日前之某時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）提供予「周專員」（無從認定游易達就本案係有第三人參與詐欺乙事有所認識或預見），並依「周專員」之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人匯入之款項用以購買虛擬貨幣後匯至「周專員」所指定之電子錢包，並藉此賺取報酬。嗣「周專員」及所屬之詐欺集團內之姓名、年籍不詳自稱「陳梓瑄」、通訊軟體LINE帳號ID為「zhangao0512」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於112年8月28日，由「陳梓瑄」透過通訊軟體LINE向曾文政謊稱：可以一起投資Zalora購物商城獲利云云，使曾文政信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示分別於112年9月10日上午10時6 分許、同日上午10時9分許，先後匯款新臺幣（下同）3萬元、 1萬元至本案中信帳戶。㈡於112年9月11日，由「zhangao0512」之人向曾敏嫻訛稱，若要申辦貸款須先繳交保證金云云，使曾敏嫻信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示分別於112年9月11日上午10時3分許、同日上午11時18分許，先後匯款1萬元、2萬元至本案中信帳戶。㈢而游易達於前述款項匯入本案中信帳戶後，隨即依「周專員」之指示，分別於112年9月10日上午10時13分許、同日上午10時 22分許及112年9月11日上午11時38分許、同日上午11時50分許，先後轉匯3萬元、1萬元及1,000元、2萬9,000元用以購買虛擬貨幣後，將之存入「周專員」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。游易達並因此獲取1萬元之報酬。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告游易達固坦認其有將本案中信帳戶提供予「周專員」，復依「周專員」之指示，將告訴人曾文政、曾敏嫻所匯入之款項於前開時日予以匯出用以購買虛擬貨幣，並將之存入「周專員」所指定之電子錢包等節，然矢口否認有何前揭詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當初我是要辦理貸款而在網路上與「周專員」接洽，「周專員」還騙我1萬元，經過一陣子的周旋，他有提到有個交易平台，並詢問我是否要配合幫他購買虛擬貨幣賺錢，我以為錢都是「周專員」轉給我的，我只是單純想要賺錢，之前「周專員」有跟我要網路銀行的密碼我都沒有給，我怕被隨便操作，我想說把錢給我，我自己去買幣比較單純，沒想到這麼複雜云云。經查：　㈠告訴人曾文政、曾敏嫻分別遭詐欺集團成員施以事實欄㈠、㈡所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別於前述時日，依指示先後匯款上揭款項至本案中信帳戶等節，業據告訴人曾文政、曾敏嫻於警詢時指訴明確（偵字卷第43至45、89頁反面至 91頁），並有臺幣活存交易明細截圖、帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、合作金庫銀行存款存摺封面、內頁影本及本案中信帳戶開戶基本資料、交易明細（偵字卷第47、53 至67、97頁反面至107頁、111至121頁）在卷可稽；又本案中信帳戶為被告所申設使用，且被告有將告訴人2人前述匯入該帳戶之款項予以轉出，用以購買虛擬貨幣，並將之存入「周專員」所指定之電子錢包乙節，復經被告供認在案，且有前述本案中信帳戶之開戶開戶基本資料及交易明細可資佐證，是前述事實均堪認定。則被告於客觀上，確有參與詐欺告訴人2人及為洗錢之舉止。　㈡被告固否認其有詐欺及洗錢犯意，並以前詞置辯，惟查：　⒈觀諸被告歷次所辯，可徵其固均辯稱，係因欲辦理貸款而在網路上與自稱「周專員」之人聯繫，嗣經「周專員」詢問有無意願藉由從事購買虛擬貨幣賺取款項之意願云云，然細繹其所述情節，可徵其於警詢時係稱：我洽詢專員後，他說我的貸款條件不符合，後來詢問我有沒有興趣賺取虛擬貨幣的差價云云（偵字卷第23、25頁反面）；嗣於本院準備程序時則改稱：我因欲辦理貸款而在網路上與「周專員」接洽，「周專員」還騙我1萬元，中間我有罵他，請他還我錢，但對方沒有還錢，有次聊天有聊到虛擬貨幣之交易平台，「周專員」問我要不要賺錢，我說好。而「周專員」沒有還騙我的 1萬元云云（本院卷第46頁）；再於本院審稱理時辯稱：我之前是請「周專員」幫我做線上貸款，過程中我被騙1萬元，經過一陣子的周旋，聊天有聊到有一個交易平台，問我要不要賺錢，我說為了表示他的誠意，先把騙我的錢還給我，「周專員」有把1萬元匯給我云云（本院卷第67、69頁）。可見被告就「周專員」係告知其貸款條件未符合，嗣才告知得以藉由購買虛擬貨幣獲利抑或係與「周專員」接洽辦理貸款事宜之時，遭詐騙1萬元，其於追討過程中，「周專員」告知有虛擬貨幣投資平台可以賺錢等情，前後所述不一；另就「周專員」究竟有無償還向其詐騙之1萬元款項，於本院準備程序、審理時所述顯然迥異，是其所辯是否可採，殊非無疑。　⒉此外，被告固稱其與「周專員」均係經由通訊軟體LINE聯絡，然迄今均未能提出任何LINE對話紀錄以佐其詞；甚被告於偵訊時更稱，其已將對話紀錄刪除，因想說沒有要與「周專員」聯繫就刪掉了云云（偵字卷第139頁反面），然對照被告於警詢時供稱，其因帳戶遭警示而前往報案等語以觀，亦見被告理應知曉，係因「周專員」以其帳戶進行所謂購買虛擬貨幣乙事，導致其帳戶遭警示，若被告確僅係誤信本案為單純從事虛擬貨幣之買賣，其理應保留相關之對話紀錄，以供檢、警調查，俾利將來還己清白，然被告卻自行將之刪除，該等所為更係悖於常情，是其之辯詞，更顯有疑。　⒊在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿提供個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及使用。是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。參酌被告於本案案發時已年滿37歲，且自陳其學歷為高中肄業、案發時從事外送工作（本院卷第69頁），堪認被告並非毫無智識、社會經驗之人，且依被告於本院準備程序及審理時均提及，「周專員」曾向其索取帳戶及密碼，然其擔心遭「周專員」騙，以其之帳戶亂操作等語以觀（本院卷第46、67頁），足徵被告亦知曉任意提供帳戶帳號予他人，恐遭持之為不法使用，是其對於本案中信帳戶資料，若恣意提供予陌生或非親非故之他人，並配合處分匯入之款項，有極大可能將為從事詐欺之人所使用，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具、手法，具有高度之預見可能。　⒋此外，依被告供述情節，亦見其與「周專員」素未謀面，彼此均僅經由LINE聯繫，被告對於「周專員」之確實年籍資料、所任職之公司毫無所悉，則被告與「周專員」之間，實無任何之信賴基礎；此外，依被告於本院審理供述情節，亦見其欲辦理貸款而與「周專員」接洽之過程中，「周專員」除未能替被告順利申辦貸款，反係訛詐被告1萬元之款項；如此，被告又豈會就「周專員」嗣後所告知，將款項匯入本案中信帳戶，再由被告購買虛擬貨幣藉此賺取款項乙事，毫無懷疑；甚者，依被告所陳情節，可知被告僅需提供本案中信帳戶予「周專員」，再由被告依「周專員」之指示將匯入前開帳戶之款項予以購買虛擬貨幣，其即可賺取報酬。如此，「周專員」大可自行購買虛擬貨幣即可，有何大費周章，且增加風險及支出成本，支付被告對價，而先將款項匯入並非熟識被告之帳戶，再由被告持之購買虛擬貨幣之必要；尤以，依被告所陳，其僅依「周專員」之指示，將本案先後匯入之7萬元款項用以購買虛擬貨幣之並無耗費何時間、勞力及精力之舉，即獲取高達1萬元之對價，對照被告所陳之，其於案發時係從事外送業、每月之薪資收入約3萬元之情（本院卷第69頁），更與被告之工作、生活經驗全然相悖，被告又豈會不覺有異。　⒌再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「周專員」間沒有任何信賴基礎，甚就其之確實姓名、年籍等個人資料、所任職公司之營業址等基本訊息全然不知等節，業如前述，且被告於初始係欲辦理貸款而與「周專員」聯繫，卻遭「周專員」訛騙之情況下，「周專員」嗣後卻稱可以經由將款項匯入本案中信帳戶，再由被告將之購買虛擬貨幣，被告即可於不須耗費勞力、時間之情況下獲取對價，俱與常情有違；復依被告前述於本院審理時供述情節，亦見其對「周專員」有所質疑，擔心遭「周專員」詐取帳戶資料等節以觀，實已難認被告主觀上有何確信「周專員」非從事詐欺行為之合理依據。則被告已足預見「周專員」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其提供本案中信帳戶之帳號，並由被告依其指示將匯入該帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣，然其仍毫不在意「周專員」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過配合「周專員」以賺取報酬之動機，提供前述帳戶作為收取詐欺贓款使用，並配合將匯入之款項購買虛擬貨幣，再轉入「周專員」指示之電子錢包，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有與「周專員」共同為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情至明。從而，被告辯稱，僅係單純想賺錢，認為匯入帳戶之款項均為「周專員」所有云云，核為卸責之詞，無足憑採。是被告與「周專員」間，就前述詐欺及洗錢犯行，具有主觀上之犯意聯絡及客觀上之行為分擔，洵堪認定。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6 條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈢另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認時犯行，故無論依1 12年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　四、論罪科刑部分：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認於起訴書所載之犯行，被告係與「周專員」及「周專員」所屬之詐欺集團「陳梓瑄」、「zhangao0512」等成員間，共同基於三人以上而為詐欺取財之犯意聯絡所為，惟觀諸被告於警詢、偵訊暨本院審理時所陳，可徵其自始即堅稱，僅有與「周專員」一人聯繫，且依現存之卷證資料所示，亦無從認定被告確就除「周專員」之外，另有他人參與前述詐欺行為乙節有所認識或預見，基於有疑利於被告原則，自難逕認被告係有起訴書所指之加重詐欺取財犯行，是起訴書所載容有誤會，惟因其基本社會事實相同，且所涉罪名由重變輕，對被告訴訟上之防禦權應不生不利影響，爰依法變更起訴之法條。　㈡被告與「周專員」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查告訴人2人因受騙而先後2次匯款及被告數次將款項購買虛擬貨幣之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應分別僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就詐騙曾文政、曾敏嫻，並將其2人所匯入之款項用以購買虛擬貨幣所為，均係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第 55條規定從一重論以洗錢罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。是被告就前述犯行，因被害人不同，應認其犯意各別、行為互殊而予以分論併罰。　㈥審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之「周專員」使用，再負責依指示匯出詐欺贓款以購買虛擬貨幣，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及藉由購買虛擬貨幣之方式將款項轉出之角色分工；另被告自始否認犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解，復未賠償其等所受之損失等犯後態度；兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，就前述2次犯行，均量處有期徒刑4 月及均併科罰金1萬元，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　　　　　　　　　㈠被告就其本案共獲取1萬元之報酬於警詢、本院審理時供陳明確，是該筆款項，核為其本案之犯罪所得無訛，復未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被告固使用本案中信帳戶資料用以為本件詐欺、洗錢犯行，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　⒉被告將告訴人2人匯入本案中信帳戶之款項予以購買虛擬貨幣，使該等虛擬貨幣存入詐欺集團成員所指定之電子錢包，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術之人員，倘再予宣告沒收上述其實際犯罪所得以外部分，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-審金訴-2349-20250212-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧文發上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30235號），本院判決如下：　　主　文鄧文發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、犯罪事實：鄧文發明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月1日前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予某姓名、年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該人所屬詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致其因而陷於錯誤，遂於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告鄧文發固坦承本案帳戶為其所申設使用，然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：先前有自稱「金管會」之人員跟我索要銀行帳號，而我僅有單純提供帳號而已，至於本案帳戶之提款卡部分，則係在7-11統一超商遺失，又因為我年紀大所以我把密碼寫在後面，我並沒有把提款卡交給別人，本案單純是遺失云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申設、使用，而附表所示之告訴人董迺輝，遭詐騙集團成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，遂於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人董迺輝於警詢時指訴明確（偵字卷第41至43頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易明細暨告訴人所提出之通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可按（偵字卷第25、27、54頁反面至91頁），且為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡本案帳戶之提款卡及密碼確係被告任意交付予他人使用，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈被告於本案偵查、審理時固均辯稱，其係提款卡遺失云云，然參照其於警詢時係稱：我本案帳戶之提款卡遺失，大概於 112年10月30日下午5時許，在桃園市○○區○○路00000號之7-1 1超商遺失的，因為我老人家怕忘記密碼，所以把密碼寫在便條紙上放在提款卡內云云；嗣於偵訊時陳稱：對方用LINE 跟我說他是金管會的人，跟我要帳戶的號碼，因此我有給本案帳戶帳號，他後來有說會匯錢進來，我有看到，但因為是別人的錢，所以我不敢用。後來我在112年10月30日在7-11 要領錢的時候就發現提款卡不見了，我不知道這麼巧提款卡會落入詐欺集團手中，而我提款卡後面有寫密碼云云；再於本院審理時則以前詞置辯。可徵被告就其提款卡密碼究竟係書立在紙條上而與提款卡置放於同處抑或書寫在提款卡上之情，前後所述不一；甚被告前揭於偵訊時所陳之，自稱金管會之人告知將有款項匯入本案帳戶，嗣後亦確有款項匯入，然因非其所有，故而不敢領取，係於112年10月30日至7-11 超商領款時才發現本案帳戶提款卡遺失云云，然對照卷附之本案帳戶交易明細所示（偵字卷第27頁），亦見該帳係直至 112年11月1日始有來源不明之他人及本案告訴人遭詐騙而將款項匯入，該等時序所彰顯之情狀，亦與被告前述所陳容有扞格，足徵被告所辯，顯然可疑，而難遽採。　⒉又依本案帳戶之交易明細所示，亦見該等帳戶於告訴人因受騙而匯入款項之前，餘額僅有468元；另於告訴人遭詐騙之款項予以匯入後，旋於相隔區區數分鐘後即經人以提款卡將款項領出，顯與一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾，以及不法份子使用他人帳戶作為匯入詐騙款項之用時會旋即將款項領出之常情吻合。　⒊再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶金融卡及密碼等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以，倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。參酌告訴人係在112年11月1日遭詐騙而將款項匯入本案帳戶，且經人持提款卡提領，更徵不詳之人於向其實施詐欺取財時，確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。　⒋甚者，依被告歷次所辯，其均辯以係要去7-11超商領錢時，始發現提款卡不見云云，然被告於偵訊時明確供述，本案帳戶僅有用於買賣股票之用等語（偵字卷第107頁反面）；另依前述本案帳戶之交易明細所示，被告所稱112年10月30日至7-11統一超商領款之時，其帳戶餘額僅有4、500元，該等情狀，核與被告辯稱，係需用錢而欲使用本案帳戶至超商領款云云，顯有未合。是被告辯稱，係於112年10月30日至超商領款之時，始發現提款卡遺失云云，亦無足憑採。　⒌尤以，依被告所述，其既於112年10月30日即察覺本案帳戶之提款卡遺失，且其更稱係將提款密碼記載於提款卡上，等同任何拾得該提款卡之人即得使用該提款卡，衡情常人遇此狀況，均會立即辦理掛失，避免帳戶內之款項遭領取，或帳戶遭人持之為不法使用，然被告卻未辦理掛失，反係直至帳戶遭到警示，始於112年12月28日前往派出所報案，被告所為，更係悖於常情。　⒍基此，本案帳戶之提款卡及密碼係被告自行交付予他人使用，應堪認定。被告辯稱未提供予他人，而係遺失云云，核為卸責之詞。　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或提款卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本案被告於案發時為成年人，且其之教育程度為國中肄業，並有正當之工作（本院卷第48頁），足見其係具有一定之智識程度及社會經驗；此外，觀諸被告歷次所陳，其均辯稱未提供提款卡予他人，且就其所述之自稱金管會人士，被告亦稱僅有提供帳號以觀，亦徵被告確知曉不得任意提供帳戶資料予他人使用，則其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，理應知之甚詳。是以被告之知識、生活經驗，其對將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開提款卡之人於向告訴人詐騙財物後，得以使用本案帳戶作為提款工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、收入等家庭經濟狀況（本院卷第48頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 董迺輝 112年10月底，詐欺集團成員以通訊軟體LINE向董迺輝佯稱:可投資股票獲利等語，致董迺輝陷於錯誤，依指示匯款。民國112年11月1日下午1時23分許 5萬元

2025-02-12

TYDM-113-審金訴-2786-20250212-1