搜尋結果:陳盈睿

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4244號 聲 請 人 賴孟承 上列被告因詐欺等案件(案號:113年度訴字第1735號),聲請 發還扣押物,本院裁定如下:   主  文 扣案之iPhone 15 Pro Max手機壹支,發還賴孟承。   理  由 一、聲請意旨略以:臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢 察官於民國113年11月3日以113年度偵字第52490號對聲請人 為不起訴處分在案,該不起訴處分書已證明扣案之iPhone 1 5 Pro Max手機1支(下稱本案手機)與本案無關,而聲請人 向臺中地檢署檢察官聲請發還本案手機時,其函覆表示本案 手機已於113年11月26日起訴送審時,隨案移送本院,由本 院以113年度訴字第1735號受理在案,爰依刑事訴訟法第142 條第1項規定聲請發還本案手機等語。 二、按扣押物若無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁 定或檢察官命令發還之;為不起訴或緩起訴之處分者,扣押 物應即發還,刑事訴訟法第142條第1項前段,同法第259條 第2項前段分別定有明文。經查: (一)臺中地檢署檢察官於113年11月3日以113年度偵字第52490號 對聲請人為不起訴處分在案,該不起訴處分書已證明扣案之 本案手機與本案無關,而聲請人向臺中地檢署檢察官聲請發 還本案手機時,其函覆表示本案手機已於113年11月26日起 訴送審時,隨案移送本院,由本院以113年度訴字第1735號 受理在案等節,有臺中地檢署檢察官113年度偵字第52490號 不起訴處分書、臺中地檢署113年12月6日函文在卷可稽,以 上事實堪予認定。 (二)聲請人既經臺中地檢署檢察官為不起訴處分在案,依上述刑 事訴訟法第259條第2項前段規定,本案手機自應發還聲請人 ,且目前查無證據證明該扣案物有繼續留存之必要,是聲請 人聲請本院依刑事訴訟法第142條第1項前段規定發還本案手 機,核無不合,應予准許。 三、依刑事訴訟法第142條第1項前段,同法第259條第2項前段, 裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹                   法 官 陳怡瑾                   法 官 陳盈睿    上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                   書記官 顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日

2024-12-26

TCDM-113-聲-4244-20241226-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3326號 原 告 黃惟希 被 告 曾宇謙 上列被告因洗錢防制法等案件(113年度金訴字第3112號),經 原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償,因案情繁雜,非經長久時 日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項規定,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 陳怡瑾 法 官 陳盈睿 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 顏嘉宏 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-3326-20241226-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第133號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王湘君 上列被告因洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第36591號),本院判決如下:   主  文 王湘君犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用 罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、王湘君依其智識程度,可知申辦貸款時,核貸機構應以申貸 者真實信用及財務狀況為評估基礎,如申辦貸款前提供自身 金融帳戶供他人轉入款項以製造不實金流,進而美化帳戶, 顯非提供金融帳戶之正當理由,仍基於無正當理由提供3個 以上金融帳戶予他人使用之犯意,於民國113年3月11日某時 許,將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (下稱本案一銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、臺灣銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、元大商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案元大帳戶, 與其他3個帳戶合稱本案4個帳戶)之提款卡、密碼,以統一 超商寄送方式提供予暱稱「曾冠瑜」(真實姓名年籍不詳) 所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)使用。嗣本案詐欺集 團取得本案4個帳戶後,意圖為自己不法所有,基於詐欺取 財、一般洗錢之犯意,於【附表】所示時間,以【附表】所 示方式,對【附表】所示被害人施用詐術,使其等均陷於錯 誤,於【附表】所示時間,轉帳【附表】所示金額至本案4 個帳戶,該贓款旋遭提領一空。 二、案經許羽均、李珮綾、游政穎、李政益、楊永琪、林怡芯、 曹佳伶訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業經被告王湘君於本院審理時坦承不諱(見 本院卷第53頁),核與證人即告訴人許羽均、李珮綾、游政 穎、李政益、楊永琪、林怡芯、曹佳伶、證人即被害人陳紫 嬋於警詢時所述相符,並有告訴人許羽均報案相關資料:⑴ 臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單(偵卷第99—101、105—107頁) 、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第103—104頁 )、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張(偵卷第109頁)、⑷通 訊軟體Messenger暱稱「張軒皓」對話紀錄截圖(偵卷第135 頁)、⑸通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖(偵卷第110頁)、 被害人陳紫嬋報案相關資料:⑴嘉義市政府警察局第二分局 後湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (偵卷第119—121、125—127頁)、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表(偵卷第123—124頁)、⑶網路銀行轉帳成功畫 面截圖2張(偵卷第137頁)、⑷臉書帳號「AyakaOkumi」首 頁及對話紀錄截圖(偵卷第135頁)、告訴人李珮綾報案相 關資料:⑴台北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第145—14 7、155—157頁)、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 偵卷第149—150頁)、⑶告訴人李珮綾中華郵政帳戶存簿封面 及內頁交易明細(偵卷第159—161頁)、⑷Messenger暱稱「 蔡曉菁」對話紀錄截圖(偵卷第163—165頁)、⑸LINE暱稱「 楊聰慧」對話紀錄畫面截圖(偵卷第166頁)、告訴人游政 穎報案相關資料:⑴新北市政府警察局永和分局永和派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第17 7—179、183—185頁)、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表(偵卷第181—182頁)、告訴人李政益報案相關資料:⑴台 北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單(偵卷第195—197、205頁)、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第199—201頁)、⑶ 網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張(偵卷第207頁)、⑷LIN E暱稱「張專員」首頁及對話紀錄畫面截圖(偵卷第207頁) 、告訴人楊永琪報案相關資料:⑴宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單(偵卷第223—225、231—233頁)、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(偵卷第227—229頁)、⑶網路銀行轉帳交易 成功畫面截圖1張(偵卷第242頁)、⑷Instagram暱稱「vict oriaedmunds950acs」首頁及對話紀錄畫面截圖(偵卷第241 —248頁)、⑸LINE暱稱「張國華」、「藍新金流服務平台」 、「楊宗輪」對話紀錄畫面截圖(偵卷第249—256頁)、告 訴人林怡芯報案相關資料:⑴台北市政府警察局南港分局玉 成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單( 偵卷第263—265、287—291頁)、⑵內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(偵卷第267—268頁)、⑶網路銀行轉帳交易成功 畫面截圖3張(偵卷第297、299頁)、⑷Messenger暱稱「邱 月秋」首頁及對話紀錄截圖(偵卷第293、309—317頁)、⑸ 「7-11賣貨便-客服(網址「https://m.7-11sevenmyship. com」)」對話紀錄截圖(偵卷第203—307頁)、⑹LINE暱稱 「張專員」首頁及對話紀錄畫面截圖(偵卷第319—323頁) 、告訴人曹佳伶報案相關資料:⑴連江縣警察局南竿警察所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第33 1—333、339頁)、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 偵卷第335—337頁)、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張 (偵卷第349頁)、⑷Messenger暱稱「劉美秀」首頁及對話 紀錄截圖(偵卷第343—345、349頁)⑸LINE暱稱「李專員」 首頁及對話紀錄畫面截圖(偵卷第347頁)、本案一銀帳戶 開戶基本資料及交易明細(偵卷第367—369頁)、本案郵局 帳戶開戶基本資料及交易明細(偵卷第375—377頁)、本案 臺銀帳戶交易明細(偵卷第373頁)、本案元大開戶基本資 料及交易明細(偵卷第383—386頁)、被告提出與LINE暱稱 「曾冠瑜」對話紀錄畫面截圖(偵卷第37—55頁)在卷可稽 ,足認被告之自白與事實相符,堪予採信。準此,本案事證 明確,被告之犯行堪予認定,應依法論科。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:   1、修正前洗錢防制法第15條之2之規定,固於113年7月31日 修正,於同年0月0日生效,然僅將條次挪移至第22條,實 質規範內容並無變更,不生新舊法比較之問題,應逕行適 用裁判時之法律。   2、是核被告所為,係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使 用罪。 (二)刑之加重、減輕事由:    被告於偵查中(見偵卷第397頁)及本院審判中(見本院 卷第53頁)均自白犯罪,且並無犯罪所得,不生繳回犯罪 所得之問題,應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑。 (三)量刑:    爰審酌被告並未查證網路貸款訊息,復基於製造不實財力 證明以供詐貸之不正當理由,率爾提供本案4個帳戶予本 案詐欺集團成員使用,供各被害人轉入贓款,破壞金融秩 序、助長詐騙犯罪,使真正詐欺者得隱身幕後,所為殊值 非難;兼衡本案被害人數高達8人,且受騙總金額高達新 臺幣(下同)43萬5150元,犯罪所生損害非輕;並考量被 告迄今仍未與各被害人達成和解,賠償其等之財產損失; 惟念及被告僅為人頭帳戶提供者,其惡性較實際施用詐術 者輕微;又被告終能坦承犯行;且被告未因本次犯行取得 任何利益;另被告並無前案紀錄,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽,素行尚可;暨被告自述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況(本院卷第53頁)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收:   1、被告固有將本案4個帳戶提供予本案詐欺集團成員使用, 惟被告於警詢時否認有因此取得任何報酬(見偵卷第27頁 ),而本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益或債務 免除,自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。   2、觀諸本案4個帳戶之交易明細(見偵卷第369、373、377、 385頁),各被害人轉入本案4個帳戶之贓款,均由本案詐 欺集團不詳成員領出,不在被告實際掌控中,被告就其洗 錢犯行所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權,若 仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收,將有過苛之 虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後,五年以內再犯。    【附表】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳日期 轉帳金額 轉入帳戶 1 許羽均 (提告) 假網拍詐欺 ①113年3月16日下午4時1分許 7,015元 本案一銀帳戶 2 陳紫嬋 假網拍詐欺 ①113年3月16日晚間9時35分許 ②113年3月16日晚間9時38分許 ①4萬9988元 ②4,038元 本案臺銀帳戶 3 李珮綾 (提告) 假網拍詐欺 ①113年3月16日下午5時38分許 2萬9985元(不含手續費15元) 本案郵局帳戶 4 游政穎 (提告) 假網拍詐欺 ①113年3月16日下午3時28分許 ②113年3月16日下午3時30分許 ①4萬9987元 ②4萬9981元 本案元大帳戶 5 李政益 (提告) 假網拍詐欺 ①113年3月16日下午5時50分許 9萬9099元 本案郵局帳戶 6 楊永琪 (提告) 假中獎通知詐欺 ①113年3月16日晚間10時56分許 2萬9123元 本案臺銀帳戶 7 林怡芯 (提告) 假網拍詐欺 ①113年3月16日下午3時56分許 ②113年3月16日下午4時許 ③113年3月16日下午4時3分許 ①2萬9972元 ②2萬9973元(不含15元手續費) ③2萬9974元 本案一銀帳戶 8 曹佳伶 (提告) 假網拍詐欺 ①113年3月16日下午3時31分許 2萬6015元 本案元大帳戶

2024-12-26

TCDM-113-金易-133-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3769號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃暐豪 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第13054號),本院判決如下:   主  文 黃暐豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期 徒刑陸月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、黃暐豪基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意,於民國11 2年10月15日晚間9時43分許前某時,在不詳地點,以不詳方 式將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)之提款卡(含密碼)交付予真實姓名年籍不詳之 成年人所屬詐欺集團(本案詐欺集團),容任本案詐欺集團 使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶,以遂行詐欺取財、 一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之 所有,基於詐欺取財、一般洗錢之犯意,於【附表】所示時 間,以【附表】所示方式,對【附表】所示被害人施用詐術 ,使其等均陷於錯誤,依指示於【附表】所示時間,轉帳【 附表】所示金額至本案帳戶,該贓款旋遭本案詐欺集團不詳 成員提領一空,以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿犯罪所 得之去向。 二、案經林楷倫、謝偉辰訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行, 辯稱:我將本案帳戶交給我祖母使用,提款卡不見了,密碼 寫在背面云云。經查: (一)本案無爭議之事實經過:    本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有,基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意,於【附表】所示時間,以【附表 】所示方式,對【附表】所示被害人施用詐術,使其等均 陷於錯誤,依指示於【附表】所示時間,轉帳【附表】所 示金額至本案帳戶,該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提 領一空等節,業據證人即告訴人林楷倫、謝偉辰於警詢時 指訴在案,並有告訴人林楷倫報案相關資料:⑴宜蘭縣政 府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表(偵卷第61—63頁)、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表(偵卷第37—39頁)、⑶網路銀行轉帳交易成功畫 面截圖2張(偵卷第65頁)、⑷通話記錄畫面截圖(偵卷第 65—67頁)、告訴人謝偉辰報案相關資料:⑴高雄市政府警 察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單(偵卷第77—83頁)、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第71—72頁)、⑶告訴人謝偉辰 中信銀行帳戶交易明細(偵卷第85—88頁)、⑷網路銀行轉 帳交易成功畫面截圖1張(偵卷第89頁)、本案帳戶開戶 基本資料及交易明細(偵卷第93—95頁)附卷可稽,以上 事實並無疑問。 (二)關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行,被告 雖以前詞置辯,惟查:   1、依我國金融帳戶之運作方式,利用自動櫃員機提款者,除 需持有金融帳戶之金融卡外,尚需鍵入正確之密碼,始能 順利提款。查告訴人2人受騙而於112年10月15日轉帳至本 案帳戶後,本案詐欺集團不詳成員旋即於同日,以卡片提 款之方式分3次將上述贓款從本案帳戶中領出,有本案帳 戶交易明細附卷可參(見偵卷第95頁),可見本案詐欺集 團不詳成員除有取得本案帳戶之金融卡外,尚同時知悉該 金融卡之正確密碼。   2、關於本案詐欺集團如何取得本案帳戶金融卡之密碼乙節, 被告於本院審理時供稱:我提款卡不見了,提款卡密碼我 有寫在卡片背面,密碼是「911224」,就是我的生日,我 提款卡給我祖母使用,給她領錢,祖母失智,提款卡不見 的時間、地點我不知道云云(見本院第38頁)。惟金融帳 戶資料事關個人之財產權,金融卡密碼自屬高度私密之個 人資料,倘若落入不明人士手中,極易遭人利用從事非法 行為,一般人均應有妥善保密以防止他人知悉之警覺意識 ,被告自陳教育程度為高中肄業(見本院卷第39頁),案 發時已屬年滿20歲之成年人,且自稱已有一定工作經歷, 對於上情實無不知之理,殊難想像被告會將金融卡密碼書 寫在金融卡背面,放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態。 況被告於本院審理時供稱其金融卡密碼為其生日(見本院 卷第38頁),故若被告僅係擔憂自己或祖母忘記金融卡之 密碼為被告生日,被告大可在金融卡背面註明「密碼為生 日」或「生日」即可,何需特地將具體之密碼全部書寫出 來?令人費解。準此,若非被告自願提供其金融卡密碼予 本案詐欺集團,實難想像本案詐欺集團如何知悉各金融卡 之正確密碼。   3、詐欺集團以人頭帳戶收受詐騙贓款時,倘若使用遺失、遭 竊之金融帳戶,勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險 ,例如帳戶戶主在詐欺犯行進行中向金融機構辦理掛失止 付,使該帳戶遭凍結,致詐欺集團無法將被害人匯入之贓 款提領出來,甚或帳戶戶主申請補發存摺及金融卡,同時 變更印鑑及密碼,並自行將帳戶內之贓款提領一空,亦有 可能。以上各種突發狀況,均會使詐欺集團千方百計安排 之犯罪計畫因而落空。準此,詐欺集團成員與人頭帳戶戶 主間多半會有一定之信賴關係,詐欺集團方能確保其詐欺 犯罪計畫實現之過程中,帳戶戶主不會做出以上阻撓取款 之行為。是被告辯稱其係遺失本案帳戶之金融卡及密碼後 ,該帳戶始遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶云云,無從 採信。   4、再者,倘若本案帳戶之金融卡係被告遺失後由本案詐欺集 團拾得,本案詐欺集團於遂行詐欺取財犯行前,必然會先 對本案帳戶進行小額轉帳測試(俗稱「試車」),以確保 本案帳戶能正常使用。然依本案帳戶交易明細所示(見偵 卷第95頁),告訴人謝偉辰於112年10月15日晚間9時43分 轉帳3萬6123元至本案帳戶前,均未見任何小額轉帳測試 ,足見本案詐欺集團對於本案帳戶可正常使用乙事,已有 相當之確信,此節亦可佐證被告係自願將本案帳戶之金融 卡及密碼提供予本案詐欺集團。 (三)綜上所述,本案事證明確,被告之犯行堪予認定,應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:   1、按比較新舊法時,應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ,綜其全部罪刑之結果而為比較,依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則,適用有利於行為人之法律處斷 ,不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照)。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前二項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定,定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年, 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定,自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍(最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 )。   2、被告本案行為後,原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布,於同年0月0日生效,條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定:「有第二條各款所列 洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,修正後洗錢防制法第 19條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上 十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五 年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣(下同) 13萬6097元,未達1億元,其所幫助之正犯行為在修正後 應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較 新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後 洗錢防制法第19條第1項後段」。   3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年,然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪,其最重本刑僅為有期徒刑5年,依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制,修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下;修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此,依刑法第35條第1、2項之規定 ,修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ,是依刑法第2條第1項前段規定,本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。   4、核被告所為,係犯:⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (二)罪數:   1、被告一個提供金融帳戶之行為,同時幫助詐欺集團成員對 數名被害人遂行詐欺取財犯行,侵害數法益,為同種想像 競合犯,依刑法第55條前段之規定,應從一重處斷。   2、被告一個提供金融帳戶之行為,同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名,為異種想像競合犯,依刑法第55條前 段之規定,應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由:    被告係幫助他人犯一般洗錢罪,為幫助犯,爰依刑法第30 條第2項規定,按正犯之刑減輕之。 (四)量刑:    爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人,竟 任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員,遂行詐欺取 財、一般洗錢犯罪,不僅助長詐騙風氣,更使真正犯罪者 得以隱匿身分,並增加執法機關查緝贓款流向之難度,所 為殊不可取;兼衡本案被害人有2人,受騙之總金額共13 萬6097元;並考量被告犯後否認犯行,犯後態度惡劣;又 被告迄今仍未與各被害人達成和解,賠償其等之財產損失 ;且被告有前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽,素行不佳;惟念及本案並無證據證明被告有因本 次犯行取得任何利益;暨被告自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況(見本院卷第39頁)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (五)沒收:   1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財 及一般洗錢犯行,惟被告於警詢時均否認有收到任何不法 利益(見偵卷第31頁),本案亦查無證據證明被告有因提 供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益,自無從宣告犯罪 所得之沒收或追徵。   2、依本案帳戶交易明細所示(見偵卷第95頁),各被害人轉 帳至本案帳戶之贓款,已被本案詐欺集團不詳成員領出, 不在被告實際掌控中,被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財 物並未取得所有權或處分權,若仍依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收,將有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第 2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴,檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 林楷倫 (提告) 本案詐欺集團成員於112年10月15日晚間8時27分許,假冒WORLD GYM客服人員名義,以電話與林楷倫聯繫,向其以資料誤植,導致課程費用有誤,須依指示取消云云。 ‧112年10月15日晚間9時44分許 ‧112年10月15日晚間9時46分許 ‧4萬9987元 ‧4萬9987元 本案帳戶 2 謝偉辰 (提告) 本案詐欺集團成員於112年10月15日晚間9時05分許,假冒某健身工廠博愛店人員名義,以電話與謝偉辰聯繫,向其以系統遭駭,契約多續1年,若要取消須依指示解除云云。 ‧112年10月15日晚間9時43分許 ‧3萬6123元 本案帳戶

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3769-20241226-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4114號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝匯吾 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3601號、113年度執字第15888號),本院 裁定如下:   主  文 謝匯吾如【附表】所示各罪所處之刑,應執行拘役伍拾伍日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人謝匯吾因犯如【附表】所示各罪,先 後經判決確定如【附表】,應依刑法第53條、第51條第6款 之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項之 規定聲請裁定,併請依照刑法第41條第1項,諭知易科罰金 之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰,宣告 多數拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下 ,定其刑期,但不得逾120日,此觀刑法第51條第6款規定自 明。   三、受刑人犯【附表】所示各罪,各受宣告【附表】所示之刑, 且分別確定在案,有【附表】所示各罪之判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人就【附表】所示之各 宣告刑聲請本院(即犯罪事實最後判決之法院)定其應執行 之刑,核無不合,應予准許。  四、本院審酌受刑人所犯【附表】編號1所示之罪為陳列虛偽標 記之商品罪、【附表】編號2所示之罪為幫助意圖販賣而陳 列虛偽標記商品罪,侵害法益種類相似;兼衡【附表】所示 各罪之犯罪時間均集中於民國111年7月至同年10月間,時間 間隔甚短;暨考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合 併刑罰所生之效果,於法律拘束之外部性界限內,依限制加 重原則等一切情狀,定如主文所示之應執行之刑,併諭知易 科罰金之折算標準。 五、至【附表】編號1所示宣告刑固已執行完畢,惟數罪併罰之 案件,其各罪判決均係宣告刑,縱令其中一罪之宣告刑在形 式上已經執行,仍應由法院定其應執行刑,俟檢察官指揮執 行「應執行刑」時,再就形式上已執行部分予以折抵(最高 法院87年度台上字第4099號判決意旨參照),併此敘明。 六、本件僅涉及2個宣告刑,而依定應執行刑之外部性界限,定 應執行刑之範圍落在拘役50日至70日間,可資減讓之刑期幅 度非常有限,對受刑人之權益影響不大,故依刑事訴訟法第 477條第3項除書之規定,本件顯無於裁定前予受刑人陳述意 見之必要,併予敘明。 七、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段,裁定如主文。      中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官  顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日 【附表:受刑人謝匯吾定應執行之刑案件一覽表】       編      號 1 2 罪      名 違反農工商之商標 違反農工商之商標 宣  告   刑 拘役20日 拘役50日 犯  罪 日 期 111年8月間某日 111年7月8日至111年10月24日 偵查(自訴)機關 年 度  案 號 臺中地檢112年度偵字第3289號 臺中地檢113年度偵字第19596號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度智簡字第22號 113年度中智簡字第38號 判 決 日   期 112年6月29日 113年9月20日 確 定判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度智簡字第22號 113年度中智簡字第38號 判  決確定日期 112年8月1日 113年10月24日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動  備     註 臺中地檢112年度執字第10699號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第15888號

2024-12-25

TCDM-113-聲-4114-20241225-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3938號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 莊雅釿 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3463號、113年度執字第15366號),本院 裁定如下:   主  文 莊雅釿如【附表】所示各罪所處之刑,應執行拘役壹佰貳拾日, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人莊雅釿因犯如【附表】所示各罪,先 後經判決確定如【附表】,應依刑法第53條、第51條第6款 之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項之 規定聲請裁定,併請依照刑法第41條第1項,諭知易科罰金 之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰,宣告 多數拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下 ,定其刑期,但不得逾120日,此觀刑法第51條第6款規定自 明。 三、查受刑人犯【附表】所示各罪,分別受宣告【附表】所示之 刑,其中【附表】編號1所示之罪業經本院111年度中簡字第 2933號判決定應執行拘役90日,且分別確定在案。嗣【附表 】編號1—2所示之刑經本院113年度聲字第164號裁定應執行 拘役110日確定在案,有【附表】所示各罪之判決書、定應 執行刑裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是 聲請人就【附表】所示之各宣告刑聲請本院(即犯罪事實最 後判決之法院)定其應執行之刑,核無不合,應予准許。 四、本院審酌受刑人所犯【附表】所示各罪均為竊盜罪,犯罪態 樣、手段及侵害法益種類相似;兼衡【附表】編號1、2所示 之罪均集中於民國111年4月至6月間所犯,時間間隔甚短, 惟與【附表】編號3所示之犯罪時間為112年12月間,時間間 隔已逾1年;暨考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及 合併刑罰所生之效果,於法律拘束之外部性及內部性界限內 ,依限制加重原則等一切情狀,定如主文所示之應執行之刑 ,併諭知易科罰金之折算標準。 五、至【附表】編號1—2所示宣告刑固已執行完畢,惟數罪併罰 之案件,其各罪判決均係宣告刑,縱令其中一罪之宣告刑在 形式上已經執行,仍應由法院定其應執行刑,俟檢察官指揮 執行「應執行刑」時,再就形式上已執行部分予以折抵(最 高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照),併此敘明。 六、末查,本案受刑人所犯如【附表】所示各罪之案情均屬單純 ,本案雖涉及8個宣告刑,然【附表】編號1所示之宣告刑已 於該次判決中經法院定過應執行刑,而【附表】編號1—2再 經本院裁定應執行拘役110日確定,本院本次定應執行刑之 範圍受刑法第51條第6款但書所拘束,可資裁量之刑期幅度 相當有限,對受刑人之權益影響不大,故依刑事訴訟法第47 7條第3項除書之規定,本案顯無於裁定前予受刑人陳述意見 之必要,附此敘明。 七、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段,裁定如主文。     中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第六庭  法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日 ==========強制換頁========== 【附表:受刑人莊雅釿定應執行之刑案件一覽表】       編號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役20日(3次)、 拘役30日、 拘役45日(2次) 拘役40日 拘役55日 犯罪日期 111年4月3日、 111年5月2日、 111年5月22日、 111年6月3日(2次)、 111年6月5日 111年6月19日 112年12月2日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第38104號等 臺中地檢111年度偵字第52517號 臺中地檢113年度偵字第28199號 最 後 事 實 審 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度中簡字第2933號 112年度中簡字第1736號 113年度中簡字第2144號 判決日期 112年11月10日 112年11月20日 113年9月30日 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度中簡字第2933號 112年度中簡字第1736號 113年度中簡字第2144號 判決 確定日期 112年12月12日 112年12月19日 113年11月4日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 備註 臺中地檢113年度執字第324號 臺中地檢113年度執字第703號 臺中地檢113年度執字第15366號 1.編號1—2經本院113年度聲字第164號定應執行拘役110日。 2.臺中地檢113年度執更字第1107號(已執畢)。

2024-12-25

TCDM-113-聲-3938-20241225-1

撤緩
臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第180號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴育夙 上列聲請人因受刑人過失傷害案件(本院112年度交簡上字第7號 ),聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字第2590號、112年度執 緩字第783號),本院裁定如下:   主  文 賴育夙之緩刑宣告撤銷。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人賴育夙因過失傷害案件,經本院於民 國111年11月16日以111年度中交簡字第2212號刑事簡易判決 判處拘役45日,受刑人不服提起上訴,經本院112年度交簡 上字第7號判決駁回上訴,對受刑人宣告緩刑2年,並命受刑 人依該判決附表所示金額及方式,賠償告訴人廖麗娟新臺幣 (下同)15萬元,自112年4月15日起,於每月15日前各給付 1萬元,至全部清償完畢為止,如有一期未履行視為全部到 期(下稱本案緩刑宣告),該判決於112年5月23日確定在案 ,緩刑期間自112年5月23日起至114年5月22日止。受刑人自 112年4月起,有按期給付1萬元共4期,惟自112年8月起至11 3年6月止,因菜攤被收回,致使收入銳減,每月僅給付告訴 人3,000元(後於112年9月間有給付5,000元),合計僅給付 7萬5000元,告訴人認受刑人顯無誠意履行賠償,故請求檢 察官聲請法院撤銷本案緩刑宣告,雖受刑人係因經濟困難始 未能完全依本案緩刑宣告按期履行賠償,似不符合情節重大 ,惟受刑人於113年7月31日經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺 中地檢署)傳喚到庭陳稱:我剛開始有拜託對方讓我每月給 付3,000元,對方也不高興,我實在擠不出錢來,113年6月 我還有給,113年7月我沒有給,我請求地檢署撤銷緩刑,拘 役45日我要服社會勞動或分期付款等語,並於「受刑人緩刑 負擔調查表」中勾選「無法支付被害人損害賠償金額,請依 法向法院聲請撤銷本人之緩刑宣告」欄位,再就上開經濟因 素加註說明,顯見受刑人無履行本案緩刑宣告所定負擔之意 願,違反刑法第74條第2項第3款所定負擔,且情節重大,符 合刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因,爰 依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷本案緩刑宣告等語。  二、按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償;又受緩刑之宣告,違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者,足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷 其緩刑宣告,刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。而所謂「情節重大」、「難收其預期效果 」,應依據個案及具體情形決定,審酌保安處分執行命令之 達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事 由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情,致有保護管束處分或緩刑 之宣告已不能收效之情形,而有執行刑罰之必要。 三、經查: (一)受刑人因過失傷害案件,經本院於111年11月16日以111年度 中交簡字第2212號刑事簡易判決判處拘役45日,受刑人不服 提起上訴,經本院112年度交簡上字第7號判決駁回上訴,對 受刑人宣告緩刑2年,並命受刑人依該判決附表所示金額及 方式,賠償告訴人15萬元,自112年4月15日起,於每月15日 前各給付1萬元,至全部清償完畢為止,如有一期未履行視 為全部到期,該判決於112年5月23日確定在案,緩刑期間自 112年5月23日起至114年5月22日止,有上開刑事簡易判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)受刑人自112年4月起,有按期給付1萬元共4期,惟自112年8 月起至113年6月止,因菜攤被收回,致使收入銳減,每月僅 給付告訴人3,000元(後於112年9月間有給付5,000元),合 計僅給付7萬8000元。另臺中地檢署於113年8月15日聯繫告 訴人,告訴人表示受刑人於113年7、8月間未為給付,有臺 中地檢署辦案公務電話紀錄表附卷可參(見執聲卷第309頁 )。告訴人認受刑人顯無誠意履行賠償,故請求檢察官聲請 法院撤銷本案緩刑宣告,有臺中地檢署辦案公務電話紀錄表 、被害人113年6月13日聲請書暨檢附被害人永豐銀行帳戶交 易明細、受刑人113年6月17日刑事陳報狀暨檢附付款記錄明 細、受刑人台新銀行帳戶交易明細、匯款單據、對話紀錄截 圖、菜攤照片在卷可佐(見執聲卷第61頁、第105—133頁、 第139—147頁)。 (三)嗣受刑人經臺中地檢署於113年7月31日傳喚到庭陳稱:我剛 開始有拜託對方讓我每月給付3,000元,對方也不高興,我 實在擠不出錢來,113年6月我還有給,113年7月我沒有給, 我請求地檢署撤銷緩刑,拘役45日我要服社會勞動或分期付 款等語,有該署同日執行筆錄1份可佐(見執聲卷第299頁) ,並於「受刑人緩刑負擔調查表」中勾選「無法支付被害人 損害賠償金額,請依法向法院聲請撤銷本人之緩刑宣告」欄 位,再於「其他」欄位載明「經濟收入不穩定、貨款也積欠 很多、又要養母過活,希望拘役45日改為分期付款或改勞動 」,有受刑人緩刑履行負擔調查表附卷可考(見執聲卷第30 3頁)。 (四)由此可見,受刑人已無履行本案緩刑宣告所定負擔之意願, 甚至主動請求檢察官聲請本院撤銷本案緩刑宣告,堪認本院 給予受刑人緩刑寬典之目的已無從達成。準此,可認受刑人 違反刑法第74條第2項第3款所定負擔,且情節重大。本院審 酌上情,認本案緩刑宣告已難收預期效果,而有執行刑罰之 必要,是聲請人聲請撤銷本案緩刑宣告,核無不合,應予准 許。 四、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第4款,裁定如 主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第六庭  法 官  陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官  顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日

2024-12-25

TCDM-113-撤緩-180-20241225-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3179號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱文元 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(113年 度偵字第53867號),本院判決如下:   主   文 邱文元犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如【附件】所示)。 二、論罪科刑及沒收: (一)論罪:    核被告邱文元所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑:    爰審酌被告本案竊盜犯行,係因有機可乘而心生歹念,無 故竊取他人財物,此種投機心態殊不可取;兼衡被告竊取 之物為普通重型機車1台及安全帽1頂,價值約新臺幣1萬 元,犯罪所生之實害不低;並考量被告有諸多前案紀錄, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,素行不佳;惟 念及被告竊取之物已由被害人武畯勝、林雨霖取回(見偵 卷第107頁),其財產法益已獲得原物之恢復;另被告犯 後坦承犯行(見偵卷第188頁),並未爭辯;暨被告自述 之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見偵卷第67頁)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 (三)沒收:    查被告竊取之普通重型機車1台及安全帽1頂,固為被告本 案竊盜犯行之犯罪所得,然已實際合法發還被害人,有贓 物認領保管單1份附卷可稽(見偵卷第107頁),依刑法第 38條之1第5項規定,無從宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官張桂芳聲請逕以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日             臺中簡易庭 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書     則股                   113年度偵字第53867號   被   告 邱文元 男 53歲(民國00年00月0日生)             住○○市○區○○街00巷0號3樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、邱文元意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年10月19日12時許,在臺中市○○區○○巷00號前,以自動之 鑰匙發動電門之方式,竊取武皇燕所有、其子武畯勝所管領 、其男友林雨霖所使用之車牌號碼000-000普通重型機車1部 (價值約新臺幣1萬元)及黑色安全帽1頂得手,供己為代步 之用。嗣武畯勝發現失竊乃報警處理,為警調閱監視器錄影 畫面比對後始循線查悉上情,並扣得前揭機車1部、黑色安 全帽1頂(均已發還)、鑰匙1支。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告邱文元於警詢時及偵查中坦承不諱 ,核與被害人武畯勝、林雨霖於警詢時所指述之情節大致相 符,復有監視器錄影翻拍及現場照片8張、臺中市政府警察 局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、車輛詳細資料報表及員警職務報告等在卷可稽,足認被 告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之鑰 匙1支為被告所有且供其犯罪所用之物,請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                檢察官 張桂芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 程冠翔

2024-12-23

TCDM-113-中簡-3179-20241223-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2061號 原 告 中騰融通有限公司 兼法定代理人 林永裕 原 告 馮英黃(PHUNG ANH HOANG) 共 同 訴訟代 理 人 林心印律師 被 告 王哲彥 上列被告因妨害自由等案件(113年度易字第2310號),經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項,將本件附帶民 事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 丁智慧 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 巫偉凱 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-2061-20241223-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1810號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉慶 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第4371號),本院判決如下:   主   文 徐嘉慶犯刑法第一八五條之三第一項第一款之罪,處有期徒刑伍 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如【附件】所示)。 二、論罪科刑: (一)論罪:    核被告徐嘉慶所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪。 (二)刑之加重、減輕事由:   1、被告前因酒後駕車公共危險案件,經法院判處有期徒刑4 月確定,後於民國112年9月25日易科罰金執行完畢,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒 刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ,為刑法第47條第1項之累犯。   2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後,不知警惕,故 意再犯本案相同之犯行,足見上開有期徒刑執行之成效不 彰,被告對刑罰之反應力顯然薄弱,本案予以加重最低本 刑並無罪刑不相當之情事,爰參酌司法院釋字第775號解 釋之意旨,依累犯之規定加重其刑。 (三)量刑:    爰審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性,已透過學校教 育、媒體傳播等方式一再宣導,被告應已知悉甚詳,猶仍 貿然於飲酒後騎車上路,漠視其他用路人之生命、身體、 財產法益,造成交通往來之潛在危險,所為應值非難;兼 衡被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.69毫克,逾越 法定成罪標準不少;惟念及被告騎乘之交通工具為機車, 所生之往來危險較大型車輛低;又被告本次酒後駕車並未 肇事而釀成實際損害;另被告犯後坦承犯行,並未爭辯; 暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見速偵卷 第21頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官聲請逕以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日             臺中簡易庭 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。                   書記官 顏嘉宏 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。

2024-12-20

TCDM-113-中交簡-1810-20241220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.