Know99判決書

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第42號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告李宜靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第135、326號），本院判決如下：　　主　　　文李宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，並應依附件二、三所示本院113年度馬簡附民字第32、37號和解筆錄內容向被害人支付損害賠償金。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件一)：　㈠犯罪事實欄第5行關於「掩飾特定犯罪所得之去向」之記載應更正為「幫助掩飾特定犯罪所得之去向」。　㈡犯罪事實欄第18行關於「13萬9000元」之記載應更正為「20 萬元」。　㈢犯罪事實欄第20行關於「5萬6700元」之記載應更正為「1萬9 200元」。　㈣附表編號2匯款金額欄關於「2萬元」之記載應更正為「20萬元」。　㈤證據並所犯法條欄㈠第5至6行關於「告訴人廖○文提供手機LI NE通話紀錄」之記載應予刪除。　㈥證據部分補充內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向林○郎等8人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，於本院審理中與被害人廖○松、韓○維達成和解，諒被告經此偵、審程序，應無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑3年。然為建立其正確之法治觀念，使其牢記本案教訓，認應依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院113年度馬簡附民字第32、37號和解筆錄內容，向被害人支付損害賠償金。　㈣被告因提供本案金融帳戶幫助洗錢因而獲得合計新臺幣36,56 0元報酬，業據被告供承在卷，惟其上開應賠償金額已逾此數，爰不另宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第326號　　被　　　告　李宜靜　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宜靜明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，為獲取百分之3之利益，於民國112年11月22日9時12分許，在澎湖縣○○鄉○○村00○00號住處，以通訊軟體LINE傳送其申用之臺灣銀行000- 　　000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳號予LINE暱稱「吳夢涵」之人及其所屬詐騙集團使用。該詐騙集團成員取得李宜靜上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，自112年11月間起，以「假投資、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員分別以LINE通訊軟體向林○郎、廖○松、韓○ 維、陳○叡、廖○文、書○雲、吳○緯、王○新等8人(下稱林○郎等8人)誆稱：可加入投資或網路購物平台操作獲利云云，林 ○郎等8人不疑有詐而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至18號所示日期，分別匯款新臺幣（下同）2萬元至13萬9000元不等金額至李宜靜上揭臺灣銀行帳戶內，該些款項陸續由李宜靜先扣除報酬總計5萬6700元及1萬 7360元後，依LINE暱稱「吳夢涵」指示以其向ACE及BitoPro 交易所申用之虛擬錢包購買虛擬貨幣後，再轉入對方指定之電子錢包內，致遭詐款項去向不明而無從追查。嗣林○郎等8 人察覺有異，始知受騙並報警處理，循線查悉上情。二、案經林○郎等8人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告李宜靜固坦承交付其前揭帳戶帳號予不詳之人一情不諱，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在臉書上看到臉書兼職徵人訊息「可以在家作業，只要有手機及電腦都可操作，不用寄提款卡、證件、戶頭以及繳交費用」，並說公司有註冊，絕無詐騙，即加入對方提供line的ID，對方跟我說他們正在幫公司推廣用戶註冊量及交易量，兼職工作就是虛擬貨幣代購，要幫公司提升虛擬貨幣成交量，資金是由公司提供，只要配合派單老師手機線上作業，佣金都是當日現做現領，有專人會教如何申請及操作BitoPro帳戶，再提供銀行帳號供匯入公司資金，一開始我覺得僅收錢購幣就有錢賺有問題，但只叫我提供帳戶，沒有跟我要密碼，也說錢是公司提供給我，我想說只是提高他們交易所的知名度，我不知道這樣是幫助云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人林○郎等8人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人林○郎、廖○松、王○新各自提供之手機LINE通話紀錄及郵政跨行匯款申請書、告訴人韓○維、書○雲、吳○緯各自提供之手機LINE通話紀錄、轉帳交易明細表、告訴人陳 ○叡提供之匯出款項交易明細表、告訴人廖○文提供手機LINE 通話紀錄及被告上開臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細表等資料附卷足稽。是被告上開臺灣銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等之匯款帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無收受他人帳戶使用之必要。況不法犯罪集團份子經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以遂行犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認識。職是之故，如遇有徵求他人提供帳戶資料者，不論為買受或承租，衡情客觀上應可預見其目的係在供不法使用，以避免其身分曝光，防止司法警察機關追查。再被告於偵查中自稱：一開始我覺得僅收錢購幣就有錢賺有問題，但只叫我提供帳戶，沒有跟我要密碼，也說錢是公司提供給我，我想說只是提高他們交易所的知名度等語，是以被告為追求私利，預見其收款購幣可賺錢之應徵工作有可疑之處，貿然提供帳戶資料供身分不詳之人匯款使用，再以匯入帳戶款項購買虛擬貨幣後，存入對方指定之電子錢包內，無異於提供帳戶資料供他人非法使用，竟容任該風險，而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。二、核被告李宜靜所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 林○郎 112年12月1日10時44分 13萬9000元 2 廖○松 112年12月4日11時21分 2萬元 3 韓○維 112年11月29日15時58分 10萬元 4 同上 112年12月3日10時15分 10萬元 5 同上 112年12月4日10時22分 10萬元 6 陳○叡 112年11月24日10時5分 2萬元 7 廖○文 112年11月28日12時41分 2萬元 8 書○雲 112年12月1日12時4分 5萬元 9 同上 112年12月1日12時12分 3萬元 10 同上 112年12月1日12時16分 3萬元 11 同上 112年12月6日9時27分 5萬元 12 同上 112年12月6日9時32分 5萬元 13 同上 112年12月6日9時40分 5萬元 14 同上 112年12月6日9時49分 5萬元 15 同上 112年12月6日9時52分 5萬元 16 吳○緯 112年12月3日12時11分 5萬元 17 同上 112年12月3日12時12分 5萬元 18 王○新 112年12月5日12時49分 8萬元附件二：和　解　筆　錄 113年度馬簡附民字第32號原　　　告　韓○維　住○○市○○區○○里○○路0 段○○巷　　　　　　　　　　　0弄00號附民被告　　李宜靜　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00○00號訴訟代理人　劉昱明律師　上開當事人間因113 年馬簡附民字第32號刑事附帶民事損害賠償訴訟案件於113 年10月29日上午10時50分，在本院和解成立茲記其大要如下：出席職員如下：　　法　官：陳順輝　　書記官：謝淑敏　　通　譯：林淑芬到庭和解關係人：　　原　告：韓○維　　被　告：李宜靜　　訴訟代理人：劉昱明律師和解成立內容：一、被告願給付原告新臺幣（下同）30萬元，給付方式為：自民　　國（下同）113 年11月起至清償日止，按月於每月25日前匯　　款8,000 元（最後一期4,000 元）至原告彰化銀行帳戶（帳　　號00000000000000）。如遲誤一期不為給付，視為全部到期　　。二、原告其餘請求均拋棄。上筆錄經當庭交付關係人閱覽/朗讀並無異議始簽名：　　　　　　　　　　　　　原　　　告　韓○維　　　　　　　　　　　　　被　　　告　李宜靜　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　劉昱明律師中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　附件三：和　解　筆　錄 113年度馬簡附民字第37號原　　告　　廖○松　住○○市○○區○○街00號0樓被　　告　　李宜靜　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00○00號訴訟代理人　劉昱明律師　上開當事人間因113 年馬簡附民字第37號刑事附帶民事損害賠償訴訟案件於113 年9 月16日上午10時05分，在本院和解成立茲記其大要如下：出席職員如下：　　法　官：陳順輝　　書記官：謝淑敏到庭和解關係人：　　原　告：廖○松　　被　告：李宜靜　　訴訟代理人：劉昱明律師和解成立內容：一、被告願給付原告新臺幣( 下同) 150,000 元，給付方式為：　　自民國113 年10月起至115 年2 月止，按月於每月25日前匯　　款8500元，剩餘款項5,500 元於115 年3 月25日前給付，均　　匯款至原告陽信銀行帳戶（帳號：000000000000）。如遲誤　　一期不為給付，視為全部到期。二、原告其餘請求均拋棄。上筆錄經當庭交付關係人閱覽/朗讀並無異議始簽名：　　　　　　　　　　　　　　　原告：廖○松　　　　　　　　　　　　　　　被告：李宜靜　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人：劉昱明律師中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-11-11

MKEM-113-馬金簡-42-20241111-1

補

回復原狀等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第88號原告陳盈曄訴訟代理人陳亨瑤上列原告與被告趙志宏等間請求回復原狀等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告請求被告就系爭住宅建築工程應依原核定工程圖樣設計位置施工設置汙水排放水溝渠，並回填整平現設置之汙水排放水溝渠，未於起訴狀載明訴訟標的價額，致本院無從核定裁判費，原告應查報回復原狀所需費用（提出估價單，並載明回復原狀之施工項目及其各項費用明細，若係按時或按日計算，須載明時數或日數）。二、提出委任狀（起訴狀所載「陳亨瑤」為代理人，惟卷內並無委任狀）。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官謝淑敏

2024-11-11

PHDV-113-補-88-20241111-1

消債職聲免

聲請免責

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第6號聲請人即債務人徐瑜華代理人黃千珉律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間因消費者債務清理聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人徐瑜華應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第3號裁定自民國112年1月13日上午10時起開始清算程序，債務人名下雖有土地6筆，惟經5度公開拍賣仍無人出價應買，顯係不易變價之財產且無清算實益，另有機車1輛，因出廠已逾11年殘值甚微，亦無清算實益，不予變價，嗣經本院司法事務官於113年3月28日以112年度司執消債清字第1號裁定清算程序終止，並業已確定。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條之規定，通知債務人及債權人就應否免責乙事表示意見，並訂於113年10月8日上午10時開庭。債務人到庭陳稱伊患有右下肺纖維化及肝病，須經常回診治療，無法工作，現搬至高雄與女兒同住，每月僅領有漁保退休金新臺幣(下同)13,634元，扣除每月支出及醫藥費已無餘額等語；而相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司提出書狀表示：請詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由。四、本院就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，調查及判斷如下：　㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之事由：　　查債務人因病無法工作，僅每月領取退休金13,634元，扣除生活必要支出及醫療費已無餘額，此有本院113年10月8日訊問筆錄、聲請人113年10月11日民事陳述意見狀、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書、郵局存摺內頁等附卷可稽，堪認為真實。又債務人居住於高雄巿，依衛生福利部所公告112、113年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用為17,303元，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,303元，則債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額。是以，本件債務人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例133條所定不予免責之情形，應堪認定。　㈡本件債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。再按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134 條修正理由參照）。查本件聲請清算前2年為110年4 月25日至112年4月24日之期間，各債權人均未能舉證證明上開期間本件債務人有何奢侈、浪費之行為，是尚難認聲請人有消債條例第134條第4款所定「債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之情事，本院復查無債務人有消債條例第134條各款所定應不免責事由，自難認債務人有消債條例所定應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-11-11

PHDV-113-消債職聲免-6-20241111-1

確認通行權存在等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第77號原告黃鈺珊訴訟代理人賴元禧律師上列原告與被告陳見福等間請求確認通行存在等事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴僅繳納部分裁判費。查原告於起訴狀載明本件因通行鄰地及設置管線而增加之價值不明，亦無提供相關資料足供酌定，使本院無從核定訴訟標的價額，堪認均屬不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額均應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，則本件原告因通行鄰地及設置管線之增加之價額合計為165萬元【計算式：(165萬元＋165萬元)×原告權利範圍1/2＝165萬元】，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳16,335元。二、被告呂賞於起訴前死亡，應提出其繼承系統表、載有死亡記事之除戶謄本及全體繼承人最新戶籍謄本（如繼承人中有未成年人或受監護宣告之人，則應一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本，且記事欄均勿省略），併查報有無拋棄繼承者。三、具狀撤回被告呂賞部分及追加其繼承人為被告，並提出完整之聲明（如有需辦理繼承登記之處，請一併聲明）。四、依上開說明補正記載完整被告姓名、地址之起訴狀，並依被告人數附具繕本到院。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳順輝以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本庭（澎湖縣馬公市西文里西文澳310號）提出抗告狀（須附繕本）。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官謝淑敏

2024-11-11

MKEV-113-馬簡-77-20241111-1

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第177號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳昊揚（原名：陳銘陽）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第81號），本院判決如下：　　主　　　文陳昊揚犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除犯罪事實欄第5行關於「逕自打開駕駛座車門並」之記載後應補充記載「於翌日 (12月1日)0時35分」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、本件被告竊取之自小客車1部，業經被害人於民國112年12月 4日領回，有贓物認領保管單可佐（見高雄偵卷第29頁），是該犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第81號　　被　　　告　陳昊揚　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昊揚（原名陳銘陽）於民國112年11月30日23時5分許，騎乘腳踏車行經江○韻位於彰化縣○○鄉○○村○○○路000○0號住處時，見其所有車牌號碼0000-00自用小客車停放於該處門口且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自打開駕駛座車門並使用置放在車內之鑰匙發動車輛後離去現場。嗣警方於同年12月2日22時14分許在高雄市三民區天祥二路與民族一路口尋獲上開車輛，並採集車內遺留之飲料罐上之指紋，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與刑事警察局檔存被告之右食指指紋相符。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳昊揚於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人江○韻於警詢時之證述情節相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、汽車新領牌照登記書及內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑紋字第1136002780號鑑定書1份、監視器畫面光碟1片及截圖畫面照片9張、刑事案件證物採驗紀錄表、贓物認領保管單各1張在卷可佐。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

MKEM-113-馬簡-177-20241111-1

違反性騷擾防治法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第167號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告黃浩哲上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第688號），本院判決如下：　　主　　　文黃浩哲犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。　　二、被告趁機伸手碰觸甲男之生殖器1次等情，業經甲男於警、偵訊中證述綦詳，核其前後所述相互吻合，若非親身經歷，衡情實難就案發過程為如此詳盡且相符之陳述。又甲男於案發當場大聲斥責被告一節，亦經甲男及被告於警、偵訊中供述明確（警卷第6、16頁、偵卷第31頁），足認甲男遭被告性騷擾後，因害怕、驚恐、憤怒而指謫被告。三、被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面之陳述，遽對被告論罪科刑。惟所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之，而證人或被告陳述之內容，如係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人或被告之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，因係證人或被告陳述其所目睹被害人當時之情況，則屬適格之補強證據。本件被告自承甲男於案發當場對其大聲叱責等情，有如上述，其陳述之內容，已足以證明甲男於遭受侵犯後之心理狀態、認知及所受影響，揆諸上開說明，該被告之供述自屬適格之補強證據。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案所犯法條全文：性騷擾防治法第25條第1項前段：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第688號　　被　　　告　黃浩哲　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃浩哲於民國113年6月16日14時40分許，在澎湖縣○○市○○路 000○0號「澎湖縣立○○館」2樓，見BU000-H113004男子（61 年次，真實姓名年籍資料詳卷，以下稱甲男）坐在該處沙發閉目養神，竟意圖性騷擾，微蹲在甲男前方，乘甲男不及抗拒之際，伸手碰觸甲男之生殖器1次（約1秒鐘），以此方式對甲男為性騷擾行為得逞。甲男驚覺後立即質問甲男，並向圖書館人員反應、報警處理，而悉上情。二、案經甲男訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：（一）被告黃浩哲於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人甲男於警詢及偵查中之指述（經具結）。（三）性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書、刑案現場測繪圖、現場照片2張。二、訊據被告固坦承其手部有與告訴人身體接觸之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯嫌，辯稱：因告訴人在圖書館內睡覺打呼很大聲，伊要叫告訴人起來，只拍告訴人大腿2下、再拍2 下，共4下，且伊係拍告訴人大腿外側部位，不知道是不是拍的過程有碰到云云。惟查，被告於上開時、地，微蹲在甲男前方，乘甲男不及抗拒之際，伸手碰觸甲男之生殖器1次（約1秒鐘），當時其未打呼，且驚覺遭性騷擾後，又害怕又恐懼，故反應很大等節，為告訴人於警詢及偵查中指訴明確，核與被告供稱：告訴人反應很大，一直兇伊說伊摸他那裡等語相符。若被告所辯屬實，其當可拍告訴人之肩膀，惟被告卻未如此；且被告於經告訴人質問後，當可堅定向告訴人表示告訴人係誤會等情，惟被告第一時間竟係向告訴人表示其係「借書」云云，被告之反應顯然異於常情。況告訴人與被告素不相識，且告訴人於偵查中之證述，業經具結擔保真實性，衡情應無甘冒偽證罪責，而故為虛偽不實陳述之可能，況告訴人當時尚未睡著、尚能聽到週圍聲音等情，為告訴人於偵查中陳述明確，告訴人對於被告碰觸之部位，可清楚感受並陳訴，而無誤會之可能，其上開證述應非任意捏造之詞，且告訴人因本案而有情緒焦慮、恐懼、睡眠障礙等症狀，因而前往醫院就診，經診斷有急性壓力反應等節，為告訴人於偵查中陳述明確，並有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、藥袋可佐，足見本案性騷擾行為對甲男情緒、心理均有顯著影響，可徵甲男證述遭被告性騷擾之內容並非憑空虛構。綜上，甲男於警詢、偵查中所為之上開證述，應無杜撰、無中生有之理，且無明顯瑕疵可指，又有上述事證資為補強，是綜合上情，堪認甲男上開指訴情節，應可採信，本件被告於上開時、地對甲男為性騷擾之犯嫌，堪以認定，被告所辯應屬卸責之詞，不足採信。三、按性騷擾防治法第25條第1項所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不適感覺之行為而言。是被告於本案乘甲男不及抗拒之際，伸手碰觸甲男生殖器，顯屬與性有關之行為，是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之性騷擾罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁所犯法條：性騷擾防治法第25條被告或其辯護人於審判時，對被害人有任何性別歧視之陳述或舉止者，法院應即時予以制止。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

MKEM-113-馬簡-167-20241111-1

交易

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度交易字第26號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告呂侊盉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 59號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告呂侊盉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-01

PHDM-113-交易-26-20241101-1

補

撤銷贈與行為等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第87號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳頌揚上列原告與被告曾欣哲等間請求撤銷贈與行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。經查，原告主張對被告夏春林之債權額為新臺幣（下同）146, 694元，而其請求撤銷之法律行為標的價額應以系爭土地價額為準，依卷附系爭土地登記謄本記載，系爭土地價額明顯高於原告之債權額，是本件訴訟標的價額核定為146,694元，應徵第一審裁判費1,550元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官謝淑敏

2024-11-01

PHDV-113-補-87-20241101-1