Know99判決書

搜尋結果：陳麗芬

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第12號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒春香選任辯護人蔡昱延律師簡筱芸律師葉恕宏律師上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海及命接受科技設備監控，本院裁定如下：　　主　文鄒春香自民國一一四年二月二十八日起延長限制出境、出海八月，及就原接受手環之科技設備監控部分，自民國一一四年二月二十七日起至一一四年十月二十七日止，變更為每星期一、三、五上午十時至十一時在其位於新北市○○區○○路0段00號9樓之居所門口，以個案手機報到。　　理　由一、被告鄒春香因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審認其涉犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行收受存款業務罪，判處有期徒刑10年，並宣告沒收、追徵犯罪所得新臺幣（下同）10億7407萬3424 元，檢察官及被告均提起上訴，現由本院審理中。本院前以被告所涉上開罪嫌重大，所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境、出海及命接受科技設備監控之必要，乃依刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款、第117條之1第1項準用第116條之2第1項第4款等規定，裁定自民國113年6月28日起對其限制出境、出海及命接受手環之科技設備監控8月在案（本院卷6第111至113頁）。二、茲查前開期間將於114年2月27日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人及檢察官陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，上開限制出境、出海之原因仍然存在，有續予延長之必要。而就原命接受手環之科技設備監控部分，審酌被告因罹患惡性腫瘤，需持續就醫追蹤治療、檢查，其配戴之電子手環監控設備，會影響醫院儀器之檢查，本院因而2度裁定暫時移除該手環之處置（本院卷6 第165頁；卷7第261至262頁），造成被告就醫之不便及相關人力之負擔，權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告就醫權益之保障及科技設備監控之性質、功能、效果等節，認就原接受手環之科技設備監控部分，變更為以個案手機報到方式替代，仍屬適當。爰裁定如主文所示，有關被告以個案手機報到之執行，本院將另行發給科技設備監控命令書，被告應依指示時間到本院收受個案手機，被告倘違背前開應遵守事項，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第116條之2第1項第4款、第117條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-111-金上重訴-12-20250219-3

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1454號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蕭宇傑廖彥維上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第549號），本院判決如下：　　主　　　文蕭宇傑共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。廖彥維共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告蕭宇傑、廖彥維之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指除門扇牆垣外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告蕭宇傑翻越圍籬進入三弘科技有限公司工地，此舉已使該圍籬喪失防閑作用，揆諸前揭說明，所為自該當踰越安全設備之加重要件。　㈡核被告蕭宇傑、廖彥維所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至聲請意旨雖認被告2人，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已記載係被告蕭宇傑翻越圍籬，徒手搬運告訴人所管領之鋁管，由被告廖彥維在圍籬外徒手接運之情明確，聲請意旨容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告2人變更後之法條（本院卷第47至51頁），對被告2人辯護防禦權利不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈢爰審酌被告2人不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟共同以踰越安全設備方式竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107 年度上易字第1366號判決意旨參照）。於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　㈡經查，未扣案如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示犯罪所得即竊得如附表所示之物，價值約2萬元乙節，業據告訴人陳志福於警詢時證述明確（見警卷第13頁）。惟被告蕭宇傑於偵訊中供陳：偷完就直接載去附近回收廠賣掉。賣了多少我忘記了，約幾千元，賣完的金錢我跟廖彥維平分；而被告廖彥維於偵訊中供陳：我跟蕭宇傑一起去回收場賣掉，賣完後我分到了1、2千元（見113偵2635卷第26頁反面），揆諸上開說明，仍應擇價值較高者即變賣前原物，依刑法第38條之1第1項前段，宣告被告蕭宇傑、廖彥維就附表所示之物均按2分之1比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，亦按2分之1比例追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：竊得物品即犯罪所得數量價值（新臺幣）鋁管 80公斤 2萬元【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第549號　　被　　　告　蕭宇傑　　　　　　　　　廖彥維　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭宇傑、廖彥維共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月3日16時18分許，由蕭宇傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（所有人陳麗芬、實際使用人湯掌安，均不知情，下稱本案貨車）搭載廖彥維，前往屏東縣○○鄉○○段○○段0○0地號土地即三弘科技有限公司工地，乘無人看管之際，由蕭宇傑翻越圍籬，徒手搬運陳志福所管領之鋁管，由廖彥維在圍籬外徒手接運，將鋁管搬至本案貨車上，兩人共竊取鋁管共80公斤得手後載運離去。惟其身影已為監視錄影器所攝錄，嗣經陳志福報警處理，為警循線查獲上情。二、案經陳志福訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上列犯罪事實，業據被告蕭宇傑、廖彥維於警詢及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，並有告訴人陳志福於警詢之指訴及證人陳麗芬、湯掌安於警詢之證述均已綦詳，並有本案貨車車輛詳細資料報表1紙、現場先是錄影畫面翻拍蒐證照片1 2張在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告蕭宇傑、廖彥維所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告蕭宇傑、廖彥維所竊得之鋁管80公斤，為被告2人犯罪所得之物，然未扣案且未實際歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-02-19

PTDM-113-簡-1454-20250219-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第41號聲請人英福康有限公司法定代理人鄭國聲代理人吳佩娟上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第229號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效。　　理　由一、查附表所示之支票，經本院以113年度司催字第229號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月15日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表： 114年度除字第41號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 瑞吉貿易有限公司楊淑芬上海商業儲蓄銀行新竹分行 113年8月31日 173,250元 SCA0000000

2025-02-19

SCDV-114-除-41-20250219-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第45號聲請人陳順珠代理人曾國青上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文神達電腦股份有限公司發行之如附表所示證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第217號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。　　理　由一、查附表所示之證券，經本院以113年度司催字第217號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表：股票 114年度除字第45號編號發行公司股票號碼張數股數 001 神達電腦股份有限公司 79-NX-1883-9 1 100 002 神達電腦股份有限公司 79-NX-4041-7 1 20 003 神達電腦股份有限公司 80-NX-12025-4 1 12 004 神達電腦股份有限公司 81-NX-24990-1 1 13 005 神達電腦股份有限公司 79-NX-1638-5 1 500 006 神達電腦股份有限公司 79-NX-3786-2 1 100 007 神達電腦股份有限公司 80-NX-11771-6 1 60 008 神達電腦股份有限公司 81-NX-24747-1 1 66

2025-02-19

SCDV-114-除-45-20250219-1

台上

最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第197號上訴人陳清連陳秀玲共同訴訟代理人葉怡妙律師林詩梅律師被上訴人新北市政府農業局法定代理人諶錫輝訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度上國字第20號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人陳清連、陳秀玲為系爭土地共有人，應有部分依序為 7,965/1 0,000、2,035/10,000；系爭土地為袋地，需通行八連溪流經之對岸鄰地始得抵達公路。被上訴人為八連溪上游水土保持之地方主管機關，未經上訴人同意，即將系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）一編號Ｃ、Ｄ、Ｇ、附圖二編號Ｆ2所示部分（面積共計86.69平方公尺），交由第三人施作護岸及固床工（下合稱系爭地上物），而無權占有該部分，致上訴人受有依該部分土地申報地價年息5%計算之不當得利如原判決附表（下稱附表）五Ｃ欄所示。又系爭土地於系爭工程施作前，並未架設任何固定式橋樑，本即與公路無適宜之聯絡，上訴人竟以涉水跨越八連溪之簡易方式通行至公路，並非系爭土地所有權能之正當行使，自難認上訴人因系爭地上物阻礙其涉水跨越八連溪，須繞行遠路始得通行而另受有所有權能之損害；況上訴人已獲得財政部國有財產署北區分署同意通行該署管理之鄰地，系爭土地現已有適當對外聯絡方式，且上訴人未能證明被上訴人有毀損其於系爭土地上所種植之綠竹林，是上訴人無從依國家賠償法第2條第2項前段、第3 條第1項、第7條第1項本文、水利法第57條、民法第191條、第189條、第196條規定（下合稱系爭規定），請求被上訴人賠償因此所受之損害，或給付相當於興建橋樑之補償費。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付逾附表五Ｃ欄所示之不當得利；另依系爭規定分別請求被上訴人給付附表四編號4、編號5所示之賠償、編號3所示之補償，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定系爭土地上原無設置橋樑，上訴人無從依水利法第57條規定，請求被上訴人給付相當於興建橋樑之補償費，並無消極不適用水利法第57條規定之違誤，上訴人就此指摘原判決違法，顯有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-197-20250219-1

台聲

最高法院

請求清償借款再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第49號聲請人黃彩榕上列聲請人因與相對人林萬盛等間請求清償借款聲請再審事件，對於中華民國113年2月29日本院裁定（113年度台聲字第200號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、對於終審法院之裁定，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對於本院113年度台聲字第200號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，雖未依聲請再審之程式為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。二、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀，並未表明原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-49-20250219-1

台上

最高法院

請求撤銷贈與等

最高法院民事裁定 114年度台上字第176號上訴人張進興蔡昀臻共同訴訟代理人簡晨安律師華奕超律師被上訴人徐進宗上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國113年6 月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第851號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴人對臺灣高等法院111年度重上字第851號判決，提起第三審上訴，未據預納裁判費。其雖向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第1 109號裁定駁回，並於民國113年12月13日送達，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，上訴人仍未繳納裁判費，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-176-20250219-1

台抗

最高法院

聲請假扣押聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第139號再抗告人勝輝實業有限公司法定代理人蘇樹豪訴訟代理人賴元禧律師上列再抗告人因與相對人大昱印刷股份有限公司(下稱大昱公司) 等間聲請假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年12月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第403號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。二、再抗告人對於原法院以相對人抗告有理由，將臺灣臺中地方法院所為維持該院司法事務官准予假扣押裁定予以廢棄，改駁回其聲請之裁定，再為抗告，無非以：伊之負責人聽聞相對人大昱公司實際負責人不願承認系爭火災係由相對人所致，顯見相對人可能不願賠償，且伊於事發後曾寄發存證信函，迄未獲置理，原裁定認伊未釋明假扣押之原因，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟核再抗告人所陳理由，係屬原法院以相對人就再抗告人主張系爭火災之責任歸屬有所爭執，其拒絕賠償，僅屬債務不履行之狀態；大昱公司於系爭火災後仍正常營業，其總資產扣除借款餘額後，較之再抗告人所欲保全之損害賠償債權額，並無相差懸殊而不能清償滿足債權情事，再抗告人復未提出其他證據釋明相對人有對財產為不利益處分致瀕無資力，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，再抗告人並未釋明假扣押原因之取捨證據、認定事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-139-20250219-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2318號上訴人劉玉潔劉俊雄共同訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師李明潔律師被上訴人拜倫營造有限公司法定代理人叢哲怡上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度建上更一字第46號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人就原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人劉玉潔前於民國105年3月11日以上訴人劉俊雄為保證人，與被上訴人就系爭工程簽訂系爭契約。被上訴人實際施作面積26 2.9坪，工程總價新臺幣（下同）1,752萬3,975元，劉玉潔另應負擔原判決附表一編號5、11以外所示款項51萬0,970元。綜參系爭工程設計監造人及下包廠商證詞、相關人員LINE 對話紀錄，上訴人自認被上訴人於106月2月23日移交工作物等節，可認系爭工程取得使用執照時，僅完成主體結構，仍有內部裝修工程須繼續施作，於106年2月始完工，被上訴人請求權時效應自斯時起算，並未罹於消滅時效。至上訴人提出之證據資料至多僅能證明工程存有需要修補之瑕疵，不得逕行拒付全部報酬。準此，扣除劉玉潔已付之1,608萬9,738 元，被上訴人得請求給付工程款194萬5,207元，劉玉潔則無可為抵銷之債權存在。從而，被上訴人依系爭契約第2條約定及民法第505條第1項規定，請求劉玉潔如數給付工程款本息，及依民法第739條規定請求對劉玉潔之財產強制執行無效果時，由劉俊雄給付，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至原審認定系爭工程取得使用執照時未全部完成，直至106年2月間始完工，其判斷當否，要屬事實認定，不具應予許可上訴之原則上重要性。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審並未認定上訴人占有使用系爭建物即屬完工，且已說明心證之所由得及上訴人主張、舉證不足採之理由，與其他未詳載部分，不影響判決結果，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由或理由矛盾。上訴人就此所為之指摘，不無誤會。至本院108年度台上字第2 672號判決，與本件基礎事實不同，無從比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-2318-20250219-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第72號抗告人李政宏上列抗告人因與相對人創鉅有限合夥間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月29日臺灣高等法院裁定（11 3年度聲字第315號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人對原法院113年度聲字第315號裁定提起抗告（抗告人誤為再抗告），未據預納裁判費，雖其同時向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第1123號裁定駁回其聲請，並於民國113年12月5日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，抗告人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-72-20250219-1