Know99判決書

搜尋結果：難以維持法秩序

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第62號抗告人即受刑人吳孟修上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月16日所為113年度聲字第2002號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二：　　　　三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。四、又法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日固由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以：「被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l 85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序」，然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣於111年2月23日再將上開不准易科罰金之標準修正，並以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署如下：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，而由各級檢察署遵照辦理。五、又為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部另訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該要點第5點第（八）項所規定：有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。 2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。六、經查，本案臺灣臺南地方檢察署執行檢察官於收案後，於11 3年9月25日先以刑事執行案件進行單批示：傳喚受刑人應於 113年10月15日到庭，並檢附受刑人3份酒駕判決（包括臺灣高雄地方法院110年度交簡字第879號、臺灣臺南地方法院11 2年度交簡字第1640號、113年度交簡字第1709號判決），以進行初核，並在「易科罰金案件初核表（第3犯酒駕）」內，勾選「擬不准易科罰金」，事由「詳附表（檢察官審查意見），其內載明，受刑人係5年內三犯酒駕，本案未逾1年2 月即再犯，先前2次均易科罰金，未能生矯正之效」等語，另在「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表」內，勾選「不准易服社會勞動，因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」。附表則記載：「受刑人為5年內3犯，前案執行完畢1年內再犯，被告3次酒駕均係食用、飲用酒類後未久即上路，法遵循意識低落，且先前2次易科罰金未能生矯正之效」，並均呈請主任檢察官及檢察長審查同意，嗣於113年10月15日上午9時42分許，受刑人表示：「我欲聲請易科罰金分期繳納」等語後，書記官告以：「本件你已3犯酒駕，經檢察官初核不准易科罰金及不准易服社會勞動？」等語，受刑人即陳述意見以：「我目前有工作，母親因罹患癌症，現於義大醫院治療，我需要工作，請求檢察官能讓我易科罰金，我以後不會再犯」等語，檢察官於同日之指揮執行命令上記載：「請回，俟易科罰金覆核後再通知執行」。嗣於113年10月15日在「聲請易科罰金案件覆核表（第3犯酒駕）」內，仍勾選：「擬不准易科罰金」，理由：「1.同初核表。2.家人生病非得易科罰金事由」等語。再於113年10 月21日發函請受刑人於113年11月12日上午9時到案執行，並經合法送達於受刑人等情，業經原審調閱上開臺南地檢署11 3年度執字第7630號執行卷宗核閱無誤，並有上開刑事執行案件進行單、易科罰金案件初核表（第3犯酒駕）及附件即受刑人之3份酒駕判決書、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、113年10月15日執行筆錄、檢察官指揮執行命令、聲請易科罰金案件覆核表（第3犯酒駕）、113年10月21日函文各1份、送達證書2份等在卷可參（見原審卷第75、77至 86、87至88、93至94、91、97至98、99、101至102頁），是檢察官就本件之執行指揮，乃確是依臺灣高等檢察署111年4 月1日檢執甲字第11100047190號函、及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第（八）項等，依受刑人之前案為客觀公平一致之初核後，再傳喚受刑人到庭，予其有就與個人相關之事由陳述意見之機會，復再實質審酌受刑人所陳述關於其母親生病等個人事由後始予以覆核，是檢察官上開所為之執行指揮，乃為其合法之職權行使及裁量判斷，並無程序違法或實質不當之處，自應予尊重。七、再按實務上檢察官於執行時以准予易科罰金為原則，僅於特別情形始否准易科罰金之聲請，又是否准許受刑人易科罰金，攸關憲法人身自由權利之保障，檢察官對於其否准受刑人易科罰金之決定形成過程，依法應遵循憲法上之正當法律程序。然如何實現該正當法律程序，刑事訴訟法僅於第458條、第469條第1項分別明定刑事指揮執行應遵守書面原則以及傳喚原則，並未規定執行檢察官於傳喚後應親自經由訊問之方式聽取受刑人之意見。考諸檢察官在否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之裁量前聽取受刑人意見之目的既在避免突襲，並使刑罰之行使手段與刑罰之目的相當，則倘執行檢察官以書面形式使受刑人有陳述意見之機會，實質上同樣足以達成使受刑人獲知資訊以避免突襲、表達其不同意見以進行防禦，以及促使檢察官注意到其表達之意見等目的，即難以檢察官於裁量前未經其親自訊問即指其違反正當法律程序（最高法院113年度台抗字第821號刑事裁定意旨參照）。故本件檢察官既有先傳喚受刑人於113年10月15日到庭，並由執行書記官當庭告知其因為3犯酒駕，經初核已均不符合易科罰金、易服社會勞動之標準等情，並使其有以口頭陳述意見之機會，且有將之記明於執行筆錄，以供檢察官參考，且檢察官亦於覆核時，確有予以審酌始為決定，亦有上開執行筆錄、覆核表等在卷可參，均已如前述，即已使受刑人能獲知其因故意3犯酒駕，初核結果已不符合得易科罰金及易服社會勞動之情形等必要相關之資訊，避免其受到突襲，且使其得在知悉上情後，有以口頭表達意見以進行防禦之機會，檢察官亦在覆核表上顯示其確已有注意到受刑人所陳述關於其家人生病之意見，是依前開實務見解，自難僅以檢察官於裁量前未經其親自訊問，即指其違反正當法律程序，況依上開卷內之「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表」所示，執行檢察官就本件不准受刑人易服社會勞動之依據，乃是依上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之規定，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情，並非依據高檢署之上開函文，故抗告意旨徒以檢察官僅依書記官對受刑人之例行詢問以替代，未由檢察官親自詢問，即進行審查及覆核，顯見並未賦予受刑人實質陳述意見之機會，並不符合正當法律程序之要求，及本件受刑人僅聲請易科罰金，尚未聲請易服社會勞動，檢察官即逕自依高檢署上開函文，不准其易服社會勞動，且受刑人因另犯洗錢防制法案件准予易服社會勞動，均有準時前往報到，其身體健康狀態應無不能易服社會勞動之情形，故上開處分有重大瑕疵云云，或屬無據，或容有誤會，自均難認可採。　　八、綜上所述，本件原裁定以此駁回受刑人之聲明異議，自並無違誤，抗告意旨仍執前詞，提起本件抗告，主張檢察官之上開執行指揮為違法不當，並以此請求撤銷原裁定云云，均為無理由，應予駁回。　　依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNHM-114-抗-62-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1945號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林建凱選任辯護人馮瀗皜律師上訴人即被告陳慶恩選任辯護人王燕玲律師被告賴勇全林皇正上二人共同選任辯護人邱銘峯律師被告何奕儒上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第492號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1905號、110年度營偵字第112、113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，㈠被告賴勇全、林皇正及何奕儒並未提起上訴，㈡檢察官對以下部分提起上訴：⒈被告賴勇全科刑及沒收部分，⒉被告林皇正沒收部分，⒊被告賴勇全、林皇正、何奕儒、林建凱及陳慶恩（下稱賴勇全等5人）被訴剝奪行動自由罪及強制罪諭知無罪部分，㈢被告林建凱及陳慶恩則均僅對原判決科刑部分提起上訴（本院卷第159至160、255至256 頁）。則本件審判範圍僅及於以下部分：㈠原判決就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分，㈡原判決就被告賴勇全、林皇正諭知沒收部分，㈢原判決就被告賴勇全等5人諭知無罪部分，依刑事訴訟法第348條第2項及第3項之規定，其餘部分（含不另為無罪諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，㈠本案就被告賴勇全、林皇正、林建凱及陳慶恩有罪部分之犯罪事實、所犯法條、論罪、對被告林皇正科刑部分及對被告林建凱、陳慶恩沒收部分之認定，均如第一審判決書之記載。㈡又經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告賴勇全等5人剝奪他人行動自由罪及強制罪之犯行，因而諭知渠等此部分均無罪，原審之認定並無違誤，理由之論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈就被告賴勇全科刑部分：被告賴勇全前因賭博案件經查獲並判刑，仍心存僥倖繼續經營，且擴大規模，最後為了催討賭債逼死鄭尚旻，貪婪之心熾盛。原審對被告賴勇全所處之刑度，如易科罰金僅約新臺幣（下同）18萬元，然被告賴勇全經營賭博網站約1個月之利潤即超過此數額，且會使被告賴勇全誤認僅需繳交一小筆犯罪所得，即可以繼續從事賭博之不法犯行，顯不足以收懲治之效。況被告賴勇全經營賭博網站，係以獲取不法利益為目的，則除沒收其全部不法所得外，尚應剝奪其行動自由，才能抑制其再犯之動機。　⒉就被告賴勇全、林皇正沒收部分：　　被告賴勇全、林皇正犯罪所得之計算，應自民國108年1月起計算至本案查獲為止，且渠2人於本案經營「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」2個賭博網站之犯行，應無從為其等經營「Win玖贏」（香港六合彩及臺灣金彩539）賭博網站且經原審法院以109年度簡字第1708號刑事簡易判決判刑確定之效力所及。是本案犯罪所得應為5,874,055元，被告賴勇全分得3,916,037元，被告林皇正分得1,958,018元。　⒊就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知無罪部分：　　　被害人戊○○因其子鄭尚旻之債務而被帶至被告賴勇全經營之賭博場所，為多人所圍繞，期間必須對外聯繫還款，才取得脫身之機會。且現場有多數少年圍繞，並擋住出入口。並有恐嚇言語「進來沒有打你就很好了」、「做父親的就要還錢，不還錢會讓你死得很難看」，甚至要求其母親到場及其他親友出面作保承諾償還債務。上開言行已構成對戊○○之心理脅迫。況若非有這些壓力，鄭尚旻不會因此自殺。原判決以過度嚴格之條件認定脅迫要件，是鼓勵討債者之非法作為，顯不足採等語。　㈡被告林建凱上訴意旨略以：　　被告林建凱犯後自始均坦承犯罪，且前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，平時是熱心助人之善心人士，目前非常努力在經營窗簾事業及照顧家人，非遊手好閒之人，亦在能力範圍內回饋社會幫助他人，甚至於鄭尚旻往生後，被告林建凱還替鄭尚旻分期償還鄭尚旻所積欠之賭博債務，是被告林建凱在客觀上有足以引起一般同情之情堪憫恕情形。原審判決漏未考量上情，量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，併予緩刑之宣告等語。　㈢被告陳慶恩上訴意旨略以：　　被告陳慶恩授權簽賭帳號給賭客下注時間短暫，賭客下注金額不高，且被告陳慶恩對於參與賭博網站一事坦承不諱，所得利潤亦僅8萬元，而鄭尚旻陸續下注之62萬8200元，之後因無力繳付即失去連絡，被告陳慶恩因此籌措金錢代為繳納上開賭資，故被告陳慶恩不但沒有任何獲利，尚且因此背負龐大債務。原審未審酌即此，量處之刑顯屬過重，請撤銷原判決，另為適當之量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、維持原判決之理由：　㈠就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分：　⒈原審就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量刑部分，審酌被告賴勇全曾有前科犯行，且於前案所犯賭博罪經判決後仍再犯本案犯行；被告林建凱、陳慶恩在本案前並無前科犯行；被告賴勇全提供場所及設備經營代理賭博網站、被告林建凱並非主導經營代理賭博網站之人、被告陳慶恩係另行代理小規模經營賭博網站；被告等人參與代理經營本案賭博網站之期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤；暨被告等犯罪後均坦承不諱，及於原審審理中分別所述之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量處有期徒刑6月、4月及4月，並均諭知以1千元折算1 日之易科罰金折算標準。　⒉經核原判決對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩之量刑，均係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑皆屬適當。　⒊檢察官及被告林建凱、陳慶恩雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　⑴檢察官就原判決對被告賴勇全之量刑提起上訴部分：　　關於檢察官於上訴理由中所指被告賴勇全前因賭博案件經查獲並判刑後，再犯本案乙情，業經原判決於量刑時予以審酌。又被告賴勇全被訴對戊○○剝奪行動自由罪及強制罪部分，業經原審諭知無罪，並經本院駁回檢察官此部分之上訴（詳下述），自無從認被告賴勇全對戊○○有何不法犯行，亦不得謂其有為催討賭債而逼死鄭尚旻之情事，更無法作為被告賴勇全所涉圖利聚眾賭博犯行之量刑斟酌事由。再者，原判決經考量被告賴勇全之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，對被告賴勇全諭知上述刑度，尚屬適當。何況，檢察官於本案判決確定後執行時，亦得就如予被告賴勇全易科罰金，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情況，而為裁量及准駁之決定。承上，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，難認有理由。　　⑵被告林建凱、陳慶恩提起上訴部分：　①關於被告林建凱請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　查，被告林建凱所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪，其法定本刑為「3年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑2 月，考量被告林建凱共同經營賭博網站，助長他人投機心理，有害社會善良風氣，依其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　②關於被告林建凱、陳慶恩上訴認原判決量刑過重之部分：　　原判決經考量被告林建凱、陳慶恩之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，分別對被告林建凱及陳慶恩諭知上述刑度，尚屬適當。被告林建凱雖以其自始坦承犯行，且素行良好，被告陳慶恩亦以其坦認不諱，且經營期間不長、賭客下注金額及所得利潤不高等為由提起上訴，然上述各情，業經原審於量刑時俱予以審酌，並無漏未考慮對渠2人有利量刑因子之狀況。至被告林建凱、陳慶恩所稱因鄭尚旻積欠賭債，而代鄭尚旻償還相關下注金額乙節，應係渠2人經營賭博網站本應承擔之風險，尚無從依此認渠2人具較有利之量刑因素。是渠2人認原判決量刑過重而提起上訴，亦均無理由。　③關於被告林建凱、陳慶恩請求宣告緩刑之部分：　　被告林建凱、陳慶恩前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟考量本案被告林建凱參與模式雖非主導經營代理賭博網站之人，然係由同案被告林皇正提供代理網站網址及帳號密碼，並由被告林建凱開版給玩家把玩，而被告陳慶恩則另行代理經營小規模賭博網站，是渠等犯行程度尚具一定可非難性，對社會善良風俗之危害非輕，認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是無從對被告林建凱、陳慶恩為緩刑之諭知。　㈡就被告賴勇全、林皇正沒收部分：　⒈原審關於犯罪所得部分，依被告賴勇全、林皇正於警詢及偵訊之供述，再參考卷附統計資料（偵㈢卷第107頁至117頁、偵㈡卷第255頁）顯示，自109年5月間起，方有會員總儲值量、會員總有效投注、會員總輸贏等數字，而認定被告賴勇全於109年4月間取得代理權後，全權交由被告林皇正自109年5 月起經營上開賭博網站。又卷附之不法利益計算表（偵㈢卷第99頁）雖係自108年1月開始累計，然：⑴被告賴勇全、林皇正經營賭博網站之犯行曾於109年1月間為警查獲，嗣經原審法院以109年度簡字第1708號分別判刑確定，⑵依卷附臺南市○○區○○街0○0號於108年至109年之用電度數紀錄（偵㈤卷第 165頁），上址自108年2月間起至109年4月間止之用電度數為僅為40度至51度，惟於109年6月間（即5、6月份）即暴增為398度，⑶上開不法利益計算表之不法利益統計，係自108 年1月至109年1月，其後即中斷，自109年5月始又有不法利益之統計。故依本案所認定之犯罪事實，不法利益之計算應自109年5月起算，至於108年1月至109年1月並不在本案之審酌範圍。從而，依上開不法利益計算表之記載，認定被告賴勇全、林皇正經營上開賭博網站所得之不法利益，109年5月為16萬1866.06元（偵㈢卷第117頁）、6月為23萬3351.47元（偵㈢卷第111至115頁）、7月為22萬2027.23元（偵㈢卷第10 9頁）、8月為32萬8662.50元（偵㈢卷第107頁），合計為94 萬5907元（偵㈡卷第255頁）。至109年9月之部分，則因卷內統計資料尚無該月份之統計明細，且被告林皇正於警詢中供稱，其尚未計算出此部分盈虧數字，而認應尚無從與網站上游經營者對帳並據以請款，另亦無證據足認被告賴勇全、林皇正已取得109年9月份之不法利益，故不列入計算。復將上開所計算出之犯罪所得94萬5907元，依被告賴勇全、林皇正於偵查中所述，被告賴勇全可分得3分之2、被告林皇正可分得3分之1（偵㈠-1卷第12頁、第36頁、第42頁）之比例，認定被告賴勇全分得之不法利益為63萬605元、被告林皇正分得之不法利益為31萬5302元（偵㈡卷第255頁），並諭知被告賴勇全、林皇正之上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　⒉另原審關於扣案物品部分，以扣案如原判決附表一編號1至10 、18至25、27所示之物，係被告賴勇全所有，供經營賭博網站行銷所用之物；扣案如原判決附表一編號12所示之手機，係被告林皇正所有，供經營賭博網站行銷工作所用之物，分別經被告賴勇全、林皇正供明在卷，而依刑法第38條第2項前段規定分別對渠2人宣告沒收。　⒊經核原判決對被告賴勇全、林皇正沒收部分之諭知，均與卷內事證相符，並無違誤。　⒋檢察官上訴意旨雖認被告賴勇全、林皇正之犯罪所得應自108 年1月起計算至本案查獲時止。然，渠2人於本案前經營賭博網站之犯行，業經警方於109年1月間查獲，此並經檢察官於起訴書所敘明，自應認渠2人為警查獲後，係另行起意而經營本案之「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」賭博網站。再者，依原判決所認定之犯罪事實，本案賭博網站亦係自109年5 月開始經營，原判決依此犯罪時間之認定據以計算不法所得，並無不合。況且，原審依設置經營賭博網站所用電腦及網路設備該址之用電度數紀錄，自109年6月間（含同年5、6月份之用電）始有暴增之情形；且依卷附不法利益計算表之記載，從108年1月計算至109年1月間即中斷，直至109年5月份才再度有不法利益之統計，復卷內尚無109年9月份之統計明細，乃從109年5月份開始計算本案之不法所得，直至109年8 月份，應屬合理。是檢察官此部分之上訴，應無理由。　㈢就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知無罪部分：　　⒈上訴意旨固指戊○○係因其子鄭尚旻之債務，而被帶至被告賴勇全經營之賭博場所，然依戊○○於警詢及偵查中之證詞，其係因想瞭解其子鄭尚旻之債務情形，而主動坐上被告林建凱所駕駛之車輛，到達後並主動走進臺南市○○區○○街0○0號屋內等情（警㈠卷第153、169頁、偵㈠-3卷第163至164頁），是尚不能謂戊○○係遭脅迫而帶至該處所。又上訴意旨所稱被告等人曾出言恐嚇戊○○一情，除戊○○之指述外，並無其他證據可佐，且戊○○證稱其遭恐嚇話語之內容，前後不一，而難逕認被告等人有何恐嚇之言語，亦無從認渠等有因此脅迫戊○○ 找其母親或其他親友出面作保之情。再者，上訴意旨雖認戊 ○○在上開處所期間，遭多人圍繞，並擋住出入口等節，惟觀以卷附之現場監視錄影翻拍照片顯示，戊○○甫至該處時，雖有較多人圍繞著其說話，然之後曾僅有1至2人與戊○○同在該處房間內，也未見有何人擋住出入口之情形（偵㈠-3卷第220 至221頁）；何況，依證人即適前往該處之戊○○友人謝明純於原審審理中證稱，其並未見到在該處之人對戊○○大聲說話或辱罵戊○○，其要離開時看到戊○○也是笑笑的，沒有想要幫戊○○報警求救的想法，因為不覺得有什麼事情等語（原審卷一第352至354頁），更難認戊○○有遭脅迫之情形。復鄭尚旻雖於109年4月24日18時30分許遭發現燒炭窒息身亡，有臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書存卷足考（相字卷第27頁），且依其所留遺書內容（警一卷第251頁），應係不堪債務負擔所致，然而，本件戊○○返家後，有無與鄭尚旻聯繫告知其曾因鄭尚旻之賭債而前往上址，及鄭尚旻是否確因前揭情事而致自戕之舉等各情，卷內均無證據以資佐證，實難僅因鄭尚旻自殺而亡乙事，逕謂被告賴勇全等5人有脅迫戊○○並造成其壓力之情事。　⒉承上，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形成被告賴勇全等5人就此部分有罪之心證，原審為被告賴勇全等5 人無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶執前詞提起上訴，經本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　　　　㈣綜合上述，本件檢察官及被告林建凱、陳慶恩之上訴均無理由，皆應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官就剝奪行動自由罪部分如不服本判決應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。其餘均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1945-20250212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1979號聲請人即受刑人曾啟華上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7431號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官一一三年度執字第七四三一號否准受刑人曾啟華易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾啟華（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度訴字第518號判決判處有期徒刑6月、3月，定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。受刑人前於民國111年2月18日執行觀察、勒戒完畢釋放出所後，觸犯本件罪刑，應屬第一次犯罪，且犯後態度良好，罪質相似，且均屬於得易科罰金之宣告刑，本件執行命令逕以入監服刑，顯然逾越最小侵害之必要性原則，而違反比例原則，檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，其執行之指揮，誠屬不當，爰依法聲明異議，請求准予受刑人易科罰金，或撤銷檢察官原執行指揮，另由檢察官另為妥適之執行指揮處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對於正當法律程序之踐履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實現裁判內容，完成國家刑罰權之行使，故執行有罪判決乃行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事司法權之完整實現，以達刑事訴訟之目的，屬廣義之刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循適當之程序，慎重從事。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102 條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（最高法院108年度台抗字第536號裁定意旨參照）。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關聯性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金、易服社會勞動聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。三、經查：㈠受刑人違反毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度訴字第518號判決判處有期徒刑6月、3月，並定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣該案送執行後，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以 113年度執字第7431號案件執行，檢察官於113年9月11日執行傳票命令備註欄記載：「入監服刑案件」等語，該執行傳票並於113年9月13日送達受刑人；檢察官嗣於113年9月30日在「易科罰金、易服社會勞動案件審核表」中，勾選「擬不准予易科罰金」及「不准易服社會勞動」、「三犯以上施用毒品」，並於事由欄記載：本件為三犯以上施用毒品者，若准易科罰金、易服社會勞動，難收矯正之效，均不准等語，檢察官並於113年10月8日發函通知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動，該函於113年10月14日送達受刑人等情，有高雄地檢署相關函稿及送達證書在卷可稽，業據本院依職權調取高雄地檢署113年執字第5347號執行卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡高雄地檢署檢察官固以上開理由裁量否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，又檢察官上開113年10月8日不准易科罰金、不准易服社會勞動函，雖於說明欄第一項記載：本件係台端 113年9月26日到署陳述意見等語，然觀諸前開執行案件之全卷可知，於作成前揭否准處分以前，並無受刑人對於是否易科罰金及易服社會勞動之任何陳述、受刑人到案執行之筆錄或受刑人經傳喚未到案之報到單等相關資料附卷可憑，何況，檢察官113年9月11日執行傳票命令備註欄即已記載：「入監服刑案件」等字樣，足認檢察官於作成決定前並未給予受刑人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因素陳述意見、辯明之機會，即逕為否准易科罰金及易服社會勞動之決定，顯然剝奪受刑人對於是否易科罰金、易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符，其作成指揮命令之程序即有明顯瑕疵，受刑人指摘高雄地檢署檢察官執行指揮有所不當，自屬有據。另受刑人前因施用毒品案件，經依本院以110年度毒聲字第1178號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月18日執行完畢釋放出所，經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第2622號等為不起訴處分確定後，於112年4月間始犯本案2罪遭判刑確定，是否即為「三犯以上施用毒品」亦屬有疑，檢察官以該理由為上開否准易科罰金、易服社會勞動之執行處分，其妥當性亦有疑慮。四、綜上所述，受刑人指摘高雄地檢署113年度執字第5347號之執行指揮處分不當，為有理由，應由本院將該處分予以撤銷。又此執行指揮處分既經撤銷，則受刑人宣告刑之執行得否易科罰金或易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序等情形，仍應由檢察官依正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-12

KSDM-113-聲-1979-20250212-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳威仁住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 0樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第54號），本院裁定如下：　　主　文陳威仁因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳威仁因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項之規定亦有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如①附表編號1至 3之宣告刑及編號1至2備註欄之應執行刑均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；②附表編號1之犯罪日期應更正為「112/09/13 22時13分許為警採尿回溯96小內某不詳時間」、備註欄所載「已執畢」，應更正為「已於113年1 1月15日執畢」；③附表編號2之犯罪日期應更正為「1.112/0 7/29 20時18分許為警採尿回溯96小時內之某時許、2.113/0 1/01 1時22分許為警採尿回溯96小時內之某時許」)，均經分別確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應予准許。又本院業已函請受刑人於文到5日內就本案陳述意見，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，而於民國114年1月9日寄存於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所，於114年1月19日合法送達受刑人，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文、送達證書及收文資料查詢清單存卷可參，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰綜合斟酌其所犯如附表所示分別為施用第二級毒品罪、以不正方法由收費設備取得不法利益罪，犯罪時間分別間隔2月、2月、4月，犯罪型態、犯罪情節相異，附表編號1 至2為施用第二級毒品甲基安非他命，係對於自身健康之戕害行為，對社會治安尚無具體重大危害，附表編號3為拾獲被害人具悠遊電子錢包功能之悠遊卡進而持以感應消費，屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，侵害被害人財產，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則、先前定應執行刑時已扣減之刑等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-114-聲-45-20250211-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第505號抗告人即受刑人胡文寶上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國 113年11月25日裁定（113年度聲字第2032號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：受刑人胡文寶因公共危險(酒駕)案件，經原審法院以113年度交簡字第1396號判處有期徒刑4月確定，並由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指揮執行。經檢察官審酌受刑人具狀陳述意見後，以受刑人係第4次違犯酒駕，且3年內3犯，如准許易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效及維持法秩序，而於民國113年10月8日以113年度執字第7112號執行傳票載明「不准易科罰金且不准易服社會勞動」等旨。經核檢察官執行之指揮並無不當，因認受刑人聲明異議為無理由，而予駁回。二、抗告意旨則以：受刑人對本次酒駕犯行深感後悔，請求延至農曆過年後執行，並移往臺南或屏東監獄執行，為此提起抗告等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按得易科罰金或易服社會勞動之罪，如易科罰金或易服社會勞動「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」者，不適用之，刑法第41條第1項但書、第41條第4項但書分別規定明確。檢察官於指揮執行得易科罰金或易服社會勞動之罪刑時，應依據具體個案，綜合考量其犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不入監執行，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形時，得不准其易科罰金或易服社會勞動，此乃檢察官於指揮執行時，得依職權裁量之事項，如無濫用裁量權限之情事，不得任意指為違法(最高法院113 年度台抗字第2052號、113年度台抗字第2243號裁定意旨參照)。　㈡經查，抗告人即受刑人胡文寶(下稱抗告人)先前有3次酒駕前科，其中2次係於111年間所犯，竟於113年5月27日第4次違犯本件酒駕，距前次酒駕僅間隔2年，足見其漠視法秩序之心態，前案所處刑罰顯然未收矯正之效，本案如准許易科罰金或易服社會勞動，顯難收矯正之效且難以維持法秩序。本件檢察官不准其易科罰金或易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書及第41條第4項但書規定具合理關連，而屬裁量權之合法行使。原裁定因認檢察官執行之指揮並無不當，駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。　㈢至於抗告意旨僅係請求延至農曆過年後執行，及移往臺南或屏東監獄執行，並非對檢察官不准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮有何不服，亦未指摘原裁定有何違法不當之處，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-10

KSHM-113-抗-505-20250210-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第660號聲明異議人即受刑人丁健華丁皓杰上列聲明異議人因妨害秩序等案件，對檢察官之執行聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1 項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人丁健華、丁皓杰（下稱聲明異議人2人）因妨害秩序等案件，經本院以113年度原訴字第1號判決丁健華犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月；丁皓杰犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，又犯對執行職務公務員施強暴罪，處有期徒刑2月，應執行有期徒刑7月；上開宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日確定在案。嗣移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）以113 年度執字第2099號指揮執行，就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月之部分，均自民國113年12月10日起入監執行等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及花蓮地檢署檢察官113年執丙字第2099號執行指揮書可參。聲明異議人2人以檢察官否准其易科罰金之聲請，指揮其入監執行，認檢察官執行之指揮不當，自得向諭知罪刑裁判之本院聲明異議。㈡查聲明異議人2人均經花蓮地檢署檢察官傳喚於113年12月10 日到場陳述意見，丁健華並於同月2日遞有刑事陳述意見狀；嗣就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月之部分，檢察官復於同日告知聲明異議人2人決定不准予易科罰金，並詢問其等有無意見，聲明異議人2人均答稱：沒有等語，以上經本院調取花蓮地檢署113年度執字第2099號執行卷宗內之本院上開案號之刑事判決書、刑事執行案件進行單、送達證書、點名單、113年12月10日執行筆錄、丁健華之刑事陳述意見狀、花蓮地檢署聲請易科罰金案件審核表等核閱無訛並存卷憑參，足認於程序上已充分賦予聲明異議人2人就其個人特殊事由陳述意見之機會。㈢復查，檢察官不准予易科罰金之原因略以：聲明異議人2人犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且丁健華前有傷害、妨害自由、公共危險等前案，丁皓杰前有妨害自由、公共危險等前案，素行均非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象，均應予發監執行等節，有上述花蓮地檢署聲請易科罰金案件審核表可參。足見檢察官依職權裁量時，係審酌本案犯罪類型涉及公共秩序安寧、聲明異議人2人之前科素行等因素，作出不准易科罰金或易服社會勞動之決定，其對具體個案所為判斷，尚無逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。㈣況依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載聲明異議人2人之前案紀錄及裁判內容，可知：　　1.丁健華部分：　　　⑴於110年4月13日因共同犯傷害罪經臺灣高等法院花蓮分院以110年度原上易字第2號判決判處有期徒刑6月確定，犯罪事實略係因丁健華之友人與告訴人間有爭執，丁健華即持球棒於卡拉OK門口毆打告訴人致傷。　　 ⑵於109年4月21日因犯妨害自由罪章之恐嚇危害安全罪經本院以108年度原易字第192號判決判處拘役30日確定，犯罪事實略係丁健華因告訴人於卡拉OK店內走道上擦撞其身體而心生不滿，即與友人共同持酒瓶毆傷、辱罵告訴人(涉犯傷害罪、公然侮辱罪部分業據撤回告訴，經本院判決公訴不受理)，並向告訴人恫稱「你們敢報警就死定了」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴人致生危害於渠等之安全。　　 ⑶於104年因公共危險案件經檢察官以緩起訴處分。　　2.丁皓杰部分：　　　⑴於111年6月14日因共同犯妨害自由罪章之強制罪經本院以111年度原訴字第16號判決判處拘役30日確定，犯罪事實略係因丁皓杰之友人與告訴人間有債務糾紛，丁皓杰隨同其友人包圍告訴人之攤位施以強暴脅迫。　　　⑵於106年9月11日因駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險案件，經本院以10 6年度花原交簡字第505號判決判處有期徒刑2月確定。　　3.由上情可知，聲明異議人2人之前案紀錄中，均有僅因細故即以強暴脅迫行為侵害他人身體法益、意思決定自由等行為，且聲明異議人2人經過前案偵審程序後，並未心生警惕、反躬自省，旋於111年7月10日為本案犯行，顯見聲明異議人2人遇有爭端不思以理性方式解決，欠缺控制情緒、妥善處理衝突之能力，則以「繳納金錢」之易科罰金之刑罰方式執行本案，對聲明異議人2人確有無法收矯正及維持法秩序之效之可能，由此，更難認檢察官就本案不准予易科罰金之執行指揮決定，有何不當或裁量瑕疵可言。　㈤聲明異議人狀中以聲明異議人2人之犯罪情節、犯後態度、保護法益、判決時承辦法官之認定為由，認為判決既已量處聲明異議人2人得易科罰金之宣告刑，可知其等所涉犯行並非重大，倘使其等入監服刑，反增加在獄中感染惡習之機會等語。惟易科罰金乃易刑處分，其准許與否，依刑事訴訟法第 457條之規定，係由檢察官就受刑人有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情況查明認定，與檢察官聲請簡易判決處刑或法院諭知之易科罰金折算標準，本屬二事，非謂一旦經聲請簡易判決處刑或判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即均應准許易科罰金，是檢察官就本案執行指揮之裁量決定，既如前述並無不當，受刑人此部分指摘，亦不足採。又聲明異議人2人於聲明異議意旨雖稱需照顧父母、子女等語，縱然屬實及應予同情，聲明異議人2人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，然此乃聲明異議人2人因犯罪所須付出之代價，與執行檢察官是否應准許聲明異議人2人易科罰金，尚無必然關聯，聲明異議人2人親屬若需照顧，宜尋其他社會救濟或扶助管道尋求救助。四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，程序上已給予聲明異議人2人陳述意見機會，並已實質審查聲明異議人2人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰金，此核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且該等裁量無違法或不當之處。聲明異議人2人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞【附件】刑事聲明異議狀(不含該書狀證據清單)

2025-02-10

HLDM-113-聲-660-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4060號聲明異議人即受刑人游世暐上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官執行指揮（113年度執字第14766號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游世暐（下稱受刑人）前因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第987號判決（下稱本案判決）論不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度執字第14766號執行案件執行，檢察官嗣通知受刑人應入監執行，不准易科罰金或易服社會勞動，然受刑人本次與前次酒駕犯行相距近3年之久，被告本案犯後態度良好，保證日後不再酒後駕車。受刑人母親常有輕生念頭，需受刑人時常陪在身邊，定期載送回診，受刑人需扶養幼子，負擔房貸，為家庭經濟主要負擔者，倘入監服刑，家庭勢必分崩離析，檢察官逕予否准易刑處分之指揮執行裁量自有不當，應予撤銷，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號刑事裁定參照）。三、經查：㈠、受刑人先因民國109年4月29日酒駕案件，經本院以109年度桃交簡字第2900號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，並於109年11月18日易科罰金執行完畢；又因110年9月15日酒駕案件，經本院以110年度桃交簡字第2646號判決判處有期徒刑4月確定，並於111年3月10日易科罰金執行完畢；復於113年6月21日上午10時許起至下午2時許止，在桃園市○○區 ○○路000巷0號14樓住處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間10時許，行經桃園市○○區○○路0號前，因遇警執行取締酒駕臨檢勤務而為警攔查，並施以酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，經本院以本案判決論受刑人不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。本案確定後，由桃園地檢署檢察官以113年度執字第14766 號指揮執行，經檢察官初步審核後，以受刑人「本次酒駕為 10年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，且駕駛自用小客車，嚴重漠視用路人生命安全，易刑顯無收矯治之效」，而擬不准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，並通知受刑人，受刑人嗣具狀陳述意見，檢察官審核後仍認受刑人應發監執行不准易科罰金，並告知受刑人應於113年12月10日上午10時30 分報到執行，嗣因受刑人以已向本院聲明異議及安置家庭成員生活等情為由向檢察官聲請延期延期執行，檢察官因而取消原訂報到執行日期，改訂於114年2月報到執行等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件陳述意見書、請求延期執行聲請表等證附卷為憑。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、犯罪情節、頻率及再犯之可能性（ 3次酒駕犯罪）、前案執行成效等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。是本件檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由。㈡、受刑人係3犯酒駕之事實，業如前述，而受刑人顯然一再明知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，投機取巧，心存僥倖，屢犯不改，其漠視法令，對社會法秩序之危害非輕，顯見其對易科罰金或易服社會勞動刑罰之懲罰、矯正效果極為薄弱。則執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌上情，妥為判斷後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。受刑人雖稱其需照顧母親及扶養幼子，並負擔家庭經濟云云，然此與易刑處分之判斷標準即「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」尚無必然之關聯性，且檢察官亦依受刑人之請求而延後其報到執行日期至114年2月間，業如前述，自難認檢察官執行之指揮有何不當。是受刑人上開所陳，經核尚無從據以作為執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之指揮執行有何違法或不當之事證。㈢、綜上，檢察官否准受刑人易刑處分之聲請，其執行指揮，並無違法，從而，聲明異議人依前揭理由對檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-113-聲-4060-20250208-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人吳昱翰即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第446號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第446號所為吳昱翰不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳昱翰（下稱受刑人）對於檢察官執行需入監服刑4個月有不適當情形，而以因其需要負擔家計，家中尚有80歲的阿公和輕微中風的父親，另有在養護中心的舅舅，一個月要支出2至3萬的費用，還有房租2萬，只有其能幫母親分擔家中所有的開銷等語，不能沒有工作、沒有收入，希望能易科罰金，資為不能入監服刑之理由等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度臺抗字第404號刑事裁定意旨參照）。又所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院108年度臺抗字第770號刑事裁定意旨參照）。經查本案受刑人經檢察官傳喚到案，並告知將不准易科罰金或易服勞役，而有臺灣臺南地方檢察署檢察官刑事案件進行單、執行筆錄等附於上開執行案卷，並經本院調閱屬實，檢察官上開決定及告知雖係執行前之通知，尚非檢察官之執行指揮書，然此等通知既已使受刑人知悉檢察官不准受刑人就本案刑期易科罰金或易服社會勞動之旨，對於受刑人得否易科罰金或易服社會勞動之權益自已生現實而迫切之影響，為使受刑人之權益即時獲得救濟，依前開說明，其性質上與檢察官指揮執行刑罰無異，受刑人當得對之聲明異議。另因本院即為諭知本案裁判之法院，受刑人以檢察官不准其就上開刑期易刑為不當，向本院聲明異議，依刑事訴訟法第484條規定及前揭說明，程序上自無不合，核先敘明。三、按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意而為，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4項之拘束。執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量後，始得「例外」否准受刑人易科罰金或易服社會勞動，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號、111年度台抗字第1489號裁定意旨可資參照）。四、又法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55m g/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」（下稱標準一）嗣於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100 047190號函轉知所屬各級檢察署：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（下稱標準二）。是由標準一、二可知，受刑人有該標準所提之情形時，亦非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且上開標準一並未被廢止或取消，尚非不得併為審酌，亦即若有前開標準一所示之5種但書情形，檢察官於裁量是否准予易刑時，仍應加以審酌考量。五、經查：　㈠受刑人涉犯不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪紀錄如下：①於 109年8月11日，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度速偵字第1267號為緩起訴處分確定；②於111年3月7日，經本院以111年度交簡字第1315號判決判處有期徒刑2月，於111年7 月21日易科罰金執行完畢，③於113年10月10日再犯本案；是本案固係受刑人第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，惟被告最早前案係於109年8月間所犯，距離113年10月10日犯本案，時隔已逾4年，且受刑人於本案所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，另本案並未併有發生交通事故或重大妨害公務等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件之刑事判決可稽，足認被告有上開標準一(二)及標準二( 三)之情形，而應有檢察官具體審酌有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形。　㈡經本院調閱本案執行卷宗，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金或易服勞動服務，係以受刑人五年內三犯酒駕，即認定若准予易科罰金及易服社會勞動將難收矯正之效，並未就本案具體審酌、說明其據以認定受刑人「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之理由，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。六、綜上所述，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，既有上述瑕疵可指，則受刑人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應撤銷臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第446號所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，由執行檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日

2025-02-08

TNDM-114-聲-142-20250208-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲明異議人即受刑人蔡俊嘉上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當（113年度執字第3009號），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度執字第3009號不准受刑人蔡俊嘉易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本案聲明異議人即受刑人蔡俊嘉（下稱受刑人）吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，未達每公升 0.55毫克，並無違背安全駕駛，又本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪已逾10年，是本件檢察官不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮顯有不當等語。二、是否准予易刑處分，檢察官固有選擇裁量權，然檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，經本院以113年度交易字第161號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（下稱本案）。嗣臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官通知受刑人於民國113年11月6日到案執行，經受刑人當庭向檢察官聲請易科罰金及易服社會勞動後，檢察官於113年11月8日以苗檢熙庚113執3009字第1130029970號函否准等情，業經本院依職權調取苗栗地檢署113年度執字第3009號卷宗核閱無訛；另受刑人於本案前，分別於93年間、101年間、102年間，3度因不能安全駕駛動力交通工具案件，分別經苗栗地檢署為緩起訴處分確定及經本院判處罪刑確定等節，亦有上開緩起訴處分書、刑事判決、法院前案紀錄表在卷可按，此部分事實，均堪認定。　㈡本件檢察官駁回受刑人聲請易科罰金及易服社會勞動之理由係以：「本案經審酌臺端前分別於93年間第一次酒駕、101年間第二次酒駕、102年間第三次酒駕，均執行完畢。詎仍不知悔改，旋即再於113年4月6日飲用酒後仍駕駛自用小貨車上路，與李昕所騎乘大型重型機車發生碰撞，且查獲時吐氣酒精濃度高達每公升0.53毫克，而第4犯本件相同性質之酒後駕車犯公共危險罪，可見臺端並未心生警惕，漠視法律之規範而罔顧公眾之安全，為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡，希望使臺端能因為本件有期徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護臺端生命於在監期間不會受到自身酒駕上路的危害，進而保護其他用路人的生命、身體，確有令入監執行之必要，另併參酌臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函所定酒後駕車之累犯案件易科罰金標準，足見受刑人法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定，本件不准易科罰金，所請礙難准許」等語，業經本院調取苗栗地檢署113年度執字第3009號卷宗核閱無誤。然查，受刑人於101年、102年間均係於施用第三級毒品愷他命後駕駛動力交通工具上路而犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪，並非酒後駕駛動力交通工具所犯，有本院102年度苗交簡字第179號、102年度苗交簡字第469號判決附卷可憑，是本案應係受刑人第二度酒駕，檢察官以受刑人本案已係第四次犯酒後駕車之公共危險罪為由，認定有令其入監執行之必要，其裁量所依據之基礎事實容有違誤。另臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函係謂：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。」本案受刑人既非第三次以上犯酒後駕車之公共危險罪，即應無上開函文釋示意旨之適用，是檢察官於上開否准函文中參酌臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函所定標準，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，其裁量所依據之法令規定亦有錯誤。　㈢綜上所述，本案應係受刑人第二度酒駕，檢察官以受刑人本案已係第四次犯酒後駕車之公共危險罪為由，認定有令受刑人入監執行之必要，其裁量所依據之基礎事實及法令規定容有違誤，受刑人向本院聲明異議，為有理由，應由本院撤銷臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度執字第3009號不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分；至於受刑人本案已係第四度違犯不能安全駕駛動力交通工具罪，因毒駕對交通安全造成之危險性並不亞於酒駕，其刑之執行，是否准予易刑處分？有無因易刑處分而難收矯正之效或難以維持法秩序之情形？仍應由檢察官另為適法、妥當之執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

MLDM-114-聲-50-20250208-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4570號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐柏楷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25240號），本院判決如下：　　主　文徐柏楷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第2行應更正為「徐柏楷明知其並無毒品咖啡包可供出售，為向他人詐取財物，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意」、證據部分增列「被告徐明楷於本院訊問時之自白」（見本院卷第86頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號刑事判決意旨參照）。查被告基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於網路上公開群組刊登暗示出售多種毒品之訊息，並與喬裝買家之警員談妥交易數量、價金及交易時間、地點後，遂持偽冒含有毒品之咖啡包進行面交，顯已著手於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，雖因警員係喬裝買家以執行查緝，並無實際向被告購買毒品之真意，故交易因此未完成，然被告主觀上既原有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立以網際網路對公眾散布而詐欺取財之未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。㈡、聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第339條第1項、第3項之普通詐欺取財未遂，尚有未恰，惟因其基本社會事實同一，並經本院於訊問時告知被告上開變更後之罪名（本院卷第 85頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。㈢、被告已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，惟因喬裝買家之員警自始即無交易真意而未遂，且所生危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法手段賺取財物，僅因缺錢花用，竟為牟取不法利益，利用販售毒品之方式騙取他人財物，嚴重損及社會秩序安寧，且見其法治意識薄弱，所為實非可取，幸為警佯裝購毒者查獲，而僅止於詐欺未遂，犯罪所生危害非鉅；並斟酌其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第86至87頁），量處如主文所示之刑。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文，故所犯最重本刑為5年以上有期徒刑者，即不得易科罰金。本件被告所犯加重詐欺取財未遂罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，屬依法不可易科罰金之罪，故本院自不得為易刑處分之宣告，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡正雄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25240號　　被　　　告　徐柏楷　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐柏楷明知渠並未有毒品咖啡包可供出售，為向他人詐取財物，竟意圖為自己不法之所有，先於民國113年7月15日前某日，先以暱稱「博」於通訊軟體Telegram聊天室刊登「宜蘭有沒有女生要上課、另外裝備可以找我」之販賣毒品咖啡包之不實訊息後，使得喬裝買家之員警誤信為真，與之聯繫後，約定以新臺幣（下同）3萬3,000元之價格出售100包之毒品咖啡包與喬裝買家之員警。而徐柏楷為交付前開標的，乃先行前往不詳之便利商店，購得美祿及三合一咖啡包飲品，並除去外包紙盒，偽裝為毒品咖啡包後，再於同年月15日10 時13分許，徐柏楷依約前往所約定之臺北市○○區○○○路00巷0 0號前，為前開交易。迨徐柏楷欲將偽裝之毒品咖啡包交付之際，喬裝購買毒品之員警旋即表明身分，因而當場查獲而未遂，並扣得含微量毒品之殘渣袋2包，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐柏楷於警詢及偵訊時之自白。　㈡臺北市政府警察局刑事警察大隊警員楊昀笙職務報告1紙、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖。　㈢交通部民用航空局航空醫務中心113年7月31日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書影本1份。　㈣臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場之偽裝毒品咖啡包照片。　　　二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。三、報告機關固認被告前開所為另犯有毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。然此為被告所否認，且前開所扣得之包裝袋，僅係含有微量4-甲基甲基卡西酮之殘渣袋，有前開鑑定書可查，並未檢驗出第二級毒品，自不成立該罪。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TPDM-113-簡-4570-20250208-1