Know99判決書

搜尋結果：非法持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2601號抗告人即受刑人李國華上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月18日裁定（113年度聲字第3762號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李國華因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表編號1、2 所示之罪均係加重竊盜罪，其犯罪類型、動機及法律規範目的均相同，且犯罪時間間隔僅約5月，責任非難重複之程度較高，而附表編號3、4所示之罪均為非法持有非制式手槍罪，與上開加重竊盜案件之財產法益非屬相同，責任非難重複程度較低，兼衡其不法及罪責程度，以及對抗告人施以矯正之必要性與適當性，並考量刑罰之邊際效應及人之生命有限為整體非難之評價，分別就抗告人有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款等規定，就如附表所示罪刑，有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑8年6月；所處罰金部分，應執行罰金新臺幣（下同）7萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：原裁定違反比例原則，預防重罪施以重刑，預防微罪科處輕刑，方合於比例原則及公平正義，怎能在同樣定執行刑案件獨厚重罪，與比例原則對侵害法益與防制手段兩相權衡已大大違背，請求鈞院給予抗告人合理、公平裁定；抗告人另有其他案件都已判決確定，而且是在本案槍砲判決前所犯之案件，請求合併定應執行刑。三、按科罰金之裁判，應載明折算一日之額數，為刑法第42條第 6項所明定。又數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之（最高法院113年度台抗字第949號、第272號裁定、107年度第7次刑事庭會議決議參照）。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表編號3、4所示各罪，經原審法院分別判處如原裁定附表編號3、4所示之罰金確定在案，有裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又依刑法第51條第7款限制加重原則規定之外部性界限，以如原裁定附表編號3、4所示之罪分別經判決併科罰金3萬元、6萬元確定，應以最多額6萬元為下限，且不得重於各刑合併之金額總和9萬元，原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為罰金7萬元，固無違背定應執行刑之外部界限。然原裁定就諭知罰金如易服勞役之折算標準部分，因如原裁定附表編號3、4所示之確定判決，均就各該罰金刑之易服勞役折算標準諭知為1,000 元折算1日，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第30頁、第43頁），又原確定之判決所諭知之易服勞役折算標準，亦有確定力，應受其拘束，惟原裁定卻就罰金如易服勞役之折算標準，改諭知為3,000元折算1日，而與原確定判決所諭知之標準不同，難認允當，抗告人雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-抗-2601-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第366號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王昶翔選任辯護人鄭才律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12674號），本院判決如下：　　主　文王昶翔犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實王昶翔明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及可擊發具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，非經許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國113年1月間某日，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳成年人處，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍1支及制式子彈5顆（下稱本案槍彈），並放置在其駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內（下稱本案車輛）而非法持有之。嗣經警方於113年4月9日1時10分許，在高雄市苓雅區文橫二路及三多三路路口盤查本案車輛時，先經員警發現附表編號2所示子彈後，被告再主動報繳如附表編號1所示手槍予警方查扣，始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第83至84頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告王昶翔於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第24頁、本院卷第82頁、第142頁），並有內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136053608號鑑定書（見偵卷第45至50頁，鑑驗結果詳如附表所示）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單（見警卷第5至11頁）、現場照片（見警卷第13至18頁）、本案槍彈照片（見警卷第19頁）及臺灣高雄地方檢察署113年度槍保字第25號（見本院卷第25 頁）、113年度彈保字第41號扣押物品清單（見本院卷第45 頁）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。而被告自113年1月初某日持有本案槍彈時起，迄為警查獲本案時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。又被告同時持有上開非制式手槍及制式子彈，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢被告所犯非法持有非制式手槍罪部分，有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑之適用：　⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段定有明文。又裁判上一罪之想像競合犯，行為人就輕罪部分之犯罪事實雖先被發覺，然就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108 年度台上字第3563號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，本案係員警於上揭時地見被告駕駛之本案車輛在停車格內怠速、車輪超出停車格及排氣管音量過大，因而上前盤查。盤查過程中，員警以手電筒照射本案車輛內，於目視所及範圍內看見駕駛座後方腳踏墊上有1個打開之手提袋，手提袋內有1包子彈，員警遂請被告自行將該包子彈交付員警。隨後員警又看見駕駛座後方腳踏墊上有1個黑色袋子，並詢問被告是否有違禁物品，被告便自行交付該黑色袋子，員警始發現袋內手槍，有高雄市政府警察局苓雅分局113年9月 24日高市警苓分偵字第11374201000號函暨員警所附職務報告可稽（見本院卷第115至117頁）。可知員警上前盤查本案車輛時，固自行發覺被告持有附表編號2所示子彈之罪嫌，然斯時員警尚未發覺被告另持有附表編號1所示非制式手槍部分，僅詢問該黑色袋子是否藏有違禁物品時，被告即主動交付該藏放手槍之黑色袋子予員警查扣，又卷內既無證據可認員警此時已有確切之根據就被告可能持有手槍一事具有合理之可疑，以有利被告之認定，仍應認被告所犯非法持有非制式手槍罪部分，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之自首及報繳槍枝之規定。本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，惟被告將其持有之槍彈隨車攜帶，對社會治安顯有相當危害，認不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。查辯護人雖以：本案被告持有本案槍彈期間，未持槍彈從事不法，犯罪情節尚屬輕微，且被告主動供出扣案槍彈之藏放地點，並始終坦承犯行，又被告父母年邁，平日均由被告主要負擔家中農活、生活規律穩定，請適用刑法第59條減輕被告之刑等語為被告辯護（見本院卷第145頁）。惟查，被告供稱持有本案槍彈之目的係因先前予他人有糾紛，想要防身使用等語（見警卷第2頁、偵卷第24頁），並將所持有之槍彈隨車攜帶，足見被告持有本案槍彈之目的係為日後遭他人尋仇或有糾紛時可隨時使用，對於社會治安造成潛在之危害顯然重大，是本案依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減刑後，認其犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述其因與他人有糾紛，基於防身目的，即自113年1月初某日起持有本案槍彈，持有本案槍彈約3個月，期間雖非長，然被告將本案槍彈放置在本案車輛內隨車攜帶，對於社會治安之影響非輕；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其持有本案槍彈之種類及數量分別為非制式手槍1支及制式子彈5顆、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第133至134頁），暨其於本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）及被告提出之品行資料等一切情狀（見本院卷第96至109頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。至被告及其辯護人雖請求本院給予附條件緩刑之宣告，然本案所宣告有期徒刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收　　扣案如附表編號1、2所示具殺傷力之槍枝及子彈，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至鑑定時經試射認有殺傷力之子彈部分，經射擊後均已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收。另附表編號3所示不具殺傷力之制式空包彈3顆，非違禁物，亦無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》　　　　　　　　　　　　　未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表（扣案物）：編號扣案物品數量殺傷力鑑定結果諭知沒收之數量 1 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1支經送鑑認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1支 2 制式子彈 5顆經送鑑認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3顆 3 制式空包彈 3顆經送鑑認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。不予宣告沒收。

2025-01-07

KSDM-113-訴-366-20250107-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2408號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邱冠瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2227號），本院裁定如下：　　主　文邱冠瑋犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年玖月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱冠瑋因犯槍砲彈藥刀械管制條例罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第 53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。而受刑人就附表所犯，雖各有得易科罰金（附表編號1）與不得易科罰金（附表編號2）之罪，然受刑人已請求檢察官就附表所示各罪，聲請定其應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷足憑，依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之限制，是本院認本件聲請核屬正當，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯之罪分別為非法持有子彈、非法持有非制式手槍及衝鋒槍罪，均屬違反槍砲彈藥刀械管制條例相關犯罪，並考量其2次犯行之行為態樣、犯罪時間重疊程度，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，暨受刑人以前引調查表表示希望從輕量刑，嗣經本院發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函於民國113 年12月20日送達受刑人本人，惟迄今未獲受刑人回覆等節，有前引調查表及本院送達證書存卷足考，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附表：　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名非法持有子彈罪非法持有非制式手槍及衝鋒槍罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年2月13日至同年2月23日 112年1月間某日至同年3月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第11117號高雄地檢112年度偵字第10859號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3117號 112年度訴字第765號判決日期 112年8月30日 113年8月23日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3117號 112年度訴字第765號判　　決確定日期 112年10月4日 113年9月26日備　　　　　註高雄地檢112年度執字第8237號高雄地檢113年度執字第8287號

2025-01-07

KSDM-113-聲-2408-20250107-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第337號上訴人賴韋滔上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第3852號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20067號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人賴韋滔犯非法持有非制式手槍罪刑（相競合犯非法持有子彈罪，處有期徒刑 6年10月，併科罰金新臺幣8萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）及宣告相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件從頭到尾都不關上訴人的事，而扣案手槍並無上訴人指紋，反而有李偉群指紋，放置槍彈側背包何時被蔡昀澄拿走，上訴人並不知情，故請求應再採驗蔡昀澄指紋等語。三、惟查：原判決就上訴人之犯行，已說明如何依據證人李偉群、李彥宏、蔡昀澄、鄭羽彤、陳瀅潔之證詞，並佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物照片、扣案現場採證照片、臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料而為認定，並說明李偉群於上訴人遭警方查獲前，即曾於上訴人住處看過其持有槍枝，後因上訴人遭人尋仇至李偉群住處避難，並攜帶本案槍彈防身，而李偉群曾在上訴人面前取出本案槍枝觀看，且蔡昀澄到李偉群住處後，上訴人亦曾向蔡昀澄展現其個人確持有槍枝之情；又依李偉群所證，伊帶陳彥丞和陳彥丞的友人一起去找上訴人，後來在車上談到要去找上訴人前女友談，當時上訴人就對陳彥丞用台語說「我把槍借你，你去逼問是不是要仙人跳，如果是你就一槍把她開下去」，這些對話車上的行車紀錄器都有錄到等語，此經第一審勘驗該行車紀錄器錄音檔案結果，確有上開對話內容，故堪認本案槍彈確為上訴人所持有，已至屬明確；復敘明上訴人雖於原審聲請檢驗本案槍枝上有無蔡昀澄之指紋，然本件事證已明，且本案槍枝上縱使另存有蔡昀澄之指紋，亦未能據以證明上訴人必定未持有本案槍彈，實無再贅行調查之必要等旨；並對於上訴人在原審否認犯罪所持略如上訴本院主張扣案手槍並無其指紋、DNA，反而有李偉群之DNA等辯解，係如何不足採，亦予詳載指駁之旨，核無上訴意旨所指原判決適用證據法則不當之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛指原判決採證違法，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，空言指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至本院為法律審，且本件已從程序上駁回上訴，則上訴人再重新請求採驗蔡昀澄指紋，亦無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-337-20250106-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第637號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃合全選任辯護人洪秀峯律師陳冠年律師曾胤瑄律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4148、12967號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○知悉具有殺傷力之槍枝、槍砲主要組成零件、子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有之，竟分別為下列行為：一、基於非法持有非制式手槍、槍砲主要組成零件之犯意，於民國107年間某日，向真實身分不詳、自稱「黃俊傑」之成年人（下稱「黃俊傑」）取得附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍管而持有之。二、基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於112年3月7日某時，向真實身分不詳、自稱「王紀惇」之成年人（下稱「王紀惇」）取得附表二編號三、四所示非制式手槍、子彈而持有之。嗣經警方於同年月9日7時45分許、8時37分許，持本院核發之搜索票先後在甲○○所使用坐落屏東縣枋寮鄉北市段 000地號土地上之鴿舍內，以及其位在屏東縣○○鄉○○路00巷0 0號之住處內執行搜索而扣得附表二所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第67頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵字4148卷第9至10、43至49頁，本院卷第158至161頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第33至35、37至39、47至49、51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號、112年度彈保字第 39號扣押物品清單（見偵字12967卷第39、47頁）、本院113 年度成保管字第35號扣押物品清單（見本院卷第39頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑定書（見偵字4148卷第125至129頁）、內政部112年11月3日內授警字第11208790 70號函（見偵字12967卷第77至78頁）等件足佐，且有附表二所示之物扣案可證，可以信實。㈡、公訴意旨就事實欄一、二部分，分別誤載被告持有槍枝管制編號0000000000號、0000000000號之非制式手槍，雖與本院前開認定不同，另就事實欄二部分認被告取得附表二編號四所示非制式子彈之時間、對象，亦與本院前開認定有異，惟就起訴被告持有非制式手槍、子彈之基本事實相同，自均無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年6月10日經修正公布、同年月00日生效施行。未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院95年度台上字第3461號、102 年度台上字第1305號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一部分雖自107年間某日起，即開始持有附表二編號一所示非制式手槍之行為，惟該持有非制式手槍之行為，乃行為之繼續，並非狀態之繼續，應評價為繼續犯，故應以行為終了時之法律為行為時法。準此，被告就事實欄一部分非法持有非制式手槍之行為，係於112年3月9日為警方查獲時，其持有行為始告終了，揆諸前開說明，自應以112年3月9日為警查獲時之法律為行為時法，尚不生新舊法比較適用之問題。㈡、核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪；就事實欄二所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈢、公訴意旨雖就事實欄一部分，認被告取得槍枝管制編號00000 00000號槍枝（即附表二編號二所示金屬槍管所裝填之非制式手槍）而持有之，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪等語，然此槍枝經內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果略以：「認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，扳機與擊錘無法連動，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力」等語，有內政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑定書為參（見偵字 4148卷第125頁），自已難認被告所持有槍枝管制編號00000 00000號槍枝具有殺傷力，基於有疑惟利被告之基本原則，自無從以非法持有非制式手槍罪嫌相繩；然上開槍枝內如附表二編號二所示金屬槍管，經內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果略為：「前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）」等語，復經內政部函示：「前揭已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件」等語，參之前揭鑑定書、內政部112年11月3日內授警字第112087 9070號函（見偵字12967卷第77至78頁）即明，可知被告持有附表二編號二所示金屬槍管是屬槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有之，是被告持有附表二編號二所示金屬槍管，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪甚明，公訴意旨上開所認，容有未恰，然此部分基本社會事實同一，本院並已於審理時告知此部分罪名（見本院卷第150頁），對於被告之防禦權已有充分保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。㈣、被告就事實欄一、二所犯，係各於107年間某日、112年3月7 日某時同時取得附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍管，與附表二編號三、四所示之非制式手槍、子彈而持有之，分別以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就被告如事實欄一、二所犯，分別從一重以非法持有非制式手槍罪論處，公訴意旨認事實欄二部分，被告持有附表二編號三所示非制式手槍、附表二編號四所示子彈之行為應分論併罰，尚有誤會。辯護人雖認被告本案所犯應僅論處一罪等語（見本院卷第73至76、163頁），然被告於本院審理時供稱：我是在被警方查獲前幾天向「王紀惇」取得槍枝跟子彈，另外我所持有的槍枝之一是「黃俊傑」過世時留下來的，他大約在5年前左右過世等語（見本院卷第160至161頁），可知被告持有附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍管之時間，與其持有附表二編號三、四所示非制式手槍、子彈之時間雖有重疊，然其取得上開物品之時點明顯不同，顯係分別起意為之，是辯護人認被告本案所犯係以一行為觸犯數罪名，應想像競合從一重處斷等詞，並非可採。㈤、犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段定有明文。經查，被告雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，且供出本案槍彈來源，然警方並未因此查獲或防止重大危害治安事件之發生等節，有高雄市政府警察局鳳山分局偵查佐職務報告（見本院卷第105頁）可憑，故無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕或免除其刑。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告漠視非法持有槍枝、金屬槍管、子彈均可能對於他人之身體、生命構成威脅，率爾實行本案犯罪，所為應予非難；且被告前有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至26頁）為參，難認素行良好；惟念被告坦承犯行，尚能正視所犯，犯後態度尚可；暨考量被告持有附表二所示非制式手槍、金屬槍管、子彈之數量，與各自持有之期間；兼衡酌被告自陳其國中畢業，從事營造與農作，且有3名未成年子女需其扶養等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第16 2頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，分別諭知如附表一所示之易服勞役折算標準。另衡量被告所犯之犯罪類型、特性相同，審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、同條第2項所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第5條所明定。經查，被告持有附表二編號一、三、四所示非制式手槍、子彈，均經鑑定具有殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑定書（見偵字4148卷第125至129頁）存卷可稽，其持有附表二編號二所示金屬槍管，則可供組成具殺傷力槍枝使用，而為槍砲主要組成零件等情，見諸前開鑑定書、內政部112年1 1月3日內授警字第1120879070號函（見偵字12967卷第77至7 8頁）亦明，均係前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表二編號四所示子彈其中經試射而失去效用且無殺傷力，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分外，依刑法第38條第1項規定，於被告如事實欄一、二所犯非法持有非制式手槍罪之主文項下，分別宣告沒收之。㈡、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。　　【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文一事實欄一甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍管均沒收之。二事實欄二甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二編號三、四所示非制式手槍、未經試射之子彈均沒收之。附表二編號扣案物備註一非制式手槍壹枝（含彈匣壹個）㈠、槍枝管制編號0000000000號，即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號3（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號3（見偵字12967卷第47頁）所示之槍枝。㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：係非制式手槍，由仿GL0CK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二金屬槍管壹枝㈠、即槍枝管制編號0000000000號槍枝【即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號1（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號2（見偵字12967卷第47頁）所示槍枝】內之金屬槍管。㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。三非制式手槍壹枝（含彈匣壹個）㈠、槍枝管制編號0000000000號，即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號4（見警卷第37頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號1（見偵字12967卷第47頁）所示之槍枝。㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。四非制式子彈陸顆㈠、即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號2（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第39號扣押物品清單（見偵字12967卷第39頁）所示子彈。㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢、已試射部分不予宣告沒收。

2025-01-03

PTDM-112-訴-637-20250103-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張育專上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1332號），本院裁定如下：　　主　文張育專所犯如附表所示數罪之宣告刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張育專因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦定有明文。又依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令（最高法院104年度台非字第127號、108年度台非字第27號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而受刑人所犯如附表編號2號所示罪刑（共二罪）之宣告有期徒刑部分，均不得易科罰金或易服社會勞動，所犯如附表編號1號所示罪刑之宣告刑部分，則得易科罰金或易服社會勞動，核屬刑法第 50條第1項但書之情形，茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請就受刑人所犯如附表所示罪刑之宣告有期徒刑部分，定其應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，本院審認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號2號所示罪刑（共二罪）之宣告有期徒刑部分，前經本院以111年度訴字第260號判決應執行有期徒刑8年確定，是依上開最高法院裁判意旨，本院基於不利益變更禁止原則，於就附表所示全部罪刑之宣告有期徒刑部分定應執行刑時，自不得逾有期徒刑8年4月之範圍。綜此，本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，暨受刑人於其簽名出具之上開調查表中，就本件聲請定應執行刑未表示希望法院考量何等因素或事項，亦未表示其他意見等情，而為整體評價後，認就如附表所示全部罪刑之宣告有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑，應屬適當。另受刑人所犯如附表編號1號所示之罪刑，雖業經執行完畢，惟該部分與其所犯如附表編號2號所示之罪刑，因屬裁判確定前犯數罪，且經受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，故本件仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：受刑人張育專定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛動力交通工具罪非法持有非制式手槍罪（共二罪）宣告刑有期徒刑4月 ①有期徒刑5年9月，併科罰金新臺幣8萬元 ②有期徒刑6年3月，併科罰金新臺幣6萬元犯罪日期 111年1月2日（聲請書附表誤載為12日） ①109年9、10月間至110年6月30日 ②110年9月8日至同年10月8日　偵查（自訴）機關年度及案號臺灣雲林地方檢察署111年度速偵字第14號臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第4771、7731號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 111年度六交簡字第16號 111年度訴字第260號判決日期 111年2月14日 112年11月22日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 111年度六交簡字第16號 111年度訴字第260號判決確定日期 111年3月25日 113年4月24日（撤回上訴）是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均否備註臺灣雲林地方檢察署111年度執字第827號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1332號編號2號所示之全部罪刑，前經本院以111年度訴字第260號判決應執行有期徒刑8年，併科罰金新臺幣12萬元確定。

2025-01-03

ULDM-114-聲-1-20250103-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第621號上訴人即被告許益源選任辯護人楊思勤律師上訴人即被告游榮文選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第202號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23753號、11 1年度偵字第35482號、112年度偵字第1239號、112年度偵字第12 46號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪之宣告刑暨其定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷刑之部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（即許益源部分、游榮文共同犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分）均駁回。　　事　實一、許益源自民國111年3月起擔任址設高雄市○○區○○○路0000號內惟跳蚤市場及內惟夜市(下合稱內惟商城)之管理者，所管理範圍包括在內惟商城承租擺設的攤販及所設公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓、辦公室。游榮文係受僱於許益源，負責協助許益源處理內惟商城相關業務。游榮文與許益源、其等之友人李華光（業經原審判決確定）均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得栽種，竟共同基於因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由許益源於111年3月間某日，向真實姓名、年籍不詳上開內惟商城之顧客取得大麻種子後，於同年4月某日開始在高雄市○○區○○路000號王武宮廁所樓上以「剪枝後插枝繁殖」之方式試種，成功栽種大麻植株後，將大麻植株於同年5月某日，移植到許益源位於高雄市○○區○○街00號之住處(下稱許益源住處)頂樓續種，合計種植20株大麻植株，其中5株大麻植株由許益源親自拿到李華光位於高雄市○○ 區○○路000巷00○0號2樓之住處(下稱李華光住處)，交由李華光續行栽種，游榮文則依許益源之指示，替栽種於許益源住處頂樓之15株大麻植株澆水，並替許益源拿栽種大麻所需之 LED燈到李華光住處，教李華光如何插電及用吊起LED燈照射之方式栽種大麻，而以此分工方式，使之出苗長成大麻植株 20株。嗣警方於111年8月24日19時許，分別搜索許益源住處及李華光住處，扣得如附表編號1至12、15至20所示之物，始悉上情。二、許益源明知具有殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)及具殺傷力之制式及非制式子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所公告管制之物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)及制式及非制式子彈之犯意，自111年3月某日起至同年8月24日為警查獲止，非法持有如附表編號29至36所示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支(起訴書誤載為非制式手槍4支)、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286 顆，存放在內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓第1間之房間( 下稱上開儲藏室)內。嗣警方於111年8月24日17時35分許，前往內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索，於上開儲藏室內扣得上開槍彈等物，始悉上情。三、案經法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警察大隊移送暨報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告許益源犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪、被告游榮文犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分壹、本案上述部分審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告許益源（下稱被告許益源）表示對原判決犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪量刑過重部分，上訴人即被告游榮文（下稱被告游榮文）表示對原判決犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪量刑過重部分提起上訴（見本院卷第303-304頁），依據前開說明，被告2人係明示就本案其等上述之罪的刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告2人此部分犯行之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告2人上訴意旨略以：一、被告許益源就栽種大麻罪承認犯罪，請求依刑法第57條、第 59條從輕量刑，並宣告緩刑。二、被告游榮文就持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分認罪，請求依刑法第57條、第62條從輕量刑，並宣告緩刑。參、本案經原審認定被告許益源就原判決事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪、被告游榮文就原判決事實欄四所為，係犯同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯罪事實、罪名、沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：一、被告許益源犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分（一）被告許益源主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決亦可參照）。經查本件原審判決已依刑法第57條　　　之規定，審酌被告許益源此部分犯行之各種量刑因子而量處有期徒刑1年7月，核其認事用法並無不當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，故被告許益源此部分上訴意旨，並非可採。（二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。本案被告許益源犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並無何犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，況其所犯之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，並無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。（三）被告許益源主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告許益源上訴意旨固請求本院就此部分犯行，予以緩刑諭知，然本院審酌被告許益源明知栽種大麻乃違法犯行，竟栽種多達20株，且尚指示被告游榮文、共犯李華光為其栽種，擴張大麻植株日後收成之可能性，顯然非偶然單一性犯罪，而有不應宣告緩刑之具體事由；再依據卷內訴訟資料，第一審判決無何足以影響判決本旨之不當或違法，被告許益源坦承犯行非必宣告緩刑之事由，自不足以認為原判決未予緩刑宣告有何不當或違法。本院因認被告許益源有為其此部分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，被告許益源請求為緩刑之宣告，應屬無據。（四）從而，被告許益源及其辯護人仍執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，為無理由，應予以駁回。二、被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分（一）按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在　　　有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職　　　司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。被告游榮文主張其於警方發覺其持有第三級毒品咖啡包犯行前，即向警方自首，得減輕其刑等語。經查法務部調查局高雄市調查處固函覆：因游員自始即為鎖定對象，本案執行前，即事先報請檢察官簽發游員拘票，且游員於歷次詢問中，均未坦承本案毒品咖啡包係其所有，故難謂游員有對偵查機關未發覺之犯罪事實自首之情形等語，有該處112年10月13日高市緝字第11268623280號函在卷可佐。然本院調閱臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第923號卷之結果，法務部調查局高雄市調查處接獲密報，係以被告許益源、游榮文種植大麻，進而於九如四路跳蚤市場進行交易，被告許益源尚持有槍砲為由，報請搜索偵辦，有該處調查報告、受理毒品犯罪登記簿在卷可證（見臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第923號卷第9、109頁），是在被告游榮文112年1月12日偵訊前，高雄市調查處就本案咖啡包並未獲得情資，無法知悉誰是犯人，係於被告游榮文自首後，方知悉被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上之本案咖啡包。且被告游榮文於111年8月25日警詢及同日偵訊過程中，均否認持有上開毒品咖啡包，並辯稱：我認為毒品咖啡包應該是曾俊文的，我之前有聽過市場內很多人，包括許益源都曾說曾俊文有在吸食毒品，但詳細吸食哪種毒品我不清楚，我本身無吸食毒品咖啡包等語 (警一卷第14頁、偵一卷第277頁)；於112年1月12日警詢中，對於毒品咖啡包為何人所有一事，供稱：我對該問題保持沉默等語(偵三卷第206-207頁)，依本案卷證所示，被告游榮文非內惟商城之管理人，警方於被告游榮文同日偵訊自首前，均不知、亦無相關事證可懷疑扣案之毒品咖啡包為何人持有，則被告游榮文此部分之犯行合於自首要件，而得依刑法第62條減刑，堪以認定。（二）原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查原判決認被告游榮文此部分之犯行不合自首要件，容有誤會，被告游榮文提起上訴，就此部分之罪，請求從輕量刑，非無理由，應由本院就原判決關於該罪被告游榮文量刑、定應執行刑部分，均予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游榮文明知第三級毒品為我國嚴厲查禁之物，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，仍持有含有第三級毒品成分純質淨重5公克以上之毒品咖啡包341包，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，所為應予非難；另審酌被告游榮文犯罪之動機、目的、手段，持有之毒品咖啡包數量非少，對社會之危害及侵害法益程度均非輕；復衡酌被告游榮文無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；及被告游榮文坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之犯後態度；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，量處主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告游榮文所犯之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪不得易科罰金（詳見本判決下述乙部分），及此部分所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪得易科罰金，被告游榮文既未聲請二罪合併定應執行刑，本院自不得對該二罪定其應執行刑，附此敘明。（四）被告游榮文主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告游榮文上訴意旨固請求本院予以緩刑諭知，然本院審　　　酌其持有第三級毒品純質淨重5公克以上乃違法犯行，竟購入持有毒品咖啡包多達341包，顯然非偶然單一性犯罪，而有應予宣告緩刑之具體事由；再被告游榮文坦承犯行非必宣告緩刑之事由，自不足以認為原判決此部分未予緩刑宣告有何不當或違法。本院因認被告游榮文有為其此部分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，其請求為緩刑之宣告，應屬無據。乙、被告許益源非法持有非制式手槍罪、被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告許益源、游榮文及其等之辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第163、209頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告許益源非法持有非制式手槍罪部分　　　訊據被告許益源矢口否認有何持有槍彈之犯行，辯稱：內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓原本是陳亮郡(原名陳政宜 )在經營「喉嗨聲熱炒歡唱卡拉OK」(下稱卡拉OK)，我受老闆余宗霖指示回來擔任市場管理員之後，我跟陳亮郡交接並拿鑰匙，2樓第1間儲藏室的門是鎖的打不開，我請我妹妹許分薰找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並重新打了喇叭鎖鑰匙，換完之後，許分薰把全部鑰匙加上鐵捲門遙控器用成一串一起給我，我都放在市場內的公共區域或者鐵皮屋1樓辦公室的桌上，有需要的人可以自行取用。我擔任市場管理員後，不知道上開儲藏室誰在使用，我都只有經過沒有去開過或進去過，也不知道上開儲藏室有無上鎖。我不知道上開儲藏室內有槍彈，槍彈不是我的，我也不知道是誰的云云，辯護人則為被告許益源辯稱：內惟市場管理員一直更替，對於鑰匙管理也不嚴謹，無法排除槍彈是在被告許益源管理以外之期間所放置，或其他人趁被告許益源不在時任意拿取鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈。扣案槍彈上沒有被告許益源的指紋，本案扣案槍彈確非被告許益源所持有云云。經查： 1.被告許益源自111年3月起擔任內惟商城之管理者，所管理範圍包括在內惟商城承租擺攤的攤販及所設公共廁所旁之鐵皮屋1 樓、2樓、辦公室。又111年8月24日17時35分許，警方前往內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索時，於上開儲藏室內扣得如附表編號29至36所示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286顆等情，業據證人曾俊文於調詢、偵訊中(警一卷第17-21反頁、偵三卷第109-115頁)、證人余宗霖於原審審理中(原審院卷二第41-54 頁)、許分薰於偵訊及原審審理中(偵三卷第197-201頁、原審院卷一第498-513頁)證述明確，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(內惟商城公共廁所旁鐵皮屋1、2樓及相通連之處所)(警一卷第33-38 頁)、扣案槍枝及子彈照片(偵四卷第43-59、71-75頁)在卷可證；又扣案如附表編號29至36所示之槍枝及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經鑑定均具有殺傷力，屬受管制不得未經許可持有之槍彈，亦有內政部警政署刑事警察局111年10月2 7日刑鑑字第1118005223號鑑定書(偵二卷第229-240頁)在卷可稽；另警方於現場勘查時曾拍照及繪製現場位置示意圖、平面圖，自照片及該示意圖、平面圖可知：內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓為辦公室，設有鐵捲門；2樓除廁所、廚房外，隔成 6間獨立房間，包含本案槍彈所在之上開儲藏室(第1間)、被告游榮文承租之房間(第2間)、空房(第3間)、證人黃子晴承租之房間(第4、5間)、被告許益源辦公室兼休息室(第6間)等，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月1日高市警刑大偵2 字第11172991200號函檢送刑案現場勘察報告所附現場示意圖及照片、警方現場勘驗所繪製之現場配置圖及照片、內惟商城公共廁所旁鐵皮屋1樓及2樓之平面圖(警一卷第22頁)可佐(偵二卷第37-48、241-322頁)，且為被告許益源所坦認，上開事實堪予認定。 2.內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意進出，需持有1樓鐵捲門遙控器及2樓房間鑰匙始能開啟、進入：（1）證人曾俊文於警詢中證稱：我在內惟市場上班，平常1樓的鐵捲門都是緊閉的，一般人無法進入，111年2月12日住院前，我們這些員工要進去鐵皮屋時，通常都跟會計許分薰拿取遙控器，才能打開鐵捲門，拿我們要拜拜的東西，我們都只有拿1支遙控器，沒有其他鑰匙，所以我們也無法上去2樓等語(警一卷第19頁)；於偵訊中證稱：一般人不能隨意進入辦公室，拿鐵捲門鑰匙進入鐵皮屋1樓及2樓。鐵捲門的鑰匙放在辦公室，如果要上去一定要有鑰匙，只有許益源有鑰匙，鐵捲門平常也不會開啟等語(偵三卷第111、1 15頁)。（2）證人陳勳毅於偵查中證稱：我在內惟市場上班，許分薰他們更換鐵捲門的鎖。上開處所平常一般人不能任意進入，因為鐵捲門都關著，且一般人沒鑰匙沒辦法上去，連我跟許分薰比較熟的人都不行，我也沒有鑰匙，更何況是一般人等語(偵二卷第27-29頁)。（3）證人黃子晴於警詢及偵訊中證稱：我是承租鐵皮屋2樓第2 、3間(按：應為第3間、第4間)房間放紙紮跟雜物，我都沒有在鎖。鐵皮屋1樓、2樓不是任何人都可以自由進出，要上2樓須要先用遙控器開啟鐵捲門，如果沒有遙控器的話就沒辦法上2樓，2樓房間要鑰匙才能開。能夠鎖鐵捲門跟開鐵捲門的人就我跟許益源，因為只有我們有遙控器。上開處所不是任何人可以隨意進出的，因為需要有鐵捲門的鑰匙，許益源有跟我說鑰匙只有我跟他有而已，所以我的東西可以安心的放那邊等語(偵三卷第127、130-131、143-14 5、148頁)。（4）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：我在109年1月起至111年 1月止，承租內惟商城鐵皮屋經營卡拉OK，我承租該場地前，該場地本來是許益源做為辦公室使用，平常鐵捲門都是關起來的，需要使用時才會用遙控器打開，我承租前只有許益源、許分薰有鐵捲門的遙控器。一般人沒有鑰匙，沒有辦法自由進入上開處所，因為1樓鐵捲門都是關著，不管平日或假日、市場有無營業，該處1樓鐵捲門都是關著，在我承租期間或者是我退租後都是如此等語(偵三卷第8-9、2 6頁)。（5）證人余宗霖於原審審理中證稱：內惟商城是我在經營的，許益源是我找來當管理員的。內惟商城一開始本來是許益源管理，108年3月我換成陳亮郡，111年4、5月間又換成許益源，因為陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來。我沒辦法自己進去鐵皮屋，如果我要進去都是叫負責管理的人來幫我開，若許益源有接（電話），就是許益源，若許益源沒接，我才會打給他妹妹許分薰，許益源大概都會接。我只會打給許益源跟許分薰，只有許分薰有1樓鐵捲門遙控器等語(原審院卷二第42-44、46-48、51頁)。（6）證人即同案被告許分薰於警詢、偵訊中證稱：鐵皮屋1樓是用來放置拜拜的用品及桌子，鐵捲門有2支遙控器，我保管其中1支，我將該遙控器放在管理室抽屜，那支遙控器固定在每月16日拜拜時才會使用，員工當天會跟我拿遙控器去開鐵捲門拿裡面拜拜的用品及桌子；另1支遙控器由許益源保管，但我不知道他會讓誰進去。平常鐵捲門是緊閉的，有需要使用才會把鐵捲門打開等語(偵三卷第175-176、198 -199頁)，及於偵訊中證稱：我是星期六日過去內惟商城，鐵皮屋1、2樓不是任何人可以隨便進入，有需要使用才會把鐵捲門打開等語(偵三卷第199、201頁)；於原審審理中證稱：我在內惟商城當會計，現在還在職，我是六日會在那邊，本案發生時市場管理員是許益源，他負責管理的範圍包含鐵皮屋區域，鐵皮屋的鐵捲門需要遙控器才能開啟等語(院卷一第499-500頁)。（7）證人即同案被告游榮文於原審審理中證稱：我承租的2樓第 2間房間有獨立鑰匙，我拿來放電子菸，我自己保管該房間鑰匙。1樓鐵捲門平常會上鎖，如果我要進去就去桌子上自己拿鑰匙開門進去，鑰匙是一串的，知道的人都可以拿，但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他不知道是哪裡的鑰匙，我也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷一第492-495頁 )。（8）自上開證人證述及現場照片、位置示意圖、平面圖等，可證內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓設有鐵捲門，且平常均為關閉狀態，鐵捲門遙控器平時均由被告許益源、許分薰保管，欲進入鐵皮屋2樓之人，均需另向被告許益源、許分薰索取遙控器，始能開啟鐵捲門；2樓各房間為獨立房間，且有獨立鑰匙，分別由房間承租人自行保管。2樓各房間承租人未持有其他房間之鑰匙，故僅能開啟自己所承租之房間，無法開啟2樓其他房間等情，足證鐵皮屋1樓、2樓平時均非公眾或一般人可得隨意進出，且未持有1樓鐵捲門遙控器及2樓房間鑰匙之人無法開啟鐵捲門及2樓房間並進入之事實，可以認定。 3.放置本案槍彈之2樓第1間儲藏室之門把原無上鎖功能，證人陳亮郡退租時，被告許益源指示更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖後鑰匙均由被告許益源保管，且僅被告許益源能夠分辨何支鑰匙為上開儲藏室之鑰匙：（1）證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通往2樓玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源在管理。我111年2月12日住院前，因為許益源被趕出去了，所以鑰匙在許分薰的辦公室抽屜裡面。我只知道1樓鐵捲門的鑰匙是放在辦公室，如果我要進去，要找許分薰拿，2樓各房間鑰匙我不知道。出院後我回到內惟市場上班，許益源、游榮文會出入鐵皮屋1樓及2樓。如果要上去2樓一定要有鑰匙，只有許益源有鑰匙，游榮文要上去也要跟他拿鑰匙。我在那邊做那麼久了，鑰匙不是隨便可以給人家的等語(偵三卷第111-112、115頁)。（2）證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋2樓原本是在經營卡拉OK，許分薰曾經在卡拉OK沒有經營之後，叫我去換過2 樓最靠近左邊的一間小房間的喇叭鎖，時間大概是在我111 年8月去更換鐵捲門遙控器之前好幾個月。我可以確定我更換的鎖是最左邊那間，且可以確認是在卡拉0K店關了以後換的。內惟商城我只認識許分薰，當天是許分薰帶我上去更換的，那間原來就有加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以要我去更換。每個喇叭鎖都是標配3把鑰匙，沒有多配。我更換喇叭鎖的時候，許分薰都在場，我更換完畢後，把鑰匙交給許分薰。我感覺那個應該像儲藏室不是房間，那間好像只有一個門的寬度等語(偵三卷第155-157、161-163頁 )。（3）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋1樓及2樓是許益源與許分薰在管理，管理人會有遙控器及鑰匙，據我所知有2支，我承租前，就許益源及許分薰有鐵捲門的遙控器，出入由他們2人管理，但有誰出入我就不知道。111年1月底，我告訴許分薰要退租，我租到1月、2月那邊，許分薰就告訴我鐵捲門的鑰匙拿給許益源就好，所以我在111年1月底將鐵捲門遙控器及鑰匙拿給許益源。因我還要搬我之前經營卡拉OK的用品，每次要搬東西時，我都要跟許分薰約好，由她拿鑰匙開啟1樓的鐵捲門及1樓通往2樓玄關的喇叭鎖，在她陪同下來搬東西，她不一定會上樓，但她一定會在樓下等我。當時發現該處已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒，許分薰說另外約時間，找看看鑰匙在誰那邊，後來因為忙碌也沒有再去拿酒等語(偵三卷第8-12、24-26頁)；於原審審理中證稱： 1樓到2樓樓梯的門有上鎖，但上開儲藏室的門沒有鎖，也沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰匙孔的鎖頭，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以關起來而已，沒辦法鎖。我不知道許分薰有找人換上開儲藏室的鎖，我要上去要搬那邊的東西時被鎖住，已經跟我經營時不一樣，我跟許分薰說我要搬東西出來沒辦法搬，她當下也找不到鑰匙。第一次我去搬的時候是她跟我去，後面她是叫人家帶我去，我不能自己出入，都會有人陪同。我有跟帶我去的人說這怎麼鎖著我東西還沒搬，你幫我聯絡一下，你有找到鑰匙再跟我聯絡。我退租時是交鑰匙給許益源，我總共交1支遙控器、2支樓上的鑰匙，分別是1樓上2樓之樓梯門口這邊1支及後面辦公室的鑰匙1支等語(原審院卷二第24-37頁)。（4）證人許分薰於警詢中證稱：卡拉OK結束營業後，陳亮郡把整串鑰匙跟遙控器交給我哥許益源，許益源發現上開儲藏室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙，他說陳亮郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源告訴我裡面有酒，請我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並重新打了3支喇叭鎖鑰匙，當天我就把3支喇叭鎖鑰匙交付給許益源等語(偵三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱：鐵捲門遙控器是現在的內惟商場管理人李志男決定要更換的，他叫陳勳毅去換鎖，叫我去付錢。我叫吳進雄更換的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說交接的時候，沒有看到上開儲藏室的鑰匙，叫我去換鎖，我才找吳進雄去換上開儲藏室的鎖。鐵捲門遙控器我跟許益源各持有1 支，2樓的房間鑰匙只有許益源有，應該只有1副。我沒有看過不認識的人去拿許益源的鑰匙，我說的鑰匙是一整串，不只有上開處所(即鐵皮屋1樓、2樓)的鑰匙。依我的經驗，一串鑰匙放在那邊，如果不能確定哪把鑰匙是作何用途，是沒有辦法判斷出哪支鑰匙是在作何用途。且我個人認為，一般無關的人應該也不會去碰許益源的鑰匙(偵三卷第198-201頁)；於原審審理中證稱：陳亮郡退租後，上開儲藏室的鑰匙沒有還，因為上開儲藏室打不開，許益源要我去換鎖，換完我就把新鑰匙全部交給許益源。許益源把鐵捲門遙控器跟鑰匙一整串放在桌上，我不知道那一串鑰匙能否開鐵皮屋2樓各房間等語(原審院卷一第502-513頁) 。（5）證人游榮文於偵訊中證稱：我說的鑰匙包含鐵皮屋1樓鐵捲門及2樓房間鑰匙，鑰匙是一大串，大概7、8支，但是我不知道還包含哪裡的鑰匙。一般人沒有辦法從外觀判斷出房間鑰匙是哪支鑰匙，且要知道1、2樓鑰匙是那串鑰匙中的哪一支鑰匙的人才可以進入鐵皮屋1、2樓等語(偵三卷第21 9-220頁)；於原審審理中證稱：鑰匙是一串的，知道的人都可以拿，但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他我不知道是哪裡的鑰匙，我也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷一第492-494頁)。（6）自上開證人證述可知，證人陳亮郡承租鐵皮屋2樓經營卡拉 OK時，上開儲藏室原作為倉庫使用，當時上開儲藏室之門把僅有單純喇叭鎖門把，無鎖孔、無上鎖功能，陳亮郡退租時，被告許益源指示證人許分薰，找鎖店老闆即證人吳進雄將上開儲藏室之門把更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖之後，上開儲藏室之新鑰匙均由被告許益源單獨保管，後續證人陳亮郡欲至上開儲藏室搬酒時，其與證人許分薰因均無鑰匙而無法開啟上開儲藏室。被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，惟使用鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室的鑰匙已換過，並不知悉是何支鑰匙可開啟上開儲藏室，且一般人縱拿到該串鑰匙，亦無法分辨各鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰匙是上開儲藏室的鑰匙，僅鑰匙保管人即被告許益源可分辨。 4.被告許益源於換鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權限，其對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，本案槍彈確為被告許益源所單獨持有：（1）鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意進出，需持有遙控器及鑰匙之人始能開啟、進入。而被告許益源找人更換上開儲藏室之門鎖後，新鑰匙均由被告許益源保管；被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，然僅被告許益源能夠分辨何支鑰匙為上開儲藏室之鑰匙，一般人無法分辨。再警方於上開儲藏室之內側門把曾採集到DNA檢體，經比對與被告許益源之DNA相符，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年12月2日高市警刑大偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑定書(偵三卷第121-125 頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後，曾有出入上開儲藏室之事實。（2）另依證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通往2樓玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源在管理，因為許益源會到2樓去睡覺，他原則上住在那邊，他很少回家等語(偵三卷第112頁)，及證人余宗霖於原審審理中證稱：陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來，我就叫許益源去把陳亮郡的遙控器等做交接，2樓的部分我讓許益源自己處理，因為他人都在那邊，若那些攤販要找儲物空間等，他直接可以接洽，他會問我說有人要租2樓或要幹嘛要多少錢可不可以，我說好要租就租。我為什麼會重用許益源就是因為他幾乎24小時都可以在那邊，類似管理跟顧門，隨傳隨到，因為跳蚤市場很多小偷，他有一個好處就是他可以住在那邊等語(原審院卷一第44、47、53頁 )，可知被告許益源平日就常睡於鐵皮屋2樓，可掌握2樓承租人或其他使用人之使用習慣和情形，且因幾乎24小時都待在鐵皮屋，又持有遙控器、鑰匙，而足以掌握、監督鐵皮屋2樓之人員出入。（3）此外，證人陳亮郡證述：「111年2月底，在許分薰陪同下我要去搬酒時，發現該倉庫已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒。我就告訴許分薰要拿酒，許分薰說另外約時間，找看看倉庫鑰匙」、「我的酒應該還在2樓第1間房間內」（見偵三卷第10、25頁）等語，核與本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1號房間錄影光碟結果，1號房間內確實置有數瓶酒（4個箱子裝有本案槍彈，堆疊一起，另有第5個紙箱放在前四個箱子旁邊，裡面裝數瓶酒，見本院卷第237頁）相符，堪信證人陳亮郡證述因自己及許分薰都沒有第1間房間鑰匙，所以就無法進去拿酒等語屬實。（4）又除本案槍彈外，警方於被告許益源的休息室內(即鐵皮屋 2樓第6間房間)亦扣得擦槍工具1箱、擦槍布1包等相關物品，有法務部調查局高雄市調查處111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵一卷第49-60頁)可佐，且本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓第6號房間錄影光碟結果「休息室的最內角放有兩個鐵櫃，員警在最靠牆的鐵櫃裡發現擦槍布，並稱跟擦槍布放一起的乾燥劑與第一間房間內跟子彈放在一起的乾燥劑是一樣的」等情（見本院卷第239頁），及綜合上述證人證述之情節，足證被告許益源除管領使用、居住於本案鐵皮屋二樓第6號房間外，於更換上開儲藏室之門鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權限，其對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，而為持有人，本案槍彈確係被告許益源單獨持有之事實，堪予認定。 5.被告許益源及辯護人雖以前詞置辯，惟查：（1）被告許益源雖一再抗辯沒有進入過上開儲藏室，然上開儲藏室之門鎖係被告許益源指示其妹許分薰找證人吳進雄更換，而於換鎖後，上開儲藏室之內側門把確有採集到被告許益源之DNA檢體，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111 年12月2日高市警刑大偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑定書(偵三卷第121-125頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後曾有出入上開儲藏室之事實，被告許益源所辯與事實顯然不符，其辯詞是否真實，已有可疑。又被告許益源對上開儲藏室及其內之本案槍彈有單獨、排他之事實上管領力，已如上述，不以被告許益源有實際觸碰過槍身或子彈為必要，況自警方搜索扣押本案槍彈時之照片(警一卷第47-50 頁、偵三卷第75-87頁、偵四卷第43-59、71-75頁)可見：扣案槍枝是裝在塑膠箱內保存，而扣案子彈則有透明外包裝，尚未拆封，且警方搜得本案槍彈後，有檢視槍枝狀態及清槍、點閱槍彈，有本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1 號房間錄影光碟結果可證（見本院卷第237-239頁），其上留有之指紋可能因警方點閱槍彈而遭破壞，是亦無從僅憑槍身、子彈上沒有採集到被告許益源之指紋一節，為對被告許益源有利之認定。（2）辯護人又為被告辯稱：證人吳進雄、許分薰均證述證人陳亮郡退租時，上開儲藏室遭上鎖無鑰匙而無法開啟，始需另行請證人吳進雄更換門鎖，證人陳亮郡於原審審理時證述上開儲藏室沒有鎖孔、無法上鎖等語不實，無法排除於被告許益源更換門鎖前，本案槍彈即已放置在上開儲藏室內之可能，否則焉有必要將上開儲藏室上鎖、甚至未留鑰匙供開啟等語。然查證人許分薰於警詢中證稱：許益源發現上開儲藏室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙，他說陳亮郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源請我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄開鎖及更換喇叭鎖(偵三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱：我叫吳進雄更換的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說上開儲藏室的鑰匙交接的時候沒有看到，叫我去換鎖，我才找吳進雄去換上開儲藏室鑰匙等語(偵三卷第198-201頁)；於原審審理中證稱：陳亮郡退租後，上開儲藏室的鑰匙沒有交出來，因為上開儲藏室打不開，許益源有要我去換鎖，換鎖的時候我有在場，但打開後我沒有進去看，換完我就下樓了等語(原審院卷一第502-504頁)，可見證人許分薰之所以會認知上開儲藏室遭上鎖打不開、沒有鑰匙、需找人換鎖等資訊，均係由被告許益源告知及指示，證人許分薰於換鎖時並沒有實際確認上開儲藏室原先之門把是否具有上鎖功能，自難以證人許分薰上開證述，為對被告許益源有利之認定。又證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：那間原來就有加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以要我去更換。我感覺那個應該像儲藏室不是房間，那間好像只有一個門的寬度等語(偵三卷第156、162-163頁)，僅係證稱上開儲藏室原本有加裝喇叭鎖、沒有鑰匙，並未證稱該喇叭鎖有無上鎖功能，而證人陳亮郡於原審審理時係證稱：上開儲藏室的門沒有鎖，也沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰匙孔的鎖頭，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以關起來而已，沒辦法鎖等語(原審院卷二第24-26頁)，核與證人吳進雄上開證述相符，且證人陳亮郡當時係在該處經營卡拉OK，為防範在該包廂房間內的客人將包廂反鎖，製造麻煩，衡情亦不會在門上設有可反鎖房間之裝置，可證證人陳亮郡前開證述應屬真正，益足認被告許益源為單獨占有、排他使用本案鐵皮屋2樓第1間房間，方要求其妹許分薰加裝鑰匙。（3）況依證人曾俊文、余宗霖、游榮文、許分薰上開證述可知，被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，惟使用鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室的鑰匙已換過，且一般人縱拿到該串鑰匙，亦無法分辨各鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰匙是上開儲藏室的鑰匙，僅保管人許益源可分辨，故縱有他人趁被告許益源不在時任意拿取鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上開儲藏室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室等情，業據本院詳述如前，是若本案槍彈係他人擅自放置於上開儲藏室，該他人日後欲取得、使用本案槍彈反均需取決於被告許益源，縱然取得鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上開儲藏室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室；且如果將本案槍彈放置該處，亦有遭被告許益源發現後報警或取走的可能性，該他人反而負有喪失對本案槍彈管領、使用之風險。辯護人辯稱：無法排除他人趁被告許益源不在時任意拿取遙控器、鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈、或於非被告許益源管理期間放置槍彈之可能性等語，並不合理，難認可採。至被告許益源實際上是否有購買本案槍彈之經濟能力，僅屬被告許益源持有槍彈之動機問題，不影響本院上開認定。（4）被告許益源之辯護人另為其辯護稱:被告許益源罹患糖尿病，行動不便，不可能搬運本案槍彈至2樓第1間房間云云。然被告許益源於警方搜索時，在現場行走自如，一直表示不知情，並稱只知道這裡是放電子煙油，未使用輪椅或有需要他人攙扶之情況，有警方搜索現場錄影光碟、本院勘驗筆錄可證（見本院卷第239頁）。而本案槍彈為數甚多，被告許益源亦可分批逐次搬運至本案現場，是被告許益源之辯護人此部分所辯，尚非可信。　6.綜上所述，本案事證明確，被告許益源所辯尚非可採，被告許益源上開犯行亦堪予認定，應予依法論科。（二）被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分　　　　訊據被告游榮文雖坦認有事實一部分之客觀行為，惟矢口否認有何共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，辯稱：我僅是幫助被告許益源云云。惟： 1.查共犯李華光於警詢中供稱：許益源把大麻盆栽交給我後，大約5月底時，許益源請游榮文拿LED燈來我家給我，游榮文有到我家，並且教我晚上要如何插電使用該LED燈照射許益源拿給我的大麻盆栽等語(警二卷第20-21頁)，而被告游榮文則於警詢及偵訊中均供稱：我知道許益源有種植大麻，是他麻煩我去幫忙大麻植株澆水，我這個月去那邊澆過3次，平常許益源家大門都不會上鎖，我可以直接上樓澆水，我之前去現場陽台大概有2、3株，另外水塔後面還有5、6株，現場還有看到1袋肥料、3組燈具等種植大麻所需之器具。LED燈是許益源請我去他家拿的，他放在門口請我拿去給李華光，並跟我說拿去給李華光之後，就跟他說要插電，然後吊起來照射。我到李華光家後，發現現場大概有2、3株大麻等語(警一卷第15-16頁、偵一卷第277-278頁)，與共犯李華光之供述情節互核一致，可證被告游榮文明知被告許益源在栽種大麻，仍經由確保澆水量充足、協助許益源將LED燈拿給李華光及指導李華光如何使用LED燈，以增加栽種成功率等手法，促進許益源住處及李華光住處之大麻均可健全生長而不至於萎蔫甚或死亡。參以被告游榮文受被告許益源之僱用於內惟商城工作外，尚提供被告許益源以被告游榮文之名義購車並貸款90萬元（見偵一卷第276頁，被告游榮文陳述），顯見雙方有相當之信賴關係，被告游榮文一度自承：「（跟律師討論後）我承認共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻」等語（見偵一卷第278頁），是被告游榮文主觀上顯係分擔被告許益源栽種大麻之工作，基於栽種大麻正犯之犯意而為上開行為，且所參與者係因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行過程中不可或缺之重要環節，已構成該罪之共同正犯至明，至其所為行為分擔情節是否輕微，屬量刑範疇，無礙於其應論以共同正犯之責。 2.此外，被告游榮文此部分犯行尚有共犯李華光手機相簿大麻盆栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、員警於111年8月24日至李華光住處搜索時，扣得如附表編號1至21所示等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警二卷第44-46頁，)可佐；另如附表編號1、2所示之殘餘大麻植株及編號27所示之剪刀2副，經送驗後均檢驗出含有大麻成分，亦有法務部調查局111年9月22日調科壹字第11 123517510號鑑定書(偵六卷第19-21頁)可稽，均足認定被告游榮文確有基於栽種大麻正犯之犯意而參與栽種大麻犯行。 3.綜上，被告游榮文及辯護人辯稱被告游榮文所為應僅構成幫助犯云云，難認可採，被告游榮文應構成因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之共同正犯。是本件罪證明確，被告游榮文前開犯行自堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）新舊法比較：　　　按犯罪行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院103年度台上字第19 04號判決意旨參照)。查被告許益源、游榮文自111年4月間某日起至同年8月24日止，共同於許益源住處及共犯李華光住處栽種大麻。而立法院於111年4月19日修正通過毒品危害防制條例第12條第3項「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」之規定，經總統於同年5月4日公布施行。被告游榮文上開犯行之犯罪時間橫跨新、舊法，且於其犯罪結束時，新法已施行，揆諸上開說明，應即適用新法，毋庸為新、舊法之比較。（二）罪名：　⒈按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨可參）；栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂(最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照)。本案被告游榮文共同栽種之大麻，曾出苗長成植株，經鑑驗結果均含大麻成分等情，有共犯李華光手機相簿大麻盆栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、法務部調查局111年9月22日調科壹字第11123517510號鑑定書( 偵六卷第19-21頁)、許益源住處之照片(顯示該處栽種之大麻植株已高過圍牆)(偵一卷第37-39頁)在卷可憑，已達栽種大麻既遂之程度，縱然大麻事後遭拔除或枯萎，亦不影響渠上開犯罪已既遂之結果。　⒉是核被告游榮文就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第12 條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。　⒊核被告許益源就事實二（即原判決事實欄三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、衝鋒槍罪、同條例第8條第4項非法持有非制式獵槍(霰彈槍)罪、及同條例第12條第4項非法持有子彈罪。（三）公訴意旨雖認被告游榮文就事實一所為係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查共犯李華光於偵訊中供稱：許益源沒有說栽種大麻要做何使用。我認為他要做毒品販賣，因為許益源有跟我說過等大麻收成後，他才拿錢分我等語(偵一卷第266頁)，於原審訊問時又供稱：我覺得許益源栽種大麻的行為應該是想要製作毒品等語(聲羈卷第35頁)。然卷內並無其他證據足以補強共犯李華光上開供述，或可證明被告游榮文等人係意圖供製造毒品之用而栽種大麻，是公訴意旨認被告游榮文就事實一所為係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明被告游榮文共同栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復經本院告知被告游榮文變更後之法條及罪名，並經被告游榮文及其辯護人辯論，已無礙被告游榮文防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（四）競合： 1.被告游榮文為警查獲前接續栽種大麻，係於密接之時地實施，侵害同一法益，基於同一犯意下所為之接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，故僅論以一因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。 2.按持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第53 03號判決要旨參照）。被告許益源自111年3月某日起至同年8 月24日為警查獲前止，非法持有如附表編號29至36所示之槍彈，為繼續犯，應僅論以一罪。被告許益源就事實二部分，同時持有非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)、制式及非制式子彈，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。（五）被告游榮文與許益源、李華光對因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻(事實一)部分之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（六）刑之減輕事由: 　⒈被告游榮文：　　被告之辯護人雖為其辯稱：被告游榮文主動供出事實一之犯行，應有刑法第62條自首規定之適用等語，惟：　　⑴按刑法第62條所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，於具確切之根據得為合理之可疑，而對犯人發生嫌疑時，即得謂為已發覺；換言之，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院72年台上字第641號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　　⑵經原審函詢法務部調查局高雄市調查處，該處函覆以：有關事實一部分，該處係於111年8月24日19時3分，經主嫌許益源同意進入許益源住處執行搜索，現場查扣大麻盆栽 15個及製毒所需器具1批。游榮文係於111年8月25日接受該處人員詢問時，始坦承曾協助許益源為許員種植之大麻植株澆水及轉交種植大麻所需之LED燈具予另一共犯李華光。因游員自始即為該處鎖定對象，本案執行前，已掌握游榮文涉嫌種植、製造大麻之犯罪事證，並藉此事先報請檢察官簽發游員拘票，故難謂游員有對偵查機關未發覺之犯罪事實自首之情形，有該處112年10月13日高市緝字第1 1268623280號函在卷可佐。　　⑶又被告游榮文於111年8月25日向警方坦承栽種大麻之行為前，早已因員警掌握被告許益源栽種大麻之相關事證，而於許益源住處等地跟監，並於跟監過程中因於內惟商城、許益源住處發現被告游榮文騎乘之機車，而懷疑被告游榮文與被告許益源為事實一之共犯，於111年8月22日即向臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請拘票獲准，有臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票（被拘人：游榮文）影本、111年許某毒品不法案行動蒐證作業報告表及照片（111年8月16日起至111年8月20日止，原審院卷一第377-383頁)在卷可稽。是在被告游榮文向警方坦承此部分犯行前，警方藉由其事前偵查蒐證之行動，已建構被告游榮文與事實一犯行間之緊密關連，而較其他排查對象具更高之犯罪嫌疑，有合理根據可疑被告游榮文為上開犯行之犯罪嫌疑人，應認被告游榮文於坦承犯行前，其事實一犯行即已被發覺，不以警方確定被告游榮文犯罪無誤為必要。被告游榮文於111年8 月25日警詢時坦承事實一犯行，應僅能構成自白，難謂構成自首。四、上訴論斷的理由：（一）原審就被告許益源犯非法持有非制式手槍罪、被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分，認罪證明確，並審酌被告游榮文無視政府嚴禁大麻之栽種及毒品製造，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，其共同為供己施用意圖製造毒品而栽種大麻，並已達植株狀態，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心；被告許益源明知未經許可之槍彈危害人身安全、社會秩序至鉅，其持有為國法所厲禁，竟無視法律禁令，無故持有具有殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286顆，對於社會治安及民眾生命、身體、財產安全造成潛在危害性甚高，應予嚴厲譴責；另審酌上開被告犯罪之動機、目的、手段，被告游榮文與李華光、許益源所共同栽種之大麻數量為20株，無證據證明有製成毒品或有流入市面之情形；被告許益源持有之本案槍彈，數量均非少，對社會之危害及侵害法益程度非輕；被告許益源持有本案槍彈期間約近5月，且無證據證明其有何使用本案槍彈從事其他不法行為之情事；復衡被告游榮文無前案紀錄，被告許益源曾因犯賭博罪，經檢察官為緩起訴處分確定之素行，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；及被告游榮文僅坦承幫助供己施用而意圖製造毒品而栽種大麻犯行，被告許益源於偵審程序中均否認持有槍彈之犯後態度；兼衡上開被告自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見原審院卷二第181-187 頁)等一切情狀，對被告許益源犯非法持有非制式手槍罪，量處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日、被告游榮文犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，量處有期徒刑1年3月。另敘明被告許益源此部分犯行關於扣案如附表編號29至37、40所示之物均沒收，及被告游榮文此部分犯行關於扣案如附表編號25所示之物應沒收之理由，本院經核原審已敘述其認定被告2人此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前開各情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。（二）被告游榮文主張其此部分犯行應受緩刑宣告云云。查被告游榮文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與共犯許益源、李華光所共同栽種之大麻，雖尚未製成毒品或流入市面，惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有悛悔實據，可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院考量被告游榮文雖坦承有為大麻澆水及拿燈給被告李華光之行為，但僅承認構成幫助犯之犯後態度，而認前開就被告游榮文所宣告之刑，其無悛悔之意，尚無以暫不執行為適當之情，爰不宣告緩刑。（三）綜上所述，被告許益源就非法持有非制式手槍罪否認犯行、被告游榮文就因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分，主張係幫助犯，其等上訴意旨指摘原判決上述部分認事用法有誤，其等上訴均無理由，皆應予駁回。五、原審同案被告李華光、許分薰部分，均未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱所有人/持有人說明 1 殘餘大麻植株1包(46公克) 許益源經檢驗含大麻成分 2 殘餘大麻植株1包(14.2公克) 經檢驗含大麻成分 3 種植大麻盆栽15個 4 種植大麻用培養土1包 5 LED燈(黑)2個 6 LED燈(白)1個 7 燈具(圓形)1個 8 電扇2個 9 水瓢2個 10 量水杯1個 11 水管1條 12 種植大麻用肥料（珍珠石）1包 13 三星手機1支(門號：0000000000) 14 乾燥劑(含提袋1個)1批 15 種植大麻盆栽5個李華光植物乾燥莖 16 種植大麻用培養土1包 17 化學肥料1包 18 加熱電扇1台 19 LED燈(含支架) 20 LED燈1台 21 HTC手機1支(IMEI：00000000000) 22 ASUS平板1台 23 租賃契約1本 24 毒品咖啡包341包(含橘色提袋1個) 游榮文淨重1408公克，純度2.80%，純質淨重約39.4公克。 25 IPHONE手機1支(門號0000000000) 26 洗手台殘餘之頭髮與土壤(許分薰湮滅證據殘留) 許分薰 27 剪刀2副經檢驗含大麻成分 28 IPHONE紅色手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 29 非制式獵槍(霰彈槍)1支許益源槍枝編號：0000000000 30 非制式衝鋒槍1支槍枝編號：0000000000 31 非制式手槍1支槍枝編號：0000000000 32 非制式手槍1支槍枝編號：0000000000 33 非制式手槍1支槍枝編號：0000000000 34 制式子彈93顆其中31顆已試射 35 非制式子彈144顆其中48顆已試射 36 制式霰彈49顆其中16顆已試射 37 手槍彈匣2個 38 消音器2個 39 槍枝握把3支 40 長槍彈匣1個 41 擦槍工具1箱 42 擦槍布1包 43 塑膠空箱1個 44 空紙箱(內含防撞布1包)1個 45 口罩1片 46 現金80萬元

2025-01-02

KSHM-113-上訴-621-20250102-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1122號聲請人即選任辯護人張家禎律師(法扶律師) 被告潘嘉興上列聲請人因被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度上訴字第883號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即選任辯護人為被告潘嘉興（下稱被告）主張，被告已坦承犯行，因先前在外地工作，才未到庭，並非逃亡，現被告有一交往穩定女友，有固定住居所，被告母親患有癌症，需要照顧，請求以新臺幣（下同）15萬元具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：（一）被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院於民國113年10月24日以113年度訴緝字第13號判決就被告犯非法持有非制式手槍等罪判處有期徒刑6年，併科罰金8 萬元，嗣被告提起上訴，本院於113年12月22日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯之非法持有非制式手槍罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。（二）被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押事由，且有羈押之必要　⒈被告所涉之非法持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金；且原審業依被告供述及卷存相關事證，就被告所犯非法持有非制式手槍等罪判處有期徒刑6年，併科罰金8萬元，現仍由本院以113年度上訴字第8 83號案件審理中，尚未結案，且被告自承:因戶籍地房屋屋頂破了，未居住於戶籍地，曾承租屏東縣○○鄉○○○巷00號(東林學院），因房東不願再續租，又搬至屏東縣○○鄉○○村○○路 000巷00號1109室（群讀園），現已不居住於該處，有其112 年4月10日警詢筆錄可證（見偵5435卷第9-13頁），其無固定住居所，堪以認定。是被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有事實及相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。　⒉再被告所涉非法持有非制式手槍罪犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，是被告所稱其並無逃亡之行為與意欲，羈押之事由、要件已不存在，且無繼續羈押之必要，請准許以具保替代羈押云云，自無可採。　⒊至聲請意旨所稱：被告有女友住居所可以居住云云，尚難以之遽認其因此即無畏重罪審判、執行而逃亡之誘因。另被告有患病母親需要照顧等節與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，難認有據，一併說明。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，本件被告之辯護人為被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-02

KSHM-113-聲-1122-20250102-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1396號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林振發（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1278號），本院裁定如下：　　主　文林振發所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林振發因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院 93年度台非字第160號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高雄地方法院、本院及臺灣高等法院高雄分院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之；又受刑人所犯如附表編號2 至9、12至15、20罪，為不得易科罰金之罪；所犯如附表編號1、10至11、16至19所示之罪，為得易科罰金之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份附卷可憑，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至20所示之罪之總和（即有期徒刑52年1月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至10、11、12、13至15、16至19、20分別所定應執行刑及其餘所示宣告刑之總和（即有期徒刑25年 10月）。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪、販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪、非法製造非制式手槍罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪、非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪之罪質，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、所導致之損害、受刑人整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，另參酌受刑人就本件定應執行刑表示「希望法院從輕量刑」等情，爰定其應執行刑如主文所示。四、另受刑人所犯如附表編號12、15、19所示之罪經宣告併科罰金新臺幣20萬元、8萬元、1萬元，惟未經聲請人聲請定其應執行之刑，是此部分本件無庸定其應執行之刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年8月17日本院112年度簡字第2773號 112年12月19日同左 113年1月17日編號1至10業經本院113年度聲字第1032號裁定合併定應執行有期徒刑8年。 2 販賣第二級毒品未遂罪有期徒刑2年7月。 111年7月17日本院112年度訴字第5號 113年3月26日同左 113年4月24日 3 販賣第二級毒品罪有期徒刑2年4月。 111年7月3日本院112年度訴字第266、335號 113年3月29日同左 113年5月3日 4 販賣第二級毒品罪有期徒刑2年4月。 111年7月4日同上同上同上同上 5 販賣第二級毒品罪有期徒刑2年6月。 111年7月10日同上同上同上同上 6 販賣第二級毒品罪有期徒刑2年4月。 111年7月17日同上同上同上同上 7 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年2月。 112年4月10日同上同上同上同上 8 販賣第二級毒品罪有期徒刑2年4月。 112年4月11日同上同上同上同上 9 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪有期徒刑3月。 112年4月11日同上同上同上同上 10 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年4月11日同上同上同上同上 11 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年8月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第235號 113年4月11日同左 113年5月15日 12 非法製造非制式手槍罪有期徒刑9年，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 112年6月22日至同年7月12日臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第371號 113年7月31日同左 113年8月28日 13 意圖販賣而持有第二級毒品罪有期徒刑5年4月。 112年6月16日本院112年度訴字第367號、113年度重訴字第2號 113年8月6日同左 113年9月4日編號13至15業經同判決合併定應執行有期徒刑7年2月。 14 販賣第二級毒品罪有期徒刑6年。 112年6月26日同上同上同上同上 15 非法持有非制式手槍罪有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 112年8月17日同上同上同上同上 16 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年6月15日同上同上同上同上編號16至19業經同判決合併定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 17 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年7月16日同上同上同上同上 18 施用第二級毒品罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年8月17日同上同上同上同上 19 非法持有子彈罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 112年7月12日至同年月16日同上同上同上同上 20 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪有期徒刑9月。 112年3月14日本院113年度訴字第141號 113年8月20日同左 113年9月19日

2025-01-02

CTDM-113-聲-1396-20250102-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5182號上訴人洪榮裕選任辯護人李進建律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第706號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32131 、41869、47343、48840、49771號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、本件原審以上訴人洪榮裕有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所示之各犯行均明確，因而維持第一審論處其共同販賣第三級毒品罪刑（事實欄一、㈠部分）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（事實欄一、㈡部分）、非法持有非制式手槍（尚想像競合犯非法持有子彈）罪刑（事實欄二部分）及就所處有期徒刑部分定應執行刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（上訴人被訴販賣第二級毒品予陳嘉峻〔即起訴書附表編號3〕部分，原審維持第一審無罪之判決，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定），已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　參、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權。又供述證據前後雖稍有差異或彼此不相容，事實審法院並非不可本於經驗法則及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，如已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。　一、原判決綜合上訴人之部分供述（坦承於事實欄一、㈠所示時、地與蘇侑晟會面）、證人蘇侑晟之證言、其為警查扣而經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包原料 1包及卷內相關證據資料，認定上訴人有事實欄一、㈠所示販賣毒咖啡包原料予蘇侑晟之事實。已敘明：蘇侑晟就其向上訴人購買毒品原料之會面時間、地點、交通工具、交付價金方式、毒品種類、價格與包裝數量，及其購買原料後自行分裝，嗣為警查獲扣押所餘原料等細節，均證述一致，並無矛盾，除有與其所證聯繫過程內容相符之對話紀錄畫面可佐，所證與上訴人聯繫會面之時間、行經路徑等，均與手機基地台位置資料及監視器錄影畫面相符，上訴人亦坦承使用Face Time帳號傳送訊息及圖片給蘇侑晟，相約在臺中市康橋水岸公園、彰化縣芳苑鄉之「龍鳳宮」見面等情，均可補強蘇侑晟所證內容之憑信性。足認上訴人確有先傳訊予蘇侑晟聯繫後，指示具販賣毒品犯意聯絡之不詳成年人，在上開公園交付毒咖啡包予蘇侑晟試用，嗣在西濱快速道路芳苑交流道下向蘇侑晟收取新臺幣（下同）15萬元之價金，再前往龍鳳宮前交付毒咖啡包原料1包予蘇侑晟。對於上訴人否認犯罪，所辯：蘇侑晟要其幫忙詢問有無毒咖啡包，但其並無門路，故與蘇侑晟約在龍鳳宮見面告知沒有辦法等語，及辯護人所為：蘇侑晟證述不實、前後矛盾，且無證據補強其陳述之真實性，其稱上訴人為「盧兄」，手機內儲存之通訊者名稱卻為「芳苑-兄」，實則蘇侑晟係向綽號「彭仔」之陳柏諭購買毒品等各辯詞，認均無可採。於理由內論駁敘明：㈠上訴人倘無法尋得毒品管道，傳送訊息簡要表述即可，實無大費周章傳送龍鳳宮照片、位置給蘇侑晟，並於蘇侑晟傳訊稱「等等報時間跟你」、「半小時到」等語後，覆稱：「沒關係」、「到了打給我就好」、「OK」而費事等候蘇侑晟到來之必要。㈡蘇侑晟已於原審證述其原經陳柏諭介紹，嗣直接與上訴人約定價金購買毒咖啡包原料等語明確，不因蘇侑晟於警詢時尚未萌生供出毒品來源為上訴人之念頭，而僅供稱係向「彭仔」購買等情，遽認其證言即屬不實；上訴人已坦承與蘇侑晟傳送訊息聯繫相關毒品交易情事，不受蘇侑晟手機內顯示通訊者名稱為何之影響等旨。所為之論列說明，俱有卷內資料可資佐證。又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。原判決參酌綜合調查所得之各直接、間接證據，本於判斷之職權，認已足與蘇侑晟之證述相互補強，比對蘇侑晟前後陳述差異之處後，以尚不影響其主要部分陳述之真實性為由，予以採取，憑為認定上訴人有罪之依據。經核於法無違，亦未悖於經驗法則、論理法則，或有理由欠備之違法可言。上訴意旨除執與原審所辯相同之陳詞外，另以：原判決所依憑者，僅得證明上訴人所不否認即與蘇侑晟見面之客觀事實。本件並未自上訴人處扣得毒品原物料，亦無任何跟監拍攝而取得之交易畫面，更無買賣雙方進入對方車輛、拿取物品之補強證據。原審遽採毒品下游之證詞，判決其有罪，顯違證據法則，並有理由不備之違誤等語。係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。二、原判決依憑上訴人之部分供述（坦承於事實欄一、㈡所示時、地與董添財會面），證人董添財之證述，參佐與其所述相符之其與上訴人間對話紀錄、手機之基地台位置、車籍資料、路口監視器畫面、現場蒐證照片、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書及卷內相關證據資料，據以判斷認定上訴人有此部分之犯行。並敘明：㈠上訴人販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包100包予董添財，董添財嗣遭警查獲並扣得毒咖啡包9 7包之事實，業據董添財證述明確，上訴人之扣案手機內，有傳送與董添財為警查扣相同圖案包裝之毒咖啡包圖片之紀錄，上訴人經扣案之分裝袋中，亦有相同之包裝袋，足認董添財稱該毒咖啡包係向上訴人購買為可採。㈡董添財就上開毒咖啡包外包裝之描述，或有「蘋果圖案」、「愛心圖案」不一之情，然自始均指證為其向上訴人所購買無誤，僅因圖案形狀類似之辨識問題而或以愛心圖案形容；董添財關於其向上訴人購買100包毒咖啡包，何以為警查扣之數量較少一節，雖或係因記憶不清，致就此枝節事項之回答，略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂其證述因此即顯不可採。㈢第一審勘驗行車路徑之監視器錄影畫面，雖未清楚攝得有毒咖啡包之影像，且就部分影像未能辨別車號或人別，惟董添財於原審已依監視器畫面照片辨識證稱：該處係在與上訴人約定交易毒咖啡包之地點即臺中大里交流道下之長疆羊肉爐附近，畫面中右邊前面第一台白色車子為其所駕車輛等語。上訴人並曾於第一審羈押訊問時，坦承與董添財相約在該羊肉爐店見面，其到場後有進入董添財所駕車輛內之事實。是董添財前後證述詳盡，且有上開證據可為補強，尚難以本件未有攝得雙方交付毒咖啡包或可清楚辨識車牌、人別之畫面，即推翻上訴人販毒事實之認定。㈣本件承辦警員在所翻拍監視器畫面照片上標示之時間，並非精確，衡酌買賣雙方在車內交易對話，尚需花費時間，難謂董添財所述交易情節為不合理等情。就上訴人否認犯罪，於原審所持：其與董添財見面係商談債務事宜，並無毒品交易之辯解，及辯護人所為：董添財就毒咖啡包之包裝究為愛心或蘋果圖案，先後陳述不一，就取得毒咖啡包後提供予他人之數量，證述亦有不同；監視器攝得之天橋距離羊肉爐店約50公尺，開車約10秒内可抵，翻拍照片編號12記載之毒品交易完成時間與前往交易地點之時間，顯然不符，且兩車於該羊肉爐店現場停留、會面長達10分鐘以上，何以無其他錄影畫面，無法證明上訴人有下車與董添財交易毒咖啡包等語之辯護意旨，何以均不足採，已敘明所憑理由。所為之論列說明，有卷內資料可佐，未悖於經驗法則與論理法則，更非僅憑董添財之指證，無補強證據，即為不利於上訴人之認定。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決忽視董添財車輛停放路邊時，有上訴人以外之另一不詳人士上車之事實，且全無相關交易畫面足以補強，遽認董添財證述為可採，有違背證據法則及理由不備之違法等語。亦係就原審認事職權之行使、證據評價取捨之結果及原判決已說明之事項，以自己之說詞，或持不同評價，漫為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。　　三、原判決認定上訴人有事實欄二所載非法持有非制式手槍及子彈（下稱本案槍彈）之犯行，已敘明：㈠警員於民國112年7 月2日16時許，至上訴人位於彰化縣芳苑鄉之住處執行搜索，在其使用之房間（下稱本案房間）衣櫃內扣得上訴人所有之仿LV廠牌包包1個，內置有具殺傷力之本案槍彈，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索過程照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書及本案槍彈可憑。㈡上訴人雖辯稱本案房間係其父親生前使用，該槍彈為其父親所持有等語。惟依上訴人之配偶林羿廷所證，上訴人之父親並未固定住在本案房間內，且林羿廷未見過上訴人之父親去動衣櫃內之物品，已與上訴人所供情節不同。反觀現場照片顯示，該衣櫃內置有林羿廷之土地所有權權狀、女性用之美甲用具、妮維雅男士止汗爽身乳液、情趣用品等，衡情均非上訴人之父親所有或使用之物品。另參證人即執行現場搜索之警員江承昱之證詞，及調閱林羿廷之蝦皮網站購物資料，發現有購買上開品牌止汗爽身乳液之紀錄，該裝有本案槍彈之包包，又與上訴人夫妻之日常生活用品同時放置在衣櫃內相鄰位置，具有空間上緊密之關聯，可見該衣櫃係其等放置物品之處所，而屬上訴人所得管領支配之空間。況上訴人坦承該包包為其所有及曾經使用，核與林羿廷證稱上訴人有二、三個包包替換，扣案包包是其中一個等語相符，殊難想像何以他人需特別使用上訴人之包包裝放本案槍彈。上訴人前揭所辯，實無可採，其持有本案槍彈之犯行明確。㈢至本案槍枝經送鑑定，雖未採獲足以比對之指紋，有臺中市政府警察局函、證物採驗報告可稽。然持有槍、彈之刑責非輕，持有人可能以佩戴手套、刻意擦拭等方式避免留下指紋，或原有指紋因時間久遠、查獲後於取出及檢視過程中磨損而不復存在等諸多可能原因，致未能於其上採獲任何指紋，惟前揭㈠、㈡事證已足認上訴人之犯行明確，如何尚難以此即為其有利之認定等旨。所為論列說明，有卷存資料可資覆按，並未違背經驗與論理法則，無違法可指。上訴意旨謂本案槍枝比對未見上訴人之指紋，原審竟予忽視，僅憑林羿廷之證詞及上訴人坦承包包為其所有，全無補強證據，即臆測其使用本案房間及衣櫃，率為有罪判決，違反證據法則，且有理由不備之違法等語。亦係對於原審取捨證據與認定事實之職權行使，及原判決已說明之事項，依憑己見，而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。肆、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5182-20250102-1