Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法經營

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第98號 原 告 莊柏霖 申家柔 共 同 訴訟代理人 蔡皇其律師 上列原告與被告陳秉頡等間請求損害賠償案件，原告提起刑事附 帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第212 號），本院裁定如下： 　　主　文 原告莊柏霖、申家柔應於本裁定送達後五日內，分別繳納第一審 裁判費新臺幣參仟玖佰柒拾元、肆仟陸佰參拾元，逾期不繳，即 駁回各該原告之訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法 第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務， 應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務， 以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之 保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接 被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台 抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意 旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟 無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條 第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同 法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以 補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民 事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事 庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟 法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭 得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其 未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回 之。 二、經查，原告於本院109年度金重訴字第5號違反銀行法等案件 之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告陳秉頡( 原名:陳柏霖)、李懿庭、林喨筠、林語嫻(原名:林詩涵)、 林筠逽(原名:林汝霖)、許雅涵負損害賠償責任。又上開刑 事判決係認被告陳秉頡(原名:陳柏霖)犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務罪，被告李懿庭、林喨筠、林語 嫻(原名:林詩涵)、林筠逽(原名:林汝霖)、許雅涵均係犯與 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經 營收受存款業務罪，揆諸前開說明，原告僅屬上開犯罪之間 接被害人。本件原告起訴意旨亦認被告係因涉犯上述罪名， 違反保護他人法律而成立侵權行為（參刑事附帶民事訴訟起 訴狀及114年2月24日準備程序筆錄）。是本件訴訟核與刑事 訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判 費，以補正起訴程式之欠缺。是以，查本件訴訟標的金額為 原告莊柏霖新臺幣（下同）36萬1,000元、原告申家柔42萬5 ,000元，分別應徵第一審裁判費3,970元、4,630元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本 裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回各該 原告之訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-27

TPDV-113-金-98-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 胡芳綺共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，胡芳綺則係丙○○之特助兼 財務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯 行： 　㈠丙○○及胡芳綺（胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主 管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款 、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡 ，丙○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意，丙○○明知博臣工作室並無與台灣電力 公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約 ，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」， 卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒 店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區 ○○路0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張 貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並 由丙○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯 非法經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行 法案件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工 作室所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力 發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和 台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博 臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下 同）500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元 之紅利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之 A至I方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年 報酬率應為60％）等語，並出示由丙○○自行上網下載而以Pho toshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（ 下稱台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10 、10至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一 所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期， 以如附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所 示繳款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明胡芳 綺對於丙○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使 偽造私文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。胡芳綺則 於上開期間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、 收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予 各被害人，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-00 00000000000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶供博臣工作室財務經營使用。丙○○即以前開方式招 攬不特定之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且 與本金金額顯不相當之報酬，及藉由胡芳綺前開分工行為， 向附表一所示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡丙○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，丙○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、戴婉如、林筠彤、林嘉伶、鄭安 妤、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、 賴彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉 惠、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、 張鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮 琪、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、 許志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠 弘訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢張登勝、陳莨諭、陳昕稜、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃 園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈣徐立倫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由劉惠君及劉惠君、劉玉芬訴由臺灣臺北地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、劉惠君、劉玉芬訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦丙○○對戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告丙○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之丙○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而丙○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認丙○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦丙 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告丙○○、胡芳綺（下合稱被告2人）、辯護人、檢察 官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠ 第352頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即丙○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、胡芳綺）、案關金 流圖、丙○○電腦畫面翻拍照片、胡芳綺申設之國泰世華商業 銀行帳號：00000000000號帳戶與胡芳綺申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、丙○○申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B- 7博臣工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法 務部調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行 時間：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺 北市○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：胡芳綺）、 黃健雄所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保 退保申報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離 職證明書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、 丙○○所提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟 及合約編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、 簡悌豐）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠 能設備購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、胡芳綺 之國泰世華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、丙○○之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截 圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存 匯作業字第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第 1120079991號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358 號函暨所附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳 戶開戶基本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業 字第1110017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、1 12年6月17日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博 臣工作室方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所 提自首說明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8 月18日國世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申 設帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲 專頁「通靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀 行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216 號函暨所附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年4月14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真 所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第11 20010881號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-000000000000 0號帳戶、胡芳綺所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司 112年4月12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附丙 ○○所申設帳號：000-000000000000號帳戶、胡芳綺所申設帳 號：000-00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、 華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第11200131 12號函暨所附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華 商業銀行信用卡作業部112年4月11日國世卡部字第11200004 61號函暨所附丙○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明 細表、繳款紀錄、胡芳綺、王育琪、謝念真任職單位列表、 法務部調查局臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資 水力發電詐欺案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部 112年10月2日玉山個（集）字第1120132550號函暨所附丙○○ 所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、吳孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博 臣工作室投資方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、 綠能發電設備投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登 記公示資料查詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（ 設計第D207301、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣 綠電設備新知說明會簡報資料、丙○○帳戶匯款明細整理、扣 押物品清單、扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至 99、107至116、209至213、375至379、405至415、461至470 、477、497至501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁 、卷㈣第273至285、319至339、347至363、365至367、369至 396頁、他2788卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷 ㈡第69至71、75、77至170、173至174、179至187、189至201 、203至279、281至329、333至337、339、345頁、偵56915 卷㈡第3至7頁、卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵 22076卷第125至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷 第245、247至327、329、331至454頁、偵41761卷第55至76 頁、金重訴卷㈠第173至176、207至232頁）及附表一、二所 示之非供述證據在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之 自白與事實相符。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，丙○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認丙○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以丙○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是丙○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又胡芳綺所 為負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款 項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人， 及提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000 0號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃丙○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依胡芳綺參與程度及坦認吸金犯 行等情形，亦堪認定胡芳綺與陳建合就本案吸金犯行有犯意 聯絡，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編 號1至22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核丙○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核胡芳綺就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢 察官當庭陳明胡芳綺之起訴範圍不包含附表一編號23部分【 見金重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明胡 芳綺為附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯 行有何具體分工行為，故胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包 含附表一編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查丙○○就犯罪事實一、㈠部分、胡芳綺就犯罪事實一 、㈠、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營 收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪， 依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認 屬集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　丙○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴丙○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵丙○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　丙○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦丙○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，胡芳綺所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案胡芳綺雖與丙○○共同 非法經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付 之投資款項均由丙○○取得，胡芳綺對前開款項並無事實上支 配之權利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以胡芳綺 於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告 訴人楊盈蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣ 第133頁），綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性 ，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯 罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，丙○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，胡芳 綺並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡丙 ○○自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚 、有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀 況不佳，胡芳綺自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔 任助理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭 生活狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之 意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌丙○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為胡芳綺、丙○○所有，且係供其等 為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣ 第430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。至扣案如附表四編號13所示之物，為丙○○與被害人和解 之文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之 物，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查丙○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，胡芳綺則未因本案犯 罪事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案 （見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除丙○○已返還附表一 、二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，丙○ ○尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200 -2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是丙○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至丙○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，丙○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉丙○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非丙○○所有 ，亦非由丙○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為丙○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4576-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳敏進 選任辯護人 黃欣安律師 被 告 王義德 選任辯護人 張均溢律師 被 告 蕭治安 選任辯護人 林軍男律師 被 告 邱勁傑 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14996、26274、28434號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌 月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收 。 甲○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向 公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方 檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束 。 丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四、一項之交付賄賂罪，處有期 徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付 新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署 觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。褫奪 公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰伍拾元沒收 。　 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑柒月；緩刑貳年，且應於緩刑期間，接受受理執行 之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保 護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、①丙○○係臺中市政府環境保護局東南區清潔隊（下稱東南區 清潔隊）契約聘僱之清潔隊隊員，自民國111年12月1日起至 112年8月10日止，擔任東南區清潔隊垃圾車駕駛(嗣於112年 8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢 棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及 廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項，為依法令服 務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其 亦明知依臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）員工 與廠商民眾互動倫理須知第1點、第2點第18款規定：「本局 員工應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職 務上之權力、機會、方法，圖本人或第三人之利益」、「不 得違反規定擅自運用機關資源，協助廠商或民眾清運廢棄物 」且其執行前開法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處 理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中 市建國及合作市場處，收取該市場產生廢棄物，載運至臺中 市烏日資源回收廠（下稱烏日焚化廠）處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理 廢棄物。②甲○○自100年10月5日起任職臺中市環保局東南區 清潔隊隊員，即為丙○○任職東南區清潔隊之同事（按甲○○自 112年3月16日起改任職臺中市環保局大里區清潔隊隊員）。 ③丁○○、乙○○各為址設臺中市○○區○○里○○路○段000號00樓之0 恆興企業社〔實際營業址：臺中市○○區○○街00號（即丁○○居 處）〕負責人及受僱員工，均係從事廢棄物清除業務之人； 丁○○另向不知情之劉昌昇承租臺中市○○區○○○街00巷00號供 暫堆置廢棄物處所。又丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均明知須經 主管機關核准，發給許可文件後，始得從事清除、處理廢棄 物；亦知悉丁○○實際經營之恆興企業社或丁○○、乙○○、丙○○ 均未領有廢棄物清除及處理許可文件。另丁○○、丙○○亦明知 代清除一般固體廢棄物為每公噸新臺幣（下同）550元、代 處理一般廢棄物委託公民營清除機構清除者，每公噸為2千 元（按臺中市政府依廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6 項授權制訂臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理 收費標準第3條第1項第1、2款規定）。㈠甲○○前因丁○○為非 法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀 個人利益，曾請託甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，甲 ○○於知悉丁○○上開意圖後，竟基於非法清除、處理廢棄物之 幫助犯意，於108年間某日，在臺中市太平區樹德街「陳記 大臺中海鮮鵝肉城」，將東南區清潔隊垃圾車駕駛員即丙○○ 介紹予丁○○，由丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物， 以利丁○○得為廢棄物之非法清除業務。㈡丙○○基於公務員假 借職務機會之非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意與丁○○ 、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 （按乙○○參與範圍僅限於112年8月4、5、7、10日部分）， 謀議由丙○○利用駕駛垃圾車至市場清除廢棄物而執行前開法 定職務之際，另行前往雙方約定交運廢棄物處即臺中市南屯 區龍鎮一街附近處（詳如附表一「本案垃圾車停留異常位置 」、「GPS位置」欄所示經緯度），協助丁○○清除、處理非 法代收之廢棄物。再由丁○○陸續自111年4、5月間起，以清 除費用即每月4千至9千元，先向不知情之黃柏文、趙耿祥、 廖英珊及其他民間機構約定代收其等各經營之豆漿店（址設 ：臺中市○○區○○路000號）、出租店面及套房（址設：臺中 市○○區○○路○段0000號）產生廢棄物而清除之。丙○○則接續 自111年12月1日起至112年8月10日止，即如附表一「日期」 、「停頓時間（起）（迄）」欄所示時間，駕駛東南區清潔 隊所有車牌號碼000-00、000-OO號垃圾車（下稱本案垃圾車 ），利用執行法定職務即清除臺中市建國市場、合作市場之 垃圾運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離上開路線，繞道至 前述約定清運地點共計141次；另丁○○則自行或指示乙○○駕 駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車（按乙○○僅於1 12年8月4、5、7、10日駕駛車輛清運），將非法代收廢棄物 載運至前述約定清運處，交由丙○○利用上開垃圾車收取該等 廢棄物而清除，再載往烏日焚化廠由該廠不知情人員處理之 。㈢丁○○為圖丙○○持續清除、處理上揭非法代收之廢棄物， 除前述共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 外，竟同時基於非公務員對公務員違背職務行為期約、交付 賄賂之接續犯意，於丙○○每清運約2、3次後，即各交付賄款 1千元或2千元，作為丙○○協助清除、處理廢棄物之對價。㈣ 丙○○除前述共同基於非法清除廢棄物之單一集合犯意聯絡外 ，亦同時基於對於違背職務之行為期約、收受賄賂之接續犯 意，予以允諾，因而達成期約賄賂之合意，並陸續於如附表 二「區間」欄所示時間，駕駛其所有車牌號碼OOO-0000號多 元化計程車或其他方式，至如附表二「地點」欄所示即臺中 市○○區○○街00號丁○○居處，或該處附近臺中市北屯區昌平路 統一超商、全家超商等便利商店前，由丁○○交付賄賂即現金 8千元，合計16次，金額共計12萬8千元〔計算式：8千元×16 次〕予丙○○收受；另丁○○因而獲取不法利益即無庸依上開規 定支付代清除、代處理廢棄物費用，共計35萬9,550元〔計算 式：（代清除費每公噸550元＋代處理費每公噸2千元）×141 次；按依最有利認定即清除處理數量以最低每公噸計算〕； 乙○○上開所為因此獲得實際報酬3千元。㈤又丁○○獨自承前揭 同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意，於112年8月17日 前某日，即上開非法委託丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏 日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，陸續於 112年11月20日下午2時35分、下午3時45分，自行駕駛車牌 號碼0000-00號自小貨車至黃柏文、趙耿祥、廖英珊經營豆 漿店或出租套房處，收取上開場所產生廢棄物而非法清除， 再另委託合法環保清潔公司處理完畢。嗣經司法警察單位據 報而循線查獲上情；另丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部 所得財物或犯罪所得12萬8千元、35萬9,550元。 二、案經法務部廉政署、內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均同意作 為證據（參見本院卷宗㈡第120頁至第131頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、 甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均未表示無證據能 力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警 詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度他字第7915號偵查卷宗第49頁至第51頁；113年度 偵字第26724號偵查卷宗㈠第17頁至第38頁、第99頁至第123 頁、第206頁至第216頁、第287頁至第294頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第119頁至第131頁、第191頁至第209頁 、第331頁至第339頁、第349頁至第355頁；113年度偵字第1 4996號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第259、261頁、第379 頁至第383頁；113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第225頁至 第232頁；本院卷宗㈡第13頁至第17頁、第163頁至第168頁） ，核與證人即同案被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○各於偵訊具 結證述內容（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第257、259、261頁、第37 9頁至第383頁；同上偵查卷宗㈠第331頁至第339頁、第349頁 至第355頁）、證人賴彥霖、劉昌昇、證人即委託清運者黃 柏文、趙耿祥、廖英珊、證人即臺中市環保局稽查大隊股長 姚宗育、證人即東南區清潔隊員賴慶昌各於警詢或於偵訊具 結證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第14996號偵查卷宗㈢第3頁至第13頁、第31頁至第35頁、 第63頁至第69頁、第71頁至第74頁、第101頁至第105頁、第 149頁至第162頁、第197頁至第203頁、第205頁至第209頁、 第229頁至第235頁、第313頁至第317頁），並有臺中市環保 局112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、通報案件資 訊、車牌號碼000-00號垃圾壓縮車於112年8月7日收運建國 市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-00、00000號垃圾 車收運不明車輛廢棄物之行車紀錄器影像擷圖畫面、東南區 清潔隊車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡 異常彙整表、內政部環境保護署（現改制為環境部）環保署 事業廢棄物申報及管理資訊管理資訊系統網站-公民營清除 處理許可證介面查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務- 恆興企業社商業登記基本資料、車牌號碼0000-00、OOO-000 0號貨車車籍資料、本案垃圾車照片、臺中市環保局112年12 月21日中市環政字第1120149386號函檢附資料、113年2月1 日中市環清字第1130011409號函、112年9月5日中市環稽字 第1120102001號函、112年8月21日中市環清字第1120096002 號函、113年3月8日中市環政字第1130022787號函檢附資料 、本案垃圾車行車紀錄器影像（時間為112年8月4、5、7、1 0日）及影像截圖暨勘驗紀錄與說明、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間： 112年11月20、21、22日、112年12月6、26日、113年1月3、 9、16日）及現場蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署 112年度他字第7915號偵查卷宗第3頁至第9頁、第13頁、第1 5頁至第38頁、第41頁至第48頁、第53頁至第62頁、第71頁 至第90頁、第95頁至第101頁、第107頁至第117頁、第135頁 至第137頁、第143頁至第170頁、第207頁至第245頁；112年 度他字第8333號偵查卷宗第141頁至第130頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第87頁；113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈡第79頁至第81頁、第85頁至第115頁、第119頁 至第123頁、第133頁至第153頁、第279頁至第282頁；113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第123頁至第145頁；113年度偵 字第267246號偵查卷宗㈠第133頁至第157頁、第247頁至第26 9頁、第277頁至第299頁、第303頁至第325頁）、車牌號碼0 000-00、OOO-0000號貨車車籍資料暨行車軌跡（111年12月1 日起至112年8月10日止）、恆興企業社登記地及負責人戶籍 地、廢棄物堆置地現場照片、恆興企業社負責人駕駛車號00 00-00自用小貨車清運廢棄物之畫面、臺中市環保局112年9 月5日中市環稽字第1120102001號函、蒐證照片各1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8333號偵查卷宗第53頁 至第57頁、第109頁至第123頁、第127頁至第134頁、第139 頁至第141頁、第159頁至第167頁）、被告丙○○駕駛車牌號 碼OOO-0000號車行軌跡、被告丙○○持用行動電話門號0OOO-0 00000號（時間112年3月1日至112年7月9日）基地台位置、 歷史IP位址紀錄（時間111年12月20日起至112年8月31日止 ）、GOOLE MAP路線圖、益酆汽車電機行收執聯、恆興企業 社收據一覽表（即開立予「包手包餃店」）、通訊軟體LINE 對話擷圖〔即被告丁○○持用行動電話門號0OOO-000000號各與 暱稱「中清路祥」、「小傑」者聯絡；被告甲○○與暱稱「敏 進」聯絡；被告甲○○、丁○○聯絡；被告丁○○（即恆興企業社 ）與證人劉昌昇、黃柏文、趙耿祥聯絡〕、暱稱「小傑」之 監視器畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖（被告甲○○與暱稱 「Jonathan Fox」、「陳國原」聯絡）、GOOLE MAP地址設 定、社群軟體臉書之暱稱「魏荷」發文內容擷圖、租賃契約 書（被告丁○○與證人劉昌昇簽訂）、執行動態蒐證照片、免 用統一發票收據（品名「清運費」）（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第133頁至第141頁、 第185頁至第189頁、第199頁、第207頁至第223頁、第243頁 至第254頁、第257頁、299、301頁、第303頁至第305頁、第 317頁至第321頁、第355頁、第371頁至第385頁、第405頁至 第427頁、第443頁至第448頁）、臺中市環保局113年3月13 日環境稽查紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片各1份（參 見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈡第1 59頁至第167頁、第193頁至第204頁）、數位採證報告1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度數採字第59號卷宗第5頁至 第8頁）、被告丙○○駕駛本案垃圾車收運不明車輛廢棄物行 車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位 管理系統行車軌跡異常彙整表暨衛星定位管理系統與恆興企 業社自小貨車0000-00號行經路口監視器比對彙整表、被告 丙○○持用門號0OOO-000000號行動電話上網歷程（時間自111 年12月20日起至112年8月31日止）、通訊軟體對話紀錄截圖 （即被告甲○○與暱稱「敏進」、「士原」、「Jonathan Fox 」、「陳國原」聯絡）、監視器畫面（112年8月7日下午1時 23分）擷圖、通訊軟體暱稱「柏文西屯店」對話內容擷圖各 1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查 卷宗㈠第65頁至第100頁、第113、165、249、301頁、第181 頁至第187頁）、臺中市環保局112年8月21日中市環清字第1 120096002號函、112年12月25日中市環政字第1120150378號 函、東南區清潔隊之正常清運路線與異常路線圖、中華電信 資料查詢（用戶名稱：黃柏文）、免用統一發票收據（品名 ：早餐）、包手包餃大雅店GOOGLE地圖及街景圖、執行動態 蒐證紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片、臺灣之星資訊查 詢暨通訊數據上網歷程查詢（用戶：被告丙○○）、遠傳資料 查詢、通訊軟體LINE通訊錄、112年8月10日LINE通訊紀錄、 LINE對話紀錄（被告丁○○與暱稱「小江、藍登」、「丙○○」 、「趙耿祥」、「黃柏文」、「劉昌昇」聯絡）、LINE對話 紀錄截圖（被告甲○○）、行動電話設定導航地址之畫面擷圖 、GOOGLE MAP導航設定各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第14996號偵查卷宗㈡第17頁至第18頁、第53、55、 63、199、307頁、第165頁至第171頁、第201頁至第207頁、 第287頁至第295頁、第309頁至第347頁、第371頁至第395頁 ）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（被告丁○○即恆興企業 社與證人趙耿祥、乙○○對話）、113年3月13日環境稽查紀錄 表、GOOGLE MAP導航設定畫面擷圖、臺中市環保局員工與廠 商民眾互動倫理須知各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第25頁至第30頁、第47頁、第11 3頁至第117頁、第333頁至第344頁、第423頁至第436頁）、 內政部警政署保安警察第七總隊執行動態蒐證照片、暱稱「 柏文西屯店」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第第169頁至 第181頁）、被告丙○○個人戶籍及勞健保資料、臺中市環保 局113年3月13日中市環清字第1130028367號函檢附被告丙○○ 任職期間人事資料、業務執掌資料、負責收運路線地點（時 間110年1月1日至112年8月22日）、該局112年8月21日中市 環清字第1120096002號函、臺中市環保局隊員工作規則、衛 星定位管理系統與臺中市○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號000-00 號與恆興企業社自小貨車0000-00號）、臺中市環保局112年 12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊正常 清運路線與異常清運路線資料、垃圾車車號000-00號即時衛 星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、車牌號碼0000-00、O OO-0000號貨車之車籍資料、本案垃圾車112年8月4、5、7、 10日之監視器錄影節錄檔案暨勘驗紀錄及擷圖說明各1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈡ 第5頁至第87頁、第113頁至第317頁）、車牌號碼0000-00、 OOO-0000號車輛行車軌跡（自111年12月1日起至112年8月10 日止）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵 查卷宗㈢第3頁至第372頁、第373頁至第405頁）、車牌號碼0 00-00號垃圾車GPS定位資訊（自111年12月1日起至112年8月 10日）、門號0OOO-000000號行動電話歷史IP位址紀錄（自1 11年12月20日起至112年8月10日）各1份（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈣第3頁至第131頁 、第133頁至第497頁）、臺中市環保局113年2月1日中市環 清字第1130011409號函暨函覆資料、包手包餃大雅店網路查 詢聯絡電話截圖暨該店聯絡電話基本資料、現場照片、内政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證 紀錄表（時間112年11月20日）、現場蒐證照片、行動電話 門號0OOO-000000號行動電話基本資料、臺中市環保局113年 3月13日環境稽查紀錄表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第26724號偵查卷宗㈤第3頁至第37頁、第59頁至第 63頁、第139頁至第141頁、第313頁至第321頁）、扣押物品 照片1份（參見本院卷宗㈠第329頁至第365頁）、臺中市環保 局113年8月21日中市環清字第1130098994號函檢附被告丙○○ 行車工作日報表（自111年11月起至112年8月止）、臺中市 環保局員工與廠商民眾互動倫理須知、員工工作規則各1份 （參見本院113 年度訴字第897 號附件卷宗第3頁至第362頁 ）附卷可參，核屬相符，足認前述被告之上開自白內容，均 核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第 77號判決要旨參照） 。是刑法上所謂幫助他人犯罪，係指 就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行 為而言。被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告甲○○前因 被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理 業務，曾請託被告甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被 告甲○○於知悉被告丁○○上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示 介紹時地，將其同事即東南區清潔隊垃圾車駕駛員之被告丙 ○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○自行商談如何協助 清除廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除業務等情， 已如前述，爰審酌被告甲○○前未同意被告丁○○曾央託協助利 用駕駛垃圾車收運廢棄物，惟其於知悉被告丁○○上開欲利用 合法垃圾車收運垃圾之機會，掩護非法清運廢棄物意圖後， 另基於協助友人立場，將被告丙○○介紹予被告丁○○，促使被 告丙○○、丁○○商討非法清除、處理廢棄物，亦與事理常情無 違，尚難執此逕行推論被告甲○○當與被告丙○○、丁○○、乙○○ 間就非法清除、處理廢棄物犯行，必有犯意聯絡或行為分擔 等情屬實；況本案亦無其他證據足資證明被告甲○○與被告丙 ○○、丁○○、乙○○間就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有何 犯意聯絡或行為分擔，足徵被告甲○○僅係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪；又被告甲○○所參與係非法清除、處理廢棄 物犯罪構成要件以外之行為，應屬非法清除、處理廢棄物之 幫助犯行，亦可認定。至公訴意旨認為被告甲○○上開所為， 係與被告丙○○、丁○○、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物 犯意聯絡為本案犯行，容有誤會，附此敘明。 　㈢貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公務員對於違背職務之 行為收受賄賂或其他不正利益罪，祗須所收受之賄賂或不正 利益與其職務之違背有相當對價關係，亦即具有原因目的之 對應關係即已成立（最高法院107年度台上字第2245號判決 要旨參照）。經查，公務員即被告丙○○利用執行法定職務， 即駕駛垃圾車將臺中市建國、合作市場之垃圾清除運至烏日 焚化廠處理之際，擅自脫離東南區清潔隊規定之駕駛垃圾車 清運路線，另繞道至其與被告丁○○約定清運地點，清運被告 丁○○、乙○○交運之非法清除廢棄物，復接續於如附表二「地 點」欄所示收受被告丁○○交付金錢合計12萬8千元等情，已 如前述，是被告丙○○上開收受被告丁○○交付金錢，顯與違背 其職務上應為之特定行為間，具有原因與目的之對應關係， 亦堪認定。 　㈣從而，被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本 院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事 證明確，其等所為上開各該犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其 所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力 作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法 組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及 社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供 人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統 治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而 言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、 或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職 或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依 據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以 行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關 其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務 分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務 範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不 以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用 及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上 字第310號判決要旨參照）。刑法第10條第2項第1款前段規 定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說 上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關 」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外 ，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足 民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法 型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養 、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」 係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之 任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所 不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低 ，祇須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限， 自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者， 如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務 規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論 ，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。 再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為 其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限， 即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在 內（最高法院110年度台上字第4946號判決要旨參照）。經 查，被告丙○○係東南區清潔隊契約聘僱之清潔隊隊員，自11 1年12月1日起至112年8月10日止，擔任該清潔隊垃圾車駕駛 (嗣於112年8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺 中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一 般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項等 情，已如前述，依上開說明，被告丙○○為依法令服務於臺中 市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 　㈡按貪污治罪條例第4條第1項第5 款所謂違背職務行為，係指 公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極 為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為 之行為而言（最高法院106年度台上字第89號判決要旨參照 ）；又貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義 務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言 。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行 或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務 上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之， 以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職 務之行為。倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務 之行為收受賄賂罪（最高法院105年度台上字第423號判決要 旨參照）。經查，被告丙○○既為依法令服務於臺中市政府所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其執行法定職務即廢 棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定 時間、地點及路線，前往臺中市建國、合作市場等處，收取 該市場產生廢棄物，載運至烏日焚化廠處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除廢棄物 ，其竟違反臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知第1 點、第2點第18款規定而私自接受非法廢棄物代收業者委託 清除、處理廢棄物而收取對價，應成立貪污治罪條例第4條 第1項第5 款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪。 　㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。按廢棄物清理法 所稱廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以 外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生 活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 ⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢 棄物清理法第2 條第2 項亦定有明文。而廢棄物清理法第46 條第4 款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款規定 ，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集 、運輸行為。「處理」則指：⑴中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。另依一般廢棄物回 收清除處理辦法第2條第7、11、13款規定，「貯存」係指指 一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為。「清除」係指⑴收集、清運：指以人 力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之 行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至 轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行 為。「處理」則指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中 和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置 ：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋 棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機 關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能 、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之 行為。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理 廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從 事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度 台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告丙○○ 、丁○○、乙○○均未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定申 請許可而清除、處理廢棄物，經被告丁○○、乙○○推由被告丙 ○○利用駕駛清潔隊垃圾車載運市場垃圾之機會，將上開豆漿 店或出租店面、套房所產生一般事業廢棄物或一般廢棄物載 運至烏日焚化廠，由該焚化廠不知情人員處理，就被告丙○○ 、丁○○、乙○○所為，均應屬未經許可而為一般事業廢棄物或 一般廢棄物之清除、處理行為，依前揭說明，自應論以廢棄 物清理法第46條第4款之罪。 　㈣核①被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所為，係犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、刑法第 134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上 機會非法清除、處理廢棄物罪。②被告甲○○就犯罪事實欄㈠ 所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前 段之幫助非法清除、處理廢棄物罪。③被告乙○○就犯罪事實 欄㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 、處理廢棄物罪。④被告丁○○就犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤所為，係犯 貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務行 為交付賄賂罪、廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處 理廢棄物罪。 　㈤公務員對於違背職務上行為或職務上行為要求、期約、收受 賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或 於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期 約賄賂，為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期 約行為當然為收受行為所吸收（最高法院109年度台上字第3 921號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○上開所為期 約賄賂之前階段行為各為其等所為交付、收受賄賂之後行為 所吸收，均不另成立期約賄賂罪。 　㈥想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於 數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不 同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免 評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價 ，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行 為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定 從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅 侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用 最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為 之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅 成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪 瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6 條第1項第4　款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪瀆 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106 年度台上字第1524號判決 要旨參照）。被告丙○○違反前述規定，除使被告丁○○免繳納 代清除或處理廢棄物費用35萬9,550元外，亦自己收受12萬8 千元之不法利益等情，雖犯對於主管事務圖自己不法之利益 罪，然被告丙○○所為貪瀆行為，已符合貪污治罪條例第4條 第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪之構成要 件，依法條競合關係，即應逕依該罪名相繩，而不另論同條 例第6 條第1項第4 款圖利罪，附此敘明。 　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。 又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之 ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯 意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為 縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之 教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上 均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。按貪污治 罪條例關於公務員收受賄賂罪之規定，以公務員對於違背職 務或職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 為成立要件，若非具有對於違背職務或職務上行為之對價關 係，則不能構成本罪。又行求、期約、交付賄賂之人，貪污 治罪條例第11條第1項、第2項亦設有行賄罪之處罰規定，受 賄之公務員與行賄人二者乃必要共犯中之對向犯，行賄者應 有表示該賄賂或不正利益為對公務員踐履何種違背職務或職 務範圍內特定行為之意思，受賄者亦應有允諾為該特定行為 之意思，雙方因意思合致而成立犯罪（最高法院109年度台 上字第3921號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈡所示；被告乙○○就犯罪事 實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分之非法清除、 處理廢棄物犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒉被告丙○○、丁○○前揭所為各為受賄之公務員與行賄人，依 上開所述，兩者屬必要共犯中之對向犯。 　㈧被告丙○○、丁○○、乙○○利用不知情之烏日焚化廠人員處理前 述一般廢棄物，係間接正犯。 　㈨按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」； 而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀 之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構 成要件（以內）之行為，亦為正犯（最高法院110年度台上 字第5770號判決要旨參照）。刑事訴訟法第300 條所謂變更 起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅 係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯 罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑 事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104 年 度台上字第452 號判決要旨參照）。經查，被告甲○○就犯罪 事實欄㈠所示，僅因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代 收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託被告甲 ○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○知悉被告丁○○ 上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示時地，將同為垃圾車駕 駛者即被告丙○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○另行 商談如何非法清除、處理廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之 非法清除、處理業務等情，已如前述，堪認被告甲○○係以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，況其所參與者，顯係非法清 除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應係非法清除、 處理廢棄物之幫助犯。至公訴意旨雖認為被告甲○○係基於共 同非法清理廢棄物之犯意聯絡，為本案共同正犯，惟被告甲 ○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，已如前述，自無庸 依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。 　㈩賄賂罪之不法核心在於公務員以其職務上或違背職務行為作 為圖謀不法利益的工具，此類收受賄賂或不正利益犯行因公 務員實施或允諾實施特定職務上或違背職務行為，係作為相 對人現在或未來交付財物或利益之報償，其間之不法對價關 係，既已提升國家體制功能遭受破壞之風險，為維護國家體 制功能健全無虞，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款之公務員對於違背職務或職務上行為收受賄賂或不 正利益罪，及同法第11條第4項、第1項與第2 項之非公務員 對於公務員關於違背職務或不違背職務之行為交付賄賂或不 正利益罪之成立，乃以行賄者對於公務員違背職務或職務上 行為，基於行賄意思交付賄賂或不正利益，冀求買通公務員 踐履（或不執行）所賄求之違背職務或職務上行為；公務員 明知行賄者賄求上情，仍收受該賄賂或不正利益，允以相關 違背職務或職務上行為作為報償，則該賄賂或不正利益之收 受與交付間即具相當對價關係，而足當之。至該公務員已否 踐履對方賄求之違背職務或職務上行為，以及究係事前或事 後交付賄賂或不正利益，均非所問。不論行賄者交付賄賂或 不正利益，係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，皆 不影響前揭犯罪之成立。是若行賄者為達順利得標承做工程 之目的，基於行賄意思，接續多次交付賄賂或支付帳款招待 職務範圍之公務員(含依政府採購法從事評選公共事務之評 選委員)至酒店消費而交付不正利益，藉以買通公務員踐履 其希求之違背職務或職務上行為；相關公務員若亦知行賄者 基於前述目的，接續多次交付賄賂或付款招待至酒店消費而 交付之不正利益，係有意買通其以完成或未完成之違背職務 或職務上行為作為報償，仍續予接受，即應認係同意以各違 背職務或職務上行為作為收受賄賂或不正利益之對價，而有 收受賄賂或不正利益之犯意與對價關係。縱行、收賄雙方對 於是類接續收付賄賂或不正利益之相對給付，僅概括會意賄 求之內容或目的，或大略確認其間報償之對價關係，而未言 明具體細節，本即事理之常，並無礙各次行賄、收賄之犯意 及其間對價關係之認定。且雙方果已彼此意會係基於同一主 要原因與目的之對應關係，而續予交付或收受賄賂或不正利 益，不論係在事前抑或在各職務上或違背職務行為完了後始 行交付賄賂或不正利益，均不影響前述交付與收受賄賂或不 正利益合意之認定。究不能將接續犯行之同一對價關係，予 以割裂，分別單獨觀察判斷，遽以各次事前或事後交付賄賂 或不正利益當時職務存在或完了與否之客觀事態，否定該接 續犯行同一對價關係（最高法院110年度台上字第1487號判 決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○分別就犯罪事實欄㈢ ㈣所示各次密接時間為對於違背職務行為之交付、收受賄賂 之行為，雖係於不同時間所為，然係承續相同違背公務員職 務作為基礎前提，堪認各係基於一個犯罪決意所為，侵害法 益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應各為 接續犯。 　按集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯或常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除、處理廢棄物罪，係以行為人未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事廢棄物 清（處）理業務，或行為人未依所領得之廢棄物清除、處理 許可文件內容清（處）理廢棄物，可見立法者已預定非法清 （處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為 集合犯（最高法院112年度台上字第2472號判決要旨參照） 。又按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為 包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可 認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上 是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空 關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一 罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予 以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性 已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之 犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付 等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上 其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高 法院101 年度台上字第2062號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○就犯罪事實欄㈡部分、被告乙○○就犯罪事實欄㈡ 所示於112年8月4、5、7、10日部分，顯係在密切接近之 一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為， 於行為概念上均得認為係具有集合犯關係。 　　⒉被告丁○○就犯罪事實欄㈡部分，亦係有密切接近之一定時 間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為；又其就 犯罪事實欄㈡㈤部分，雖有相當時間差距，然其係於112年 8月17日前某日，即上開非法委託被告丙○○駕駛垃圾車清 除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保 局發覺後，為圖不違反其與不知情之證人黃柏文、趙耿祥 、廖英珊就清除、處理豆漿店或出租套房處廢棄物之約定 ，遂獨自陸續於112年11月20日下午2時35分、下午3時45 分，自行駕駛自小貨車，持續收取廢棄物而非法清除，再 另委託合法環保清潔公司處理等情，業經被告丁○○所自承 ；況被告丁○○所為尚未經司法機關為相關處置，僅係行政 機關臺中市環保局單純發覺被告丁○○疑似非法委託被告丙 ○○駕駛垃圾車清除廢棄物等情，業經證人即東南區清潔隊 員賴慶昌於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第313頁至第315頁），是 被告丁○○猶獨自陸續駕駛自小貨車，收取廢棄物而非法清 除之，足徵其係承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集 合犯意為之，亦屬集合犯。至公訴意旨認為此部分係另行 起意，應予分論併罰，容有誤會。 　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨 參照）。經查： 　　⒈被告丙○○係犯公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、公務 員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪；另被告丁○○ 係犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、非法清除 、處理廢棄物罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，就被告丙○○部分，從 一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪處斷；另就被 告丁○○部分，從一重之非公務員對公務員違背職務行為交 付賄賂罪處斷。 　　⒉按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章 以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已 特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。被 告丙○○就犯罪事實欄㈡所示，係為公務員假借職務上機會 非法清除、處理廢棄物犯行，依前開規定原應加重其刑， 惟被告丙○○所犯刑法第134條及廢棄物清理法第46條第4款 前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪名 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告丙○○就犯罪事實欄㈡ ㈣所示犯行，係從一重之公務員對於違背職務行為收受賄 賂罪，是就被告丙○○想像競合犯之輕罪而加重其刑部分， 依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 加重其刑事由（詳如後述）。 　被告甲○○為幫助犯，未實際參與非法清除、處理廢棄物犯行 ，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。 　按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。又 按犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦定 有明文。另犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。此所 謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動 ，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。 又犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否 肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢 ）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於 偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞， 即否認其之前已成立自白之效力。是倘被告在檢察官先前偵 查中對自己犯貪污治罪條例第4條至第6條之犯罪事實全部或 主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全部所得財物， 縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因 此推論其先前所為肯認之供述非屬自白（最高法院107年度 台上字第2052號判決要旨參照）。另按貪污治罪條例第8條 第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無 所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白 ，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741 號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○除於偵查中就其所犯公務員對於違背職務行為收 受賄賂犯行坦承不諱外，並已於偵查中自動繳交全部所得 財物即12萬8千元（詳如後述），爰依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 　　⒉被告丁○○於偵訊及本院審判中，就其所犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂犯行均坦承不諱，業如前述，爰依 貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　　 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。又 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金」，然同為違背職務之行為收受賄賂之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯 罪之法定最低本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不 可謂不重；至廢棄物清理法第46條各款之罪，其法定刑均為 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以 下罰金。又依廢棄物清理法第46條第1 、2 款規定分別為「 任意棄置有害事業廢棄物」、「事業負責人或相關人員未依 本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染 環境」，自該款構成要件觀之，均有污染環境或土地之具體 或抽象危險。而廢棄物清理法第46條第4 款規定為「未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理」，於犯罪態樣上與同條第1 、2 款尚 有區別，造成危害社會環境程度亦屬有異，而所設法定最低 本刑均為1 年以上有期徒刑，亦屬非輕。從而，自可依行為 人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑斟酌 適當，符合比例原則。經查： 　　①被告丙○○負責清運市場垃圾廢棄物業務，就公務員對於違 背職務之行為收受賄賂犯行，雖無視國家對於公務員廉潔 自持要求，而有害人民對於公務員廉潔之信賴，其行為固 屬不當，應予非難，然其非基於主動為之，且收受賄賂金 額非鉅，從中獲利非屬暴利，對社會秩序危害程度容屬有 限，從其犯案情節觀之，倘遽處以經適用貪污治罪條例第 8條第2項前段規定減輕後之公務員對於違背職務之行為收 受賄賂罪法定最輕本刑即有期徒刑5年以上，尚屬情輕法 重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與公務員 之重大貪污惡行有所區隔，是其所為公務員對於違背職務 之行為收受賄賂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足 以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　　②被告乙○○所為非法清除、處理廢棄物犯行，固屬違反廢棄 物清理法第46條第4 項規定，惟考量被告乙○○受雇於他人 而為上開犯行且參與期間甚短；又該廢棄物尚未直接影響 環境並構成嚴重污染情狀，如逕量處法定最低刑度即有期 徒刑1 年，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人 之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰亦依刑法第59條規定減輕 其刑。 　　③⑴被告甲○○前揭非法清除、處理廢棄物之幫助犯行、⑵被告 丁○○所為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，各 經適用刑法第30條第2 項、貪污治罪條例第11條第5項後 段規定減輕後，最輕分別為有期徒刑6 月、3年6月以上。 是就被告甲○○、丁○○分別所犯前開各罪須認如各量處有期 徒刑6 月、3 年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用 之餘地。爰衡酌被告甲○○既明知被告丁○○曾欲請託其協助 為非法行為，竟不知規勸友人即被告丁○○，復引薦同為駕 駛垃圾車駕駛之被告丙○○認識被告丁○○進而圖謀本案犯行 ；另被告丁○○知悉非經主管機關許可，不得任意清理、處 理廢棄物，僅為貪圖自身利益，而以賄賂公務員方式，趁 合法清運垃圾機會協助其為非法清理廢棄物行為，對環境 衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護 重要性，所為實屬非當，倘遽予憫恕被告甲○○、丁○○而依 刑法第59條規定各減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法 清運廢棄物或行賄公務員者心生投機、甘冒風險為相同犯 行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀 標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法 第59條規定之餘地。 　爰審酌被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均知悉非經主管機關許 可，不得任意清理廢棄物；且公務員清廉自持、環境保護觀 念，經政府或環保團體努力長期宣傳，業在國人觀念產生相 當深化程度之影響。被告丙○○、丁○○、乙○○僅為貪圖自身利 益，竟為幫助或非法清理、處理廢棄物行為，且廢棄物數量 非微，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠 視環境保護之重要性，造成社會成本支出；又被告丙○○身為 公務員，不知廉潔自持，奉公守法，貪圖個人不法利益，危 害公務員誠實清廉形象；被告甲○○不思規勸被告丁○○，竟基 於幫助犯意復引薦被告丙○○認識被告丁○○，進而由被告丁○○ 、丙○○圖謀上述各犯行；另被告丁○○無視政府宣導環境保護 對社會大眾健康、地球大自然、人類後代子孫居住環境之重 要性，僅圖個人私利，未經主管機關許可，未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，透過行賄公務 員夾帶方式，使用公有焚化爐處理其非法清除之廢棄物，實 屬最大關鍵角色，尤應予較高程度之非難。是被告丙○○、甲 ○○、丁○○、乙○○所為實屬不該，惟考量其等平日素行尚可， 犯後均坦承犯行，尚知悔悟態度；被告甲○○、乙○○各屬幫助 角色、聽從他人指示行事地位，尚非屬主要角色；另被告丙 ○○想像競合犯之輕罪即公務員假借職務上機會非法清除、處 理廢棄物罪部分，應予加重其刑情狀（詳如前述），暨前述 各被告之學經歷、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷宗㈡第1 6、17、169頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。經查 ，①被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告等情；②另被告丁○○雖曾於103年間因賭博案件，經本院 以103年度中簡字第600號判處有期徒刑3月確定，並於103年 6月30日易科罰金執行完畢等情，其前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各3 份附卷 可參，爰審酌被告甲○○、乙○○因一時失慮致觸法網；被告丁 ○○所為本案犯罪類型與前案不同，且其等參與犯罪程度、角 色暨犯後深具悔意態度，已如前述，經此偵查及審判程序後 ，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪者，以 剝奪法益手段之制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，就偶 然觸法而惡性未深者，若即置諸刑獄當非刑罰目的，認對其 等所宣告之刑，以暫不執行為適當，是就被告甲○○、乙○○部 分，爰均依刑法第74 條第1 項第1 款規定各併予宣告緩刑2 年；另就被告丁○○部分，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規 定併予宣告緩刑5年。另為能使被告甲○○、丁○○知所警惕， 深切記取教訓，避免再犯，並斟酌其前述身分、地位、犯罪 情節等情，爰均依刑法第74條第2 項第4 款規定命其等各應 於本判決確定後6個月內，分別應向公庫支付2萬元、20萬元 ；又為使被告甲○○、丁○○、乙○○確實體認其等所為上揭犯行 之危害性，認有課予其等預防再犯所為必要命令宣告之必要 ，爰均依刑法第74條第2 項第8 款規定各併諭知其等於緩刑 期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育 3 場次，暨均依刑法第93條第1 項第2 款規定各諭知於緩刑 期間付保護管束，期使其等明瞭所為造成損害暨日後謹慎行 事，藉此培養正確法治觀念。倘其等違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條 ，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89 年度台上字第2303號判決要旨參照）。經查，被告丙○○犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收 受賄賂罪、被告丁○○係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非 公務員對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，分別經宣告有期 徒刑以上之刑，已如前述，爰均依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定各酌定褫奪公權4年、5年。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1、3、4項分別定有明文。又按宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查： 　㈠被告丙○○收受被告丁○○交付賄賂金額共計12萬8千元（按被告 丙○○實際繳回金額為13萬6千元）；另被告丁○○獲取不法利 益即無庸依規定支付代清除、代處理廢棄物費用共計35萬9, 550元，業經被告丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得 財物或犯罪所得等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書各2份（參見 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗第386 頁至第391頁）附卷可參，爰均依刑法第38條之1 第1 項規 定各併予宣告沒收。至被告丙○○於偵查中實際繳回金額13萬 6千元扣除上開收受賄賂金額12萬8千元之餘款部分，並無證 據證明為其犯罪所得或賄賂，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示接續於112年8月4、5、7、10日 ，依被告丁○○指示而駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號 自小貨車，清運非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，並 實際獲取報酬合計3千元等情，業經被告乙○○於本院審判中 陳述明確（參見本院卷宗第167頁），且未扣案，爰依刑法 第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至附件所示扣押物品清單所之物，或與本案無直接關連，或 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例 第4條第1項第5款、第11條第4、1項、第8條第2項前段、第11條 第5項後段、第17條，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、 第28條、第134 條、第55條、第30條第1、2項、第59條、第74條 第1項第1、2 款、第2項第4、8款、第93條第1 項第2 款、第37 條第2項、第38條之1第1、3項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊、戊○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-897-20250227-2

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第199號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 謝忠奇 　　　　　　　　　　 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第74號），本院裁定如下： 　　主　文 謝忠奇因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參 拾年。 　　理　由 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人謝忠奇（下稱受刑人）犯如附 表編號1至3、5至7所示各罪之行為後，刑法第50條業於民國 102年1月23日，經總統以華總一義字第10200012451號令修 正公布施行，並自同年月00日生效。修正前刑法第50條規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則規定： 「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」，本件受刑人所犯如附表所示各罪，有得易科罰金與不得 易科罰金之罪，經為新舊法之比較結果，因法院裁定定應執 行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人 原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，故認應適用新法 之規定，判斷得否定其應執行刑，是以裁判確定前犯數罪， 而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後 請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定。 二、本案受刑人前因犯如附表所示違反稅捐稽徵法等罪，分別判 處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案。而受刑人所犯如 附表所示各罪所處之有期徒刑，其中如附表編號1、2為得易 科罰金、亦得易服社會勞動之刑，至如附表編號3至7則均為 不得易科罰金之刑、亦不得易服社會勞動之刑，有刑法第50 條第1項但書各款所定之情形。茲檢察官因受刑人之請求， 聲請就上開各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，有「臺灣 高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書」及「臺灣臺中地方 檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查 表」各1份（見本院卷一第5至13頁）在卷可稽，本院審核認 檢察官聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之行 為態樣、罪質、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併 刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、 各刑中之最長期以上，其中如附表編號5至7所示之刑部分， 前曾由本院111年度金上訴字第1093號案件判決應執行有期 徒刑16年6月（其中如附表編號6、7部分經提起上訴後，業 由最高法院以113年度台上字第2842號駁回上訴確定），又 其如附表編號2、6及如附表編號3、4部分，固各犯相同之罪 名，然犯罪之期間則有相當之間隔，並復犯行為、罪質互不 相同之如附表編號1、5、7所示違反稅捐稽徵法、侵占及證 券交易法等罪。而受刑人前已曾有違反銀行法等案件，由臺 灣嘉義地方法院以95年度重訴字第7號判處有期徒刑10年， 上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度金上重更一字 第51號駁回上訴，再上訴後，於101年2月23日由最高法院以 101年度台上字第808號判決上訴駁回確定（參見本院卷三第 330頁之法院前案紀表），竟復於上揭前案審理期間或該案 確定後，另犯本案附表編號1至7所示各罪，且其中除如附表 編號5之侵占金額超過新臺幣（下同）1億元（見本院卷三第 21至29、130頁），及如附表編號7所示詐偽販售未上市股票 之所得金額累計高達3億餘元（見本院卷三第20至21頁）外 ，受刑人所犯與其上開前案同屬違反銀行法之如附表編號3 、4部分，均為重大之經濟犯罪，尤以其中附表編號3部分， 受刑人不僅為首腦成員，且吸收之金額及犯罪所得分別高達 20餘億元、9億多元（見本院卷一第74頁），情節實屬嚴重 ，即使兼予考量受刑人向本院表示請求斟酌其年紀、身體狀 況等情作為量刑之事由等語，因受刑人所犯對我國金融秩序 所生影響及對於被害人所造成之損害均甚鉅，故認實不宜予 以輕縱，另綜為考量如附表各最後事實審判決所載其餘量刑 斟酌事項等一切情狀，本院認為對受刑人如附表各罪所示之 刑，定其應執行刑為法定上限最高之有期徒刑30年，並未有 何罪責過苛而不相當、或違反比例原則等情，爰定其應執行 之刑如主文所示。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 稅捐稽徵法（公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪） 公司法（共同犯未繳納股款罪） 銀行法（法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪） 宣告刑 有期徒刑6月 減為有期徒刑3月 有期徒刑4月 有期徒刑14年 犯罪日期 96年1月至10月間 96/02/16-96/07/27 95年2月間-97年9月間 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢109年度偵緝字第1733號 臺北地檢98年度偵字第2800號等 臺北地檢98年度偵字第2800號等 最後事實審 法院 臺北地院 臺北地院 臺灣高院 案　　　　號 110年度審簡字（聲請書誤載為簡訴字)第1476號） 109年度金重訴緝字第2號 111年度金上重訴字第7號 判決日期 110/09/30 111/01/20 112/02/22 確定判決 法院 臺北地院 臺北地院 最高法院 案號 110年度審簡字第1476號（聲請書誤載為110年度審簡訴字第1476號） 109年度金重訴緝字第2號 112年度台上字第2155號 判決確定日期 110/11/09 111/03/02 112/06/08 有期徒刑是否得易科罰金 是 是 否 有期徒刑是否得易服社會勞動 是 是 否 備註 臺北地檢110年度執字第5172號 臺北地檢112年度執字第2678號 臺北地檢112年度執字第3837號 附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表 編號 4 5 6 罪名 銀行法（法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪） 侵占（共同犯業務侵占罪） 公司法（共同犯未繳納股款等罪） 宣告刑 有期徒刑9年 有期徒刑4年 有期徒刑8月 2次 有期徒刑9月 9次 有期徒刑11月 2次 有期徒刑1年5月2次 犯罪日期 105年8月間-108年7月間 99/08/14-101/09/04 99年11月間-101年6、7月間 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢110年度偵字第20017號等 臺中地檢102年度偵字第9207號等 臺中地檢102年度偵字第9207號等 最後事實審 法院 高雄地院 中高分院 中高分院 案　　　　號 111年度金重訴字第2號 111年度金上訴字第1093號 111年度金上訴字第1093號 判決日期 112/12/27 113/01/31 113/01/31 確定判決 法院 高雄地院 中高分院 最高法院 案號 111年度金重訴字第2號 111年度金上訴字第1093號 113年度台上字第2842號 判決確定日期 113/02/08 113/01/31 114/01/02 有期徒刑是否得易科罰金 否 否 否 有期徒刑是否得易服社會勞動 否 否 否 備註 高雄地檢113年度執字第2322號 臺中地檢113年度執字第8140號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月) 臺中地檢114年度執字第1811號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月) 附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表 編號 7 （以下空白） 罪名 證券交易法（詐偽罪） 宣告刑 有期徒刑8年8月 犯罪日期 99年10月間-101年12月間 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢102年度偵字第9207號等 最後事實審 法院 中高分院 案　　　　號 111年度金上訴字第1093號 判決日期 113/01/31 確定判決 法院 最高法院 案號 113年度台上字第2842號 判決確定日期 114/01/02 有期徒刑是否得易科罰金 否 有期徒刑是否得易服社會勞動 否 備註 臺中地檢114年度執字第1811號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月)

2025-02-27

TCHM-114-聲-199-20250227-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第3號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 龔彥士 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1426號），本院裁定如下： 　　主　文 龔彥士犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑拾壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人龔彥士因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、 第51條第5款分別定有明文。又依刑法第41條第8項規定：「 第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科 罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」 ，是倘受刑人所受宣告刑均合於同條得易科罰金（易服社會 勞動）之規定，定應執行刑固超過6個月，仍得易科罰金（ 易服社會勞動）。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經 濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之 利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身 及所犯各罪之總檢視，除應考量其所犯數罪反應出之人格特 性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事 政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值要 求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台 抗字第440號裁定意旨參照）。此外，數罪併罰之數刑罰有 部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察 官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑 部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（ 最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定 在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲 檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認為正當，而其中縱有 部分已執行完畢，惟依法既須合併定執行刑，自不得逕予排 除本件定應執行刑之列。爰審酌受刑人所犯各罪均為非法經 營期貨顧問事業罪，罪質相同，行為時間間隔尚近，犯罪手 法相似，並考量受刑人陳述之意見，暨各罪所生損害、反應 出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷， 定如主文所示之應執行刑。至編號2判決併科罰金部分，因 無數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形，故應與前 述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，且無須特別附記於主 文欄。另受刑人所指法律疑問、家庭及個人健康等問題，核 非本件定應執行刑所應審酌之事項，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪 有期徒刑6月 民國106年9月14日起至109年7月2日遭查獲時 本院110年度金訴字第109號 111年12月23日 本院110年度金訴字第109號 112年5月12日 2 期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 109年7月2日遭查獲後某日起至111年2月17日 本院113年度金訴字第5號 113年8月9日 本院113年度金訴字第5號 113年9月11日

2025-02-27

CTDM-114-聲-3-20250227-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第145號 聲 請 人 陳膺涵 代 理 人 鄭世脩律師 被 告 陳世昌 林鈺智 陳輝龍（原名陳輝銘） 蔡雅雯 林文昌 李素珠 住○○市○里區○里○道00號（新北○○○○○○○○八里區所） 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長113年度上聲議字第8973號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40180號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人陳膺涵以被告陳世昌、林鈺智、陳輝龍、蔡雅雯、林文昌、李素珠（下稱被告6人）涉犯詐欺等罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年7月26日以110年度偵字第40180號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分）後，聲請人不服，對本案不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月10日以113年度上聲議字第8973號處分書（下稱本案駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年9月18日寄存送達予聲請人，聲請人於113年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見高檢署113年度上聲議字第8973號卷第186頁、本院卷第5頁），故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。 二、告訴意旨略以：被告陳世昌、陳輝龍為父子，被告林鈺智與 被告林文昌、李素珠分別為父子、母子，被告陳輝龍、林文 昌、蔡雅雯互為認識。渠等分別為下列行為： 　㈠被告林鈺智、陳世昌均明知聲請人陳膺涵以其對於被告林鈺 智之借貸債權，轉為買賣價金，向被告林鈺智購得新北市○ 里區○○路0段00號房屋暨坐落之土地（下稱本案房地），並 借名登記在被告陳世昌名下，而非被告陳輝龍向被告林鈺智 購得本案房地，詎其等竟基於偽證之犯意，被告林鈺智於10 8年1月30日在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108 年度偵字第10758號侵占等案件（下稱另案）中，就該案件 中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢 察官問：龍米路2段61號房地是你賣的嗎？）是，買賣是由 我親自接洽，當時我是賣給陳世昌。」、「（檢察官問：房 屋價額多少？）....陳膺涵跟我說有人想要買我房子，問我 願不願意賣，我想說付出去的資金太多，我決定要賣，所以 陳膺涵就帶陳輝龍來看屋，陳輝龍後來說願意購買該屋，有 到陳輝龍的辦公室跟一名代書簽約，然後是陳世昌本人來跟 我簽約。」、「（檢察官問：房屋究竟是要賣給誰？）陳輝 龍，因為資金都是從陳輝龍來的，陳輝龍說會幫我支付上開 透過陳膺涵向金主借的四百多萬，直到簽完約後，陳膺涵叫 我趕快過戶，過戶了之後，陳輝龍委託陳膺涵請我點交，之 後四百多萬的債務也都清償。」、「（檢察官問：借款人究 竟為你還是林文昌？）...陳膺涵算是借款中間人，之後要 賣房子時透過陳膺涵認識陳輝龍，陳膺涵說陳輝龍會幫我還 這些錢，就算在房價裡。」、「（檢察官問：陳膺涵就系爭 不動產買賣是否有出資？）我不清楚，應該是沒有，因為陳 輝龍有跟我說陳膺涵陸續跟他拿錢要支付給我，實際上陳膺 涵跟陳輝龍拿多少我就不清楚，錢都是陳膺涵來跟我算帳的 。」、「（檢察官問：最後陳述？）我當時確實是賣給陳輝 龍，我不知道為什麼陳膺涵會告陳輝龍侵占，他們的事情我 不清楚。」等語。被告陳世昌則於108年2月22日在臺北地檢 署另案中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結 後虛偽證稱：「（檢察官問：系爭不動產實際所有權人為何 人？）是我，房子資金是我出資，主要是我把我的薪資所得 交由我父親陳輝銘，是由我父親來處理不動產。」等語，足 生損害於國家司法權行使之正確性。因認被告林鈺智、陳世 昌均涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。 　㈡被告6人共同意圖為自己不法之所有，推由被告林鈺智、林文 昌、李素珠，於104年8月至105年11月25日間，陸續向聲請 人佯稱：借錢應急後會還云云，致聲請人陷於錯誤，總共借 款新臺幣（下同）924萬4,800元，另並為被告林鈺智償還債 務300萬元，詎被告6人嗣後拒絕還款，聲請人始悉受騙。因 認被告6人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈢被告陳世昌、陳輝龍（所涉侵占罪嫌部分，業經臺北地檢署 以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）均明 知聲請人購買本案房地而借名登記於被告陳世昌名下，詎被 告陳世昌竟意圖為自己不法之所有，拒絕聲請人於106年間 請求將本案房地過戶至聲請人名下，以此方式將本案房地侵 占入己。因認被告陳世昌涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌 。 　㈣被告陳世昌、陳輝龍（所涉毀損債權罪嫌部分，業經臺北地 檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結） 共同基於毀損聲請人債權之犯意，持補發之本案房地之不動 產所有權狀，向被告蔡雅雯借款200萬元並設定抵押權予被 告蔡雅雯，侵害聲請人債權。因認被告陳世昌涉犯刑法第35 6條之毀損債權罪嫌。 　㈤被告陳輝龍（所涉偽造文書罪嫌部分，業經臺北地檢署以另 案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）於106年9 月24日接獲聲請人傳送之LINE簡訊、於106年10月2日接獲告 訴人委請律師寄發之存證信函而知上開不動產之不動產權狀 係聲請人持有保管中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實 之犯意，於106年10月6日指示被告陳世昌，至地政事務所， 向承辦公務員謊報上開所有權遺失申請補發，申請補發上開 不動產權狀，致使不知情之公務員經形式審查後，將上開所 有權狀已遺失之不實事項，登載於職務上所掌之公文書，並 予公告。因認被告陳世昌涉有刑法第214條之使公務員登載 不實罪嫌。 　㈥被告陳輝龍於106年8月28日，與聲請人相約在新北市新莊區 新北大道7段之麥當勞速食店對帳，嗣被告陳輝龍抵達前開 地點後，聲請人表示已持有本案房地所有權狀，若被告陳輝 龍聲請補發本案房地所有權狀，將對被告陳輝龍、陳世昌提 偽造文書告訴等語，被告陳輝龍竟基於恐嚇之犯意，向聲請 人恫嚇稱：若影響到被告陳世昌，我就會對你抓狂等語，致 聲請人心生畏懼。因認被告陳輝龍涉犯刑法第305條之恐嚇 罪嫌。 　㈦被告陳輝龍係址設新北市○里區○○路0段00號2樓龍德生物科技 有限公司（112年08月15日變更公司名稱為龍德建設開發有 限公司，下稱龍德公司）負責人，聲請人105年間曾任職於 龍德公司負責銷售蘿芷膠囊等產品，詎被告陳輝龍竟意圖為 自己不法之所有，拒絕支付該年度薪資及銷售紅利共80萬元 予聲請人。復於105年10月11日向聲請人佯稱：典當車輛供 龍德公司周轉云云，致聲請人陷於錯誤，將其車輛典當，並 將典當款項16萬元、20萬元匯入被告陳輝龍指定陳世昌永豐 銀行帳戶。另被告陳輝龍於106年4月26日，向聲請人佯稱： 先由聲請人代墊龍德公司積欠碧蘿芷公司貨款，日後將會還 款云云，致聲請人陷於錯誤，而匯款50萬元至龍德公司。嗣 後被告陳輝龍拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告陳輝龍 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈧被告陳輝龍明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受 存款業務，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定人收受存款或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己 不法之所有，基於非法經營銀行業務、違法多層次傳銷管理 辦法及洗錢之犯意，自105年間起，以販賣碧蘿芷膠囊等產 品為名義，向聲請人等不特定民眾招攬吸收資金，以每球4 萬8000元可獲得1顆經營球等不同金額之方案為入會資格， 嗣後再以推薦他人入會可獲得推薦球、戰功球及配套球等不 同推薦獎金為獲利方式，而向聲請人等數百位投資人收取共 3000餘萬元資金。被告陳輝龍另基於違反稅捐稽徵法之犯意 ，未向稅捐單位申報已收取經銷商現金為營業收入，以此方 式逃漏應納稅捐。因認被告陳輝龍涉犯銀行法第29條、第29 條之1、第125條第1項非法經營銀行業務、多層次傳銷管理 法第18條、第29條第1項非法經營多層次傳銷、洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢、稅捐稽徵法第41條 以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠本案房地的買賣資金係來源於聲請人，此業經聲請人、被告 林鈺智一同與國稅單位人員呂惠珠核對無誤，故本案房地之 實際出資人自應為全程處理本案房地之購買事宜、向國稅局 提出完整報告之聲請人。而被告陳世昌僅係借名登記之登記 名義人，卻陸續與被告陳輝龍為以本案房地之權狀對農會為 轉換貸款之設定、補發權狀後以之向農會增貸、以本案房地 之權狀向新光銀行轉貸增貸、以本案房地向被告蔡雅雯等人 借貸、以本案房地向楊姵妡設定800萬元之第二順位抵押權 、在本案房地之址設立7個公司等行為，意圖損害聲請人對 於本案房地之所有權，製造聲請人回復本案房地所有權之困 難。 　㈡被告6人騙取告訴人塗銷抵押權後，又再私自借貸獲得不法利 益，且被告陳輝龍及陳世昌，自106至113年間，因本案房地 而獲得300多萬元之租金並侵吞，又以假象從被告陳世昌之 薪資戶頭扣除房貸，且聲請人數十次要求被告陳輝龍共同核 對帳目，但其一再逃避拖延，顯係蓄意詐欺欺騙及侵占聲請 人之所有利益及房產所有權。 　㈢被告林鈺智自承向聲請人借貸500多萬元，卻又於開庭時假稱 本案房地是要賣給被告陳輝龍等人，資金也都是從被告陳輝 龍等人而來，聲請人僅為中間人，然若真是如此，聲請人又 何須一再要求點交？被告陳輝龍顯是要以支付100萬元之假 象侵吞聲請人之本案房地。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使 事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴係 以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判 決意旨參照）。 六、經查：本案不起訴處分及本案駁回再議處分之意旨，已清楚 敘明認定被告6人未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由， 並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採 認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則， 本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而 不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： 　㈠被告林鈺智於偵查中稱：伊有向聲請人借款，而聲請人之資 金是否是跟金主借款，伊並不知情，伊有將跟聲請人所借之 款項拿去購買本案房地，後來聲請人介紹被告陳輝龍給伊， 被告陳輝龍用2400萬跟伊購買本案房地，伊認為聲請人只是 仲介，要簽約的是被告陳世昌即被告陳輝龍之子，而伊跟聲 請人間之債務關係，會由被告陳輝龍處理，農會貸款的部分 由被告陳世昌處理，最後伊只會拿到100萬元，此100萬元是 由被告陳輝龍開支票給伊，且聲請人跟伊說因為被告陳世昌 很忙，所以係由聲請人代理被告陳世昌前去國稅局說明，伊 跟聲請人間之債務都清償了等語（見新北地檢署110年度偵 字第40180號卷，下稱偵卷第211頁背面至212頁），被告陳 輝龍於偵查中稱：聲請人介紹被告林文昌即被告林鈺智之父 給伊，因為被告林文昌有資金需求，伊就借錢給被告林文昌 ，之後被告林文昌無法還款，就要把房子賣給伊，但伊兒子 即被告陳世昌也有出錢，貸款也是被告陳世昌在繳，所以登 記在伊兒子名下等語（見本院卷第210頁背面），聲請人亦 自承：伊要借錢給被告林文昌時，因為沒有錢，所以被告陳 輝龍就說先幫伊代墊，金額大概是數百萬等語（見新北地檢 署108年度他字第6592號卷二，下稱他卷二第324頁背面）， 由上可知，本案被告林鈺智及林文昌父子確曾請聲請人幫忙 借款，而後聲請人便請被告陳輝龍出借此筆款項，以供被告 林鈺智及林文昌父子購買本案房地之用。縱聲請人因媒介被 告林鈺智、林文昌父子與被告陳輝龍或自己向被告陳輝龍借 款後轉借予被告林文昌以協助被告林文昌、林鈺智父子取得 購買本案房地之借款，並成為最為知悉本案房地之相關借款 、購買流程之人，因而向國稅局提出完整之報告，亦不因而 即成為本案房地之實際出資人，首先敘明。 　㈡本案房地之出賣人為被告林鈺智，買受人為被告陳世昌，而 被告陳輝龍或陳世昌於105年4月30日至106年8月21日期間， 分別以為被告林文昌收回158萬元5000元退票、開立支票205 萬元予被告林文昌、開立100萬元之支票支付購買本案房地 部分價款，有不動產買賣契約書、退票支票、被告陳世昌開 立之支票、被告陳輝龍開立之支票、協議書等件在卷可稽（ 見偵卷第219頁背面至225頁背面、229頁背面至230頁、234 頁背面至236頁背面），該等款項交付之時間鄰近本案房地 買賣之時間，且均與被告林鈺智、陳輝龍等人所述相符，應 認確係被告陳輝龍、陳世昌父子向被告林文昌、林鈺智父子 購買本案房地之部分款項。而購買本案房地部分另外部分價 款則由被告陳世昌向八里區農會借款1250萬，以償還原由被 告林鈺智所負擔之本案房地之抵押借款本金1245萬5655元及 利息2萬7733元，有新北市八里區農會信用部個人購屋貸款 定型化契約、八里區農會被告林鈺智借款查詢結果、八里區 農會113年4月17日新北八農信字第1132000204號函及放款歷 史交易明細、放款歷史交易明細之附件在卷可查（見偵卷第 232頁背面至234頁、292至308頁），是被告陳輝龍、陳世昌 父子既已提出實據以證明其等為本案房地之實際出資人，可 認其等之主張並非全然無據。聲請人雖主張被告林鈺智買受 本案房地時之資金係由其為給付，然被告林鈺智買受本案房 地之資金與被告陳世昌買受本案房地之資金要屬二事，要難 僅憑聲請人曾為被告林鈺智媒介購屋資金之行為，即逕認其 對於被告林鈺智出售本案房地時亦有出資。 　㈢基此，本案被告陳輝龍、陳世昌、林鈺智主觀上認定被告陳 世昌為本案房地之所有人，應屬有據，被告陳輝龍、陳世昌 因此而對本案房地所為之轉貸增貸、設定抵押權等行為、被 告林鈺智因此之所為之證言，固屬有據，難認有何主觀不法 可言。 七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告6人涉犯詐欺等罪嫌，已達合理可疑之程度，原 偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足， 先後為本案不起訴處分及本案駁回再議處分，已敘明認定之 理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形 ，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不 起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

PCDM-113-聲自-145-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第925號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林桂弘 選任辯護人 張顥璞律師 吳俐萱律師 上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第8640號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 林桂弘共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法 經營證券投資顧問業務罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金 如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判 決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所 得新臺幣伍拾壹萬柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除㈠起訴書犯罪事實一第4至5行：「… …，竟與真實姓名年籍不詳之成年女子（下稱A女），共同基 於非法經營證券投資顧問業務之犯意聯絡……。」應更正為「 ……，竟與陳盈汝共同基於非法經營證券投資顧問業務之犯意 聯絡……」，以及起訴書犯罪事實一倒數第1至2行：「……，藉 此方式非法經營證券投資顧問業務，累計不法獲利100萬250 0元。」應更正為「……，藉此方式非法經營證券投資顧問業 務，累計不法獲利新臺幣（下同）100萬2500元，而林桂弘 、陳盈汝則從中各獲得51萬730元、49萬1,770元作為其等報 酬。」（見警卷第10、41、42頁，本院卷第65頁、第81至91 頁）；㈡證據部分應補充被告林桂弘於本院準備程序訊問及 審理時之自白（見本院卷第65、72、73頁），以及陳盈汝名 下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）之歷史交易明細表（見本院卷第81至91頁）外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、而公訴意旨雖認本案投資人係將會員費陸續匯入被告名下元 大銀行帳戶共30萬6,000元、中信銀行帳戶共69萬6,500元， 合計100萬2,500元，為被告非法經營證券投資顧問業務之不 法獲利等語（見本院卷第8頁）。然被告於警詢及本院準備 程序時均堅陳：我是將投資人的會員費從我名下元大銀行帳 戶轉帳至台新銀行帳號000000000000號（下稱台新銀行OOOO 號帳戶）、00000000000000號帳戶（下稱台新銀行OOOO號帳 戶）內，作為我日常花費使用，而另一半報酬則是以無卡存 款等方式存入與我合作的女性網友所指定的帳戶內，她的名 字是陳盈汝等語（見警卷第10、41、42頁，本院卷第65頁） ，核與陳盈汝名下中信銀行帳戶於民國111年6月2日起至112 年8月8日間，確有台新銀行OOOO號帳戶、台新銀行OOOO號帳 戶陸續匯入或以現金透過存款機存入多筆款項等節大致相符 （見本院卷第81至91頁），應堪採信。稽此，本院爰依被告 前開供述及陳盈汝名下中信銀行帳戶，認定當時投資人將會 員費係匯至被告名下元大銀行帳戶及中信銀行帳戶內，其再 匯入台新銀行OOOO號帳戶及台新銀行OOOO號帳戶，並將部分 不法獲利以前開2台新銀行帳戶轉帳或現金透過存款機存入 等方式交予陳盈汝作為渠報酬，是被告與共犯陳盈汝共同非 法經營證券投資顧問業務，累計不法獲利100萬2500元，而 被告、共犯陳盈汝則從中各獲得51萬730元、49萬1,770元作 為其等報酬，堪以認定。 三、論罪科刑 　㈠按我國為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進 資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，乃制定證券投 資信託及顧問法，該法所稱證券投資顧問，指直接或間接自 委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其 他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意 見或推介建議；而經營證券投資顧問事業，應經主管機關許 可，未經主管機關許可而經營者，應受刑事處罰，該法第4 條第1項、第2項、第107條第1款分別定有明文。申言之，行 為人未經主管機關許可，對有價證券或其他經主管機關核准 項目之投資或交易有關事項，提供「分析意見」或「推介建 議」，並從中取得「報酬」，即屬非法經營證券投資顧問業 務，至其究係對自己或他人所有之有價證券等事項提供分析 意見或推介建議，並非所問（最高法院104年度台上字第354 號判決亦同此旨）。 　㈡核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非 法經營證券投資顧問業務罪。 　㈢被告與陳盈汝間，具有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條 規定，為共同正犯。 　㈣刑法學理上所稱之集合犯，係指立法者所制定之犯罪構成要 件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者 而言，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵 害法益之同一性，在刑法評價上為單數之構成要件行為，且 行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立 一罪。被告所犯之非法經營證券投資顧問業務罪，即含有反 覆實施之性質，自屬集合犯一罪。 　㈤科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，就有價證券 之投資提供分析意見及推介建議，因而獲取報酬，不僅妨害 主管機關對證券投資顧問業務之管理監督，亦影響證券投資 顧問之專業性，更損及金融秩序及投資大眾權益，所為實值 非難。又衡酌被告於偵查中雖否認犯行，但其已將本案犯罪 情節及分工方式交代綦詳（見警卷第11頁，偵卷第31至34頁 ），於本院審理中終能坦承犯行（見本院卷第65、72、73頁 ），尚有悔意；兼衡其前無犯罪紀錄（見本院卷第117頁） 、五專畢業之教育程度（見本院卷第113頁），自陳尚在就 學、小康之家庭及經濟狀況（見警卷第1頁），暨其犯罪之 動機、目的、手段、情節、時間長達約9個月，期間非短、 不法獲利100萬2,500元，金額非微、分工方式等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 　⒉緩刑部分 　⑴按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，考其 立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至 於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名 譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保 全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因 緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪， 執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣 告者自我檢束身心之功效。 　⑵被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法 院前案紀錄表（見本院卷第117頁）在卷可稽，其素行尚稱 良好，因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟所犯情節非重 大，經此偵、審程序及罪刑宣告後，應知所警惕，信無再犯 之虞，本院因認上開對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。 　⑶又為避免被告因獲緩刑宣告而心存僥倖，並期其於緩刑期間 內，能深知戒惕從中記取教訓，認仍有課予一定負擔之必要 ，爰再依同條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後6個 月內，向公庫支付5萬元，以促其徹底悔過，並收矯正及社 會防衛之效。 三、沒收部分 　　本案被告與共犯陳盈汝不法獲利累計為100萬2,500元，而， 而被告、共犯陳盈汝則從中各獲得51萬730元、49萬1,770元 作為其等報酬，已如上述，是被告本案犯罪所得51萬730元 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，證券投資信託及顧問法第107條第1款 ，刑法11條、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條 第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，判決 如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、 銷售境外基金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8640號 　　被　　　告　林桂弘　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　選任辯護人　吳俐萱律師　　　 　　　　　　　　張顥璞律師 上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林桂弘明知未經主管機關金融監督管理委員會之許可，不得 經營證券投資顧問業務而以有償之方式對有價證券、證券相 關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項， 提供分析意見或推介建議，竟與真實姓名年籍不詳之成年女 子（下稱A女），共同基於非法經營證券投資顧問業務之犯 意聯絡，並申請通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「King」 之帳號，自民國111年5月31日起至112年3月3日止，在嘉義 市○區○○街00巷00號住處，以行動電話連結網際網路，使用 社群網站Instagram（下稱IG），以IG帳號「kingstocktw」 分享「King當沖實戰日誌」，每日或不定時張貼操作股票之 對帳單截圖等貼文，以吸引不特定大眾與其聯繫，俟蕭群耀 、蕭力瑋、蔡澤宏、蔡佩倫、劉威志、黃偉倫、曾采蘋、林 伯岳、毛建堯等9人瀏覽上揭訊息後，依該訊息所載之LINE 聯絡方式與林桂弘聯絡後，經林桂弘招攬而以每月為1期新 臺幣（下同）2000元至3000元、或雙月為1期4500元不等之 代價，付費加入成為會員，並加入林桂弘在LINE所創立暱稱 為「King當沖實戰日誌」帳號之群組，會員付費後，林桂弘 再以LINE暱稱「King」、「King小幫手」等帳號提供威盛、 宏達電、華新及新盛力、高林、東鹼、鈺創、建漢、綠界科 技、陽明、東陽、威盛、倉和、漢翔、華經、精剛、華孚、 宏達電、華城及萬海等個股之評論、投資技術分析意見，供 付費會員作為買賣個股之參考，林桂弘即以其所申設之元大 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶 ）收取前揭報酬合計30萬6000元、中國信託商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）收取前揭報酬合計6 9萬6500元，藉此方式非法經營證券投資顧問業務，累計不 法獲利100萬2500元。 二、案經法務部調查局嘉義市調查站移送偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告林桂弘於法務部調查局嘉義市調查站詢問及本署檢察事務官詢問時之供述。 ⑵被告提出之「King當沖心法教學筆記」、「kingstocktw」網頁貼文截圖照片、「INFO-免費交流群對話紀錄截圖照片。 ⑴坦承上揭客觀事實。惟辯稱:有付費的網友每日會收到每日盤前國際產業知識快訊或一次性的共同整理的投資股票相關講義。另外，我們請工程師撰寫程式，所篩選出趨勢偏多的股票，每天會推播至「課後交流群」，但這是公開的群組不用付費。至於什麼時間點、多少元可以買進，以及停損是多少錢、當天進場時間點及價格是付費的網友自己去解讀；收取的款項是網友訂閱每日盤前國際產業知識快訊或一次性的共同整理的投資股票相關講義的費用云云。 ⑵坦承獲取報酬100萬2500元，與A女是各50％平分利潤之事實。 2 ⑴證人蕭群耀於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蕭群耀之中華郵政股份有限公司帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人蕭群耀證稱：「King當沖實戰日誌」，主要是透過IG限時動態推廣投資顧問服務，像是加入群組後會帶領操作股票，若要加入群組，每3個月收取約2500元、3000元之費用，群組内會告知如何買賣股票。我繳交了加入群組的會費，LINE群組内暱稱「King」的人會告知當天進場時間點及價格，該群組為單向交流，群組内成員無法發送訊息至群組内。我有以中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶，轉帳至被告帳戶；我曾經參考「King當沖實戰日誌」買賣過威盛、宏達電、華新及新盛力等股票等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 3 ⑴證人蕭力瑋於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蕭力瑋提出之對話紀錄截圖照片、台北富邦商業銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人蕭力瑋證稱：我於111年間在「股市籌碼K」手機APP看到LINE暱稱為「King」的人時常分享自己操作股票的心得，並留下他的IG「King當沖實戰日誌」，111年4月間我加入他的LINE，暱稱顯示為「King小幫手」的人告訴我可以訂閱「KING交易日誌」的「當沖心法教學筆記」，訂閱費用為每月3600元，早鳥優惠為每月2500元，雙月則為4500元；「King」的人主要是分享股票當沖的操作，他會在開盤前分享今日精選的幾檔個股，並於盤中交易時在群組分享他進場的時點，但是不會分享出場時點，是等到收盤後他才會在群組分享對帳單與線圖，向我們教學為何要如此操作，以及進出場的判斷條件為何；我以台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶，曾參考林桂弘提供的個股而進行買賣高林、東鹼、鈺創及建漢等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 4 ⑴證人蔡澤宏於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蔡澤宏提出之網頁資料截圖照片、台新銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人蔡澤宏證稱：我於110、111年間在IG上看到「King當沖實戰日誌」廣告貼文，主要是教股票投資當沖，有付費加入該平台「King當沖實戰日誌」，當時每月收費為2000元至3000元，我以台新銀行00000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；我付費加入該學員群組後，有取得一個pdf股票投資相關講義（名稱：KING當沖心法教學筆記），該群組每日上午9點、10點間，會固定推薦2、3當沖股票標的，提供個股的支撐、壓力點位等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 5 ⑴證人蔡佩倫於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人蔡佩倫提出之對話紀錄截圖照片、連線銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人蔡佩倫證稱：我以連線銀行000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶，原本在「King當沖實戰日誌」群組都是免費的，後來停止更新，平台負責人在LINE群組裡告知，若要繼績獲得操作資訊就要付費每個月2500元，我支付3筆2500元後，林桂弘就幫我拉到新的LINE群組，在新的群組裡，他一開始有分享幾個與股票相關資料，他會分享更多股票操作細節，例如在哪個時點、哪個價位做買賣股票操作；如果沒有準時支付該2500元費用，林桂弘都會即時主動把沒繳錢的成員踢除；曾參考林桂弘提供的個股而進行買賣綠界科技等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 6 ⑴證人劉威志於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人劉威志連線銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人劉威志證稱：我約於110年間在IG上看到「King當沖實戰日」，追蹤一段時間後，覺得預測還算準，而且投資策略大部分都是放空，與坊間作多投資策略不同，我就付款參加會員，每個月的月費是3000元，大概參加6、7個月左右，通常是每個月月底會詢問我要不要繼續加入會員，如果願意的話就繼續匯款維持會員資格；「King當沖實戰日誌」每天在LINE群組傳訊息告訴會員哪幾支股票可以放空，通常是每天推薦3、4檔當沖放空標的；我以台北富邦銀行帳號000000000000、台新銀行0000000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；「King當沖實戰日誌」曾推薦過我當沖放空陽明、東陽等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 7 ⑴證人黃偉倫於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人黃偉倫玉山銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人黃偉倫證稱：我於111年10月有付費訂閱「King當沖實戰日誌」，以玉山銀行帳號0000000000000匯款，每次匯款新臺幣2、3000元，他用通訊軟體Line回傳一些投資資訊給我，内容是和現股、大盤有關。我曾經參考操作買賣威盛、倉和、漢翔、華經等幾十支個股，因為他每天提供的是當天的當沖資訊，每天大概提供1到3支適合做當沖的股票，每天的股票都不一樣等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 8 ⑴證人曾采蘋於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人曾采蘋台新銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人曾采蘋證稱：我在IG看到「King當沖實戰日誌」表示付費可以訂閱他的投資教學，就詢問Kingstocktw表示付費可以加入LINE群組，群組内就有投資的相關資訊，收費方式是1個月2000至3000元，我以台新銀行0000000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；加入LINE群組，會在裡面報個股點位等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 9 ⑴證人林伯岳於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人林柏岳提出之網頁資料截圖照片、郵局帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人林柏岳證稱：我有在IG上看到「King當沖實戰日誌」的廣告，主要是推廣股票當沖投資顧問服務，加入特定群組，每月支付2000、3000元，我加入群組後能看到「King當沖實戰日誌」負貴人操作當沖的自動推播訊息，該訊息提供股票代碼、空方或多方觀察及關鍵點位等，訊息最後也有提到「免責聲明：本資訊僅供教學驗證，無任何推薦買賣之建議」；我以中華郵政000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶；該LINE特定群組是以自動推播系統，提供空方或多方觀察、股票代碼及短撐壓等關鍵點位；我曾經參考購買過精剛、華孚、宏達電、華城及萬海等股票等語，佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 10 ⑴證人毛建堯於法務部調查局嘉義市調查站詢問時之證述。 ⑵證人毛建堯提出之網頁資料截圖照片、永豐銀行帳戶之開戶資料，及被告帳戶之交易明細。 證人毛建堯證稱：我在IG上看到「King當沖實戰日誌」的廣告，我以永豐銀行00000000000000號帳戶轉帳至被告帳戶，他會提供幾支股票的好壞資訊給我，但詳細到底提供那些資訊，真的時間久遠我不記得了；每月要付2500元，會提供講義給我參考，每個月都有繳費用就可以繼續待在特定群組内等語；佐證被告非法經營證券投資顧問業務，並索取報酬之事實。 11 ⑴金融監督管理委員會112年1月6日金管證投字第1110368158號函及附件之「kingstocktw」網頁貼文截圖照片、「King當沖實戰日誌」群組對話紀錄截圖照片。 ⑵被告之元大銀行帳戶、中信銀行帳戶等帳戶交易明細。 ⑶法務部調查局嘉義市調查站調查官依據被告上開帳戶所製作之統計表。 ⑴證明被告未經主管機關金融監督管理委員會許可並發給許可證照，非法經營證券投資顧問業務之事實。 ⑵證明被告提供具體個股、放空及價位之資訊之事實。 ⑶證明被告向加入之會員收費之事實。 ⑷證明被告非法經營證券投資顧問業務，並獲得不法報酬合計100萬2500元之事實。 二、所犯法條： 　㈠按政府為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進 資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，乃制定證券投 資信託及顧問法。而所稱證券投資顧問，指直接或間接自委 任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他 經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見 或推介建議；經營證券投資顧問事業，應經主管機關許可； 未經主管機關許可，而經營證券投資顧問業務，應受刑事處 罰，證券投資信託及顧問法第4條第1、2項、第107條第1款 分別定有明文。依上開規定，行為人未經主管機關許可，對 有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資 或交易有關事項，提供分析意見或推介建議，並從中取得報 酬，即屬非法經營證券投資顧問業務。至其究係對自己或他 人所有之有價證券等事項提供分析意見或推介建議，並非所 問（最高法院104年度台上字第354號判決參照）。 　㈡核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非 法經營證券投資顧問業務罪嫌。按刑法中以經營或執行業務 之型態，作為犯罪構成要件者，該罪在本質上即含有反覆實 施同一業務行為之內涵（即所謂營業犯、業務犯及常業犯等 ），在學理上即屬「集合犯」之一種，為實質上一罪（最高 法院105年度台上字第2687號判決意旨參照）。查被告基於 反覆實行之犯意，於前開密接期間，反覆從事證券投資顧問 業務，招攬多數會員，仍應合為包括之一行為予以評價，而 論以集合犯之實質上一罪。被告與A女間，有犯意聯絡，行 為分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得100萬2500元， 未經合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏 所犯法條： 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、 銷售境外基金。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-925-20250227-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金訴字第10號 原 告 林采瑤 洪永昌 共 同 訴訟代理人 陳盈州律師 謝彥安律師 被 告 顏勝閔 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理 人 謝孟高律師 訴訟代理人 許立功律師 複 代理 人 李智維律師 吳俊儒律師 被 告 楊清男 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第627號）移送前來 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有 明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第487條第1項另有明文。所稱「因犯罪而受損害 」，係以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他是 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此 項限制，於該附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又同法第503 條第1項規定，刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪 、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告 聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。所謂「 管轄法院」，係指依民事訴訟法第1至20條所定就該受移送之 民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言。原告如提起刑事附帶 民事訴訟，經刑事庭依前揭規定裁定移送於同院民事庭後，民 事庭認其不符同法第487條第1項規定之要件，原告陳明願依一 般民事訴訟程序處理，為兼顧其程序選擇權、請求權時效、紛 爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，應許原告繳納 裁判費，以補正起訴程式之欠缺；並應依民事訴訟法第1至20 條定其管轄法院。倘受移送之民事庭並無管轄權，自得依聲請 或職權以裁定移送於其他管轄法院。 次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法 第1條第1項前段、第15條第1項、第20條分別定有明文。查本 院111年度金上訴字第76號維持臺灣臺北地方法院(下稱臺北地 院)110年度金訴字第22號就被告共同犯期貨交易法第112條第5 項第5款非法經營期貨經理事業罪所為之論罪科刑，及被告被 訴詐欺部分之罪嫌不足，而不另無罪諭知之認定，以判決駁回 被告及檢察官之上訴；原告於本院刑事庭審理中以被告對其共 同詐欺為由，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償其等 新臺幣（下同）146萬6,763元、148萬3,202元本息，經本院刑 事庭裁定移送前來，原告於移送後另追加上依債權確認書之契 約關係，為相同之請求（附民卷第3至5頁、本院卷第5至36-7 、311至312頁）。原告以受詐欺為由提起刑事附帶民事訴訟， 不符刑事訴訟法第487條第1項所定要件，其陳明院願一般民事 訴訟程序處理，並已依法繳納裁判費（本院卷第313、319頁） 。審酌原告主張之原因事實即侵權行為地，乃含臺北市中山區 及大安區、新北市三峽區及淡水區；另債權確認書則記載合意 由臺北地院管轄（本院卷第313頁、附民卷第15、29頁）。準 此，原告請求將本件裁定移送於臺北地院審理，依前說明，並 無不合，應予准許。 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-27

TPHV-113-金訴-10-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第490號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃又岑 指定辯護人 呂坤宗律師（義務辯護律師） 被 告 王興華 指定辯護人 葉佩如律師（義務辯護律師） 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第20407號），本院判決如下： 　　主　文 黃又岑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。 王興華共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 黃又岑、王興華均明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬，竟仍共同基於非法吸收資金之犯意聯 絡，自民國104年5月起，以投資「錢進澳門～讓你成為大贏家」 計畫（下稱本案投資計畫）之名義，由王興華對外招攬不特定人 投資招募資金，並宣稱本案投資計畫之投資方案為：投資每股新 臺幣（下同）15萬元，1期為6個月，每月可領取股利1萬元，期 滿領回本金，若選擇期滿1次領取，可領取每股紅利含本金共22 萬元；或投資每股10萬元，1期為6個月，每月可領取紅利7,000 元或8,000元，期滿領回本金，以此方式約定與本金顯不相當之 報酬，附表所示之人遂於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入黃又岑申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶），而陸續收受附表所示之款項達1,390萬元（ 包含王興華自己為附表編號9所示投入之資金），非法經營銀行 收受存款業務。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，被告黃又岑、被 告王興華（下合稱被告2人）及其等辯護人均同意有證據能 力（見本院卷第82頁），檢察官於本院言詞辯論終結前未聲 明異議（見本院卷第231至263頁），本院審酌其作成之情況 並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，均具有證據能力。 　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，自均有證據能力。 　㈢至本判決未引用之證據部分，既未作為被告2人犯罪與否之認 定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告黃又岑固不爭執如附表所示之人，有於附表所示之 投資時間，以附表所示之投資金額參與本案投資計畫之事實 ，惟矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，辯稱：被 告王興華有拿企劃給我看，但我不同意這個企劃，被告王興 華只是說把這個企劃用成收據等語。辯護人則以：被告黃又 岑與被告王興華只是契約關係，沒有募資，是被告王興華私 下自己去募資，又因為被告王興華信用有問題，錢才會匯到 被告黃又岑的戶頭，被告黃又岑主觀上僅認為是被告王興華 去投資他的等語為被告黃又岑辯護。被告王興華就其被訴部 分犯罪事實，均坦承不諱，而辯護人則以：就起訴書所載之 犯罪金額達4,200多萬元，惟卷內資料所載之投資人於偵查 中並無筆錄，本案有作筆錄的投資者總金額只有1,130萬元 等語為被告王興華辯護。經查： 　⒈不爭執事實之說明： 　　附表所示之人因投資本案投資計畫（如附表「投資方案」欄所示之內容），而於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入本案帳戶之事實，業據被告2人於本院審理時所不爭執（見本院卷第231至263頁），核與證人梁西榮於調詢及偵查中之證述（見偵一卷第47至58頁、偵二卷第117至123頁）、證人呂耀華於調詢及偵查中之證述（見偵一卷第151至154頁、偵二卷第103至109頁）、證人王愛華於調詢中之證述（見偵一卷第159至161頁）、證人周建昌於調詢及本院審理中之證述（見偵一卷第165至167頁、本院卷第176至181頁）、證人田仲遠於調詢中之證述（見偵一卷第173至176頁）、證人陳如淑於調詢及本院審理中之證述（見偵一卷第181至184頁、本院卷第198至203頁）、證人趙偉存於調詢中之證述（見偵一卷第189至191頁）、證人胡偉雄於調詢、偵查中及本院審理中之證述（見偵一卷第201至203頁、偵二卷第91至93頁、本院卷第181至190頁）、證人陶慧珠於調詢、偵查中及本院審理中之證述（見偵一卷第47至58頁、偵二卷第69至71頁、本院卷第194至198頁）相符，並有「錢進澳門～讓你成為大贏家」空白委託書暨計畫書（見偵一卷第269至270頁）、被告黃又岑之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料暨原始交易明細（見偵一卷第273至275頁、第282至283頁、第287至289頁）、及如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，是此部分事實，首堪認定。另補充說明如下： 　⑴就附表編號5、⑵所示證人田仲遠於104年11月間投資30萬元部分，經證人田仲遠於調詢中證稱：我於104年5月加入本案投資計畫後，王興華每月都會以現金交付2萬元之紅利給我，6個月專案到期後，王興華也有將本金30萬元以現金方式還給我，同時也問我要不要再續約，我經過幾天的考慮，覺得專案紅利很不錯，又以本金30萬元向被告王興華辦理續約等語（見偵一卷第174頁），與被告王興華於本院審理中供稱：證人田仲遠一開始投資30萬元，到期後直接轉約，沒有再現金交付等語（見本院卷第259頁），就證人田仲遠有以30萬元續約乙節，互核相符，堪認證人田仲遠於104年11月間以附表編號5、⑵所示之投資方案投資30萬元，又被告王興華與證人田仲遠雖就續約之給付款項方式陳述不一，惟經核本案帳戶之帳戶明細（見偵一卷第180至181頁），查無104年11月間有該筆款項匯入本案帳戶之情，故認被告王興華上揭所稱證人田仲遠續約未再交付現金乙節，較為可採，是起訴書就此部分事實漏未記載，應予以補充。 　⑵就附表編號9、⑴、⑵所示被告王興華於104年5月15日、同年月22日分別投資180萬元與75萬元部分，以及附表編號10所示證人陶慧珠於104年6月16日投資75萬元部分，經被告王興華於本院審理中供稱：我前後投資大概400萬元，包含我姐姐和父親的共130萬元投資，所以我的部分大概270萬元；我透過證人陶慧珠的帳戶匯款至本案帳戶等語（見本院卷第172至173頁），證人陶慧珠於調詢中證稱：我與被告王興華各投資75萬元，每個月都可以領回紅利5萬元等語（見偵一卷第50頁），復於審理中證稱：我與王興華投資的錢都是透過我的帳戶匯到本案帳戶；我的部分是投資75萬元，王興華的部分要問他；104年5月15日匯入本案帳戶之180萬元款項，是投資的錢等語（見本院卷第196至197頁），足認被告王興華與證人陶慧珠均有投資本案投資計畫，並將投資款項自證人陶慧珠所有之帳戶匯入本案帳戶。至證人陶慧珠雖就自己之投資金額為75萬元，前後供述一致，堪可採信，惟就被告王興華之投資金額，前後證述不一，已如上述，審酌被告王興華就自己之投資金額應較為清楚，並參以本案帳戶之交易明細（見偵一卷第274頁），證人陶慧珠確實於104年5月15日、同年月22日分別匯入180萬元、75萬元，及於104年6月16日匯入75萬元至本案帳戶，而參酌證人陶慧珠係經被告王興華介紹而參與本案投資計畫乙節，為證人陶慧珠於調詢中證稱在卷（見偵一卷第50頁），可知被告王興華最初投資時間應早於證人陶慧珠，堪認上揭104年5月15日、同年月22日之180萬元與75萬元，共計255萬元（計算式：1,800,000＋750,000＝2,550,000元）應係被告王興華之投資款項，104年6月16日之75萬元應係證人陶慧珠之投資款項。另就投資方案部分，被告王興華於本院審理中供稱：我的投資方案是一個單位15萬元等語（見本院卷第258頁），證人陶慧珠於調詢中證稱：我每月可領回紅利5萬元等語（見偵一卷第50至51頁），足認被告王興華於104年5月15日、同年月22日分別以附表編號9、⑴、⑵所示之投資方案投資180萬元與75萬元，證人陶慧珠於104年6月16日以附表編號10所示之投資方案投資75萬元，起訴書就此部分事實漏未記載，應予以補充。 　⑶至起訴書編號2所示證人呂耀華於105年6月間投資100萬元部分，固係檢察官依證人呂耀華於調詢中之證述所認定之金額，惟證人呂耀華於偵查中證稱：我在調查局說太太也有投資100萬元這件事我不太記得，有可能陳逸華那邊還有一份，後來讓給我太太100萬元，這太久我也忘了，我太太有跟我說她有投資100萬或是150萬元，可能是陳逸華讓給她的，而且她那份陳逸華也沒有把合約書給她，我們家現在就只有剛庭呈的二份契約書等語（見偵二卷第107至109頁），足見證人呂耀華對於此部分之投資款項已無印象，復據證人呂耀華所提出之本案計畫書（見偵二卷第112至115頁），係為105年6月3日、105年9月間之投資契約（即附表編號2、⑴、⑵所示之投資）乙情，為證人呂耀華證稱在卷（見偵二卷第107至109頁），通觀全卷，亦無相關匯款資料可供核對該款項是否存在，尚難遽予認定與本案有關，應予剔除。 　⒉被告王興華以本案投資計畫，向多數人及不特定之人招攬投 資，屬非法經營銀行業務行為： 　⑴按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得 經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外 匯兌業務；行為人違反此項規定者，應依同法第125條第1項 規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指 向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，乃在禁止 行為人另立名目規避銀行法第29條第1項不得收受存款之禁 止規定，而製造與收受存款相同之風險。是如依契約當事人 約定之內涵及真意，係以向不特定多數人收受款項或吸收資 金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為者，不論 其約定內容除本金之返還外，是否尚有高於本金部分之報酬 給付，即屬銀行法規定之收受存款行為，既不限於有無利息 給付之約定，或其約定給付之利息是否相當，亦不因當事人 約定之形式，是否確以「本金」、「利息」為給付名目，或 另冠以其他與實際內容不符之名稱而有異，均屬「收受存款 行為」，而應受銀行法第29條第1項規定之規範；至若契約 當事人間雖未約定返還本金或給付相當或高於本金之金額， 然卻假借各種名義，向不特定人或多數人收受款項或資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬者，則屬「視為 收受存款行為」，而應受銀行法第29條之1規定之規範。 　⑵稽之以下證人於調詢中之證述： 　①證人梁西榮證稱：我認識10幾年的友人王興華，於105年5月 間，向我推薦本案投資計畫，內容為黃又岑聘僱員工赴澳門 賭場參與百家樂博奕，投資者保證獲取紅利，且半年後無條 件拿回本金，並不參與博奕風險和損益，所有盈虧由黃又岑 負擔，只要投資每單位10萬元，即可保證獲利8,000元，於 是我與配偶蘇淑貞於105年6月16日分別投資80萬元及100萬 元，後於105年8月26日我又再投資50萬元等語（見偵一卷第 133至134頁）。 　②證人呂耀華證稱：我於105年間經過我太太潘如梅的弟弟的配 偶陳逸華介紹，認識王興華，王興華表示黃又岑計畫聘僱員 工前往澳門賭場參加百家樂博奕，投資者不負博奕盈虧，以 每月為1期，保證獲利6％，半年後可無條件取回本金，我當 時就於105年6月3日匯款100萬元至本案帳戶，之後我還另外 於105年9月投資本案投資計畫等語（見偵一卷第151至152頁 ）。 　③證人王愛華證稱：104年底，王興華要求我拿出30萬元，我父 親王振拿出100萬元去投資本案投資計畫，他認為這個投資 方案很好，可以固定的支領利息，希望家人能投資，於是我 與王振分別於104年12月30日匯款30萬元及100萬元至本案帳 戶；我只知道黃又岑的投資方案是要去澳門賭場玩博奕，而 我投資的30萬元，保證每月獲利2萬4,000元，半年後可無條 件取回本金等語（見偵一卷第59至60頁）。 　④證人周建昌證稱：我經常到車行與王興華等友人打牌，在打 牌期間，王興華向我說明本案投資計畫，計畫是聘僱員工前 往澳門賭場參與百家樂博奕，投資者可出資每單位15萬元， 不負博奕盈虧，保證每月獲利1萬元，半年後可無條件取回 本金；我覺得該投資計畫不錯，所以我就在105年（按：應 為104年）5月14日將投資款項30萬元匯入本案帳戶等語（見 偵一卷第165至166頁）。 　⑤證人田仲遠證稱：104年間王興華向我介紹本案投資計畫，內 容就是向股東集資後，到澳門經營博奕事業，該專案第一期 計畫集資3,000萬元，並以每股15萬元為一股，投資人投資 一股每月就可領取股利1萬元，如果六個月期滿才一次領回 ，每股連本金就可領回22萬元，經過一個多月後即104年5月 ，我才決定投資2股共30萬元；6個月專案到期後，王興華問 我要不要續約，我覺得該專案的紅利很不錯，又再辦理續約 等語（見偵一卷第173至174頁）。 　⑥證人陳如淑證稱：105年1月初，我同學孫凱芯在某次餐會上 ，介紹王興華給我認識，當時王興華向我介紹本案投資計畫 ，由黃又岑或由其聘僱專人前往澳門賭場參與百家樂博奕， 但不論黃又岑盈虧如何，投資人每股、每月就是領取一定的 紅利，王興華當時向我表示，投資每股係以15萬元為一單位 ，每股每月可分紅1萬元，或投資每100萬元，每月可分紅7 萬元；我事後覺得該投資方案獲利良好，決定投資300萬元 等語（見偵一卷第181至183頁）。 　⑦證人趙偉存證稱：王興華與陶慧珠是向我買汽車的客人，103 年間他們2人向我遊說投資本案投資計畫，向我表示要讓我 賺錢，投資者出資每10萬元，不負博奕盈虧，保證每月獲利 8,000元，半年後可無條件取回本金，利潤取得容易，我於1 04年12月間同意投資，我一開始投資30萬元，後來又投資20 萬元等語（見偵一卷第190頁）。 　⑧證人胡偉雄證稱：我約於104年初透過朋友介紹認識王興華和 陶慧珠，王興華向我說明本案投資計畫，該計畫是聘僱員工 前往澳門賭場參與百家樂博奕，合約期間為半年，投資30萬 元每月可得到2萬1,000元的紅利，半年期滿後可以無條件取 回本金，我覺得該投資計畫不錯，所以就於104年6月16日投 資30萬元，104年9月間又加碼投資30萬元，但此筆加碼投資 是依照第一筆合約期間，自104年6月起算至104年12月到期 等語（見偵一卷第201至202頁）。 　⑨證人陶慧珠證稱：當時王興華是我的男友，他向我介紹本案 投資計畫有利可圖，所以我才會投資75萬元，該計畫內容是 黃又岑團隊去澳門賭百家樂，我每個月可固定領紅利5萬元 ，投資人可以隨時拿回投資本金等語（見偵一卷第49頁）。 　⑶由上揭證人之證述可知，本案投資計畫之投資人於投資期間 ，每月可依照其投資金額領取一定比例之紅利，合約期滿即 取回投資本金，而具有保本及保證獲利之性質，固然並未使 用「存款」之文義，而係「投資」名目，形式上呈現投資被 告黃又岑經營博奕事業所需資金等內容，然實質上仍屬被告 王興華向投資人吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利（ 詳後述），即應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。 　⑷又附表所示之投資人，加計被告王興華共計10人，已屬多數 人，且綜合勾稽上開證人所述，顯見附表所示之投資人，並 未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其 等或直接、間接，經由被告王興華介紹，或再輾轉招募、引 介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，而處於得以 隨時增加之狀態，佐以被告王興華於審理中供稱：我不會篩 選投資人，沒有限定特定人士等語（見本院卷第175頁）， 堪認被告王興華吸收資金之對象並非僅限於特定族群，尚包 括其他願意出資賺取高額報酬之不特定人，則被告王興華確 有以投資本案投資計畫之名義，向多數人及不特定之人收受 款項之事實，堪以認定 　⒊被告2人間，就非法經營銀行業務行為，具有犯意聯絡及行為 分擔，應為共同正犯： 　⑴銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，係關於禁止非法經 營收受存款業務之立法規範，依其旨趣，不論收受存款，或 以任何名目向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬 者，均為上開規定所禁止，故行為人如以前揭方法向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，因其非銀行，未經許可 而經營收受存款業務，即與該罪之構成要件相當。從而，倘 行為人認識其所為，將該當於上述非法經營銀行業務罪所定 之客觀構成要件，猶決意實行，即應該當本罪。又實務上常 見之非法經營銀行業務案件，不乏有多人參與、分工細密、 層級明確之組織化、集團化等情形，基於共同正犯理論及「 一部行為全部責任」之原則，只要行為人在違法吸收資金之 合同意思範圍內，與其他共同正犯間存有「相互利用」他人 之行為以達到犯罪之目的，而對於犯罪構成要件之實現具有 重要影響力、支配力者，即應同負共同正犯之責。具體而言 ，凡認識其所作所為，係非銀行業且未經主管機關許可，而 向多數人或不特定之人收受存款或吸收資金，並約定返還本 金或給付相當或高於本金之金錢；或約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，猶然決意參與吸金 決策、討論投資計畫、介紹推廣投資專案、招攬投資人投入 資金、經手或運用投資款項、交付利息或實行其他吸收資金 業務之人，均應論以共同正犯。 　⑵被告黃又岑於調詢中供稱：我知道本案投資計畫，這個計畫 是王興華發起的，當初我跟他說要投資我的澳門賭場事業要 有錢，所以他發起這個計畫來招募投資人，至於他找了哪些 人我不清楚，當時他表示因為他個人信用不好，要以我的名 義發起這個計畫，投資人的錢會匯到我的帳戶，所以我就同 意合作，計畫內容我有看過，內容有提及如何分紅給投資人 ，我跟他談好我們兩個的分潤方式；我就是負責澳門賭場經 營，王興華負責去找投資人，如果有獲利或分紅會依王興華 指示匯款到陶慧珠的帳戶或其他投資人的帳戶等語（見偵一 卷第13頁），復於偵查中供稱：當初王興華來找我投資，我 就跟他說至少要有500萬港幣起跳，他自己沒有那麼多錢， 我就叫他去外面找，你只要錢給我，我就做，我的對口只有 王興華，其他人我都不認識，他說反正錢會到我這，就叫我 出面來簽，他有收到錢就會跟我說，然後他才會去簽約；王 興華有先讓我看過「錢進澳門~讓你成為大贏家」計畫書的 內容等語（見偵二卷第60頁），又於本院審理中供稱：我知 道本案投資計畫等語（見本院卷第257頁），可知被告黃又 岑自承本案投資計畫係由被告王興華發起，被告黃又岑看過 「錢進澳門~讓你成為大贏家」計畫書（下稱本案計畫書） ，並知悉本案投資計畫之內容，且被告黃又岑與被告王興華 互相就賭場經營及尋找投資人之分工方式、以及投資款項均 匯入被告黃又岑之帳戶乙節已達成共識。 　⑶復核證人王興華於偵查中證稱：我跟黃又岑很熟，有一次我問他在幹嘛，他說在打公式的百家樂，我就先拿400萬元來投資；我有跟黃又岑說要給我的投資客有個安心，我就擬了草稿當作收據，並給黃又岑看本案計畫書，後來黃又岑看過就說好，之後有人要投資我都會問黃又岑要不要收，他說好，我才會收這一筆錢，至於收錢則是由投資客匯給黃又岑，我沒有經手等語（見偵二卷第78至79頁），又於本院審理中證稱：我問他要不要我回去找找看有沒有其他投資人，他說要，我才去找，投資款項都不是我匯給他，都是不同名字；本案計畫書有先給黃又岑看過，他說OK；所有投資人簽計畫書之前，計畫書內容黃又岑事先知情；黃又岑說直接將投資款項匯到他的帳戶等語（見本院卷第166頁、第168至169頁、第171頁），證人王興華上揭證述與被告黃又岑前揭供述互核相符，足以採信，益見證人王興華確實有先將本案計畫書拿給被告黃又岑過目，並經被告黃又岑同意本案計畫書內容後，證人王興華才開始去招攬其他投資人，且被告黃又岑亦要求將投資款項匯入其帳戶。 　⑷又觀諸「錢進澳門～讓你成為大贏家」空白委託書暨計畫書（ 見偵一卷第269至270頁），委託書上記載之受委託人為「黃 又岑」，委託事項及代理權限為「委託全權經營『錢進澳門』 計畫」，並記載委託期間內每月給付股利、於到期日無條件 返還本金、以及「委託期滿，委託人只領取本金加紅利不參 與風險和損益，所有虧損或額外盈餘由受委託人承擔」之字 句，受託人簽名欄位則有黃又岑之簽名、印章；計畫書上記 載之目標為「前進澳門讓你成為大贏家，短循環零利率高報 酬分享」，具體作法包含「第一期集資3,000萬元為股本， 本計畫需求20名創始股東，以15萬元為一單位，股東每人認 購10股」乙節，而就一開始原始會員的委託書，其上之受託 人簽名欄位，係由被告黃又岑所親自簽署等情，為被告黃又 岑所坦認（見本院卷第257頁），則被告黃又岑既有看過本 案計畫書，應對於本案投資計畫係以自己作為委託人，並由 其主導、經營，須募集多名股東，且每月應給付股利、到期 無條件返還本金，投資人不承擔相關風險等情，悉知甚詳， 尤仍於本案計畫書上簽署自己之姓名，堪認被告黃又岑業已 同意本案投資計畫，並欲以此做為對外招攬、吸收資金之依 據。復參酌證人王興華於本院審理中證稱：「錢進澳門～讓 你成為大贏家」空白委託書暨計畫書上之「黃又岑」簽名是 我簽的，印章也是我蓋的，簽名及印章都是經過黃又岑授權 的，因為當時他在台中，而我的客戶都在高雄，他嫌麻煩， 我說刻個章幫你代蓋，他說同意等語（見本院卷第168頁） ，益徵被告黃又岑應同意由證人王興華執本案計畫書對外招 攬投資人，始應允由證人王興華代刻被告黃又岑之姓名印章 ，由證人王興華自行在本案計畫書上蓋章。 　⑸再參以證人周建昌於本院審理中證稱：我要開始投資的時候 ，黃又岑有跟我說過投資計畫內容，以及我可以每月獲利3 萬元，王興華也有在旁；王興華告訴我將投資款項匯到黃又 岑帳戶；王興華介紹投資方案給我，有說到是黃又岑介紹的 等語（見本院卷第177至179頁）。證人胡偉雄於本院審理中 證稱：我先認識王興華，再認識黃又岑，在高雄吃飯的時候 ，他們有提到這個投資方案；當時王興華跟我說明這個投資 ，黃又岑在旁邊聽；王興華有介紹黃又岑是操盤人，黃又岑 在旁邊應該有聽到，他沒有附和或有其他說法等語（見本院 卷第182至183頁、第185至186頁）。綜合證人周建昌、胡偉 雄上揭證述可知，被告黃又岑有親自向證人周建昌提及本案 投資計畫，又證人王興華向證人胡偉雄介紹本案投資計畫時 ，被告黃又岑亦有在場聽聞，且當證人王興華表示被告黃又 岑為操盤人時，被告黃又岑亦無任何否認之表示，堪認被告 黃又岑確實同意證人王興華執本案計畫書，並以被告黃又岑 為經營人之名義對外招攬，佐以證人王興華於本院審理中證 稱：黃又岑不會篩選會員，他說錢進來就算投資等語（見本 院卷第174頁），被告黃又岑亦稱：證人王興華說他集資的 是他朋友，我沒有過問等語（見本院卷第257頁），則就被 告黃又岑之主觀認知而言，其未限定投資人之資格、條件及 人數，而係基於「多多益善」、「可隨時增加投資人」、「 不具有特定對象」之態度，同意證人王興華對外廣泛招募並 隨時能接受不特定人之投資，是證人王興華向多數人及不特 定之人招攬投資乙情，自為被告黃又岑所認識。 　⑹又附表所示之人，均將投資款項匯入被告黃又岑之本案帳戶 ，業經認定如前，佐以證人王興華於偵查及本院審理中證稱 ：黃又岑當初跟我說他把錢匯到我這裡，再由我去分給投資 人，投資款項則是全部都到黃又岑帳戶，我沒有經手任何投 資款；計算紅利及資金運用都是黃又岑負責，我沒有參與， 黃又岑會把紅利匯到陶慧珠帳戶等語（見偵二卷第79頁、本 院卷第171至172頁），證人陶慧珠亦證稱：我跟王興華一起 投資，黃又岑會把錢匯到我的帳戶，我只領我自己的紅利， 王興華會把錢拿給投資人；黃又岑會用LINE跟我聯絡，跟我 說錢進來看一下，叫我告訴王興華等語（見本院卷第196頁 ），互核陶慧珠所申設之安泰商業銀行帳號000000000000號 帳戶之交易明細（見偵一卷第341至355頁），自104年至105 年間確實有多筆款項自本案帳戶匯至上揭帳戶，足認證人王 興華及證人陶慧珠上揭證述尚非無稽，是被告黃又岑係透過 證人王興華以本案投資計畫對外招攬，並且以本案帳戶收受 投資款項後，自行計算各該投資人應給付之紅利，並將該紅 利匯至證人陶慧珠之帳戶，由證人王興華負責交予投資人， 則被告黃又岑除了得以掌控、運用投資款項，且得以決定給 付紅利之數額及時間，實為本案投資計畫之負責人，甚為明 確。 　⑺基上，被告黃又岑係先與證人王興華共同討論本案投資計畫 之內容，並且同意證人王興華持本案計畫書、及授權證人王 興華蓋印被告黃又岑之印章，向多數人及不特定人招攬參與 本案投資計畫，並提供本案帳戶供投資人匯入投資款項，及 決定發放紅利之時間及數額，則被告黃又岑顯然對於證人王 興華向附表所示之投資人非法收受存款業務之犯行，居於極 為重要之核心地位。而被告黃又岑主觀上既認識其所為，係 非銀行業且未經主管機關許可，而向多數人或不特定之人收 受存款或吸收資金，並約定與本金顯不相當之紅利（詳下述 ），仍決意由證人王興華對外招攬，並共享非法吸收資金之 利益，則無論被告黃又岑有無親自招攬投資人投資，均無礙 被告黃又岑與證人王興華間具有犯意聯絡及行為分擔，而為 共同正犯之認定。 　⑻被告黃又岑雖辯稱：我知道這個計畫，但我從頭到尾都沒有 同意等語（見本院卷第257頁）。惟查，被告黃又岑既提供 本案帳戶收取投資款項，且授權證人王興華代刻印章用以蓋 印本案計畫書，並自行計算各投資人之紅利並由其發放，再 再彰顯被告黃又岑同意本案投資計畫，並同意由證人王興華 對外招攬投資。況觀諸附表所示之人之投資期間，橫跨自10 4年至105年，且投資人亦有收受紅利之情形，倘若被告黃又 岑並不同意本案投資計畫，為何仍於約1年間持續收受投資 款項及發放紅利？足認被告黃又岑所辯，委無足採。辯護人 另以：投資計畫是由王興華主導，與黃又岑無關係，黃又岑 並不知道有多少投資人，他是針對王興華合作投資，其他證 人也都是直接跟王興華接觸，不是跟黃又岑接觸等語（見本 院卷第261頁）為被告黃又岑辯護。惟查，依卷內證據固無 法認定被告黃又岑有實際招攬投資人，然本案計畫書上之受 委託人係記載被告黃又岑之姓名，證人王興華亦以被告黃又 岑為經營人之名義對外招攬，紅利發放與否亦為被告黃又岑 所決定，則被告黃又岑對於本案投資計畫之招攬實居於關鍵 地位，併參諸本案帳戶之交易明細（見偵一卷第273至275頁 、第282至283頁、第287至289頁），於「客戶備註」欄位均 有記載各投資人之姓名，則被告黃又岑於收受款項時亦應知 悉並非證人王興華自己之投資款項，況被告黃又岑若不知悉 有多少投資人，則無法計算附表所示之人之投資紅利、以及 決定發放之日期，是辯護人上揭所辯，尚屬無憑。 　⒋附表所示各投資方案所約定或給付之紅利，均與本金顯不相 當： 　⑴按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規 定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該 罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維 護，與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益 ，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係， 有所差異。同法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況 及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超 額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台 上字第3796號判決意旨參照）。 　⑵依臺灣銀行新臺幣一年期定期存款及定期儲蓄存款牌告利率 表（見本院卷第52至53頁），於104年至105年間之1年期固 定定存利率為1.035%至1.285%。而本案各投資計畫內容，採 內部報酬率公式【Internal Rate of Return，簡稱IRR，公 式為：C0＋C1/（1＋r）1＋C2/（1＋r）2＋C3/（1＋r）3＋……＋Cn/ （1＋r）n＝0，C0為期初現金流量（例如投資1,000,000元時 ，屬於現金流出，故須為負值，表現為C0=-1,000,000），C n為投資第N期時之現金流量（例如第N期時領取1,000,000元 則表現為Cn=1,000,000），r為內部報酬率】計算，以各期 現金流量折現方式求其實際報酬率，再換算年利率之方式， 分別計渠等投資報酬率及年息之結果，詳如附表各編號所示 。經對照前揭銀行於同一期間之固定定存利率，顯見銀行存 款利率甚低，再參酌近年來之經濟、社會狀況，實屬低利率 時代，相對而言，本案投資計畫所約定給付之報酬明顯高於 金融機構之定存利率甚多，已該當銀行法第29條之1所規定 ：「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬」之要件。 　⒌被告2人應負責之吸金金額之認定： 　⑴投資期滿續約之新舊資金均應計入 　　行為人為遂其吸金之目的，先後陸續以不同投資方案招攬投 資者之情形，投資者於舊投資方案期滿時，先領回嗣後再以 同額本金加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金 ，均應計入其非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期 間屆至，為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金， 僅於帳務上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款 項，是該新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以論 斷是否構成「一億元以上」之加重處罰條件，並無重覆計算 可言（最高法院111台上字第5040、5044號判決意旨參照） 。是以，附表編號5所示之證人田仲遠，未現實取回首次投 資之本金（即附表編號5、⑴），僅將該本金直接轉為新投資 （即附表編號5、⑵），新一筆投資之資金仍應計入本案非法 吸金數額。 　⑵共同正犯所投資之資金無須扣除 　　我國金融法規中，關於禁止非依組織登記而經營銀行業務之 規定，其規範目的係為落實金融監理，有效控管資金供需中 介者金融機構，以彌補市場機制自我修復功能之不足，防止 系統性風險所肇致之市場失序，以保護投資大眾。舉凡提供 資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人， 均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同。從而，共同正犯 被吸收之資金，既係該共同正犯以市場投資者即存款人之地 位所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利與義務， 則其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上 自應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯之一，原 屬於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其性 質已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀行存款 業務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共同犯罪所 得之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯所有，該 共同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本金返還請 求權及利息支付請求權），而不能以該資金原係其所有，而 認為非其犯罪所得。故銀行法第125條第1項所處罰非法經營 銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪 所得，不應扣除。是被告王興華投資如附表編號9所示之資 金，仍應一併計入本案吸金所得。 　⑶犯罪之成本不應扣除 　　銀行法第125條第1項後段以「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」達1億元以上者加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響 社會金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得 之利益無關，本無扣除成本之必要。再者，行為人於經營收 受存款業務時，犯罪行為即已既遂，自應以所收受之存款數 量計算犯罪所得，允諾給予投資人之報酬、紅利、業務人員 之佣金、公司管銷費用等，均非屬取得資金之對價，而無扣 除之必要。依此，附表各編號所示發給之紅利，均不應扣除 。 　⑷已返還被害人之本金不應扣除 　　銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，在處罰行為人違 法吸金之規模。是以投資人所投資之本金，不論事後已返還 或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計 算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，自應計入，而無扣除 之必要。是本案部分投資人雖已取回全部或部分投資本金， 此部分款項仍應計入被告2人非法吸收資金之金額。 　⑸被告黃又岑既是本案投資計畫之主要負責人，由證人王興華對外招攬投資人，而投資人所投資之款項均匯入被告黃又岑申設之本案帳戶，是被告黃又岑既與證人王興華共同為本案非法吸金犯行，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯即證人王興華所為違法吸金之行為，亦應共同負責。綜上說明，附表各編號所示各項投資方案「投資金額」欄所載之投資總額合計1,390萬元，應全數列計為被告2人因本案非法吸金犯行所獲取之財物或財產上之利益。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較： 　⑴經查，本案被告2人行為後，銀行法第125條第1項於107年1月 31日修正公布，於同年2月2日施行。原條文「違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以 上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5 億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。然而被告2人收受之投資金額合計為 1,390萬元，已如上述，未達1億元以上，未涉及銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務其犯罪所得達1億元 以上之罪，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行銀行法第 125條第1項前段之規定。 　⑵至銀行法第125條之規定，雖又於108年4月17日修正公布、同 年月00日生效施行，但此次修正僅係將同條第2項「經營『銀 行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營 『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經 主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，故銀行 法第125條第1項之規定並未修正，自不生新舊法比較適用問 題，附此敘明。 　⒉核被告2人所為，均係違反銀行法第29條第1項、同法第29條 之1規定，而應依銀行法第125條第1項前段之非法經營收受 存款業務罪論處。就起訴書犯罪事實欄所載之吸金金額雖為 4,247萬5,303元，惟除本院前開認定之1,390萬元以外，其 餘投資人未曾於警詢、偵訊時到場就投資過程詳細證述，亦 無相關投資契約在卷可佐，故於投資人未證稱其等確已簽訂 本案投資計畫，及相關匯款紀錄足以佐證之情況下，尚難認 被告2人之吸金金額高於1,390萬元，爰就吸金金額予以更正 。 　⒊按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之。而銀行法第29條第1項所謂之經 營業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是以 ，被告2人雖有反覆多次非法經營銀行業務之行為，然其等 均基於以本案投資計畫吸收資金之同一行為決意而為之，且 依本案犯罪本質及社會通念，亦符合一反覆、延續性之行為 觀念，應屬集合犯，故被告2人應僅各論以一罪。另附表編 號5、(2)、9、10所示之投資金額既經本院認定為本案被告2 人違法吸收之資金，雖未經載列於起訴書附表中，因此部分 犯行與起訴事實有集合犯之包括一罪關係，均為起訴效力所 及，應併予審理。 　⒋被告2人就收取附表所示投資者之資金，彼此具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡科刑部分 　⒈被告王興華前因犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院98 年度上訴字第1085號判決判處有期徒刑3年確定，於103年6 月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。檢察官已於本院審理中說明被告王興華構成累犯之事 由，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表，說明被告王興華 於前揭詐欺取財犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累 犯，請求本院審酌前案與本案均為財產犯罪，有加重其刑之 必要等語（見本院卷第260頁），堪認檢察官已就被告王興 華構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑 法第47條第1項之規定，被告王興華應構成累犯無訛。然參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告王興華構 成累犯之前案即犯詐欺取財案件，犯罪時間為91年12月間至 94年1月間止，與本案犯罪時間相距已有10年，又構成累犯 之前案為詐欺取財罪，本案為非法經營收受存款業務罪，非 與本案所犯相同或類似之罪名，侵害法益之性質不同，對社 會之危害程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性， 故就被告王興華上揭犯行，並無依累犯規定加重其法定最低 本刑之必要。 　⒉按銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第125條之罪，在 偵查中自白，如繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查 獲其他共犯或所得者，減輕其刑至二分之一。」所謂在偵查 中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部，或關乎構 成要件之主要部分，為肯定供述而言。被告王興華之辯護人 雖辯稱：被告王興華於偵查中已經交代清楚犯罪事實，有自 白，且審判中也認罪，請依銀行法第125條之4第2項規定減 輕其刑等語（見本院卷第262頁），惟被告王興華於偵查中 供稱：我否認違法吸金。如果我要吸金，我開說明會就好了 ，自己也不會投資，我也沒有主動招攬，是別人看到我賺錢 來問我的等語（見偵二卷第80頁），可見被告王興華於偵查 中均未就本案犯行之構成要件事實為認罪答辯，實難認被告 王興華當時即有坦承犯罪之真意，是被告王興華既然未於偵 查中自白，自無從適用銀行法第125條之4第2項前段規定減 輕其刑，是辯護人之主張，為本院所不採。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本 院審酌被告王興華所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1項 、第125條第1項前段規定之非法經營銀行業務罪，法定最輕 本刑為有期徒刑3年以上，刑度甚重。而同為共同違反銀行 法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程 度重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不 重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告王 興華所為上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令之規定 ，行為固屬不當，應予非難，然考量被告王興華投資本案投 資計畫，並招攬附表所示之投資人，然其並非本案投資計畫 之主導者，兼衡本案吸金規模僅有1,390萬元（其中255萬元 則為自己投入之資金），且本案投資計畫所吸收之資金全然 是由被告黃又岑掌控、運用，被告王興華並無事實上之處分 權限，被告王興華並未從中獲取不法利益，惡性難謂重大。 再者，被告王興華於本院審理時終能坦承犯行，是依被告王 興華之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，未免 過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之 失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告王興華所犯之共同 非法經營銀行業務罪，酌減其刑。　 　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同非法經營收受存 款業務，許以高額之報酬誘使各投資人投入資金，影響金融 秩序情節非輕。考量被告黃又岑始終否認犯行之犯後態度， 被告王興華於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，且均未 與投資人達成和解或為賠償，另參酌本案投資方案實際吸收 資金之總額為1,390萬元，投資人數共10人，經營規模不大 ，暨被告2人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行，及被告2人於本院審理中自陳之智識程度、家庭、經 濟等生活狀況（見本院卷第263頁），各量處如主文所示之 刑。 四、沒收部分 　㈠被告2人行為後，銀行法第136條之1之規定業於107年1月31日 修正，並自同年2月2日起施行；依刑法第2條第2項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故 不生新舊法比較之問題。又上述銀行法第136條之1規定乃10 5年7月1日刑法沒收規定施行後始修正，且為刑法之特別規 定，自應優先適用。 　㈡被告黃又岑部分： 　 被告黃又岑經由被告王興華間接招攬如附表所示投資人參與 投資，並提供本案帳戶以為收受資金之用，吸金總額為1,39 0萬元等情，業經本院認定如前。是被告黃又岑固因本案非 法經營銀行業務之犯行，實際獲取犯罪所得共計1,390萬元 。惟查，本案投資計畫發放紅利及本金之方式，係由被告黃 又岑將紅利及本金自本案帳戶匯至證人陶慧珠所有之帳戶乙 節，業經認定如前，復核本案帳戶之交易明細（見偵一卷第 129至130頁），於104年至105年間，自本案帳戶匯至證人陶 慧珠之安泰銀行帳戶之款項總額為2,421萬7,500元，已超過 被告黃又岑本案吸金金額，且被告黃又岑與證人陶慧珠亦無 其他交易上往來之情事，堪可認定該等款項均為發給投資人 之紅利或本金，足徵被告黃又岑並未保留1,390萬元吸金款 項，故爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈢被告王興華部分： 　　附表所示之投資人均是將投資款項匯入本案帳戶，被告王興 華均未經手投資款項，已如上述，足見被告王興華對於本案 投資計畫之犯罪所得並無事實上之處分權限，自無需就本案 違法吸收之資金總額共負沒收之責。又被告王興華於偵查中 供稱：我沒有賺這些投資人的錢，也沒有抽他們的分紅，黃 又岑當初跟我說他把錢匯到我這裡，再由我去分給投資人， 有用現金也有用轉帳，我想說我有賺錢就好了，但是我沒有 賺其他投資人的錢等語（見偵二卷第79頁），復於本院審理 中供稱：我取得10％之紅利，是我自己及每個投資人都有， 我沒有因為拉客戶領比較多紅利等語（見本院卷第259頁） ，足認被告王興華實際受分配並取得事實上處分權限者僅為 其自身投資之紅利部分，並非被告王興華為本案非法經營收 受存款業務犯行之犯罪所得，故爰不予以宣告沒收或追徵犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官姜麗儒到到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條第1項、第29條之1、第12 5條第1項　　　　　　　　 附表： 編號 投資人 投資時間 投資方案 投資金額（新臺幣） 投資總額（新臺幣） 匯款日/付款日（民國） 金額（新臺幣） 匯入帳戶/現金交付 月投資報酬率 年息 已領回金 額（新臺幣） 證據名稱及出處 1 梁西榮 ⑴105年6月16日 每單位10萬元，保證每月獲利8,000元，月利率8％，年利率96％，保證領取紅利，6個月後取回本金 80萬元 230萬元 105年6月16日 80萬元 黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％ 紅利19萬2,000元 利息8萬元 ⑴梁西榮提出之上海商業儲蓄銀行自動櫃員機交易明細表暨存摺內頁（偵一卷第147頁） ⑵梁西榮提出記載黃又岑上海銀行帳號帳戶之筆記本內頁（偵一卷第145頁） ⑶梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第139至140頁） ⑵105年6月16日 100萬元 105年6月16日 100萬元 黃又岑上海銀行帳戶 紅利24萬元 利息10萬元 ⑴梁西榮提出之匯款單（偵一卷第149頁） ⑵梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第141至142頁） ⑶105年8月26日 50萬元 105年8月26日 50萬元 黃又岑上海銀行帳戶 紅利4萬元 利息7萬5,000元 ⑴梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第143至144頁） 2 呂耀華 ⑴105年6月3日 每單位15萬元，每月可領取股利1萬元，每月保證獲利6％，6個月後取回本金 100萬元 200萬元 105年6月3日 100萬元 黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％ 紅利18萬元 ⑴呂耀華提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第155頁） ⑵呂耀華提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵二卷第112至113頁） ⑵105年9月間 100萬元 105年9月間 100萬元（受讓自陳逸華投資） 黃又岑上海銀行帳戶 0元 ⑴呂耀華提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵二卷第114至115頁） 3 王愛華 ⑴104年12月30日 投資30萬元，保證每月獲利2萬4,000元，6個月後取回本金 30萬元 130萬元 104年12月30日 30萬元 黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％ 紅利7萬5,000元 ⑴王愛華提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第163頁） ⑵104年12月29日 100萬元 104年12月29日 100萬元（由妹王愛蓮以父親王振名義匯入） 黃又岑上海銀行帳戶 0元 4 周建昌 104年5月14日 每單位15萬元，保證每月獲利1萬元，6個月後取回本金 30萬元 30萬元 104年5月14日 30萬元 黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％ 紅利12萬元 本金30萬元 ⑴周建昌提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第169頁） 5 田仲遠 ⑴104年5月14日 每股15萬元，每月領取股利1萬元，6個月期滿領回含本金22萬元 30萬元 60萬元 104年5月14日 30萬元 黃又岑上海銀行帳戶 7.58％ 90.96％ 紅利12萬元 本金30萬元 ⑴田仲遠提出之華南商業銀行取款憑條及匯款申請書（偵一卷第179頁） ⑵田仲遠提出之華南商業銀行客戶資料整合查詢（偵一卷第180頁） ⑵104年11月間 30萬元 104年11月間 30萬元 （未取回⑴投資本金而以該本金續約） 紅利6萬 6 陳如淑 ⑴105年1月13日 每股15萬元，每月領取紅利1萬元，或投資100萬元，每月領取紅利7萬元 230萬元 300萬元 105年1月13日 230萬元 黃又岑上海銀行帳戶 7％ 84％ 紅利63萬元、5萬元、4萬元 本金80萬元 ⑴陳如淑提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第187頁） ⑵105年1月13日 70萬元 105年1月13日 70萬元 黃又岑上海銀行帳戶 7 趙偉存 ⑴104年12月30日 每單位10萬元，保證每月獲利8,000元，6個月後取回本金 30萬元 50萬元 104年12月30日 30萬元 黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％ 紅利4萬8,000元 ⑴趙偉存提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第197頁） ⑵105年7月18日 20萬元 105年7月18日 20萬元 黃又岑上海銀行帳戶 0元 ⑴趙偉存提出之華南商業銀行匯款回條聯（偵一卷第199頁） 8 胡偉雄 ⑴104年6月16日 投資30萬元，保證每月獲利2萬1,000元，6個月後取回本金 30萬元 60萬元 104年6月16日 30萬元 黃又岑上海銀行帳戶 7％ 84％ 紅利12萬6,000元 本金30萬元 ⑴胡偉雄提出之華南商業銀行取款憑條及匯款申請書（偵一卷第207頁） ⑵胡偉雄提出之華南商業銀行客戶資料整合查詢（偵一卷第208頁） ⑵104年9月間 30萬元 104年9月間 30萬元（以妻許碧麗名義匯入） 黃又岑上海銀行帳戶 紅利6萬3,000元 本金30萬元 9 王興華 ⑴104年5月15日 每單位15萬元，每月領取股利1萬元，6個月後取回本金 180萬元 255萬元 104年5月15日 180萬元 黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％ 紅利102萬元 ⑵104年5月22日 75萬元 104年5月22日 75萬元 黃又岑上海銀行帳戶 10 陶慧珠 104年6月16日 每單位15萬元，每月領取股利1萬元，6個月後取回本金 75萬元 75萬元 104年6月16日 75萬元 黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％ 紅利30萬元 合計 1,390萬元

2025-02-27

KSDM-113-金訴-490-20250227-1

補
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1474號 原 告 方曾秀英 上列原告與被告王臻蕙間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未 補正，即駁回原告之訴。 　　理　　由 一、按得依刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限，且所請 求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。銀行法第 29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策上禁止非法 經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目 的，至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，仍難認係因犯 罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴 訟（最高法院109年度台抗字第157號、110年度台抗字第118 5號民事裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴 訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟 法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事 實，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者 ，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明 定。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受 送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1 項亦有明定。末按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認 其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁 判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字 第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移 送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民 事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起 訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定 ，以起訴不合法而裁定駁回之。 二、本件原告於本院112年度金訴字第100號刑事案件（下稱系爭 刑案）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖 經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定以112年 度附民字第236號裁定移送至民事庭。惟查系爭刑案係認定 被告違反銀行法第29條第1項等規定，犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪而判決處刑，有刑事判決 書在卷可參，揆諸首揭說明，原告並非被告上開犯罪之直接 被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487 條第1項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送 民事庭而變為合法，故本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨 立之民事訴訟視之，因有如附表所示不符合上開規定之起訴 程式欠缺，應依民事訴訟法相關規定予以補正。茲限原告於 本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正， 即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘 附表： 編號 原告應補正事項 　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）24,661元。 理由：本件訴訟標的金額為2,383,000元，應徵第一審裁判費24,661元，原告未繳納，應予補正。 　2 表明訴之聲明第一項後段關於利息部分，係請求「自起訴狀繕本送達翌日」或「自民國112年2月9日」起算，以特定應受判決事項之聲明。 理由：本件原告於112年3月10日起訴，起訴狀繕本係於112年3月24日送達被告，有送達證書在卷可稽，是起訴狀繕本送達翌日並非112年2月9日，則原告究係聲明請求自何日起算利息，尚有未明，應予補正。 　3 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係為何），及其原因事實。 　4 表明起訴之原因事實（即主張被告因於何時之何等行為或緣由，致原告受有何損害，而應給付原告損害賠償，及請求賠償金額明細與計算方式等）。 理由：原告起訴狀就起訴之事實及理由，僅稱如起訴書犯罪事實欄所載，惟未表明係指何檢察署、何案號之起訴書及提出其影本，亦未說明欲援引該起訴書所載被告之何等犯罪事實，難認已適法表明起訴之原因事實，應予補正，以特定審判範圍。 　5 補正編號2至4所示事項提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2025-02-27

KSDV-113-補-1474-20250227-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.