Know99判決書

搜尋結果：馬偕紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1272號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告唐宇涵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 7號），被告已自白犯罪（113年度審易字第1733號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐宇涵犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將證據清單編號3之證據名稱欄內「截圖2張」更正為「截圖10張」，及補充「證人阮麗莉於警詢時證述」、「臺北市政府警察局大同分局113年6月3日北市警同分刑字第1133018756號函暨所附鑑定書」、「台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年6月18日馬院醫精字第1130003839號函暨所附病歷資料」。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張被告唐宇涵於本案構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。三、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐；惟斟酌被告為輕度身心障礙，有其身心障礙證明在卷可稽，且僅徒手行竊，所竊財物價值非鉅，整體犯罪情節不重，已與告訴人黃柏瑋任職之九乘九文具股份有限公司台北寧夏分公司達成和解，並賠償新臺幣（下同）7,59 0元完畢，有和解書存卷供參，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以警詢時自述以網拍為業、大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、在馬偕紀念醫院精神內科長期就醫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊財物價值共1,558元為其犯罪所得，如前所述已賠償7,590元，尚高於其犯罪所得，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，就此不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1447號　　被　　　告　唐宇涵　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宇涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日20時43分許，在臺北市○○區○○○路000號九乘九文具專家臺北寧夏店，乘店員未注意之際，徒手竊取店長黃柏瑋所管領陳列於貨架上之金頂CR2032 2粒裝電池、PANTONE 玩趣色彩斜背方包藍色、識別證套、ONPRO MB-MF10PD極薄P D行動電源深藍色各1組(共價值新臺幣【下同】1558元），得手後未至櫃臺結帳即逃離現場。嗣黃柏瑋發覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經黃柏瑋訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐宇涵與警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地拿取上開物品之事實。 2 告訴人黃柏瑋於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視錄影器光碟暨截圖2張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告之母親已代理被告與告訴人達成和解並賠償九乘九文具股份有限公司臺北寧夏分公司之損失7590元，有113年4月20日和解書1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1272-20250228-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第166號聲請人Ａ０１Ａ０２共同代理人李德正律師廖乃慶律師相對人Ａ０３上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）共同為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人均為相對人之女，相對人因年事已高，身患疾病，認知功能大幅率退，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第 15條之1第1項之規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為共同輔助人等語。　二、本院之判斷：　㈠相對人有受輔助宣告之事由存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及淡水馬偕紀念醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第25、29至33、37至41頁），又經本院囑託財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院（下稱仁濟醫院）就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人黃○芸醫師鑑定結果認：相對人目前認知及生活功能達輕度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好以及與執行功能相關的問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給予協助。目前生活狀況：⒈日常生活自理情形：生活大致自理，需他人協助沐浴，行動須使用輔具。⒉經濟活動能力：多待在家中，由家人代為購物，計算能力尚無明顯困難。⒊社會性活動力：因行動不便多待在家中，處理複雜事務可能有困難，但社交判斷均合宜。⒋交通事務能力：在家人陪同下可外出從事活動，多年來未獨自外出。⒌健康照顧能力：尋求醫療需他人協助。結論：目前相對人因輕度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，然未達到完全不能之程度，建議可為輔助宣告等情，有仁濟醫院民國11 4年1月15日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第63至69頁）。本院審酌上開事證，認相對人已因前開事由，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之共同輔助人：　⒈按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113 條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別定有明文。　　　⒉查相對人之配偶已歿，最近親屬為其女2人，而聲請人均為相對人之女，願擔任相對人之共同輔助人等情，有上開戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，對於相對人之經濟情形及日常生活起居狀況應當熟稔，復有意願擔任相對人之共同輔助人，是由聲請人擔任共同輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之共同輔助人。三、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-113-輔宣-166-20250227-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第5號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃嘉慶選任辯護人陳芬芬律師（已解除委任）上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第160號），本院判決如下：　　主　文黃嘉慶犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第8行第4字後應補充「適黃嘉慶駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自前開路段北上車道旁起駛，欲迴轉至前開路段南下車道，黃嘉慶本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向，且不得於顯有妨害其他人、車通行處所停車，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，將車輛逆向停靠且部分車身亦占用前開路段北上外側車道，適蔡其軒」；證據並所犯法條欄一第11至12行「員警職務報告」應更正為「臺東縣警察局刑案現場勘察採證報告」；證據部分應補充「被告黃嘉慶於本院訊問程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得逆向停車並占用道路，卻疏未注意及此，因而影響另案被告蔡其軒行車視距及動線，最終導致交通事故發生，使被害人郭駿頡因而身亡，所為固屬不該；惟念及被告坦承犯行，並與被害人家屬達成調解之犯後態度，兼衡被告自陳職業為農夫，月收入新臺幣2萬元至3萬元，須扶養86歲的父親及81歲的母親，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第25頁），被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第29至30頁），以及另案被告蔡其軒為肇事主因、被告為肇事次因，被害人亦有不當穿越道路之過失之犯罪情節、犯罪所生損害及被害人家屬所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前因賭博案件，經法院判處有期徒刑2月，並於民國82 年12月27日易科罰金執行完畢，而被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐（出處同前），爰審酌被告因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，復參酌被告已與被害人家屬達成調解，被害人家屬對於給予緩刑之宣告沒有意見等情，有本院114年2月19日公務電話紀錄表可佐（見本院卷第 27頁），暨斟酌自由刑之執行對於被告之家庭、工作乃至於生活之影響程度，是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第160號　　被　　　告　黃嘉慶　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳芬芬律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣蔡其軒（所涉服用酒類不能安全駕駛因而致人於死及肇事逃逸等罪嫌，另行起訴）於民國113年1月19日17時30分許起至19時30分許前，在臺東縣太麻里鄉三和村海濱公園某炸物店，飲用不詳數量之酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）上路，於同日1 9時30分許，由南向北行經同鄉臺9線公路379.1公里北上內側車道，因不能安全駕駛，且因黃嘉慶駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，違規逆向路邊停車（部分車身占用車道），影響蔡其軒行車視距及動線，不慎衝撞由東向西欲穿越馬路之行人郭駿頡，致郭駿頡因「中樞神經休克、出血性休克」（於同日20時33分）死亡，詎蔡其軒當場明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故-致人於死或重傷而逃逸之不確定犯意，未留在現場施以必要之救護或報警處理，旋駕駛A車離去。嗣蔡其軒於同日2 0時37分許，至同鄉美和村84之1號臺東縣警察局大武分局美和派出所自首，經警於同日20時55分以呼氣酒精測試器測定蔡其軒吐氣所含酒精濃度達0.24MG/L（回溯自發生車禍時- 同日19時30分許計算，已達0.311MG/L；依酒精消退率最低每小時每公升0.05毫克回溯計算），並調閱附近監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃嘉慶矢口否認有何過失致死犯行。惟查，上揭犯罪事實，業據另案被告蔡其軒供述綦詳，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖、道路交通事故現場圖、現場及相關照片（含附近監視器錄影畫面翻拍照片；見本署 113年度偵字第474號警卷第32-55頁）、道路交通事故調查報告表（一、二-1、二-2）、臺東縣警察局大武分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺東縣警察局大武分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料、員警職務報告、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案；鑑定意見：「一、行人郭駿頡，夜間於劃設分向限制線路段，不當穿越道路，且未注意左側來車；蔡其軒酒精濃度達法定標準值以上駕駛自用小客車，夜間行經有照明及劃設車道線及分向限制線路段，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反超速行駛致遇狀況煞閃不及，同為肇事主因。二、黃嘉慶駕駛自小貨車，逆向路邊停車，部分車身占用車道，影響行車視距及動線，為肇事次因。」）等在卷可稽，又被害人郭駿頡因上揭交通事故受創，於11 3年1月19日20時33分死亡，亦有本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（見本署113年度相字第9號卷）等在卷可憑，被告罪嫌應堪認定。二、核被告黃嘉慶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。請審酌被告素行尚可（有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐），犯後已於113年11月19日與被害人家屬達成調解（有臺灣臺東地方法院民事調解筆錄影本在卷可按）、被害人家屬並於同日具狀撤回本件告訴（有聲請撤回告訴狀在卷可參）等情，請從輕量刑，併予緩刑宣告，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-27

TTDM-114-東交簡-5-20250227-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第10號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡文傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第201號），本院判決如下：　　主　文蔡文傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第1行時間應補充記載為：「上午」10 時54分；證據並所犯法條欄一第4行應記載補充為：道路交通事故調查報告表二「-1、二-2」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告蔡文傑於警方尚未發覺其犯罪時，主動向有偵查犯罪權限之公務員坦承前開犯行，並願意接受裁判，有本院民國11 4年2月21日公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第39頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且亦未讓幹線到車輛先行之過失情節，因而致告訴人劉秀英受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害，所為固有不該，惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁），兼衡被告坦承犯行，雖有調解意願，然因金額差距過大無法達成調解之犯後態度，復參酌其自陳職業為工，家庭經濟狀況小康等語（見偵卷第5頁），及被告戶役政資料所示五專畢業之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其犯罪情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第201號　　被　　　告　蔡文傑　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡文傑於民國113年2月25日10時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺東縣成功鎮新生路由北往南行駛，行經新生路與光復路行向設有讓路線之無號誌交岔路口處時，理應減速慢行，作隨時停車之準備及暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事。詎竟疏於注意，貿然通過上開無號誌岔路口。適劉秀英駕駛醫療代步車，沿光復路由東往西駛至，雙方因而發生碰撞，致劉秀英受有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經劉秀英訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡文傑於本署偵查中自白不諱，核與告訴人劉秀英於警詢及本署檢察事務官詢問中之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、道路交通事故調查報告表二、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車籍查詢資料、駕駛查詢資料、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及臺東醫院成功分院診斷證明書各1份在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TTDM-114-東交簡-10-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第54號抗告人卓忠敬上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第412號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人對原法院司法事務官於民國一百一十三年七月二十二日所為一一三年度司執字第二八五六二號裁定之異議駁回。　　理　由一、相對人執臺灣士林地方法院92年度執字第6149號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約已得請領之金錢債權，經執行法院以113 年度司執字第28562號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113年2月20日對新光人壽核發扣押命令（見執行卷第45至47頁），經新光人壽陳報以抗告人為要保人之保險契約如附表所示（見執行卷第89頁，下稱系爭保單），預估解約金為新臺幣（下同）29萬3,577元，抗告人聲明異議（見執行卷第127至128頁），執行法院司法事務官認異議有理由，於113年7月22日裁定駁回相對人關於系爭保單價值準備金債權所為強制執行之聲請（下稱原處分），相對人不服，提起抗告，經原法院以113年度執事聲字第4 12號裁定廢棄原處分，發回司法事務官處理（下稱原裁定）等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗明確。二、抗告意旨略以：伊患有口咽部扁桃腺惡性腫瘤、陳舊性腦中風、下泌尿道等疾病，確有醫療需求，而伊現年81歲，除國民保險老年給付外並無其他收入，系爭保單係在74年間即購買，若終止系爭保單，伊將喪失既存之醫療保障，影響重大。原裁定廢棄原處分，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。四、經查：　㈠抗告人名下財產僅有現值2萬0,633元之不動產1筆，全年所得則為銀行利息所得數百元，有抗告人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見執行卷第13至15頁、本院卷第41至43頁），且目前無勞保投保資料、郵局帳戶存款金額不足1,000元、無集保股票、除系爭保單外並無以抗告人為要保人之保險資料等情，亦經執行法院函查無誤（見執行卷第199、77至83頁），可知抗告人除系爭保單外，已無何財產可供執行。　㈡而抗告人現年81歲，於102年間曾因口咽部扁桃腺惡性腫瘤，接受人工血管置入手術暨化學治療，並持續接受門診追蹤；另因陳舊性腦中風、攝護腺增大伴有下泌尿道症狀，自110 年起門診追蹤診療至今等情，有馬偕紀念醫院、振興醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第19至23、 45至55頁），足認抗告人抗辯其年事已高，具高度罹癌風險乙情，並非虛構。衡諸系爭保單為防癌終身壽險，保險金額為50萬元，抗告人因前開癌症治療曾請領保險金27萬6,800 元；系爭保單倘經終止，後續醫療保險理賠即受有影響等情，有新光人壽提出之投保簡表、保險契約狀況一覽表及請款資料可考（見執行卷第89、165至175頁），且抗告人除系爭保單外，即無其他壽險或醫療險，亦如前述，可知系爭保單對抗告人而言，乃其將來罹癌時，可供支付醫療及生活費用之重要保障，雖我國已有全民健保制度，惟在健保總額制度資源有限下，一般人仍有另投保相關商業健康保險、分攤醫療風險，補足全民健保未給付醫療需求之需求，是若逕予終止系爭保單，難謂對抗告人之醫療照護及生活經濟維持將無影響。　㈢再參以系爭保單起保日期為74年4月30日，每年所繳保險金僅 1萬6,370元，繳費期間10年，抗告人係於83年4月28日繳費期滿後之89年3月28日，始向相對人借款而積欠本件債務，此有上開投保簡表、繳費歷史檔明細表及原法院90年度重訴字第1287號判決可稽（見執行卷第89頁、本院卷第25、69至 70頁），顯見抗告人投保系爭保單非為規避相對人之債務所為，且以其目前年齡及健康狀況，亦無可能以相同解約金價值購入同等給付內容之防癌壽險或商業醫療、健康險。並審酌本件執行債權本金為809萬5,671元(見執行卷第203頁)，而系爭保單預估解約金僅為29萬3,577元，足認系爭保單為終止換價執行所造成抗告人之損失，顯高於相對人欲達成執行目的之利益，已逾越本件執行之必要限度。故相對人對系爭保單聲請解約換價清償債權，雖非無據，然結果將不符法益權衡，有失公平，依上開說明，即礙難准許。五、從而，原處分認抗告人之異議為有理由，駁回相對人就抗告人對新光人壽之系爭保單價值準備金債權所為強制執行之聲請，核屬有據，相對人不服對之提出異議，原裁定認相對人就原處分之異議，為有理由，廢棄原處分，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人對執行法院司法事務官所為原處分之異議。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅附表：編號保單編號保單名稱預估解約金要保人 1 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 29萬3,577元卓忠敬

2025-02-27

TPHV-114-抗-54-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人陳盈臣訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被上訴人蕭羽寒訴訟代理人黃啟逢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），上訴人對於中華民國112年7月28日本院士林簡易庭111年度士簡字第1377號第一審判決提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰壹拾貳萬零參拾參元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年2月24日上午10時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區長安西路第1車道由西往東方向行駛，行經該路段與承德路1段交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，並顯示右轉方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定先駛入外側車道，亦未顯示方向燈，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向第2車道行駛至該處，因閃避不及，A、B兩車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），伊因而受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害（下稱系爭傷害），B車亦因而受損。伊因系爭事故受有B車修繕費用新臺幣（下同）1萬1,711元、醫療相關費用共2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、看護費用3 9萬1,200元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以每日2,4 00元計算，並扣除受強制險賠付3萬6,000元）、不能工作收入損失45萬1,032元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以月收入7萬5,172元計算）及精神慰撫金30萬元等共計118萬1 ,579元損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命上訴人應給付被上訴人118萬1,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、上訴人則以：伊對於被上訴人因系爭事故受有支出醫療費用 2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711 元等損害部分不爭執。惟就被上訴人請求不能工作損失部分，因被上訴人從事外送工作數年，該工作本即受天氣及季節波動影響收入，是計算被上訴人不能工作損失之收入，應以系爭事故發生前1年即109年整年收入總額60萬3,888元為基準，準此，被上訴人之日收入為1,654元，又被上訴人自承於系爭事故發生後，除於110年3月22日在其配偶協助下，以乘車及步行方式，提供1次外送服務，之後至6月14日早上4 時止無法從事外送服務，是被上訴人因系爭事故不能工作之期間，應自系爭事故發生日即110年2月24日起，算至110年6 月14日止共計111日，則被上訴人因系爭事故不能工作之損失應僅為18萬3,594元（即1,654元/日x111日=18萬3,594元）；又就被上訴人請求看護費用部分，雖醫院診斷證明書上醫囑記載被上訴人「需專人照護共6個月」，然並未提及是否需「全日」看護，而查被上訴人稱其配偶照顧其傷勢，又稱心疼其配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計，另稱其母親對其為照護，然又很會跑回基隆去等語，可知被上訴人並未實際接受親屬全日照護，其看護費用之損失應以每天半日計算即1,200元，又被上訴人應於其上開不能工作期間111日，始有受看護必要，否則有違民法第216條第1項所定損失填補原則，是被上訴人因系爭事故所受看護費用之損失應僅為13 萬3,200元（即1,200元/日x111元=13萬3,200元）；再就被上訴人請求精神慰撫金部分，被上訴人誇大其因系爭事故所受損害，應酌減其請求金額。末被上訴人因伊未投保強制汽車責任保險，向財團法人汽車交通事故特別補償基金求償，已獲得5萬6,430元補償金，依強制汽車責任保險法第42條第 1項規定，應自伊所應賠償金額中扣除等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張因上訴人駕車過失，造成系爭事故發生，並致其受有系爭傷害，B車亦因而損壞等情，業據其提出臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第1072號起訴書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及馬偕紀念醫院診斷證明書等件為證（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第7至 13頁、原審卷第68頁），復為上訴人所不爭執，而上訴人因系爭事故之駕駛行為，亦經本院以111年度審交簡字第22號刑事簡易判決認定係對被上訴人為過失傷害犯行，並遭判處有期徒刑3月，有該判決可按（見原審卷第10至13頁），堪信被上訴人前開主張之事實為真。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。上訴人因過失肇致系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害及B車毀損，既如前述，則被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其因此所受損害，於法應屬有據。茲就被上訴人之損害賠償請求，敘述如下：　㈠醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、B車修繕費用1 萬1,711元部分：　　被上訴人主張其因系爭事故受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害及B車毀損，因而支出醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711元，為上訴人所不爭執，堪信為實，是被上訴人請求上訴人如數賠償，應屬有據。　㈡看護費用39萬1,200元部分：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決、92年度台上字第431號判決參照）。　⒉查被上訴人因系爭事故，經醫師診斷受有系爭傷害，並囑言：「經診斷治療後，狀況穩定，需專人照護休養六個月，續門診追蹤治療。」等語，有診斷證明書在卷可憑（見原審卷第68頁），未就被上訴人需專人照護期間特予限定僅「半日」，當為「全日」，且衡以被上訴人所受之骨折傷勢，可認其活動受限，由專人全日照護滿足其生活所需，亦與常情無違，可徵被上訴人確因系爭事故有受人全日看護6個月期間俾利休養之必要，雖被上訴人未僱請專業看護，而由親屬照護，依前開說明，亦足認被上訴人受有看護費用之損害，而兩造就全日看護之每天費用為2,400元，並無爭執，準此據以計算，被上訴人應受有看護費用43萬2,000元（計算式：2 ,400x180=432,000）之損害，則被上訴人請求上訴人賠償看護費用損害39萬1,200元，並無不可，應屬有據。上訴人雖以被上訴人自稱由配偶照顧其傷勢，又稱其心疼配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計等語，及另於110年4月2日社群軟體FACEBOOK張貼包含「...大家都出門了、我也睡著了...起床就會有人在...」、「雖然我媽有在顧我，可是老人家也很會跑回基隆趴趴造」文字之貼文（見本院卷第68頁）為據，辯稱：被上訴人未實際受親屬全日看護，應以半日看護計算看護費用損害為當云云，然被上訴人非不得由其配偶及母親輪流照護，又全日看護亦非指照護者毫無休息機會，應為受照護者全日於必要時均能受照護者之協助與照顧，尚難僅以上訴人所指被上訴人前開簡短片面陳述，即推認被上訴人無受全日照護之必要及事實，上訴人前開所辯，並非可採，被上訴人聲請其配偶賴志恩到庭陳述被上訴人受看護情形之反證，亦顯無必要。又上訴人以被上訴人於原審之民事準備書狀㈡中，自承其自系爭事故發生後第111日即110年6月14日起開始工作，辯稱：被上訴人於110年6月14日開始工作後，即無受看護必要，其受看護期間應以111日為限云云，然細譯被上訴人於原審之民事準備書狀㈡（見原審卷第182至188 頁）所陳，僅自陳其為維持生計，勉於110年6月14日由配偶陪同嘗試恢復外送，避免被停權及退保等語，並未自承有開始正常工作之事實，上訴人前開所辯，亦非可採。至上訴人另聲請本院函請馬偕紀念醫院神經外科及泌尿科，提供自系爭事故發生時起治療被上訴人「神經性膀胱」病症之治療情形，及被上訴人恢復狀況，以釐清被上訴人有無須專人照護 6個月必要之事實，然該待證事實業經該醫院以前開診斷證明書記載明確，並無調查之必要，併此敘明。　㈢不能工作收入損失45萬1,032元部分：　⒈被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言需休養6個月，業如前述，而被上訴人於系爭事故發生前從事UBEREATS外送，於系爭事故發生前3個月，每月有約8萬元收入，而於系爭事故發生後6個月內僅有如附表所示零星收入，此有優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）112年3月28日、112年6 月20日函文可按(見原審卷第140至142、156至158頁），堪認被上訴人確受有6個月期間不能工作收入損失。上訴人辯稱被上訴人自110年6月14日起即開始工作，其後即無收入損失云云，並非可採。又系爭事故發生之時點適逢我國嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）爆發傳染時期，各地民眾為免受傳染而多採取居家上學、辦公，許多餐點均採外送，外送業務急速成長並持續至疫情穩定，是本件被上訴人主張以系爭事故發生前3個月之平均收入，計算被上訴人自系爭事故發生起6個月內不能工作收入損失，應屬允當。被上訴人於系爭事故發生前3個月即自109年11月起至110年1月止之承攬報酬數額共計25萬672元，有優食公司112年3月28日之函文可稽(見原審卷第140至142頁），平均月收入約為8萬3,557元，經扣除上訴人主張合理成本即被上訴人電動機車增加里程之電池費率5,599元及採購官方UBEREATS大包1,100元（見本院卷第110、123頁），被上訴人主張以月收入7萬5,172元計算其因系爭事故不能工作收入損失，尚屬合理，應堪採信。至上訴人辯稱被上訴人月收入尚應扣除保費、設備添購、手機費用云云，核投保為保障個人權益，設備添購為增加工作之舒適性及便利性，手機費用本為聯繫他人之花費，均尚非外送員工作之必要成本，不足採信。　⒉又上訴人主張被上訴人於110年3月22日、110年6月14日至110 年9月6日期間，有如附表所示5,116元工作收入（詳如附表），應自被上訴人請求不能工作收入損失中扣除，為被上訴人所不爭執。是被上訴人請求上訴人賠償其因系爭事故不能工作收入損失44萬5,916元（計算式：75,172x6-5,116=445, 916），洵屬有據，逾此範圍之請求，難認有據。　㈣精神慰撫金部分：　按精神慰撫金之核給標準與財產上損害之計算不同，非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、多次回診治療，並需專人照護休養長達6個月，及上訴人為碩士畢業、為工程師，月薪約8萬元等家庭狀況（見原審卷第76頁），被上訴人原從事外送工作並其家庭狀況等兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為被上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫30萬元為適當，洵屬有據。　㈤按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；因汽車交通事故死亡者，第一順位請求權人為受害人之遺屬受害人之父母、子女及配偶，同一順位之遺屬，應按人數平均分配保險給付或補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項第2款及第2項、第40條第1項第2款、第42條第1項及第2項分別定有明文。查被上訴人領有財團法人汽車交通事故特別補償金基金5萬6,430元，為兩造所不爭，是被上訴人所領之前開補償金視為上訴人損害賠償金額之一部分，應予扣除。　㈥從而，本件被上訴人請求上訴人賠償因系爭事故所受損害之金額總計為112萬33元（計算式：26,636+1,000+11,711+391 ,200+445,916＋300,000-56,430＝1,120,033】，洵屬有據，應予准許，至超逾該部分之請求，則屬無據，不能准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，本件起訴狀繕本於111年1月10日送達上訴人（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第59頁），是被上訴人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 112萬33元，及自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表項目期間收入（元） 1 110年（下同）3月22日 138 2 6月14日至6月28日 91 3 6月28日至7月12日 4,625 4 7月12日至7月26日 73 5 7月26日至8月9日 58 6 8月9日至8月23日 41 7 8月23日至9月6日 90 小計 5,116

2025-02-27

SLDV-112-簡上-228-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第1060號原告童威傑訴訟代理人林金發律師被告許芷羚蔡郁翔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並育有子、女各一名，本期能白首偕老，惟被告甲○○於111年6月至8月間未說明原因即一再要求與原告離婚，原告雖多方請求被告甲○○體諒原告，惟不獲被告甲○○接受，兩人遂於111年8月4 日協議離婚，並約定離婚後對於2名未成年子女權利義務之行使及負擔均由被告甲○○任之。原告於離婚前，即因被告甲 ○○要求離婚，而罹患憂鬱及焦慮症，經常失眠，必須就醫治療。嗣原告於112年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以11 2年度親字第9號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本，被告甲○○稱其於112年4月28日所生之女許００(真實姓名詳卷) 非自原告受胎所生，而係被告乙○○之親生子女，原告始知被告甲○○於離婚前即與被告乙○○發生婚外情，因而病情加劇。 (二)許００係於000年0月00日出生，依被告甲○○於111年9月8日至吳婦產科診所就診自陳其最後一次月經之第一天為111年8月6日，與其於112年2月7日至王立文婦產科診所產檢時，自陳其最後一次月經之第一天為111年8月4日雖相差2日，惟預產期一為「112年5月13日」，一為「112年5月11日」，亦相差2日，而生產週數均為「38週1天」（即267日），足見被告甲○○應係於111年8月4日受孕而生許００（自112年4月28日許莘妮出生，回溯267日，即為111年8月4日）。台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）推算被告甲○○之「受孕窗口期為111年8月11日至111年8月24日」，應屬錯誤。 (三)又配偶有不當交往行為是否侵害他方之身分法益，不以通姦、相姦為限，而應以情節是否重大為斷。被告乙○○既於本院 112年12月28日言詞辯論時陳稱：「我與被告甲○○先前並沒有交往。被告甲○○是我的員工，當天是因為喝酒，所以才有性行為。」等語，可見被告甲○○係因在被告乙○○所營蔬果行工作已久，兩人朝夕相處，日久生情，最後發生婚外情，始堅持與原告離婚，並於111年8月4日離婚當天即與被告乙○○ 發生性關係，被告2人應於111年8月4日離婚之前即有交往，且感情甚深，已逾越通常社交禮儀之範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於被告甲 ○○忠誠義務之要求，初不以被告2人間有通姦、相姦之事實為限。故原告縱無法舉證證明被告2人間於被告甲○○與原告離婚前有通姦、相姦之事實，亦無礙原告依民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定向被告2 人請求賠償慰撫金。 (四)並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告2人則均聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：　　被告甲○○係於111年8月4日與原告離婚當日與被告乙○○發生性行為而受胎，且被告2人於被告甲○○離婚前並未交往，並無原告主張之侵害其配偶權情事。　　　　三、經查，原告主張其於100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並育有子、女各一名，嗣於111年8月4日協議離婚，又原告於1 12年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以112年度親字第9 號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本，被告甲○○於該事件主張其於112年4月28日所生之女許００非自原告受胎所生，及許００為被告甲○○自被告乙○○受胎所生等事實，業據其提出戶口名簿、前揭家事事件起訴狀、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書即親子鑑定報告等件影本為證，並經本院依職權調取本院112年度親字第9號事件卷宗核閱無訛，復為被告2人所不爭執，應堪信為真實。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告甲 ○○應係於111年8月4日離婚當日受孕而生許００，可見其與被告乙○○於離婚前即已發生婚外情，被告2人確實侵害其配偶權之事實，既為其等所否認，自應由原告舉證證明被告2人確有侵害原告配偶權且情節重大。經查，本件經本院檢附被告甲○○之病歷資料，囑託馬偕醫院鑑定被告甲○○之受孕窗口，鑑定結果為：「據美國婦產科醫學會ACOG【基於生育意識的計劃生育方法 Fertility　Awareness- 　　Based Methods of Family-Planning】以育齡婦女平均月經週期26至32日來計算，可推知受孕窗口期為月經週期之第8 到19日。據王立文婦產科診所病歷之記載，甲○○之最後一次月經的第一天（Last Menstrual Period,LMP）為民國111年 8月4日。據吳婦產科診所診斷證明書之記載，甲○○之最後一次月經的第一天為民國111年8月6日，且民國111年9月8日應診時經超音波檢查妊娠週數為5週，總結上述臨床資料，推測受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8月24日。又據基隆長庚醫院之醫療紀錄記載，甲○○於民國111年12月5日接受超音波檢查，當日估測胎兒大小為17週至17週又6天，推估排卵日期為民國111年8月15日至民國ll1年8月22日，亦符合上述推測，惟受孕日之推估以初期懷孕較為準確。」、「歸結甲○○之受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8 月24日。」，有該院113年12月20日馬院醫婦字第113000679 6號函及所附鑑定意見書附卷可稽。衡諸馬偕醫院係依被告甲○○於產檢時所述最後月經第1日之時間，及其病歷資料所載超音波檢查結果測得胎兒大小等證據，綜合判斷後推估可能之受胎期間，堪認該院認定被告甲○○受孕窗口期為其與原告離婚後之111年8月11日至111年8月24日，應與事實較為相符而堪採信，原告主張馬偕醫院推算被告甲○○之受孕窗口期有誤云云，要無足取。況縱原告主張被告甲○○係於其與原告離婚當日即111年8月4日受胎乙節為真實，亦無從據以認定被告甲○○係於婚姻關係存續期間，與被告蔡郁發生性行為，並以此方式侵害原告配偶權。至原告雖主張被告2人於被告甲○○與原告離婚當日發生性行為，可見其等於被告甲○○離婚前即已發生婚外情云云，惟亦為被告2人所否認，而原告迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據就其上開主張舉證以實其說，自不得徒以被告甲○○於與原告離婚當日或離婚後數日，即與被告乙○○發生性行為，遽謂其等於被告甲○○與原告婚姻關係存續期間，已有任何逾越男女間正常交往分際之行為。從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告2 人於被告甲○○與原告婚姻存續中有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則原告主張被告2人侵害其配偶權，並請求其等負連帶侵權行為損害賠償責任，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、　　第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償50萬元及　　法定遲延利息，為無理由，不應准許。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-112-基簡-1060-20250227-1

台上

最高法院

過失傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第735號上訴人林哲睿上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（112年度交上易字第433號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47883號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林哲睿有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯過失傷害罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承於民國110年12月9日中午12時7分許，騎乘車牌號碼MPX-1187號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路3段往八里方向行駛，行經成泰路3段371號前時，與被害人江美麗所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致江美麗人車倒地等事實），佐以江美麗不利於上訴人之證詞，及卷附新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、淡水馬偕紀念醫院出具之乙種診斷證明書、公路監理電子閘門系統關於上訴人之駕照資料、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人考領有機車駕駛執照，自應知於超車時要先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且應與前車保持安全間距，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未鳴按喇叭，亦未保持安全間距，貿然自右側欲超越行駛於同向前方由江美麗所騎乘之普通重型機車，導致二車發生碰撞，其就本件事故之發生自有過失。並就上訴人否認犯行，辯稱：是江美麗騎乘機車突然從左邊靠過來，其機車右邊後照鏡撞到伊機車後方箱子的左側，才會跌倒，伊並未超車，亦無過失云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂伊均在自己的車道行駛，已超越江美麗騎乘之機車，本件車禍是因江美麗偏右變換車道，未保持安全間距，導致其右邊後照鏡撞及伊之機車後面車箱云云，指摘原判決認定其觸犯過失傷害罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，憑持己見漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-735-20250227-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

毒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭柏超選任辯護人陳志寧律師（法扶律師）陳新佳律師（法扶律師）上列公訴人及被告因毒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至19所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1、2⑴、3、4、5⑵、6⑵、7⑴ 、8、10、13⑶、15至17及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號2 至5所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告彭柏超之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶證人彭靖雯之證述： ①113年9月16日警詢 ②113年9月17日警詢 ③113年9月17日偵訊有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ︶毒品分級列印資料（第一級、第二級、第三級）有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 3 ︵檢證 4 ︶中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 4 ︵檢證 5 ︶ ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告 ②法務部法醫研究所113年10月17日函 ③法務部法醫研究所毒物化血鑑定書有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 5 ︵檢證 6 ︶菸彈4個（含第三級毒品異丙帕酯）、菸彈殘渣5個（含第三級毒品異丙帕酯、依托咪酯及醫療藥品利多卡因lidocaine、尼古丁等成分）、玻璃球、哈密瓜錠（含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮）、電子菸主機照片有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 6 ︵檢證 7 ︶台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 7 ︵檢證 8 ︶ ①刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表及拍攝照片8張 ②刑法第185條之3第1項第4款案件測試影片有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 8 ︵檢證 9 ︶ ①新竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告 ②內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年10月24日刑生字第1136130634號）有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 9 ︵檢證 10 ︶被告駕車之車籍資料： ①車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表 ②查詢車牌號碼000-0000號之公路監理電子閘門列印資料有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 10 ︵檢證 11 ︶車牌號碼000-0000號車、F87-601號車之車輛詳細資料報表有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 11 ︵檢證 12 ︶查詢被告、被害人鍾月平、李金寶身分證字號之公路監理電子閘門列印資料有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 12 ︵檢證 13 ︶ ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表㈠㈡有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 13 ︵檢證 14 ︶ ①監視器畫面擷圖39張、行車紀錄器擷圖2張 ②監視器及行車紀錄器光碟有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 14 ︵檢證 15 ︶新竹市警察局第三分局偵查隊113年10月22日偵查報告有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 15 ︵檢證 16 ︶ ①刑案現場照片有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，檢察官並同意倘以簡報方式展示此項照片，應由檢辯雙方共同討論同意，且展示方式已經檢辯雙方於協商時達成協議，是已依國民法官法施行細則第119條第1項規定為適當之必要措施，應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，故認有調查必要性。 16 ︵檢證 17 ︶消防機關救護紀錄表有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 17 ︵檢證 18 ︶ ①臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書 ②臺灣新竹地方檢察署法醫檢驗報告書 ③相驗照片8張（範圍：113年度相字第681號卷第88頁、第91頁、第95頁、第123頁）。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，檢察官並同意倘以簡報方式展示此項照片，應由檢辯雙方共同討論同意，且展示方式已經檢辯雙方於協商時達成協議，是已依國民法官法施行細則第119條第1項規定為適當之必要措施，應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，故認有調查必要性。 18 ︵檢證 19 ︶ ①林○璇之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 ②李○祥之新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 ③李○祥傷勢照片 ④李○越之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書 ⑤李金寶之南門綜合醫院診斷證明書有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，且檢察官倘以簡報展示③照片之方式已經檢辯雙方於協商時達成協議，是已依國民法官法施行細則第119條第1項規定為適當之必要措施，應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，故認有調查必要性。 19 ︵檢證 1 ① ︶被告彭柏超之供述： ①113年9月16日警詢　113年9月17日8時23分警詢 ②113年9月17日11時警詢 ③113年9月17日偵訊 ④113年9月17日羈押庭訊問　　 ⑤113年9月18日警詢 ⑥113年9月18日偵訊 ⑦113年9月26日警詢 ⑧113年9月26日偵訊 ⑨113年10月24日偵訊 ⑩113年11月13日法官前訊問　有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 20 ︶證人即告訴人盧勝樟（死者鍾月平之配偶）之證述： ①113年9月6日警詢 ②113年9月17日偵訊有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 21 ① ︶ ⑴證人即告訴人盧博文（死者鍾月平之兒子）之證述： ①113年9月17日偵訊 ②113年10月4日檢察事務官偵詢　有調查必要性。理由：同編號1。 2 ︵檢證 21 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人即告訴人盧博文無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月21日準備程序暨補充理由書㈣）。 3 ︵檢證 22 ︶證人即告訴人林慶宇（林○璇之父）之證述： ①113年9月18日警詢、刑事委任狀 ②113年10月4日偵訊有調查必要性。理由：同編號1。 4 ︵檢證 23 ︶證人即告訴人李金寶之證述： ①113年9月17日警詢 ②113年10月4日偵訊有調查必要性。理由：同編號1。 5 ︵檢證 24 ① ︶ ⑴證人即告訴人李偉元（李○祥、李○越之父）之證述： ①113年9月18日警詢、刑事委任狀 ②113年10月4日偵訊 ③113年10月11日警詢無調查必要性。理由：檢察官另已聲請證人李偉元到庭進行交互詰問，並經本院准許，是依國民法官法施行細則第154條、第161條第3項第3款、第156條第3款之意旨，認調查待證事實相同、證據價值相同或較高之證據即可，是認此項證據無調查之必要。 5 ︵檢證 24 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人即告訴人李偉元有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，該項證據就證明本案量刑事項之存否具有重要性，亦得使國民法官法庭親自見聞被害人家屬之陳述，故認有調查必要性。 6 ︵檢證 25 ︶ ⑴被告彭柏超個人資料： ①相片影像資料 ②個人戶籍資料 ③三親等資料查詢結果 ④入出境資訊連結作業列印資料 ⑤稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產 ⑥稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得 ⑦勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資料） ⑧法務部-健保資訊連結作業無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號1）。 6 ︵檢證 25 ︶ ⑵被告彭柏超個人資料： ⑨交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站113年11月29日竹監單新四字第1133200885號函覆之被告近五年交通違規紀錄 ⑩交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站113年12月12日竹監單苗四字第1133199594號函覆之被告違規紀錄 ⑪交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站113年12月12日竹監單新四字第1133201462號函覆之被告違規紀錄　有調查必要性。理由：同編號1。 7 ︵檢證 26 ︶ ⑴被告刑案資料： ①完整矯正簡表 ②通緝簡表 ④本院105年度易字第310號判決 ⑤本院105年度訴字第145號判決 ⑥本院106年度竹北簡字第606號判決　 ⑦本院106年度易字第771號判決 ⑧本院107年度竹簡字第279號判決　 ⑨本院107年度訴字第839號判決　 ⑩本院108年度竹簡字第301號判決 ⑪本院106年度竹北簡字第153號判決 ⑫法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表 ⑬111年5月9日檢察官訊問彭柏超筆錄及進行單 ⑭彭柏超刑案資料綜合說明書　　　　有調查必要性。理由：同編號1。 7 ︵檢證 26 ︶ ⑵被告刑案資料： ③全國刑案資料查註表無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號2）。 8 ︵檢證 27 ︶被害人鍾月平個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料查詢結果 ③被害人鍾月平生活照片　　有調查必要性。理由：同編號1。 9 ︵檢證 28 ︶ ①新竹市警察局第三分局113年11月11日竹市警三分偵字第1130029412號扣押物品清單（保管字號：113年度黃字第70號）及扣案物照片 ②新竹市警察局第三分局113年10月28日竹市警三分偵字第1130029412號扣押物品清單（保管字號：113年度安字第513號）及扣案物照片 ③新竹市警察局第三分局113年10月28日竹市警三分偵字第1130029412號扣押物品清單（保管字號：113年度保字第1793號）及扣案物照片無調查必要性。理由：檢察官聲請本項證據調查之待證事實為「於被告身上或車上查扣到之物品」、「被告之生活狀況、違反義務之程度、犯罪所生危險（刑法第57條第4款、第8款、第9款）」，然被告對於起訴事實（含起訴書提及之各該扣案物）係為全部坦承之供述，本院亦已准予調查附件一、㈠編號5（即檢證6）起訴書所載扣案物之照片，是檢察官就此部分顯係就同一待證事實，再提出相同性質之證據調查聲請；再者，本案縱有同時查獲其他起訴書未提及之扣案物，然本案被告被訴事實及罪名為刑法第185條之3第2項前段、第1項第3款及第4款尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上與服用毒品駕駛動力交通工具致人於死罪及同法第284條前段之過失傷害罪嫌，其他扣案物於形式上以觀，應與本案之構成要件事實或刑法第57條第1款至第3款、第6款至第10款等量刑事由無涉，而被告車上或身上查獲其他扣案物得否真實反映被告當時之生活狀況或品行（即刑法第57條第4款、第5款之量刑事由），似有可議，尚難認本項證據調查聲請與待證事實有重要關係，加以檢察官、被告之辯護人各就被告之生活狀況、品行各已提出多項之證據調查之聲請，並均經本院准予訊問被告（詳後述），是依國民法官法第62條第3項第2款、第3款、國民法官法施行細則第156條第2款、第3款規定，認無調查之必要。 10 ︵檢證 29 ︶新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單共3張有調查必要性。理由：同編號1。 11 ︵檢證 30 ︶新聞列印資料無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號6）。 12 ︵檢證 31 ︶新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表無調查必要性。理由：同編號9。 13 ︵檢證 32 ︶ ⑴ ①警方勘查照片（被告車輛外側）無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月22日準備程序暨補充理由書㈢）。 13 ︵檢證 32 ︶ ⑵ ②驗車影片光碟　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號8）。 13 ︵檢證 32 ︶ ⑶ ③刑案現場環繞攝影光碟有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官業已敘明此項證據係警方到場後於第一時間攝錄之現場環繞錄影檔案，是於形式上觀察，該項證據就證明本案量刑事項之存否具有重要性，亦得使國民法官法庭以較為立體方式理解當下現場之狀況，故認有調查必要性。 14 ︵檢證 33 ︶新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事自首情形紀錄表無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號9）。 15 ︵檢證 34 ︶ ①新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 ②監視器光碟有調查必要性。理由：同編號1。 16 ︵檢證 35 ︶ ①國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年12月9日函覆之被害人林○璇傷勢情形及照片。 ②南門綜合醫院113年12月4日函覆之被害人李金寶傷勢情形、X光照片2張。 ③國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年12月12日函覆之被害人李○祥傷勢情形及照片。 ④國軍桃園總醫院新竹分院113年12月11日函覆之李○越傷勢情形及照片。　　　有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，且檢察官倘以簡報展示照片之方式已經檢辯雙方於協商時達成協議，是已依國民法官法施行細則第119條第1項規定為適當之必要措施，應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，故認有調查必要性。 17 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵辯證 2 ︶證人彭靖雯之證述： ①113年9月16日警詢 ②113年9月17日警詢 ③113年9月17日偵訊無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號1）。 2 ︵辯證 1 ① ︶被告彭柏超之供述： ①113年9月16日警詢　113年9月17日8時23分警詢 ②113年9月17日11時警詢 ③113年9月17日偵訊 ④113年9月17日羈押庭訊問　　 ⑤113年9月18日警詢 ⑥113年9月18日偵訊 ⑦113年9月26日警詢 ⑧113年9月26日偵訊 ⑨113年10月24日偵訊無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈢被告彭柏超之供述證據編號1）。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證 6 ︶聲請交互詰問證人即被告之胞弟彭柏鈞無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月25日刑事陳報狀）。 2 ︵辯證 3 ︶ ①被告羈押期間之行狀考核表、作業成績考核表、性格考核表、性行考核計分總表、輔導紀錄等性行考核資料 ②被告之接見紀錄、高關懷特別輔導紀錄表、相關病歷、身體檢查、醫師訪談紀錄等資料有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 3 ︵辯證 4 ︶新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事自首情形紀錄表有調查必要性。理由：同編號2。 4 ︵辯證 5 ︶被告彭柏超個人資料： ①相片影像資料 ②個人戶籍資料 ③三親等資料查詢結果 ④入出境資訊連結作業列印資料 ⑤稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產 ⑥稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得 ⑦勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資料） ⑧法務部-健保資訊連結作業有調查必要性。理由：同編號2。 5 ︵辯證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號2。

2025-02-27

SCDM-113-國審交訴-5-20250227-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第731號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭忠傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4822、14823號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭忠傑犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭忠傑於本院準備及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告郭忠傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡想像競合：被告以一行為同時造成告訴人楊易霖、楊逸馨受有傷害，為一行為觸犯同種罪名之想像競合犯，僅論一罪。　㈢自首：被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，主動向到場處理之警員坦承肇事自首等情，有道路交通事故調查報告表(二)、談話紀錄表附卷足參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車於行駛至無號誌之交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，且左轉時又占用來車道搶先左轉，因而肇致本件交通事故，致告訴人2 人分別受有如附件犯罪事實所載之傷勢，所為實值譴責，惟告訴人楊易霖在看到被告車輛駛至路口時，楊易霖駕車時速高達每小時102公里，與被告車輛撞擊瞬間時速仍高達小時　　92公里，是其行經無號誌路口嚴重超速又未作隨時停車之準備，同為肇事原因（他757卷第47、48頁照片、同卷第52頁鑑定意見），且被告因上開車禍亦受有傷害惟未提出告訴（診斷證明見他757卷第32頁），參以被告肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，犯後坦承犯行，雖有和解意願，然因雙方就賠償金額差距過大致未能與告訴人2人達成和解之態度，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、家庭成員、婚姻狀況、目前工作暨月收入情況、需扶養之人，暨被告就本案之過失程度、告訴人2人傷勢及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14822號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14823號　　被　　　告　郭忠傑　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭忠傑於民國112年8月12日中午12時20分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新竹縣寶山鄉雙園路2 段6巷由北往南方向行駛，於同日中午12時20分許，駛至雙園路2段6巷與雙園路2段之分岔路口，原應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適楊易霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊逸馨，沿雙園路2段由東往西方向駛至，楊易霖原應注意行車速度不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，楊易霖疏未注意，2 車因而發生碰撞，致楊易霖受有頸部挫傷、頭部挫傷、左側前胸壁挫傷、右側手腕擦挫傷、左側手腕挫傷、左側手腕一度接觸性燙傷、右側膝部擦挫傷、左側腰部擦挫傷、頭部外傷合併腦震盪、肢體多處擦挫傷等傷害；楊逸馨受有前胸壁挫傷併雙側肋骨線性骨折、胸骨體骨折、頭頸部鈍傷、頸椎間盤突出第5/6節、右肩部挫傷、腹壁挫傷等傷害。郭忠傑於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經楊易霖、楊逸馨告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭忠傑於警詢及偵查中之供述被告承認於前揭時、地，發生上開交通事故之事實。 2 告訴人楊易霖、楊逸馨於偵查中之指訴證明被告於前揭時、地，與其等發生上開交通事故，致其等受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、行車紀錄器影像及截圖各1份、新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份證明被告與告訴人2人於前揭時、地，發生上開交通事故事實。 4 新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書7份證明告訴人2人分別受有前揭傷害之事實。 5 交通部公路局新竹區監理所113年9月2日竹監鑑字第1133097846號函及所附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告駕駛營業小客車，行經無號誌路口搶先左轉，少線道車又未讓多線道車先行，與告訴人楊易霖駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未減速慢行反嚴重超速行駛又未作隨時停車之準備，同為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2025-02-27

SCDM-113-交易-731-20250227-1