Know99判決書

搜尋結果：駁回追加之訴

共找到 195 筆結果（第 151-160 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上字第9號上訴人蔡美娥訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師被上訴人弘普工程有限公司法定代理人莊毓雯訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年2月16日臺灣臺東地方法院111年度訴字第141號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由 在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法(下稱民訴法)第255條第1項第 2款至第6款情形，不在此限，此觀民訴法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁定意旨參照）。 上訴人主張其與被上訴人弘普工程有限公司（下稱弘普公司）、訴外人中昇機械有限公司於民國107年11月間合資共同投標台灣電力股份有限公司第一核能發電廠壕溝除役污染廢金屬組件切割拆除、污染混凝土及廢土移除等工作之勞務採購（下合稱系爭採購案）。系爭採購案均已完成驗收及退還保證金，投資目的已達。經清算後，弘普公司應給付上訴人新臺幣（下同）361萬1,299元，爰類推適用民法第692條、第697條等規定，於原審聲明：弘普公司應給付上訴人361萬1,299元，及自原法院111年度司促字第2920號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴，並將原審聲明改列先位聲明，另追加備位聲明：㈠追加被告林子超及弘普公司應連帶給付上訴人361萬1,29 9元，及自上訴人113年5月1日民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡追加被告莊毓雯及弘普公司應連帶給付上訴人361萬1,299元，及同上㈠計算之法定利息。㈢第1、2項所命給付，如任一項之被告為給付，於其給付範圍內，他項被告同免責任（本院卷第45頁）。 查上訴人追加之訴所指之原因事實，乃係追加林子超所涉之侵權行為事實，而弘普公司係林子超之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，應與林子超負連帶賠償責任，及莊毓雯為弘普公司之負責人，其就公司業務之執行違反法令致上訴人受有損害，應與弘普公司連帶負損害賠償責任。可見上訴人所為追加之訴之基礎事實，與原訴之基礎事實顯然不同，就證據資料之使用難認具同一性或一體性，二者所須調查之證據亦截然不同，且原訴之訴訟標的對弘普公司、林子超及莊毓雯，並無合一確定之必要，則上訴人所為追加之訴，對弘普公司、林子超及莊毓雯之審級利益及防禦權保障均構成重大不利影響，顯不符民訴法第446條第1項、第255條第1項第2、5款規定，弘普公司復表明不同意上訴人於第二審程序所為訴之追加（本院卷第 80頁）。從而，上訴人所為之追加為不合法，應予駁回。 據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2024-11-15

HLHV-113-上-9-20241115-2

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第487號原告方姿力上列原告與被告陳雅玲間損害賠償事件，原告於民國113年10月2 9日具狀追加請求之部分未據繳納裁判費。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,239,400元，嗣追加請求賠償無法營業之損失60萬元，擴張後之訴訟標的金額為1,839,400元，應徵第一審裁判費新臺幣19,216元，扣除原告前已繳納之13,276元，尚應補繳5,940元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第三庭法官陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官房柏均

2024-11-13

PTDV-111-訴-487-20241113-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認調解無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第73號上訴人王明正楊宗翰共同訴訟代理人陳玫琪律師被上訴人連百中訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師江銘栗律師上列當事人間請求確認調解無效等事件，上訴人對於中華民國11 0年12月15日臺灣臺中地方法院109年度調訴字第1號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，本院於113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第三項命上訴人塗銷抵押權，及主文第四、五項命王明正變更稅籍登記（減縮部分除外）並遷讓返還房屋及給付不當得利部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定及減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定及減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人於本院民國111年6月7日準備程序時，當庭撤回對林清泉、黃榮輝（下稱林清泉2人）之起訴，林清泉2人該日未到庭，經本院於翌日送達筆錄（見本院卷二第8、25頁），林清泉2人未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第 4項規定，視為同意撤回。二、被上訴人主張臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度板司調字第338號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）無效，起訴請求上訴人王明正應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上未辦保存登記之同區○○路00號建物（下稱00號建物）之房屋稅稅籍登記名義人及納稅義務人（下稱房屋稅籍登記）變更為被上訴人，及遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起至遷讓00號建物之日止按月給付新臺幣（下同）15萬元（見原審卷二第212-2頁）。嗣上訴人上訴後，被上訴人於本院主張王明正於訴訟中將00號建物稅籍450/8000移轉予上訴人楊宗翰，爰追加請求楊宗翰應將00號建物持分比例450/8000 之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共同遷讓返還被上訴人（見本院卷三第371至374、418頁）；就按月給付部分擴張為請求30萬元，而追加請求王明正自10 8年1月8日起至111年9月30日止，按月再給付15萬元，自111 年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付13萬3 ,125元；楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月給付被上訴人1萬6,875元（見本院卷三第418頁），此部分請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人及00號建物之事實上處分權人，伊與訴外人陳右愉間無債權債務關係，陳右愉竟持系爭調解筆錄於107年11 月27日將系爭不動產移轉登記為其所有，同時設定最高限額抵押權予上訴人，又於同年12月18日設定最高限額抵押權予林清泉2人，嗣林清泉2人將其最高限額抵押權移轉登記予王明正，末登記如附表二所示（下稱附表二抵押權），此種短期內數次辦理清償及抵押權設定與常理不合，上訴人與陳右愉間之附表二抵押權設定，係通謀虛偽意思表示而無效，侵害伊系爭不動產之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第 179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記。另陳右愉執系爭調解筆錄登記為00號建物房屋稅籍登記名義人，再將之變更為王明正，王明正並自行更換門鎖，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，求為命王明正將00號建物之房屋稅籍登記變更為伊，並遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付15萬元之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。至原審被告陳俊甫敗訴部分即原判決主文第1、2項，未據聲明不服，非本院審理範圍）。被上訴人於本院以：王明正於111年10月1日將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，而伊於98年至101年間以每月60萬元出租00、00號建物，因上訴人占有00號建物，伊受有一半租金30萬元以上損失，請求上訴人按月給付30萬元相當於租金之不當得利等語。並答辯聲明：上訴駁回。另追加之訴聲明：㈠楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共同遷讓返還被上訴人。㈡王明正應自108年1月8日起至111年9 月30日止，按月再給付被上訴人15萬元，自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付被上訴人13萬3,12 5元。㈢楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月給付被上訴人1萬6,875元。㈣追加聲明第2、3項，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊等及林清泉2人貸予陳右愉之款項合計8,000 萬元，其中包含王明正墊付之行政規費款項、預扣利息及代書費用等，且本件係先設定抵押權後，伊等及林清泉2人於次日方交付款項，並非通謀虛偽，且經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）110年度金重訴字第1號刑事判決認定伊等確實有出借金額予陳右愉。又伊等係信賴系爭調解筆錄及陳右愉確實登記為系爭不動產之所有權人，為賺取利息而借款予陳右愉，並設定最高限額抵押權，均屬善意第三人，所為設定抵押權登記之物權行為應受保護。另系爭調解筆錄第2點記載被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉，王明正信賴陳右愉為00號建物之事實上處分權人，復持以辦理變更該建物之房屋稅籍登記並繳納契稅，且依陳右愉指示開鎖進入屋內確認屋況，並非無權占有，應類推信賴登記而取得不動產權利之規定。至被上訴人以98年至101年間之租約，主張00號建物每月相當於租金之不當得利為30萬元，惟應提出107年相近之租約為證，況被上訴人得自由出入00號建物，00號建物為王明正合法占有，自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴答辯聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第120至121頁）：　㈠陳右愉持系爭調解筆錄，於107年11月27日將原登記於被上訴人名下之系爭不動產移轉登記至陳右愉名下。　㈡王明正於108年3月14日委託訴外人鄭伊芬將00號、00號建物用電戶名變更為王明正。　㈢王明正自行更換00號建物之門鎖。　㈣上訴人、林清泉2人設定抵押權之明細原如被上訴人起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），因林清泉2人已將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示。　㈤王明正於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請消費者債務清理清算（103年度消債清字第22號），王明正並向法院陳報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5,000元」，經臺北地院裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於1 05年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權。　㈥王明正、林清泉、黃榮輝確實有分別匯款353萬7,500元（王明正）、1,892萬元（林清泉）、1,200萬元（黃榮輝）至陳右愉之帳戶，共3,445萬7,500元。　㈦系爭不動產之所有權確實登記為陳右愉所有。　㈧上訴人、林清泉2人均有以系爭不動產辦理抵押權設定登記。四、得心證之理由：　㈠被上訴人原為系爭不動產之所有權人、00號建物之事實上處分權人，107年10月15日之系爭調解筆錄約定被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予陳右愉，將00號建物之房屋稅籍登記變更為陳右愉，登記所需費用由陳右愉負擔。嗣於同年 11月27日，系爭不動產以調解移轉為登記原因，移轉所有權予陳右愉。又上訴人、林清泉2人就系爭不動產設定抵押權之明細原如起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），後因林清泉2人將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示等情，有系爭調解筆錄、系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引等件可稽（見新北地院卷一第31至57、 73至97頁），堪信為真。　㈡被上訴人不能證明上訴人與陳右愉間就設定附表二抵押權登記，係基於通謀虛偽意思表示所為：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決參照）。被上訴人主張附表二抵押權之設定乃上訴人及林清泉2人與陳右愉間之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效等情，為上訴人所否認，依上揭說明，應由被上訴人負舉證責任。　⒉附表二原抵押權人林清泉之抵押權登記日期為107年12月18日，設定義務人即債務人為陳右愉，擔保債權總金額為5,000 萬元，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借貸、票據、保證所生之債務」，清償日期為108年7月20日，其他擔保範圍約定「1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生之損害賠償。4、因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5、債務不履行之懲罰性賠償金100 萬元整」，已於108年4月23日移轉登記予王明正；原抵押權人黃榮輝之抵押權擔保債權總金額為2,000萬元，其餘登記日期、設定義務人、擔保債權種類及範圍、其他擔保範圍均同上，已於108年4月23日移轉登記予王明正；又上訴人之抵押權擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍除懲罰性賠償金為2,000萬元外，其餘約定事項均同上等情，可參系爭不動產登記第一類謄本（見新北地院卷一第77至87 、93至97、373至377、383至387頁）。　⒊按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權」、「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限」民法第881條之1第1項、第2項定有明文。從而最高限額抵押契約，只須於抵押契約存續中有借貸之事實即可，並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要。又最高限額抵押契約之當事人於設定抵押之物權行為意思表示如係屬真實，則縱使設定當時或嗣後所擔保之債權並未發生，亦僅債權人不得就未發生之債權行使抵押權而已，非謂該抵押權之設定即係通謀虛偽意思表示而當然無效（最高法院97年度台上字第21 31號判決參照）。　　　⒋被上訴人主張上訴人無法證明各筆借款金錢之交付，陳右愉與上訴人間之借貸及設定抵押權行為不合交易常理等語。查證人蔡篤昆於原審證述：我從事地政士及不動產經紀人，在 107年約10月15日前後有接到自稱陳先生說他客戶有一個調解筆錄要過戶，需要繳大額增值稅要代墊款，請我協助找金主，我有加他的LINE評估後覺得可以幫忙處理，在107年10 月22日自稱吳先生之人帶陳右愉到新竹簽借款協議書，我事後才知道吳先生叫譚者龍，我把這個案件跟王明正聯繫，我兩邊協調，第一次我跟王明正講要借1,350萬元，其餘由王明正聯繫，後來登記的時候根據權利價值看楊宗翰要分配多少，我有收受處理相關規費、地政士費用，手續費及利息的扣除都有得到陳右愉同意；第二次借款是12月時，陳右愉透過陳先生打電話說要投資養蝦事業，8個月可回本，請我找金主借款投資，我就問王明正要不要，王明正錢不夠所以找其他人，這次借新還舊用8,000萬元去扣除，預扣利息有經陳右愉同意，借款協議書及本票是陳右愉自己簽名等語（見新北地院卷二第70至77頁），於本院證稱：陳右愉要借錢透過陳仲崑（偽名）用LINE傳系爭調解筆錄給我，陳右愉向王明正借款兩次，第一次借款1,350萬元，107年10月22日簽訂借款協議書，根據系爭調解筆錄被上訴人房地要過戶給陳右愉，陳右愉要負擔土地增值稅，稅額將近1,000萬元，才有第一次借款；107年12月19日第二次借款，陳右愉透過陳仲崑聯絡我，協議借款8,000萬元，我將訊息給王明正，王明正再找很多人籌款，兩次借款都有預扣利息及支付我報酬等語（見本院卷三第61至62頁），核與上訴人抗辯兩次借款情節（見新北地院卷一第561至589頁）大致相符，並有上訴人提出「陳仲崑」與蔡篤昆之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷一第169至173頁）。　⒌上訴人抗辯本件借貸明細及證據如上訴理由狀附表2-1、2-2 所示（見本院卷一第165至167頁），因第二次借款包含第一次借款，故共貸予陳右愉之金額為附表2-2之8,000萬元（見本院卷三第292頁），且於107年12月18日設定上訴人5,000 萬元最高限額抵押權時，塗銷第一次借款於107年11月27日設定之2,000萬元最高限額抵押權，有臺中市地籍異動索引可參（見本院卷一第195至197、205至207、209至211頁），並提出各該金流資料及借款契約書為證（見本院卷一第175 至181頁）。觀諸兩造不爭執之匯款紀錄，王明正、林清泉、黃榮輝確有依序匯款353萬7,500元、1,892萬元、1,200萬元至陳右愉之帳戶，合計匯款金額為3,445萬7,500元（如不爭執事項㈥及附表三）。王明正並有於107年10月29日匯款10 萬元予蔡篤昆處理契稅，於同年11月21日代陳右愉繳納土地增值稅682萬6,232元、228萬1,454元，於同年11月22日代陳右愉給付蔡篤昆地政士費13萬元，另於107年12月17日代陳右愉支付代書處理規費15萬元，有存摺內頁、繳款單為憑（見新北地院卷一第637、645、651、653、683頁），部分款項並為被上訴人不爭執（見本院卷三第338頁）。而林清泉部分除前開1,892萬元匯款單外，並有銀行支票108萬元交予陳右愉，黃榮輝部分則有前開1,200萬元匯款單（見新北地院卷一第667至669、675頁），以上合計4,502萬5,186元。另王明正業已匯款2,000萬元予林清泉、匯款1,200萬元予黃榮輝，而受讓林清泉2人對陳右愉之債權，有債權讓與契約書、匯出匯款憑證、他項權利證明書、抵押權移轉契約書足憑（見新北地院卷一第369至387頁）。綜合上開匯款資料、借款契約書及證人蔡篤昆之證述可知，陳右愉確有向上訴人借款，上訴人並實際支出上開款項。　⒍再按最高限額抵押權乃擔保抵押權人對債務人在登記之最高限額內，基於一定法律關係或基於票據所生之不特定債權，其範圍包括現在已發生及將來可能發生之債權，該一定範圍內之不特定債權並於約定或法定事由發生時，始歸於具體特定，觀諸民法第881條之1第1項、第2項、第881條之12、第8 81條之14規定即明。查附表二抵押權乃最高限額抵押權，其登記之擔保債權總金額核僅指抵押權人於抵押權所擔保之原債權確定時，得在此最高限額範圍內行使權利；且最高限額抵押權並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要，縱使嗣後所擔保之債權並未發生，亦不能反推該抵押權係通謀虛偽意思表示而無效。況附表二抵押權應俟所擔保之原債權確定時，始能確認受該抵押權擔保之具體債權為何，自無從以上訴人對陳右愉之實際債權金額是否低於該抵押權之登記擔保債權總金額，即率爾推論附表二抵押權之設定有何不合理可言。被上訴人主張兩次借款上訴人實際支出之金額僅為1,28 9萬5,186元（見本院卷三第338頁），與附表二抵押權設定擔保債權總金額5,000萬元顯不相當，且係臨訟拼湊金流，為通謀虛偽意思表示云云，並無可採。　⒎至王明正前於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向臺北地院聲請消費者債務清理清算，王明正並向法院陳報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產 DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5000元」，經臺北地院以103年度消債清字第22號裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於105年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權等情，有消費者債務清理（清算）聲請狀、財產及收入狀況說明書、臺北地院上開裁定及確定證明書為證（見原審卷一第283至339頁）。然王明正已於106年2月24日經法院裁定准予復權，本件並提出匯款予陳右愉之匯款憑證、借款契約書等為證，並陳明其名下不動產狀況及借款予陳右愉之資金來源（見原審卷一第341至369頁、本院卷三第198至246頁），尚難以王明正曾經法院裁定開始清算程序，即認其無資力借款予陳右愉。　⒏綜上，上訴人及林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽成立消費借貸契約，並虛偽設定附表二抵押權，被上訴人就上訴人及林清泉2人與陳右愉間係通謀虛偽設定附表二抵押權乙節，復未舉證證明，則其主張，自無可採。　㈢系爭調解筆錄經宣告無效，陳右愉不因系爭調解筆錄而取得系爭不動產所有權，故陳右愉所為附表二抵押權設定行為屬無權處分，惟上訴人善意取得附表二抵押權：　⒈被上訴人主張：系爭調解筆錄係以無權代理被上訴人之方式取得，系爭調解筆錄經宣告無效，故陳右愉不因於107年11 月27日辦理所有權移轉登記而取得系爭不動產所有權等語（見本院卷三第395頁）。查系爭調解筆錄無效乙節，業經原審判決確定，有確定證明書可稽（見原審卷二第437頁），參以基隆地院110年度金重訴字第1號刑事判決及卷證資料，可知被上訴人遭人偽造民事聲請調解狀及委任律師為代理人，在新北地院成立被上訴人願將系爭不動產移轉予陳右愉之系爭調解筆錄（見本院卷三第123至133頁），陳右愉復持系爭調解筆錄，於107年11月27日移轉登記為系爭不動產之所有權人，同時設立最高限額抵押權登記予上訴人等情，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤。則系爭不動產之所有權移轉登記應屬無效，陳右愉未取得系爭不動產之所有權，則陳右愉於登記為系爭不動產所有人後，將系爭不動產設定附表二抵押權予上訴人，即屬無權處分。　⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第1項、第2項定有明文。如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得應受推定，主張非善意者，應就此事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2167號判決意旨參照）。被上訴人雖主張：上訴人在設定抵押權之前，已有相當合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性，卻未經任何查證下即出借數千萬元予陳右愉，與常情不符，故上訴人就附表二抵押權之設定，非善意第三人云云（見本院卷三第395頁）。然陳右愉於附表二抵押權設定時，為系爭不動產之登記名義人，有土地及建物登記謄本可參（見新北地院卷一第73至 97頁）；且陳右愉確有向上訴人借款，亦經認定如前，尚難認上訴人有何合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性；況上訴人所涉詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10446號處分書可參（見本院卷二第153至165頁）。此外，被上訴人並未提出任何證據證明上訴人明知系爭不動產之所有權移轉登記有無效原因，其所陳前詞，自無可取。是以，系爭不動產之所有權移轉登記固屬無效，惟上訴人為信賴系爭不動產登記之善意第三人，並已依法律行為而設定登記附表二抵押權，自應受民法第759條之1規定推定權利適法之保護，而善意取得附表二抵押權。縱被上訴人得請求陳右愉之繼承人陳俊甫辦理繼承登記後，將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復為被上訴人所有（即原判決主文第1、2項），但上訴人所取得之附表二抵押權並不因此而受影響。　㈣被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記，為無理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段雖有明文。然抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參照）。　⒉查上訴人、林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽設定附表二抵押權，且上訴人已善意取得附表二抵押權，均如前述，又王明正於原審稱陳右愉都沒有還過一毛錢等語（見新北地院卷一第396頁），則附表二抵押權所擔保之主債權既未全部消滅，揆之前揭說明，被上訴人自無從請求塗銷附表二抵押權登記。是被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記，均屬無據。　㈤王明正並非無權占有00號建物，被上訴人請求上訴人將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利，均無理由：　⒈查00號建物未辦保存登記，被上訴人為00號建物之事實上處分權人，又00號建物之房屋稅籍登記名義人於108年間變更為王明正，王明正並於108年1月8日開始占有00號建物，嗣王明正於111年間將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，楊宗翰111年度課稅月數有3個月等情，有臺中市政府地方稅務局民權分局111年12月21日函覆之00號建物房屋稅籍證明書及課稅明細表可參，且為兩造不爭執（見本院卷三第27 5、423頁、卷二第197頁），堪認屬實。　⒉被上訴人主張：王明正執系爭調解筆錄將00號建物房屋稅籍登記變更為其名下，並自行更換門鎖，且於111年10月1日將 00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，致被上訴人受有損害，依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，請求上訴人各依其稅籍持分將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並共同遷讓返還該建物，暨自108年1月8 日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利等語。上訴人則抗辯：陳右愉向王明正借款繳納土地增值稅，當時系爭不動產尚未移轉登記給陳右愉，也無其他擔保品，所以約定以00 號建物移轉給上訴人作為借款擔保等語，並提出107年10月2 2日陳右愉與蔡篤昆簽立之借款協議書為證（見新北地院卷一第253頁）。　⒊按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，已非無疑（最高法院95年度台上字第 94號判決參照）。00號建物未辦保存登記，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人返還該建物，依前揭說明，即屬無據。　⒋再者，系爭調解筆錄第2點約定：被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉（見新北地院卷一第32頁），又上開借款協議書第2點約定：先就調解內容將00號建物過戶於債務人陳右愉後，再過戶於金主方以求保證，並於過戶金主方後，先拿現金50萬應急等語（見新北地院卷一第253頁），證人蔡篤昆證述：因為00號建物依系爭調解筆錄被上訴人先過給陳右愉，費用陳右愉負擔，要負擔高額的增值稅，陳右愉沒有現金，所以才將稅籍變更為王明正，我去看現場是大門深鎖，我問陳右愉如何處理，陳右愉說根據調解筆錄房子是陳右愉的，陳右愉有權自行開鎖，請我叫鎖匠去開鎖等語（見本院卷三第63至64頁），王明正抗辯其善意信賴系爭調解筆錄，依陳右愉指示開鎖，並非無權占有，應類推適用善意取得規定。系爭調解筆錄固屬無效，惟王明正為信賴系爭調解筆錄之善意第三人，且已登記為00號建物房屋稅籍登記名義人，自得類推適用善意取得規定，王明正嗣將00號建物之稅籍450/8000移轉予楊宗翰，非無權占有。則被上訴人依民法第962條、第179條規定，請求上訴人共同遷讓返還00 號建物，及自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記；及依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，請求王明正將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人追加之訴請求楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並與王明正共同返還00號建物，暨請求上訴人再給付不當得利部分，亦無理由，應駁回其追加之訴。被上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號不動產坐落權利範圍 1 臺中市○區○○段00000地號土地全部 2 臺中市○區○○段00000地號土地 1/2 3 臺中市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號） 1/2 附表二：抵押物抵押權利人地政事務所抵押權其他登記事項 1.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 2.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍2分之1） 3.臺中市○區○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○區○○路00號（權利範圍2分之1）　王明正（原為林清泉）權利總額：最高限額抵押權登記日期：108年4月23日登記原因：設定收件字號：108○○○字第000號債權額比例：全部擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：108○○○字第0000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正（原為黃榮輝）權利總額：最高限額抵押權登記日期：108年4月23日登記原因：讓與收件字號：108○○○字第000號債權額比例：全部擔保債權總額：新臺幣2千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：108○○○字第0000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 楊宗翰權利總額：最高限額抵押權登記日期：107年12月18日登記原因：設定收件字號：107○○○字第0000號債權額比例：5分之1 擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：107○○○字第00000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正權利總額：最高限額抵押權登記日期：107年12月18日登記原因：設定收件字號：107○○○字第0000號債權額比例：5分之4 擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：107○○○字第14774號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 附表三：編號匯款人收款人匯款日期匯款金額 (新臺幣) 卷證頁數 1 王明正陳右愉 107年11月8日 80萬元新北地院卷一第279、641頁；原審卷二第199至201頁 2 王明正陳右愉 107年11月16日 30萬7,500元新北地院卷一第279、643頁；原審卷二第139頁 3 王明正陳右愉 107年11月28日 100萬元新北地院卷一第279、659頁；原審卷二第140頁 4 林清泉陳右愉 107年12月19日 1,892萬元新北地院卷一第323、667頁；原審卷二第140頁 5 黃榮輝陳右愉 107年12月19日 1,200萬元新北地院卷一第345、675頁；原審卷二第140頁 6 王明正陳右愉 107年12月19日 143萬元新北地院卷一第365、685頁；原審卷二第141頁合計上開匯款人匯款予陳右愉之金額合計為3,445萬7,500元

2024-11-13

TCHV-111-重上-73-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上易字第576號上訴人海中鮮海鮮料理法定代理人曾炳坤上訴人莊榮兆追加被告臺中市政府法定代理人盧秀燕上列上訴人與被上訴人摩樺建設開發股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣臺中地方法院111年度訴更一字第11號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款固有明定。然在第二審依上開規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，且須無甚礙訴訟之終結，方得以兼顧當事人訴訟程序權益之保障及訴訟經濟之要求。二、查上訴人於民國113年6月3日本院準備程序終結後，始在113 年6月17日提出書狀追加臺中市政府為被告，請求臺中市政府與被上訴人共同負賠償責任（見本院卷二第89頁）。惟被上訴人及追加被告並未同意本件訴之追加，且上訴人遲至第二審始追加臺中市政府為共同被告，無異減少臺中市政府之審級利益及防禦權之保障，上訴人於準備程序終結後始具狀追加臺中市政府為被告，更有害本件訴訟之終結，揆諸前揭說明，上訴人提起本件追加之訴，於法尚有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-上易-576-20241113-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第113號上訴人大榕齒輪機械股份有限公司法定代理人顏清地訴訟代理人張益隆律師複代理人林怡芬律師被上訴人陳逸卿訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師徐薇涵律師上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於民國113年3月26日臺灣南投地方法院112年度重訴字第6號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第397 號判決意旨參照）。查上訴人於原審以兩造與訴外人樺興投資有限公司（下稱樺興公司）於民國108年12月11日簽訂股權讓售合約書（下稱系爭合約），約定樺興公司將其持有訴外人樺谷精密工業股份有限公司（下稱樺谷公司）股份及相關董監事權利等讓售予被上訴人，被上訴人應將價金其中新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭價金）給付予上訴人為由，依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元本息。嗣因被上訴人以系爭合約關於將系爭價金匯款至上訴人帳戶之約定，僅屬指示給付關係，上訴人無直接請求給付之權利為抗辯（原審卷第100至104、453 至467頁）。上訴人乃以樺興公司已將對被上訴人之系爭價金債權讓與上訴人為由，於本院審理時，追加依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，作為請求權基礎（本院卷第67頁）。上訴人追加之訴與原訴，均係本於系爭合約及系爭價金債權之同一基礎事實，且得援用原訴之訴訟資料及證據，無害於被上訴人程序權之保障，依照前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠上訴部分：兩造與樺興公司於108年12月11日簽訂系爭合約，約定樺興公司將其持有樺谷公司股份321萬4,400股（下稱系爭股份）及相關董監事權利等全數讓售予被上訴人，被上訴人應於系爭股份過戶後3日內將系爭價金給付予伊。系爭股份已於109年1月3日過戶予被上訴人，被上訴人應依約給付系爭價金。　㈡追加之訴部分：縱認系爭合約關於將系爭價金匯款至伊帳戶之約定，僅屬樺興公司與被上訴人間之指示給付關係，上訴人無直接請求給付之權利。然樺興公司已於113年6月28日將系爭價金債權讓與伊，經伊以民事上訴暨上訴理由狀繕本送達通知被上訴人，被上訴人亦應給付系爭價金。　㈢爰依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，及依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，求為命被上訴人給付1,000萬元本息之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1,000萬元，及自109 年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人辯以：　㈠伊係受樺谷公司監察人廖昭宜指派擔任樺谷公司名義上負責人，未實際參與樺谷公司經營。樺興公司負責人顏○○原擔任樺谷公司總經理，透過樺興公司持有樺谷公司系爭股份，顏 ○○任職期間，因私人債務問題，常有不明人士前往樺谷公司騷擾、討債，廖昭宜、顏○○乃分別代表樺谷公司、樺興公司協商系爭股份讓售事宜，復因樺興公司積欠上訴人借款債務，樺谷公司、上訴人、樺興公司因而成立系爭合約。伊於三方協商系爭合約時，並未在場，僅因伊為樺谷公司登記負責人，始於事後代表樺谷公司簽署系爭合約，伊非系爭合約當事人，上訴人依系爭合約請求伊給付系爭價金，尚屬無據。　㈡系爭合約關於將系爭價金匯款至上訴人帳戶之約定，僅屬指示給付關係，非第三人利益契約，上訴人無直接請求給付之權利，故縱認伊為系爭合約之當事人，上訴人亦不得依系爭合約請求伊給付系爭價金。　㈢伊既非系爭合約當事人，樺興公司對伊即無系爭價金債權存在，樺興公司將系爭價金債權讓與上訴人，對伊不生任何效力。　㈣答辯聲明：　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（原審卷第362、363頁，本院卷第98頁）：　㈠樺興公司負責人顏○○與上訴人負責人甲○○為叔姪。　㈡顏○○原為樺谷公司總經理。　㈢顏○○於107年4月至108年12月間藉由樺興公司持有樺谷公司系爭股份。　㈣樺興公司持有樺谷公司系爭股份於109年1月間登記予被上訴人。　㈤系爭合約簽訂時，被上訴人並未在場。　㈥上訴人前依系爭合約請求樺谷公司給付1,000萬元及遲延利息，業經臺灣高等法院110年度重上字第793號判決駁回確定（下稱另案）。四、本院之判斷：　㈠上訴人依系爭合約第2條第2項、第4項約定請求部分：　　上訴人主張：兩造與樺興公司於108年12月11日簽訂系爭合約，約定樺興公司將其持有樺谷公司系爭股份及相關董監事權利等全數讓售予被上訴人，被上訴人應於系爭股份過戶後 3日內給付上訴人系爭價金云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按債權債務之主體，以締結合約之當事人為準。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定即明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求。又法人與自然人各具獨立之人格，因此法人所為或第三人對法人所為之法律行為，其法律上之效果，並不及於法人之代表人個人（最高法院83年度台上字第18 83號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭合約簽訂當日，乙方簽署欄位為空白，係由廖昭宜攜回後，由被上訴人在系爭合約乙方簽署欄位書寫「樺谷精密工業股份有限公司」、「Z000000000」、「南投市○○路000巷0 0號」等文字後，交由廖昭宜處理蓋用樺谷公司及被上訴人印文事宜，固為被上訴人所自認（本院卷第103、104 頁）。惟觀諸系爭合約首頁之立合約書人乙方記載為：「乙○○（承買人，樺谷精密工業股份有限公司-以下簡稱乙方）」，系爭合約末頁之立合約書人乙方簽署欄位，除被上訴人書寫之前揭文字外，另蓋有樺谷公司及被上訴人之印文（原審卷第21至23頁）。而被上訴人為樺谷公司登記負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（原審卷第107頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第96頁），則系爭合約之乙方當事人欄位及簽署欄位，同時載有樺谷公司名稱及被上訴人姓名，並蓋用樺谷公司及被上訴人印文，與一般以法人名義簽訂契約之外觀形式相符。倘若被上訴人係以個人名義簽訂系爭合約，系爭合約之乙方當事人欄位及簽署欄位，理當僅書寫及簽署被上訴人姓名，並蓋用被上訴人印文即可，應無同時記載或簽署「樺谷精密工業股份有限公司」字樣及蓋用樺谷公司印文之必要。上訴人徒憑系爭合約之乙方當事人欄位將被上訴人姓名書寫在前，以及被上訴人於乙方簽署欄位書寫其身分證字號及地址等情，據以主張被上訴人係以其個人名義簽訂系爭合約，尚難採取。　⒉上訴人前以其與樺谷公司、樺興公司簽訂系爭合約，樺谷公司未依系爭合約第2條第2項約定給付1,000萬元為由，提起另案，請求樺谷公司給付1,000萬元本息，經臺灣高等法院1 10年度重上字第793號判決認定系爭合約關於樺谷公司逕向上訴人給付1,000萬元之約定，屬指示給付關係，上訴人未取得直接向樺谷公司請求給付之權利，因而駁回上訴人之訴，有另案判決書（原審卷第25至35頁）可佐。且另案審理時，樺谷公司亦未否認其為系爭合約之乙方當事人，此經上訴人自認明確（本院卷第130頁），堪認上訴人及樺谷公司於另案審理時，均認為系爭合約之乙方當事人為樺谷公司，而非被上訴人。　⒊證人即系爭合約協商當日在場之林○○（即廖昭宜之特助）於另案111年4月11日準備程序期日證稱：系爭合約係由顏○○、廖昭宜、甲○○共同討論，並由伊與林○○協助擬具合約條文；系爭合約第2條第2項約定，負債3,000萬是指顏○○出售股權的股款，其中2,000萬用廖昭宜借給顏○○的借款去抵，另外1 ,000萬還沒有付，所以寫未交付的1,000萬；系爭合約的主角是顏○○和廖昭宜等語（原審卷第124、125、127頁）；證人即系爭合約協商當日在場之林○○（即廖昭宜為實際負責人之裕慶金屬股份有限公司財務主管）於同一期日亦證稱：系爭合約第2條第2項的「甲方向乙方所借支負債總計3,000萬元」是指顏○○欠廖昭宜的錢，「其中未交付的1,000萬元」等於廖昭宜還要再給顏○○1,000萬，未付的1,000萬指的是要付的股款；第2條第4項關於「依相關合約簽署後之規定如實支付予丙方」就是指股權買賣價金1,000萬；以伊的認知，股款只有涉及廖昭宜及顏○○，系爭合約的雙方指的就是這兩個人等語（原審卷第134至136頁）。佐以上訴人法定代理人甲○○於該期日親自到場，並陳稱：「當天在龜山廠廖昭宜有同意要給顏○○的1,000萬，直接由我受領，用來清償顏○○欠我的錢」等語（原審卷第139頁）；另上訴人之訴訟代理人於該期日分別以：「當天提到廖昭宜一方要給付的1,000萬，包含那些費用」、「在龜山廠討論當天，廖昭宜有無說到 1,000萬中的490萬一週內會先給付」等問題，詢問證人林○○ 、林○○（原審卷第129、138頁），甲○○在場聽聞後，亦未見其表示異議；可見依系爭合約第2條第2項、第4項約定，應給付系爭價金予上訴人之乙方當事人，即為廖昭宜所代表之人至明。而廖昭宜為樺谷公司之實際出資人兼實際負責人，既為上訴人所不爭執（本院卷第96頁），且上訴人復明確表示，其未主張廖昭宜係代理被上訴人成立系爭合約（本院卷第96、97頁）。堪認系爭合約係由廖昭宜代表樺谷公司，與顏○○、甲○○分別代表樺興公司、上訴人進行協商而成立，與被上訴人無涉。上訴人主張：其於另案主張樺谷公司為系爭合約之乙方，於本案主張被上訴人為系爭合約之乙方，其原因為另案律師對系爭合約及當事人間法律關係理解有錯誤所致云云（本院卷第121、122、130頁），並不可採。　⒋上訴人另主張：108年12月11日協商系爭合約時，廖昭宜曾表示系爭合約應由被上訴人簽署，故將系爭合約攜回交被上訴人補簽；林○○當日亦曾表示系爭合約乙方寫被上訴人等語，並提出當日錄音譯文（本院卷第218、231、244頁）為據。惟被上訴人既為樺谷公司登記負責人，即為樺谷公司之法定代理人，廖昭宜代表樺谷公司與樺興公司、上訴人協商而成立系爭合約後，由被上訴人代表樺谷公司簽署系爭合約，事屬當然，尚難據此逕認被上訴人係以其個人名義簽署系爭合約。　⒌樺興公司於109年1月間，將其持有之樺谷公司系爭股份移轉登記予被上訴人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（原審卷第199、201頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認為真正。然此至多僅能證明樺興公司已依系爭合約第1條約定，履行移轉系爭股份之義務，且系爭股份係移轉登記至被上訴人名下之事實。按股份有限公司除依公司法第158條、第167 條之1、第186條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第167條第1項本文定有明文。是樺谷公司依系爭合約自樺興公司受讓系爭股份後，倘無公司法前揭例外情事，本不得將系爭股份移轉登記為樺谷公司所有。縱使樺興公司於履行系爭合約時，依樺谷公司指示，將系爭股份移轉登記至被上訴人名下，亦僅為樺谷公司與被上訴人間就系爭股份是否另生其他法律關係之問題，不能因此反推被上訴人即為系爭股份之買受人，而為系爭合約之乙方當事人。　⒍至於證人顏○○於原審雖證稱：系爭合約乙方當事人即為被上訴人，系爭股份轉售對象是被上訴人，依系爭合約第2條第2 項、第4項約定，上訴人可直接向乙方請求給付1,000萬元云云（原審卷第416至418頁）。然顏○○為上訴人法定代理人甲 ○○之姪，復為系爭合約甲方即樺興公司之法定代理人，此為兩造所不爭執，且另案判決認定樺谷公司係因顏○○任職該公司總經理期間，有不法行為，致該公司受有損害，與顏○○間另有損害賠償債權之爭議，始未依系爭合約給付系爭價金，有另案判決書（原審卷第31頁）可參，足見顏○○不僅與甲○○ 間有親屬關係，就本件訴訟亦有利害關係，其前開證述，已難期客觀、公允，不能遽信。況且，證人顏○○於原審另證稱：系爭合約係由廖昭宜與伊洽談，被上訴人未曾與伊洽談系爭合約事宜；系爭合約第2條第3項關於雙方合資營運期間累積虧損分擔之約定，係指伊與樺谷公司；伊與樺興公司沒有向被上訴人借貸過任何款項；伊認為系爭合約第2條第2項乙方是被上訴人，是因為樺谷公司就是被上訴人等語（原審卷第418、419頁）。可見與樺興公司具有系爭合約第2條所指借貸、合資關係者，均為樺谷公司，而非被上訴人，被上訴人自無權如系爭合約第2條所定，以對樺興公司之借貸債權抵充系爭股份之部分買賣價金，亦不可能與樺興公司就如何分擔合資營運期間累積虧損達成合意，故顏○○關於系爭合約乙方當事人為被上訴人之證述，自難採信。　⒎綜上，被上訴人既以樺谷公司法定代理人之身分，代表樺谷公司在系爭合約之乙方當事人簽署欄位書寫相關文字，並蓋用樺谷公司及其個人之印文，系爭合約之乙方當事人即為樺谷公司，依照前揭說明，系爭合約之法律效力，自不及於被上訴人個人。因此，上訴人依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，即屬無據。　㈡上訴人依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項約定請求部分：　　上訴人主張：樺興公司於113年6月28日將系爭價金債權讓與上訴人，經上訴人以民事上訴暨上訴理由狀繕本送達通知被上訴人等情，固據上訴人提出民事上訴暨上訴理由狀、債權讓與契約書（本院卷第59至71頁）為據。惟被上訴人非系爭合約之乙方當事人，業如前述，樺興公司對被上訴人自無系爭價金債權存在，上訴人即無從自樺興公司受讓該債權。因此，上訴人依債權讓與、系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴部分，上訴人依系爭合約第2條第2項、第4 項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依債權讓與、系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-113-重上-113-20241112-1

上

臺灣高等法院

寬延買賣流程

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第830號上訴人葛賢鍵上訴人與被上訴人貝特克生物科技有限公司間寬延買賣流程事件，對於中華民國113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第9 43號判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按於二審審理程序，既無民事訴訟法第255條第1 項第2 款　　至第6 款情形，且訴之追加，又未經他造同意者，應不得為之，此參諸同法第446 條第1 項規定即明。二、經查：上訴人於起訴時僅聲明寬延兩造間買受被上訴人所有桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00 號9樓）全部及其坐落土地即同段56地號土地應有部分10000 0分之369（下合稱系爭房地）契約流程，嗣在本審於民國11 3年10月4日追加確認上訴人對被上訴人有請求移轉系爭房地所有權之債權存在之聲明。前者訴訟標的為請求法院延長買賣契約流程之法律效果；後者則為請求移轉系爭房地所有權債權存在，訴訟標的法律關係並不相同。且追加部分尚須論及被上訴人之債務不履行事由，與原聲明之基礎事實不完全相同。再者，該追加之訴復未獲被上訴人同意（見本院卷第 66頁）。依上揭規定，上訴人追加之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-12

TPHV-113-上-830-20241112-2

訴

臺灣臺北地方法院

合約違約款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2403號原告痘痘先生國際有限公司法定代理人洪聖堯訴訟代理人楊羽萱律師複代理人周柏劭律師吳約貝律師被告周涵蓉訴訟代理人李淑妃律師追加被告鍾慧禎訴訟代理人吳宏毅律師上列當事人間請求合約違約款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求　　之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴　　訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為　　當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭　　執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法　　律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。　　」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648 號、101 年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。法律所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟　　之終結，應以變更、追加後之訴，需否重新認定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷。二、本件原告於民國113年2月22日起訴時原聲明請求被告周涵蓉應給付原告新臺幣（下同）130萬元。惟於113年7月9日具狀變更聲請為請求被告周涵蓉給付原告161萬1679元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（見本院卷第11、177頁）。嗣於113年7月31 日具狀主張依民事訴訟法第255條第1項第2款之事由，聲請追加鍾慧禎為被告，並變更聲明為「㈠被告周涵蓉應給付原告130萬元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告鍾慧禎應給付原告13 0萬元，及自民事準備㈡暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈢被告周涵蓉、鍾慧禎各應給付原告31萬1679元，及自民事準備㈡暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免為給付義務、㈣願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷第301至302頁）。三、經查，原告原請求係依其與被告周涵蓉簽訂之承攬契約及競業合約書（下合稱系爭契約），主張被告周涵蓉違反系爭契約約定，應給付原告違約金並賠償原告營業損失等情，而原告追加之訴，則係基於原告與鍾慧禎另締結之承攬契約、保密競業合約書，核與系爭契約係各自獨立、互無關連。本件原訴與追加之訴顯係對不同契約之當事人、不同訴訟標的所生不同原因關係，兩者權利義務內容全無關連顯，其追加前後所涉及原因事實認定之範圍亦迥然相異，需另就追加之訴進行證據調查、言詞辯論，有礙於訴訟之終結，難認二者之基礎事實相同或主要爭點具共通性，而本件復無民事訴訟法第255條第1項但書各款所定之其他事由，是原告追加之訴，於法未合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-11

TPDV-113-訴-2403-20241111-2

台聲

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配上訴聲請返還裁判費

最高法院民事裁定 113年度台聲字第824號聲請人林薛彩雲上列聲請人因與相對人林育德等間請求夫妻剩餘財產分配上訴事件(本院113年度台上字第1605號)，聲請返還裁判費，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請人主張：兩造間請求夫妻剩餘財產分配事件，伊於不服臺灣高等法院107年度重上字第38號駁回其上訴之判決(下稱前二審判決)及駁回追加之訴裁定，提起上訴、抗告時，已依先位聲明請求之新臺幣(下同)300萬6,164元繳納裁判費4 萬6,198元，可包含備位聲明請求5,098萬8,168元全部上訴之裁判費，並已繳抗告費1,000元。嗣經本院將前開判決及裁定廢棄，發回原法院，伊再對原法院109年度重家上更一字第11號第二審判決（下稱原判決)提起上訴，並依原法院通知繳納前次不足之上訴第三審裁判費64萬0,250元。惟伊就更審裁判再行上訴，免徵裁判費，該筆64萬0,250元應予返還等語。二、按發回或發交更審再行上訴者免徵裁判費；又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，此觀民事訴訟法第77條之16第1項中段、第77條之26第1項固明。　　惟查前二審法院係判決駁回聲請人就先位聲明之上訴，並認追加備位聲明不合法另以裁定駁回，則聲請人前次就前二審判決上訴第三審之利益自僅為先位聲明之300萬6,164元本息 (下稱原訴)，不含其另以抗告程序聲明不服之追加之訴部分。嗣聲請人於發回後之更審，將備位聲明變更為追加(擴張) 再請求4,762萬7,844元本息(下稱追加之訴)，原法院認其追加之訴雖合法，惟請求無理由，原訴之上訴亦無理由而均判決駁回，則聲請人對原判決之上訴利益即為其上訴聲明狀所載之5,063萬4,008元本息(原訴與追加之訴總和)。是原法院通知聲請人，其不服原判決提起第三審上訴，請求相對人連帶給付5,063萬4,008元，應徵裁判費68萬6,448元，前審上訴請求300萬6,164元，已繳納4萬6,198元，尚不足64萬0,25 0元等情，雖未以裁定形式為之，然所核定金額於法尚無不合，聲請人並已依該通知補繳，自無溢繳之情事，其聲請本院退還裁判費，即不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官方彬彬法官蔡孟珊法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-11

TPSV-113-台聲-824-20241111-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第470號上訴人林雅芳被上訴人吳亞輿追加被告吳見良高雯倩共同訴訟代理人黃永松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日本院板橋簡易庭113年度板簡字第913號第一審判決提起上訴，並追加吳見良、高雯倩為被告，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年度台抗字第3 93號裁定參照）。另同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須一同起訴或一同被訴。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號、106年度台抗字第72號裁定參照）。二、上訴人於原審以被上訴人吳亞輿為被告，起訴主張：上訴人於民國111年9月5日遭被上訴人吳亞輿之機車碰撞，致其身體受傷，受有醫療費用、看護費、交通費、工作損失、精神慰撫金之損害，合計新臺幣（下同）316,993元等情，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人吳亞輿給付伊31 6,993元本息。經原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴後，上訴人就敗訴部分不服提起上訴，現由本院審理中，上訴人以車禍發生時被上訴人吳亞輿為未滿20歲，依民法第187條請求其法定代理人與被上訴人吳亞輿負連帶損害賠償責任，追加吳見良、高雯倩為被告，並聲明追加被告吳見良、高雯倩應與被上訴人連帶給付伊316,993元本息。三、經查，追加被告吳見良、高雯倩均不同意上訴人之追加（見本院卷第58頁），且被上訴人吳亞輿與吳見良、高雯倩間並無合一確定之必要，不符合民事訴訟法第255條第1項第5款所定要件。又追加被告吳見良、高雯倩於第一審並未參與訴訟程序，上訴人第二審程序繫屬中之113年7月12日具狀表示追加上二人為被告，對其等審理利益及訴訟上防禦權之行使難謂無重大影響，實有害追加被告之程序權保障，自不符合民事訴訟法第255條第1項第2款之要件，亦非同條項第3、4 、6款之情形。從而，上訴人於本院第二審訴訟程序追加吳見良、高雯倩為被告，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-11-08

PCDV-113-簡上-470-20241108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第80號被上訴人伯爵大廈管理委員會法定代理人林玉惠訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上訴人趙郁綾（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）趙治鈞（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃炳飛律師上列當事人間請求給付管理費事件，被上訴人為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文被上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第44 6條第1項定有明文。上開規定於對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第255條第1項第3款所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，係指聲明之擴張或減縮在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上其擴張或減縮均為訴訟標的法律關係之範圍以內，祇在該範圍內為數量上或實質上之伸縮而已，初不影響被告之防禦或訴訟之終結，是於第二審程序仍許原告任意為之，無須他造之同意（最高法院86年度台抗字第576號裁判參照）。二、被上訴人於本件簡易程序之上訴程序，主張依民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款，擴張請求上訴人給付一、二審律師費新臺幣12萬元。惟查被上訴人原審主張伯爵大廈之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號1樓、348號地下室、354號1樓、356號1樓建物（下合稱系爭建物）於109年5月至110年12月止積欠之管理費，系爭建物信託登記之受託人為上訴人黃淑華，依公寓大廈管理條例第21條規定，請求上訴人黃淑華給付積欠之管理費，其於第一審請求之管理費與第二審擴張聲明金額請求之一、二審律師費所據事實及原因均不相同，已非在第一審請求管理費範圍內為數額上伸縮而已，依上開規定及說明，非屬民事訴訟法第255條第1項但書第3款之情形，而為訴之追加，上訴人已表明不同意被上訴人為上開訴之追加（見本院卷第494頁、第502頁）。是被上訴人於本件簡易訴訟程序之第二審上訴程序所為訴之追加，難認合法，不應准許。三、據上論結，本件被上訴人追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-08

TPDV-112-簡上-80-20241108-2