Know99判決書

搜尋結果：騷擾

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2276號上訴人即被告張民宗上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第229號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號；移送併辦案號：同署112年度偵字第39155號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告張民宗犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　（一）被告過往遭宣告之保護令案件最遲業於民國108年間即均已執行完畢，自可在憲法保障下自由選擇住居地，而告訴人A女（真實姓名詳卷）與被告間過去曾為男女朋友，如被告有跟蹤、騷擾告訴人之情事，告訴人自可以同依家庭暴力防治法對被告提告，且被告於109年5月即租賃在告訴人位在新北市○○區戶籍地（完整地址詳卷，下稱甲地）之隔鄰（下稱甲地隔鄰房屋），而跟蹤騷擾防制法業於111 年6月1日公告施行，若被告真犯有上揭情事，告訴人亦可於當時就提出告訴，然告訴人卻於112年始提出，顯見被告無跟蹤、騷擾之情事。（二）告訴人於112年6月19日、7月10日及7月11日間收集監視器證據，監視器錄影之時效約僅30日，但被告因為偵查不公開，根本無法得知告訴人提出之證據，等到遭起訴辦理閱卷後，早就逾越監視器畫面保存期限，造成被告無法取得對自己行蹤之有利證據。且由告訴人提出之監視器錄影翻拍畫面，樓梯間部分僅提供112年6月19日之畫面，且電梯部分則係提供112年6月21日之畫面，故意誤導法院。（三）依據證人何榭華之證詞，可知甲地所在社區之郵箱，一般人都是有機會觸及取得內部信件的，被告當時也沒有上鎖，他人皆可自由翻閱，且之前亦有其水電費單據被誤拿的狀況，加上告訴人所提出之水費單，外觀完整並無繳費後撕除留存聯的狀況，足見此繳費單有他人拿取之可能。（四）由檢察官引用告訴人所提供之112年7月10日下午1時之監視器錄影畫面，可知畫面中實為1名女子搬動物品之身影，且告訴人亦於原審坦認該身影是其自身，顯見法院解讀錯誤，況112年7月10日是上班日，被告不可能在該日放置。又依據證人何榭華之證詞，可知何榭華在調閱影像時，監視器影像仍在保留期限內，可是其卻僅提供告訴人放置物品之影像，無法提供被告放置之影像，足見說法矛盾。另被告當年搬離甲地所在社區時，曾將6個杯子贈與同為北漂工作、亦有生活需求之鄰居，僅因不知後續會被提告，當時並無拍照、錄影存證，而告訴人竟利用時間差異及監視器死角，提供自身搬移放置物品之影像，用以誤導法院。　（五）被告與告訴人年紀相差9歲，同年生活有極大差異，而「M inna No Tabo」圖樣主打客群是女性，何來此係被告與告訴人共同喜歡之卡通圖案之說。此實係告訴人用以連接跟蹤騷擾防制法第3條規定之謊言。（六）告訴人除為甲地住戶外，亦為甲地所在社區之社區主委，與身為該社區總幹事之證人何榭華有聘僱關係，且於103 年家護字第348號案件審判期間，何榭華曾在該社區大門恐嚇被告遠離告訴人之言語，是何榭華並非與被告無恩怨嫌隙，其證詞之證明力有問題。（七）當初跟騷法給我的通知書中雖跟我講說要遠離告訴人，但沒有說是我犯罪，為何變成我去聽告訴人演講就是不行，因警察只有跟我說要儘量避免。我覺得告訴人演講是公開行程，我就可以去聽云云。三、駁回被告上訴之理由：（一）查被告與告訴人前為男女朋友。告訴人曾向法院聲請保護令，經臺灣臺北地方法院分別以103年度家護字第348號裁定核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號裁定核發通常保護令、112年度家護字第751號裁定核發通常保護令。又被告曾因違反保護令，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第3 093號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情，有該等通常保護令、裁定及判決等件在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號不公開卷，下稱偵30941卷第5 3頁至第81頁），且為被告所不爭執，是前開事實，首堪認定，先予敘明。（二）依附件事實欄所示，可知被告對告訴人接續所為之騷擾、跟蹤行為係發生於112年4月10日間起至112年8月27日下午 3時許止之期間內，因此，告訴人當無可能或必要於被告上訴所辯稱之其遷入甲地隔鄰房屋之109年5月間或跟蹤騷擾防制法公告施行之111年6月1日等時點，即對被告提出違反跟蹤騷擾防制法或家庭暴力防治法之告訴，是被告上訴辯稱：告訴人於112年始提出告訴，顯見被告無跟蹤騷擾之情事云云，顯未能據為有利於被告之認定。（三）證人即告訴人於原審審理時證稱：我是在112年6月18日晚上8、9時之後回到家的，當時我家（即告訴人父母位在臺北市○○區居所地，完整地址詳卷，下稱乙地）門口並沒有水費單，回家之後我就沒有出門，直到112年6月19日半夜 12點多，因為我家貓咪想要出去走走，所以我打開大門讓貓咪出去，門打開時我就看到門口外面地上有個地檢署的信封，裡面裝的是我甲地住處隔壁，也就是被告租屋處的水電費，我立刻拍照存證，隔天就發Line訊息問管理員吳瑞麟，社區大門是否沒關，後來吳瑞麟查了一下告訴我，有新的住戶搬入社區，就是被告等語（見臺灣臺北地方法院113年度易字第229號卷，下稱原審易字卷第130頁至第1 40頁）；證人吳瑞麟於偵訊及原審審理時一致證稱：我在乙地社區擔任管理員，112年6月19日我是晚班，晚上12點多我要去關社區小門時，看到被告從告訴人居住的乙地那棟（即A棟）樓梯下來，我被被告嚇到，被告也嚇了一跳。被告說他去看曬衣服的地方，後來我收到告訴人的簡訊，問我有沒有放陌生人進入社區，我確認那段時間都沒有奇怪的人進出，只有被告在差不多時間從告訴人住的那棟大樓出來，因為被告是新租戶，我就跑去看管理費的單子，確認被告的姓名，再告知告訴人等語（見原審易字卷第 114頁至第123頁），是互核上開各項證據，可知告訴人於 112年6月18日晚間8、9點返回乙地時，家門口前並未放置任何信封或單據，直至其於112年6月19日凌晨0時30分許打開住處大門時，才發現地上放置被告在甲地隔鄰房屋之水費單，而這段期間，並無任何非社區之住戶進入告訴人居住之A棟，僅有自112年4月10日起間，承租並遷入乙地所屬社區之不同棟房屋（即B棟，下稱丙地）之社區住戶，但非同一A棟住戶之被告，於112年6月19日凌晨0時許從告訴人居住之A棟進出之事實。其次，吳瑞章於原審審理時亦證稱：乙地社區在中庭、大樓電梯內、1樓出入大門的走廊及地下室裝有監視器，通常只要是不對的人走進不對的大樓，我都會特別注意，就算是社區住戶也是一樣，被告居住在B棟，但我有看到被告從A棟或C棟上去，而且被告常常從B棟坐電梯到頂樓，再從A棟或C棟下來，比較多是從告訴人住的A棟下來，被告也會去地下2樓停車場，但被告沒有開車，也沒有租車位，讓人感覺很奇怪的行為。有一次凌晨1、2點的，被告從B棟坐電梯上去，我就去中庭等，結果被告就從A棟走樓梯下來，我問被告，被告就很尷尬地抖一下肩等語（見原審易字卷第123頁至第129 頁），即可知被告經常利用乙地所在社區內各棟大樓之頂樓與地下停車場互通之設計，而從自己居住之B棟至頂樓，再從告訴人居住之A棟走樓梯下來，或至地下停車場徘徊，行為舉止詭異而引起吳瑞章之注意。因此，原審係依據上揭證據綜合認定被告有監視、觀察告訴人之行蹤或接近告訴人住所之跟蹤騷擾情事存在，並非僅以告訴人提出 112年6月19日樓梯間監視器畫面或112年6月21日之電梯監視器畫面為憑，況上揭畫面亦核與前開證據相符，實無被告所辯法院遭誤導之可能。此外，在邏輯上，更未能因被告自身無法提出對其有利之證據，便反認定告訴人所提出證據不足採信之理，是上揭二、（二）所示之被告辯詞，亦不足採信。（四）證人何榭華於原審審理時證稱：甲地社區的水費通知單，會寄到每位住戶的郵箱，郵箱有鑰匙，但不見得每戶都會上鎖，且郵箱的開口，一般成年人只要伸進半隻手掌，就可以觸碰郵件的等語（見原審易字卷第110頁），是可知被告在甲地隔鄰房屋租屋處之水費單均係寄送至住戶個人專屬信箱內，而一般人並無可能或動機取得他人水費單，至於被告雖辯稱：之前亦有其水電費單據被誤拿的情形云云，然此情況尚難想像係因有他人刻意誤拿應由被告自身負責繳納之單據，衡情應係單純投遞錯誤所致才是，且被告居住於甲地隔鄰房屋之期間為109年1月至112年3月之事實，為被告所不爭執（見原審易字卷第73頁），而該張遭放置在乙地之水費單恰為111年8月之水費單（見偵30941 卷第105頁），即足認該水費單確實為當時承租該處之被告所應繳納之水費單，其卻將之放置在告訴人所居乙地門外之情事甚明。另上開水費單據外觀完整一事，亦未能據為被告所猜測：此繳費單有他人拿取之可能乙節之佐證。進而，上揭二、（三）所示之被告辯詞，同不足採信。（五）告訴人於原審審理時證稱：因為我知道被告的租屋處就在甲地隔壁，所以我不敢住甲地，而搬至乙地居住。112年7 月10日中午我回甲地拿日常用品，看到我的鞋櫃被放置杯子，杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10 年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案，香水的部分是因為那邊的房子都是小坪數，兩戶之間是完全貼近的，我曾經在被告於甲地的租屋處前的鞋櫃上看到香水瓶，當時我覺得太噁心，忘記拍照存證，就放在垃圾袋拿去丟，後來我請管理員何榭華幫我調監視器，但何榭華說拍攝到那個杯子放在櫃子上已經有一陣子了等語（見原易字卷第 130至140頁）；何榭華於偵訊及原審審理時均證稱：被告租屋處與告訴人住處是隔壁，112年7月10日告訴人在整理物品，後來告訴人整理完物品要搬走時，神情緊張地告訴我，告訴人的鞋櫃上有放一些物品，好像是水杯等相關物件，告訴人當時有拿那些物品給我看，上面有些圖案，但我不記得樣式了，後來我去調監視器畫面，看到被告有放置極為相似的物品在告訴人的鞋櫃上，但我沒有特別把影片留下來，而且告訴人當時也沒有說要提告，所以就沒有特別保存影片等語（見偵30941卷第219頁至第221頁；原審易字卷第107頁至第114頁），是由上揭證人之證述綜合以觀，可知告訴人於112年7月10日當日發現甲地門外鞋櫃上被放置杯子等物品後，旋即向何榭華反映，何榭華嗣後調閱監視器錄影畫面，確認被告有將與杯子極為相似之物品放置在告訴人鞋櫃上之事實，此情亦與被告於警詢時所陳稱：我在搬離租屋處時，有將多餘的茶杯放置在鄰居家門口，當作贈送，我記得我總共放6個杯子等語大致相符（見偵30941卷第11頁至第12頁），更足證被告確實有將杯子等物品放置於告訴人甲地住處門外等情屬實，而參酌何榭華僅為甲地社區之總幹事，在身為住戶之告訴人並未因預計提告一事特定請其事先保留何時段之監視錄影畫面之情形下，其僅依常規處理方式辦理監視錄影畫面之保存事宜，而未特定逕行保留某畫面，實符合常情，並未見及被告所辯稱：何榭華說法矛盾之情事。至被告上訴雖改辯稱：其當年搬離甲地所在社區時，係曾將6個杯子贈與同為北漂工作、亦有生活需求之鄰居云云，然杯子為個人飲水或攝入其他飲料所用之器具，必定會頻繁接觸使用者之嘴部，因事涉個人衛生，衡諸常情，並不可能將已使用過之水杯無端贈送與鄰居，縱有生活需求之鄰居亦當不會欣然接受，故被告上揭所辯，難以採信。此外，原審係認定被告於112年7月10日下午1時8分許「前」之某日時許，在甲地門外，放置印有「Minna No Tabo」圖樣之杯子及香水等物，並非認定被告係於112年7月10日下午1時8分許放置上揭物品甚明，故即使告訴人所提供之112年7月10日下午1時之監視器錄影畫面中實僅有告訴人之身影，然此亦僅係用以證明告訴人發現上揭物品之情況，實未見法院有因此解讀錯誤之情形，且縱112年7月10日或為被告上班日，亦無從影響法院依據相關證據綜合所為之上開判斷。進而，上揭二、（四）所示之被告辯詞，依然不足採信。（六）又被告上訴又辯稱：被告與告訴人年紀相差9歲，童年生活有極大差異，而「Minna No Tabo」圖樣主打客群是女性，何來此係被告與告訴人共同喜歡之卡通圖案之說。此實係告訴人之謊言云云，然告訴人係於原審證稱：杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案等語，已如前述，是上揭圖案並非告訴人或被告「童年」時共同喜歡之圖案，而係 10年前交往時之記憶，難以被告與告訴人間之年齡差距、性別迥異等情，遽指告訴人所證不實，加上被告放置之杯子上圖案，衡情必定與其和告訴人交往時之記憶有所關連，告訴人方會在發現時有所聯想而感到驚慌，是告訴人所指稱：杯子上有「Minna No Tabo」的圖樣等語，當可採信。是以，被告此部分上訴之詞，難認有據。（七）又縱使告訴人曾擔任甲地所在社區之管委會主委，但身為該社區總幹事之何榭華係受聘於該社區之管委會，而非告訴人個人，況2人之任期亦非全然重疊，難認告訴人對於何榭華之證詞具有被告所辯稱之高度影響力，況被告並未提出證據用以證明其所辯稱：於103年家護字第348號案件審判期間，何榭華曾在該社區大門恐嚇被告遠離告訴人之言語乙節屬實，是難認何榭華個人與被告間有何恩怨嫌隙，另參何榭華於偵查及原審審理時既均已具結擔保其證詞之可信性，應無特意構陷被告於罪之理，更無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，且其自偵查至原審審理中之證述內容實互核一致，是其所為之證述，堪屬可信。基此，被告上訴所辯稱：何榭華證詞之證明力有問題云云，尚難採信。（八）查告訴人前已因如附件事實欄一、（一）所示情事，而於 112年7月13日向臺北市政府警察局信義分局通報跟蹤騷擾及家庭暴力，該局並於112年8月14日核發書面告誡予被告（自112年8月16日生效），此有跟蹤騷擾通報表、家庭暴力通報表及臺北市政府警察局信義分局112年8月17日北市警信分防字第1123036162號函在卷可參（見偵30941卷第2 9頁至第35頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39155 號卷第91頁），足認被告於112年8月27日前已知悉，其之行為已造成告訴人之不滿並違反告訴人之意願，被告理應知所警惕而遠離告訴人之日常生活領域，然其仍刻意搜尋告訴人於112年8月27日之公開演講活動並前往參與，且於活動中錄影、拍照，造成告訴人之恐慌，即被告確有查詢告訴人之行蹤，並以此方式接近告訴人之工作場域之跟蹤騷擾行為甚為明確。至被告雖辯稱，其係因對演講議題有興趣，才會前往去聽演講。警察只有跟我說要儘量避免，我覺得告訴人演講那是公開行程，我就可以去聽云云。然被告若真對告訴人演講的相關議題有興趣，應有諸多其他展覽、演講及系列活動可以參與，無需在警方已明知告訴人不願與其有所接觸之情形下，仍刻意選擇參加告訴人所為之演講。再者，演講過程中雖沒有禁止錄音、錄影，但被告持續用手機拍攝告訴人乙節，業據告訴人證述在卷（見偵30941卷第140頁），此亦難謂與一般人因為關心該議題而專注聆聽演講之情形大相逕庭。進而，被告如前開二、（七）所示之答辯，顯屬事後卸責之詞，未足採信。（九）綜前，被告據前詞不服原判決提起上訴，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官牟芮君提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官錢明婉移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第229號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張民宗選任辯護人　張育銜律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號），本院判決如下：　　主　文張民宗犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張民宗與代號AW000-K112208號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）前為男女朋友，因張民宗前向A女要求復合遭拒，多次經A女向法院聲請保護令，要求其不得對A女實施不法侵害行為，即不得對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，並要求其應遠離A女住居所、工作場所或其他特定場所，及須接受認知教育輔導等情，甚至有因違反保護令，經臺灣臺北地方法院以判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情。甲因長期遭張民宗騷擾，多次在其新北市○○區戶籍地（完整地址詳卷，下稱甲地）、其父母臺北市○○區居所地（完整地址詳卷，下稱乙地）輪流居住以躲避張民宗。詎張民宗仍無悔改之意，基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，接續為下列行為　㈠於民國112年4月10日起間，承租並遷入乙地所屬社區之不同棟房屋（下稱丙地），後於112年6月19日凌晨0時30分許，在乙地門外，放置其原位於新北市○○區（完整地址詳卷，即甲地附近地址）之臺北自來水事業處水費單。　㈡再於112年7月10日下午1時8分許前之某日某時，在甲地門外，放置5個印有「Minna No Tabo」圖樣之杯子及香水等物。　㈢另於其遷入丙地後，多次搭乘其丙地所在該棟大樓電梯到達頂樓，再從乙地所在該棟大樓，以走樓梯之方式下樓，並在社區地下室逗留、徘徊。　㈣另因A女於112年8月27日下午3時許，在臺北市○○區○○路（完整地址詳卷）擔任演講主講人，張民宗亦刻意至現場盯梢、守候以接近A女出入場所，持續、反覆以上開各違反A女意願之與性或性別有關之行為，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、被告張民宗及其辯護人主張證人即告訴人A女、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。證人A女於警詢所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況，否則即有證據能力。查告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據，惟其於偵查中業經檢察官依法於供前告以偽證責任，並命具結（見臺北地檢署112年度偵字第30941號卷，下稱第30941號偵查卷，第145至150頁、第 223至224頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據。被告主張告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無證據能力，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭規定，自得作為認定被告犯罪事實之證據。又告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於本院審理時到庭具結作證，並經檢察官及被告及其辯護人行交互詰問，復經本院審理時，提示上開筆錄並告以要旨供檢察官、被告及其辯護人表示意見，進而辯論，調查證據程序應屬完備，足資保障被告之反對詰問權，其於偵查中之證言自有證據能力。三、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。四、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠被告與告訴人前為男女朋友。告訴人曾向法院聲請保護令，經本院分別以103年度家護字第348號核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號核發通常保護令、112年度家護字第751號核發通常保護令，又被告曾因違反保護令，經本院以103 年度簡字第3093號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第229號卷，下稱易字卷，第72至74頁），並有該等通常保護令、裁定及判決在卷可參（見第30941號偵查卷第53至55頁、第59至61頁、第63至65頁；本院112年家護字第751號卷第245至248頁），前開事實，首堪認定。　㈡關於犯罪事實一、㈠部分　　訊據被告固坦承與告訴人前為男女朋友之事實，惟矢口否認有何實行跟蹤騷擾之犯行，辯稱：自來水費單不是我放的等語；辯護人則為其辯護稱：依據證人吳瑞麟、吳瑞章之證述，無從證明被告有何放置水費單之行為等語。經查：　　⒈告訴人多次在甲地、乙地輪流居住，被告自109年1月至112 年3月居住於甲地隔壁，又被告於112年4月10日起間，承租並遷入丙地，其中乙、丙兩地為相同社區，但互不隸屬於同一棟，但兩棟間有樓梯互通；於112年6月19日凌晨0 時30分許，有身份年籍不詳之一人或數人在乙地門外，放置被告原位於甲地隔壁租屋處之臺北自來水事業處水費單等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第 72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第139至143頁；本院易字卷第130至140頁），核與證人吳瑞麟之證述相符（見第30941號偵查卷第141至143頁；本院易字卷第114至123頁），並有被告原位於甲地隔壁租屋處之水費單照片2張、被告112年4月6日住宅租賃契約書影本1份、告訴人與證人吳瑞麟之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可參（見第30941號偵查卷第103、105、197 、199頁、第237至243頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：我是在112年6月18日晚上8、9時之後回到家的，當時我家門口並沒有水費單，回家之後我就沒有出門，直到112年6月19日半夜12點多，因為我家貓咪想要出去走走，所以我打開大門讓貓咪出去，門打開時我就看到門口外面地上有個地檢署的信封，裡面裝的是我甲地住處隔壁，也就是被告租屋處的水電費，我立刻拍照存證，隔天就發Line訊息問管理員吳瑞麟，社區大門是否沒關，後來吳瑞麟查了一下告訴我，有新的住戶搬入社區，就是被告等語（見本院易字卷第130至140頁）；證人吳瑞麟於偵訊及本院審理時證稱：我在乙地擔任管理員，112年6月19日我是晚班，晚上12點多我要去關社區小門時，看到被告從告訴人居住的323號那棟樓梯下來，我被他嚇到，被告也嚇了一跳，他說他去看曬衣服的地方，後來我收到告訴人的簡訊，問我有沒有放陌生人進入社區，我確認那段時間都沒有奇怪的人進出，只有被告在差不多時間從告訴人住的那棟大樓出來，因為被告是新租戶，我就跑去看管理費的單子，確認被告的姓名，再告知告訴人等語（見本院易字卷第114至123頁）；證人何榭華於本院審理時證稱：甲地社區的水費通知單，會寄到每位住戶的郵箱，郵箱有鑰匙，但不見得每戶都會上鎖，且郵箱的開口，一般成年人只要伸進半隻手掌，就可以觸碰郵件的等語（見本院易字卷第110頁）。　　⒊互核上開證人之證述可知，告訴人於112年6月18日晚間8、 9點返家時，家門口前並未放置任何信封或單據，直至其於112年6月19日凌晨0時30分許打開住處大門時，才發現地上放置被告在甲地隔壁租屋處之水費單，而這段期間，並無任何非社區之住戶進入告訴人居住之大樓，僅有同為社區住戶，但非同一棟大樓住戶之被告，於112年6月19日凌晨0時許從告訴人居住之大樓進出；再參酌被告於甲地隔壁租屋處之水費單均係寄送至住戶信箱，一般人並無可能任意取得水費單，被告居住於甲地隔壁之期間為109年1 月至112年3月，為被告所不爭（見本院易字卷第73頁），該張放置在乙地之水費單為111年8月之水費單（見第3094 1號偵查卷第105頁），足認該水費單確實為當時居住於該處之被告所有，益徵被告確有將其所有之水費單放置在告訴人乙地門外之情事存在。　　⒋被告雖辯稱，其習慣於晚上至頂樓晾衣服，頂樓沒有固定的晾曬設備，要自己拉曬衣線，因為曬衣服的地方比較靠近告訴人居住的那棟大樓，所以才會搭乘那棟大樓的電梯下去云云。然則，依照前開證人吳瑞麟之證述，被告當天係向其表示，去頂樓勘查看曬衣場地，而非曬衣服，此已與被告前開所辯不相符合，且並無任何證人看見被告持有洗衣籃、曬衣線等曬衣物品，難認被告確有去頂樓曬衣服之事實，被告所辯顯無所據，難以採信。　　　㈢關於犯罪事實一、㈡部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：杯子不是我放的，我也沒有在用香水等語；辯護人則為其辯護稱：依據證人何榭華之證詞，無法排除其所看到被告放置物品的時間是在111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行之前，且證人何榭華亦未看見杯子上有「Minna No Tabo」的圖樣等語。經查：　　⒈有身份年籍不詳之一人或數人，於112年7月10日下午1時8 分許前之某日某時，在甲地門外，放置5個印有「Minna N o Tabo」圖樣之杯子及香水等物等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人、證人何榭華之證述相符（見第30941號偵查卷第139至14 3頁、第219至221頁；本院易字卷第107至114頁、第130至 140頁），並有告訴人與證人何榭華之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本院勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見第30941號偵查卷第205、207頁；本院易字卷第53至54頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：因為我知道被告的租屋處就在甲地隔壁，所以我不敢住甲地而搬至乙地居住，11 2年7月10日中午我回甲地拿日常用品，看到我的鞋櫃被放置杯子，杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案，香水的部分是因為那邊的房子都是小坪數，兩戶之間是完全貼近的，我曾經在被告於甲地的租屋處前的鞋櫃上看到香水瓶，當時我覺得太噁心，忘記拍照存證，就放在垃圾袋拿去丟，後來我請管理員何榭華幫我調監視器，但何榭華說拍攝到那個杯子放在櫃子上已經有一陣子了等語（見本院易字卷第130至140頁）；證人何榭華於偵訊及本院審理時證稱：我是甲地大樓的總幹事，被告租屋處與告訴人住處是隔壁，112年7月10日告訴人在整理物品，後來她整理完物品要搬走時，神情緊張地告訴我，她的鞋櫃上有放一些物品，好像是水杯等相關物件，告訴人當時有拿那些物品給我看，上面有些圖案，但我不記得樣式了，後來我去調監視器畫面，看到被告有放置極為相似的物品在告訴人的鞋櫃上，但我沒有特別把影片留下來，而且告訴人當時也沒有說要提告，所以就沒有特別保存影片等語（見第30941 號偵查卷第219至221頁；本院易字卷第107至114頁）。　　⒊互核上揭證人之證述可知，告訴人於112年7月10日發現甲地門外鞋櫃上被放置杯子等物品後，旋即向證人何榭華反映，證人何榭華嗣後調閱監視器錄影畫面，確認被告有將與杯子極為相似之物品放置在告訴人鞋櫃上，衡諸證人何榭華與被告並無恩怨嫌隙，其並無刻意為不實陳述構陷被告之動機，應認其上開陳述為可信，亦與被告於警詢時陳稱：我在搬離租屋處時，有將多餘的茶杯放置在鄰居家門口，當作贈送，我記得我總共放6個杯子等語大致相符（見第30941號偵查卷第11至12頁），足證被告確實有將杯子等物品放置於告訴人甲地住處門外。被告於本院審理時辯稱，其並未放置物品在甲地，顯然與其先前陳述不同，而係臨訟飾詞，委無足採。另被告雖未明確指出其放置之杯子之卡通圖案樣式，然其放置之物品樣式，必定與其和告訴人交往時之記憶有所關連，告訴人方會在發現時有所聯想而感到驚慌，是告訴人指稱杯子上有「Minna No Tab o」的圖樣，應可採信。　　⒋被告及其辯護人雖稱，證人何榭華並未明確看到杯子上之卡通圖案，且其看到之監視器檔案可能是111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行前之畫面云云。然則，杯子上應有「Mi nna No Tabo」的圖樣，業經本院認定如前；至於監視器錄影檔案之時間部分，證人何榭華於本院審理時證稱：監視器畫面通常會存放30日左右等語（見本院易字卷第108 頁），告訴人係於112年7月10日發現甲地門口被放置杯子等物品，證人何榭華調閱之監視器錄影畫面應為112年7月 10日前之30日內，縱有可能為30日前之畫面，亦應為略微超過30日之期間，衡諸常情，監視器硬碟在未擴充之情形下，後來拍攝的檔案將會逐步蓋掉先前錄製之檔案，是以，通常未經存檔，難以長期保留特定檔案，基此，實難想像監視器硬碟會留存距離112年7月10日一年多前即111年6 月1日跟蹤騷擾防制法施行前之畫面，被告及辯護人所辯，顯與常情不符，要難憑採。　　㈣關於犯罪事實一、㈢部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告從乙地告訴人居住之大樓進出，是因為去頂樓曬衣服，至於在地下室徘徊是因為要租車位等語。經查：　　⒈被告於遷入丙地後，多次搭乘其丙地所在該棟大樓電梯到達頂樓，再從乙地所在該棟大樓，以走樓梯之方式下樓，並在社區一樓中庭、地下室逗留、徘徊等情為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人、證人吳瑞麟、吳瑞章之證述相符（見第30941號偵查卷第139至143頁；本院易字卷第114至140頁），並有告訴人與證人吳瑞麟、吳瑞章之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、自對話紀錄擷取之監視器錄影畫面截圖之放大照片等件在卷可參（見第30941號偵查卷第95至103頁、第197至201 頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人吳瑞章於本院審理時證稱：我是乙地的社區管理員，社區在中庭、大樓電梯內、1樓出入大門的走廊及地下室裝有監視器，通常只要是不對的人走進不對的大樓，我都會特別注意，就算是社區住戶也是一樣，被告居住在B棟，但我有看到他從A棟或C棟上去，而且他常常從B棟坐電梯到頂樓，再從A棟或C棟下來，比較多是從告訴人住的A 棟下來，他也會去地下2樓停車場，但他沒有開車，也沒有租車位，讓人感覺很奇怪的行為，有一次凌晨1、2點的，被告從B棟坐電梯上去，我就去中庭等，結果他就從A棟走樓梯下來，我問他，他就很尷尬地抖一下肩等語（見本院易字卷第123至129頁）。由上開證人之證述可知，被告經常利用社區內各棟大樓之頂樓與地下停車場互通之設計，而從自己居住之B棟至頂樓，再從告訴人居住之A棟走樓梯下來，或至地下停車場徘徊，行為舉止詭異而引起證人吳瑞章之注意，衡諸常情，被告由其居住之B棟搭乘電梯上下樓，應屬流暢方便之動線，實無須繞道自A棟走逃生梯下樓，再經過中庭返回B棟。本院曾核發通常保護令命被告應遠離告訴人經常出入之乙地（按即位於A棟之處所）（見第30941號偵查卷第53至55頁），是被告應清楚知悉A棟即為告訴人居住地，其刻意繞道並且不搭電梯而以走逃生梯之方式接近告訴人居處，實與一般常人之行為模式有異；且被告並無停放車輛或租用車位，卻經常在地下 2樓停車場徘徊，顯係有意搜尋特定車輛之蹤跡，此均足認被告有監視、觀察告訴人之行蹤或接近告訴人住所之跟蹤騷擾情事存在。　　⒊被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於偵訊時陳稱：我只有1次上去晾衣服，才從告訴人住的那棟大樓走樓梯下樓等語（見第30941號偵查卷第234頁），此顯與證人吳瑞章前開證述經常看到被告從A棟出入等情不相符合，足見被告並非每次從A棟出入均係為曬衣服，被告前開所辯顯非事實，難以採信。再者，果若被告係為租用車位而至地下室停車場查看，則應查看一次已足，而無庸經常性的在地下停車場徘徊、駐足、停留，且被告並未開車，而無租用車位之需求，其之答辯顯無所據而不足採。　　　　㈤關於犯罪事實一、㈣部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告是因為對228的歷史有興趣，所以才會去聽演講，而且被告還有和網友討論演講內容等語。經查：　　⒈告訴人於112年8月27日下午3時許，在臺北市○○區○○路某處擔任演講主講人，被告全程在演講現場等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第140頁；本院易字卷第130至140頁），並有被告至告訴人演講現場照片2 張、○○○國家紀念館之現代文青養成術海報資料、活動資訊之網頁截圖、臺北市政府警察局信義分局112年9月3日跟蹤騷擾通報表、臺北市政府警察局信義分局112年9月3 日家庭暴力通報表等件在卷可參（見臺北地檢署112年度偵字第39155號卷，下稱第39155號偵查卷，第21頁、第35 至37頁、第39至41頁、第105至111頁），前開事實，堪以認定。　　⒉經查，告訴人因犯罪事實一、㈠事件，而於112年7月13日向臺北市政府警察局信義分局通報跟蹤騷擾及家庭暴力，該局並於112年8月14日核發書面告誡予被告（自112年8月16 日生效），此有跟蹤騷擾通報表、家庭暴力通報表及臺北市政府警察局信義分局112年8月17日北市警信分防字第11 23036162號函在卷可參（見第30941號偵查卷第29至35頁；第39155號偵查卷第91頁），足認被告於112年8月27日前已知悉，其之行為已造成告訴人之不滿並違反告訴人之意願，被告理應知所警惕而遠離告訴人之日常生活領域，然其仍刻意搜索告訴人之公開活動前往參與，並於活動中錄影、拍照，造成告訴人之恐慌，被告確有查詢告訴人之行蹤，並以此方式接近告訴人之工作場域之跟蹤騷擾行為甚為明確。　　⒊被告雖辯稱，其係因對演講議題有興趣，才會前往去聽演講，並提出其與網友之對話為證云云。然則，被告若對戰後初期臺灣現代藝術發展的相關議題有興趣，應有諸多展覽、演講及系列活動可以參與，無需在明知告訴人不願與其有所接觸之情形下，刻意選擇參加告訴人之演講；再者，演講過程中雖沒有禁止錄音、錄影，但被告持續用手機拍攝告訴人，此據告訴人證述在卷（見第30941號偵查卷第140頁），亦與一般人專心聆聽演講之情形迥異，被告前開所辯，尚難憑採。　㈥按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係，而為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷。查告訴人與被告前為男女朋友關係，為被告所是認，而觀諸告訴人曾多次向法院聲請保護令，經本院分別以103年度家護字第3 48號核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號核發通常保護令、11 2年度家護字第751號核發通常保護令等情，足見告訴人已明確表達不願與被告接觸連絡、或與被告有任何交集之意願，然被告藉由知悉告訴人居住處所、工作地點，掌握告訴人日常生活軌跡之方式，反覆為犯罪事實一、㈠至㈣所示之跟蹤騷擾行為，衡諸上開情節，依合理被害人之標準判斷，被告上開多次跟蹤騷擾告訴人之行為，已違反告訴人之意願，當已足造成告訴人心生畏怖，侵害告訴人安穩生活之權利，影響其日常生活與社會活動，顯具恐懼性、危險性之特徵，則被告客觀上有跟蹤騷擾之行為，及主觀上具有跟蹤騷擾之犯意甚明。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。該法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先後為犯罪事實一、㈠至㈣之行為，主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。　㈡檢察官移送併辦案件（臺北地檢署112年度偵字第39155號），與上開犯罪事實相同或有想像競合之實質或裁判上一罪關係，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，無法徹底放下過往情感，而未能理性處理兩人間之關係，屢屢違反告訴人之意願對其以各種手段反覆實施騷擾，使告訴人長達10餘年期間處於不安環境中，嚴重影響其日常生活、社交活動，造成告訴人精神上巨大之痛苦與恐慌，實屬不該，復參酌被告自陳為碩士畢業之教育程度，目前待業中，家境小康、無需其扶養之親屬之生活狀況（見本院易字卷第149至1 50頁）、兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段，告訴人對本案之意見（見本院易字卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告張民宗基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於112年7月11日晚間8時20分許，在乙地所在社區1樓中庭盯梢、守候甲。因認被告張民宗涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。　二、訊據被告堅辭否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告是偶然巧遇告訴人，當天被告和網友相約，所以正要出門等語。　　三、經查：　㈠被告於112年7月11日晚間8時20分許，在乙地所在社區1樓中庭與告訴人同時出現等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第140頁；本院易字卷第130至140頁），並有本院勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖在卷可參（見本院易字卷第54至55頁），前開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：112年7月11日我下車後遇到被告，我沒有辦法知道他是否在盯梢或他到底在那邊守候多久，我只是看到他會害怕等語（見本院易字卷第139頁）；證人吳瑞麟於本院審理時證稱：112年7月，我曾在社看到告訴人進社區、被告要離開社區的情形，他們並沒有交談，我並沒有看到被告在中庭或大門附近徘徊的樣子，我沒有辦法說被告是否在刻意等候告訴人等語（見本院易字卷第119 至120頁）；證人吳瑞章於本院審理時證稱：112年6、7月間，我並沒有看到被告有在中庭或其他地方徘徊等候告訴人的樣子，印象中也只有看過一次被告與告訴人在公共區域剛好擦肩而過，112年7月11日那天，被告應該是剛好下來等語（見本院易字卷第126至129頁）。　　㈢互核上揭證人之證詞可知，被告於112年7月11日當天，並無任何在社區中庭徘徊、守候、等待告訴人之情形，僅係單純外出時與告訴人擦肩而過，並無停留或交談，此核與被告陳稱：其與網友相約而欲外出等語相符，並有被告提出與網友之對話紀錄在卷足憑（見第30941號偵查卷第289頁），堪認被告應係外出時與告訴人偶遇，而非刻意監視、觀察告訴人之行蹤，亦無以盯梢、守候之方式接近告訴人，尚難僅逕以跟蹤騷擾罪予以相繩。四、綜上所述，被告前揭行為，核與跟蹤騷擾防制法第18條第1 項規範之行為有間，自難以跟蹤騷擾之罪名相繩，本應為無罪之諭知，惟此等部分若成立犯罪，與業經本院所論處之前揭罪名，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官錢明婉移送併辦，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-2276-20250218-1

跟護

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度跟護字第1號聲請人新竹縣政府警察局新湖分局法定代理人黃政龍被害人 BG000K113049(真實姓名、年籍詳卷) 相對人方欣明上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之住居所及工作場所（地址如附件）。相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。相對人不得以電話、電子通訊設備或網際網路設備對被害人進行干擾。相對人應遠離被害人下列場所至少100公尺：住居所及工作場所（地址如附件）。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案被害人，本件被害人之姓名應以代號為之（真實姓名、年籍詳卷），並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被害人與相對人為客戶關係，相對人自民國 113年11月29日開始跟蹤被害人回家，以LINE電話不停騷擾被害人，於同年12月22日0時許至1時許到被害人之工作地點 (地址詳卷)並在被害人面前亮出水果刀，稱被害人「很跩都不接電話」，並向被害人聲稱持有槍枝；於同日15時許持續撥打被害人LINE電話及以文字騷擾被害人；同年月23日亦持續以LINE電話及文字騷擾被害人。相對人所為，涉及跟騷法第3條第1項第2款所定之跟騷行為，且反覆持續為之，使被害人心生畏怖，嚴重影響其日常生活及社會活動，經考量個案具體危險情境，認有逕行聲請保護令之必要，爰依跟騷法第5條第2項之規定職權聲請核發保護令等語。三、相對人經本院通知限期於3日內表示意見，於114年1月9日寄存於其居住地轄區分駐所（詳送達證書），惟迄未提出相關意見供本院參酌。四、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤；二以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所；三對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作；四以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；五對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為；六對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；七向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品；八濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項定有明文。次按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令；檢察官或警察機關依跟騷法第5條第2項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制，跟騷法第4條第2項前段、第5條第1項前段、第2項、跟騷法施行細則第15條分別定有明文。再按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離，跟騷法第12條第1項第1款亦有明文。五、經查：聲請人聲請意旨所載相對人有多次以電話騷擾被害人之情，業據聲請人提出被害人113年12月22日之警詢筆錄、電話騷擾畫面截圖為憑，且被害人已有請相對人不要再打電話給她，並因相對人之行為心生畏懼之事實，亦據被害人於上開警詢中陳述明確，足徵相對人持續違反被害人之意願，對被害人為騷擾之言語或動作，及以電話對被害人進行干擾，且與性或性別有關，已使被害人心生畏怖，足以影響被害人之日常生活或社會活動，而該當跟騷法第3條第1項第2款之跟蹤騷擾行為，聲請人以職權依跟騷法第5條第2項之規定，聲請核發跟蹤騷擾保護令，應屬有據。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，准予核發如主文所示之保護令，用以加強約束相對人行為，並定有效期間為2年。六、相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，附此敘明。七、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附件： 1、住居所地址：新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00號 2、工作場所地址：新竹縣○○鄉○○路○段000號

2025-02-18

SCDV-114-跟護-1-20250218-1

跟護

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度跟護字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官相對人蔡宗霖上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被害人A女(真實姓名年籍詳卷)與相對人為○ ○大學同學，相對人因戀慕A女，為下列跟蹤騷擾行為：　⒈於民國113年10月5日前往被害人住處等候被害人。　⒉於113年10月15日佯稱伊已罹患胰臟癌3、4期云云，於同年11 月4日後，累次以上開杜撰不實之病情，要求被害人陪同伊前往醫院檢查。　⒊於113年11月20日下午「○○課」課程結束後，在○○館前跟蹤尾隨被害人並質問被害人為何不回覆伊所傳送之訊息。　⒋於113年11月25日「○○」課程结束後，在系館前攔阻被害人質問為何不回覆伊所傳送之訊息，被害人欲行離去，相對人猶跟蹤尾隨被害人，過程中險些造成被害人所騎之自行車與他人所騎之自行車發生擦撞意外，直至被害人撥打電話予老師，始肯離去。　⒌於113年11月27日「○○課」課程結束後，在校園內騎乘自行車跟蹤尾隨被害人並追問被害人為何不回覆伊所傳送之訊息，過程中險些造成被害人所騎之自行車與伊所騎之自行車發生擦撞意外，相對人並恫稱「我都要死了沒有在怕妳報警的，也不怕妳的法律制裁」等語。　㈡相對人於113年12月16日經臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)發給跟蹤騷擾之書面告誡後，仍於113年12月25日在伊與被害人均有加入之「實驗第○組」LINE群組内，譏諷被害人「不是我們不跟妳討論應該是妳自己忽略我們不願參與討論唉呀雖然那麼說但下意不能上達肯定也不是妳的錯」等語（下稱系爭言論）而再為嘲弄、貶抑之跟蹤騷擾行為等語(跟蹤騷擾防治法《下稱跟騷法》第3條第1項第3款）。爰依跟騷法第5條第1項、第2項之規定，聲請對被害人核發保護令等語。二、按行為人經警察機關依法為書面告誡後兩年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令，跟騷法第5條第1項前段、第2項、第12條第1項定有明文。又就跟騷法第5條第2項，跟騷法施行細則第15條另規定：「檢察官或警察機關依本法第五條第二項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制」，其立法理由則謂：「一、本法立法過程中，對於是否設計緊急保護令多有討論，於立法院黨團協商時，有委員主張警察核發書面告誡至為重要，惟亦提出檢警認有必要，即得依職權向法院聲請保護令，毋庸經過書面告誡程序，會中各黨團對此見解並無表示異議。二、為因應緊急狀況，避免高風險個案衍生危害，完善被害人保護機制，爰於本條定明檢察官或警察機關依職權聲請保護令時，應審酌個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制」，則參諸前揭立法理由，跟騷法第5條第2項賦予檢察官或警察機關不受書面告誡先行限制之聲請權，是為針對緊急狀況之因應，避免高風險個案衍生之危害，俾可完善被害人保護機制，因此明定可在審酌個案具體危險情境屬高風險個案後，不受書面告誡先行限制而提出保護令之聲請。而若行為人於受有書面告誡後，無再為跟蹤騷擾行為，而已收成效，復無其他特別情狀，應尚難為被害人有遭受跟蹤騷擾之急迫危險。再跟騷法第3條第1項就跟蹤騷擾行為所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（The Conventionon the Elimination of all Fo rms of Discrimination Against Women ，以下簡稱 CEDAW ）第二十八號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第十九號及第三十五號等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者（該條立法理由參照）。三、本件聲請人併以跟騷法第5條第1項、第2項為聲請之法律依據，主張相對人於113年10月5日至113年11月27日有上開跟蹤騷擾行為，嗣於113年12月16日經大安分局發給跟蹤騷擾之書面告誡後，仍於113年12月25日在伊與被害人均有加入之「實驗第○組」LINE群組内，譏諷被害人系爭言論而再為嘲弄、貶抑之跟蹤騷擾行為。經查，大安分局於113年12月1 6日核發書面告誡，於同年月21日送達相對人乙情，有本院依職調函調之大安分局書面告誡及送達證書等件在卷可佐。又依聲請人所提出之上開line群組對話內容（內容詳如附件說明），可知整個群組對話脈落，係同學B女表示A女忘記完成其負責部分之報告，A女則表示其並非忘記，而係不知悉有分配，B女又引用自己先前於群組之發言表示伊本來就在該群組內說過要寫第三部分，故仍然應由A女完成第二部分，後A女對此又表示今日才知悉此事，之後相對人才為系爭言論。則上開對話之發生，係來自第二部分報告無人撰寫，而究竟應由何人撰寫之爭議，B女表示之前已在群組內說過負責部分，A女則表示其並不知悉分配乙事，相對人針對此，先引用B女先前表示要寫第三部分之發言為據，表示確實有討論過此事，並表示願意撰寫該部分報告，又因認為A女並未看見B女確實曾在群組內說過負責撰寫部分，因而表示係A女忽略，不願參與討論等語。而A女在群組中前以責怪口氣表示：「我並不是沒有做，而是你們分工時沒有跟我討論也就算了，甚至也沒有告知我，可我還是儘量做了……」，則相對人系爭言論即「不是我們不跟妳討論，應該是妳自己忽略我們，不願參與討論，……」，應係針對此部分言論而回應。則相對人應係作為報告組員，對於A女並未看見B女曾於群組內關於撰寫哪部分報告之發言，因而A女不知報告分配且未撰寫報告，並以責怪語氣表示：「而是你們分工時沒有跟我討論也就算了，甚至也沒有告知我」等語，因同為組員之自己遭質疑、責怪心生不滿而加以回擊，其發言口氣雖不佳並以諷刺性口氣講述，使人感到不快，然尚難認其言論涉及與性或性別相關而對A女為嘲弄、貶抑而構成跟騷法第3條第 1項之騷擾行為。是以，本件相對人於113年12月21日受書面告誡後，尚難認有再為跟蹤騷擾行為（即聲請人所主張之11 3年12月25日騷擾行為），則不符合跟騷法第5條第1項之要件；又依上開說明，亦難認為被害人有遭受跟蹤騷擾之急迫危險(即跟騷法第5條第2項不受書面告誡之聲請要件)。從而，本件保護令之聲請為無理由，應予駁回。四、至日後如相對人確在受告誡後2年內再有對被害人為跟騷行為情形，或其他急迫危險情形，聲請人或被害人自得再依該事實向本院聲請核發保護令，自不待言。五、綜上所述，本件聲請為無理由，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-17

TPDV-114-跟護-2-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3895號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20562號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯實行跟蹤騷擾行為罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件犯罪事實欄一第4、5行「以傳送嘲弄、貶抑、挑釁等訊息(內容詳警卷第24頁至第38頁)予 A女之方式」更正為「以傳送如附表所示嘲弄、貶抑、挑釁等訊息予A女之方式」，並補充不採被告乙○○(下稱被告)辯解之理由及附表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承有傳送附表之訊息內容予告訴人A女之事實，惟矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：她沒有跟我說不要再傳，是她想知道這些事實，我不知道這是刺激、騷擾云云，經查：　㈠被告於附件所示時、地傳送附表所示訊息內容予告訴人等事實，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵訊之證述情節相符，復有上開2人之訊息內容截圖、跟蹤騷擾通報單在卷附卷可稽，此部分之事實應堪認定。　㈡按所謂跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。又至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。（該法第3條立法說明參照）。　㈢被告雖辯稱係告訴人表示想要看伊與B男之對話記錄等語。然依卷附訊息內容截圖觀之，被告於113年3月14日至同年月22 日期間傳送予A女之訊息內容，並非全為A女與B男間之對話記錄，況A女已於113年2月24日16時10分前某時許已向被告稱「跟你的對話，我也會最後封鎖刪除」等語（見警卷第21 頁），並自113年3月14日起對於A所傳送之訊息均沉默以對，不再回應，足證A女已不願再與被告對話。被告反覆、持續傳送如附表所示與性及性別有關之訊息，其中並揚言將影響B男之職業，對A女家庭經濟狀況已造成威脅，堪認已逾越社會通念所能容忍之界限，且告訴人A女確實因而心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動，此據告訴人於警詢時指訴明確（見警卷第13頁），是被告傳送如附表之訊息違反告訴人之意願且屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款之跟蹤騷擾無訛。被告持續傳送如附表所示嘲弄、貶抑、挑釁等與性別有關之訊息，主觀上自有跟蹤騷擾之故意甚明。被告上辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告所為皆係基於其與告訴人A女間因A女之配偶而衍生之紛爭，以附件所示方式傳送附表所示之訊息內容，遂行各類跟蹤騷擾之犯行，因均屬侵害告訴人之法益，且皆於密集之時間內為之，是自被告之行為表現，已顯露出其反覆且持續之行為意欲，應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。聲請意旨認屬接續犯，容有未洽，應予更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與B男之情感糾紛，進而與告訴人衍生紛爭，竟為滿足自身報復私慾而違反告訴人之意願，對告訴人反覆實施侵擾，使告訴人處於不安環境中，在惶恐下度日，承受精神上之困擾苦痛，嚴重影響其正常生活，實有不該；並考量被告僅坦承客觀犯行，未能與告訴人和解或調解之犯後態度，致迄今未能填補告訴人所受之損害之犯後態度；兼衡其犯罪動機、犯罪手段與情節，及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表：時間訊息內容 113.3.14 你說我是畜生喔是鬼喔，讓我想想，你們2個是外遇結婚的欸 113.3.17 他說過，我完勝妳，個性、外表、身材、談吐…尤其說你是素顏不好看，需要靠睫毛和化妝，我則是不用就好看，你就只是因為是○○媽媽，沒有孩子妳還有什麼，他說生完○○，他就性功能障礙，到底妳是怎樣讓老公變這樣，遇到我他才想跟我好好表現還是他也希望整個○○傳的是，他性功能障礙？以及2次出軌？順便跟你前夫說一下，妳之前也偷吃和妳的近況附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20562號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、緣乙○○將其與BQ000-K000000(真實姓名詳卷，下稱A女)之配偶有婚外情一事告知A女後，竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，接續於民國113年3月14日至同年月22日期間，在高雄市 ○○區○○路00○00號0樓之住處，以傳送嘲弄、貶抑、挑釁等訊息(內容詳警卷第24頁至第38頁)予A女之方式，騷擾A女，致 A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承有傳送卷附之訊息內容予告訴人A女之事實，惟矢口否認有何騷擾之犯意，辯稱：A女沒有跟我說不要再傳，是她想知道這些事實，我不知道這是刺激、騷擾云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人A女於警詢及偵訊時指訴甚詳，復有渠2人之訊息內容截圖在卷可證。雖A女曾要求被告傳送其與A女配偶之對話內容予A女看，但A女之目的係要查證被告所述婚外情之內容是否屬實，此經A女於偵訊時陳述甚詳，且有上述對話截圖可佐，然被告於113年3月 14日至同年月22日期間傳送予A女之訊息內容，並非A女要求被告所提供之資料，而係被告單方嘲弄、貶抑、挑釁A女之言語，充滿負面評價之意味，且當被告知悉A女被○○○通報○○ 時，仍挑釁稱：「○○○說妳跟我同天有通報○○？我不知道妳是不是演員出身的？明明那天還在等老公若無其事吃飯，怎麼這麼愛學我啊？什麼都要學...(後略)」等語，益徵係嘲弄A女之言語，此從A女於偵訊時稱：已崩潰等語，亦彰顯甚明。足認被告所辯，不足採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、本件被告持續違反A女之意願，傳送嘲弄、貶抑之訊息予A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，應符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款「對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作」之情形。故核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。又被告於113年3月14日至同年月22日傳送訊息之行為，係出於同一騷擾之目的，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-17

KSDM-113-簡-3895-20250217-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文山上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第677號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於成年人故意對少年性騷擾之犯意，於民國113年3月 28日晚間7時15分許，在當時12歲以上未滿18歲、代號AE000 -H113093之女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）所任職之桃園市八德區某便利商店（地址詳卷）內，趁A女轉身走向櫃檯，不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，對A女為性騷擾行為得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第29頁、第42頁至第 45頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○固坦承有徒手觸摸A女臀部之事實，惟矢口否認有何性騷擾之故意，辯稱：是不小心碰到云云，經查：（一）據告訴人於警詢時證稱：（問：你今（31)日因何事前來本所製作調查筆錄？）因為我被來店裡消費買酒客人觸摸臀部性騷擾，所以到派出所報案。（問：你於何時、何地遭受行為人實施性騷擾行為？）我於113年03月28日19時1 5分許在全家超市工作時，遭到店裡的客人徒手擠壓我的屁股，時間約1-2秒。（問：請詳述案發過程。）當天大約18時許，該名客人在店外與朋友喝著酒，直到19時10分許他再次進入店内，當時我同學來店內探班想上廁所，但我們店内不提供廁所，所以我走出櫃檯領同學進去員工專用廁所，之後我轉身往櫃檯走時，該名客人從我身後跟上，並大力徒手擠壓我的屁股約1-2秒，然後我大聲斥責他，我要告他性騷擾，他有回話，但我沒聽清楚他說什麼。（問：你是否認識行為人？雙方關係為何？）不認識，他是客人，而且是名常客。（問：你與行為人是否有仇怨糾紛或借貸關係？）沒有等語（見偵字卷第24頁）；於偵訊時具結證稱：（問：:113年3月28日19時15分，在你八德區工作地，被告對你做何事？）我當時在上班並去後面找我同學，我同學剛好來陪我上班，被告當時剛好在我旁邊挑商品，當我要返回櫃台時，被告就用手摸我的屁股一下子，約1、2秒。我當時很生氣地轉身罵三字經，再跟他說我會告他性騷擾，被告說話不清楚我沒有聽懂。（問：你從被被告摸到你後來斥責被告期間，有誰在場？）我同學在，但他們剛好背對我，但有聽到斥責的話等語（見偵字卷第61頁至第62頁），是告訴人於警詢及偵查時，就當日被告觸摸其臀部約1至2秒乙情，前後證述一致，並無瑕疵，參告訴人與被告間並沒有仇怨糾紛或有借貸關係，業據被告於警詢時供述明確（見偵字卷第11頁），實難認告訴人會甘冒誣告、偽證罪之風險，杜撰伊於上揭時、地遭被告性騷擾之情節，僅為以此損人不利己之虛情恣意誣攀被告，致被告重刑加身之必要。且本件尚有監視器翻拍照片在卷可佐（見偵字卷第27頁至第29頁），是告訴人前開所證，顯非子虛，應堪採信。另被告於警詢時亦稱：（問：你於113年03月28日19時19分許人在何處?發生何事?請詳述？）我當時在告訴人工作的全家便利商店，當天約17時 30分許我與朋友前往該全家，在全家門口前桌子喝酒，後來店員就出來不知道噴什麼東西，我就跟店員說小姐:妳剛剛在噴什麼東西，我就請她不要噴了，她噴的量變大的，剛好又順風，就有噴到我的手，我在那邊喝酒，我怕那不知道是什麼會噴到啤酒裡，她就說是店長請她噴的，要噴蚊子，我就用手拿給她聞，她就停止了，之後我就覺得很不爽，因為桌上有兩瓶啤酒，我怕她噴的束西有毒，我就跟她說啤酒裡面有味道，之後她就走回店内，我跟朋友繼續在店外喝酒，我過了約3-4分鐘後走進店内，我就跟她講剛剛啤酒有味道，她不理我，我就有出手打她屁股一下，我打完之後我就繼續在外面跟朋友喝酒等語（見偵字卷第10頁），是被告於警詢時亦供承有告訴人臀部，是被告於本院改稱：是不小心碰到云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。　　（二）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為（最高法院100年度台上字第4745號裁判要旨參照）。性騷擾罪與強制猥褻罪之區別在於性騷擾罪之行為人係對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。查被告甲○○趁告訴人A女轉身走向櫃檯而過不及抗拒之際，故意觸摸告訴人臀部，依一般社會通念，臀部與性相關，遭受觸摸足以引發告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，又被告觸摸告訴人臀部之時間極為短暫，告訴人察覺之際，被告之行為已告結束，揆諸前開說明，被告上開行為自屬觸摸個人身體隱私部位之性騷擾行為。（二）次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96 年度台上字第6 81號、99年度台上字第1128號判決參照）。查被告係00年 0月00日生，於行為時為成年人，而告訴人則係00年0月生，於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及告訴人之性騷擾案件代號與真實姓名對照表等在卷可考（見本院卷第13頁，彌封卷第3頁），被告認識告訴人，且常跟告訴人聊天，此經被告於警詢中陳述明確（見113年度偵字第22855號卷第11頁），可預見告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，竟仍以手觸摸告訴人，顯見其當時確具有對少年性騷擾之故意。（三）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依上揭兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑。（四）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，伸手觸摸告訴人臀部，顯然欠缺對他人身體自主權之尊重，所為誠屬不當；被告犯罪後未能坦承犯行，誠實面對過錯，亦未能與告訴人和解，取得告訴人宥恕，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2721-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈均育選任辯護人邱寶弘律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10089號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈均育與告訴人即偵查中代號AW000-K1 11314之成年女子（真實姓名年籍詳卷）為某學校（真實名稱、地址詳卷）同學，兩人於民國111年9月1日開學始認識，詎被告竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，自111年9月5日起至同年12月27日止之期間，於附表所示時、地，以附表所示跟蹤騷擾方式，違反告訴人之意願，實施跟蹤騷擾行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其之日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。四、經查，被告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項規定須告訴乃論。茲因告訴人已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙可佐（見本院卷第85頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號時間地點及方式 1 民國111年9月5日起至111年12月23日止被告與告訴人進行學科課（上課地點詳卷）時，因被告座位位於告訴人前方，被告竟意圖性騷擾，回頭伸手摸告訴人手部、臉部，經告訴人抽回雙手並向被告表示「不要碰我的手」後，被告違反告訴人意願，繼續摸捏告訴人手部、且在課堂中將手往下伸觸摸告訴人小腿至腳踝處，經告訴人收回腳並向被告表示「不要碰我」，被告短暫停止後，仍於下堂課繼續上開行為。 2 111年9月15日起迄111年12月29日上課需排隊時，被告屢屢故意遲到後刻意排在告訴人旁邊，經幹部及同學勸導，被告仍違反告訴人意願，刻意靠告訴人很近，與告訴人肩並肩碰觸，經告訴人對被告表示「請排回你的位置」，被告仍站在告訴人旁邊，足以影響告訴人之日常生活及社會活動。 3 111年10月3日起至111年12月23日止被告在集合、上下課時間，違反告訴人意願，將臉部靠在告訴人耳邊發出「嘶嘶」聲，將額頭靠近碰觸告訴人額頭、或磨蹭告訴人肩膀，告訴人對被告表示「你不要離我這麼近，站回你原本的位置」，被告當下雖會停止，惟隔日又繼續上開行為，足以影響告訴人之日常生活及社會活動。 4 111年10月17日起至111年12月23日間被告多次突然從告訴人身後走過時捏告訴人之腰部後，隨即從告訴人旁邊走過去，或將告訴人胸前外套拉鍊上下拉，或故意將告訴人別於左胸前之識別證拆下來再夾回去，經告訴人口頭制止表示「不要碰我」，仍不予理會。 5 111年10月17日起之術科課程被告刻意靠近告訴人要求告訴人與其對練肢體接觸動作，不理會告訴人拒絕直接做動作，同學在旁勸阻亦不聽，足以影響告訴人之日常生活及社會活動。 6 111年11月18日下午4時至5時之課程被告於教室內轉過身來握告訴人雙手，並用其中一隻手摳告訴人手心，經告訴人表示「這動作我不舒服」後，被告始停止動作。 7 111年11月25日下午4時至5時之課程被告違反告訴人意願，於上課前轉過來壓告訴人頭部2、3下，經告訴人質問被告「什麼意思」，被告以肢體在生殖器前比同樣壓頭動作，並向告訴人表示「就是那個意思」，經告訴人表示「我覺得很噁心」，被告始停止動作。　 8 111年12月27日接近下午5時之課程下課前被告走向告訴人，違反告訴人意願，將手搭在告訴人左側肩膀並往下壓，告訴人後退並向被告表示「不要離我那麼近」，被告始停止。

2025-02-14

TPDM-113-易-1108-20250214-1

原簡

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林國榮指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19761號），被告自白犯罪（113年度原易字第106號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2至3行「乙○○於民國 112年11月20日上午8時許」應更正為「乙○○於民國112年11 月20日下午某時許」、證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，所謂跟蹤騷擾行為，係以行為人對特定人「反覆或持續」實施為其要件，故跟蹤騷擾罪顯具有集合犯之性質。是以，被告基於單一目的，於密接之時、地，反覆、持續對告訴人甲○實施上開跟蹤騷擾行為，屬集合犯，應僅論以一罪。公訴意旨認被告所為屬接續犯，容有誤會。三、爰審酌被告為滿足自身私慾，反覆、持續為上開跟蹤騷擾犯行，嚴重影響告訴人之生活，所為實值非難；復斟酌被告犯後終能坦承犯行，雖有意與告訴人商談和解，但因告訴人之父親表明不願意，致未與告訴人達成和解；暨被告於本院審理時所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19761號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AB000-K113006(真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)是不相識之陌生人，乙○○於民國112年11月20日上午8時許，在臺中市北區五常街與育德路交岔路口附近，見甲○獨自行走要到附近大學上課，有意追求、搭訕，竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，違反甲○之意願，在後尾隨在五常街轉角處趕上甲○，擋在甲○前方以幫忙找貓加LINE為由進行搭訕，經甲 ○拒絕後，乙○○仍繼續纏著甲○數分鐘，甲○為求脫身，只好與其加為LINE好友。嗣後乙○○即於不詳時間傳LINE訊息給甲 ○，甲○不予理會，乙○○即又於同年12月4日上午8時30分許，在上開五常街等到甲○，即再向前搭訕與甲○講話，質問甲○ 為何不回訊息等語，甲○以很忙為由拒絕，繼續一路往附近大學校門口前行數分鐘，乙○○仍一直尾隨到該校門口，待甲 ○進入該校後始行離去。又於113年1月11日上午8時28分許，甲○在上開五常街行走，再遭乙○○發現，甲○遂切到對面路口，乙○○尾隨向前稱：「學妹，學妹，你可不可以站著聽我說話一下…」等語，甲○因該日學校要考試趕時間，未予理會，乙○○仍繼續跟隨糾纏數分鐘，直至到達該校門口，甲○稱外校人不能進入校園內等語，乙○○遂在校門口同甲○進行對話，甲○再以考試遲到為由離開現場。乙○○以上開方式實行跟蹤騷擾甲○之行為，使甲○心生畏怖，經警循線查悉上情。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○於警詢及偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 員警職務報告、被告LINE資料及照片、甲○提供錄音檔及譯文、跟蹤騷擾通報表、性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴調查報告書、性騷擾事件申訴書(紀錄)(警察機關使用)、被告提供與甲○之LINE訊息、監視器影像及翻拍照片全部犯罪事實。證明113年1月11日上午8時25分許，被告與友人駕車到達甲○行走路段，下車尋找，發現甲○後，即上前搭訕，數分鐘完畢後，即於同日上午8時43分許，再與友人前往停車地點駕車離去，顯係明知甲○於該時間會出現在該路段走路上課，而刻意守候、跟蹤、尾隨，找貓僅是其藉口，經甲○拒絕後，且一路糾纏數分鐘之久，直到校門口為止等事實。二、核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告前後數次尾隨、跟蹤、守候甲○之行為，係出於同一騷擾之目的，且依跟蹤騷擾防治法規定行為應有反覆性及持續性，應認被告之行為，為接續之一行為，請依接續犯論以包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義

2025-02-14

TCDM-114-原簡-7-20250214-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度訴字第29號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 AD000-H113204A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人王仁炫律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5731號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AD000-H113204A與告訴人AD000-H11320 4（民國00年0月生，於案發時為12歲以上未滿18歲之人，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親為男女朋友關係。被告明知告訴人為12歲以上未滿18歲之人，竟於民國113年1月30 日18時許，駕駛汽車搭載告訴人沿北海岸兜風，於行駛途中向告訴人稱：「媽媽害怕我跟你發生關係，老實說真的會想欸」等語，嗣其將汽車臨停在新北市貢寮區金沙灣附近靠海道路邊，於2人在車內獨處之際，意圖性騷擾，趁告訴人不及抗拒，突以十指交扣方式牽告訴人手、撫摸大腿，並以右手掌推告訴人之右側臉頰，讓告訴人朝其臉部靠近，作勢親吻告訴人左側臉頰，以此方式對告訴人為性騷擾行為。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年性騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、性騷擾防治法第25條第1項成年人故意對少年性騷擾罪嫌部分，依性騷擾防治法第25條第2項規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理時撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官劉星汝提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-02-14

KLDM-114-訴-29-20250214-1

易

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1211號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人黃振源律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22433號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實甲○○與代號BJ000-H112112號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係鄰居，2人相約於民國112年9月30日一同登山運動後，甲○○竟意圖性騷擾，於同日8時30分許，與A女一同走在彰化縣彰化市139縣道附近產業道路之陡坡上時，乘A女不及抗拒之際，拉住A女之雙手上臂往其身體靠攏，使A女之胸部碰觸其上半身，以此方式對A女為性騷擾。　　理　由一、證據能力：　　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢時之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於本院準備程序中已否認上開證人陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，是證人A女於警詢之陳述無證據能力。　　㈡本判決以下所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官均同意有證據能力（見本院卷第37、137頁）；被告甲○○ 及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第37至269頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，得為證據。又本判決引用之非供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。　㈢至被告及其辯護人雖爭執彰化縣政府113年2月22日府社保護字第0000000000號、第0000000000A號函、彰化縣政府性騷擾事件申訴調查小組調查會議調查內容、性騷擾事件申訴調查報告書、113年彰化縣性騷擾防治審議會第1次會議紀錄、委員簽到表及列席人員簽到表、性騷擾事件再申訴書（紀錄）、彰化縣政府113年4月16日府社保護字第1130127852號函及裁處書、彰化縣政府性騷擾事件決議書、113年度彰化縣性騷擾防治審議會第1次臨時會議紀錄及委員簽到表之證據能力，惟前開證據均未經本判決引用，自無庸判斷證據能力之有無，併此敘明。二、訊據被告固坦承其與A女有相約一同登山運動，並於上開時、地與A女一同走在陡坡上，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我們在陡坡上拍完照後，我騎機車載A女返回店門口，之後我就回家，當天沒有發生衝突；我會以LINE傳送道歉訊息，是因為A女在LINE對話中罵我老不修，所以我順著A女的話這樣講，A女不開心我就跟她道歉等語。辯護人則為被告辯護稱：A女歷次陳述有不一致之情形，112年10月2日警詢時稱被告在產業道路停好車後就對A女性騷擾，同年12月27 日偵訊時又改口稱是先幫被告拍照，被告才對A女性騷擾，時間則由8時改為8時30分，前後不一致，難以採信；另產業道路並非所謂人煙罕至之地，且A女能正常使用手機，亦認識警察朋友，然A女卻皆無任何求援動作或選擇叫車離開；且A女主張受性騷擾後，2人間在LINE上仍有良好互動；A女提出「其實很多人都知道你跟我出去」開頭之長篇訊息，被告毫無印象，也不記得A女有提到性騷擾，且對話中A女並未提及起訴書所載犯罪事實，無法確定A女是因何事指責被告，不得以此對話對被告為不利之認定等語。經查：　㈠被告與A女係鄰居，2人相約於112年9月30日一同登山運動，於同日8時30分許，有與A女一同走在彰化縣彰化市139縣道附近產業道路之陡坡上等情，為被告於本院準備程序中所是認（見本院卷第139頁），核與證人A女於偵查中、本院審理時之證述內容大致相符（見偵卷第73頁、本院卷第231、251 頁），並有A女與被告間LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第143至197頁），此部分事實首堪認定。　　㈡證人A女於偵查中證稱：被告於112年9月30日上午騎機車載我到139縣道附近的產業道路，在產業道路上被告突然停下來說下來走一走，然後叫我幫他拍照，我於同日8時24分幫被告拍照，照片可參照我與被告的LINE對話紀錄，拍完照後，於同日8時25分至30分間，被告突然對我說一聲「來」，就拉住我的雙手往被告身體靠，造成我的胸部大力撞到被告的胸口等語（見偵卷第73頁）；於審理時證稱：112年9月30日上午被告騎機車載我去運動，先到挑水古道，再走藤山步道吃完愛玉和肉包，之後在139縣道回程路上，被告在突然在一處右轉產業道路，去一個荒郊野外、沒有人車的地方，被告說下來走一下，便走在我前面叫我幫他拍照，我就用LINE 相機功能幫被告拍照，從照片中可以看出地上都是落葉，附近完全沒有人車經過，同日8時30分許，我幫被告拍完照，走回停放機車處時，被告突然對我說「來」，就很用力地抓住我雙手上手臂，很大力抱我，以正面撞擊我的胸部，我就說「我不要」，並將被告撥開，之後因為路我不會走，只能上被告的機車，讓被告載我回家等語（見本院卷第231至254 頁）。觀之A女與被告LINE對話紀錄中A女所拍攝被告之照片，可見案發現場為一滿布落葉之陡坡，道路兩旁均為樹林，照片中除被告外，未見有其他人車等情，有被告與A女間LIN E對話紀錄在卷可憑（見偵卷第37、45頁、本院卷第186至18 7頁），足認現場確為一偏僻道路。依上可見，A女於偵訊及本院審理時所為之證述，前後大致相符，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告性騷擾之過程，就案發經過之描述內容甚為具體，茍非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡且一致之證述。且被告與 A女僅為鄰居及早餐店老闆與客人之關係，彼此間並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之動機及必要。　㈢復參以事後A女與被告之LINE對話紀錄內容，A女於112年10月 1日9時3分傳送「其實很多人都知道我跟你出去　我的親朋好友和我的警察大哥也包含我和你共同認識的人因為我都會講順便報平安但你的所做的一切，實在太不尋常了要我不要跟任何人說機車為何要停理光？！在禾家怕遇到認識的就趕快離開昨天回程刻意到加油站才左轉然後就要先拿我的東西我的手套少一隻不能大聲嚷嚷我相信你的妻小不知道我們一起去爬山還有你都帶我去人少的地方對我吃豆腐甚至是性騷擾！你自己很清楚你在做什麼大家都不是白癡……不好意思得罪了我只剩一條命沒在怕的　因為我沒想到你這麼老不修我爸早就不在了你不配當我老爸你的fb我已經封鎖了也請你不要再傳賴給我了以後就當不認識當然我女鵝和她爸爸都知情也不會再去跟你捧場了錯就錯在我太容易相信人了」等語予被告，被告則覆以「好的謝謝你」、「（打瞌睡貼圖）」、「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」、「（GOOD 貼圖）」等語，A女則傳送「色狼我遇多了但我都會讓對方踢到鐵板」、「（我會下地獄之貼圖）」等語，被告則覆以「希望一切平安」、「我會先下地獄的」等語，A女再傳送「不浪費生命了」等語，被告覆以「（GOOD貼圖）」、「（ THANK YOU貼圖）」、「謝謝你讓我有反省的機會」、「要吃豆腐花錢去買」、「天氣熱記得開電扇晚安祝福你生意興隆」、「（GOOD貼圖）」、「我星期三會去民族謝謝你讓我注意男女的距離」、「（THANK YOU貼圖）」、「我會面對1」、「（微笑貼圖）」等語（見本院卷第191至197 頁）。由前揭對話紀錄可知，被告就A女於案發後隔日上午以訊息指責其關於吃豆腐、性騷擾、老不修之控訴，均未加以否認，反承認其為老不修並表示歉意，感謝A女讓其有反省機會，會注意男女距離，並會去民族派出所，願意面對，足見A女所述案發情節應非虛捏，堪認被告確於上開時、地對A女有為本案性騷擾犯行。　㈣被告及其辯護人前揭所辯不可採之理由：　⒈被告雖以前詞置辯，辯護人另為被告辯護稱：被告不記得A女有提到性騷擾，被告會傳送「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」等訊息，是因A女先說被告是老不修，因為被告希望維繫彼此間和諧，才會隨著A女的話去講，且對話中A女並未提及起訴書所載犯罪事實，無法確定A女又是因何事指責被告；被告之所以傳送「要吃豆腐花錢去買」也是在回應A女的訊息，而且被告傳送這樣的話是充滿嘲諷意味的語句；被告傳送「我星期三會去民族謝謝你讓我注意男女的距離」，是因為被告接到民族路派出所通知，才知道自己被A女提告，被告好心陪人出去，介紹登山路線，竟被誤會亂提告，因此被告將會拿捏男女距離等語。然從被告與A女之LINE對話內容前後勾稽以觀，被告傳送「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」，顯係針對A女所傳送關於「因為我沒想到你這麼老不修」訊息之回應；另被告傳送「謝謝你讓我有反省的機會」、「要吃豆腐　花錢去買」等訊息，亦係針對A女所傳送關於「還有你都帶我去人少的地方對我吃豆腐甚至是性騷擾！」等訊息，表示歉意、願意反省之回應。再者，倘非確有性騷擾一事，對於A女之無中生有、虛捏誣指，被告理當極力解釋澄清，以捍衛己身清白，豈有於第一時間全無辯駁，反順應A女說詞而道歉反省之理？是被告及其辯護人之前揭辯解，均難認可採。　⒉辯護人雖另為被告辯護稱：A女於112年10月2日警詢時，稱被告在產業道路停好車後就對A女性騷擾，同年12月27日在檢察官面前，A女又改口稱是先幫被告拍照，被告才對A女性騷擾，時間由8時改為8時30分，前後不一致，難以採信等語。然查A女就其遭性騷擾前有無先幫被告拍照，或性騷擾發生之確切時間之陳述，於警詢、偵訊及本院審理時雖略有出入，惟就被告性騷擾過程之證述內容，前後均一致，且被害人就犯罪情狀之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等因素，往往對於枝微末節無法完整連貫呈現，致被害人陳述細節略有不一，實與常情無違，自難期待A女對案發之確切時間或細微案情牢記不忘而為完整無缺之陳述，故不得僅因A女歷次陳述就案發確切時間或案發前有無拍照等枝微末節略有些微出入，遽認A女於偵訊及本院審理時之證述全然不可採。　⒊辯護人又為被告辯護稱：案發地點並非人跡罕至，A女得使用手機求援，A女卻皆無任何求援動作或選擇叫車離開，且A女主張受性騷擾後，從對話紀錄可見被告與A女間仍有良好互動等語。然各人因成長背景、人格、個性之不同，於遭性騷擾後之反應及處理方式因人而異，選擇暫時隱忍再另覓途徑救濟者亦所在多有，不能以A女未即時呼救求援，與被告仍維持正常對話與互動，率認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到性騷擾，是辯護人上開所辯，難認可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守人際交往之行為分際，在偏僻道路上乘A女不及抗拒而為前述性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，實值非難；另考量被告自始否認犯罪，雖有意願與A女和解，然迄未與A女達成和解或賠償其損害之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行；兼衡被告於審理時自陳國中畢業之智識程度，從事早餐店工作，日營業額約新臺幣4,000至5,000 元，目前與其配偶同住，有2名已成年子女之家庭及經濟生活情況，及A女對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

2025-02-13

CHDM-113-易-1211-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第654號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉鎮瑋選任辯護人王燕玲律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度易字第1395號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉鎮瑋犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉鎮瑋基於跟蹤騷擾之犯意，於如附表編號1-10、12-16所示時間，違反代號AC000-K112150號（真實姓名、年籍詳卷；下稱甲女）之意願，或騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），前往甲女任職、址設臺南市○區○○ 路000號之中華電信○○○○特約服務中心（下稱本案中華電信門市）前，反覆或持續對甲女為附表編號1-10、13、15-16 所示與性或性有關之監視、觀察、跟蹤、盯梢、尾隨甲女返家或接近甲女工作場所之跟蹤騷擾行為；或反覆對甲女為附表編號12、14所示與性或性別有關之跟蹤、尾隨甲女返家之跟蹤騷擾行為；嗣甲女母親於112年9月間發現葉鎮瑋騎車尾隨甲女返家，乃於112年9月20日將此事告知甲女，經甲女調閱其服務之中華電信門市店內監視器畫面，得知上情，而心生畏怖，乃於同年月22日21時18分許報警；嗣又因發現葉鎮瑋再於附表編號17所示時間，違反甲女之意願，對甲女為附表編號17所示與性或性別有關之跟蹤、尾隨甲女返家之跟蹤騷擾行為，於同年月24日再至臺南市政府警察局永康分局大橋派出所（下稱大橋派出所）製作警詢筆錄，指證上情；惟葉鎮瑋非但未收斂其行為，再於附表編號18所示之時間，違反甲女之意願，對甲女為附表編號18所示與性或性有關之跟蹤、尾隨甲女返家之跟蹤騷擾行為，致甲女心生畏怖，並足以影響其日常生活及社會活動。嗣葉鎮瑋於同年月28日經臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）以書面告誡。二、案經甲女訴由永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力方面：一、證人即告訴人甲女於警詢中之指證，為被告以外之人於審判外所為之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據，且查無例外得作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。二、本判決其餘所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　　　一、訊據被告就附表編號1-10、12-18「被告行為欄」所示等行為，坦承曾持手機及觸摸D車坐墊之行為，但否認尾隨、跟蹤騷擾等犯行，辯稱我沒有挑特定的時間出現在本案中華電信門市，因該門市附近的飲料店，是我平常購買的活動範圍，且該門市隔壁的丹丹漢堡，是我很喜歡吃的食物店，才會到那裡，我不是每天固定同一時間出現在那裡，觸摸D車坐墊，那只是我倒車的習慣；我拿手機是要看現在的時間，或是查看打電話與我聯絡的人是誰，沒有特定去挑特定的機車云云。辯護人則為被告辯護稱：跟蹤騷擾法的規定，不單單只有跟蹤、騷擾、監視等行為，其構成要件，除客觀行為外，必須違反被害人之意願，且與性或性別有關。就檢察官起訴或勘驗監視器畫面結果，被告並無所謂的跟蹤騷擾或監視的客觀行為，因在甲女發現之前，對被告而言，根本無從知悉甲女是否贊成或反對，若以甲女事後發現，而溯及被告之前的全部行為，已違反跟蹤擾騷防制法（下稱跟騷法）之規定。又被告從頭至尾都沒有接觸甲女，雖有以手觸摸D車坐墊，難認是「與性或性別有關」，且被告摸了以後就馬上離開，表示被告從來沒有想要去接觸甲女。二、經查：　㈠被告有附表編號1-10、12-18所示時間，騎乘A車至甲女任職之本案中華電信門市，或以觸摸甲女停放在該門市騎樓之D 車坐墊，或將機車停放在D車正後方、後方，再持手機對著D 車，操作手機，而對甲女為觀察、跟蹤、盯梢、尾隨接近甲女工作場所，或騎乘A車尾隨、跟蹤甲女等跟蹤騷擾行為等事實（被告之行為態樣詳如附表編號1-10、12-18「被告行為」欄所示），業據證人即告訴人甲女於偵查中指證明確（偵卷第25-26頁），並經原審勘驗附表編號1、3、13、15、1 6監視錄影畫面、本院勘驗附表編號2、4-10之監視錄影畫面明確，有原審及本院勘驗筆錄、擷圖在卷可稽（原審卷第32 -34、51-83頁、本院卷第121-123、127-159頁，被告除尾隨甲女外，其餘行為均如附表各該編號「被告行為」欄所示）。又經永康分局依內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統查詢結果，被告分別於附表編號12-15、17-18所示之期間，其行車軌跡與甲女返家之行車軌跡有相同之處，有永康分局偵辦刑案照片、涉案車輛軌跡等在卷可參（偵卷第51-85頁、彩色版附於偵卷之密封資料袋），足認甲女之指證，並非全然無據。　㈡被告雖辯稱其並未選定特定機車，其持手機操作，非刻意為之，觸摸甲女機車坐墊，是其倒車之習慣，亦未尾隨、跟蹤甲女云云。但查：　１證人甲女證稱其表定下班時間為晚上9點等語（偵卷第26頁）；而附表編號1-18被告行為之時間，均是在門市結束營業，甲女仍留在門市待下班之際，除附表編號1之時間係於112年 7月25日外，附表編號2-10、12-18合計17次，均集中在同年 8月至9月間，次數頻繁，期間復有被告騎車停放在本案中華電信門市騎樓外時，該門市鐵門已放下，被告非但不離開，仍在騎樓外停留，或拿起手機操作，或將車停放在騎樓內甲女D車左側機車之後方，或騎乘A車至騎樓內緊鄰甲女之D車，伸手觸摸D車坐墊後，再倒退騎車離去，合計停留在該門市之時間分別為2分20秒、1分27秒、1分7秒、24秒、1分1秒（附表編號6、7、8、9、10），或由該門市往騎樓A車停留處，拿出手機，再至D車後方操作手機（附表編號13），或騎乘A車並停放在門市騎樓D車旁邊，以左手觸摸D車坐墊，或騎車停在D車旁，以左手觸摸D車坐墊後，再騎到D車後方，持手機對D車操作（附表編號15），顯均針對甲女之D車，且均是門市結束營業，甲女仍在該門市待下班之際，所為之行為均是針對甲女或甲女騎用之D車。　２再佐以①被告於警詢中供稱附表編號1觸碰D車，是因其重心不穩往左邊傾，才順手扶了旁邊的機車，我發現門市關門後，我有騎到旁邊馬路等候，查詢有沒有其他中華電信門市還有在營業，因為我想趁當下有空把繳費的狀況處理完，我就騎車離開了。附表編號3部分，因為我收到要被停話通知，所以我去碰運氣看能不能繳費，解除可能會被停話限制。（據你上述所稱，你有查詢過該門市營業時間，知道他們門市營業時間是到21時，你為何都是在21時以後才前往？）因為我到7-9月都很忙，那陣子我比較常玩遊戲，等我玩到一個段落，我才趕快騎車出門云云（警卷第7-9頁）；惟被告於偵查中供稱該段期間其待業中（偵卷第102頁）。被告對於112 年7月25日同年9月27日之期間，何以刻意於各該日21時該門市甫結束營業，甲女留在門市準備下班之際，騎乘A車前往甲女服務之該門市，並未有合理之解釋，其所稱之「繳費、解除停話限制」云云，並無具體事證可資證明，已難採信。 ②又本案中華電信門市騎樓空間非小，被告到達該門市的時間，均是該門市結束營業之後，該騎樓停放的機車不多，若果真被告有停放該門市騎樓之需，自有充裕的空間供被告機車停放，乃被告未將機車停放在該騎樓其他空間，而是停放在與D車相近之處，或D車之正後方、後方，再持手機朝D車操作，或前進緊臨D車，再伸手觸摸D車坐墊後離開。③再比對告訴人指訴被告為跟蹤騷擾行為等情，及附表編號1-10、 12-18所示被告之行為，可見被告應知悉21時為甲女服務之門市結束營業之時間，甲女於該時雖仍在該門市，但已準備下班，被告竟於甲女準備下班之際，騎乘A車到該門市外，並為附表編號1-10、12-18之行為，或為尾隨、跟蹤甲女之行為，可見被告已特定甲女及其機車。又該門市既已結束營業，門市鐵門亦有拉下之情事，一般民眾即無法再進入該門市辦理電信業務，被告復無到該門市旁之商店購物之行為，自無進入該門市騎樓之需，乃竟騎入該騎樓，緊臨D車以手觸摸D車座墊，或將A車停放在D車後方，拿出手機並操作手機，復於甲女下班騎乘D車返家時，有尾隨、跟蹤甲女之行為，可見被告係特定甲女及其機車，而為監視、觀察、跟蹤、盯梢，尾隨甲女返家等跟蹤騷擾行為，被告所為顯非無特定對象，亦非因倒車習慣須觸摸甲女機車坐墊，或因重心不穩，須順手扶旁邊的D車，或因機車中柱有問題，須扶著旁邊的機車倒車，被告辯稱未選定特定機車，觸摸甲女機車，是其倒車之習慣，持手機操作，並無刻意對甲女為之云云，均屬無稽而不足採信。　３就附表編號12-15、17-18被告騎車尾隨、跟蹤甲女部分，被告雖否認有此尾隨、跟蹤之行為，但稽之被告於警詢中供稱我只是想去我要去的地方（警卷第9頁、偵卷第103頁）。但查被告此部分與甲女行車軌跡有相同之處。而證人甲女於偵查中證稱（下班回家路線）我每天一定會經過崇徳路、中華路連結到後甲圓環的路段，還有中華路靠近國賓影城跟復興派出所路段，小東路靠近台灣銀行的路口等語（偵卷第26頁）；而觀諸甲女各該次之行車軌跡，確是返家之路徑，有內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統車行軌跡截圖照片、車行軌跡明細在卷可稽（偵卷第51-56、59-85頁，彩色版附於偵卷末之密封資料袋）。而被告該段時間係待業中，已如上述，其居住地又與甲女不同，甲女返家之行車路徑，顯非被告返家之行車路徑，乃被告竟於各該編號所示時間，其行車路徑，與甲女之行車路徑有部分重疊之處，而有相同之行車軌跡，其中附表編號13、15部分，被告又是先至本案中華電信門市為各該編號所載之行為，再於甲女下班返家時，騎乘A 車循甲女返家之行車軌跡前行，若非被告有意尾隨、跟蹤，豈有其返家路徑與甲女不同，卻有部分相同之行車軌跡，且就其各該日行經各該路徑之原由，其目的地為何，均不能詳予說明以釐清之理。況本案係因甲女母親發現甲女下班返家時遭人跟蹤，始告知甲女此事，經甲女調閱本案中華電信門市監視器畫面，始知悉被告有附表各該編號之行為（附表編號11、19除外），又據證人即甲女母親於偵查中證述明確（偵卷第26頁），並有跟蹤騷擾通報表、甲女之報案資料可按（警卷第47-48、53-55頁）。可見被告附表編號12-15、17- 18之行車路徑與甲女相同，並非偶然，而是有意尾隨、跟蹤甲女，被告所辯只是想去自己想去的地方云云，亦無可採。　４綜上證據相互參酌，被告係利用本案中華電信門市結束營業，甲女準備下班之際，騎乘A車到該門市，而為附表編號1-1 0、12-18所示之行為，或尾隨、跟蹤甲女返家路徑，被告顯係鎖定甲女及其機車，故意為各該附表編號所示之行為，而非偶然為之之巧合。又被告與甲女素不認識，被告陸續、頻繁對陌生女子即甲女為附表編號1-10、12-18之行為，其主觀上顯有騷擾、跟蹤之故意，並為客觀上騷擾、跟蹤之行為，均可認定。　㈢被告行為該當跟騷法第18條第1項之跟蹤騷擾犯行：　１按跟騷法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111 年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3條第1項）；而該條所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（下稱CEDAW）第28號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第19號及第35號等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。另該法定明跟蹤騷擾行為須「針對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(參見跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由)。是以，各國於反覆或持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，而非單純拆解某一向度之資料，始能為適當之評價。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條定有明文。　２是跟騷法立法緣由及目的，係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為之侵擾（該法第1條），基於危險犯概念，使國家公權力得提早介入調查及處罰，並以對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，並使特定對象心生畏怖，而足以影響其日常生活或社會活動為要件（該法第3條規定）；而依跟騷法第3條規定「本法法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，……」、同法第1、2款規定「監視、觀察、跟蹤或知悉行蹤、盯梢、守候、尾隨或其他類似方式…」，並未明確規定是否實施當下特定對象需知情，且依該條第1、2款規定之行為態樣，皆屬特定人（即被害人）不易察覺早已被跟蹤騷擾之態樣，即非必須「實際接觸」特定之被害人，且該特定之被害人對於行為人「行為當下」須知悉，並有拒絕之行為，始得認該當該條款之要件。是若行為人為跟騷法第3條各款所定之行為，即對特定之被害人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關之該條各款之行為，縱使特定之被害人事後知悉，但已造成被害人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，應即符合跟騷之要件。否則跟騷法之適用將受限，無從防免狡獪之人對陌生之人為跟騷行為時，以其跟騷行為「未實際接觸」特定之被害人，且行為時被害人並未查覺而免責，實有違該法係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為侵擾之立法目的。　３茲查：　⒈被告為附表編號1-10、12-18之行為，是針對鎖定甲女及其所騎用之機車，而為跟騷法第3條第1、2款之監視、觀察、跟蹤、盯梢、尾隨行為，已如上述；又考量機車坐墊為甲女臀部接觸機車之位置，被告無故反覆、持續數次將A車停放在D 車旁，刻意伸手前後觸摸D車坐墊之行為，或在D車後方持手機操作，或於甲女騎乘D車返家之際，尾隨、跟蹤甲女，被告之行為，顯係與「性或性別有關」之行為；甲女並因被告之行為而心生畏怖，報警處理，則被告之行為顯係違反甲女之意願。又被告既與甲女素未認識，被告之行為又與「性」或「性別」有關，衡情豈會得到甲女之同意，此為一般人依其智識、社會經驗所得知悉及預見；況參酌被告前亦曾在臺南市陌生女子任職之飲料店前多次徘徊，或出現在該名陌生女子住處附近、或該飲料店後方停車場，涉嫌對該名陌生女子為跟蹤、盯梢之行為，而涉犯跟騷法第18條第1項之罪嫌，嗣經臺灣臺南地方檢察署以查無其他積極證據足以佐證被告上開行為，確係對告訴人（即該名陌生女子）為與性或性別有關之跟蹤、盯梢行為，而於112年6月9日對被告為不起訴處分（本院卷第113-115頁，下稱前案）；乃被告於前案經不起訴處分後，且知悉其行為可能涉犯跟騷罪名，仍不知反省悔改，隨即於112年7月25日起再為本件犯行，自難再以前案經不起訴處分，即得據認被告本次所為，既未與甲女接觸，甲女對被告行為當下又未表示不滿，即據認被告行為與跟騷要件不該當，而為被告有利之認定。　⒉又被告之跟騷行為，已致甲心生畏怖，且影響其日常生活及社會活動，又據證人甲女於偵查中指稱「我現在騎車在路上或每到晚上都會覺得很害怕、焦慮，擔心他又跟著我，也不知道他會對我做出什麼事情，我現在有去看身心科，並且有吃鎮定劑，吃完藥後會讓我想睡覺，但又因為焦慮而睡不著，我有想過要不要搬去別的地方躲起來，但又覺得我沒有做錯，為什麼是我要離開。現在我全家人都為了這件事感到焦慮、害怕」等語（偵卷第27頁），益足見被告所為，顯係違反甲女之意願，並該當跟騷法第3條第1、2款之要件，而有跟蹤騷擾犯行甚明。被告所辯其未特定對象，無跟騷犯行云云，辯護人所辯甲女發現之前，對被告而言，根本無從知悉甲女是否贊成或反對，若以甲女事後發現，而溯及被告之前的全部行為，違反跟騷法之規定。又被告從頭至尾都沒有接觸甲女，雖有以手觸摸D車坐墊，但難認是「與性或性別有關」，且被告摸了以後就馬上離開，表示被告從來沒有想要去接觸甲女云云，均無可採。　㈣綜上，被告於附表編號1-10、12-18所示時間，違反甲女意願，反覆、持續對甲女為各該編號之跟蹤騷擾行為，造成甲女心生畏怖，影響其日常生活與社會活動等事實，均堪認定，被告及辯護人所辯，均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告附表編號1-10、13、15-1 6所為，均是出於同一目的，侵害同一被害人法益，依一般社會通念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，分別為接續行為。另被告附表編號1-10、12-18所為，亦係基於單一目的，於密接時間內，持續以監視、觀察、跟蹤、盯梢、尾隨等方式侵害甲女法益，依上說明，應論以集合犯之包括1罪。　㈢附表編號2、4-10部分雖未據檢察官提起公訴，但此部分與已起訴部分有集合犯之實質一罪關係，本院自得併予審理，併此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審未詳予審酌全卷證據，而認被告行為，與跟騷法所定之跟蹤騷擾行為構成要件有間，為無罪判決之諭知，自有不當。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足自身私慾，無視甲女感受，反覆、持續對甲女為本件犯行，致甲女心生畏怖，並影響甲女之日常生活或社會活動，承受精神上之困擾、痛苦，且犯後未能坦然面對犯行，未能與甲女和解，徵得甲女諒解之態度，綜合上情及其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，已取得保險業務員的證照，目前在保險公司上班，月收入約新臺幣3萬元，未婚無子女，目前與父母、姐姐同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。丙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告除有附表編號1、3、12-18之犯行外，另明知自己未於112年10月31日，前往本案中華電信門市消費，仍於同年11月9日下午1時20分許，致電中華電信客服專線，投訴甲女於同年10月31日服務欠佳等語，使甲女心生畏怖，而涉犯跟騷法第18條第1項之罪嫌。二、經查，此部分為被告堅詞否認，且被告於112年11月9日下午 1時20分許，雖有致電中華電信客服專線投訴，有中華電信客服系統截圖及錄音檔譯文附卷（偵卷第43頁、原審卷第41 -47頁），但細究內容為被告對服務品質、態度之抱怨，應係就消費品質、態度有所抱怨，難認有跟騷法第3條各款所規定之行為，應認不能證明被告此部分犯罪。惟公訴意旨認被告此部分與已起訴部分，為接續犯之實質一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。三、另就附表編號11部分，被告既否認該名穿著藍色雨衣，騎乘藍色機車之機車騎士為其本人，且尚查無證據足證被告有此部分犯行，復未經檢察官起訴在案。附表編號19部分，係被告於112年9月28日經永康分局以書面告誡後所為，雖經原審另以113年度跟護抗字第2號認定為跟騷行為，並與被告所為本案其他犯行，認被告對甲女為跟騷犯行，原審112年度跟護字第24號准甲女之聲請，核發保護令，並無不當，而駁回被告之抗告（本院卷第15-30頁）；但既是被告經書面告誡後所為，應屬另行起意，難認與本案有集合犯關係，且未據檢察官提起公訴，本院均無從併予審理論罪，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條跟蹤騷擾防制法第18條：實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表編　號時　　　　　　間被　　　告　　　行　　　為 1（起訴書附表編號1） 112年7月25日晚間9時1分許㈠被告騎乘A車停在甲女所騎乘機車（車牌號碼詳卷，下稱D車）旁，以左手由後往前、由前往後觸摸D車坐墊。㈡被告坐在A車上，將機車往後滑到D車正後方，關掉機車大燈、脫下安全帽，拿出手機以手機鏡頭對著D車，操作手機。 2（本院新增） 112年8月1日晚間9時2分許㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外。並操作手機伴隨時有偶爾看向門市內之情事　（擷圖1）。㈡被告停留在中華電信門市前之時間共計40秒。 3（起訴書附表編號2） 112年8月2日晚間9時14分許㈠被告機車停於D車之後方，熄火取下安全帽，戴脫眼鏡數次，又戴上安全帽，拿出手機、操作手機。㈡被告離開A車往D車方向前進，伸出右手，碰觸D車坐墊，後返回A車，並騎車離開。 4（本院新增） 112年8月7日晚間9時1分許㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外，並疑似持手機拍攝D車（擷圖2）° ㈡被告騎乘機車前行，左轉進入騎樓內D車停放位置，緊鄰D車右側後，伸出左手觸摸D車坐墊後倒退駛離（擷圖3）。㈢被告停留在中華電信門市前之時間共計58秒。 5（本院新增） 112年8月8日晚間9時12、27分許㈠被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外（擷圖4）。並手持手機，伴隨時有偶爾看向門市內之情事，再右轉往前離開。被告停留在中華電信門市前之時間共計1分。㈡被告騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外，並操作手機，之後下車（擷圖5），下車前有轉頭望向其左後方，走向D車，以右手觸摸D車坐墊後（擷圖6），轉身再以左手觸摸D車坐墊後（擷圖7），騎車離去。被告停留在中華電信門市前之時間共計1分。 6（本院新增） 112年8月15日晚間9時2-4分許㈠被告騎乘機車先停放在本案中華電信門市騎樓外，當時門市鐵門已放下，被告並拿起手機操作，有抬頭轉頭看右側之動作，有將安全帽拿下之動作，後又將安全帽戴上後又手持手機。㈡後被告騎乘機車至騎樓內緊鄰至D車右側後，向D車伸出左手觸摸D車坐墊後倒退駛離（擷圖8）。㈢被告停留在中華電信門市前之時間約2分20秒。 7（本院新增） 112年8月25日晚間9時8分許㈠中華電信門市當時鐵門已拉下，被告騎乘機車至騎樓外，再騎入騎樓內停放在D車右側，向D車伸出左手觸摸坐墊後倒退（擷圖9），停至騎樓外即D車正後方。此時有一白色轎車接近被告停車位置7秒後駛離，被告並未駛離（擷圖10），被告於21:09:29駛離。㈡被告自抵達中華電信門市至離開之時間約1分27秒。 8（本院新增） 112年8月30日晚間9時1分許㈠中華電信門市鐵門已拉下，被告騎乘機車，一開始停放於中華電信門市騎樓外靠近畫面上方尚有營業之店面旁（擷圖11）（據被告稱該店面是丹丹漢堡），被告前方騎樓內停有D車。㈡21:01:03被告將車停放在騎樓內D車左側機車之後方（騎樓外）（擷圖11-1），操作手機伴隨時有偶爾望向騎樓內之情事，前方D車仍停放在騎樓內。㈢被告自抵達中華電信門市至離開約1分7秒。 9（本院新增） 112年9月1日晚間9時6分許㈠中華電信門市鐵門已拉下，被告騎乘機車至中華電信門市騎樓外，之後駛入騎樓內，緊鄰D車右側後，向D車伸出左手觸摸D車坐墊後倒退（擷圖12），直接駛離。㈡被告自抵達中華電信門市至離開約24秒。 10（本院新增） 112年9月7日晚間9時5、10分許㈠當天下雨，中華電信門市鐵門已拉下，被告穿著藍色雨衣，騎乘機車停在本案中華電信門市騎樓外（擷圖14），並操作手機，期間有望向右側又下車，將安全帽脫下又戴上再上車並駛離。㈡被告自抵達中華電信門市至離開約1分1秒。㈢被告又於21:10:45穿著雨衣，騎乘機車經過中華電信門市（擷圖15），此時畫面上無法看到D車。 11（本院新增） 112年9月8日晚間9時8分許㈠當天下雨，此時中華電信門市鐵門已關閉，D車停放在中華電信門市騎樓內，位於畫面最下方，甲女於機車處整理，有一機車騎士穿著藍色雨衣，騎乘藍色機車經過並轉頭望向騎樓內（擷圖16）。㈡被告否認該名騎士是他。　 12（起訴書附表編號3） 112年9月12日晚間9時19分至32分期間㈠尾隨甲女返家㈡被告否認尾隨甲女返家 13（起訴書附表編號4） 112年9月15日下午9時2分至27分期間㈠被告由門市往騎樓方向前進，至A車停留處，拿出手機操作，後至D車後方操作手機，打開A車置物箱，後向D車方向伸出左手。㈡尾隨甲女至崇德路、崇德8街口。㈢被告承認拿出手機，但否認對D車拍攝，及有尾隨甲女之行為。 14（起訴書附表編號5） 112年9月18日晚間9時7分至17分期間㈠尾隨甲女返家㈡被告否認有尾隨甲女之行為。 15（起訴書附表編號6） 112年9月19日晚間9時3分-15分期間㈠被告騎乘A車並停在D車旁邊，以左手觸摸D車坐墊。㈡之後騎乘A車至D車後方，拿出手機對著D車操作，後將手機收入口袋並騎車駛離。㈢尾隨甲女至中華東路與東門路口（北側）㈣被告承認拿出手機，但否認持手機拍攝D車，及有㈢之行為。　 16（起訴書附表編號7） 112年9月20日晚間9時6分許㈠被告騎車停到D車後方，拿出手機對著D車方向操作，後騎車駛離。㈡被告承認拿出手機，但否認拍攝D車。 17（起訴書附表編號8） 112年9月22日晚間9時19分至31分期間㈠尾隨甲女至中華東路與東門路口（北側）㈡否認尾隨甲女返家 18（起訴書附表編號9） 112年9月27日晚間9時19分至28分期間㈠尾隨、跟蹤甲女至中華東路與崇善路口㈡否認尾隨甲女返家 19（本院新增） 112年10月02日晚間8時53分許㈠中華電信門市尚未關閉鐵門，20:53:16有一名機車騎士騎乘藍色機車經過本案中華電信門市外（擷圖17）。㈡被告否認該名騎士是他。

2025-02-13

TNHM-113-上易-654-20250213-1