Know99判決書

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1456號上訴人即被告林泓翔選任辯護人鄭猷耀律師杜哲睿律師吳鎧任律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第81號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林泓翔各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第53、95頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：㈠被告對所為深感懊悔，且願積極與被害人尋求和解，以期獲得被害人之原諒。㈡被告行為時年僅2 6歲，且未有任何前科紀錄，倘因本件判刑而入監服刑時間過長，恐難以復歸社會，請依刑法第59條規定酌減其刑。㈢被告素行端正，且已坦承犯行，並表悔悟，更願積極與被害人達成和解，本件應以暫不執行為適當，請給予緩刑之宣告。三、本院之論斷：本件不適用刑法第59條酌減其刑之規定　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決意旨參照）。查，被告本件所犯過失傷害罪及肇事致人傷害而逃逸罪，過失傷害罪部分，最低可處罰金刑，而肇事致人傷害而逃逸罪部分，法定最低刑度為有期徒刑6月，該等最低刑度已屬甚輕，與被告之犯罪情節對照以觀，並無何情輕法重之情況，是本件並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、撤銷原判決量刑部分之理由：　㈠原判決以被告犯過失傷害、肇事逃逸犯行，事證明確，分別論以刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，並予以論罪科刑，原非無見。然，被告於上訴後，業已坦認犯行，且與告訴人陳又瑄達成和解，並依和解條件給付新臺幣18萬元與告訴人陳又瑄，且告訴人陳又瑄於和解契約中亦表明不再追究之意，復同意給予被告有期徒刑6月以下得易科罰金之刑度，並為緩刑之諭知等情，有和解契約在卷可參（本院卷第66至67頁），此等有利於被告之量刑因素，為原判決所未即審酌，被告上訴請求給予刑法第59條酌減其刑之部分固無理由，然請求從輕量刑之部分為有理由，應由本院就原判決量刑部分予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告行至交岔路口右轉時，應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然右轉，肇致本件交通事故之發生，造成告訴人陳又瑄受傷，且肇事致人受傷後，未報警處理或採取必要之救護措施，即逕自離去，其所為自應予非難。惟念其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄存卷可憑，素行良好；且於本院審理中坦認犯行，並已與告訴人陳又瑄達成和解，給付全部之和解金額，而取得告訴人陳又瑄之諒解，犯後態度尚佳。併考量被告於本案之過失情節、告訴人陳又瑄與有過失之情形、告訴人陳又瑄所受傷勢狀況、被告肇事後離去對告訴人陳又瑄未受即時救護之危險，兼衡其於審理時自承國中畢業之教育程度，未婚、與未婚妻同住，從事工地測量工作等之家庭經濟與生活狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯2罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益固有不同，然2罪之犯罪時間及地點密接、關連性甚高，經對被告犯行為整體之非難評價，併權衡刑法之目的及恤刑之刑事政策，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人陳又瑄達成和解，業當場依和解條件給付完畢，告訴人陳又瑄亦表示不再追究之意，均已敘明如上，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表：原判決諭知之罪名原判決宣告刑本院宣告刑過失傷害罪有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害罪有期徒刑拾月。有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-13

TNHM-113-交上訴-1456-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第549號上訴人即被告林楨凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第6 47、648號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2658、5192、5346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告林楨凱犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪，事證明確，予以論罪科刑，並均依累犯規定加重其刑後，就被告所犯如原判決附表編號1至6之犯行，分別量處拘役5日、拘役10日、拘役8日、拘役5日、拘役3 0日及有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，拘役部分，並定應執行拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，且就各罪未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，沒收及追徵之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告雖有竊盜前科，但知道悔改，就原判決附表編號1之部分，被告知道拿東西給自己孩子的行為不對，已知悔改；就原判決附表編號5之部分，被告拿取皮包得手後未丟掉，並深感後悔，經查獲已歸還被害人；就原判決附表編號6之部分，已和告訴人吳金珠之家人以分期付款方式私下和解，雖未付清，但被告有在工作還錢。被告家中尚有癌症父母及小學4年級之孩子要教養，知道不能做不正當的事，請求給予自新機會，從輕量刑，以勞役代替刑罰。㈡就原判決附表編號6之部分，應論以普通竊盜犯行，從輕量刑。又被告不知道所竊得之金牌有幾面，告訴人吳金珠說是3面，但被告記得是2面。告訴人吳金珠之孫子許家豪於民國113年4月18日製作完警詢筆錄後，要求被告還金牌的錢，且不以正常法律程序和解、調解，還私下跑到被告家中言語恐嚇被告之配偶，稱要對被告不利，並放被告及配偶之照片在社群軟體FB上，致被告之配偶需向錢莊借錢共新臺幣（下同）8千元，被告私下有拿錢及價值8千元之手錶給許家豪等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠關於上訴意旨所指原判決附表編號6之部分，應不構成「侵入住宅」之加重要件，而僅成立普通竊盜罪一節，檢察官起訴時雖主張被告就該部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然業經原判決依職權變更應適用之法條而僅論以同法第320條第1項之竊盜罪，上訴意旨如前述之指摘，應有誤會。又被告雖辯稱其竊得之金牌僅有2面，然，被告於原判決附表編號6所載之時、地，竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實，業據告訴人吳金珠於警詢中證述明確（偵5346卷第10頁），並有刑案現場照片4張在卷可佐（偵5346卷第19至21頁），復迭經被告於警詢及原審審理中坦認不諱（偵5346卷第10至11頁、原審647卷第94、100頁），且其於原審供稱「（問：金牌拿去哪裡賣？）拿去金子店變賣，1面1錢，3面3錢等語」（原審647卷第100頁），而能詳敘變賣竊得金牌之數量及重量，自堪認其竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實為真。被告於上訴意旨又翻異前詞，辯稱不知道所竊得之金牌為2面或3面，應係事後卸責之詞，不足採認。至被告雖稱其已與告訴人吳金珠達成和解並賠償，惟此部分經電詢告訴人吳金珠之結果，其稱並未與被告達成和解，亦未得到賠償等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可憑（本院549卷第71頁），是無從認此部分已有和解或賠償。　㈡又有關上訴意旨所指，被告已對其犯行知錯並悔改，希望能從輕量刑，以勞役代替刑罰之部分，原審業於量刑時予以審酌其坦承犯行之犯後態度，且原審經依累犯規定加重其刑，併考量被告本案造成原判決附表所示被害人之財產損失、未賠償被害人之損失，暨被告之家庭與經濟狀況等一切情狀後，就其所犯各罪分別量處如上述之刑度，並就拘役部分定應執行刑為拘役50日，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當，且屬均得易科罰金及易服社會勞動之刑度。四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵亦無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、至被告雖另具狀聲請傳喚證人即其前妻林貞延（待證事實：告訴人吳金珠之孫子許仁豪曾私下恐嚇被告，要被告去偷去搶）、證人即其胞弟林佳慶（待證事實：手機留言有稱私下至被告家拿金牌的錢），並聲請調取小米13手機（待證事實：該手機有錄到證據）等節。然，觀以被告所聲請調查之證據，應係關於原判決附表編號6之部分，惟該部分犯罪事證均已明確一情，業論敘如上，且被告確實未為任何賠償乙節，亦有前述本院公務電話紀錄存卷可憑。則此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請　　六、被告經合法傳喚並未到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院上易548卷第85、117頁）。被告固提出聲請書稱：「被告因精神不穩定，上禮拜去○○醫院拿○○科藥，又因騎車時被摩托車撞到頭受傷，腳也受傷，工作也請假，家裡母親有癌症，爸爸過世不久，本人還有1位小三的孩子要養，吃的用的都是社會補助送來的，望請准予改期調解」等語（本院上易548卷第107頁），且提供其於113年10月16日前往國立○○○○醫學院附設醫院○○分院（下稱○○醫院○○分院）○○ 科就診、於113年10月21日至○○○診所就診之診斷證明書各1 份為憑（本院548卷第97、99頁）。惟，觀諸前揭○○醫院○○ 分院之診斷證明書記載：「個案於111年11月16日、111年12 月15日於本院○○科急性病房住院，後僅回門診2次（111年12 月19日、112年1月9日）。上述診斷為暫時性診斷，無法追蹤確定診斷並持續治療。個案此次回診並無家屬（陪同）就醫，所提供資訊無法判斷個案實際狀況，但看診過程客觀觀察意識清楚，情緒平穩，建議長期追蹤觀察」等語，則依其於就診時，醫師以○○科之專業觀察並評估結果，認其意識清楚，情緒平穩，實難認有何不能到庭之情形。復依○○○診所出具之診斷證明書，記載被告之病名為「MYONEURAL ISORDE RS」，且在醫師囑言處有載明「宜休息並繼續門診治療（因行動不便）」等語，然經本院就被告之就診情形函詢該診所之結果，經回覆稱：「患者林楨凱於113年10月21日晚間8時 45分至本診所就診，患者自述因車禍致右腳酸痛，經醫師診視後，因無明顯外傷，診斷為肌肉神經症狀，處方為一般解熱鎮痛劑，患者自述因為要跟老闆請假，要開立診斷證明書，並要求要有行動不便的字眼，因患者進診間時有跛行的表現，故予以在診斷證明書上有註明行動不便」等語，是可見被告經醫師診視之結果，並無何明顯外傷情形，且醫師係依被告之要求，方於診斷證明書上註明行動不便之字樣，並非因被告有何肢體之傷勢造成難以行進或移動之情況，復依被告尚可到處就診以取得診斷證明書之情形以觀，實難認其有何行動能力受限無法前來開庭之狀況。被告徒以上述原因稱無法到庭，難認有正當理由，是本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-上易-549-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1572號上訴人即被告陳宏曄指定辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第449號、113年度訴字第130號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第485、486、487號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15386、15754號、113年度偵字第123號、113年度毒偵字第171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告於「刑事上訴理由狀」載明僅就原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院1571號卷第15頁、本院1572卷第15頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決犯罪事實一㈠部分，請審酌被告之毒品來源確實為吳家仁，雖無法依據毒品危害防制條例第 17條第1項減刑，然審酌被告之犯案情節、犯後態度、家庭狀況等情，請依刑法第59條規定減刑。㈡原判決犯罪事實二㈠、㈡之部分，被告轉讓毒品對象為當時之同居女友吳芳儀，而吳芳儀原本即有施用毒品之習慣，又吳芳儀既與被告同居，直接施用被告之毒品乃人之常情，是被告之惡性不重，經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項為被告減刑後所處之刑，仍顯過重，亦應有刑法第59條適用。㈢原判決犯罪事實三部分，被告前次施用毒品案件僅遭判處有期徒刑2月，本案原審判決竟判處有期徒刑5月，量刑顯然過重。㈣本件被告並無特別惡性或刑罰反應薄弱，參照釋字第775號解釋意旨，請不依累犯規定加重其刑。㈤原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，被告均有供出藥頭，請依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其刑等語（本院1571卷第15、76頁）。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度嘉簡字第1618號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年3月5日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。並審酌被告5年內再犯性質相同之本案，且就本案販賣毒品部分，罪質較施用毒品之前案更為嚴重，被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而就本案各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重）。⒉就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，檢警因被告於警詢供述其毒品來源為賴唐瑋，進而查獲賴唐瑋販賣毒品給被告之犯行，並將賴唐瑋提起公訴，此部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項，減輕其刑。並敘明就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，被告雖陳稱係向吳ＯＯ購買，就原判決犯罪事實二㈡部分，被告陳稱係向蕭ＯＯ購買，惟，被告向警方檢舉吳ＯＯ之部分，警方因而聲請對吳ＯＯ通訊監察，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給其他藥腳之犯行，且經檢察官提起公訴，但，就吳ＯＯ販賣毒品給被告之犯行，因被告未至臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）具結，而未針對該部分進行偵辦；被告指訴蕭ＯＯ之部分，因蕭ＯＯ於警詢及偵查中均否認有販賣毒品給被告之犯行，仍需進一步偵查作為，而尚難認定已有查獲蕭ＯＯ。從而，認原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，均與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，惟仍於量刑時為被告有利之審酌。⒊就原判決犯罪事實一、二部分，被告於偵查及原審審理中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。⒋就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，係被告主動告知員警此部分販賣毒品犯行，而於有犯罪偵查權限之人知悉其該部分犯行前，即自首接受裁判，均依刑法第62條減輕其刑，並遞減之。並敘明就原判決犯罪事實二㈡部分，因被告於112年7月13日凌晨1時3分於警詢自白時，員警已因證人吳芳儀於同年月12日22時56分接受詢問之證述，知悉被告該次轉讓禁藥犯行，故無刑法第62條前段之適用。⒌就原判決犯罪事實一㈠部分，認被告販售之第二級毒品，較諸大盤毒梟而言，尚屬零星小額，以犯罪情節而論，惡性尚非十分重大，所造成之社會整體危害程度較輕微。且主動供出藥頭吳ＯＯ，積極協助警方偵查，並確有因此查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行，有助檢警單位查緝毒品，衡酌本案犯罪情節，縱依前述毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重，在客觀上非不可憫恕，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑，並遞減之。　㈡另就量刑部分，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟為圖不法利益，販賣毒品與他人，且於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，猶仍未戒除毒癮；坦承犯行之犯後態度，且並非販賣毒品大盤或中盤商，本件販賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；被告上開部分犯行，雖不符合供出毒品來源減刑之規定，然確有向警察機關指認藥頭，並積極配合警察機關調查，仍應為被告有利之評價；被告於原審所述高中肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女，現與父母、配偶及子女同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並考量其犯罪手段、情節、罪質等，就販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分，分別就附表編號1至3之部分，定應執行有期徒刑3年8月，就附表編號4至5 之部分，定應執行有期徒刑6月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　⒈關於上訴意旨所指本件不應依累犯規定加重其刑之部分（即上訴意旨㈣），本院考量被告前因施用毒品案件，經判刑確定並易科罰金執行完畢，未能因此記取教訓，竟於5年以內再犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第二級毒品等各罪，均係與毒品相關之犯行，罪質相近，甚且除了自己施用外，還有更嚴重之販賣及轉讓等行為，足見其對刑罰之反應力薄弱，並有特別之惡性。又本案縱予加重最低本刑，亦無使被告之人身自由遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形。是就其本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重），應無不當。　⒉關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之部分（即上訴意旨㈤）：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。　⑵查：　　　①就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，並未查獲吳ＯＯ販賣予被告之犯行，且此係因被告未至嘉義地檢署製作筆錄，致無從對吳ＯＯ販賣予被告之部分進行偵辦等節，業經原審論敘明確，此部分實難認有上開減刑規定適用之餘地。至警方依被告之檢舉，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行部分，原判決已審酌被告積極協助查緝之情，而對被告所為犯罪事實一㈠之犯行，依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　　　②就原判決犯罪事實二㈡部分，被告雖指訴蕭ＯＯ為其毒品來源，然，此部分經檢警偵辦後，業經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第14649號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可按（本院1571卷第113至117頁），自難認有因被告之供述而查獲其毒品來源之情事，而無從依前揭規定減刑。　⒊關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實二㈠、㈡，有刑法第5 9條減刑事由之適用部分（即上訴意旨㈡）：　　　　就原判決犯罪事實二㈠、㈡部分，原判決業分別依刑法第47條第1項規定加重其刑、依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑4月，已係量處依上開規定分別加重及減輕其刑後之最低刑度，且上開刑度實已甚輕，對照被告之犯罪情節，亦難認有何情輕法重之情況，是此部分並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。　⒋關於上訴意旨所指就原判決犯罪事實三，量刑過重之部分（即上訴意旨㈢）：　　被告最近1次因施用毒品案件受觀察、勒戒處分，係於112年 3月31日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放出所，旋於出所後不到4月之112年7月21日，再度因施用第二級毒品案件，經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵字第856號案件分案偵辦，並於同年11月17日提起公訴（嗣經判處有期徒刑3月確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。足見被告歷經前述觀察勒戒或刑事訴追等程序後，仍未能戒除毒癮，而再犯本案，難見其有悔改之決心，原判決就本案原判決犯罪事實三之犯行，量處有期徒刑5月，尚難認有何量刑過重之情形。　⒌關於上訴意旨請求就原判決犯罪事實一㈠，依刑法第59條規定酌減部分（即上訴意旨㈠）：　　就原判決犯罪事實一㈠部分，原審業已依刑法第59條之規定予以減刑，是上訴意旨再請求依上開規定減刑，應有誤會。　⒍是以，上訴意旨主張原判決量刑過重，且本件各罪尚有如上所指之減刑事由等情，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院1571卷第67頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官王輝興追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號原判決犯罪事實原判決所處之刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠有期徒刑3年6月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡有期徒刑1年6月。 3 原判決犯罪事實欄一㈢有期徒刑1年2月。 4 原判決犯罪事實欄二㈠有期徒刑4月。 5 原判決犯罪事實欄二㈡有期徒刑4月。 6 原判決犯罪事實欄三有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1571-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1572號上訴人即被告陳宏曄 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第449號、113年度訴字第130號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第485、486、487號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15386、15754號、113年度偵字第123號、113年度毒偵字第171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告於「刑事上訴理由狀」載明僅就原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院1571號卷第15頁、本院1572卷第15頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決犯罪事實一㈠部分，請審酌被告之毒品來源確實為吳家仁，雖無法依據毒品危害防制條例第 17條第1項減刑，然審酌被告之犯案情節、犯後態度、家庭狀況等情，請依刑法第59條規定減刑。㈡原判決犯罪事實二㈠、㈡之部分，被告轉讓毒品對象為當時之同居女友吳芳儀，而吳芳儀原本即有施用毒品之習慣，又吳芳儀既與被告同居，直接施用被告之毒品乃人之常情，是被告之惡性不重，經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項為被告減刑後所處之刑，仍顯過重，亦應有刑法第59條適用。㈢原判決犯罪事實三部分，被告前次施用毒品案件僅遭判處有期徒刑2月，本案原審判決竟判處有期徒刑5月，量刑顯然過重。㈣本件被告並無特別惡性或刑罰反應薄弱，參照釋字第775號解釋意旨，請不依累犯規定加重其刑。㈤原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，被告均有供出藥頭，請依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其刑等語（本院1571卷第15、76頁）。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度嘉簡字第1618號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年3月5日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。並審酌被告5年內再犯性質相同之本案，且就本案販賣毒品部分，罪質較施用毒品之前案更為嚴重，被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而就本案各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重）。⒉就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，檢警因被告於警詢供述其毒品來源為賴唐瑋，進而查獲賴唐瑋販賣毒品給被告之犯行，並將賴唐瑋提起公訴，此部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項，減輕其刑。並敘明就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，被告雖陳稱係向吳ＯＯ購買，就原判決犯罪事實二㈡部分，被告陳稱係向蕭ＯＯ購買，惟，被告向警方檢舉吳ＯＯ之部分，警方因而聲請對吳ＯＯ通訊監察，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給其他藥腳之犯行，且經檢察官提起公訴，但，就吳ＯＯ販賣毒品給被告之犯行，因被告未至臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）具結，而未針對該部分進行偵辦；被告指訴蕭ＯＯ之部分，因蕭ＯＯ於警詢及偵查中均否認有販賣毒品給被告之犯行，仍需進一步偵查作為，而尚難認定已有查獲蕭ＯＯ。從而，認原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，均與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，惟仍於量刑時為被告有利之審酌。⒊就原判決犯罪事實一、二部分，被告於偵查及原審審理中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。⒋就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，係被告主動告知員警此部分販賣毒品犯行，而於有犯罪偵查權限之人知悉其該部分犯行前，即自首接受裁判，均依刑法第62條減輕其刑，並遞減之。並敘明就原判決犯罪事實二㈡部分，因被告於112年7月13日凌晨1時3分於警詢自白時，員警已因證人吳芳儀於同年月12日22時56分接受詢問之證述，知悉被告該次轉讓禁藥犯行，故無刑法第62條前段之適用。⒌就原判決犯罪事實一㈠部分，認被告販售之第二級毒品，較諸大盤毒梟而言，尚屬零星小額，以犯罪情節而論，惡性尚非十分重大，所造成之社會整體危害程度較輕微。且主動供出藥頭吳ＯＯ，積極協助警方偵查，並確有因此查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行，有助檢警單位查緝毒品，衡酌本案犯罪情節，縱依前述毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重，在客觀上非不可憫恕，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑，並遞減之。　㈡另就量刑部分，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟為圖不法利益，販賣毒品與他人，且於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，猶仍未戒除毒癮；坦承犯行之犯後態度，且並非販賣毒品大盤或中盤商，本件販賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；被告上開部分犯行，雖不符合供出毒品來源減刑之規定，然確有向警察機關指認藥頭，並積極配合警察機關調查，仍應為被告有利之評價；被告於原審所述高中肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女，現與父母、配偶及子女同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並考量其犯罪手段、情節、罪質等，就販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分，分別就附表編號1至3之部分，定應執行有期徒刑3年8月，就附表編號4至5 之部分，定應執行有期徒刑6月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　⒈關於上訴意旨所指本件不應依累犯規定加重其刑之部分（即上訴意旨㈣），本院考量被告前因施用毒品案件，經判刑確定並易科罰金執行完畢，未能因此記取教訓，竟於5年以內再犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第二級毒品等各罪，均係與毒品相關之犯行，罪質相近，甚且除了自己施用外，還有更嚴重之販賣及轉讓等行為，足見其對刑罰之反應力薄弱，並有特別之惡性。又本案縱予加重最低本刑，亦無使被告之人身自由遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形。是就其本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重），應無不當。　⒉關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之部分（即上訴意旨㈤）：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。　⑵查：　　　①就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，並未查獲吳ＯＯ販賣予被告之犯行，且此係因被告未至嘉義地檢署製作筆錄，致無從對吳ＯＯ販賣予被告之部分進行偵辦等節，業經原審論敘明確，此部分實難認有上開減刑規定適用之餘地。至警方依被告之檢舉，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行部分，原判決已審酌被告積極協助查緝之情，而對被告所為犯罪事實一㈠之犯行，依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　　　②就原判決犯罪事實二㈡部分，被告雖指訴蕭ＯＯ為其毒品來源，然，此部分經檢警偵辦後，業經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第14649號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可按（本院1571卷第113至117頁），自難認有因被告之供述而查獲其毒品來源之情事，而無從依前揭規定減刑。　⒊關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實二㈠、㈡，有刑法第5 9條減刑事由之適用部分（即上訴意旨㈡）：　　　　就原判決犯罪事實二㈠、㈡部分，原判決業分別依刑法第47條第1項規定加重其刑、依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑4月，已係量處依上開規定分別加重及減輕其刑後之最低刑度，且上開刑度實已甚輕，對照被告之犯罪情節，亦難認有何情輕法重之情況，是此部分並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。　⒋關於上訴意旨所指就原判決犯罪事實三，量刑過重之部分（即上訴意旨㈢）：　　被告最近1次因施用毒品案件受觀察、勒戒處分，係於112年 3月31日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放出所，旋於出所後不到4月之112年7月21日，再度因施用第二級毒品案件，經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵字第856號案件分案偵辦，並於同年11月17日提起公訴（嗣經判處有期徒刑3月確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。足見被告歷經前述觀察勒戒或刑事訴追等程序後，仍未能戒除毒癮，而再犯本案，難見其有悔改之決心，原判決就本案原判決犯罪事實三之犯行，量處有期徒刑5月，尚難認有何量刑過重之情形。　⒌關於上訴意旨請求就原判決犯罪事實一㈠，依刑法第59條規定酌減部分（即上訴意旨㈠）：　　就原判決犯罪事實一㈠部分，原審業已依刑法第59條之規定予以減刑，是上訴意旨再請求依上開規定減刑，應有誤會。　⒍是以，上訴意旨主張原判決量刑過重，且本件各罪尚有如上所指之減刑事由等情，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院1571卷第67頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官王輝興追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號原判決犯罪事實原判決所處之刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠有期徒刑3年6月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡有期徒刑1年6月。 3 原判決犯罪事實欄一㈢有期徒刑1年2月。 4 原判決犯罪事實欄二㈠有期徒刑4月。 5 原判決犯罪事實欄二㈡有期徒刑4月。 6 原判決犯罪事實欄三有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1572-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第549號上訴人即被告林楨凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第6 47、648號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2658、5192、5346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告林楨凱犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪，事證明確，予以論罪科刑，並均依累犯規定加重其刑後，就被告所犯如原判決附表編號1至6之犯行，分別量處拘役5日、拘役10日、拘役8日、拘役5日、拘役3 0日及有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，拘役部分，並定應執行拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，且就各罪未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，沒收及追徵之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告雖有竊盜前科，但知道悔改，就原判決附表編號1之部分，被告知道拿東西給自己孩子的行為不對，已知悔改；就原判決附表編號5之部分，被告拿取皮包得手後未丟掉，並深感後悔，經查獲已歸還被害人；就原判決附表編號6之部分，已和告訴人吳金珠之家人以分期付款方式私下和解，雖未付清，但被告有在工作還錢。被告家中尚有癌症父母及小學4年級之孩子要教養，知道不能做不正當的事，請求給予自新機會，從輕量刑，以勞役代替刑罰。㈡就原判決附表編號6之部分，應論以普通竊盜犯行，從輕量刑。又被告不知道所竊得之金牌有幾面，告訴人吳金珠說是3面，但被告記得是2面。告訴人吳金珠之孫子許家豪於民國113年4月18日製作完警詢筆錄後，要求被告還金牌的錢，且不以正常法律程序和解、調解，還私下跑到被告家中言語恐嚇被告之配偶，稱要對被告不利，並放被告及配偶之照片在社群軟體FB上，致被告之配偶需向錢莊借錢共新臺幣（下同）8千元，被告私下有拿錢及價值8千元之手錶給許家豪等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠關於上訴意旨所指原判決附表編號6之部分，應不構成「侵入住宅」之加重要件，而僅成立普通竊盜罪一節，檢察官起訴時雖主張被告就該部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然業經原判決依職權變更應適用之法條而僅論以同法第320條第1項之竊盜罪，上訴意旨如前述之指摘，應有誤會。又被告雖辯稱其竊得之金牌僅有2面，然，被告於原判決附表編號6所載之時、地，竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實，業據告訴人吳金珠於警詢中證述明確（偵5346卷第10頁），並有刑案現場照片4張在卷可佐（偵5346卷第19至21頁），復迭經被告於警詢及原審審理中坦認不諱（偵5346卷第10至11頁、原審647卷第94、100頁），且其於原審供稱「（問：金牌拿去哪裡賣？）拿去金子店變賣，1面1錢，3面3錢等語」（原審647卷第100頁），而能詳敘變賣竊得金牌之數量及重量，自堪認其竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實為真。被告於上訴意旨又翻異前詞，辯稱不知道所竊得之金牌為2面或3面，應係事後卸責之詞，不足採認。至被告雖稱其已與告訴人吳金珠達成和解並賠償，惟此部分經電詢告訴人吳金珠之結果，其稱並未與被告達成和解，亦未得到賠償等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可憑（本院549卷第71頁），是無從認此部分已有和解或賠償。　㈡又有關上訴意旨所指，被告已對其犯行知錯並悔改，希望能從輕量刑，以勞役代替刑罰之部分，原審業於量刑時予以審酌其坦承犯行之犯後態度，且原審經依累犯規定加重其刑，併考量被告本案造成原判決附表所示被害人之財產損失、未賠償被害人之損失，暨被告之家庭與經濟狀況等一切情狀後，就其所犯各罪分別量處如上述之刑度，並就拘役部分定應執行刑為拘役50日，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當，且屬均得易科罰金及易服社會勞動之刑度。四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵亦無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、至被告雖另具狀聲請傳喚證人即其前妻林貞延（待證事實：告訴人吳金珠之孫子許仁豪曾私下恐嚇被告，要被告去偷去搶）、證人即其胞弟林佳慶（待證事實：手機留言有稱私下至被告家拿金牌的錢），並聲請調取小米13手機（待證事實：該手機有錄到證據）等節。然，觀以被告所聲請調查之證據，應係關於原判決附表編號6之部分，惟該部分犯罪事證均已明確一情，業論敘如上，且被告確實未為任何賠償乙節，亦有前述本院公務電話紀錄存卷可憑。則此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請　　六、被告經合法傳喚並未到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院上易548卷第85、117頁）。被告固提出聲請書稱：「被告因精神不穩定，上禮拜去○○醫院拿○○科藥，又因騎車時被摩托車撞到頭受傷，腳也受傷，工作也請假，家裡母親有癌症，爸爸過世不久，本人還有1位小三的孩子要養，吃的用的都是社會補助送來的，望請准予改期調解」等語（本院上易548卷第107頁），且提供其於113年10月16日前往國立○○○○醫學院附設醫院○○分院（下稱○○醫院○○分院）○○ 科就診、於113年10月21日至○○○診所就診之診斷證明書各1 份為憑（本院548卷第97、99頁）。惟，觀諸前揭○○醫院○○ 分院之診斷證明書記載：「個案於111年11月16日、111年12 月15日於本院○○科急性病房住院，後僅回門診2次（111年12 月19日、112年1月9日）。上述診斷為暫時性診斷，無法追蹤確定診斷並持續治療。個案此次回診並無家屬（陪同）就醫，所提供資訊無法判斷個案實際狀況，但看診過程客觀觀察意識清楚，情緒平穩，建議長期追蹤觀察」等語，則依其於就診時，醫師以○○科之專業觀察並評估結果，認其意識清楚，情緒平穩，實難認有何不能到庭之情形。復依○○○診所出具之診斷證明書，記載被告之病名為「MYONEURAL ISORDE RS」，且在醫師囑言處有載明「宜休息並繼續門診治療（因行動不便）」等語，然經本院就被告之就診情形函詢該診所之結果，經回覆稱：「患者林楨凱於113年10月21日晚間8時 45分至本診所就診，患者自述因車禍致右腳酸痛，經醫師診視後，因無明顯外傷，診斷為肌肉神經症狀，處方為一般解熱鎮痛劑，患者自述因為要跟老闆請假，要開立診斷證明書，並要求要有行動不便的字眼，因患者進診間時有跛行的表現，故予以在診斷證明書上有註明行動不便」等語，是可見被告經醫師診視之結果，並無何明顯外傷情形，且醫師係依被告之要求，方於診斷證明書上註明行動不便之字樣，並非因被告有何肢體之傷勢造成難以行進或移動之情況，復依被告尚可到處就診以取得診斷證明書之情形以觀，實難認其有何行動能力受限無法前來開庭之狀況。被告徒以上述原因稱無法到庭，難認有正當理由，是本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-上易-548-20241113-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1007號聲請人即被告蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1640號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告（下稱被告）蔡牧樺應無再犯之疑慮。㈠Telegramg是以手機作為主要登錄驗證之手機軟體，是以只要被告之父親不再提供門號0000000000號之SI M卡給被告，被告確實能斷開與詐欺集團之聯繫管道，而被告之父親當然不會再將上開門號提供與被告使用。㈡被告之家人願意先替被告償還積欠友人之債務，待被告領取工資後，再分期償還給家人，是被告之經濟困境亦已解決。且被告從未自上手即暱稱「大原所長」之人處取得原先約定好之工作價金，當不會再聽信詐欺集團之謊言，將自己再次推向犯罪受罰之風險當中。㈢被告雖尚有許多案件在偵查或審理中，然該等案件均是被告於113年3月至5月間，加入「大原所長」之詐欺集團所為。如今被告痛改前非，不願再與該詐欺集團聯絡，也斷除二者間之聯繫管道。請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（或修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪）之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為被告有反覆實施同一詐欺取財罪、加重詐欺取財罪等罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自113年1 0月14日起執行羈押在案。　㈡本件被告就起訴書所載涉犯上開罪名等犯行，於原審審理中均坦認不諱（原審卷第157頁），並經原審判決判處被告有期徒刑1年8月，有原審判決書所引各該證據在卷可按，且於本院準備程序亦坦承在卷（本院113年度金上訴字第1640號卷第187頁），足認被告上開犯罪嫌疑重大。又被告前於113 年3月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3月31日出面取款時為警逮捕（下稱前案），並自113年4月1日起經法院羈押，嗣於113年5月1日交保，詎未能記取教訓，距離其交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任對車手進行監控工作之監控手，復當場為警逮捕，而自113年5月8日起羈押至今等節，有臺灣雲林地方法院113年度訴字第182號刑事判決、原審判決及臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可按，顯見其縱遭限制人身自由甚鉅之羈押處分，仍無法改過自新，甫交保不久即再度犯案，甚且參與分工之角色，又提升為更高層級之監控手，其遵從法紀之觀念薄弱。又依被告於原審中自承，其因前案而交保後，「大原所長」知道其出所即主動與其聯繫，並要求其於本案日期前往勘察、回報等語（原審卷第52至53頁），更可見其與本案詐欺集團上游之關係匪淺，聯繫管道暢通。徵以其另因詐欺等案件經檢察官提起公訴，目前由臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院審理中，尚涉有多件詐欺案件經檢察官偵查中，有前述前案紀錄表存卷足考。是本件確有事實足認被告有反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。　㈢被告聲請意旨雖稱其已無再犯之疑慮等語。然，依前揭論述可知，其因前案而交保後，「大原所長」知道其出所即主動與其聯繫，可見渠等聯繫之管道暢通，是否能因父親不再提供上開門號卡，即無從與詐欺集團成員取得聯絡，尚非無疑。又聲請意旨所述家人願意先行替被告償還債務部分，並未見有何已然清償之實據，且其之後仍需對家人分期還款，該等經濟壓力仍在，而無從認其經濟困境已解。佐以其已有前案甫交保即再犯之前例，實難僅憑被告空言稱有改過之心、不會再與本案詐欺集團成員聯繫，即認其已無反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。再審酌被告所為本案參與詐欺集團之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。　㈣此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNHM-113-聲-1007-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第973號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林金生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第579號），本院裁定如下：　　主　文林金生犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第 1項分別定有明文。三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本院業已給予受刑人以書面陳述意見之機會，然受刑人逾期未表示意見。本院經權衡附表編號1至2所示各罪之犯罪類型、侵害法益均相類，且2罪之犯罪時間相隔不到1月，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，裁定如主文所示之應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNHM-113-聲-973-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第989號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人潘賢文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第595號），本院裁定如下：　　主　文潘賢文犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾陸年拾月，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 、7款規定，定其應執行之刑，併科罰金部分並依刑法第42 條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，併科罰金部分並定易服勞役折算標準，本院審核認其聲請為正當。又本案受刑人所犯如附表編號2至3所示案件，有期徒刑部分業經定應執行有期徒刑13年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。本院於給予受刑人以書面陳述意見之機會後，審酌如附表各編號所示之罪之罪質、侵害法益及犯罪態樣，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、對行為人痛苦程度隨刑期而遞增，受刑人施以矯正之必要性及復歸社會之可能性，數罪併罰之刑罰經濟、恤刑與特別預防目的，裁定如主文所示之應執行之刑，併科罰金部分並定易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第42 條第3項、第51條第5款、第7款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNHM-113-聲-989-20241111-1

附民移調

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

調　　解　　筆　　錄聲　請　人　黃鋭中　相　對　人　許祐禎　　　　　　　曾浚偉　參加調解人　曾慶昇　以上當事人間113年度附民移調字第195號（113年度附民字第598 、599號）就本院113年度上訴字第1373、1374號等案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年11月1日下午2時30分在本院刑事第八法庭遠距調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：受命法官吳書嫺書記官高曉涵調解委員周素秋二、到庭調解關係人：聲請人黃鋭中相對人許祐禎曾浚偉參加調解人曾慶昇三、調解成立內容：㈠相對人許祐禎部分： ⒈相對人許祐禎願於本件審理程序開庭時當庭給付聲請人黃鋭中新臺幣（下同）5萬元。 ⒉聲請人黃鋭中於收受前開款項後，願原諒相對人許祐禎，不追究相對人許祐禎刑事責任（不同意給予緩刑），拋棄其餘民事請求權。㈡相對人曾浚偉部分： ⒈相對人曾浚偉願給付聲請人黃鋭中100萬元，給付方式如下：曾浚偉願於114年1月31日前以匯款給付70萬元予聲請人黃鋭中（匯款帳戶待聲請人提供），餘款30萬元由相對人曾浚偉及參加調解人曾慶昇連帶負責，自114年2月28日起至116年8月31日止，於每月末日前給付1萬元至聲請人黃鋭中指定帳戶，如有一期未給付視為全部到期。 ⒉聲請人黃鋭中願於相對人曾浚偉給付70萬元後，即願意原諒相對人曾浚偉，如相對人曾浚偉符合緩刑條件，同意法院給予曾浚偉緩刑，並將後續之給付情形列入緩刑條件。聲請人願於收受上開全部款項後（100萬元），拋棄其餘民事請求權。㈢聲請人其餘請求拋棄。以上筆錄當庭給閱承認並無異議後始簽名於後：聲請人黃鋭中相對人許祐禎曾浚偉參加調解人曾慶昇中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭書記官高曉涵受命法官吳書嫺上列正本證明與原本無異。書記官高曉涵中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TNHM-113-附民移調-195-20241101-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1440號上訴人即被告翁敬翔上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第492號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7384號，移送併辦案號：112年度偵字第22242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分，均撤銷。前開撤銷部分，翁敬翔各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第117、147頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：㈠本案肇因於同案被告蔡旻諺等人與張敦欽等人有過節，張敦欽、鄧紹威為報復蔡旻諺等人，才挑選年齡最小的被告施以傷害之暴行，而蔡旻諺等人因友人遭傷害臉上無光，遂策畫本案暴行。被告年紀尚輕，且忌憚蔡旻諺等人作風兇悍、前科累累，而不敢不從。犯後已於看守所中深自反省，並坦承犯行，且為了與蔡旻諺等人斷絕往來，離開故鄉至台北工作。㈡被告施以暴力雖屬不該，然犯後均坦承犯行，且對於造成被害人損害，深感抱歉，願盡力補償被害人之損失，請考量被告之犯後態度，且於原審已與被害人沈明憲、許軒瑞、陳正崴成立調解，並有意願賠償尚未和解之被害人陳香燁及張瀞方，對被告所犯3罪，從輕量刑，均判處6月以下有期徒刑，並宣告得易科罰金，以啟自新。三、本院之論斷：本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑　㈠按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　㈡查，本件關於原審判決犯罪事實欄一㈠至㈢所示之3次犯行，被告並非首謀倡議者，其就上開犯行之參與，分別為在場助勢、下手實施及在場助勢，涉案程度相對較輕。又考量原審判決犯罪事實欄一㈠之部分，下手實施之人所使用之兇器為棍棒，並針對被害人陳香燁所有寵物店之鐵捲門、車輛為攻擊，固足以引發公眾恐懼不安之感受，然依現場監視器擷取畫面顯示（偵一卷第187至191頁），其等犯行並未實際波及周邊不特定、多數或隨機之人或物，行為強度相對較低；一㈢之部分，下手實施之人所使用之兇器雖有包含刀、棍棒及酒瓶，並因此致被害人沈明憲出資經營之檳榔攤及被害人許軒瑞所有之車輛遭砸毀，且造成被害人沈明憲、許軒瑞、陳正崴受傷，而有侵害公眾安全之可能性，惟，觀以現場監視器擷取畫面可看出，下手實施之人，係進入上述檳榔攤，在其內進行砸毀店內物品及攻擊被害人等之動作（他卷第131至1 37頁上方照片），嗣至檳榔攤外砸毀停放在旁之上揭車輛時，也無其他人車經過（他卷第137頁下方照片至第139頁），是以對周遭環境外溢蔓延之效應不高，且其等到達現場之時間為112年2月9日21時42分，離開時間則為同日21時43分（他卷第129、139頁），犯案時間不長，對公眾安全之危害、侵擾較為短暫。更何況，被告於前揭一㈠及㈢之部分，僅有在場助勢，而未共同下手實施。至於原審判決犯罪事實欄一㈡之部分，被告縱有共同持棍棒砸毀被害人張瀞方所有按摩店玻璃之行為，但觀諸現場監視器擷取畫面，被告與其他共犯為此部分犯行時，未見有其他人車行經之狀況，且渠等到場時間為同日21時23分，於同日21時24分即行離去（偵一卷第 87至89頁），持續時間僅約1分鐘，客觀上對於公眾安全之危害程度，並未因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、下手實施強暴罪及毀損罪等罪，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：⒈本件依被告之涉案參與程度、客觀環境、犯罪情節及危險影響程度，本院認並無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，業如前述，是原審判決仍依該條項規定加重其刑，容有未洽；⒉被告嗣於本院審理期間，業已給付被害人張瀞方新臺幣（下同）10萬元之賠償金額，有本院公務電話查詢紀錄表、合作金庫存款存摺影本、郵政跨行匯款申請書等在卷可按（本院卷第165至167、173至175頁），則作為量刑基礎之被告犯後態度已有所不同，原審判決未及審酌，亦有未妥。是以，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於量刑部分（即各罪宣告刑）撤銷改判。　㈡本院審酌被告因與張敦欽等人間有糾紛，竟不思以理性之方式解決，竟訴諸暴力，於原審判決事實欄一㈠、㈢之部分在場助勢，一㈡之部分則共同下手施暴，不僅侵害他人之財產及身體法益，對公眾安寧亦造成滋擾，所為自應予非難。惟念被告均坦認犯行，且已賠償被害人張瀞方，業如上述，復於原審即與被害人沈明憲、許軒瑞、陳正崴調解成立，有原審法院112年度南司刑移調字第431號調解筆錄附卷足考（原審卷一第449至451頁），另雖有意願賠償被害人陳香燁，然經本院以電話聯絡或寄發開庭通知之方式，均無法與被害人陳香燁取得聯繫，其亦未到庭，有本院公務電話查詢紀錄表及送達證書附卷可徵（本院卷第61、89頁），致無從談調解或給付賠償等情形，犯後態度尚可。酌以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其於本院審理時自承大學肄業之教育程度，未婚、與母親同住、從事拖車司機之家庭經濟與生活狀況（本院卷第161頁）等一切情狀，就其所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。被告另涉犯其他案件由其他法院審理中，考量被告定刑之利益，本件先不予定應執行刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴暨移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：　　編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原審犯罪事實欄一㈠有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審犯罪事實欄一㈡有期徒刑柒月。有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審犯罪事實欄一㈢有期徒刑柒月。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-30

TNHM-113-上訴-1440-20241030-1

搜尋結果：高曉涵

公共危險等

竊盜

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

竊盜

聲請具保停止羈押

聲請定其應執行刑

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

損害賠償

妨害秩序等