Know99判決書

搜尋結果：魏偕峯

共找到 229 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第532號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張智惟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第742號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：11 3年度易字第432號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張智惟共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之微型電動二輪車2輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張智惟於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與真實姓名年籍不詳之共犯「阿財」就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告與共犯「阿財」以各自騎乘電動微型車之方式，而共同竊取分屬被害人陳氏幸、沈念恩之電動微型車2輛，均係基於竊取2輛電動車之同一犯罪目的，於密接之時地，彼此穿插實施，行為間局部同一，核屬一行為觸犯2竊盜罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。㈡查被告前因竊盜、強盜、詐欺、毒品及偽證等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，而被告復入監接續執行，於111年8 月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年4月26日假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡酌司法院大法官第775號解釋之意旨，認為本案犯行與前開構成累犯之前案均屬故意犯之，足見被告對刑罰反應能力薄弱，倘加重其最低法定本刑，並無前開大法官釋字所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科之素行（不包含構成累犯部分），仍不思以正途獲取財物，以起訴書所載之方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；併斟酌被告於本院審理中坦認犯行，且迄今未賠償告訴人之犯後態度，及被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為零工、經濟狀況貧困之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第1037號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告「阿財」竊得微型電動二輪車2輛，為其等本案之犯罪所得，均未扣案，亦未發還被害人等，然被告並未供述其與共犯「阿財」間如何分取本案犯罪所得，則其等彼此間犯罪所得分配狀況即未臻明確，是依前開說明，本院就被告及共犯「阿財」間犯罪所得即平均認定之，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第742號　　被　　　告　張智惟　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智惟前因竊盜、強盜、詐欺、毒品、偽證等案件，分別經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）、臺灣高等法院臺中分院、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）判決判處有期徒刑 1月15日、4月、8月、6月、7年4月、5月、7月確定，經嘉義地院以98年度聲字第294號裁定應執行有期徒刑9年4月確定。於民國103年12月7日縮短刑期假釋出監，後因案撤銷假釋（下稱甲執行案）。又因竊盜、詐欺、毒品等案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑4月、3月（3次）、1年、3月、3月、6月（4次）確定，經同院以106年度聲字第521號裁定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱乙執行案）。再因竊盜、毒品等案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑5月、5月、10月、 10月確定，經同院以106年度聲字第523號裁定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱丙執行案）。上開乙、丙執行案與甲執行案之殘刑1年10月30日接續執行，於111年8月10日縮短刑期假釋出監，並於112年4月26日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，於112年11月15日1時許，與真實姓名年籍不詳之友人「阿財」，一同搭乘張坤亮（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，於南投縣草屯鎮某處下車後，張智惟與「阿財」於同日2時40分許，徒步行經南投縣○○鎮○○街00號前，見陳氏幸、沈念恩所有之微型電動二輪車各1輛停放於該處並未上鎖，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之聯絡犯意，以不詳方式行竊得手，分別騎乘上開2輛微型電動二輪車離去。嗣陳氏幸、沈念恩發現遭竊而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳氏幸、沈念恩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張智惟固坦承有上開騎乘他人微型電動二輪車離去之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當天張坤亮要出門，伊就搭車順便外出，中途遇到「阿財」，後來張坤亮離開，伊和「阿財」下車後用走的，伊看到機車就想拿來代步，「阿財」說可以拿機車去賣，但伊怕被抓，就把機車丟在路邊，後來伊先離開，不知道張坤亮和「阿財」之後去哪裡等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳氏幸、沈念恩於警詢中證述明確，並有證人張坤亮於警詢及偵查中證述、監視錄影檔案截圖、行竊現場照片、被告承租上開租賃小貨車相關文件等資料在卷可稽，堪認被告涉有上開竊盜犯行。被告雖辯稱如上，然被告使用竊得之微型電動二輪車後，並未停放於原處，且無法尋回，實難認被告主觀上欠缺不法所有意圖，是被告所辯尚無足採，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「阿財」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告迭次為罪質相同之竊盜犯行，足認其刑罰反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告與「阿財」竊得微型電動二輪車2輛，為其等共同犯罪所得，請依刑法第3 8條之1規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

NTDM-113-投簡-532-20241122-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告商裕永上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國11 3年3月12日所為113年度投交簡字第84號第一審判決（起訴書案號：112年度偵字第5625號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案上訴人即被告商裕永對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均不爭執，僅就原判決之量刑部分提起上訴，故本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：本案被告坦承犯行，且符合自首規定，告訴人黃湘育傷勢輕微，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並認定被告符合自首要件及於原審準備程序中坦承犯行，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑；再審酌被告並無前科，品行良好，其過失肇事致告訴人受有起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行並有意願賠償，然因雙方金額差距迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡被告自陳高專畢業之智識程度，擔任保全，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養，以及被告就本案交通事故發生所涉肇事因素之違反義務程度等一切量刑事項，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，被告雖於上訴期間依本院民事確定判決給付告訴人新臺幣4萬2043元，固有保險給付通知書為證，惟此係履行確定民事判決，為事所當然，難為有利被告之認定，則被告上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，並無理由。準此，被告之上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，僅以原審量刑過重，尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之量刑基礎，是自難認被告所提起之本案上訴為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官劉彥宏法官顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧

2024-11-22

NTDM-113-交簡上-16-20241122-1

簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第32號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告秦孝綱上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國11 3年3月20日所為113年度投簡字第73號第一審判決（聲請簡易判決書案號：112年度偵字第1592號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴人即被告秦孝綱對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均不爭執，僅就原判決之量刑部分提起上訴，故本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：我有努力要與告訴人和解，但是告訴人要求的賠償金額實在過高，我認為金額不合理，所以我沒有沒有賠償告訴人，本案原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，審酌被告犯後坦承犯行，因未採取適當措施，過失致告訴人受有簡易判決處刑書所載之傷害，然被告無調解之意願，且亦未賠償告訴人等一切量刑事項，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，則被告上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，並無理由。準此，被告之上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，僅以原審量刑過重，尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之量刑基礎，是自難認被告所提起之本案上訴為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　131 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2024-11-22

NTDM-113-簡上-32-20241122-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林坤邦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第248號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文林坤邦犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林坤邦於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。三、本院審酌被告不循正當途徑取得錢財，竟詐欺告訴人，並為行使偽造私文書之犯行，侵害他人財產法益，危害社會信賴關係，所為實非足取。並考量被告犯後坦承犯行，然與告訴人達成調解後，未依調解內容如期給付之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況小康，從事建築業之家庭經濟生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、沒收：被告詐得新臺幣160萬元為被告之犯罪所得，其中40 萬元業已返還告訴人，此據告訴人陳述在卷(本院卷第30頁) ，故剩餘之犯罪所得120萬元未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第248號　　被　　　告　林坤邦　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路000巷0弄00 號居臺南市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林坤邦曾於民國102年間，承接泰美建設股份有限公司（下稱泰美公司）興建「第1期」建案房屋之銷售業務，於該建案銷售結束後，其明知對外已無權限代理泰美公司，竟未得泰美公司之同意或授權，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意，於108年11月18日某時，持印有泰美公司總經理頭銜之名片出示予藍元志，致藍元志陷於錯誤，誤認林坤邦有權代理泰美公司出售建物，而與林坤邦簽訂「竹山築居訂購單」，嗣於109年4月6日再簽訂「房屋預售買賣契約」，欲購買泰美公司所興建，坐落南投縣○○ 鎮○○○路○○段000地號土地上之預售建物（編號第3期第A6棟），林坤邦於該契約書上泰美公司代理人處偽簽其姓名後交付藍元志而行使之，足以生損害於泰美公司，藍元志並於附表所示之時間，以附表所示之方式給付附表所示之款項予林坤邦，嗣藍元志於111年7、8月間發現有他人出入其購買之預售屋，向泰美公司人員詢問後方得知該預售屋並無銷售之紀錄，林坤邦亦非該公司之員工，藍元志始知受騙。二、案經藍元志委任洪主雯律師告訴及南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林坤邦於警詢時及偵查中之供述被告有以泰美公司總經理名義與告訴人藍元志簽訂「竹山築居訂購單」、「房屋預售買賣契約」，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 2 告訴人藍元志於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 被告名片影本、「竹山築居訂購單」、「房屋預售買賣契約」各1份佐證被告所持名片內容、其與告訴人簽訂之「竹山築居訂購單」、「房屋預售買賣契約」內容之事實。 4 匯款申請書6份、王梅鳳所有中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000帳號交易明細表1份佐證告訴人匯款時間、金額之事實。 5 切結書1份佐證被告於111年8月17日曾與告訴人約定返還其所收受之買賣價金之事實。 6 泰美公司刑事陳報狀1份佐證被告前於102年間有承接泰美公司「第1期」建案房屋之銷售業務，惟其並非泰美公司員工，其於108年間亦無權銷售泰美公司所興建房屋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告詐得之160萬元係其犯罪所得，其中40萬元業經返還告訴人，經告訴人陳述在卷，另120萬元未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號交付時間交付金額（新臺幣）交付方式匯入帳戶 1 108年11月18日某時 5萬元當面交付無 2 108年11月19日10時4分許 45萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 3 109年4月6日某時 10萬元當面交付無 4 109年9月18日 12時43分許 40萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 5 110年3月4日 15時3分許 10萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 6 110年4月29日 11時45分許 20萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 7 110年6月25日 12時21分許 10萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 8 111年5月3日 11時52分許 20萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有）總計 160萬元

2024-11-21

NTDM-113-訴-115-20241121-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第38號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅正武上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院埔里簡易庭113年3月1日所為113年度埔簡字第40號第一審判決(起訴書案號：112年度毒偵字第806號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即檢察官明示僅就原判決未依累犯規定加重其刑部分提起上訴（簡上卷第87頁），故本件上訴範圍僅原審「刑」之部分，其他部分均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原判決已認定被告構成累犯，卻未依刑法第47條第1項規定，加重其刑，有違法之處，量處之宣告刑難認妥適等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。　㈡經查，本案檢察官於起訴書中業已主張「被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第354號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經南投地院以108年度聲字第659號裁定應執行有期徒刑 1年4月確定，經入監接續執行後，於民國109年11月30日縮短刑期假釋出監，並於110年7月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢」等情，並提出臺灣南投地方檢察署刑案查註紀錄表及前案定應執行刑裁定為憑，並經本院於審判程序踐行證據調查程序後，檢察官及被告亦表示沒有意見，應認檢察官就前階段被告構成累犯之事實業已主張並具體指出證明方法；並於起訴書說明被告本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認被告法律遵循意識及對刑罰反應力薄弱，無司法院大法官釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然原審判決已敘明將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳原審判決事實及理由欄四所載），參照上開最高法院判決意旨，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原審判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2024-11-21

NTDM-113-簡上-38-20241121-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第401號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何世璿葉遨岡男上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5432 號、第6146號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文何世璿犯如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑肆年拾月。葉遨岡犯如附表編號14至38號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號14至38號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年陸月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實㈠第1行「何世璿、林煜凱與彭正宇」之記載應補充為「何世璿、林煜凱（林煜凱涉犯加重詐欺取財部分，由本院另行審結）與彭正宇」、起訴書附件一編號7詐騙方式欄「假借解除錯誤設定需操作轉帳」之記載應更正為「假買賣」、起訴書附件二編號10 匯款時間欄「18時20分許」之記載應更正為「18時19分許」、匯款金額欄「99,986元」之記載應更正為「99,886元」另證據部分補充「被害人謝詠雯於本院審理中之陳述」、「被告何世璿、葉遨岡於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　⒈被告何世璿、葉遨岡（下稱被告2人）行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自000年0月0 日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　⒉另被告2人行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應整體適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　㈡核被告何世璿就附表編號1至38所為，均係犯法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；而被告葉遨岡就附表編號14至38 號所為，均係犯法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告何世璿與共犯林煜凱、彭正宇及本案詐欺集團其他不詳成員間就附表編號1至13所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告何世璿、葉遨岡與共犯彭正宇及本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表編號14至38所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告何世璿就附表編號1至38之犯行，及被告葉遨岡就附表編號14至38之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之以三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告何世璿就附表編號1至38所示之犯行，及被告葉遨岡就附表編號14至38之犯行，均屬犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。㈤刑之加重減輕： ⒈查被告何世璿前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定，而於108年5月24日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。則被告何世璿於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告何世璿前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告何世璿對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775 號所指罪刑不相當之情形，則被告何世璿如附表編號1至38 所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ⒉另依詐欺防制條例條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；則本案被告葉遨岡既已於偵查、審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且查無犯罪所得（詳如後述）須自動繳交，故依前開規定減輕其刑。而被告何世璿雖於偵審中自白，然未自動繳回犯罪所得，自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。 ⒊另被告葉遨岡就附表編號14至38之一般洗錢犯行，於偵訊、本院審理時均坦承不諱，且依卷內相關事證並無犯罪所得需自動繳回，是就被告葉遨岡所犯一般洗錢罪，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然因被告葉敖岡所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。而被告何世璿所涉洗錢犯行，因未自動繳回犯罪所得，故無從依前開規定減輕其刑，併此敘明。㈥以行為人責任為基礎，審酌被告何世璿等2人非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告何世璿等 2人所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人等財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告何世璿等2人始終坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人等損害之犯後態度，併考量被告何世璿自陳高中肄業之智識程度、從事夜市擺攤、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住；被告葉遨岡自陳大專肄業之智識程度、擔任快遞員、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀，併衡酌被告葉遨岡所涉一般洗錢犯行合於前開減刑事由，及本案犯罪動機、目的、被告2人行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，㈧末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8 年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量另考量被告何世璿等2人所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪性質相同，且各次犯罪時間極為密接，是綜合考量被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告何世璿於警詢、偵查時陳稱可自轉交之詐欺贓款中獲取1%作為報酬等語明確，足認被告何世璿就附表編號1至38所示之犯行，均獲取轉交贓款金額之1%報酬，則該報酬核屬被告何世璿為如附表編號 1至38所示犯行之犯罪所得【轉交款項×1%，小數點以下四捨五入】，均未據扣案，是依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於被告何世璿所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案並無證據證明被告葉遨岡因本案獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告何世璿等2人所有，亦非在其等實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25 條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 起訴書附件一編號1所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附件一編號2所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附件一編號3、9所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附件一編號4所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附件一編號5、8所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附件一編號6所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附件一編號7所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附件一編號10所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附件一編號11所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附件一編號12、16所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附件一編號13所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附件一編號14所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附件一編號15所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附件二編號1、7所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書附件二編號2所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附件二編號3所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書附件二編號4、11、13、19所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 起訴書附件二編號5所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 起訴書附件二編號6、10、24所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 起訴書附件二編號8所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附件二編號9、27所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 起訴書附件二編號12所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書附件二編號14所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 起訴書附件二編號15所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 起訴書附件二編號16所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附件二編號17所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 起訴書附件二編號18所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 起訴書附件二編號20所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 起訴書附件二編號21所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附件二編號22所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 起訴書附件二編號23、33所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 32 起訴書附件二編號25所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 起訴書附件二編號26所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 34 起訴書附件二編號28所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。 35 起訴書附件二編號29所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 起訴書附件二編號30所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附件二編號31所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附件二編號32所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-21

NTDM-113-金訴-401-20241121-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第422號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳俊任上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11650 號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊任犯如附表一主文欄編號1至5所示之罪，各處如附表一主文欄編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳俊任明知社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，可認識無故徵求他人金融帳戶之帳號，並要求協助提領來源不明之款項者，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，仍基於縱使因此參與詐欺犯罪仍不違背其本意之不確定故意，於民國112年7月20日某時許，在嘉義市○區○○路000號網路客棧內結識高士閎（所涉詐欺等犯行，另由警方報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦），得知可藉由提領他人匯入自己金融帳戶內之款項，藉以賺取報酬後，由陳俊任提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予高士閎使用，並約定擔任提領郵局帳戶內詐欺款項交予高士閎之工作，藉此獲得報酬。陳俊任隨即與高士閎共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由高士閎於如附表一所示詐騙時間，以如附表一所示詐騙方法，向如附表一所示之人（以下合稱告訴人等5人）行騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之轉帳時間，將如附表所示之詐騙金額，轉入陳俊任本案帳戶內，陳俊任再依高士閎指示，於如附表二所示之提領時間，自本案帳戶內，提領如附表二所示之金額後交付予高士閎（無證據證明陳俊任獲得約定酬勞），以此方式共同詐欺取財。嗣因如附表所示之人發現受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳俊任固坦承其確實將本案帳戶提供高士閎，並協助提領匯入本案帳戶之款項後再轉交予高士閎，且就如附表一所示告訴人等5人遭詐欺後分別匯款如附表一所示之金額至本案帳戶等客觀事實均不為爭執；惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我完全不知道告訴人受詐騙的事情，也跟高士閎不熟識，是高士閎說他母親要匯款給他，只匯款一次，我才借出本案帳戶，錢既然匯進來了，我就領出來交給高士閎等語。　㈡被告就其將本案帳戶提供予高士閎，並協助提領匯入本案帳戶之款項後再轉交予高士閎之不爭執事實，業經被告坦認在案（本院卷第50至51、91頁），此與證人即另案被告高士閎、證人即告訴人等5人警詢之證述（警卷第3至6、37至38、4 9至51、63至64、71至72、99至100頁）大致相符，並有告訴人曾暐倫提出之詐騙集團臉書資料截圖2張（警卷第47至48 頁）、網路銀行轉帳明細截圖1張（警卷第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：曾暐倫）（警卷第 45至46頁）、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表（警卷第39頁）、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:0 00-00000000000000號，警卷第43頁）、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單（警卷第41頁）、告訴人楊森提出之與詐騙集團成員對話紀錄截圖1份（警卷第55至57頁）、網路銀行轉帳明細截圖1張（警卷第58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:楊森，警卷第53至54頁）、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:000-0000000 0000000號，警卷第61頁）、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶:00000000000000號，警卷第59頁）、告訴人陳勳輝提出之與詐騙集團成員對話紀錄截圖1份（警卷第68至69頁）、網路銀行轉帳明細照片1張（警卷第69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:陳勳輝，警卷第66頁）、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:000-00000000000000號，警卷第67頁）、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受（處）理案件證明單（警卷第65頁）、告訴人林睿婕提出之與詐騙集團成員對話紀錄截圖1份（警卷第83至95頁）、網路銀行轉帳明細截圖1份（警卷第81頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:林睿婕，警卷第77至78頁）、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:000-00000000000000號，警卷第7 5頁）、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表（警卷第73頁）、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單（警卷第79頁）、告訴人黃安安提出之與詐騙集團成員對話紀錄截圖1份（警卷第109 至123頁）、網路銀行轉帳明細截圖1份（警卷第115頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:黃安安，警卷第105至107頁）、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:000-0000000 0000000號，警卷第103頁）、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表（警卷第101頁）、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（警卷第33至35頁）、ATM交易明細表影本4張（警卷第29頁）、本院99年度港簡字第196號刑事判決（被告：陳俊任，偵卷第31至32頁）、99偵5336聲請簡易判決處刑書（偵卷第33-34頁）、中華郵政股份有限公司112年12月28日儲字第1121274486號函（偵卷第47頁）、雲林縣警察局北港分局113年1月24日雲警港偵字第113000 0825號函暨附中華郵政股份有限公司113年1月18日儲字第11 30009190號函（偵卷第53至55頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢被告主觀上具有詐欺取財之不確定故意　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪。　⒉被告前於99年間曾出售自己存摺、金融卡（含密碼）等金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，使詐欺集團成員得以利用被告之金融帳戶進行詐欺取財之用，並致該案被害人遭詐騙，認被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，而經臺灣雲林地方檢察署檢察官以99年度偵字第5336號聲請簡易判決處刑，並經本院北港簡易庭以99年度港簡字第196號刑事判決判處有期徒刑3月確定，有前述聲請簡易判決處刑及刑事判決書在卷可憑（偵卷第31至34頁）。被告既曾經歷上述偵、審程序，並曾獲有罪判決確定，應已知悉在網路上以各種話術要求提供金融帳戶資料及協助提領款項者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，若貿然提供金融帳戶資料給他人使用，即有遭詐欺集團作為人頭帳戶利用，或參與詐欺犯罪之高度風險，此亦據被告於偵查中供稱：「（檢察官問：你有沒有懷疑過證人［本院按：指高士閎］借你帳戶的目的？）那時候我就有懷疑了，叫他不要再匯了，因為他的金額落差太大。但他還是繼續匯，因為那個不是我的錢，所以我還是把這些錢領出來給他」、「（檢察官問：你有沒有懷疑過這些錢不是證人的錢？）有，第一次所卡之後我就覺得怪怪的，我去郵局問，郵局說是樹林報案的，叫我打電話去樹林問看看，我打過去問，他說我的帳戶被人家匯錢」、「（檢察官問：依照你的學、經歷及使用過銀行帳戶的經驗，你不會覺得別人要你提供帳戶並且領款很奇怪嗎？）現在想起來很怪，第一次鎖起來就很怪了，不然我不可能去問」等語明確（偵卷第28至29頁），顯見被告早已察覺高士閎向其借用本案帳戶，應係用於收受與犯罪有關之可疑款項之用。然被告不顧前述風險，卻仍執意提供本案帳戶予素昧平生、相識不久之高士閎，其所為不但悖於常理，亦與被告所經歷之偵審教訓不符，顯然對於提供本案帳戶，並協助提領款項後轉交等行為，將涉犯詐欺取財罪嫌一事知之甚明。　⒊被告雖辯稱是高士閎說他母親要匯款給他，只匯款一次，才會提供本案帳戶，不知道告訴人等5人受到詐欺云云，然查被告於本案行為時年滿40歲，且被告自陳學歷為高職畢業，從事人力派遣、外包等工作（本院卷第104至105頁），自非年幼識少、初出社會之人，亦有使用金融帳戶經驗。依被告之年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶詐欺一事有所認識，難以諉為不知。況被告於警詢、偵訊及本院準備程序供稱：我與高士閎不熟識，是於112年7月20日在嘉義市○區○○路000號網路客棧（網路咖啡廳）才認識高士閎，他說他母親要匯款給他，只匯款一次，但他的帳戶無法使用，才向我借帳戶，等款項進來之後我就幫他領出來將錢交給他，高士閎原本說要給我一些錢，但我說不要（警卷第22至25頁，偵卷第26頁，本院卷第49頁）等語明確，顯見被告與高士閎素昧平生，相識不久，卻願意提供本案帳戶供其使用，期間自112年7月25日起至同年月31日止長達7日之久，此與被告所稱「高士閎說他母親要匯款給他，只匯款一次」之急迫情形及次數等客觀情狀均不相符，甚至就借用本案帳戶之原因，被告亦曾改稱係朋友匯款、要買手機（本院卷第50頁），而有說詞反覆之情形，顯難信為真實。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告提供本案帳戶並協助提領、轉交詐欺款項，與另案被告高士閎間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈡詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。本案因被告所為犯行，致財產法益受有損害之告訴人共5 人，而侵害不同告訴人之財產法益，依前開說明，被告就其所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之刑事前科紀錄（本院卷第5至8頁），素行不佳，而被告提供本案帳戶資料供詐欺犯罪者使用，並協助領取詐騙款項後上繳同夥成員，造成告訴人5人均受有財產損失，並增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。又被告始終否認犯行，未能與告訴人5人達成和解並實際賠償損失，兼衡被告自述其學歷為高職畢業，從事人力派遣、外包等工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨本案被害人數非少，及衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本件被告並未因本案犯行而實際獲取利益，為被告供述在卷（本院卷第102頁），亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款帳戶匯款金額(新臺幣) 主　文 1 曾暐倫 112年7月30日某時許假網購 112年7月30日15時48分許被告所有郵局帳戶 4,500元陳俊任共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 楊森 112年7月30日11時48分許 112年7月30日18時14分許 7,000元陳俊任共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 陳勳輝 112年7月31日18時許 112年7月31日18時47分許 5,000元陳俊任共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 林睿婕 112年7月25日11時許 112年7月25日11時14分許 2,400元陳俊任共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 黃安安 112年7月28日14時21分許 112年7月28日19時35分許 11,060元陳俊任共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附表二：編號提領時間提款金額 1 112年7月30日19時42分許 11,005元（含附表一編號1、2之金額） 2 112年7月30日19時42分許 505元（含附表一編號2之金額） 3 112年7月31日22時39分許 23,000元（含附表一編號3之金額） 4 112年7月25日15時50分許 8,000元（含附表一編號4之金額） 5 112年7月28日20時許30分許 18,005元（含附表一編號5之金額）

2024-11-21

ULDM-113-易-422-20241121-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第93號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林哲弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第93 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠被告甲○○於本案行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則；經查，被告以網際網路對公眾刊登不實販售手機訊息，而陷告訴人於錯誤，因而詐取告訴人之財物，固屬違反加重詐欺取財罪，然考量本案受詐騙之人僅有1位，而所詐得財物價值非高，且無與他人組織犯罪集團、多層次分工，其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節為輕，如逕量處法定最低刑度即有期徒刑 1年，不免有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，故依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且利用告訴人之信任予以訛詐，破壞人際間信任關係，所為殊值非難；兼衡被告於審理中始終坦承犯行之犯後態度，併衡被告自述高中畢業之智識程度、從事網購業、經濟狀況勉持、離婚、育有未成年子女及成年子女等家庭生活情狀（見院卷第201頁），暨本案詐欺犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節、詐得財物等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：經查，被告以起訴書犯罪事實欄所示方式，詐取告訴人之2萬元，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，又該部分犯罪所得並未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第93號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於民國111年4月9日中午12時35分許，使用臉書暱稱「王小易」之帳號，在「MarketPlace」上刊登販賣手機iPhone13之廣告，適乙○○瀏覽該廣告而使用通訊軟體Messenger與甲○○ 洽談買賣手機iPhone13之相關事宜，因而陷於錯誤，於同日下午3時9分許，前往南投縣○里鎮○○路0○0號之全家枇杷門市，以新臺幣（下同）2萬元之對價，向甲○○購買放置於盒內之手機iPhone13（粉色，128G，下稱本案手機）1支。嗣乙○ ○於甲○○離去後查看物品，發現內容物僅有電線2根，始知受騙。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.被告坦承為行動電話門號0000000000號之使用人。 2.被告坦承使用臉書暱稱「王小易」之帳號，與告訴人乙○○洽談買賣本案手機之相關事宜，並於上揭時、地將本案手機交付與告訴人，因而獲得2萬元之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人向臉書暱稱「王小易」之人，於上揭時、地購買本案手機，嗣後發現包裝內容物僅有電線2根之事實。 3 證人陳睬琁於警詢時之證述證明證人申辦行動電話門號0000000000號後，提供予被告使用之事實。 4 路口及超商監視器影像擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人與被告對話紀錄擷圖各1份、本案手機外盒及內容物照片2張等證明告訴人遭詐欺之經過。 5 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照表、臉書「王小易」之帳號使用者資料、google信箱使用者資料、通聯調閱查詢單、各1份等證明證人陳睬琁將行動電話門號0000000000號，提供予被告使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告販售本案手機與告訴人之對價2萬元為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

NTDM-113-訴-93-20241121-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第559號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳韋伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第349號、第852號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月13日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第一級毒品之罪，應依法追訴處罰。㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪（共2罪）。被告因施用第一級毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，故不另論罪。被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，仍無視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身心健康危害，再次施用第一級毒品毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；併斟酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任會計、經濟狀況小康、喪偶、育有1名未成年子女及1名成年子女等家庭生活情狀（見院卷第38頁），及本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第349號第852號　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號居南投縣○○市○○路000號7樓 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國110年間因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院以111年度毒聲字第92號裁定送往勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月13日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1063號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒癮，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法施用，竟仍分別為下列犯行：㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月8日12時50 分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在南投縣○○市 ○○路000號7樓之住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因甲○○為列管毒品人口，經警通知其到場並於112年12月8日12時50分許徵得其同意而採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第349號）㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月5日12時許，在上開住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因甲○○為列管毒品人口，經警於113年8月5日15時55分許，通知其到場並於同日17時4 5分許徵得其同意而採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第852號）二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且被告尿液經警採集送驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應，此有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0220、0000000U0078）、安鉑寧企業有限公司於000年0月00日出具之實驗室檢體編號000000000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、安鉑寧企業有限公司於000年0月 00日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、末按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其為施用第一級毒品而非法持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前開2次施用第一級毒品間，為犯意各別，請予以分論併罰。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官陳巧庭所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-21

NTDM-113-易-559-20241121-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度訴字第297號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱永鴻選任辯護人徐盛國律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1212號），本院判決如下：主文邱永鴻犯私行拘禁罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。事實一、邱永鴻因向邱吉田追償債務未果，竟基於私行拘禁之犯意，於民國112年2月5日以門號0000-000000號手機聯繫邱吉田，請邱吉田前往其位在南投縣○里鎮○○路00○0號居所共同商討貨物運送事宜，邱吉田因而駕駛車牌號碼號TDJ-5235號營業用小客車搭載配偶王曉丹前往，於同日15時許抵達上址後，邱永鴻即開門讓邱吉田進入，並要求邱吉田進入屋內最裡面之廚房，並以束帶綁住邱吉田手腳，再以膠帶纏住頭部、蒙起眼睛嘴巴，並戴上耳機撥放音樂阻止其聽聞他人間之對話，而限制邱吉田人身自由，邱吉田並受有手部紅腫之傷害。隨後邱永鴻要求王曉丹入內，再以膠帶將王曉丹嘴巴封起，並以棍棒毆打邱吉田右肩膀，另基於私行拘禁之犯意，再以黑色束帶捆住王曉丹手腳，限制王曉丹人身自由，並告知王曉丹有關邱吉田積欠邱永鴻款項，又對邱吉田及王曉丹恫稱「我準備3罐毒藥及3個鐵桶，這一次如果不還錢的話，要把你們3個毒死並裝到鐵桶然後丟到太平洋」，致邱吉田、王曉丹心生恐懼，王曉丹遂請母親匯款，其母於同日晚間8時2 6分許，先後匯款人民幣3萬元、3萬元、1萬元、1萬元至王曉丹之微信帳戶內，王曉丹並告知邱永鴻其可以臨櫃匯款給邱永鴻等語。邱永鴻遂於翌(6)日11時許，電話聯絡不知情之邱于珊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王曉丹，先前往王曉丹位在臺中市住處(地址詳卷)拿取身分證明文件，後再載往位在臺中市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行，由王曉丹下車臨櫃提款，邱永鴻並於112年2月6日中午12時5 4分許，以上開手機傳送簡訊與王曉丹，指示王曉丹應匯款至邱永鴻之配偶馮詩茵之帳戶，惟因王曉丹趁隙向銀行行員求救，而於同日13時30分許報警。經警於112年2月6日14時3 0分許到場處理，在南投縣○里鎮○○路00○0號尋獲邱吉田，當場扣得附表所示之物，而查悉上情。理由壹、程序部分：本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第247頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人及告訴人邱吉田、王曉丹於警詢、偵訊及審理時；證人邱于珊於警詢及偵查中之證述（警卷第15至25、33至43頁；偵卷第129至1 30、141至151頁；本院卷第103至143頁）大致相符，並有員警112年2月6日職務報告書(警卷第1頁)、告訴人邱吉田簽署的借據、本票(警卷第71至73頁)、車輛詳細資料報表(警卷第77至79頁)、TDJ-5235號、6079-JA號車輛車行軌跡(警卷第81至91頁)、被告邱永鴻與告訴人邱吉田手機對話紀錄(警卷第105至108頁；偵卷第85至99、101頁)、告訴人王曉丹接收被告邱永鴻傳送之簡訊截圖(偵卷第103頁)、告訴人王曉丹與告訴人邱吉田及其母之對話截圖(偵卷第105至115頁)、本院勘驗員警到場處理過程密錄器之勘驗筆錄(本院卷第208 至226頁)及附表所示之扣案物可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。㈡至公訴意旨認被告與另3名真實姓名不詳之蒙面人共同綑綁告訴人邱吉田、以電擊棒要求告訴人邱吉田不要亂動、被告有對告訴人王曉丹拍攝裸照、及被告有以鐵鍊鍊住告訴人邱吉田。惟此部分事實，依照卷內事證，僅有告訴人2人之指述，並無其他具體證據可資佐證。又依告訴人王曉丹於警詢時稱：我進到屋內後，另外3名蒙面之人約5分鐘就離開屋子等語(警卷第39頁)，衡情被告若是邀集另3名不詳之人共同為妨害自由行為，豈會綑綁告訴人之初即令其他3人離去，告訴人就被告有與另3名不詳之人共同為上開妨害自由犯行，已有可疑。再者，告訴人2人雖指稱被告有拍攝告訴人王曉丹之裸照，並以鐵鍊鍊住告訴人邱吉田等語，然告訴人王曉丹趁隙向銀行行員報警後，警方隨即前往南投縣○里鎮○○路0 0○0號時，而於被告不知悉告訴人王曉丹已報警之情況下，警方於到場後，未扣得鐵鍊及電擊棒，亦未發現告訴人指稱拍攝裸照之藍灰色手機等情，有員警112年2月6日職務報告書在卷可稽(警卷第1頁)，故基於罪疑惟輕、有利被告之原則，應認公訴意旨此部分所指為不能證明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，當包括以強暴、脅迫等非法方法剝奪他人行動自由之情事在內，故於實施剝奪行動自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，應僅論以剝奪他人行動自由之一罪，無復論以傷害、強制及恐嚇罪之餘地，此有最高法院93年度台上字第1738 號判決意旨可參。核被告邱永鴻所為，係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。被告所為恐嚇、強制、傷害行為為私行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分尚應成立恐嚇、強制、傷害等罪，並論以想像競合一罪，容有誤會。　㈡被告分別對告訴人邱吉田、王曉丹2人之犯行，係侵害不同告訴人之法益，且行為獨立可分，故被告分別對告訴人2人所為私行拘禁犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑解決債務糾紛，竟對告訴人2人為上開犯行，欠缺尊重他人身體、自由法益之觀念，所為實不足取。另考量被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告自述高中肄業之智識程度，從事外送員，目前為低收入戶，已婚，家中有父母、配偶，及2名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第257頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案附表所示之物均為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供陳卷(本院卷第249頁)，均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜法　官　劉彥宏法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 束帶 2條 2 膠帶 1段 3 IPHONE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000；含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支

2024-11-21

NTDM-112-訴-297-20241121-1