Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第203號原告李孟珠上列原告與被告李墙等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後30日內，具狀補正如附錄所示之事項，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之；有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款與同項但書、第2項第1 款前段與同項但書分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，須由同意分割之人為原告，以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。再者，分割共有物之共有人如已死亡，即應以其全體繼承人為被告，始符合當事人適格之要件，若共有人已死亡而無繼承人之情形，亦應由原告提供已為該共有人聲請選任遺產管理人之證明文件。二、原告起訴請求分割兩造共有之桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地，然本件就共有人之存歿及繼承尚屬不明，本院無從確定當事人是否適格，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：應補正之事項：一、請提出桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地第一類登記謄本。二、請提出上開土地全體共有人之戶籍謄本（記事欄勿省略），如有共有人死亡，請提出除戶謄本及其全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），並查明有無繼承人拋棄繼承，再據以製作繼承系統表。三、請依上開共有人追加被告或聲明承受訴訟，並依被告人數提出起訴狀繕本（如係起訴前死亡，請逕行撤回已死亡之被告並追加繼承人為被告；如係於起訴後死亡，則應聲明承受訴訟），若共有人已死亡而無繼承人之情形，亦請提供已為該共有人聲請選任遺產管理人之證明文件。如有繼承人未辦理繼承登記，並應追加辦理繼承登記之聲明。四、請製作當事人附表，如遇有當事人死亡、撤回、承受訴訟，請順序向後編號，並於原有當事人後方備註即可，誤將原有之當事人刪除，避免編號紊亂。

2025-02-26

CLEV-114-壢簡-203-20250226-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第39號原告李彥汀被告劉仕賢上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 27之規定，繳納裁判費用，如有應繳而未繳者，即屬起訴不合程式或不備其他要件。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月21日裁定限原告於收受裁定後3日內補正，該項裁定於同年2月6 日寄存送達於原告，此有本院送達證書（見本院卷第6頁）可稽，而於同年月16日發生送達效力，然原告迄今未補正，有本院收狀及收文資料查詢清單、繳費資料明細、本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表（見本院卷第8至11頁）在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-26

CLEV-114-壢簡-39-20250226-2

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1330號上訴人即被告關慶豐上列上訴人與被上訴人即原告呂主鑫間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年1月23日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣7萬2,97 6元，逾期未繳納上訴費用或繳納不完全，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年1月23日本院所為第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即與第一審訴訟標的價額新臺幣(下同)402萬5,589元相同。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年2月19日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為7萬2,976元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-26

CLEV-113-壢簡-1330-20250226-3

壢小

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1701號原告嘉信公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人胡玉蓉訴訟代理人鄭耀庭謝易辰丁立威被告輝煌年代社區管理委員會法定代理人陳玉婷訴訟代理人劉國宏上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月31日下午3時16分，在本院中壢簡易庭第五法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-25

CLEV-113-壢小-1701-20250225-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢小字第1684號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告吳淳凱林美鈴上列當事人間請求清償借款事件，聲請人對於民國109年1月13日所為之判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表「違約金108年7月26日起至108年7月31 日止，週年利率0.146％」，應更正為「違約金108年7月26日起至 108年7月31日止，週年利率0.416％」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-25

CLEV-108-壢小-1684-20250225-2

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1899號上訴人即原告林睿紘上列上訴人與被上訴人即被告張雅筑間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年1月16日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣4,785元，逾期未繳納上訴費用或繳納不完全，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人對於民國114年1月16日本院第一審判決提起上訴，觀其民事聲明上訴狀之所載，於結論欄第1項載明「請求法院撤銷原判決，改判被被告應返還不當得利之金額 227974」，其旨應係請求第二審法院廢棄本院第一審判決，並請求判准如伊於第一審所提訴之聲明，而本院既於第一審判決上訴人之訴駁回，當認上訴人係就原判決全部上訴。是本件上訴人就原判決全部上訴，其上訴利益即與第一審訴訟標的價額新臺幣(下同)22萬7,974元相同。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年2月14日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為4,785元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-1899-20250224-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第216號原告邱韻洳被告楊凱捷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條第2項之規定，於簡易程序亦適用之。二、經查，被告籍設新北○○○○○○○○，有本院職權所查個人戶籍資料查詢結果在卷（見本院個資卷），此址顯非被告實際之住所地，且被告現在監執行中，復有本院職權所查被告在監在押簡列表在案（見本院個資卷），則原告起訴狀所載被告居所地為桃園市○○區○○○路00號2樓D室處，亦因被告已入監，不能認為係被告現在之居所地，惟原告援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第817號刑事判決作為其起訴事實之證據，觀諸該刑事判決之犯罪事實欄所示，被告侵權行為地係在新北市新店區某處，此有該刑事判決之影本附卷（見本院卷第 5頁背面），揆諸首開規定，堪認臺灣臺北地方法院對本件應有管轄權，因此，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-24

CLEV-114-壢簡-216-20250224-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢保險小字第76號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中被告梁福田（已歿）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，而依民事訴訟法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦適用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3 款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年12月24日對被告提起本件訴訟，此有民事起訴狀上所載本院收狀章戳可憑，然被告已於112年1 1月17日死亡，有個人基本資料查詢紀錄附卷可稽，是揆諸前揭說明，被告於原告起訴前已死亡，無訴訟上之當事人能力，且屬無從命補正之事項，原告本件起訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-24

CLEV-114-壢保險小-76-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2283號原告農業部林業及自然保育署新竹分署法定代理人夏榮生訴訟代理人李易達杜炳賢被告呂王生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1789號竊盜案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第1823號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○00地號土地，面積 2,268平方公尺地面上水泥石塊及磚土移除，並將上開占用土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣127萬1,994元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應自民國112年7月1日起至返還桃園市○○區○○段00○00○00○00 ○00○00○00地號土地之日止，按月給付原告新臺幣4,064元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣498萬9,600元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣127萬1,994元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第3項得假執行，但被告如就各到期部分按月以新臺幣4,064元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告於桃園市○○區○○段0 0○00○00○00○00○00○00地號土地上擅自整地毀損林木、盜採土石、回填石塊、磚土及廢棄物等，面積2,268平方公尺，應將前開土地內回填物移除後返還伊。㈡被告應賠償毀損林木面積1,651平方公尺之林木價金新臺幣（下同）16萬9,494 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應賠償桃園市○○區○○段00○00○00○00○00 地號土地面積1,246.75平方公尺內盜採土石3,378平方公尺之土石價金101萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應返還占用面積2 ,268平方公尺相當於租金不當得利8萬9,100元（民國110年9 月2日至112年6月30日間），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應自112年7月1 日起至返還土地之日止，按月給付伊4,064元。嗣原告變更聲明為：㈠被告應將桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○00 地號土地，面積2,268平方公尺地面上水泥石塊及磚土移除，並將上開占用土地騰空返還伊。㈡被告應給付伊127萬2,00 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告應自112年7月1日起至返還桃園市○○區○ ○段00○00○00○00○00○00○00地號土地之日止，按月給付伊4,0 64元。（見本院卷第26、39頁及其背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告為自己不法之利益，自110年9月2日前某日起，擅自占用伊管領之桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○ 00地號土地，作為採取土石、回填石塊、磚土及廢棄物使用，共占用面積2,268平方公尺，毀損林木面積達1,651平方公尺，各地號坑洞面積合計3,219.06平方公尺，遭盜採土石體積8,721.94立方公尺，伊所轄土地開挖坑洞面積達1,246.75 平方公尺，則伊遭被告採取之土石應有3,378平方公尺，並被載運至桃園市觀音區台15線濱海路與中山路口某處，回填該處土地之用，致伊經管之國家財產權利受有損害，以伊訪價之每立方土石平均價額300元計算，總價值為101萬3,400 元；又被告毀損伊上開土地內既有林木達1,651平方公尺，林木毀損後皆死亡而遭移除，難以恢復原先之功能及生長情形，價值達16萬9,494元；再者，原告占據上開土地期間為1 10年9月2日至112年6月30日間，此間不當得利額相當於租金 8萬9,100元，另請求自112年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付伊相當租金之不當得利4,064元，爰依民法第1 84條第1項、第179條、第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告則以：東西我都沒動，我已經全部幫忙把整個東西載回去填好，土地也歸還等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由：　㈠被告是否有開挖桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○00地號土地，並在該土地面積2,268平方公尺遺有水泥石塊及磚土？毀損林木面積1,651平方公尺？盜採桃園市○○區○○段00○00 ○00○00○00地號土地之土石3,378平方公尺？是否構成侵權及無權占有？　⒈原告主張被告於上開時地，開挖上開伊管領之土地、毀損林木及開挖土石等情，業據伊提出桃園市○○區○○段00○00○00○0 0○00○00○00地號土地之第1類土地地籍謄本及地籍圖查詢資料、現場照片、衛星影像照片、桃園市政府經濟發展局111 年12月14日桃經公字第1110060181號函、桃園市政府盜採土石聯合查緝取締小組會勘紀錄表、原告測繪圖及測量作業說明、造林後價值表、躉售物價指數銜接表、新品資源科技股份有限公司報價單（見附民卷第13至58頁、第63至71頁）為證，並有本院112年度審簡字第1789號刑事簡易判決（見本院卷第4至6頁）在卷可稽，另經本院調取該刑事簡易判決之全部卷宗到院核閱無訛，堪認原告上開主張之事實，應堪信為真實。　⒉又原告上開主張被告之占用面積、毀損林木之面積及盜採砂石之體積等節，除有上開原告所提證據資料及刑事判決供參，並有本院至現場勘驗之筆錄及桃園市中壢地政事務所113 年8月28日中地法土字第31000號土地複丈成果圖（見本院卷第69、76頁）在卷可查，其中，該土地複丈成果圖所套匯之占用面積共計2,270.46平方公尺，大致核與原告主張被告占用之面積2,268平方公尺相符，是原告此部分之主張，亦堪採信。　⒊至被告辯稱渠未曾動用原告管領土地上之任何物件等語，然此與渠在本院刑事法庭準備程序時之自白不符，且被告於本院履勘當日，又自陳：我當日載進來的東西是地下室開挖之土石等語，有上開勘驗筆錄在卷，顯見被告前後所辯一再矛盾，無從動搖本院前開已形成之心證，應認其辯詞不可採。　⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。經查，被告在上開土地上遺有水泥石塊及磚土，經本院勘驗後屬實，已如前述，應認上開土地現仍為被告所占有中，而被告未爭執渠無權占有之事，則原告依民法第767條之規定請求被告返還上開土地，即屬有據。　⒌又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開非法占有上開土地而盜採砂石，係刑事上之不法竊盜行為，且渠破壞該土地上之植被，亦非法所允許之不法侵權行為甚明，因此所造成原告上開主張之損害，當具故意及因果關係，而應對原告主張之損害金額即盜採土石價值101萬3,400元，林木價值16萬9,494元，負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告占用上開土地是否構成不當得利？如是，其不當得利金額為何？　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。復按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之規定即明。　⒉經查，被告無權占用上開土地所示面積為2,268平方公尺，已如前述，使原告受有不能使用收益上開土地之損害，原告自得向被告請求相當於租金之不當得利，本院審酌上開土地公告地價均為2,200元，有上開地籍謄本可稽，遭占用部分位在鄰近海埔之土地，附近又有電廠所在，附近土地均已長滿植被，少有人車往來，繁榮程度較低，交通尚可，參以依各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7點第1項規定，土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收，則原告主張依系爭土地當年度申報地價5％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。準此，原告請求自110年9月2日至被告返還上開土地之日為止之不當得利，其數額應為19萬9,584元（2,268 ××2,200×80％×5％＝19萬9,584），然原告僅以每月4,064元計算相當租金之不當得利數額，亦屬有據，則被告自110年9月 2日至112年6月30日間（將近達22月），以每月4,064元計算相當租金之不當得利數額，以累計8萬9,408元（計算式：4, 064×22＝8萬9,408），而原告僅請求8萬9,100元，亦屬有據。　㈢綜上，原告得請求被告給付之金額，合計為127萬1,994元（計算式：101萬3,400＋16萬9,494＋8萬9,100＝127萬1,994），原告逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償及不當得利債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8 月15日送達於被告（見附民卷第99頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第179條、第767條之規定，請求請求如主文第1至3項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，又原告主張之金額僅有10元為無理由，於伊全部主張之金額相較，敗訴比例甚微，故訴訟費用仍由被告負擔全部為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-112-壢簡-2283-20250220-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第138號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如方國瑋被告盧文隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬6,394元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬6,394元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬8,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告4萬6,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於111年7月13日20時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱A車），行經桃園市龍潭區中正路三坑段425巷口處，因切入內側車道迴轉不慎及未注意內側車道直行車輛之過失，而與訴外人即伊之被保險人程安土地開發有限公司所有、訴外人吳蟬羽駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，伊遂依伊與程安土地開發有限公司之保險契約，由伊支付B車修復費用1 2萬8,766元（鈑金拆裝1萬2,668元、烤漆工資1萬8,770元及零件9萬7,328元），嗣計算折舊後，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開縮減後之聲明。三、被告答辯：伊會S型行駛係因原告保戶在上坡路段車速過快，致伊無法迴轉而先向外側車道偏行以便迴轉，且原告保戶亦有未注意車前狀況之過失等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項及第106條第5 款分別定有明文。　㈡經查，B車行駛於內側車道沿桃園市龍潭區中正路三坑段往龍潭方向直行，A車則自路邊起駛後駛入內側車道，嗣未顯示方向燈向右偏行至外側車道旋即顯示左邊方向燈自外側車道迴轉，始致本件交通事故發生，此有B車行車紀錄器勘驗筆錄、桃園市政府警察局交通警察大隊113年4月3日桃警交大安字第1130008575號函暨函附道路交通事故現場圖（見本院卷第28、第50頁反面及第51頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪信為真實。又本件交通事故發生當時夜間天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然迴轉，足見具過失甚明，且其過失與B車損害間具有相當因果關係，自應負損害賠償責任。　㈢被告雖抗辯原告保戶在上坡路段車速過快且未注意車前狀況等語（見本院卷第50頁反面、第51頁及第59頁反面），然依上開行車紀錄器勘驗筆錄（見本院卷第50頁反面及第51頁）可知，被告偏行至外側車道後立即顯示左邊方向燈迴轉，約 2秒內即與B車發生碰撞。被告駕駛A車驟然迴車，致吳蟬羽無充分時間為適當之安全措施避免本件交通事故發生，難認吳蟬羽有未注意車前狀況之情。至被告辯稱原告車速過快，然被告未提出其他證據供本院審酌，難認其抗辯可採。　㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。B車係107年7月出廠，迄至111年7月13日本件交通事故發生時止，已出廠4年1月，有B車行車執照（見本院卷第5頁）為憑。依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定計算，B車零件部分扣除折舊金額為1萬 4,956元（詳如附表），加計鈑金拆裝1萬2,668元及烤漆工資1萬8,770元，原告得請求之金額即為4萬6,394元【計算式：1萬4,956+1萬2,668+1萬8,770=4萬6,394】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表折舊時間金　額（新臺幣，單位：元）第1年 97,328×0.369=35,914 第1年折舊後價值 97,328-35,914=61,414 第2年 61,414×0.369=22,662 第2年折舊後價值 61,414-22,662=38,752 第3年 38,752×0.369=14,299 第3年折舊後價值 38,752-14,299=24,453 第4年 24,453×0.369=9,023 第4年折舊後價值 24,453-9,023=15,430 第5年 15,430×0.369×(1/12)=474 第5年折舊後價值 15,430-474=14,956

2025-02-20

CLEV-113-壢保險簡-138-20250220-1