Know99判決書

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度店簡字第1572號原告鄭金和訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師上列原告與被告鄭春等間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正以被告甲○○、丙○○之繼承人為被告，並補正以董翁素、陳林市之繼承人為被告，或提出已為董翁素、陳林市聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，原告之訴當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。次按分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺（最高法院67年台抗字第480號裁定意旨參照）。故分割共有物之訴，如未以該共有人全體一同起訴或被訴，即屬當事人不適格，欠缺訴訟要件。二、經查，本件原告起訴請求分割新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並以系爭土地共有人乙○等人為被告，有以下被告無當事人能力以及未以全體共有人為被告之當事人不適格情形，請原告於本裁定送達翌日起10日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴：　㈠經查詢共有人乙○已於民國53年3月13日死亡，其長女翁鄭招治於繼承後之79年5月9日死亡，由翁鄭招治之養女翁昔、董翁素繼承，嗣翁昔於104年10月8日死亡，由其姊妹董翁素繼承，又董翁素已於108年1月4日死亡等情，有其等之戶籍資料可參（見本院卷二第397至400頁），惟原告未將董翁素之繼承人列為被告，有當事人不適格之情形，爰命原告本裁定送達後10日內向戶政機關確認董翁素（身分證統一編號：Z0 00000000號)是否有繼承人，如有，請提供其繼承系統表、繼承人最新戶籍謄本到院，並追加其繼承人為被告；如無繼承人，請陳報已為董翁素聲請選任遺產管理人之證明資料。至董翁素之戶籍資料上，曾有記載翁鄭招治為其養母，而其於58年4月2日遷址後，其戶籍資料上雖未再有養父母姓名之記載，有新北○○○○○○○○114年1月21日新北林戶字第11460202 98號函可參（見本院卷二第439頁），惟翁鄭招治與董翁素間既曾有收養關係，則在無其他事證足證有終止收養之情況下，應認其2人間之收養關係仍存在，故認董翁素仍為翁鄭招治之繼承人，併此敘明。　㈡又經查詢共有人乙○乃於53年3月13日死亡時，而其三女鄭金英乃先於乙○死亡，故應由鄭金英之長女陳林市代位繼承，而陳林市於繼承乙○之遺產後，已於99年8月2日死亡，有其戶籍資料可參（見本院卷二第401至402頁），惟原告未將陳林市之繼承人列為被告，有當事人不適格之情形，爰命原告於本裁定送達後10日內向戶政機關確認陳林市（身分證字號：Z000000000號）是否有繼承人，如有，請提供其繼承系統表、繼承人最新戶籍謄本到院，並追加其繼承人為被告；如無繼承人，請陳報已為陳林市聲請選任遺產管理人之證明資料。　　　　　㈢另經查詢乙○與第二任配偶張陳勉所生之長男鄭務亦為乙○之繼承人，而其於70年9月20日死亡後，其長女甲○○、次女丙○ ○均為其繼承人，嗣甲○○於110年8月24日死亡，由其子女李麗蓮、李麗錦、李麗君、李宗能、李旻翰繼承，丙○○於94年 1月23日死亡後，由其子林世傑為繼承人，有其等之戶籍資料可參（見本院卷二第403至410頁），惟原告仍以已無當事人能力之甲○○、丙○○為被告，顯於法不合，爰命原告於本裁定送達後10日內補正以其等之繼承人為被告。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-13

STEV-112-店簡-1572-20250213-2

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1529號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告黃永昌上列當事人間請求113年度店簡字第1529號損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告係本於侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，惟被告之戶籍址位於桃園市，有其個人戶籍資料附卷可查，非屬本院之管轄範圍；又原告主張被告侵權行為地為新北市鶯歌區，亦非屬本院之管轄範圍；原告起訴狀上雖記載被告之地址為「新北市○○區○○路000號1樓」，惟經本院囑警訪查該址之結果顯示，被告並未居住於該址，有新北市政府警察局新店分局114年1月20日新北警店刑字0000000000號函可參。是依上開規定，應由被告住所地法院即臺灣桃園地院或侵權行為即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至有管轄權之臺灣新北地方法院，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-13

STEV-113-店簡-1529-20250213-1

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店小字第80號原告黃盈瑜上列原告與被告林美玲(即林鴻達之繼承人)等間債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定正本送達起十五日內具狀補正改以林鴻達之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人為被告，或提出業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，民法第1151條、第1176條第6 項、第1178條第2項前段分別定有明文。二、原告主張：其前向林鴻達委託預訂營區，並匯款新臺幣（下同）16,300元予林鴻達，惟林鴻達並未如實預定營區，致原告受有損害，然林鴻達業已死亡，故以林鴻達之繼承人即林美玲、林鴻文、林鴻儒、林怡廷及林鴻鈞（以下合稱林美玲等5人）為被告，請求其等連帶賠償原告16,300元及利息等語。三、經查，林鴻達業於起訴前之113年4月27日身故，死亡時並無配偶，其第一順位繼承人即其女梁子芸、林毓棻均已拋棄繼承，而其第二順位繼承人即其父林聰明、母林唐招治均已死亡，有林鴻達之戶役政資訊網站查詢親等關聯資料及本院公告可參（見113年度北小卷第4655號卷第35至36頁、第41頁）；原告雖具狀表示以林鴻達之第三順位繼承人即其兄弟姊妹即林美玲、林鴻文、林鴻儒、林怡廷及林鴻鈞（以下合稱林美玲等5人）為被告，惟林美玲等5人亦已於接獲本院通知繼承後，辦理拋棄繼承經本院准於備查在案，有本院113年1 2月2日北院縉家合113年度司繼字第2891號函可參；從而，原告以林美玲等5人為被告，有當事人不適格之情形，爰依上開規定，命原告於文到15日內補正改以林鴻達之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人為被告，或提出業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-12

STEV-114-店小-80-20250212-1

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第69號原告周淑玲訴訟代理人何康華被告蔡宗玲上列當事人間請求114年度店小字第69號返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在新北市八里區，有被告個人基本資料查詢結果在卷可稽，依首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。至原告起訴狀雖記載被告之地址為「新北市○○區○○路0段0 00○0號3樓」，惟該址為新光人壽新店通訊處之址，有新光人壽網頁列印資料可參，自難認該址為被告住所。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-11

STEV-114-店小-69-20250211-1

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1250號原告范宗彥被告顏采婕上列當事人間給付報酬事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造曾於民國112年6月8日簽訂「肉蛋堡讓渡契約書」，由原告將店鋪轉讓給被告，嗣因雙方於交接過程中意見不一致，兩造因而解約，並簽立解約合約書，約定由原告給付被告違約金新臺幣（下同）20,000元，被告應於112 年6月25日前將1呎9冰櫃及三星平板1台讓渡給原告，惟被告迄未履行其義務，故請求被告返還20,000元違約金。又被告於兩造商談解約期間，多次向原告表示「叫律師」及「法院見」等語，造成原告嚴重心理壓力，導致長期精神困擾，故亦請求精神損害賠償金30,000元等語。並聲明：被告應給付原告50,000元。二、被告則以：兩造確有簽立讓渡契約書及解約合約書，但被告現在在監，不可能賠原告半毛錢，且原告主張精神損害，應提出有心理疾病的診斷證明書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付違約金20,000元，為無理由。　1.經查，兩造曾於112年6月8日簽訂「肉蛋堡讓渡契約書」，由原告將店鋪轉讓給被告，嗣兩造解約，並簽立解約合約書，約定由原告給付被告違約金20,000元，被告應於112年6月 25日前將1呎9冰櫃及三星平板1台讓渡給原告等情，為兩造所不爭執（見本院卷第70頁），是此部分之事實，堪先認定。　2.原告雖主張被告未將1呎9冰櫃及三星平板1台讓渡給原告，故請求被告返還其所給付之違約金20,000元云云，然就被告未依解約合約書之約定履行其義務之債務不履行行為，原告僅得依給付不能或給付不完全之規定對被告為主張，惟原告並未對被告進行催告及為解除契約之意思表示，則被告依解約合約書之約定，自得持有該違約金20,000元，此外，原告並未提出其他得請求被告返還違約金20,000元之法律依據，是認原告此部分主張，為無理由。　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，為無理由。　1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定有明文。　2.原告雖主張被告於兩造商談解約期間，曾多次向其表示「叫律師」及「法院見」等語，造成原告嚴重心理壓力云云。惟查，交易當事人間於發生債務糾紛時，委任律師擔任訴訟代理人至法院提起訴訟，本即為交易當事人為了維護自身權益依法所得行使之權利，是縱認被告於商談解約之過程中，曾向原告表示「叫律師」及「法院見」等語，亦難認有何不法性存在，是原告主張被告應就其上開行為賠償其精神慰撫金 30,000元，顯屬無據。四、綜上所述，原告依解約合約書及侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-10

STEV-113-店小-1250-20250210-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1281號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍吳俊鴻被告林詩偉上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣66,726元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,726元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-02-10

STEV-113-店小-1281-20250210-1

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1308號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告高銘堂訴訟代理人高士超上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,933元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣230元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年11月2日17時25分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市○○ 區○○路0段000巷00號處，因向左變換行向未注意車況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人張庭愷所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）64,986元（含工資18,175元、塗裝27 ,750元、零件19,061元），原告業已依保險契約理賠B車所有人張庭愷，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，然被告並無過失，其均直行於外側車道而無跨越車道，係B車未保持安全距離超車而追撞A車，且B車僅有右前側受到碰撞，不應賠償全車包含後保險桿等處之修復費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘A車與B車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局大安分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第29至43頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器確認無訛（見本院卷第115至121頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而經本院當庭勘驗B車行車紀錄器之結果顯示，於播放時間2 分24秒至2分26秒時，B車行駛進入辛亥路3段157巷時，A車行駛於B車右前方之外側車道並往左偏移行駛，而於播放時間2分27秒時，B車自A車左側駛過，B車右側車頭即碰撞到A 車左側把手，並同時傳出碰撞聲，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第117至119頁），可見因A車行駛於B車右前側之車道時，未注意其與左側 B車之安全距離及B車行駛狀況而向左偏駛，因而與B車右前側發生碰撞，顯見被告確有變換行向未注意車況之過失，而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第131至133頁）。被告雖辯稱其並無跨越車道云云，惟A 車於事故發生前已偏向其左側行駛，有前揭勘驗筆錄可參，故A車縱無穿越車道，其向左偏駛之行為確係縮短其與B車間之距離致與B車發生碰撞，自難認其此部分辯詞為可採。　4.綜上，被告應就張庭愷因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第22至25頁），則依上開保險法第53條第 1項之規定，原告自得代位張庭愷於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為24,889元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　1.經查，B車因本件事故受損之修復項目如附表一所示，費用共計64,986元，有B車車損照片、三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、統一發票證明聯為憑（見本院卷第14至19 頁、第22至25頁）；原告雖主張上開修繕費用中零件金額為 19,061元、工資為45,925元云云，惟觀諸原告所提出之估價單（見本院卷第22至23頁），可見B車之修復費用原經估價為59,486元，其中包含零件19,061元及工資40,425元，嗣於「右前鋁圈」之零件項目位置經手寫加註5,500元，且該筆5 ,500元之電子發票證明聯上，亦記載「汽車零件修配」之品名，可見該筆後來追加之5,500元應係「右前鋁圈」之零件費用，是B車修復費用總計為64,986元（計算式：59,486元＋ 5,500元＝64,986元），其中包含工資40,425元及零件24,561 元（計算式：19,061元＋5,500元＝24,561元），堪以認定。　2.惟被告就原告所提出估價單修繕項目之必要性有所爭執。經查，A車係與B車之右前側發生碰撞，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第119頁），而附表一編號1至8、編號15之修繕項目均係針對B車後側或右後側部分為修繕，難認與B車車身右前側之修復有何關聯，原告就此亦未為任何說明或舉證，自難認此部分之費用為必要之修復費用。而於扣除上開難認屬必要之修繕費用後， B車因本件事故受損必要修復費用中，零件費用為18,135元（計算式：24,561元－1,000元－512元－1,219元－3,695元＝18, 135元），工資（含拆裝、鈑金及塗裝）費用則為19,000元（計算式：40,425元－6,825元－6,125元－225元－6,750元－1,5 00元＝19,000元），堪以認定。　　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年5月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於112年11月2日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用2年6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為5,889元（計算式詳附表二），加上工資19,000元，共計24,889元。是B車之修復費用應以24,889元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢B車駕駛張庭愷就本件車禍與有過失，是被告就本件車禍所應給付之賠償金額應減輕為14,933元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　2.經本院勘驗B車行車紀錄器之結果，顯示B車進入辛亥路3段1 57巷時，先行駛於外側車道後，方向左斜切進入內側車道，惟B車將車頭轉正後，仍有部分車身位於外側車道，且可見B 車與在外側車道行駛之A車相當接近，嗣B車從A車旁邊駛過，B車右側車頭碰撞到A車機車左側把手，同時出現碰撞聲，隨後A車消失於畫面中，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第112頁、第117頁），可徵B車駕駛案發當時仍有部分車身位於外側車道上，且從其行車紀錄器可見A車位於其右前側相當接近之位置，惟B車駕駛張庭愷仍未注意車前狀況，採取必要安全措施，而直接往前行駛，因而與A車發生碰撞，足認其亦有未注意車前狀況之過失甚明，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第131至133頁）。爰審酌本件事故發生情節以及張庭愷與被告之過失態樣，認張庭愷與被告就系爭事故之過失比例應為4:6，是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之6向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額為14,933元（計算式24,889元×0.6≒14,933元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　　　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第47頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表一：（金額單位均為新臺幣）編號修理項目理賠零件金額理賠工資金額（含拆裝、鈑金及塗裝）是否屬修復之必要費用 1 後保險桿 0 6,825  2 後保險桿鉚釘 1,000 0  3 後保險桿電眼座 0 0  4 後保險桿螺絲座 512 0  5 右後葉子板 0 6,150  6 右後葉輪弧飾板 1,219 225  7 右後門 0 6,750  8 右後門下浪板 3,695 0  9 右戶定飾板 3,243 600 ○ 10 右前門 0 7,500 ○ 11 右後視鏡座 7,482 600 ○ 12 右前葉子板 0 6,525 ○ 13 右前葉輪弧飾板 1,910 375 ○ 14 右前鋁圈 5,500 375 ○ 15 後保桿電腦設定 0 1,500  16 環景鏡頭電腦設定 0 1,500 ○ 17 調漆烘烤 0 1,500 ○ 18 電眼膠布 0 0  小計 24,561 40,425 　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,135×0.369=6,692 第1年折舊後價值　　18,135-6,692=11,443 第2年折舊值　　　　11,443×0.369=4,222 第2年折舊後價值　　11,443-4,222=7,221 第3年折舊值　　　　7,221×0.369×(6/12)=1,332 第3年折舊後價值　　7,221-1,332=5,889

2025-02-10

STEV-113-店小-1308-20250210-1

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1343號原告西松交通有限公司法定代理人徐明郎被告佟尚宏上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國103年11月14日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之國瑞小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-00號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車駕照1枚。系爭契約第6條、第9條分別約定由被告自行負擔牌照稅、燃料費、保險費、違規費用等費用，被告每月並應給付原告管理費新臺幣（下同）1,200元，系爭契約第19條第2款則約定如被告未依約定日期繳交系爭契約約定之各項費用等情形，且經原告書面催告7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。因被告至11 3年8月止積欠管理費用38,000元，嗣經原告以電話、信函催告被告繳清欠款，被告均置之不理，故原告於113年8月20日以存證信函告知終止兩造間契約，被告並應於收受存證信函 3日內至原告公司繳清欠款。因系爭契約已終止，被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「乙方（即被告）經營該車盈虧自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料費、…（略）…，及因該車所衍生之一切費用概由乙方負責」、「乙方每個月應交付甲方（即原告）行政管理費1,200元」、「乙方住所或聯絡地址以本契約地址為之，若有變更應即通知甲方，否則甲方以掛號信函通知被告退回時，則視同已合法送達。」「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除：㈡乙方未按約定日期繳交本契約所約定之各項費用者」，系爭契約第6條、第9條、第18條、第19條第2款分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、存證信函、存證信函招領逾期退回信函影本、被告積欠款項帳目表為證（見本院卷第13至21頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。而原告113年8月20日之存證信函雖僅限期3日要求被告繳清欠款，惟該存證信函於113年9月10日因招領逾期退回，有存證信函招領逾期退回信函影本可參（見本院卷第19頁），依系爭契約第18條規定，視同已合法送達被告；而原告於113年9月11日以起訴狀請求被告返還牌照及行照，有對被告為終止系爭契約之意思，該起訴狀繕本已於113年9 月23日寄存於新北市政府警察局新店分局深坑分駐所，於11 3年10月3日對被告生送達效力，有送達證書可參（見本院卷第29頁），自原告催告被告繳清欠款之存證信函送達被告之日即113年9月10日起至終止契約之意思表示到達被告之日即 113年10月3日止，早已超過契約所約定之7日，被告復未到庭提出其於上開期間已繳清欠款之證據，足認系爭契約已於 113年10月3日終止。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-10

STEV-113-店簡-1343-20250210-1