Know99判決書

搜尋結果：黃嘉慧

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第583號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周正杰上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5609號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○前因妨害性自主案件，經本院以102年度侵訴字第15號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經本院以10 3年度撤緩字第127號裁定撤銷緩刑，於民國104年5月27日入監執行，106年1月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，於10 6年4月4日保護管束期滿；又因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度侵訴字第120號判決判處應執行有期徒刑3年，與另案違反性侵害犯罪防治法案件（經臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以109年度簡字第7231號判決判處有期徒刑3月），經新北地院以110年度聲字第1038號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於112年7 月26日執行完畢出監，且經主管機關依性侵害犯罪防治法規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要。新竹市衛生局即以112年5月23日衛心字第1120013132號函，通知甲 ○○應自112年8月14日起迄112年10月30日止（每月2次，每次 2小時，共6次），前往新竹市北區衛生所接受團體輔導教育，惟甲○○於112年5月25日親自簽收該函文後，僅出席112年8 月14日之治療處遇課程，自同年8月28日起即未依指示遵期出席。新竹市衛生局遂以112年8月31日衛心字第1120024755 1號函、112年9月20日衛心字第11200267231號函，通知甲○○ 依指示完成上開處遇課程，惟甲○○均未遵期出席。新竹市政府再以112年10月11日府社工字第1120155486號函通知甲○○ 陳述意見，仍未獲回應，遂依性侵害犯罪防治法第50條規定，以112年12月7日府社工字第1120163263號處分書裁罰甲○○ 新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並限期甲○○須於113年1月10日前向新竹市衛生局報到，詎甲○○竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，經裁罰及限期命履行，屆期仍無正當理由未報到而不履行。案經新竹市政府函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：（一）被告甲○○於偵查中之自白（見偵卷第57至58頁）。（二）新竹市衛生局112年5月23日衛心字第1120013132號函暨檢　　　附之身心治療、輔導或教育處遇通知書、即將出監簽收單　　　、送達證書及新竹市身心治療、輔導或教育（初階團體）　　　簽到表各1份、新竹市衛生局112年8月31日衛心字第11200 　　　247551號及112年9月20日衛心字第11200267231號函暨檢　　　附身心治療、輔導或教育處遇通知書、性侵害加害人未到　　　達執行機構通報書及送達證書各2份、新竹市政府112年10 　　　月11日府社工字第1120155486號函及送達證書、112年12 　　　月7日府社工字第1120163263號處分書及送達證書（見他　　　卷第4至5頁、第7頁、第10至15頁、第23至26頁）。　三、論罪科刑：　（一）核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知身為性侵害犯罪之加害人，於判決確定且刑罰執行完畢後，有義務接受後續之身心治療、輔導或教育課程，卻逕自忽視，經主管機關一再通知並裁罰，仍未積極採取補救行動，所為應予非難；復考量其本案觸法之原因、情節輕重、犯後坦承犯行之態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-583-20250117-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第911號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴誌宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15278 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：000000000000000 號，門號0000000000號）壹支、瞳彩投資股份有限公司工作證壹張及現金收款收據壹份暨瞳彩商業操作合約書壹份均沒收。　　事　實一、乙○○與通訊軟體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、　　「一成不變」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無積　　極證據足資認定係未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所　　有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特　　種文書及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡及行為分擔，乙　　○○擔任負責面交收取受騙贓款即俗稱「車手」之工作，先　　由前開詐欺集團中其他真實姓名年籍均不詳之成員，於民國　　113 年8 月間起，以假投資真詐財方式對甲○○施以詐術，　　致甲○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，以面交方式　　給付款項，其中一筆款項指示甲○○於113 年10月22日16時　　15分許，在新竹市○區○○○街00號前交付新臺幣（下同）　　50萬元。而乙○○先至某超商列印出偽造之特種文書即瞳彩　　投資股份有限公司工作證1 張、偽造之私文書即現金收款收　　據1 份及瞳彩商業操作合約書1 份後，於前揭時地，均出示　　上揭偽造之工作證、現金收款收據及商業操作合約書予甲○ 　　○而均行使之，足以生損害於瞳彩投資控股股份有限公司，　　並欲於向甲○○收得前開款項後依照指示層轉交予上手，以　　此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所　　得之真正去向。旋均遭現場埋伏之警方當場逮捕而未遂，並　　扣得蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：000000000 　　000005號，門號0000000000號）1 支、瞳彩投資股份有限公　　司工作證1 張及現金收款收據1 份暨瞳彩商業操作合約書1 　　份、潤成投資控股股份有限公司工作證1 張及收據7 張等物　　，因而為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 　　款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210 　　條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽　　造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項前段之一　　般洗錢未遂罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本　　院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合　　議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進　　行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告乙○○對於前揭事實坦承不諱（見金訴字第911 號　　卷第26、54至57、66至68頁），並經告訴人甲○○於警詢時　　指訴綦詳（見偵字第15278 號卷第13、14頁），且有警員蔡　　鈺嘉所製作之偵查報告1 份、新竹市警察局第二分局搜索扣　　押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、勘察採證同意書1 份、　　現場照片及扣案物照片共8 幀、對話紀錄翻拍照片36幀、監　　視器畫面翻拍照片2 幀、車籍詳細資料報表1 份、新竹市警　　察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單1 份、受　　理各類案件紀錄表1 份等附卷足稽（見偵字第15278 號卷第　　6 、15至41、44、51、52頁），復有蘋果廠牌、I PHONE11 　　型之行動電話（IMEI：000000000000000 號，門號00000000 　　00號）1 支、瞳彩投資股份有限公司工作證1 張及現金收款　　收據1 份暨瞳彩商業操作合約書1 份等扣案可資佐證，足認　　被告上開自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確　　，被告所為前揭犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　　項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條　　　、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 　　　條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第　　　1 項後段之一般洗錢未遂罪。又被告及通訊軟體LINE暱稱　　　「黃嘉慧」、「往事　清零」、「一成不變」等真實姓名　　　年籍均不詳之成年人及同詐欺集團其他成員偽造瞳彩投資　　　股份有限公司之印文，屬偽造私文書之階段行為，又偽造　　　工作證及偽造現金收款收據暨商業操作合約書之低度行為　　　，應各為持以向告訴人甲○○行使之高度行為所吸收，均　　　不另論罪。又按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實　　　行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，　　　參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要　　　件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為　　　人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，　　　有最高法院96年度臺上字第1882號判決要旨可資參照；而　　　共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯　　　意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共　　　同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互　　　間有默示之合致，均不在此限，亦有最高法院98年度臺上　　　字第2655號判決要旨可供參照。查被告加入共犯即通訊軟　　　體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、「一成不變」　　　等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬該詐欺集團，雖被告　　　不負責對告訴人甲○○施以詐術，而係由該集團其他成員　　　為之，然被告就前揭犯行與該詐欺集團其他成員之間，分　　　工各擔任透過通訊軟體施詐、居間指示聯繫、收取款項層　　　轉上繳等任務，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分　　　擔部分犯罪行為，揆諸前開說明，被告參與本案犯行，與　　　共犯即通訊軟體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、　　　「一成不變」等真實姓名年籍均不詳之成年人及同集團其　　　他成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被　　　告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使　　　偽造私文書罪、行使偽造特懂文書罪及一般洗錢未遂罪，　　　為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以　　　三人以上共同詐欺取財罪未遂處斷。又被告已著手於犯罪　　　行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之　　　規定，減輕其刑。　　　（二）又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪　　　，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交　　　其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所得，自動　　　繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類似立法例　　　（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開規定所謂　　　「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際　　　所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯　　　罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內，是以　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式而　　　為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲　　　法第7 條之平等原則之旨。經查被告所為刑法第339 條之　　　4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪　　　為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於警詢　　　、偵訊及本院審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂　　　罪之事實，惟被告就本案部分並未取得報酬等情，已為被　　　告於偵訊及本院審理時供述甚明，此外復無積極證據足認　　　被告就本案犯行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯罪　　　所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定　　　減輕其刑，並遞減輕之。又洗錢防制法第23條第3 項規定　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得　　　並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。而想像競合犯之　　　處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃　　　將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所　　　對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個　　　處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，　　　論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包　　　括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑　　　時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法　　　第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不　　　論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定　　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合　　　併評價在內，有最高法院108 年度臺上字第4405、4408號　　　判決意旨可資參照。是本案被告所犯洗錢防制法第19條第　　　2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，雖為想像競合犯，　　　揆諸上揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之　　　規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財未遂罪　　　之法定刑度內合併評價。查被告於警詢、偵訊及本院審理　　　時就其所為前揭犯行均坦承不諱一節，已如前述，應認其　　　對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，是就此部分減輕　　　事由自應由量刑時併予衡酌。（三）爰審酌被告正值壯年，未循正當途徑以賺取財物，反參與　　　犯罪集團擔任取款車手，並以行使偽造私文書、行使偽造　　　特種文書等方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人　　　甲○○，向告訴人甲○○收得款項後擬層轉交予上手，藉　　　以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以　　　追查金流，所為實屬不該；兼衡被告之素行、犯罪動機、　　　目的、情節、所生損害、其角色分工及參與情形、犯後坦　　　承犯行，核與洗錢防制法第23條第3 項規定相符，惟未與　　　告訴人甲○○達成民事和解，兼衡被告為高中畢業之智識　　　程度、有母親及在長照中心之父親等家人、離婚、有1 名　　　未成年子女由其照顧、從事外包商工作之家庭及生活狀況　　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，　　　均沒收之。（二）經查扣案之蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：3 　　　00000000000000號，門號0000000000號）1 支為被告所有　　　，且係供其為與該詐欺集團成員聯繫所用之物；又扣案之　　　瞳彩投資股份有限公司工作證1 張及現金收款收據1 份暨　　　瞳彩商業操作合約書1 份均係供被告為本案犯行所用之物　　　等情，業據被告於本院審理時供述甚詳，已如前述，自屬　　　供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應　　　依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯　　　罪行為人與否，均宣告沒收。至扣案之潤成投資控股股份　　　有限公司工作證1 張及收據7 張等物，遍查卷內並無證據　　　資料查與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。又被告　　　為本案犯行時並未取得任何報酬等情，業據被告於偵訊及　　　本院審理時供述甚詳，已如前述，且遍查全卷均無積極證　　　據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自無從予　　　以宣告沒收或追徵，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212 條：　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216 條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2 條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」

2025-01-17

SCDM-113-金訴-911-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第930號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴建安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6174號），本院判決如下：　　主　文賴建安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串（含粉紅色鑰匙圈壹個、紫色遙控器貳個、黑色遙控器壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、訊據被告賴建安矢口否認有本案竊盜之犯行，辯稱：我吃精神的藥物，會斷片，做什麼事情都不知道云云，惟查：（一）被告確有於上開時、地經過告訴人所有之機車旁，業據被告於警詢、偵詢時供承在卷（見偵卷第4頁反面、第38頁），核與告訴人廖惠俐警詢時之指訴相符(見偵卷第6頁) ，並有偵破報告、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片1張及鑰匙圈採證照片1張等在卷可佐（見偵卷第3頁、第15至20頁），此部分事實已堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟經本院勘驗案發現場監視器錄影光碟之內容，被告於案發當時先走至告訴人之機車旁，將右手伸至機車之前置物箱內拿取物品，並將所拿取環狀物品放入左手所提之提袋內，隨後再以右手拄拐杖步行離開現場，且被告於偵詢時自承該監視器畫面中靠近告訴人機車找尋物品之人係其本人無誤（見偵卷第38頁反面），堪認被告確有於上開時、地竊取告訴人所有之鑰匙1串，被告上開所辯，顯屬事後飾責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告賴建安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。（三）被告另辯稱其有精神疾病，其有吃身心障礙的藥等語，雖提出診斷證明書為證（見偵卷第13頁背面），然被告並未提出其所用藥物為何；且經本院勘驗被告於警詢及偵查中之光碟，其應答狀況並無明顯異常之情況，遂無從認定本件案發時，被告行為有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有致其上開能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2 項規定之適用，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之刑事前科紀錄，素行不佳，詎仍不思悔改，恣意竊取他人之物，顯見守法意識薄弱。並考量被告犯後矢口否認犯行之態度、犯罪之手段及所生危害，暨其於警詢中自述高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　未扣案之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個），係被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6174號　　被　　　告　賴建安　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣斗南鎮新南里1鄰南勢6之2 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號2樓2之1　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建安前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第556號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年12月21 日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月28日下午3時51分許，步行經過新竹市○區○○路00號東門市場旁巷內，見廖惠俐所有之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，徒手竊取廖惠俐放置於該機車前置物廂內之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個，價值不明）得手，旋即徒步離去。嗣因廖惠俐發覺遭竊，報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經廖惠俐訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴建安雖於警詢及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我吃精神科藥物，記憶會斷片，做什麼事情都不知道云云，惟上揭犯罪事實，有偵破報告、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片1張及鑰匙圈採證照片1張附卷可稽，又被告並未具體敘明其服用精神類之藥物名稱為何，自無調查之可能與必要，另其所提出其罹患「情感性精神病」之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份，仍無從證明其於行為時具有刑法第19條第1、 2項之情形。是被告所辯，係臨訟卸責之詞，委不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至未據扣案之鑰匙1串（含粉紅色鑰匙圈1個、紫色遙控器2個、黑色遙控器1個），核屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-930-20250117-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1311號原告黃敬媛被告王顥穎上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件( 本院113年度金訴字第1 072號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官劉文倩

2025-01-17

SCDM-113-附民-1311-20250117-1

簡上

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第67號上訴人即被告吳秝溱上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院竹北簡易庭民國113年4 月3日所為之113年度竹北簡字第144號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1617號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳秝溱緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「本院113年度竹北小調字第5 20號調解筆錄影本1份（簡上卷第13至19頁）」、「被告吳秝溱於本院第二審準備程序及審理時之自白（簡上卷第42、 69頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件甲）。二、被告上訴意旨略以：我已經跟被害人達成調解，且已經賠償完畢，希望給予緩刑機會等語。經查，原審認被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，並詳為審酌刑法第 57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，與罪刑相當及比例、公平原則均無違；且按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，故是否宣告緩刑，乃由法院依職權斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時疏失致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，且於本院第一審判決後與被害人家福股份有限公司新竹竹北分公司調解成立，並依調解條件內容給付完畢，且被害人同意不再追究被告之刑事責任等情，有本院調解筆錄1份在卷可憑（簡上卷第13 至19頁），綜上各情，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件甲：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第144號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　吳秝溱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1617號），本院判決如下：　　主　　　文吳秝溱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案件經法院為論罪科刑之前案紀錄，素行難認良好，仍不思以合法方式獲取所需，竟至家樂福竹北店徒手竊取安怡濃縮乳清蛋白粉 2罐，未思尊重他人之財產權，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、知所悔悟，雖未與告訴人達成和解並賠償損害，然被告所竊取之安怡濃縮乳清蛋白粉2罐業經扣案後返還予告訴人張堂書，犯罪所生之財產上危害業經填補；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、竊取財物之內容及價值、告訴人所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第12頁），被告領有身心障礙證明（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告本案所竊取之安怡濃縮乳清蛋白粉2罐，業經扣案後返還予告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第19 頁），被告本案之犯罪所得既已實際合法發還被害人，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1617號　　被　　　告　吳秝溱　　　選任辯護人　李茂禎律師（已解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秝溱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月28日21時35分許，在新竹縣○○市○○○路00號家樂福竹北店，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上之安怡濃縮乳清蛋白粉2罐(價值共計新臺幣1,358元，已發還)，得手後未經結帳旋即離去。嗣經安全課助理張堂書查看監視器畫面，發現物品遭竊後，在該店出口處攔下吳秝溱，並報警處理，始循線查獲上情。二、案經張堂書訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳秝溱於警詢及偵訊時之自白。（二）告訴人張堂書於警詢時之指述。（三）員警職務報告、新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片及監視器畫面截圖共14張。二、核被告吳秝溱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲

2025-01-16

SCDM-113-簡上-67-20250116-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1388號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人邱永志被告葉志城上列具保人因被告犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒公字第107號），本院裁定如下：　　主　文邱永志繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人邱永志因被告葉志城犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告葉志城犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經新竹地檢署檢察官指定刑事保證金1萬元，由具保人邱永志於民國112年6月21日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告就上開案件經本院以113年度交訴字第4號判決判處有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度交上易字第178號判決上訴駁回，於113年8月14日確定並送交執行，由新竹地檢署檢察官傳喚被告到案執行，惟依所知之被告住所傳喚無著，又命警依址前往被告住所執行拘提，亦未有所獲；另依具保人於該案國庫存款收款書所載戶籍地址通知具保人帶同被告遵期到案接受執行，惟具保人亦未帶同被告到案執行等情，有新竹地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院113年度交訴字第4號刑事判決、臺灣高等法院113年度交上易字第178號刑事判決、法院前案紀錄表、具保人及被告之戶役政系統個人資料查詢結果、被告之在監在押記錄表、具保人之法院出入監紀錄表、新竹地檢署 113年度執字第4119號執行傳票之送達證書、新竹地檢署113 年10月22日竹檢云執公113執4119字第1139043611號追保函暨送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字4119號拘票及司法警察報告書等附卷可稽（見本院卷第5至6頁、第9頁、第1 1至43頁）。又被告現無任何在監押之紀錄，亦有被告之法院在監在押簡列表在卷可佐（見本院卷45頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-16

SCDM-113-聲-1388-20250116-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1387號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人劉邦繡被告徐茂鈞上列具保人因被告犯妨害自由案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒憲字第105號），本院裁定如下：　　主　文劉邦繡繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人劉邦繡因被告徐茂鈞犯妨害自由案件，業經本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年刑保工字第39號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告徐茂鈞犯妨害自由案件，業經本院指定刑事保證金10萬元，由具保人劉邦繡於民國113年6月19日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以113年度訴字第205號判決判處有期徒刑10月，於113年8月3日確定並送交執行，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官傳喚被告到案執行，惟依所知之被告住居所均傳喚無著，又命警依址前往被告住居所執行拘提，亦均未有所獲；另依具保人於該案國庫存款收款書所載戶籍地址通知具保人帶同被告遵期到案接受執行，惟具保人亦未帶同被告到案執行等情，有國庫存款收款書、本院113年度訴字第205號刑事判決、法院前案紀錄表、具保人及被告之戶役政系統個人資料查詢結果、在監在押記錄表、新竹地檢署113年度執字第4068 號執行傳票之送達證書、新竹地檢署113年10月22日竹檢云執憲113執4068字第1139043702號追保函暨送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字4068號拘票及司法警察報告書等附卷可稽（見本院卷第5至54頁）。又被告現無任何在監押之紀錄，亦有被告之法院在監在押簡列表在卷可查（見本院卷 63頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-16

SCDM-113-聲-1387-20250116-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1187號原告張東泭被告鍾旻廷上列被告因被訴本院113年度金訴字第721號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林曉郁

2025-01-16

SCDM-113-附民-1187-20250116-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第157號上訴人彭可蕙上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月3日第二審判決（113年度上訴字第2806號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2538、2777、6308、39963號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於偽造文書部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人彭可蕙有原判決附件犯罪事實欄一、三所載行使變造私文書犯行明確，因而維持第一審論處或依想像競合犯從一重論處行使變造私文書2罪刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、上訴意旨略以：行使偽、變造私文書罪係以足生損害於公眾或他人為要件，而為具體危險犯，關於此要件之該當，應考量刑罰謙抑性、最後手段性，說明行為完成或結果發展終了之情形，詳為說明判斷之理由。若僅具偽、變造之形式，實質上不足以生損害之虞，則無令負具體危險犯罪責之餘地。上訴人固有原判決所載行使偽、變造私文書行為，惟原判決就該罪「足以生損害於公眾或他人」之要件載敘所謂病歷管理正確性、管理社團成員正確性，並無損害任何人之金錢、名譽、身體、健康等而足以侵害任何人之權益。原判決遽為不利上訴人之認定，有適用法則不當之違背法令。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人部分不利於己之供述，並參諸證人張靜宜、張惠君、黃嘉慧之不利證述，佐以卷附相關通訊軟體對話紀錄、原判決附件附表一證據出處欄所示變造及真實之國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院) 、敏盛綜合醫院(下稱敏盛醫院)診斷證明書、偽造之臺大醫院處方用藥紀錄、敏盛醫院法院來函回覆意見表、臺大醫院司法機關委託查詢案件回復意見表，及其於社團「花樣女孩 GOGOGO」通訊軟體群組所發相關道歉文等證據資料，認定上訴人未罹患乳癌，卻先後變造以其確診乳癌等相關內容之敏盛醫院、臺大醫院診斷證明書，及偽造臺大醫院處方用藥紀錄，再先後向社團成員行使之犯行，並就其所辯偽、變造前揭私文書不足以生損害於公眾或他人云云，論敘何以委無足採之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。又偽、變造私文書罪，係以偽、變造私文書，足以生損害於公眾或他人為其構成要件。所謂「足以生損害於公眾或他人」，祇要客觀上為一般觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即屬相當，非以確有損害事實之發生為構成要件。至刑法第216 條規定，行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷，就偽、變造私文書而論，乃因私文書之偽、變造往往係從事其他不法行為之準備，偽、變造私文書之「足以生損害於公眾或他人」危險性，單以偽、變造私文書之客觀存在尚有不明，惟與行為人之行使目的相結合後始能確定，不問其行使目的係用以證明權利義務之存否，或證明法律上之事實，或記述社會生活之交涉事項等，倘足使他人誤信其內容，以致作出具有法律上意義之舉止，則均得評價為「足以生損害於公眾或他人」，該危險性並於實際行使時實現。依原判決所確定之事實，上訴人並未罹患乳癌，自無籌措相關醫療費用之需，而敏盛醫院、臺大醫院名義出具之診斷「證明書」，臺大醫院名義出具之處方用藥紀錄，所載內容於社會生活中具證明功能，上訴人基於加入以乳癌相關醫護人員與病友為資格條件，且須提出證明文件之「花樣女孩GOGOGO」社團之目的，或為辯解、強化其罹患乳癌之說詞，先後變、偽造診斷證明書、處方用藥紀錄，並持以行使，或致使社團管理員作出准許其加入社團之決定，或續虛構其確診乳癌之不實情境，已生損害於該社團管理員管理社團成員之正確性，暨敏盛醫院、臺大醫院對於病歷資料管理之正確性。上訴人甚且另於社團群組中本此情境施用詐術，致廖思婷等人(詳原判決附件附表二編號1至14所示)以之為處分財物之部分判斷依據，致陷於錯誤交付財物而受損害，則上訴人偽、變造前揭各私文書，自均該當「足以生損害於公眾或他人」之要件，其危險性且因上訴人持以行使而實現。原判決就所載事實如何該當偽、變造私文書罪「足以生損害於公眾或他人」之要件所為論敘並無違誤，且上揭文書業已因上訴人持以行使而實際發生損害。是上訴意旨猶執其行使偽、變造私文書尚無「足以生損害於公眾或他人」而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係執所辯陳詞否認犯罪，對於已說明論駁之事項再事爭辯，或不影響判決本旨之枝節，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其此部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。貳、關於普通詐欺取財部分：　　一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、關於上訴人被訴對廖思婷等14人犯普通詐欺取財罪部分，經原審判決後，其上訴聲明並未明示僅就判決之一部為之，應認係對於判決之全部提起上訴，惟此部分原判決係維持第一審論處上訴人普通詐欺取財14罪刑並諭知相關沒收、追徵之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修法前為第4款) 之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-157-20250116-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第113號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅竹梅選任辯護人劉雅萍律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8756號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅竹梅犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告羅竹梅於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第43頁、第49頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院110年度台上字第631號、第38 51號、111年度台上字第4616號判決意旨參照）。經查，被告駕駛自小客車行駛於國道一號高速公路北向湖口路段，因油料耗盡致使車輛停駛在中線車道上，其明知案發當時係夜間，照明不足、視線不佳，且高速公路上之車輛均係高速行駛中，卻因不滿拖吊業者索費過高及為避免車輛因拖吊受損，於國道警察到場勸導儘速移除車輛近半小時仍不聽從，執意等待親友前來送油，前後佔據車道長達1 小時9分鐘之時間，以此非法方法致生公眾往來之危險。審酌被告遽然停駛佔據高速公路中線車道，且不聽從到場國道警察移置車輛，所為極易造成嚴重之車輛追撞事故，導致周遭人車及財物之重大損害，足生其他人車往來之公共危險，該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。（二）次按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言；而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146 　　　號判決同此見解）。又在舉發違反道路交通管理事件通知　　　單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據　　　習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人　　　名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據　　　上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210 　　　條所稱之私文書。被告於附表編號1、2所示文書之「收受　　　人簽章」欄中偽造「羅秋桃」署名各1枚，已足表示被告係冒用「羅秋桃」名義收受該通知單之意思表示，復將通知單交回員警處理而行使，足以生損害於羅秋桃及警察機關、公路監理機關對於交通事件處罰之正確性，應屬行使偽造私文書無訛。　　　（三）是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告上開偽造署名行為，為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為隱匿身分逃避行政處罰，冒用「羅秋桃」之名義，接續偽造上開2份私文書，復持以行使，顯係基於單一犯意所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為加以評價，較為合理，應屬接續犯。　　（四）被告上開所犯妨害公眾往來安全、行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當日夜間駕駛車輛因油料耗盡而停駛在國道高速公路中線車道上，後方亦未依規放置警告標示，於國道警察到場後，亦不聽從警察之勸導及指示儘速移置車輛而拒絕配合拖吊，觀其行為不僅潛藏釀生交通事故之高度風險，更對於道路交通安全危害甚鉅，致生不特定用路人生命、身體安全之危險；又被告為隱匿身分逃避行政處罰，冒用其胞妹「羅秋桃」之名義接受舉發，足生損害於羅秋桃本人、警察機關對於道路交通管理稽查之正確性及監理機關裁罰交通違規案件駕駛人之真實性，所為均屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危　　　害及其自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀　　　（見本卷第51頁），分別量處如主文所示之刑及定應執行　　　之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於如附表編號1至2所示文書上偽造之「羅秋桃」之署名，合計共2枚，不問屬於被告所有與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。至如附表編號1至2所示之文書，業經被告持以行使予員警收執，已非屬被告所有之物，且上開文書經核亦均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號文書名稱應沒收之署名所在欄位 1 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500號舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯) 偽造之「羅秋桃」署名1枚收受人簽章欄 2 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯) 偽造之「羅秋桃」署名1枚收受人簽章欄【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8756號　　被　　　告　羅竹梅　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅竹梅於民國113年5月12日晚間9時47分許，駕駛廠牌保時捷之車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道1號由南往北方向行駛，行經國道1號北向77公里處(位於新竹縣湖口鄉境內 )，因該車油料耗盡致該車停駛在該路段中線車道上，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊員警獲報，於同日晚間10時28分許抵達現場，告知羅竹梅車輛不得停放在車道上，應配合拖吊，不即時處理，因國道係高速、封閉型態道路，且當日天候下雨及該路段無照明，可能發生追撞事故造成其自身、到場處理人員及其他用路人生命、安全之嚴重危害，且其自用小客車因停駛占據國道中線車道，已造成後方車輛嚴重回堵數公里之情形，羅竹梅明知上情，為避免其車輛因拖吊造成損壞，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，堅持待其親友送汽油至現場加油，而拒絕配合拖吊，於同日晚間10時46分許，員警以其車輛行駛高速公路缺燃料及其不願配合排除等交通違規事由，對其開單舉發，詎羅竹梅為免其遭開單舉發，另基於行使偽造私文書之犯意，冒用其妹羅秋桃之身分，向員警誆稱係「羅秋桃」，並告知其身分證號為「Z000000000」、出生年月日為「65年9月5日」，為警依其所述姓名、年籍及其違規事由填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500、ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），交由羅竹梅簽名，羅竹梅即在該舉發通知單移送聯「收受人簽章」欄位偽簽「羅秋桃」署名，而偽造足徵表示受舉發人「羅秋桃」已經收受舉發通知單之私文書，再交付員警收執而行使之，足生損害於羅秋桃及交通管理機關對交通秩序管理之正確性。於同日晚間10時53分許，羅竹梅親友送汽油至現場為其自小客車加油，於同日晚間10時59分許，羅竹梅始駕駛上開自用小客車離去，自其車輛停駛國道中線車道至駛離現場，耗時1小時12 分，期間造成後方車流嚴重回堵。二、案經政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實 1 被告羅竹梅警詢、偵查中供述訊據被告矢口否認有公共危險、偽造文書等犯行，辯稱:我有跟警察說我有跟交通大隊講了，交通大隊說可以給我一小時的時間，羅秋桃的男友已經送油過來，拖吊業者想就地起價，原本1500元，之後拖吊車又說3000至5000元。我身上剛好有羅秋桃的證件，就報羅秋桃的身分證字號給警員，我當時一時緊張才報羅秋桃的身分等語。 2 證人蔡睿臨偵查中結證被告明知其車輛停駛占用國道車道，有致他人生命、身體危害之高度風險，並已造成車流回堵之情況，為免其車輛因拖吊受損，拒絕拖吊移車，及其冒用證人羅秋桃身分，於舉發通知單上偽簽「羅秋桃」署押之事實。 3 證人羅秋桃警詢中證述、偵查中結證車牌號碼000-0000號自用小客車車主為被告，該車平日亦係由被告使用，及證人羅秋桃未同意被告對外使用其姓名。 4 證人張智偉警詢中證述被告所駕駛自用小客車因油料耗盡停駛在國道上，被告聯絡證人送油至現場加油，及該停駛自用小客車駕駛為被告，非證人羅秋桃。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表被告為上開自用小客車車主。 6 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500、ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單被告在上開舉發通知單移送聯「收受人簽章」欄位偽簽「羅秋桃」署名。 7 職務報告、員警隨身密錄器錄影及譯文、高公局CCTV影像擷圖被告明知其車輛停駛占用國道車道，有致他人生命、身體危害之高度風險，並已造成車流回堵之情況，為免其車輛因拖吊受損，拒絕拖吊移車，及其冒用證人羅秋桃身分之事實。二、核被告羅竹梅所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於舉發通知單上偽造「羅秋桃」署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，而被告偽造舉發通知單私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯1次妨害公眾往來安全罪、1次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因自身疏失致其車輛油料耗盡而停駛在國道中線車道上，不思儘速排除其車輛占用車道造成之其他用路人高度危害性及車陣堵塞之不便，為一己之私，其自用小客車停駛在國道中線車道上時間長達1 小時12分，將個人利益置於公眾往來安全之上，又冒用他人身分簽收交通舉發單，法紀意識薄弱，不易輕縱，請從重量刑。前開舉發通知單之所示偽造之「羅秋桃」署名，係偽造之署名，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩參考法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-01-15

SCDM-113-交訴-113-20250115-1