Know99判決書

搜尋結果：黃淑妤

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1788號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃士原上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1171號），本院判決如下：　　主　文黃士原幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃士原可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月18日前某日，將其申辦之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員，先透過Youtube刊登不實之投資影片，迨王振宇於112年9 月20日瀏覽並加LINE暱稱「顧奎國」之人為好友後，向王振宇佯稱：再加LINE暱稱「陳思羽」為助教，可教導如何投資，並操作股票獲利，惟須先支付稅金云云，致王振宇陷於錯誤，因而於112年12月18日12時44分許，匯款新臺幣279,277 元（不含手續費）至黃士原所有之上開第一銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至其他帳戶，而隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣王振宇察覺有異，報警處理，循線查獲。二、案經王振宇訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告黃士原爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告黃士原固坦承確有將其名下第一銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：其係因找工作而與對方相識，對方自稱交易平台之數位操控員，其工作內容係接收對方透過LINE通訊軟體傳送之代號，再於對方提供之軟體上輸入該代號，並按傳送；雙方約定薪資每周日領5, 000元，每月50,000元，對方係表示欲將其薪資匯入上開第一銀行帳戶云云。　㈡查被告確有提供其名下第一銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，而告訴人王振宇遭不詳詐欺集團以事實欄所示方式詐騙後陷於錯誤，於112 年12月18日12時44分許，匯款279,277元至上開第一銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至其他帳戶等情，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢中指述歷歷，且有上開第一銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人匯款之元大銀行國內匯款申請書影本各一份在卷可憑，堪認被告確有將其名下第一銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真實姓名年籍不詳之人，且該帳戶遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用。　㈢被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈣被告於本案案發當時為年滿36歲之成年人，且於本院審理中自承曾擔任職業軍人、旅行社、夜店調酒師、保全等工作（本院卷第144頁），足認社會經驗豐富，其對現今社會詐欺集團橫行，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具乙情，顯無不知之理。而被告於本院審理中自承其對所應徵工作之對方完全不認識（本院卷第135頁），且依被告所陳，對方提供之工作內容及薪資水準明顯不相當，以被告之年齡及社會經驗，被告顯可預見對方所述不實。然被告仍執意參與其中，顯見其出於獲得高額報酬之動機，對於名下帳戶遭詐欺集團使用做為收取並隱匿詐欺犯罪所得之風險，毫不在意，仍恣意將上開第一銀行之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人使用，揆諸前揭說明，已堪認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈤被告雖提出其與LINE暱稱「呂溶蓁」之對話紀錄，主張其係遭對方詐騙而提供帳戶。然依該對話紀錄內容，被告初始提供網路銀行帳號、密碼之原因，係配合對方所稱之公司從事外幣兌換，並配合「註冊帳號，並且實名驗證」（本院卷第 149頁），此與被告所稱提供上開帳戶資料之原因，並非全然相符。再者，該LINE暱稱「呂榮蓁」之人於LINE對話紀錄中，一再對被告提及於銀行進行電話照會或前往銀行辦理約定轉帳時，必須對銀行表示帳戶係本人使用（本院卷第155 、169、171、175、181、189頁），則對方既已要求被告對銀行陳述不實之事項，依被告年齡及智識程度、社會經驗，亦可預見對方從事財產不法行為之可能性極高。更有甚者，於被告前往銀行辦理約定轉帳遭拒，被告於LINE對話中亦對該LINE暱稱「呂溶蓁」之人表示：「他（指銀行行員）說最近虛擬貨幣綁定帳號都是詐騙的問題」、「（銀行行員）說虛擬貨幣目前辦都說是詐騙」（本院卷第191、195頁），顯見被告早已由銀行行員處得知對方可能係詐騙集團，然被告仍悍然不顧，出於自身經濟窘迫，亟欲取得高額工資之動機，提供自身帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予對方使用，其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈥至於，被告辯稱提供帳戶之目的係為領取薪資云云。然被告並非毫無工作經驗之人，當知薪資匯入帳戶無須提供提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼。被告以此為辯，與其自身智識程度及社會經驗不符，顯係卸責之詞，不足採信至明。　㈦綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供名下帳戶之行為幫助詐欺集團收取並隱匿告訴人遭詐騙之犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供名下第一銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；而被告犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，賠償其所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TNDM-113-金訴-1788-20250113-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第223號上訴人即被告廖麗美上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年9月20日本院 113年度交簡字第1749號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第907號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。廖麗美緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上訴審審判範圍。查原審判決後，上訴人即被告廖麗美僅就原判決之量刑提起上訴（見簡上卷第11、43頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人張夢春和解，懇請給予緩刑之宣告等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決依刑法第62條前段之規定對被告減刑，並審酌刑法第57條所列各項情形，量處被告拘役30日並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情。被告上訴意旨亦未具體指摘原審量刑過重，是其上訴並無理由，應予駁回。四、被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，其因一時過失，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，且被告已與告訴人於本院成立調解，當庭賠償告訴人新臺幣8萬元，有本院113年度南司簡調字第1166號調解筆錄在卷可憑，本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-交簡上-223-20250113-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第807號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭諭澤李美珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2056號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭諭澤於民國113年3月12日上午10時47 分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺南市新營區信義街由北往南方向行駛，行經該路段與博愛街交岔路口時，本應注意車輛(包含機車) 行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且車道上之「停」標字，係用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓幹線道車先行及停車再開，即貿然駛入上開路口，適有被告李美珠騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿博愛街由東往西方向行駛至該路口，亦疏未注意車輛行經劃設慢字之無號誌路口，應減速慢行、小心通過，即貿然前行，兩車遂煞車不及而發生碰撞，並雙雙倒地，致鄭諭澤因而受有前側胸部肌肉拉傷等傷害；李美珠則受有頭部外傷併腦震盪、雙手及左膝多處擦挫傷、頭暈及嘔吐等傷勢。因認被告鄭諭澤、李美珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人即被告二人互相告訴對方過失傷害案件，檢察官認均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告二人業已達成和解，並經具狀請求撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙、和解筆錄1 紙附卷可憑，參考首開說明，自應由本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TNDM-113-交易-807-20250110-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1573號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏妙芸選任辯護人李妍緹律師蔡淑湄律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1884號）及移送併辦（113年度偵字第12962號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文顏妙芸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：顏妙芸可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國112年5月9日9時12 分前某時，將其申設之臺灣新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）網銀帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「KK」之詐騙人員，以此方式出租新光銀行帳戶予該詐騙人員，並獲取租用帳戶之訂金新臺幣( 下同)1000元，而容任該詐騙人員用以犯罪。嗣上開詐騙人員意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，⑴於112年5月9日9時12分前某時，透過交友軟體、LINE通訊軟體向邱品璇佯以邀約投資為由要求匯款云云，致邱品璇陷於錯誤而於112年5月9日9時12分許，轉匯10萬元至新光銀行帳戶。⑵於112年4月24日前某日，透過LINE通訊軟體與董惠琪聯繫，並以假投資為由誆騙董惠琪，致其陷於錯誤，而先後於112年5月9日9時14分許、同日9時15分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至顏妙芸之新光銀行帳戶內，旋遭提領一空。案經邱品璇訴由嘉義市政府警察局第一分局、董惠琪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告顏妙芸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人邱品璇、董惠琪於警詢時之指訴。　㈢卷附告訴人邱品璇提出之交易紀錄、被告申設新光銀行帳戶之客戶基本資料、開戶申請書及帳戶交易明細各1份、告訴人董惠琪提出之網路轉帳交易截圖照片2張、詐欺集團成員之L INE通訊軟體對話紀錄1份。四、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為幫助「KK」向告訴人2人詐騙，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶網銀帳號及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶網銀帳號及密碼予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟本院衡量被告行為時才21歲，年紀甚輕，難免思慮不周，一時因貪圖私利，而觸犯法律，主觀惡性非重大、且偵、審中均自白犯行，並積極尋求與告訴人和解，已與告訴人邱品璇達成和解，並全數履行完畢，此有被告提出之和解協議書、轉帳明細等資料在卷可佐，另對於告訴人董惠琪雖未能達成和解，然本院已見到被告真誠努力尋求和解之態度，雖因告訴人董惠琪過世，未能找到告訴人達成和解，本院認為被告犯後之態度甚為良好，兼衡被告自陳五專畢業之教育程度，從事長照中心照服員，月收入領基本薪資，未婚，無子女，不需撫養，現在自己一個人住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。且本件係因被告年輕識淺、思慮不周而為本案犯行，被告有正當職業，非好吃懶做、貪心之輩，被告犯後積極尋求與告訴人達成民事和解，告訴人邱品璇於和解協議書中亦請求法院對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，有和解協議書1紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，是其並無實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶網銀帳號及密碼，雖或有1,000元之報酬，但被告與告訴人邱品璇和解時已支付5 0,000元賠償金，遠超過被告交付帳戶網銀帳號及密碼所獲得之報酬，若再予以宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TNDM-112-金訴-1573-20250110-1

再

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度再字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李政忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(111 年度毒偵字第2751號)，前經本院判決確定(前案案號：本院112 年度簡字第410號)，被告聲請再審，本院以113年度聲再字第8號裁定開始再審，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李政忠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包(檢驗後淨重分別為陸點貳壹伍公克、參點肆參玖公克、參點肆壹玖公克、參點肆伍參公克、零點捌肆柒公克、壹點參玖陸公克)，均沒收銷燬之。　　事　實一、李政忠前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第420號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年3月23日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第108號為不起訴處分。詎仍不知警惕，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年11月8 日13時許，在其位於臺南市○○區○○路00巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃管內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日15時55分許，為警持本院核發之搜索票至上開住處執行搜索，當場扣得其施用剩餘之甲基安非他命6包(檢驗後淨重分別為6.215公克、3.439公克、3.419公克、3.453公克、0.847公克、1.396公克)，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經李政忠當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，且其為警所採集之尿液檢體，經檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(見警卷第23至25頁、毒偵卷第73至75頁)、本院111年聲搜字1234號搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄(見警卷第15至22頁)、扣押物品目錄表及扣案之第二級毒品甲基安非他命6包、高雄市立凱旋醫院111年12月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書(見毒偵卷第81至83頁)在卷可資佐證，足認被告上開自白確與事實相符，被告上開施用第二級毒品之犯行，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告曾因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院及本院分別以 107年度易字第843號、107年度易字第950號、107年度簡字第3079號判決判處有期徒刑8月、7月、5月，再經本院以108 年度聲字第736號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於109年 11月21日縮短刑期執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。惟參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，考量被告本案施用毒品之犯行乃自損健康之行為，且係因身癮、心癮而對毒品產生依賴，本宜側重治療與矯治，協助其戒癮以更生，而非著重刑事處遇，本院依被告所應負擔之罪責裁量後，認尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。 (三)毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。本院函詢警方有無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，臺南市政府警察局第二分局函覆略以：被告指稱其毒品來源為LINE暱稱「見朕騎姬」真實身分為陳彥蓉，復經本分局於 112年3月8日持貴院核發之搜索票及臺灣臺南地方檢察署開立之拘票查緝上游陳彥蓉到案，全案經本分局調查完竣，於 112年3月8日，以南市警二偵字第1120142846號刑事案件報告書報請臺灣臺南地方檢察署偵辦等語(見本院聲再卷第71 頁）。而經調閱本院另案112年度訴字第572號歷審案卷，被告確曾於111年11月13日前往警局，向警方供出其前開案件遭員警查扣之毒品，係於111年11月4日23時30分許，在臺南市○區○○路000號前向陳彥蓉即LINE暱稱「見朕騎姬」之女子購買(見南市警二偵字第1120142846號警卷第19頁)；檢警因此查獲陳彥蓉涉嫌販賣第二級毒品，並經本院以112年度訴字第572號刑事判決判處有期徒刑2年10月，陳彥蓉不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1690號刑事判決駁回上訴而確定，亦有前揭刑事判決在卷可憑。參以被告本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，確係在其於111年11月4日向陳彥蓉購入甲基安非他命後始違犯，則被告所施用之甲基安非他命確有向陳彥蓉購入之可能，堪認本案確有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情形，不能僅因被告並未於警詢中即供出陳彥蓉，即認其無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。惟本院審酌被告施用毒品之紀錄非少，免除其刑並不適當，爰依上開規定減輕其刑。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒，復曾因施用毒品犯行遭追訴處罰，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於自身健康之戕害，再為本件施用毒品犯行，足認其自我克制能力不足，行為實有不當；惟考量施用毒品者具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治；復衡酌被告之智識程度、家庭狀況、犯後坦承犯行，非無悔改之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案被告施用剩餘之白色結晶6包(檢驗後淨重分別為6.215 公克、3.439公克、3.419公克、3.453公克、0.847公克、1. 396公克)，經檢驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且包裝毒品之夾鍊袋部分因與毒品已無法完全析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-再-1-20250109-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1413號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳寶鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1458號），本院受理後（113年度交簡字第2136 號），認為不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳寶鳳於民國113年1月22 日晚間7時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市南區新樂路由北往南方向行駛，在行經臺南市南區新樂路與新信路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時為天候晴，夜間有照明且開啟，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，此時適有由告訴人陳翰所騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新樂路由南往北方向駛至該處，見狀閃煞不及，而與被告駕駛之上開車輛發生碰撞，致告訴人受有右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側股骨閉鎖性其他骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第452條、第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果後亦同此認定，則依刑法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲因告訴人及被告於本院審理中調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐（見交簡字卷第 63至66頁），依照上列法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNDM-113-交易-1413-20250109-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1468號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宸瑞謝弘群上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19874號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人蔡宸瑞於民國113年1月13日上午11時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區大同路1段由北往南方向行駛，行至該路段98 號前，本應注意汽車(包含機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在未保持適當行車安全間隔下貿然前行，適有被告兼告訴人謝弘群騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿大同路1段由北向南直行駛至該路段，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即在未保持適當行車安全間隔下貿然前行，兩車遂閃煞不及而發生碰撞，並雙雙倒地，致蔡宸瑞因而受有右側手部挫傷、右側髖部挫傷、右側足部挫傷、右側手部挫傷、右側髖部擦傷、右側膝部擦傷及右側小腿擦傷等傷害；謝弘群則受有第12胸椎壓迫性骨折之傷勢。因認被告蔡宸瑞、謝弘群均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本案被告蔡宸瑞、謝弘群因過失傷害案件，互為告訴，皆經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人各以告訴人身分具狀互相撤回本案告訴，有請求撤回告訴狀2紙附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNDM-113-交易-1468-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2987號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭景陽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7060號），被告自白犯罪（113年度交易字第1250號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭景陽犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「本院勘驗行車紀錄器筆錄」及「被告鄭景陽於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，造成告訴人洪美華、朱金隆、朱書瑶及被害人李 ○語受傷，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。㈡、本案交通事故發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（警卷第35頁），堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛營業貨運曳引車於公眾往來之國道上，應謹慎行車，竟於變換車道時疏未注意右側前後方之車行動態，貿然往右偏行而追撞右前方由告訴人洪美華所駕駛之車輛，致生本案事故，而使告訴人洪美華、朱金隆、朱書瑶及被害人李○語受有程度不等之傷害，所為誠不足取，且應負全部肇事責任，兼衡其犯後坦承犯行，雖有調解意願，然與告訴人間未達共識，致未能成立調解，告訴人及被害人所受損失迄未獲填補，另考量被告駕駛車類種類、為肇事原因、過失情節，告訴人及被害人所受傷勢，及依被告審理時自陳為高職畢業之教育程度，已婚，有 3名子女，現仍在原公司擔任司機之家庭生活狀況暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TNDM-113-交簡-2987-20250108-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第878號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝水性上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1126號），本院判決如下：　　主　文謝水性犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實一、謝水性於民國113年3月16日14時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺南市官田區南113線由北往南方向行駛，在行經臺南市○○區○鎮里○000○000○里○○0○○○號：5001 64) 時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左偏行駛，此時適有胡婷鈞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南113線同向駛來，亦疏未注意，欲超越謝水性所駕車輛，但未保持安全間隔距離，見狀因緊急煞車而滑行倒地後，再與謝水性發生碰撞，致胡婷鈞受有手部擦傷、手指擦傷、頭部挫傷、牙齒閉鎖性骨折、頭部擦傷之傷害。謝水性於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經胡婷鈞訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告謝水性對於上開時、地發生車禍造成告訴人胡婷鈞受傷乙事業已坦承不諱。經查：　㈠被告自白（見警卷第5-8頁、第9-10頁，偵卷第21-23頁〈同調院偵卷第29-33頁〉，本院卷第25-30頁），核與告訴人即證人胡婷鈞之證述（見警卷第1-4頁，偵卷第21-23頁〈同調院偵卷第29-33頁〉，本院卷第28頁）相符。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（見警卷第11-15頁）、現場暨車損照片共29張（見警卷第27-41頁）、(胡婷鈞) 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院113年03月16日診斷證明書1份（見警卷第23頁〈同偵卷第35頁〉)可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94 條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。被告及告訴人既均領有汽車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生，而當時為日間有自然光線，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛汽車行至該路段，貿然左偏行駛；而告訴人卻在被告顯示左轉燈時欲超車，顯未注意車前狀況，亦未保持安全間隔距離，乃因緊急煞車而滑行倒地後，再與謝水性發生碰撞，因此造成告訴人受有受有手部擦傷、手指擦傷、頭部挫傷、牙齒閉鎖性骨折、頭部擦傷等傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤，惟告訴人本身亦顯有過失。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係。而本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院前開認定相同，並認定被告為肇事次因；告訴人為肇事主因，此復有該會鑑定意見書（南鑑0000000案）1份可參（見調院偵卷第19-20頁）。再經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，仍認定被告為肇事次因；告訴人為肇事主因，此復有該會（南覆0000000案）鑑定意見書1份（見本院卷第41-43頁）可憑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第21頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事次因、告訴人為肇事主因之過失程度，告訴人受傷程度非輕，而被告尚未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為國中畢業，家中有老婆、兒子、媳婦，工作是務農之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

TNDM-113-交易-878-20250107-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第666號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾崇福上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21751號），因被告自白犯罪（113年度金易字第64號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾崇福犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分：補充「被告曾崇福於本院審理時之自白」。㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，本次修正雖將條文自該法第15條之2改列為第22條，然經比對修正前、後之條文內容，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍均未修正，自無新舊法比較之問題，而應逕行適用修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。二、爰審酌被告率爾將自身金融帳戶提供他人使用，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害，更助長犯罪集團惡行造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，所為實值非難。復考量被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，惟迄未與附件附表所示之被害人達成和解或賠償損失。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21751號　　被　　　告　曾崇福　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾崇福依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融機構帳戶之犯意，於民國113年7月8日，在臺南火車站全家超商旁置物櫃，將其所申設之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及元大商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐術，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾崇福於警詢及偵查中之供述坦承將華南、郵局、元大等3個帳戶之提款卡及密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「TW-借貸當天撥款-盧」等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開金融機構帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 4 被告上開華南銀行、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細證明附表所示之人匯款至被告上開金融機構帳戶之事實。 5 被告提供之對話紀錄1份證明被告提供上開華南、郵局、元大等3個帳戶之提款卡及密碼予對方之事實。二、修正前洗錢防制法第15條之2立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告為申辦貸款，遂將上開帳戶之金融卡及密碼交付予LINE暱稱「TW-借貸當天撥款-盧」之人，業據被告供陳在卷，且有被告提出之對話紀錄1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，被告辯解其為申辦貸款，誤信對方話術，始將上開帳戶之金融卡及密碼交付等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉謹逢(提告) 假中獎 113年7月9日15時56分許 10,000元華南銀行帳戶 2 陳志汎(提告) 假中獎 ①113年7月9日15時22分許 ②113年7月9日15時40分許 ③113年7月9日16時31分許 ①2,000元 ②6,000元 ③8,000元華南銀行帳戶 3 陳柏豪 (提告) 假中獎 ①113年7月9日15時26分許 ②113年7月9日15時40分許 ③113年7月9日16時40分許 ④113年7月9日16時41分許 ⑤113年7月9日17時16分許 ⑥113年7月9日17時18分許 ⑦113年7月9日17時27分許 ①4,000元 ②4,000元 ③10,000元 ④10,000元 ⑤49,989元 ⑥49,989元 ⑦48,035元 ①②③④ 華南銀行帳戶 ⑤⑥⑦ 郵局帳戶 4 林燦堯(提告) 假中獎 113年7月9日16時52分許 2,000元華南銀行帳戶 5 謝青樺 (提告) 假中獎 113年7月9日16時42分許 4,000元華南銀行帳戶 6 侯嘉音 (提告) 假買家 ①113年7月10日0時2分許 ②113年7月10日0時28分許 ③113年7月10日0時42分許 ④113年7月10日0時54分許 ①49,988元 ②29,985元 ③29,985元 ④29,700元郵局帳戶

2025-01-06

TNDM-113-金簡-666-20250106-1