Know99判決書

搜尋結果：黃玉齡

共找到 246 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第723號上訴人即被告李秀茹選任辯護人吳念恒律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第485號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45977號、第48396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李秀茹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間、地點，為下列之竊盜犯行：㈠、於民國111年12月17日中午12時46分許，獨自騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱：本案機車），前往址設臺中市○○區○○街00號之「全聯福利中心-豐原忠孝店」（下稱：本案店家），並趁店內人員不注意之際，徒手竊取本案店家經理游沛蓉所管領、陳列在商品貨架上，價值新臺幣（下同）299元之「伯朗嚴選咖啡豆」1包，得手後，藏放在其所穿著之外套內，卻僅結帳「卡薩馬拉威濾掛咖啡」2盒，即步行離開商店，隨即騎乘本案機車離去現場。嗣因游沛蓉於翌（18）日清點商品時發覺有短缺，遂觀看本案店家內之監視錄影畫面後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。㈡、於112年4月16日中午12時50分許，獨自騎乘同上機車，前往本案店家，趁店內人員不注意之際，徒手竊取本案店家經理游沛蓉所管領、陳列在商品貨架上，價值134元之「旺旺雪燒海鹽經濟包」1包及價值59元之「生活良好海鮮仙貝」1包，得手後，藏放在其所穿著之外套內，未結帳即步行離開商店，隨即騎乘本案機車離去現場。嗣因游沛蓉於清點商品時發覺有短缺，遂觀看本案店家內之監視錄影畫面後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經游沛蓉訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱：臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案竊盜者之犯罪行為及特徵：　㈠本案店家於犯罪事實一之㈠、㈡所載之時間，有一名頭戴安全帽之女子，在置物架取走上述物品後未結帳而離開（經過情形如犯罪事實欄一之㈠、㈡所載），業經本院於審理時勘驗無誤（本院卷第105至107頁），而該名女子應為同一人，其特徵為：騎駛車牌號碼000-000號之機車、於111年12月17日行竊時穿著一雙全白且有顯著特徵之運動鞋。　㈡關於商家被竊取之商品項目，及發現遭竊與報案之經過情形，並經告訴人游沛蓉於原審審理時證述在卷，另有111年12 月17日之監視器錄影畫面翻拍照片（112年度偵字第45977號卷第41至45、59至61頁），及112年4月16之監視器錄影畫面翻拍照片（112年度偵字第48396號卷第45至63頁）在卷可稽，上開事實堪以認定。二、認定被告為本案行竊者所憑之證據：　㈠車牌號碼000-000號機車平時由被告保管並使用：　⒈被告於原審坦承平日有使用本案機車，家中其他成員沒有使用本案機車，監視器畫面中的人也不是家中其他成員（原審卷第47-48、98-99頁）。又被告於本院辯稱：嫌疑人騎的機車是我母親的機車，我只能說，我照顧母親，有請人來家裡打掃庭院，我把機車鑰匙放在信箱。我自己疏於管理而浪費司法資源，我很抱歉（本院卷第106、114頁）。被告既自承為車牌號碼000-000號機車之管理者，且無其他家人使用該車，案發當日該車最有可能由是被告本人騎駛。　⒉被告雖辯稱行竊者有可能是其所僱用之清潔人員，並於原審辯稱：我都把鑰匙放在門上，預備鑰匙放在本案機車置物箱，……。監視器畫面中的那個人，是幫我打掃庭院的人，叫「 Amy」，印尼人，身材有點壯，約40幾歲，「Amy」說她在幫人打掃，……，我看影像有可能是「Amy」，唯一有可能的就是那位叫「Amy」的人，……等語（原審卷第98-99頁）。惟查：被告於警詢時供稱：我都習慣將機車鑰匙插於鑰匙孔與機車前方置物處，因為我怕忘記找不到鑰匙所以才會這樣。…… 警方提供111年12月17日12時50分許，女子騎乘本案機車之截圖，我不確定該騎士為何人，我不敢亂說。……警方提供11 2年4月16日12時52分許，有人騎乘本案機車停於我的戶籍地前，並進入我的戶籍地的人不是我，平時我或是外傭會使用本案機車，畫面中的人不確定是否我們家所聘請之外傭，有點像，可是我不確定。我並沒有特別申請外傭，我是今年（ 112年)過年時，看到有1個人站在○○街，我就跟他聊天，我才知道她是外籍人士，聊天過程中，因為他當時懷孕然後說自己缺錢，我當時剛好需要1個人幫我打掃庭院，然後隔天我就跟她約好在○○街見面，我就帶他去我的戶籍地以及我的別墅，請他幫我做清潔，我當下先給他1000元，然後我跟他說等他庭院整理好之後我再給他2000元。然後我也有跟他說他可以使用本案機車，備用鑰匙就放在機車前置物箱，他要使用的話可以使用。之後我就發現本案機車留1張紙條，内容畫1個哭哭的圖案，然後我有打他留給我的電話號碼，可是都打不通，之後我就沒有再看過他了等語；於偵查中又供稱：（是否有於111年12月17日中午12點50分去本案店家？）我那時候有受傷，我有請人來打掃，我有將機車鑰匙放在大門信箱内，○○○○○○○○○○○○○内？）我請的人要進出我的庭院，他整理好庭院，要將樹枝載去丟，……監視器畫面截圖不是我，我不確定是不是「Amy」，我不敢亂講。……112年4月1 6日監視器照片中紅圈處的人不是我，我不知道是誰，本案機車我有借給1個幫我打掃庭院的外籍人士「Amy」，第1天她來我家時，我請她拿證件來，結果第2天她就沒有來了等語。嗣於原審則稱係將鑰匙放在門上、機車置物箱，並確認影像中之女子是「Amy」等語。則①被告對於監視器畫面中之女子是否可以確定是「Amy」，於警詢時、偵查中及原審審理時之供述，反覆不一；②被告對於本案機車之鑰匙，究竟插在本案機車鑰匙孔？亦或放在該機車前置物箱內？亦或放在門上？亦或大門信箱内？其供述亦出現多個版本；③再者，被告始終未能敘明「Amy」究為何人，甚至其年籍、聯絡方式等亦未能提供，是被告上開所辯顯屬「幽靈抗辯」，實難採信。被告既坦承平日保管並使用該車，其有高度可能即為本案行竊之人。　㈡被告特徵與行竊者相符：　　被告於112年4月23日15時許，經警通知前往豐原派出所說明時所穿著的白色運動鞋（偵字第45977號卷第47頁），與111 年12月17日12時46分案發時，行竊者在本案店家所穿著的白色運動鞋款式完全相同（偵字第45977號卷第19-22、45、47 頁）。上述白鞋為綁鞋帶款式，運動鞋底厚並呈鋸齒狀、鞋子側面有黑色英文字母「FILA」字樣，特徵明顯且易識別。被告於本院準備程序雖推稱：我所穿的白色的鞋子是我出租套房給中興大學的學生，學生留下來的鞋子（本院卷第81頁）。惟不管鞋子來源為何，該雙鞋既然已由被告取之作為平日步行使用，即可證明被告應該就是影片中之人，因為案發地點離中興大學很遠，衡情中興大學的學生不可能穿著該鞋跑到本案店家行竊，更不可能騎乘被告保管的機車。且本院當庭勘驗本案店家提供之監視錄影畫面，及對照被告至警局時所拍攝之身形、鞋款（112年度偵字第45977號卷第47頁），與行竊者並無不符。再者，案發當日行竊者穿戴安全帽，無法窺見其面目及實際年齡，辯護意旨辯稱錄影畫面中之女子較為年輕一節，並無所據。　㈢被告於案發時之住處與本案店家接近，且其於112年4月16日中午確實有外出情事：　　被告老家是在臺中市○○區○○路000號，該處距離案發的全聯超市豐原忠孝店很近，騎車約5分鐘，業據被告於本院準備程序陳述在卷（本院卷第81頁），被告自稱與高齡逾百歲之母親原本是住在○○路，其雖辯稱：我於案發時已經搬到○○○0巷0號，沒有住在老家云云。但查：被告上訴後，向本院提出不在場證明（line擷圖），為要證明112年4月16日案發當日其在家與朋友的女兒聊天談租房子的事，案發時並無外出情形。但觀諸被告所提供的112年4月16日line對話的內容，被告當日和朋友的女兒正在談論要把「長壽路南2巷2號」的房子租給對方，被告傳訊稱其要找時間去現場拍內部情形給對方看，下午就可以把鑰匙交給對方母親等語（本院卷第31至41頁），由此反而可以證明被告於案發時是住在與本案店家接近的老家，而不是○○○0巷0號。再觀諸被告上述line對話紀錄，112年4月16日12時34分其傳送訊息說以後要請對方喝咖啡之後，就沒有再對話，直同日下午1時45分又把○○○0巷0號現場照片傳給對方，對方即問：「您自己先過去了？廁所有水跟洗澡有熱水嗎？」等語，被告回覆：「3樓有床，沒有床單」、「過氣的高檔裝潢…歷經20幾年、又沒有人住、整修後要賣…」（本院卷第41至45頁）。而觀諸被告傳送之「○○路○0巷0號」室內照片，屋內看起來確為空屋而無人居住。由上情觀之，被告在當日12時34分到1時45分之間應有出門，而此期間正好也是本案發生的時間。從而被告所提供之line對話反而可以證明被告當時住在老家，與案發地點有地緣關係，且於案發時間可能外出從事本案犯行，被告所辯實無從為其有利之認定。　㈣被告審理庭後雖提出租金、投資收入證明文件，為要說明其生活豐裕，無竊盜動機，又提出其他line對話擷圖，為要證明案發時不住在老家（本院卷第117至123頁），惟被告是否有順手牽羊之竊盜行為，與其是否生活富裕未必有直接關聯，且被告庭後所提出的line對話內容只有一張擷圖，沒有聯絡對象及前後文，不知所談論為何事，均無從作為有利於被告的認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開犯罪事實一、㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，為2罪，應予分論併罰。　　四、原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取本案財物，造成本案店家受有財產損失之犯罪情節，參以被告犯後始終否認犯行，未與本案店家達成和解或成立調解，以彌補本案店家所受之損害，犯罪後態度不佳，本案被告竊得之財物雖價值不高，然動機非善，並無值得寬恕之情形，衡以被告犯罪之動機、目的、手段及自陳為商專肄業、未婚、沒有小孩、與房客同住、主要收入是房租、經濟狀況普通等一切情狀，就被告兩次犯行，各量處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯2罪罪質相同，犯罪時間相差4個月，衡量被告2次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，定應執行刑拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告所竊得之商品（犯罪所得）依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決上述認事用法均無違誤，而就各罪宣告刑，均已參考刑法第57條所定各審酌事項，量刑及定應執行刑均屬妥適，此外沒收之宣告亦於法有據，自應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，尚非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條 ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ⑵意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 ⑶前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCHM-113-上易-723-20241219-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第686號抗告人即被告李玉功上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1253號中華民國113年11月13日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告李玉功（下稱被告）抗告意旨略以：被告因罹患肝硬化併腹水，腹水包住所有體內器官，不僅出現腸沾黏現象，且心、肺、肝、腎、胃出血，已進入「猝死」器官衰竭，影響生活自理，請給予救命機會，為生命爭取時間。又被告倘在臺中榮民總醫院就醫，可享有低收入戶補助，請鈞院給予適當醫治病況等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文規定。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院10 3年度台抗字第341號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因強盜案件，前經原審法院法官訊問後，認被告涉犯刑法第328條第1項、同法第330條第1項攜帶凶器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，而被告所涉犯加重強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判、執行，於民國113年8月21日裁定執行羈押。嗣因被告之羈押期間即將屆滿，經原審法院於113年11月12日訊問被告，並聽取被告、辯護人之意見後，認被告所涉犯前揭犯罪嫌疑確屬重大，且被告仍否認犯行，有事實足認其有逃亡之虞，另審酌被告攜帶刀子為強盜犯行，對社會治安及秩序危害甚大，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告之人身自由等私人利益，經比例原則權衡後，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押被告之必要，乃於113年11月13日裁定被告自113年11月21日起第一次延長羈押2月等情，核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。　㈡被告固以前詞提起抗告。然查，被告於113年8月22日因腹脹、腹痛經送培德醫院外醫，醫師診斷後認被告患有肝硬化併腹水等症狀，並自該日起住院至113年8月29日出院；嗣於11 3年9月19日又因腹痛經送培德醫院外醫，經醫師診斷後認被告患有肝硬化併腹水等症狀，住院並施以抗生素治療等情，此有法務部○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿2紙及臺中監獄附設培德醫院診斷證明書2紙在卷可佐（見原審卷第129 頁、第157頁、第173頁、第181頁），足認被告所罹疾病如確有外醫需求，猶能以戒護方式處理，尚未達刑事訴訟法第 114條第3款所定現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒之情形，是被告執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原審法院以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認有繼續羈押之必要，裁定自113年11月21日起延長羈押2月，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合，被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-抗-686-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1135號上訴人即被告凃俊豪指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文凃俊豪自民國壹佰壹拾叁年拾貳月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告凃俊豪（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年9月26 日起執行羈押，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年12月10日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為毒品危害防制條例第4條第3項、第6 項販賣第三級毒品未遂罪，且被告業經臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第427號判決判處有期徒刑2年4月，被告不服提起上訴後，亦經本院以113年度上訴字第1135號判決駁回上訴，此有各該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於本案發生後，長期逃亡海外並經檢察官發布通緝，嗣經通緝到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為被告有逃亡之虞；又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。被告雖於本院11 3年12月10日訊問時陳稱需承擔養家重責，而其父親仍在醫院，小孩也即將出生，希望能交保回去陪家人等語，然此等事由核與前揭預防逃亡之羈押原因不生影響。本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第3款之規定，自113年12月26日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1135-20241218-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1217號上訴人即被告黃熙文　　　　　　　　　　上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年7月9日第一審判決（112年度訴緝字第228號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告黃熙文（下稱被告）上訴意旨略以：警方進來的合理性我不爭執，但當時我在睡覺，警方把我叫起來後，我並沒有生命危險，不能因為我是毒品人口就亂搜（見本院卷第105頁）。原審判決書所謂「一目瞭然法則」於本案並不適用，因被告遭警方查獲之第二級毒品於案發時並非用全透明塑膠盒裝，其盒蓋為深藍色不透明狀，毒品是放在下方第二層，且放在白色全家便利商店之不透明塑膠袋內，根本無法從塑膠袋口看到盒子內裝何物，而是經警方無故翻查才能辨識，此舉應屬於無令狀搜索，查扣之第二級毒品應無證據能力，不得做為認定被告有罪之證據（見本院卷第17至19 頁）。　　　三、經查，本院於113年12月4日審理時，當庭勘驗本案查獲時員警攜帶之密錄器所攝錄之影像檔案，結果與原審勘驗之內容完全相同（詳如原審訴緝字卷第135至145頁勘驗筆錄、同卷第151至177頁之截圖及說明）。依上開勘驗內容，可見放置本件扣案甲基安非他命之塑膠盒，其盒蓋雖為深藍色，但盒身係透明可見內容物，於警方進入000號房內當時，該塑膠盒係放在於沙發上之白色塑膠袋內，該塑膠袋之袋口開啓甚大並未密封，而由密錄器拍攝之角度，已可看見該塑膠袋內有盒子(見原審訴緝字卷第157頁圖11、圖12)，則由距離沙發更近之警員視角，顯可看見該塑膠袋中透明盒身內所裝之甲基安非他命(見原審訴緝字卷第156頁圖9)，足認警員在進入000號房後，即可從塑膠袋口以目視看見該袋內之甲基安非他命，此由警員拿出塑膠袋內透明盒裝之毒品前，即有稱「應該是號仔（即毒品）」、「好！你有什麼東西自己拿出來啊！」、「啊那什麼東西？」、「這包什麼東西？」、「自己講啦」、「嘛都有看到了啦！」等語(原審訴緝字卷第1 58至第160頁)，即可明顯推知。則本件扣案之甲基安非他命 5包、藥丸4顆，確係警察以目視即可看見，且可合法接觸之物，而符合一目瞭然法則，警察自可依刑事訴訟133條第1項：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」之規定，在無令狀之情況下逕行扣押該等毒品，不以附隨於搜索為必要，警察扣押該等毒品之程序並無違法。　　四、綜上，被告上訴意旨仍執陳詞主張本案警員扣押其所持有第二級毒品之程序違法，與事實不符，並非可採。此外，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　育　德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴緝字第228號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃熙文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第640號），本院判決如下：　　主　　文黃熙文犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、黃熙文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國110 年8月23日晚上8時許前之某時，在不詳地點，以不詳代價，向真實姓名、年籍不詳之人，購得第二級毒品甲基安非他命 5包（白色結晶體，毛重共計202.73公克，驗前總純質淨重約145.04公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4 顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）後而持有之。嗣因黃熙文投宿臺中市○○區○○○街000號之水悅汽車旅館後，遲未給付加時休息之價金，且旅館人員聯絡黃熙文時其毫無反應，因而報警；警方接獲通報，於同年8月23日晚上8時許，前往水悅汽車旅館000號房查看黃熙文時，發現黃熙文精神恍惚，並當場在該房內扣得上開第二級毒品甲基安非他命5包及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆，始悉上情。二、案經臺中市警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力 (一)被告黃熙文爭執扣案甲基安非他命5包、藥丸4顆之證據能力，主張：我認為警察搜索不合法，本案扣到的毒品都是放在我的行李箱裡面，警察沒有搜索票應該不能進來我的房間搜索等語，扣到的毒品不能作為證據。經查：　1.按警察因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護時，得進入住宅、建築物或其他處所，警察職權行使法第26條定有明文。　2.按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押，尚不以附隨於搜索為必要。然既屬非附隨於搜索之扣押，自不得以搜索之方式發現可為證據之物，是於此種情形，應有「一目瞭然原則（Plain view doctrine）」之適用，亦即須符合：㈠警察有合法在場之理由；㈡可為證據之物十分明顯地出現於警察面前；㈢警察可以合法地接觸該可為證據之物等要件，故警察於非屬搜索之情形，僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，尚不得為開啟密封物（如皮包、背包、置物箱、後車廂）等搜索行為，此與員警依刑事訴訟法第88條第1項規定逮捕現行犯後，得依同法第130條規定對受逮捕人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶搜索，以防免受逮捕人攜帶兇器危及執法人員或湮滅證據，故可為合於搜索目的之必要翻找、開啟，尚屬有間(最高法院113年度台上字第 502號判決意旨參照)。　3.警察可合法進入本案案發地之水悅汽車旅館000號房　⑴證人童連清泰即水悅汽車旅館之旅館經理於警詢中證稱：被告於110年8月22日晚上8時許開車進來租房休息，直到23日中午12時時間到了要求加休，然前面3個小時有照常付錢，後面5個小時沒有付錢，撥打電話、敲門、打開房間窗戶要叫醒被告，但都沒有反應，遂報警處理；報警後會同警方前往000號房外以備用鑰匙將門打開等語(下均省略前稱，僅稱偵偵3042號卷第31頁至第32頁)。　⑵據本院勘驗警員密錄器之勘驗筆錄，警方於進入000號房前即有提及「超過了，超過了，加休五個小時」、「不只喔，八個小時」等語；而警方進入房間後即開始詢問被告「有沒有怎麼樣」、「需不需要叫救護車」、「旅館說一直都沒有反應」等語(本院訴緝字卷第151頁至第155頁)。　⑶另據警員職務報告，本案係因派出所員警接獲報案，稱水悅汽車旅館000號房之房客(即被告)未付房間錢，且撥打電話以及呼喚被告均無回應，擔心被告有生命危險；警方抵達現場後，被告仍未回應，遂進入房內察看被告安危(偵3042卷第45頁)。　⑷勾稽上開各項證據，足認本案警察之所以進入000號房，係因被告於000號房內未付房間錢，又對於旅館人員撥打電話、呼喚等均無回應，其生命、身體可能有迫切之危害，且非進入000號房不能救護被告之生命、身體，遂依警察職權行使法第26條規定進入000號房。是警察進入000號房並無違法或不當。　4.警察可合法扣押本案毒品　⑴依本院勘驗警員密錄器之勘驗筆錄，可見放置本案扣案之甲基安非他命之透明塑膠盒，係放置於000號房沙發上之塑膠袋內，而該塑膠袋並未密封(本院訴緝字卷第157頁、第167 頁至第177頁)；而據本院所勘驗密錄器之角度，已可看見該塑膠袋內似有藍色盒裝之物(本院訴緝字卷第157頁圖11)，而從離沙發更近之警員之視角，更顯可看見該塑膠袋內藍色盒裝之甲基安非他命(本院訴緝字卷第156頁圖9)。進言之，警員在進入000號房後，僅以目視，即可看見該袋內之甲基安非他命，此據警員拿出塑膠袋內透明盒裝之毒品前(本院訴緝字卷第162頁至第166頁)，即有稱「應該是號仔」、「好！你有什麼東西自己拿出來啊！」、「啊那什麼東西？」、「這包什麼東西？」、「自己講啦」、「嘛都有看到了啦！」等語(本院訴緝字卷第159至第160頁)，即可明顯推知。　⑵本案警察進入000號房並無違法，已如上述，是警察於本案自係合法在場；而本案扣案之甲基安非他命5包、藥丸4顆，係警察以目視即可見得，且可合法接觸之物，而符合一目瞭然法則，又扣案之甲基安非他命5包、藥丸4顆均屬於得為證據之物，故參諸上開最高法院判決意旨，警察自可依刑事訴訟 133條第1項規定，在無令狀之情況下逕行扣押該等毒品，不以附隨於搜索為必要，警察扣押該等毒品並無違法。　5.是本件警察依刑事訴訟法第133條第1項逕行扣押本案毒品，並無違法、不當，雖扣押筆錄之執行依據誤載為刑事訴訟法第133條第3項，然此誤載並不影響扣押之效力，扣案之毒品自有證據能力。而本案警察進入000號房、扣押毒品均屬合法，已如上述，被告辯稱本案毒品放在行李箱內，尚與事實不符，其又辯稱本案警察不可進入000號房、不可以搜索，所以扣案毒品不可以做為證據等語，則顯不可採。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，檢察官、被告於審理程序中均表示對證據能力沒有意見 (本院卷第192頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有同法第159條之 5第1項之同意，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、被告基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，持有如起訴書所載之第二級毒品甲基安非他命，業據被告所不爭執(本院卷第192頁)，並經證人童連清泰於警詢中證述明確（偵3042卷第61頁至第62頁），另有員警職務報告（偵3042 卷第45頁至第46頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵3042卷第65頁至第71頁）、查獲現場蒐證及扣案物品照片（偵3042卷第73頁至第78頁）、臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、照片：⑴110年度安保字第1344號（偵3042卷第125頁、第135頁至第137頁）、⑵110 年度保管字第4637號（偵3042卷第139頁、第145頁）、內政部警政署刑事警察局110年9月13日刑鑑字第1100093892號鑑定書（偵3042卷第131頁至第132頁）、衛生福利部草屯療養院110年9月6日草療鑑字第1100800497號鑑驗書（偵3042卷第133頁）、本院扣押物品清單：⑴111年度院安保字第84號（訴字卷第37頁）、⑵111年度院保字第340、341號（訴字卷第41頁、第45頁）、本院製作之勘驗筆錄（訴緝卷第151頁至第177頁）等在卷可證，另有安非他命5包、藥丸4顆等扣案可憑。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二毒品純質淨重20公克以上之罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因販賣毒品及持有毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於108年11 月4日假釋付保護管束，於109年2月5日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，上開事實業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且本院審理時業就被告上開前案紀錄表進行調查，被告表示無意見等語(見本院卷第196頁)；參以公訴意旨具體指出：被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表足憑，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項，加重其刑；檢察官復於本院審理程序時表示：本案罪質相同，請依法加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案均為毒品案件，罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起毒品案件(累犯部分不重複評價)，理應知悉毒品之危害，竟未能斷除毒癮，再度購入持有毒品，且持有之重量非輕，顯見被告不知悔改，實應非難；復審酌被告固對於客觀事實坦承不諱，然於偵查、審理中屢次經傳喚、拘提不到，經多次通緝等情；末審酌被告於本院審理程序自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之第二級毒品甲基安非他命5包（白色結晶體，毛重共計202.73 公克，驗前總純質淨重約145.04公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）均屬第二級毒品，應依上開規定沒收銷燬之。 (二)扣案之吸食器3組分別以塑膠、玻璃球、吸管所組成，依其性質尚難認除供吸食第二級毒品外別無用處，非屬專供施用第二級毒品所用之器具，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定予以沒收銷燬。另該等物品亦和本案認定之持有第二級毒品罪行無關，不依刑法第38條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表編號名稱備註 1 甲基安非他命5包（白色結晶體，毛重共計202.73公克，驗前總純質淨重約145.04公克） 111院安保84號扣押物品清單(本院訴字卷第37頁) 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1217-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1145號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉尚紘選任辯護人吳憶如律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1146號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6099號），提起上訴，及檢察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27571、36541號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉尚紘幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉尚紘依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶收取詐欺被害人匯入之款項，以遂行詐欺取財犯行，目的在於取得詐欺所得贓款，且足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月19 日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳戶，先前往銀行綁定陌生之他人帳戶，再將帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員（暱稱「安安」），容任該詐欺集團成員以系爭帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐騙集團正犯實行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，㈠於111年10月5日以Line 向簡振興佯稱可使用虛擬通貨交易所「BTMIN」APP進行投資獲利云云，致其陷於錯誤，於111年12月27日14時11分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至前開中信帳戶，旋由詐欺集團成員將款項匯出轉移至其他帳戶；㈡於111年11月8日23時17 分許，使用LINE APP與許婷貽聯繫，向其以假投資之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月20日12時31分，轉帳19 5萬元至上揭帳戶內，旋遭網路轉帳至其他帳戶；㈢於111年1 2月14日23時許，使用LINE APP與吳庭瑋聯繫，向其以假投資虛擬通貨之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月30 日23時10分起至23時30分止分別轉帳10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、3萬7000元入上開帳戶，旋遭網路轉帳至其他帳戶；並均以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，以致檢警無從追查。二、案經簡振興訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，暨許婷貽、吳庭瑋分別訴由臺中市政府警察局大雅、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查併案審理。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱略以：我是在交友軟體「探探」認識暱稱「安安」之人，「安安」說她是做期貨投資、要跟我借帳戶，她還有告訴我她的真實姓名叫「周憶如」，也有傳她的身分證給我，我把她當成女朋友，她也說要跟我結婚，我信任她，才放心把我的中信帳戶網路銀行的帳號、密碼都交給她，也依她的指示去設定約定轉帳帳戶等語。辯護人則為其辯護略以：被告確實是在「探探」上遭受感情詐騙，因為被告生活圈較單純，先前有使用「探探」交到女友、實際交往大約4年的經驗，故被告不會懷疑「探探」上面的人到底是真是假，他對「安安」非常相信，且「安安」有傳身分證給他，被告已盡到查證義務，但還是被「安安」騙，被告並沒有幫助詐欺或幫助洗錢的故意。被告於本案發生之前沒有在外面正式求職　　、面試，沒有提供相關帳戶經驗。在工作部分只有在家裡美髮工作室工作，另兼職做汽車包膜，不需要去辦理相關金融帳戶作薪資帳號使用，沒有向銀行貸款投資經驗，此部分金融資訊不足。另被告雖與「安安」沒有碰面，但是期間有通過電話，也有傳過照片、身分證確認，對話記錄裡面幾乎都是他們日常聊天談話，還有未來要結婚以及「安安」個人職涯規劃，被告直到在帳號被凍結之前都有想要約「安安」出來，但是「安安」一直以工作、確診為由拒絕，接近聖誕節、跨年，被告有想見面，甚至有送小禮物給「安安」，被告把她當成女友，「安安」拿到帳號後已經漸漸把被告冷淡掉、封鎖他，後面記錄都是不讀不回，被告還是深信「安安」有要跟他認真交往，一直到帳戶凍結之後才知道被利用詐騙，因此被告沒有辦法從過程預見「安安」要將他的金融帳戶作為犯罪使用，請維持原無罪判決等語。經查：　㈠被告於111年12月19日，將其所申設之中信帳戶之網路銀行帳號，先前往銀行綁定陌生之他人帳戶後，再將帳戶之帳號、密碼提供予姓名、年籍不詳，LINE暱稱「安安」之人，嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，先於111年10月5日以Li ne向告訴人簡振興佯稱可使用虛擬通貨交易所「BTMIN」APP 進行投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年12月27日1 4時11分許，匯款60萬元至前開中信帳戶，旋由詐欺集團成員將款項匯出轉移至其他帳戶。再於111年11月8日23時17分許，使用LINE APP與許婷貽聯繫，向其以假投資之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月20日12時31分，轉帳195 萬元至上揭帳戶內，旋遭網路轉帳至其他帳戶。復於111年1 2月14日23時許，使用LINE APP與吳庭瑋聯繫，向其以假投資虛擬通貨之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月30 日23時10分起至23時30分止分別轉帳10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、3萬7000元入上開帳戶，旋遭網路轉帳至其他帳戶等情，業據告訴人簡振興、許婷貽、吳庭瑋分別於警詢時證述明確，並有被告中信帳戶之帳戶交易明細、告訴人簡振興、許婷貽、吳庭瑋報案及轉帳或匯款相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月1日中信銀字第113224839131087號函檢送被告中信帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定轉入帳號申請、申請網銀交易訊息、約定帳號申請方式說明資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月3日中信銀字第112 224839064835號函檢送被告中信帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、被告提供其與「安安」之LINE對話紀錄、「安安」帳號主頁介面截圖等在卷可稽，且為被告於原審及本院審理時所不爭執，此部分事實堪先認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。　㈢本件依被告所提出其與「安安」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第47至57頁），被告提供個人帳戶供「安安」使用，並依「安安」指示前往銀行辦理綁定帳號時，特別交代被告要向銀行表示綁定帳戶目的係要賣精品，而非「安安」原本對被告表示用於投資，「安安」並且於LINE對話中交代被告不要打開LINE給行員看，怕他會多問，而當銀行行員盡責詢問被告是否認識綁定帳號之人時，又於LINE對話中指示被告向銀行行員謊稱那些係認識的合作廠商，因為銀行行員非常盡責一直追問被告到底認不認識這些綁定帳號之人，被告自己還主動說係親戚這邊的人，顯然被告為幫忙「安安」，提供自己帳戶並綁定其它陌生帳戶，於銀行行員追問查證時，逼得被告不得不一再依「安安」於LINE所為指示向銀行行員說謊，被告甚至主動編造綁定之人係自己親戚等更大之謊言以取信銀行行員，此際被告內心應已對「安安」要求被告提供自己帳號並配合綁定陌生帳號一事，充滿許多問號，正因如此，被告終於忍不住於LINE對話中對「安安」提出「可是我突然想到，如果你們公司是正常營運，為什麼不要直接用公司的名義去辦就好 ?」，顯然被告心中充滿疑惑，並非全然相信「安安」所言，此際「安安」於LINE對話中回復「係因為要避稅，不然稅金我們負擔不起，一百萬的稅金要繳多少 ? 」等語，被告又回稱「啊，如果單純說要避稅，銀行就不想管了，對不對 ?」，而以人頭帳戶來避免稅金徵收，實質上就是「逃漏稅」，只是美其名稱為「避稅」，而「逃漏稅」係屬違法行為，人盡皆知，被告於知悉「安安」提及使用人頭帳戶係欲「避稅」，實質上即係「逃漏稅」，要求被告提供自己帳戶並前往銀行綁定陌生之他人帳戶，且應「安安」要求一再對認真負責追問之銀行行員說謊，甚至自己主動編造更大的謊言，其心中豈會沒有任何懷疑其個人帳戶經綁定陌生帳戶後可能會供作逃漏稅或其他違法行為使用之違法意識，然因此時被告基於主觀想追求「安安」之個人意欲，為其所追求「安安」此一目標之實現，無視其提供個人帳戶並綁定其它陌生帳戶給從未見面之「安安」所產生之高度風險，猶執意配合「安安」滿足其需求，提供個人帳戶並綁定陌生帳戶，以討「安安」之歡心，又因「安安」僅係要求被告提供個人帳戶並綁定陌生他人帳戶供「安安」使用，對於被告並無任何金錢財物上之立即損失，被告為達成追求網路交友平台上從未見面之「安安」，對於其所提供之個人帳戶綁定陌生帳戶是否會遭用於違法之途，漠然以對而予以容任，對於「安安」取得該帳戶後會如何使用，毫無任何防免作為，被告主觀上顯然業已預見其提供個人帳戶並綁定陌生帳戶，可能會遭詐欺集團用以從事詐騙被害人，卻仍輕率提供，縱使其行為後因帳戶遭凍結而於LINE對話中向「安安」提出質疑，仍不能因此阻卻其不確定故意之成立。　　㈣綜上所述，被告客觀上提供個人帳戶並綁定陌生他人帳戶給交友平台上從未見面之「安安」使用，主觀上心存僥倖相信其個人帳戶不會遭他人用以從事詐騙，對於「安安」將如何使用被告所提供業已綁定陌生帳戶之個人帳戶，漠然以對而予以容任，毫無任何防免作為，不論被告聲稱其相信所提供之帳戶不會遭用於詐騙他人，或其不願意或不樂見所提供之帳戶會遭用於詐騙他人，並不妨礙間接或不確定故意之成立。從而，被告所辯核與客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27571、36541號案件移送併辦部分，與本案起訴部分有實質上與裁判上之一罪關係，本院自得併予審理。　㈢被告所犯上開二罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑行減輕之。　㈤撤銷改判之理由　　原審就本案未綜合全部卷證資料，詳予勾稽各項證據審酌判斷，而為被告無罪之判決，尚有違誤。檢察官指摘原審判決認事有誤，為有理由，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，為追求網路上交友平台之陌生對象，輕率提供個人金融帳戶並綁定陌生帳戶給暱稱「安安」之人，致告訴人等遭詐騙後匯入款項至前開帳戶而造成損害，並增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向之困難度，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予譴責。另考量被告係提供金融帳戶供被害人匯款之用，屬被動角色之分工程度，及參酌被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯行之犯後態度，於本院審理中提出113年11月6日與非本案被害人余蓓蓓達成民事調解之筆錄影本資料，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如原審卷第139頁所載）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1145-20241217-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第781號上訴人即被告車維祐上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 883號中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告車維祐（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴狀之記載及其於本院準備程序時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第5至11頁、第36頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，於原審審理時雖未明確坦承犯行，惟被告已深感悔悟，上訴坦承全部犯罪，且被告已將竊得之物品歸還告訴人，另附加兩瓶紅酒資為補償，且被告仍希望能再與告訴人進行調解，尋求告訴人之諒解。　㈡被告已經知錯並悔改，被告之犯後態度與在原審時不同，量刑基礎已有改變，原審量處拘役50日，應屬過重，有違罪刑相當原則，懇請鈞院從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告具有相當之學歷與工作能力，竟貪圖小利，不思以正當手段取得自身所需財物，利用台灣房屋仲介公司受告訴人委託協助銷售系爭房屋的機會，進入系爭房屋內行竊，破壞他人對財產權之支配，除造成告訴人因物品失竊而受有財產損失外，同時造成告訴人對系爭房屋委託仲介公司銷售的擔憂，破壞委託人對房屋仲介公司業務人員之信任，行為誠屬可議，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，足認被告平日素行良好，被告犯罪手段和平，被告竊得的財物價值非鉅，被告事後並已將竊得如原判決附表所示物品歸還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，致未擴大告訴人財產損害之情形，並斟酌被告之犯罪動機、品行、犯罪手段、竊盜所得財物價值、被告犯後至原審始終飾詞否認犯行，而未見悔意之犯後態度，被告自陳學歷為大學畢業、未婚無子女、目前無業之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審仍否認犯行及尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡另查被告雖以其於原審審理時雖未明確坦承犯行，惟上訴後已坦承全部犯罪，且業已將竊得之物品歸還告訴人，另附加兩瓶紅酒資為補償，且仍希望能再與告訴人進行調解，尋求告訴人之諒解，被告已經知錯並悔改，被告之犯後態度與在原審時不同，量刑基礎已有改變，請求從輕量刑，並給予被告緩刑之機會云云。然查被告就本案事證明確之竊盜犯行，於警詢、偵查及原審理時均一再否認犯行，飾詞諉責，經檢察官詳為偵查蒐證，並經原審費心審理後，認定被告前開竊盜犯行明確，而依法論罪，並予以適度之量刑，核屬正當。本院審酌被告於收到原審判決書詳述認定有罪理由，見無法逃避刑責，始於上訴時坦承犯行以求取較輕之刑，且於本院審理期間，亦未能與告訴人達成和解或調解，以獲得告訴人之諒解等情，認不足以再動搖本案之量刑基礎，尚無從資為再減輕其刑之依據。　㈢復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告就本案之竊盜犯行，於警詢、偵查及原審理時均一再否認犯行，飾詞諉責，經檢察官詳為偵查蒐證，並經原審費心審理，耗費國家司法資源，終能依法對被告論罪科刑，參酌被告於上訴時始坦承犯行以求取較輕之刑，且於本院審理期間，亦未能與告訴人達成和解或調解，以獲得告訴人之諒解等情，本件實難認被告有何暫不執行被告刑罰為適當之情狀，被告上訴請求審酌給予被告緩刑之機會，尚無可採。　三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯竊盜罪行，依法量處拘役50日，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑及給予緩刑機會，為無理由，應予以駁回其上訴。叁、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上易-781-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1110號上訴人即被告官子翔選任辯護人謝博戎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2298號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15297號、第29544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。官子翔上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由上訴人即被告官子翔（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第64頁、第69頁、第88頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告對於本案認罪，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另請考量被告於交付帳戶時為大學在校生，因思慮未周而交付帳戶，本案被害人僅有呂理瑋1人，造成被害人之損害亦僅新臺幣（下同）1萬餘元，被告犯後亦已與被害人達成民事和解，由被告與另一被告孫正泓共同賠償被害人之損失，其犯罪型態及造成之損害實屬輕微，參以被告目前任職於科技公司擔任工程師，若執行本案有期徒刑，勢必使被告丟失原本之工作，縱被告聲請易服社會勞動，仍將因被告無法配合公司正常上班而導致失業，對被告影響重大，懇請鈞院從輕量刑，並為緩刑之宣告，以勵自新等語。二、本院查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較之結果，修正後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之舊法即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　　㈡本件被告於原審雖否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，惟其於上訴理由狀及本院審理時均坦承犯行（見本院卷第20頁、第93頁），被告既於本院審判中自白幫助洗錢犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審未及審酌及此，而未依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞予減輕其刑，尚有未洽，是以被告此部分上訴所陳理由，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上，原判決就被告科刑部分既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。參、本院科刑部分：　　　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經論罪科刑之紀錄，素行良好，此有被告前案紀錄表在卷可佐，被告提供其金融帳戶資料，供詐欺犯罪者用以遂行其詐欺取財之犯行，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會互信受損，危害社會正常交易安全，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員查緝困難，及被告於上訴本院後終知坦承犯行，暨被告於原審業與告訴人呂理瑋達成和解並履行和解條件完畢，由被告與另一被告孫正泓共同連帶給付1萬5,8 40元予告訴人之犯後態度，有和解書及對話紀錄各1份（見原審卷第335至339頁）附卷足憑，暨考量被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告於原審自陳逢甲大學畢業之智識程度、目前從事工程師工作、未婚、無子女、家境普通（見原審卷第388頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　二、末查被告已與告訴人呂理瑋達成民事和解，並依約履行完畢，且和解書亦載明告訴人不追究被告之刑事責任，並同意法院依法判決被告緩刑，此有前揭和解書及對話紀錄各1份可稽，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認對其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。為促使被告日後應更加審慎行事、預防再犯，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命其應於本案判決確定後1年內向公庫支付5萬元，使其記取教訓，培養正確法治觀念。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1110-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第828號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許翔鈞上列上訴人因被告違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第468號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告乙○○被訴違反性侵害犯罪防治法部分，經本院審理結果，認第一審判決諭知不受理判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依司法院釋字第503號解釋意旨及行政罰法第24條規定可知，行為人一行為觸犯行政法上義務規定者，除非需要採取不同處罰方法或手段始得達行政目的外，不得同時處罰，此即行政罰領域「一事不再理」原則，是僅在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有「一事不再理」原則適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。　㈡再就修正前性侵害犯罪防治法第20條（即修正後同法第31條規定）之立法理由係由於性侵害犯罪加害人之犯罪類型特殊，再犯率高且治療成效不易顯現，先進國家經多年研究肯認對性侵害加害人執行身心治療及輔導教育之必要性，且有鑑於其犯罪類型之特異性行為（善於欺騙、隱瞞、否認），均主張除了應於監獄中進行嚴謹之身心矯治及治療外，加害人於出監回到社區後，更須持續進行監控與治療，才能有效且根本地達到再犯預防之效果；且按修正前性侵害犯罪治法第 20條第7項授權制定之「性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法」第8條規定，主管機關「應依評估小組作成之再犯危險評估報告及處遇建議，決定加害人身心治療或輔導教育實施期間及內容。實施身心治療或輔導教育之期間不得少於三個月，每月不得少於二小時。」再修正前性侵害犯罪防治法第21條（即修正後同法第51條定）立法理由略以：為對加害人能產生約制力量，並落實身心治療或輔導教育之實施，爰於第三項規定直轄市、縣（市）主管機關對於加害人為第一項之處分，應通報該管地方法院檢察或軍事法院檢察署檢察官。綜上足見，性侵害加害人所應接受之身心治療及輔導教育實施方式需在長時間內，分多次進行，始可收到一定之成效，亦即加害人就每次輔導之時數，均有出席之義務，始可達成上開法條之規範目的，即每次輔導課程均構成單一之行政義務，加害人並不因曾出席之前之輔導，而解免後續接受輔導之義務。　㈢況按行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。又性侵害加害人經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育，經主管機關科處罰鍰並命限期履行，屆期仍不履行，係觸犯性侵害犯罪防治法第21條第1項第1款、第2項之罪，固為不作為犯。然而不作為犯亦為故意犯，若行為人已知其無故不依上開規定履行之消極行為，已違反上開性侵害犯罪防治法而仍故為不履行時，應認係另行起意之不作為，否則豈非造成行為人遭追訴1次，其後所有違反上開規定之行為均無從處罰之窘境，此絕非立法者規範之本意，亦非解釋適用法律應有之立場（臺灣高等法院112年度上易字第339號判決意旨可參）。　㈣經查，被告前經南投縣政府以民國111年1月18日府授衛醫字第1110019436號函通知應接受初階身心治療及輔導教育，且告知日後治療輔導日期、時間及地點，被告顯已知悉相關規定及治療日期，詎竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，未按時出席上開初階身心治療及輔導教育，經南投縣政府衛生局以111年3月1日投衛局醫字第1110006444號函通知被告於1 11年3月21日以前，就未依規定接受治療輔導一事陳述意見，惟被告逾期未向南投縣政府衛生局提出說明，嗣南投縣政府以111年6月21日府社婦字第1110149039號裁處書裁罰被告新臺幣（下同）1萬元，並以111年6月29日府授衛醫字第111 0153998號函再次通知被告應於111年7月11日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依修正前性侵害犯罪防治法第21條規定辦理，惟被告屆期仍未依規定報到接受治療輔導，而違反修正前性侵害犯罪防治法第20條之規定（即112 年度偵字第2451號案件起訴之犯罪事實，下稱前案）。爾後，於相隔約10月後，南投縣政府再於112年5月10日以府社婦字第1120112203號裁處書裁罰乙○○1萬元，並以112年5月15 日府授衛醫字第1120115318號函再次通知乙○○應於112年5月 22日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依性侵害犯罪防治法第50條規定辦理，惟乙○○屆期仍未依規定報到接受治療輔導，而違反性侵害犯罪防治法第50條之規定（即 112年度偵字第5397號案件追加起訴之犯罪事實）。2次犯行間，相隔約10月，且本案並非係以前案違法之情節為基礎，顯係另一通知被告接受身心治療及輔導教育之程序，是與前案函送偵辦之情節，在時間上已屬明顯可分，且具有獨立性，在刑法評價上，難認係屬同一行為，是被告自112年5月22 日又無正當理由未於規定時間報到出席，堪認被告主觀上確有另起一個違反作為義務之故意甚明，是本案與前案核屬數行為，自非同一案件。從而，原審判決認本案為前案起訴效力所及，而不得再重行起訴，即率為不受理判決，顯有認事用法上之違誤。　㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。蓋一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院108年度台非字178號判決意旨參照）。　㈡查本件被告前案之起訴事實為：被告乙○○前於105年間，因犯妨害性自主案件，經臺灣南投地方法院以105年度侵訴字第6 號判決處有期徒刑4月確定，由南投縣政府依性侵害犯罪防治法進行加害人評估或後續身心治療及輔導教育相關事宜。嗣乙○○明知其依修正前性侵害犯罪防治法第20條之規定，經評估認有施以治療、輔導之必要者，應接受身心治療或輔導教育，前經南投縣政府以111年1月18日府授衛醫字第111001 9436號函通知應接受初階身心治療及輔導教育，且告知日後治療輔導日期、時間及地點，乙○○顯已知悉相關規定及治療日期，詎竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，未按時出席上開初階身心治療及輔導教育，經南投縣政府衛生局以111 年3月1日投衛局醫字第1110006444號函通知被告於111年3月 21日以前，就未依規定接受治療輔導一事陳述意見，惟乙○○ 逾期未向南投縣政府衛生局提出說明，嗣南投縣政府以111 年6月21日府社婦字第1110149039號裁處書裁罰乙○○1萬元，並以111年6月29日府授衛醫字第1110153998號函再次通知乙 ○○應於111年7月11日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依修正前性侵害犯罪防治法第21條規定辦理，惟乙 ○○屆期仍未依規定報到接受治療輔導，而違反修正前性侵害犯罪防治法第20條之規定，此有臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2451號起訴書附卷可稽（偵卷第117至118頁）。　㈢次查本件被告後案之追加起訴事實為：被告乙○○前因犯妨害性自主案件，經臺灣南投地方法院以105年度侵訴字第6號判決處有期徒刑4月確定，由南投縣政府依性侵害犯罪防治法進行加害人評估或後續身心治療及輔導教育相關事宜。嗣乙 ○○明知其依修正前性侵害犯罪防治法第20條（即修正後第31 條）之規定，經評估認有施以治療、輔導之必要者，應接受身心治療或輔導教育，前經南投縣政府以民國111年1月18日府授衛醫字第1110019436號、111年3月22日府授衛醫字第11 10068765號、111年5月20日府授衛醫字第1110124586號等函文通知應接受初階身心治療及輔導教育，且告知應接受治療輔導日期、時間及地點，乙○○顯已知悉相關規定及治療日期，詎竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，未按時出席上開身心治療及輔導教育，經南投縣政府衛生局以111年6月8日投衛局醫字第1110018373號函通知乙○○於111年6月20日前陳述意見，惟乙○○逾期未向南投縣政府衛生局提出說明，嗣南投縣政府以112年5月10日府社婦字第1120112203號裁處書裁罰乙○○1萬元，並以112年5月15日府授衛醫字第1120115318 號函再次通知乙○○應於112年5月22日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依性侵害犯罪防治法第50條規定辦理，惟乙○○屆期仍未依規定報到接受治療輔導，而違反性侵害犯罪防治法第50條之規定，此有臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第5397號追加起訴書存卷可憑（原審卷第7至8頁）。　　　㈣本案對照上揭前案起訴書及後案追加起訴書之內容，可知前案部分，南投縣政府係以111年6月21日府社婦字第11101490 39號裁處書裁罰被告1萬元，亦即在南投縣政府於111年6月2 1日裁罰之前所為之通知，包括111年1月18日府授衛醫字第1 110019436號、111年3月22日府授衛醫字第1110068765號、1 11年5月20日府授衛醫字第1110124586號等函文通知，當均為南投縣政府於111年6月21日此次裁處效力範圍所及，其後南投縣政府並以111年6月29日府授衛醫字第1110153998號函再次通知被告應於111年7月11日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依修正前性侵害犯罪防治法第21條規定辦理，惟被告屆期仍未依規定報到接受治療輔導，而違反修正前性侵害犯罪防治法第20條之規定，因而移送臺灣南投地方檢察署偵辦，其後並經該署檢察官以112年度偵字第2451 號案件提起公訴。惟南投縣政府於將前案移送臺灣南投地方檢察署偵辦後，並未再次以任何函文通知被告應接受初階身心治療及輔導教育，且告知應接受治療輔導日期、時間及地點，竟於時隔約10個月後，就前揭南投縣政府以111年1月18 日府授衛醫字第1110019436號、111年3月22日府授衛醫字第 1110068765號、111年5月20日府授衛醫字第1110124586號等件業為南投縣政府於111年6月21日前次裁處效力範圍所及之函文通知，復以112年5月10日府社婦字第1120112203號裁處書再次裁罰乙○○1萬元，自有未洽，至於南投縣政府另以112 年5月15日府授衛醫字第1120115318號函再次通知乙○○應於1 12年5月22日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依性侵害犯罪防治法第50條規定辦理，係屬南投縣政府依法裁罰後，並令限期履行，屆期仍不履行，始與犯罪構成相符而得以刑罰相繩，惟本案南投縣政府係於時隔約10個月後就111年6月21日以前之函文通知重複裁罰，並非係就南投縣政府其後以112年5月15日府授衛醫字第1120115318號函再次通知乙○○應於112年5月22日至衛生福利部草屯療養院報到而未報到之裁罰，從而，南投縣政府就同一事實所為重複裁罰，誤認而再次移送臺灣南投地方檢察署偵辦，而臺灣南投地方檢察署檢察官就前開南投縣政府移送基於相同之通知所為重複裁罰事實，復以112年度偵字第5397號案件以追加起訴方式，於同一法院重行提起公訴，亦有未合。四、綜上所述，本案檢察官就業經起訴之同一事實，在同一法院再以追加起訴方式重行提起公訴，於法有違。原審以檢察官係重行起訴，而為被告不受理之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原審諭知不受理判決不當，為無理由，檢察官之上訴，應予駁回。五、本院就本案仍進行言詞辯論，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上易-828-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1155號上訴人即被告林昱賓選任辯護人黃建閔律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第132號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49100號、第59765號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告及其辯護人所提刑事上訴理由狀及於本院審理時陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（詳本院卷第21至25及 124頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告只有販賣第三級毒品1次之犯行，犯罪所得亦僅新臺幣（下同）200元，原審量處有期徒刑2年，相較於臺灣高等法院另案就販賣51次第三級毒品之案例，僅判處應執行有期徒刑4年，以及另案就販賣第三級毒品50包之案例，仍然判決准予緩刑等情，本案就被告販賣第三級毒品1次之罪行，量處有期徒刑2年，實屬太重。　㈡另本案被告之母親生病中，被告另有4個小孩，均需要被告照顧及扶養，原審雖已經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依刑法第59條之規定酌減其刑，惟仍判處被告有期徒刑2年，還是太重，請重新審酌給予被告從輕量刑等語。　二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。查原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，竟仍販賣愷他命，此行為非僅使毒品買受者之生命、身體法益遭受侵害，影響所及甚至危害社會、國家之健全發展，惟考量被告本案販賣愷他命之次數為1次，取得之獲利為200元，可知被告犯罪所獲得之利益不高，所生危害尚非甚鉅；復慮及被告犯後坦承犯行，並就合於輕罪即其成立參與犯罪組織罪部分關於自白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法資源，態度良好，另兼衡被告學歷為國中畢業之教育程度，從事油漆工，月薪40,000元之經濟狀況，家中尚有父母親及4名未成年子女，需要扶養父母親及小孩之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。　㈡次查被告雖以相較於臺灣高等法院其他關於販賣第三級毒品之判決案例，主張本案判決過重，以及其母親生病，另有4 個小孩，均需要被告照顧及扶養，原審雖已經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依刑法第59條之規定酌減其刑，惟仍判處被告有期徒刑2年，還是太重，請重新審酌給予被告從輕量刑云云。然查被告所犯販賣第三級毒品係屬法定刑7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金之重罪，原審經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定對被告遞減其刑，方能減至有期徒刑2年，客觀上已屬輕度量刑，且因被告前曾因公共危險案件，經原審法院判處有期徒刑3月，並於111年5月12日確定，被告因此並不符合刑法第74條規定之緩刑要件，無從宣告被告緩刑，是被告上訴理由所提其他個案判決，或屬定執行刑之結果，或屬符合緩刑要件，均與本案不同，尚不得任意比附援引；又被告上訴意旨另稱需照顧生病母親及4名子女，惟此乃被告身為子女或父親應盡之職責，且平時即應隨時關心父母及子女，從事正當工作賺取所得，奉養父母，更應以身作則，循規蹈矩，資為子女正確榜樣，豈能於犯下販毒重罪後，再以照顧父母或扶養子女為藉口而請求從輕量刑，其理甚明。　三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯販賣第三級毒品罪行，業已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並依法量處有期徒刑2年，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1155-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反菸酒管理法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度上易字第497號上訴人即被告王世賢選任辯護人楊凱雯律師上列上訴人因違反菸酒管理法案件，本院於中華民國113年1月10 日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院112年度上易字第497號、民國113年1月10日判決原本及正本之第1頁第21、27行；第2頁第4、13、22、26行；第3頁第2行；第4頁第13、25行；第5頁第2、22行；第7頁第5行；第8頁第6、1 4行；第9頁第28行；第10頁第2行中記載「附表」，應更正為「原判決附表」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。次按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43 號解釋在案。　二、本件二審確定判決係駁回被告王世賢上訴，維持一審之判決，故一審判決之事實、理由與附表之記載均為正確。本件二審確定判決係引用一審判決之附表，並未另創新的附表，故二審確定判決所論述的「附表」是指「原判決附表」，雖文字漏寫成「附表」，惟並不影響全案情節與判決本旨，揆諸前揭規定及司法院大法官解釋意旨，爰予以裁定更正如主文所示。　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-112-上易-497-20241216-2