Know99判決書

搜尋結果：黃紫涵

共找到 237 筆結果（第 151-160 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第296號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳家慶上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第302號），本院裁定如下：　　主　文吳家慶假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳家慶前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處合計有期徒刑4年，於民國108年2月12日送監執行。茲受刑人業經法務部於113年11月20日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署113年11月 20日法矯署教字第11301787071號函暨法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤。另受刑人刑期終結日期原為11 4年5月25日，行刑累進處遇條例縮短刑期日數為132日，縮短刑期後刑期屆滿日為114年1月13日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲保-296-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第382號原告黃阿堅被告莊富翔上列被告因毀損案件（113年度易字第280號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之人共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國112年2月26日晚間11時18分許，至原告位於桃園市○○區○○路000巷000號住處（本案住處）外，朝本案住處丟擲裝有油漆之容器，致本案住處之外牆、鋁窗、玻璃、地板，以及停放於本案住處之車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼00-0000號自用小貨車沾染油漆，致使喪失美觀效用，而原告亦因此患有長期失眠、憂鬱症，爰依法提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦均未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，被告被訴毀損案件，經本院以113 年度易字第280號刑事判決諭知無罪在案，揆諸上開規定，本件原告之訴自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所提出之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

TYDM-113-附民-382-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1079號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃惠雅選任辯護人郭睦萱律師林沛彤律師張郁姝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9136 號），本院判決如下：　　主　文黃惠雅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃惠雅原所有新北市○○區○○段000○0000 0○00000地號土地（權利範圍各1/4）及其上同段726建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街000巷0弄00號2樓，下合稱本案房地），於民國103年9月30日納入新北市政府發布實施之「擬定三重都市計畫細部計畫（第一階段）案」（下稱三重細部計畫）之範圍，且其中新海段977-1地號土地（下稱本案土地）被指定為道路用地，依都市計畫法第42條第1項第1款、第48條、第50條第1、2項、第51條規定，本案土地不僅使用用途受有限制，更存有將來遭政府徵收之危險。而被告至遲於110年1月22日已知本案土地業經新北市政府規劃為道路用地，然被告竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人羅元顥之代理人簡嘉禾隱瞞本案土地前經新北市政府規劃為道路用地之重要事項，於所簽訂之不動產買賣契約書附件「不動產標的現況說明書」（下稱本案現況說明書）項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」，即保證本案房地無供公眾通行之私有道路，亦非位於公告徵收計畫內、禁限建區域內，或不得作為住宅使用之商業區或其他分區內等情，致告訴人陷於錯誤認本案房地並無上揭情形，而委託簡嘉禾於110年2月4日，在桃園市○○區○○ 路000號21世紀不動產海華SOGO店簽訂不動產買賣契約書，以新臺幣（下同）755萬元購買本案房地。嗣告訴人欲出售本案房地時，發覺本案土地依三重細部計畫已規劃為道路用地，致本案房地之價值減少，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述、證人即告訴人之指述、證人簡嘉禾之證述、證人即仲介張頤馨、湯棋丞之證述、證人湯棋丞與被告通訊軟體LINE對話紀錄、本案房地之不動產賣買契約書（買賣價金履保專用）暨其附件、本案現況說明書、臺灣新北地方法院110年度訴字第1985 號請求減少價金案件之書狀、本案房地登記第一類謄本、地籍圖謄本、新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、三重細部計畫節本等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其於107年間購買本案房地時，並不知本案土地業於103年間經新北市政府規劃為道路用地，其委託證人湯棋丞出售本案房地後，經證人湯棋丞於110年1月22日告知，始知本案土地為道路用地，且其亦因此調降本案房地之售價為755萬元，其並未隱瞞本案房地有道路用地問題等語。經查：　㈠本案房地於103年9月30日納入三重細部計畫範圍，且本案土地被指定為道路用地。被告於107年12月5日以960萬元購買本案房地，並於108年1月11日登記為本案房地之所有權人，嗣被告欲出售本案房地而委託證人湯棋丞，並於109年6月23 日勾選本案現況說明書，於項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」，嗣於110年1月22日經證人湯棋丞以 LINE告知，而知悉本案土地經新北市政府規劃為道路用地，再與受告訴人委任之證人簡嘉禾於110年2月4日，在21世紀不動產海華SOGO店簽訂不動產買賣契約書，以755萬元出售本案房地等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第7至12、305至306頁，本院易卷第35至44頁），核與告訴人於本院審理中之證述（見本院易卷第120至1 30頁）、證人簡嘉禾於本院審理中之證述（見本院易卷第13 0至147頁）、證人張頤馨於本院審理中之證述（見本院易卷第159至169頁）、證人湯棋丞於本院審理中之證述（見本院易卷第147至159頁）內容大致相符，並有本案房地登記第一類謄本（見偵卷第221至228頁）、本案房地異動索引（見本院易卷第195至230頁）、本案土地地籍圖定位查詢（見偵卷第231頁）、不動產交易實價查詢服務網（見本院易卷第179 至185頁）、本案房地不動產買賣契約書暨其附件（見偵卷第187至211頁）、本案房地不動產估價報告暨其附件（見偵卷第101至166頁）、三重細部計畫節本（見偵卷第95至99頁）、被告與證人湯棋丞LINE對話紀錄（見偵卷第367頁，本院審易卷第57、59至61頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖以被告至遲於110年1月22日知悉本案土地為道路用地，卻於作為本案房地不動產買賣契約書附件之現況說明書中項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」等行為，認被告涉犯詐欺取財罪嫌。惟查：　 ⒈證人即告訴人羅元顥於本院審理中證稱：證人簡嘉禾為伊姊夫，且為房屋仲介，伊幾年前有一筆錢欲投資房地產，而委託證人簡嘉禾為伊尋找房屋物件，證人簡嘉禾即為其尋得本案房地，並告知伊本案房地價金約700餘萬元，不論投資或出租均佳，伊即全權委託證人簡嘉禾購買本案房地，簽約時證人簡嘉禾並未告知伊本案土地為道路用地，簽約後證人簡嘉禾至本案房地查看時，附近鄰居告知證人簡嘉禾本案房地有道路用地問題，伊與證人簡嘉禾即查詢相關資料，發現本案土地確為道路用地，然本案房地不動產買賣契約書暨其附件均未註記上開問題，伊感覺被詐騙，倘伊知本案土地為道路用地，即不會購買本案房地等語（見本院易卷第120至130頁）。　 ⒉證人簡嘉禾於本院審理中證稱：渠為房屋仲介，受告訴人委託尋找房屋物件，仲介分為開發與銷售，就本案房地而言，證人湯棋丞係開發、負責接洽被告，並與被告確認本案房地現況說明書之內容，證人張頤馨係銷售、負責接洽買方即我方，渠係透過曹先生、韋先生得知本案房地而聯繫證人張頤馨，告訴人本欲以700萬元購買本案房地，然證人張頤馨稱被告於價格上很堅持，渠等最後以755萬元成交，當時證人張頤馨有持本案房地現況說明書予渠查看，但內容並未記載本案房地有道路用地問題，簽約前渠僅有與證人張頤馨接洽，並未見過被告、證人湯棋丞，渠見到被告時，係已談妥本案房地價格，且經渠確認現況說明書內容後，逕與被告簽訂本案房地不動產買賣契約書，但簽約時被告未告知本案土地為道路用地，渠於交屋後，至本案房地查看，附近鄰居告知本案房地有被拆除之可能，渠查核後始知本案房地確有道路用地問題，而有遭拆除之風險等語（見本院易卷第130至147頁）。　 ⒊證人張頤馨於本院審理中證稱：就本案房地之買賣，證人湯棋丞負責接案，並受被告委託出售本案房地，渠則負責接待買方，並銷售本案房地予買方，渠係先將本案房地介紹予曹先生，之後證人簡嘉禾與渠聯繫，渠當時未見本案房地現況說明書有記載本案房地有道路用地問題，渠亦不會查核上開問題，該問題應係由負責開發、接案仲介負責查核，就渠所知，房地出賣人通常不會知道自己所有房屋座落於何使用分區土地上，因此需要仲介協助查詢相關資料，以填寫現況說明書，若負責開發、接案仲介有查得房屋相關資訊，應要記載於現況說明書等語（見本院易卷第159 至169頁）。　　　 ⒋證人湯棋丞於本院審理中證稱：渠受被告委託出售本案房地，並負責與被告接洽，證人張頤馨則負責與買方接洽，並銷售本案房地，本案房地現況說明書係渠與被告逐一確認而製作，但簽約前渠查詢本案房地之不動產實價登錄，發現本案房地有道路用地問題，渠即於110年1月22日以LINE 告知被告上開問題，亦同時告知證人張頤馨上開問題，但渠不知證人張頤馨如何告知買方，被告並未要求渠不要將上開問題告知買方，且渠認為被告應係經渠告知後，始知本案房地有道路用地問題，而被告亦因此就本案房地同意降價出售，被告原開價998萬元，同意降價出售後，表示最低可接受實拿735萬元，以及另外支付20萬元仲介費用，故本案房地最終簽約金額為755萬等語（見本院易卷第147至1 59頁）。　 ⒌稽之告訴人、證人簡嘉禾、張頤馨、湯棋丞上開證述，以及上述「四、㈠」所載非供述證據，可見：　　⑴一般而言，房地出賣人未必知悉其所有房屋座落於何使用分區土地上，則被告辯稱其於109年6月23日填寫本案房地現況說明書後即110年1月22日，經證人湯棋丞告知本案房地有道路用地問題，始知上開問題，堪可採信。又被告係委託證人湯棋丞出售本案房地，而告訴人則係透過證人簡嘉禾委託證人張頤馨買受本案房地，被告、受告訴人委託之證人簡嘉禾於110年2月4日簽訂本案房地不動產買賣契約前，分別係透過證人湯棋丞、張頤馨就買賣本案房地事宜為磋商，被告與告訴人、證人簡嘉禾間並不相識，亦無聯繫。　　⑵復依證人張頤馨上開證述，證人湯棋丞既已於110年1月22 日查得本案房地有道路用地問題，自應更正被告於109年6 月23日填寫之本案房地現況說明書，然證人湯棋丞均未為之，同時被告亦因證人湯棋丞告知上開問題後，同意降價以755萬元出售本案房地，則於被告、受告訴人委託之證人簡嘉禾就本案房地買賣之磋商，分別係透過證人湯棋丞、張頤馨為之情形下，被告主觀上認證人湯棋丞應會本於其等間之委任關係，以及渠就房地產買賣之專業性，向買方告知、揭露本案房地有道路用地問題，與常情並無不符，此觀被告與證人湯棋丞LINE對話紀錄（見本院易卷第59 至61頁）亦可證，即證人湯棋丞於本案房地簽約後即110 年3月26日、同年月31日告知被告，告訴人對於本案房地有道路用地問題有疑義，而被告以「你們當初有告知嗎？」質問證人湯棋丞等情，益徵被告主觀上確認證人湯棋丞會向告訴人、證人簡嘉禾告知、揭露本案房地有道路用地問題，自難以證人湯棋丞於110年1月22日查得本案房地有道路用地問題後，疏未向告訴人、證人簡嘉禾告知、揭露上開問題，逕認被告有本案詐欺取財之犯行。　　⑶況被告於110年1月22日經證人湯棋丞告知本案房地有道路用地問題後，同意減少243萬元（計算式：998萬－755萬＝2 43萬元）之買賣價金，以755萬元出售本案房地，則告訴人以該價格向被告購買本案房地時，被告主觀上應認告訴人已知本案房地有道路用地問題，而同意以755萬元向其購買本案房地，亦難認被告主觀上有詐欺取財之故意甚明。準此，縱被告於109年6月23日在作為本案房地不動產買賣契約書附件之現況說明書中項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」，且於110年1月22日知悉本案房地有道路用地問題後，卻未於110年2月4日與受告訴人委任之證人簡嘉禾簽訂本案房地不動產買賣契約書時，告知、揭露上開問題，然依上開說明，實難僅以此遽認被告有本案詐欺取財之犯行。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚不足以使本院確信被告詐欺取財犯行，而有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證，復無其他積極事證足以證明被告確有詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-112-易-1079-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第280號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊富翔選任辯護人林妤芬律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26582 號），本院判決如下：　　主　文莊富翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊富翔與告訴人黃阿堅為鄰居關係，因細故而生嫌隙。詎被告竟與另名真實姓名年籍不詳之人，共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國112年2月26日晚間 11時18分許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載上開不詳之人，至告訴人位在桃園市○○區○○ 路000巷000號住處（下稱告訴人住處）附近，再一同下車步行至告訴人住處外，將裝有灰色、黑色油漆之容器，朝告訴人住處方向丟擲，致告訴人住處之房屋外牆、地板及停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）、車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱C車）分別沾染灰色、黑色油漆，而喪失美觀效用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述、證人即告訴人之證述、證人即承辦員警蔡宜欣之證述、桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）照片黏貼紀錄表、監視器畫面截圖、楊梅分局新屋分駐所112年3月4日職務報告、電話錄音檔案、楊梅分局113年5月16日楊警分刑字第11300198 40號函暨其附件等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：其於案發前固有駕駛A車行經告訴人住處附近，然此乃因該路為其返家必經之路，且其返家後未再出門，是於本案丟擲裝有灰色、黑色油漆容器之人並非其等語。經查：　㈠於112年2月26日晚間11時22分許，有2名真實姓名年籍不詳之人步行至告訴人住處外，將裝有灰色、黑色油漆之容器，朝告訴人住處方向丟擲，致告訴人住處之房屋外牆、地板及停放在該處之B車、C車分別沾染灰色、黑色油漆等情，業據告訴人於警詢時證述在卷（見偵卷第21至24頁），並有楊梅分局照片黏貼紀錄表（見偵卷第37至42頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第43至58頁）、B車、C車車輛詳細資料報表（見偵卷第33至35頁）、楊梅分局新屋分駐所112年3月4日職務報告（見偵卷第29頁）、楊梅分局113年5月16日楊警分刑字第 1130019840號函暨其附件（見本院易卷第73至135頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡觀卷附監視器檔案名稱「Camera 7」、「Camera 1」、「Cam era 2」、「Camera 3」畫面截圖，顯示於112年2月26日晚間11時22分許，2名不詳之人自農地走向告訴人住處，且渠等手提油漆彈，於同日晚間11時23分許，1名不詳之人（下稱不詳之人A）站於告訴人住處正門丟擲油漆彈，另1名不詳之人（下稱不詳之人B）站於告訴人住處側邊丟擲油漆彈，於同日晚間11時23分至24分許，不詳之人B、A丟擲油漆彈後，先後走向農地並離開該處（見偵卷第49至54頁），可見案發當日晚間11時22分至24分許，確有不詳之人A、B分別持裝有油漆之容器朝告訴人住處丟擲，並於丟擲完畢後，往農地方向離去，而上開監視器畫面截圖中，固有拍攝至不詳之人 A、B身形、穿著，然本院難以此辨別不詳之人A、B是否為被告，是難以上開監視器畫面截圖認定不詳之人A、B其中一人即為被告。　㈢再觀卷附監視器檔案名稱「Camera 5」畫面截圖，顯示於112 年2月26日晚間11時8分許，A車自桃園市新屋區寶樹路430巷駛入同巷155弄後，停於被告位於桃園市○○區○○路000巷000 弄00號住處（下稱被告住處），嗣於同日晚間11時18分許，被告住處旁之往新屋溪產業道路出現一亮光，於同日晚間11 時25分許，上開產業道路再次出現一亮光（見偵卷第43至48 頁），可見案發當日晚間11時8分許，被告確有駕駛A車返回被告住處，嗣於同日晚間11時18分許、11時25分許，上開產業道路各出現一亮光。而公訴人雖以上開監視器畫面截圖、楊梅分局113年5月16日楊警分刑字第1130019840號函暨其附件（見本院易卷第73至135頁）等件，主張本案案發前僅有被告駕駛之A車自桃園市新屋區寶樹路430巷駛入同巷155弄，而無其他車輛駛入上開路段，則上開監視器畫面截圖中，往新屋溪產業道路出現之亮光，即為被告駕駛之A車車燈，並以此推論被告係駕駛A車搭載不詳之人至告訴人住處附近云云。然觀公訴人提出之涉案車輛路徑圖、案發現場照片（見本院易卷第77至101頁），以及被告及其辯護人提出之GOO GLE地圖截圖（見本院易卷第163頁）等件，可見上開產業道路為一活巷，無須經過桃園市新屋區寶樹路430巷155弄始得駛入，縱被告於本案案發前駕駛A車行經桃園市新屋區寶樹路430巷及同巷155弄返回被告住處，亦難以此認定於同日晚間11時18分許、11時25分許，在上開產業道路上出現之亮光，即為被告駕駛之A車車燈，而得排除其他車輛自他處駛入上開產業道路之可能。　㈣復證人即承辦員警蔡宜欣固於偵訊時證稱：渠電話聯繫被告並告知被告「因其涉及毀損案」須到所說明，被告即回稱「什麼毀損案」，渠再告知「有住家牆面被潑漆」，被告即回稱「就是我們隔壁鄰居，他超煩的」，渠覺得奇怪，因渠未向被告提及何處遭潑漆，被告卻可知悉本案案發地點，且被告到所後，亦不正面回覆案發時其在何處做何事，被告提供之行車紀錄器影像檔案亦僅有20秒左右，且行駛至桃園市新屋區寶樹路430巷即停止，顯係遭人刪除，又渠詢問被告有關告訴人住處遭人丟擲「油漆彈」，被告即回稱「那不是油漆彈」，渠再追問「你怎麼肯定那不是油漆彈」，被告又答非所問等語（見偵卷第93至95頁），並提出楊梅分局新屋分駐所112年3月4日職務報告（見偵卷第29頁）、電話錄音檔案等件為證。然觀上開職務報告可知，本案案發日為112年2 月6日，證人蔡宜欣乃於112年3月4日始電話聯繫被告就本案到所說明，期間相隔6日之久，則被告可能已自家人或鄰居口中得知告訴人住處遭人潑漆之情形，至被告於警詢時告知證人蔡宜欣，告訴人住處遭潑灑之油漆非以油漆彈為之，亦可能係被告主觀認知或判斷所認，尚難僅以被告斯時與證人蔡宜欣之對答及反應，推論其有為本案犯行。至被告提供之行車紀錄器影像檔案或有不完整之處，然該不完整之檔案究係遭被告人為刪除，或係行車紀錄器本身運作問題所致，均無法得知，亦難以此認被告為掩蓋其於本案之犯行，而提出不完整之行車紀錄器影像檔案，進而推論被告有為本案犯行。　㈤再者，被告及其辯護人提出被告與其友人李明杰之通訊軟體L INE對話紀錄（見本院易卷第165至167頁），以證明本案案發時，其與李明杰正以文字訊息聊天，自無可能為本案犯行。經本院當庭勘驗被告手機內其與李明杰之LINE對話紀錄，核與被告及辯護人提出之上開對話紀錄相符（見本院易卷第 199頁），而觀上開對話紀錄時間為112年2月26日晚間11時1 4分許起至同日11時30分許止，本案案發時間為112年2月26 日晚間11時22分許至11時24分許，被告正在與友人傳訊聊天，衡諸常理，被告似難以一心二用，而為本案犯行。另被告及其辯護人聲請傳喚證人即萊爾富超商店員許惠琳到庭作證，以證明被告於本案案發時之穿著與為本案犯行之人有所不同等語，然本案難認被告有毀損他人物品之犯行，業如前述，是待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3 款，無再調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚不足以使本院確信被告毀損他人物品犯行，而有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證，復無其他積極事證足以證明被告確有毀損他人物品犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

TYDM-113-易-280-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3685號聲明異議人即受刑人許德安上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執助峋字第1033 號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許德安因違反毒品危害防制條例等案件，經法院定應執行有期徒刑2年4月；又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑8 月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處拘役30日確定。其上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年，依刑法第51條第9款但書規定，其後案所判之拘役刑，應無庸再執行，故不服檢察官之執行指揮，爰依刑事訴訟法第 484條規定聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，因屬不同之刑罰種類，原則上採併科主義，應併執行，但有期徒刑與拘役在上位概念同屬自由刑之一種，而拘役刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，實無意義可言，於此情形，刑法第51條第9款但書採吸收主義，明定不執行拘役，以為調和。惟其吸收拘役之前提係指合於數罪併罰規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明。如不合數罪併罰要件，單純數罪或經分別合併定其應執行之刑，縱合併計算之有期徒刑逾3年，且有拘役，仍無適用刑法第51條第9款但書之餘地（最高法院110年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。　　三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 113年度聲字第1795號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，嗣臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年執更助崑字第126號執行指揮書執行（刑期起算日期為112年 6月14日；執行期滿日為114年10月12日）；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審易字第7 2號判決判處有期徒刑8月確定，嗣橋頭地檢署檢察官以113 年執崑字第3124號之1執行指揮書執行（刑期起算日期為114 年10月13日；執行期滿日為115年6月12日）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度壢簡字第520號判決判處拘役30日確定，嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年執助峋字第1033號之1執行指揮書執行（刑期起算日期為115年6月13日；執行期滿日為115年7月12日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開橋頭地檢署及高雄地檢署檢察官執行指揮書等件在卷可佐。受刑人就上開有期徒刑部分，雖接續執行之刑期合計為3年，然受刑人並無所定3年以上之應執行刑，依上開說明，自無刑法第51條第9款但書規定之適用。從而，高雄地檢署檢察官112年執助峋字第1033號之1執行指揮書之指揮並無違法或不當，是本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3685-20241129-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第698號上訴人即被告邱金雪上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國112年8月15日112 年度壢簡字第890號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第11831號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱金雪於民國111年11月29日晚間8時30分前某時許，檢舉桃園市中壢區成功路79巷30弄11衖違規停車，並於同日晚間8 時30分許，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）內壢派出所派警員李仲閔、郭碩傑到場處理，而引起葉愛珠不滿。邱金雪可預見如以相當力道握住他人手臂，可能造成他人手臂有瘀傷或挫傷，仍於其發生並仍不違背自己本意之情況下，以右手抓住葉愛珠左上臂理論，致葉愛珠左側上臂因此受有挫傷之傷害。　　二、案經葉愛珠訴由中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。經查，被告邱金雪就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當日其並未以右手抓住告訴人葉愛珠左上臂，其僅係以右手輕輕碰告訴人之肩膀云云。經查：　㈠被告於111年11月29日晚間8時30分前某時許，檢舉桃園市中壢區成功路79巷30弄11衖違規停車，並於同日晚間8時30分許，經中壢分局內壢派出所派員到場處理，而引起告訴人不滿等情，業據被告於警詢時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第9至10頁，本院簡上卷第39至47頁），核與證人即告訴人葉愛珠於警詢時之證述（見偵卷第17至19頁）、證人賴愛珠警詢時之證述（見偵卷第29至30頁）、證人即據報到場之警員李仲閔於本院審理中之證述（見本院簡上卷第128至133頁）、證人即據報到場之警員郭碩傑於本院審理中之證述（見本院簡上卷第133至136頁）內容相符，並有密錄器譯文（見偵卷第33頁）、刑案現場照片（見偵卷第35頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時之警員密錄器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院簡上卷第42至43、49至52頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈經本院勘驗案發當時之警員密錄器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院簡上卷第42至43、49至52頁）。參以告訴人於警詢時證稱：案發當日伊與證人賴愛珠去里長辦公室聊天，因被告檢舉里長車輛違停，伊與證人賴愛珠便出來查看，伊見被告要求警員對里長開單，伊即告訴警員巷弄裡之車輛均係違停，被告就抓住伊左手等語（見偵卷第17至19頁），核與證人賴愛珠於警詢時證稱：案發當日渠與告訴人去里長辦公室聊天，因被告及其胞妹邱金英檢舉里長車輛違停，且一直說警員未開單，告訴人見狀即告訴警員巷弄裡之車輛均係違停，被告就突然抓住告訴人，渠即聽到警員制止被告，並要求被告放手等語（見偵卷第29至30頁）相符，以及告訴人於本案案發後，於111年11月30日晚間9時58分許至中壢長榮醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有左側上臂挫傷之傷害等情，有中壢長榮醫院111年12月1日診斷證明書（見偵卷第27頁）、中壢長榮醫院113年2月20日長榮醫字第1130000025號函暨其附件（見偵卷第63至75頁）等件附卷可參。　 ⒉復證人李仲閔於本院審理中證稱：案發當時渠站於被告後方，可能有視線死角，渠並未親見被告以右手抓住告訴人左上臂，但渠有聽到告訴人喊叫「他打我」、「他打我」、「我沒有動喔」，渠為避免被告與告訴人有肢體衝突，便告知被告「你手不要摸」，並伸手示意要被告將手放下等語（見本院簡上卷第128至133頁）；證人郭碩傑於本院審理中證稱：案發當時渠站於被告後方，渠有見被告上前、靠近告訴人，但因渠視線遭被告背影擋住，故渠未親見被告以右手抓住告訴人左上臂，但渠有聽到告訴人喊叫「不要碰我」、「他打我」、「他打我」，且被告回稱「我只是這樣子摸而已，我哪有打你」後，證人李仲閔即上前向被告表示「不要摸他」，渠見告訴人很明顯有拒絕、抗拒之動作等語（見本院簡上卷第133至136頁）。　 ⒊由此可見，被告於案發時確有以右手抓住告訴人左上臂，致告訴人受有左側上臂挫傷之傷害，而證人李仲閔、郭碩傑於案發時，站於被告後方，因角度、視線問題而未能親見被告以右手抓住告訴人左上臂之情形，然渠等均親聞告訴人於案發時喊叫「不要碰我」、「他打我」等語，並親見告訴人有拒絕、抗拒之動作，益徵被告確有以右手抓住告訴人左上臂，致告訴人感到不適並出聲喊叫甚明。另被告辯稱：告訴人於本案所受之傷勢，係告訴人自行偽造後，始至醫院開立診斷證明云云，然被告確有以右手抓住告訴人左上臂等情，業如前述，而告訴人指訴遭被告抓住之部位，核與中壢長榮醫院111年12月1日診斷證明書（見偵卷第27頁）記載「左側上臂挫傷」部位相符，難認告訴人所受傷勢係由伊偽造。是被告上開所辯，均不足採。　㈢至被告聲請傳喚證人周萬生、邱金英，以證明其並未打告訴人云云，惟被告確有上開傷害之犯行，業已認定如前，且被告於本院審理中亦供稱證人李仲閔、郭碩傑亦得證明其並未抓住告訴人左上臂等語（見本院簡上卷第44頁），而本院已傳喚證人李仲閔、郭碩傑到庭作證，是無再傳喚證人周萬生、邱金英之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，予以駁回，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪及駁回上訴之理由：　㈠論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡駁回上訴之理由：　　被告上訴意旨略以：其並未以右手抓住告訴人左上臂，請為無罪判決云云。經查，本院合議庭審理之結果，認原審以被告犯罪事證明確，核認其犯傷害罪，並審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，竟不思理性處理糾紛，抓住告訴人左上臂，致告訴人左側上臂因此受有挫傷之傷害，所為實屬不該，併審酌被告犯後矢口否認犯行，且未能與告訴人達成和解或調解，迄今尚未填補告訴人之損失，兼衡被告之犯罪目的、手段，以及於警詢時自陳為研究所畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役13日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法均無違誤，所為量刑亦無失當之處，應予維持。上訴意旨猶執前詞，經查並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：警員密錄器影像檔案之勘驗結果㈠影片時間00:00:00處，被告與警員對話，告訴人、證人賴愛珠往警員方向走來，告訴人亦與警員對話，被告、告訴人對警員各說各話。影片時間00:00:09處，證人賴愛珠往影像畫面左方走去，並消失於畫面中，被告、告訴人各執一詞。影片時間00:00:33處，警員朝告訴人所指方向之巷子內往前行，告訴人消失於影像畫面中，但仍與警員對話。影片時間00:00:53處，告訴人出現於影像畫面中，並與警員對話，表示被告家之車輛違停。㈡影片時間00:01:22處，一名身穿短袖紅衣男子出現於影像畫面中，告訴人並與該名男子對話，指稱被告家係違建等語。影片時間00:01:44處，警員往原路段走回原處，將停在原處之警車開往路邊停放，期間被告與另一名警員出現於影像畫面中後，又消失於影像畫面中。㈢影片時間00:02:28處，警員停放警車後，下車走回告訴人於上述「㈠」所指之巷子。影片時間00:03:03處，被告與告訴人爭吵後，復與一名住在該巷子一樓男子、證人賴愛珠對話。影片時間00:03:44處，被告又與告訴人爭吵，被告往告訴人方向走去。㈣影片時間00:03:50處，被告以右手抓住告訴人左上臂，並為下列對話：　告訴人：他打我、他打我，我沒有動喔　警員：你手不要摸、你手不要摸（台語）（伸手示意被告將手放下）　告訴人：他打我喔　被告：我打你喔　告訴人：你看他打我喔，你要推我幹嘛　被告：你看這裡有側錄，這都你報的（台語）　告訴人：我不認識你

2024-11-29

TYDM-112-簡上-698-20241129-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第103號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宛螢（原名蔡佩紜）上列被告因違反藥事法等案件，經聲請人聲請單獨沒收（112年度聲沒字第161號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡宛螢因違反藥事法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第11197號為緩起訴處分確定，惟扣案如附表編號1所示之物屬禁藥，編號2至4所示之物屬醫療器材，且供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。又藥事法第79條第1項規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38 條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反藥事法等案件，業經桃園地檢署檢察官以 110年度偵字第11197號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第685號處分書駁回再議而確定，嗣於緩起訴期間期滿而未經撤銷，有上開緩起訴及駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。而扣案如附表編號1所示之物應以藥品列管，編號2至4所示之物應以醫療器材列管等情，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年5 月14日FDA研字第1080001395號函暨在卷可稽（見偵卷第65 至66頁），是扣案如附表所示之物，分別為列管之禁藥、未經許可輸入之醫療器材，雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，然該等扣案物均為被告所有，且供其本案犯罪所用，業據被告於偵訊時供陳在卷（見偵卷第133至134頁），復未經衛生主管機關依藥事法第79條第1項規定為沒入銷燬處分，依上開說明，聲請人就扣案如附表所示之物聲請沒收，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號物品名稱數量 1 Botulax 100UI Botox Botulinum Toxin A 40 PCE 2 Divineus Volume Lidocaine（1.1ml）×1 20 PCE 3 FILORGA NCTF 135HA（3ml × 5） 1 PCE 4 Hyaron Sodium Hyaluronate（2.5ml × 10） 1 PCE

2024-11-29

TYDM-113-單聲沒-103-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1675號原告 TRAN DINH CHIEN （越南國籍，中文名：陳庭戰）被告 NGUYEN DINH DO （越南國籍，中文名：阮庭都）上列被告因殺人未遂案件（本院113年度訴字第700號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第九庭審判長法官王鐵雄法官邱筠雅法官張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃紫涵中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TYDM-113-附民-1675-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGHIEM VAN HUNG（越南國籍）選任辯護人郭庭佑律師劉楷律師陳耀偉律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42635、54505號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○ ○○ 共同犯輸入禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○ ○ ○○ （中文名：嚴文雄，下稱嚴文雄）知悉Si butramine（下稱西布曲明）未經核准擅自輸入者，即為藥事法所稱之禁藥，分別為下列行為：　㈠於民國112年9月15日前某時許，與越南「德信公司」（負責人：嚴文進，即嚴文雄胞弟）之經營人士共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，接受其委託，先在越南某處，以不詳之方式，取得含有西布曲明成分之減肥藥「TOKI SLIMMING」（重量不詳），再以託運行李方式，搭乘不詳航班飛機，自越南將上開減肥藥輸入臺灣，抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）並完成入境手續後，即委請不知情之計程車司機，將上開減肥藥運送至桃園市○○區○○路00○0號「德信公司」之在臺據點（該址承租人為湯畯淅〔原名湯伯麒〕，渠所涉違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官為不起訴處分），供「德信公司」以社群軟體臉書刊登廣告方式，販售上開減肥藥予在臺灣之外籍人士，並由不知情之「德信公司」員工HOANG VAN HAU（中文名：丙○○，下稱丙○○，渠所涉違反毒品危害防制條例等案件，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分）、NGUYEN THI ANH（中文名：阮氏映，下稱阮氏映）、TRINH THI LAM（中文名：鄭氏林，下稱鄭氏林）等人，依「德信公司」提供之訂單，透過統一超商、全家便利商店、黑貓宅急便等物流方式，寄送上開減肥藥予購買者（此部分販賣禁藥犯行，無證據證明嚴文雄知情並參與）。　㈡於112年9月15日上午11時40分前某時許，再次與「德信公司」之經營人士共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，接受其委託委託，搭乘班機自越南至臺灣，並以託運行李方式將含有西布曲明成分之減肥藥「TOKI SLIMMING」（即附表編號1所示減肥藥）運輸入境臺灣，而上開減肥藥於112年9月15日上午11 時40分許在桃園機場，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員攔檢查獲，並扣押之。嗣警方於同日下午1時20分許持本院核發之搜索票，前往「德信公司」在臺據點執行搜索，並扣得如附表編號2所示減肥藥，因而循線查悉上情。二、案經桃園地檢署檢察官指揮內政部警政署航空警察局（下稱航警局）、臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑警大隊）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告嚴文雄及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷第72頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執事實欄一㈠、㈡所載客觀事實，惟矢口否認有何輸入禁藥之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：其因從事代購、代運業務，而受「德信公司」委託運送貨物，將上開減肥藥自越南輸入臺灣，然「德信公司」將上開減肥藥裝入不透明袋子內，其無法檢視該袋子之內容物，致其不知「德信公司」委託運送之貨物內含有上開減肥藥，其亦不知上開減肥藥含有西布曲明，是其行為應論以無罪或過失輸入禁藥罪云云。經查：　㈠就事實欄一㈠部分，被告於112年9月15日前某時許，受「德信公司」委託，搭乘班機自越南至臺灣，並以託運行李方式，將含有西布曲明成分之減肥藥「TOKI SLIMMING」運輸入境臺灣，抵達桃園機場並完成入境手續後，即委請計程車司機將上開減肥藥運送至「德信公司」在臺據點；就事實欄一㈡部分，被告於112年9月15日上午11時40分前某時許，再次受「德信公司」委託，搭乘班機自越南至臺灣，並以託運行李方式將附表編號1所示減肥藥運輸入境臺灣，而附表編號1所示減肥藥於同日上午11時40分許在桃園機場，經臺北關人員攔檢查獲等情，業據被告於偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵42635卷三第7至14頁，本院訴卷第69至78頁），核與證人湯畯淅於警詢及偵訊時之證述（見偵42635卷一第113至12 5頁，偵42635卷二第167至174頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵42635卷二第7至14、141至147 頁，本院訴卷第263至267頁）、證人阮氏映於警詢及偵訊時之證述（見偵42635卷二第41至46、249至253頁）內容相符，並有臺北關112年9月15日北稽檢移字第1120101260號函暨其附件（見偵卷第42635卷一第67至69頁）、113年3月4日北普稽字第1131013062號函暨其附件及光碟影像截圖（見本院訴卷第143至147、166至168頁）、航警局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵42635卷一第59至66頁）、北市刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵42635卷一第205至 227頁）、現場照片（見偵54505卷一第73至81頁）、內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場蒐證照片（見偵5450 5卷一第135至137頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月 10日刑理字第1126049503號鑑定書、112年12月12日刑理字第1126063412號鑑定書（見偵42635卷三第39、43至44頁）、被告入出境查詢資料（見偵42635卷一第103至108頁）、桃園市○○區○○路00○0號房屋租賃契約及公證書（見偵42635 卷一第135至141頁）等件在卷可稽，且有如附表所示減肥藥扣案可佐。又扣案如附表所示減肥藥，分別經送驗後，其檢驗結果如附表「檢驗結果／備註」欄所示。是上開事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈證人湯畯淅於警詢及偵訊時證稱：渠協助被告與嚴文進承租桃園市○○區○○路00○0號，供其等進出貨使用，至扣案如附表編號2所示減肥藥，均係被告從越南帶來的，且證人阮氏映於112年間曾告知渠，被告會協助嚴文進將減肥藥自越南帶入臺灣等語（見偵42635卷一第113至125頁，偵42635卷二第167至174頁）；證人丙○○於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：渠於112年7月間經證人阮氏映介紹而受雇於「德信公司」，負責列印訂單、黏貼配送單及出貨，扣案如附表編號2所示減肥藥，均係嚴文進請被告從越南帶來臺灣，被告於送貨前會用通訊軟體ZALO或臉書聯繫渠，告訴渠減肥藥到了，要渠在「德信公司」在臺據點收貨，並付計程車車錢等語（見偵42635卷二第7至14、141至147頁，本院訴卷第263至267頁）；證人阮氏映於警詢及偵訊時證稱：渠於111年6、7月間至「德信公司」上班，負責處理包裹問題，扣案如附表編號2所示減肥藥，均係被告於112年7、8 月間開始，從越南搭乘飛機帶來臺灣的，被告會請計程車司機將上開減肥藥送至「德信公司」在臺據點等語（見偵4 2635卷二第41至46、249至253頁）。　 ⒉又被告先於臺北關詢問時供稱：其攜帶遭臺北關扣留之物品（即附表編號1所示減肥藥）來臺灣，事前即知情等語（見偵42635卷一第71至73頁）；於警詢及偵訊時供稱：扣案如附表編號1所示減肥藥，係其於越南藥局購買，供自己食用，其認為該物係好東西，可以多買一點吃很久，如果吃不完，還可以分享給朋友等語（見偵42635卷一第13至25、15 7至164頁）；嗣於本院羈押、延長羈押訊問及偵訊時、本院審理中始改稱：其從事代購、代運業務，扣案如附表編號1所示減肥藥，係其受「德信公司」委託從越南帶至臺灣，但其收受「德信公司」委託運送之物品時，「德信公司」均已包裝好，其亦未開拆檢查貨物內容，「德信公司」亦未提供貨物清單供其檢驗，故其不知代運之貨物內含有上開減肥藥等語（見本院聲羈卷第25至31頁，本院偵聲卷第21至24頁，偵42635卷三第7至14頁，本院訴卷第69至78 頁）。　 ⒊被告既從事代購、代運業務，自應會確認其所代購、代運之貨物內容為何，以核實客戶所委託之貨物內容無誤，避免日後產生其交付之代購、代運貨物內容不符等相關糾紛。互核證人湯畯淅、丙○○、阮氏映上開證述，以及被告上開供述、上述「二、㈠」所載非供述證據，可見被告於112年9 月15日遭臺北關人員查獲之初，即供稱其攜帶如附表編號1 所示減肥藥來臺前，即知悉其所攜帶之內容物為何，益徵被告確有核實其所代運之貨物為上開減肥藥，而得告知臺北關人員其知悉所攜帶之貨物內容為何；又被告於此之前，亦受「德信公司」委託代運如附表編號2所示減肥藥，且被告自越南攜帶上開減肥藥來臺後，會告知證人丙○○上開減肥藥到貨，並請證人丙○○至「德信公司」在臺據點收貨，益徵被告確實知悉其所代運之貨物為上開減肥藥，而得明確告知證人丙○○「減肥藥到了」等語。是如附表所示減肥藥縱經「德信公司」以不透明袋子包裝後交予被告，亦無礙於被告在代運時即知悉其代運之貨物為上開減肥藥，則被告及其辯護人嗣改稱被告並不知悉其代運之貨物為上開減肥藥，顯為臨訟置辯，自不足採。　 ⒋至被告及其辯護人辯稱：被告不知附表所示減肥藥含有西布曲明，應論以無罪或過失輸入禁藥罪云云。惟按所謂藥品，依藥事法第6條之定義為：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典藉之藥品；二、未載於前款但用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品；三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品；四、用以配製前三款所列之藥品。又所謂禁藥，依藥事法第22條之規定，除經公告禁止之毒害藥物外，亦包含未經核准擅自輸入之藥品。是行為人無須明確認識所輸入之藥品具有何種成分，僅須認識該藥品乃未經許可輸入即可。經查，附表所示減肥藥之包裝上已載明「瘦身」、「Control weight（註：控制體重）」、「Regulate blood sugar（註：調節血糖）」、「Cle ansing-Support digestion（註：幫助清潔消化）」等字樣（見偵54505卷一第78頁），且依被告上開供述，其亦知悉上開減肥藥具有瘦身之效能，足見被告對於上開減肥藥足以影響人類身體結構及生理機能確有認識，而知悉上開減肥藥確屬藥品。是依上開說明，被告未向主管機關申請許可，而將附表所示減肥藥自越南運輸入境臺灣，其主觀上確有輸入禁藥之故意甚明，則被告及其辯護人此部分所辯，亦不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。被告與委託其輸入禁藥之「德信公司」人士間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。又被告利用不知情之航空業者為本案之運輸行為，為間接正犯。另被告就事實欄一㈠、㈡所為，非於同一時間為之，而係分別為之，其時間上可明顯區隔，尚難謂屬接續犯，應予分論併罰，是公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈡所為，應論以接續犯，容有誤會。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉西布曲明屬藥事法規範之藥品，未經核准不得擅自輸入，仍忽視我國政府對管制藥品之規範，為本案2次輸入禁藥犯行，所為實有不該。又被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、職業為商、碩士畢業之教育程度（見偵42635卷一卷第9頁），並提出學位證書為佐（見本院訴卷第197至199頁）；於本院審理中自陳尚有幼兒須扶養（見本院訴卷第187頁）暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分工、素行，以及其輸入禁藥之數量等一切情狀，就其2次犯行分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈢驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍人士，並受有期徒刑以上刑之宣告，且所犯輸入禁藥罪，情節非輕，倘容認其於刑之執行完畢後，繼續留滯我國，將有影響我國治安之危險，是本院認被告不宜繼續居留於我國，爰依上開規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：　㈠按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決意旨參照）。又按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第1820號判決意旨參照）。經查，扣案如附表所示減肥藥，雖非被告所有，然係其受「德信公司」委託而輸入臺灣，業據被告供陳在卷（見本院訴卷第71頁），堪認其對該等扣案物具有事實上處分權，且為供本案犯罪所用之物，又依卷內資料顯示，該等扣案物尚未經行政機關沒入銷燬，除送鑑用罄部分外，均爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡至本案其餘扣案物，依卷存資料顯示，非被告所有或與本案無關，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量檢驗結果／備註 1 綠色外包裝內含綠色心型藥錠 1,800包 ⒈經檢視均為綠色外包裝，外觀型態均相似，內為綠色小包裝含綠色愛心形藥錠，隨機抽取1顆鑑定 ⒉總淨重18486.00公克，取0.70公克鑑定用罄，總餘18485.30公克，檢出西布曲明成分 ⒊內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑理字第1126063412號鑑定書（見偵42635卷三第43至44頁） 2 綠色外包裝內含綠色心型藥錠 2,109包 ⒈經檢視均為綠色外包裝，外觀型態均相似，內為綠色小包裝含綠色愛心形藥錠，隨機抽取1顆磨混鑑定 ⒉總淨重22587.26公克，取0.71公克鑑定用罄，總餘22586.55公克，檢出西布曲明成分 ⒊內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126049503號鑑定書（見偵42635卷三第39頁）

2024-11-29

TYDM-113-訴-45-20241129-2

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1019號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李連億上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨沒收違禁物（113年度聲沒字第1049號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李連億因施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度毒偵字第4329號為不起訴處分確定在案，惟扣案如附表所示之物，係違禁物，爰依法聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第 1項、第40條第2項規定自明。復按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第l l條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第4329號為不起訴處分乙節，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送鑑定後，其檢驗結果如附表「檢驗結果」欄所示，有臺北榮民總醫院民國112年9月13 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本1份在卷可稽（見毒偵卷第83頁），堪認屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所管制之第二級毒品無訛。揆諸前開規定，聲請人就扣案如附表所示之物聲請沒收銷燬，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號扣案物檢驗結果備註 1 安非他命1包白色或透明晶體1包，毛重1.1888公克（含1個塑膠袋重），淨重0.9602公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.9552公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分㈠盛裝毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之㈡毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之

2024-11-29

TYDM-113-單禁沒-1019-20241129-1