Know99判決書

搜尋結果：黃紹齊

共找到 178 筆結果（第 151-160 筆）

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1003號原告葉素真被告林斐文林慧珠林慧琴林斐章林斐彬上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地( 下稱系爭土地)，面積為154.31平方公尺(計算式詳如附表)之部分所有權移轉登記予原告(本院卷第111頁)，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)2,642,250元【計算式：154.31平方公尺 17,123元/平方公尺(公告現值)=2,642,250元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費27,235元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官黃紹齊附表：編號合併前土地標示請求移轉之面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 110.63 2 臺南市○○區○○段000地號土地 16.33 3 臺南市○○區○○段000地號土地 27.35 合計 154.31平方公尺

2024-10-28

TNDV-113-補-1003-20241028-2

補

臺灣臺南地方法院

確認債權額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1070號原告莊曜禎訴訟代理人郭宥妍上列原告與被告王建智間因請求確認債權額事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明原告欲請求確認係何筆債權，且該筆債權額金額為新臺幣若干？使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，查報確認債權額金額為何，逾期不補正者，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官黃紹齊

2024-10-28

TNDV-113-補-1070-20241028-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第794號原告陳足賢訴訟代理人黃若珊律師被告黃俊斌黃幼即黃添丁之繼承人吳福財即黃添丁之繼承人吳來治即黃添丁之繼承人吳秀美即黃添丁之繼承人吳好即黃添丁之繼承人吳秀桃即黃添丁之繼承人吳秀鑾即黃添丁之繼承人黃櫻子即黃添丁之繼承人黃田即黃梓來之繼承人黃柱即黃梓來之繼承人黃番福即黃梓來之繼承人黃振順即黃梓來之繼承人黃素微即黃梓來之繼承人黃秀鳳即黃梓來之繼承人黃萬益即黃梓來之繼承人黃茂成即黃梓來之繼承人黃茂川即黃梓來之繼承人黃啟瑞即黃梓來之繼承人黃啓明即黃梓來之繼承人黃啓勝即黃梓來之繼承人黃貴蘭即黃梓來之繼承人黃美雲即黃梓來之繼承人黃美玲即黃梓來之繼承人吳鴛鴦即黃梓來之繼承人黃源漳即黃梓來之繼承人黃仕淼即黃梓來之繼承人黃雅雯即黃梓來之繼承人黃金即黃梓來之繼承人黃智謀即黃梓來之繼承人黃克雄即黃梓來之繼承人黃淑燕即黃梓來之繼承人黃淑芳即黃梓來之繼承人黃淑玲即黃梓來之繼承人黃堯苗即黃梓來之繼承人黃烽鈴即黃梓來之繼承人黃雅音即黃梓來之繼承人黃靖雅即黃梓來之繼承人黃盟博即黃梓來之繼承人蔡連進即黃梓來之繼承人蔡連博即黃梓來之繼承人蔡連旺即黃梓來之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告黃幼、吳福財、吳來治、吳秀美、吳好、吳秀桃、吳秀鑾、黃櫻子應就被繼承人黃添丁所遺如附表一所示之土地(權利範圍均為18分之1)辦理繼承登記為公同共有。被告黃田、黃柱、黃番福、黃振順、黃素微、黃秀鳳、黃萬益、黃茂成、黃茂川、黃啟瑞、黃啓明、黃啓勝、黃貴蘭、黃美雲、黃美玲、吳鴛鴦、黃源漳、黃仕淼、黃雅雯、黃金、黃智謀、黃克雄、黃淑燕、黃淑芳、黃淑玲、黃堯苗、黃烽鈴、黃雅音、黃靖雅、黃盟博、蔡連進、蔡連博、蔡連旺應就被繼承人黃梓來所遺如附表一所示之土地(權利範圍均為18分之1)辦理繼承登記為公同共有。兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000○000地號土地(面積如附表一編號1至3所示)，准予分割如附圖所示： ①編號A部分(面積1968.56平方公尺)，分歸原告陳足賢所有。 ②編號B部分(面積1574.84平方公尺)，分歸被告黃俊斌所有。兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(面積如附表一編號 4所示)，准予分割如附圖所示： ①編號C部分(面積59.13平方公尺)，分歸原告陳足賢所有。 ②編號D部分(面積47.30平方公尺)，分歸被告黃俊斌所有。兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(面積如附表一編號5 所示)，准予分割如附圖所示： ①編號E部分(面積73.78平方公尺)，分歸原告陳足賢所有。 ②編號F部分(面積59.03平方公尺)，分歸被告黃俊斌所有。兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(面積如附表一編號6所示)，分歸原告陳足賢所有。兩造應付(受)補償金額如附表四所示之金額。訴訟費用新臺幣34,462元由兩造各按如附表三「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號裁判先例、102年度台抗字第1030號裁定意旨可資參照）。次按對於無效判決之救濟程序，依司法院大法官釋字第135號之反面解釋，並無不得重行起訴之理( 臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第52 號研討意見參照)。經查，原告於本件起訴前，對於與本件相同如附表一所示之土地(下稱系爭土地)提起分割共有物之訴，雖經本院以111年度訴字第1612號受理後判決(下稱前案判決)，並於113年1月5日確定。惟前案判決中，蔡金燕、蔡瑞蘭、蔡瑞玲等人均已拋棄繼承，然仍同列為被告一同被訴，有原告提出之本院103年10月3日南院崑家厚103年度司繼字第2266號公告、黃梓來之繼承系統表、戶籍謄本、系爭土地登記第三類謄本等件在卷可參(卷一第51-73、94-139頁) ，並經本院依職權調取前案判決核閱無訛，足認前案判決確有列非共有人為被告，揆諸上開說明，該確定判決雖就同一訴訟標的為實體之裁判並經確定，然對於應參與訴訟之本件共有人全體均無效力可言，而不生判決之既判力，原告自得重行起訴，其提起本件分割共有物之訴於法並無不合。二、被告等經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，面積如附表一所示，兩造間就系爭土地應有部分比例如附表二所示。又系爭土地原共有人黃添丁、黃梓來分別於44年5月16日、65年1月15日死亡，然其等繼承人迄未辦理繼承登記，因兩造無不分割之協議，且法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達成分割之協議，為此爰依民法第823條及第824條之規定，請求被告等人辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地。並聲明：如主文第1至7項所示。　　二、被告均經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，此民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照。經查： 1、系爭土地原共有人黃添丁於44年5月16日死亡(見卷一第75、 77頁)，黃添丁之繼承人為被告黃幼、吳福財、吳來治、吳秀美、吳好、吳秀桃、吳秀鑾、黃櫻子，其等尚未就系爭土地權利範圍均為18分之1辦理繼承登記。　 2、系爭土地原共有人黃梓來於65年1月15日死亡(見卷一第91、 139頁)，黃梓來之繼承人為被告黃田、黃柱、黃番福、黃振順、黃素微、黃秀鳳、黃萬益、黃茂成、黃茂川、黃啟瑞、黃啓明、黃啓勝、黃貴蘭、黃美雲、黃美玲、吳鴛鴦、黃源漳、黃仕淼、黃雅雯、黃金、黃智謀、黃克雄、黃淑燕、黃淑芳、黃淑玲、黃堯苗、黃烽鈴、黃雅音、黃靖雅、黃盟博、蔡連進、蔡連博、蔡連旺，其等尚未就系爭土地權利範圍均為18分之1辦理繼承登記。 3、準此，本件原告請求分割系爭土地，自應命上開繼承人先就被繼承人黃添丁、黃梓來所有系爭土地之共有部分辦理繼承登記。是以，原告上開請求，為法所規定，自應准許。爰判決如主文第1、2項所示。 (二)次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項及第824條第2項、第5項、第6項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分分別如二所示，兩造並無不能分割之約定，且系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁止其分割等情，業據原告提出土地登記謄本、都市計畫土地使用分區(或公共設施用地) 證明書附卷可查(卷一第51-73、141頁)，並為被告等所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。 (三)再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。再法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之，此有最高法院81年度臺上字第31 號判決足參。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，亦有最高法院93年度台上字第1797號判決要旨足參。經查： 1、系爭373、374、375及376-1地號土地均屬農業區，375-1及3 76地號土地均為河川區，系爭373、374、375及375-1地號土地相連呈東西狹長之梯形，東側臨路，西側為溪南寮大排水溝，另一邊為系爭376、376-1地號土地等情，有土地現況照片及地籍圖謄本等件可稽(見前案訴字卷第27-33頁)而其現況，亦經前案法院囑託臺南市安南地政事務所測量繪圖之11 2年5月15日土地複丈成果圖所示(見卷一第31頁)，及財團法人台南市不動產估價師公會之不動產估價報告書等件，附卷足憑，應堪先認定。 2、本院審酌上情，認基於農業區及河川區土地不宜細分，且原告與被告黃俊斌之應有部分比例較大，而黃添丁、黃梓來之應有部分比例較小，且共有人人數眾多，如按其人數及應有部分比例分配，恐各共有人單獨取得之部分過小，難符合經濟效用，且有損及土地之完整性，勢必造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，故宜以金錢補償之。本件分割方案若依附圖方案為分割，分割後形狀大致完整、方正，有利於日後利用，兼顧兩造使用現況。本院兼衡共有人應有部分比例、使用土地之現況、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、經濟效用及共有人間之應有部分價值、分得部分所得利用之價值等情形，認主文第3 、4、5、6項所示之分割方案較符合全體共有人之經濟利益，爰判決如主文第第3、4、5、6項。 3、又因依上開分割方案兩造分得土地之個別條件有所差異，其經濟效益及價值尚有區別，且有部分共有人未分得土地，即屬不能按其應有部分為分配之情形，揆諸上開規定，自有以金錢補償之必要。經前案法院囑託財團法人台南市不動產估價師公會進行鑑價並計算差額找補，鑑價結果認如上開方案分割系爭土地，兩造就系爭土地之分割，應互為如附表四所示之金錢補償，此有系爭鑑定報告附卷可查。本院審酌該估價報告乃係由委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院審酌上情，爰判決如7項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項、第87條第1項，分別定有明文。經查，本件訴訟費用為新臺幣(下同)34,462元(即第一審裁判費)；而本件係共有物分割訴訟，原告之請求雖有理由，但由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定本件訴訟費用之負擔如主文第8項即如附表三訴訟費用負擔比例欄所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃紹齊附表一：編號土地坐落面積(平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 1452.7 2 臺南市○○區○○段000地號土地 182.07 3 臺南市○○區○○段000地號土地 1908.63 4 臺南市○○區○○段00000地號土地 106.43 5 臺南市○○區○○段000地號土地 132.81 6 臺南市○○區○○段00000地號土地 27.96 附表二：編號共有人 373地號土地應有部分比例 374地號土地應有部分比例 375地號土地應有部分比例 375-1地號土地應有部分比例 376地號土地應有部分比例 376-1地號土地應有部分比例 1 陳足賢(原告) 4/9 4/9 4/9 4/9 4/9 4/9 2 黃俊斌 4/9 4/9 4/9 4/9 4/9 4/9 3 黃添丁之繼承人黃幼公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 4 吳福財 5 吳來治 6 吳秀美 7 吳好 8 吳秀桃 9 吳秀鑾 10 黃櫻子 11 黃梓來之繼承人黃田公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 公同共有 1/18 12 黃柱 13 黃番福 14 黃振順 15 黃素微 16 黃秀鳳 17 黃萬益 18 黃茂成 19 黃茂川 20 黃啟瑞 21 黃啓明 22 黃啓勝 23 黃貴蘭 24 黃美雲 25 黃美玲 26 吳鴛鴦 27 黃源漳 28 黃仕淼 29 黃雅雯 30 黃金 31 黃智謀 32 黃克雄 33 黃淑燕 34 黃淑芳 35 黃淑玲 36 黃堯苗 37 黃烽鈴 38 黃雅音 39 黃靖雅 40 黃盟博 41 蔡連進 42 蔡連博 43 蔡連旺附表三：編號共有人訴訟費用負擔比例 1 陳足賢(原告) 4/9 2 黃俊斌 4/9 3 黃添丁之繼承人黃幼 1/18 4 吳福財 5 吳來治 6 吳秀美 7 吳好 8 吳秀桃 9 吳秀鑾 10 黃櫻子 11 黃梓來之繼承人黃田 1/18 12 黃柱 13 黃番福 14 黃振順 15 黃素微 16 黃秀鳳 17 黃萬益 18 黃茂成 19 黃茂川 20 黃啟瑞 21 黃啓明 22 黃啓勝 23 黃貴蘭 24 黃美雲 25 黃美玲 26 吳鴛鴦 27 黃源漳 28 黃仕淼 29 黃雅雯 30 黃金 31 黃智謀 32 黃克雄 33 黃淑燕 34 黃淑芳 35 黃淑玲 36 黃堯苗 37 黃烽鈴 38 黃雅音 39 黃靖雅 40 黃盟博 41 蔡連進 42 蔡連博 43 蔡連旺附表四：應受補償之人共有人黃添丁之繼承人黃梓來之繼承人黃俊斌應提出補償之人陳足賢 703,329元 703,329元 39,334元合計 1,445,992元 703,329元 703,329元 39,334元附表五：共有人系爭373、374、375地號土地系爭375-1地號土地系爭376地號土地分配編號分配面積分配編號分配面積分配編號分配面積原告陳足賢 A 1968.56 C 59.13 E 73.78 被告黃俊斌 B 1574.84 D 47.3 F 59.03

2024-10-28

TNDV-113-訴-794-20241028-1

南簡補

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第483號原告王志育訴訟代理人楊婷鈞律師被告林素貴林宗霆張仁馨一、上列原告與被告林素貴等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告係於民國113年2月27日因本院112年度司執字第93017號清償債務強制執行事件之拍賣程序而取得如附表所示不動產( 下稱系爭不動產)之所有權，原告之應有部分權利範圍均為3 00分之1，系爭不動產拍定之價格合計為新臺幣(下同)1,399 ,999元【計算式：759,999元+160,000元+480,000元=1,399, 999元】。二、本件原告與張仁馨為共同拍定人，拍定持分分別1/300及99/ 300，本件雖由原告聲請分割共有物，惟本院調查出原告與張仁馨為夫妻，此有戶役政資訊網站查詢1紙附卷可查，衡諸兩人以上開方式共同拍定，旋即向本院聲請分割共有物，已有浪費司法資源之嫌，然又故意由較少持分之原告提起訴訟，顯然是為規避裁判費之目的。本院審酌上情，原告既與張仁馨為夫妻，其分割之所享之經濟利益，應合併計算。故本件訴訟標的價額經核定為466,667元【計算式：1,399,999 1/3=466,667元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費 5,070元。茲依民事訴訟第436條2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官黃紹齊附表：編號土地坐落面積 (平方公尺) 拍定金額 (新臺幣) 1 臺南市○區○○段000地號土地 33 759,999元 2 臺南市○區○○段00000地號土地 10 160,000元編號建號基地座落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 拍定金額 (新臺幣) 建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 517 臺南市○區○○段000○000○00000地號 3層樓房一層：52.09 二層：50.60 三層：50.60 合計：153.29 陽台10.47 480,000元臺南市○區○○路000巷00號備註未辦建物所有權第一次登記；坐落基地中之中和段234地號土地不在本次拍賣範圍

2024-10-28

TNEV-113-南簡補-483-20241028-1

南勞小專調

臺南簡易庭

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞小專調字第61號聲請人李宇彬上列聲請人與相對人國雲保全股份有限公司間請求損害賠償等事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15、22條第 1項及勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)100,000元，依依民事訴訟法第77 條之20第1項規定，應徵調解費用1,000元，扣除聲請人前繳333 元，尚應補繳667元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官黃紹齊

2024-10-28

TNEV-113-南勞小專調-61-20241028-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1430號原告金俊得被告曾銘偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第1897號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度附民字第1880號)移送前來，經本院於民國113年10月 21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣395,897元，及自民國113年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告與真實姓名身分不詳LINE暱稱「*円酊* 」(即遊戲暱稱「虛無成空」使用者，真實身分不明，下稱「円酊」)的點數商，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國000年00月間，由被告向原告誆稱：有管道能取得較低價格點數云云，並傳送「円酊」之LI NE帳號予原告。嗣「円酊」於000年0月00日下午，透過LINE 與原告接觸，並誆稱：會用比較實惠之價格出售點數，惟他上面有一位大盤商，需要購買一定數量才會把點數卡一次出貨。致原告陷於錯誤，於110年4月25日18時2分許至110年6 月19日7時22分許，共匯款新臺幣(下同)395,897元至如附表所示之帳戶，因此受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)395,897元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1 月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　 (一)本件原告主張之前開事實，經本院刑事庭以112年度易字第1 897號詐欺案件為相同之認定，被告因此遭判處共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第21-31頁)，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨可資參照)。經查，被告與其他不詳詐騙集團成員透過分工合作之方式，共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款合計395,897元(詳如附表所示)，因此受有損害，其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與其他不詳詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償395,897元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付395, 897元之本息，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃紹齊附表：編號匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 110年4月25日18時2分許 2,000元街口電子支付股份有限公司電子支付帳號000-000000000號帳戶 (下稱被告街口電支帳戶) 2 110年4月26日6時56分許 5,000元京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱黃淑芳京城銀行帳戶) 3 110年4月26日12時18分許 2,000元黃淑芳京城銀行帳戶 4 110年4月26日12時45分許 1,000元黃淑芳京城銀行帳戶 5 110年4月26日13時16分許 1,000元黃淑芳京城銀行帳戶 6 110年4月28日10時2分許 1,247元黃淑芳京城銀行帳戶 7 110年4月28日17時27分許 15,000元黃淑芳京城銀行帳戶 8 110年4月29日19時6分許 9,500元黃淑芳京城銀行帳戶 9 110年5月1日15時24分許 14,000元黃淑芳京城銀行帳戶 10 110年5月2日21時58分許 6,800元被告街口電支帳戶 11 110年5月3日6時58分許 4,500元被告街口電支帳戶 12 110年5月3日18時29分許 15,000元黃淑芳京城銀行帳戶 13 110年5月3日18時31分許 5,000元被告街口電支帳戶 14 110年5月5日11時40分許 10,000元被告街口電支帳戶 15 110年5月5日16時9分許 10,000元被告街口電支帳戶 16 110年5月5日19時9分許 5,500元被告街口電支帳戶 17 110年5月5日22時24分許 10,000元被告街口電支帳戶 18 110年5月5日22時26分許 10,000元被告街口電支帳戶 19 110年5月5日22時32分許 4,000元被告街口電支帳戶 20 110年5月6日7時15分許 30,000元被告街口電支帳戶 21 110年5月6日15時6分許 22,000元被告街口電支帳戶 22 110年5月6日21時19分許 27,500元被告街口電支帳戶 23 110年5月6日23時38分許 35,000元黃淑芳京城銀行帳戶 24 110年5月7日21時23分許 40,000元被告街口電支帳戶 25 110年5月8日19時7分許 20,200元黃淑芳京城銀行帳戶 26 110年5月9日20時21分許 1,300元蔡守鎰申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱台新銀行帳戶) 27 110年5月10日19時26分許 15,400元黃貴香申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶) 28 110年5月13日18時34分許 8,000元黃淑芳京城銀行帳戶 29 110年5月15日13時18分許 23,000元黃淑芳京城銀行帳戶 30 110年5月26日19時52分許 23,400元黃淑芳京城銀行帳戶 31 110年6月8日19時57分許 2,150元黃淑芳京城銀行帳戶 32 110年6月9日18時48分許 8,900元黃淑芳京城銀行帳戶 33 110年6月10日18時50分許 21,000元黃淑芳京城銀行帳戶 34 110年6月13日21時26分許 1,400元被告街口電支帳戶 35 110年6月17日20時9分許 30,000元黃淑芳京城銀行帳戶 36 110年6月19日7時22分許 6,000元黃淑芳京城銀行帳戶

2024-10-28

TNEV-113-南簡-1430-20241028-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1234號原告何建銘現於法務部○○○○○○○ 被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告對於被告所執本院94年度司促字第38907號支付命令(即本院 107年度司執字第109201號債權憑證)所載對原告①已到期利息新台幣26,975元及②以本金新臺幣100,322元自民國94年8月1日起至 98年12月22日止，按週年利率百分之19.71計算之利息請求權均得拒絕給付。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，於由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告持本院94年度司促字第38907號支付命令(下稱系爭支付命令)及其確定證明書為執行名義，聲請強制執行原告之財產，因原告無財產可供執行財產，經本院民事執行處以104年度司執字第133號受理(嗣併入103年度司執字第91955號清償債務事件)，嗣因原告無財產可供執行，經本院換發債權憑證，嗣後被告持上開債權憑證於本院107年度司執字第109201號執行無果，再次換發債權憑證，復於00 0年0月間持107年度司執字第109201號債權憑證聲請強制執行，經本院以113年度司執字第65114號清償債務事件(下稱系爭執行事件)受理。然原告從未收受系爭支付命令，縱原告住所地之社區管理員簽收系爭支付命令，惟其均未通知伊，致伊均不知悉此事，而無從異議，系爭命令送達顯不合法，是系爭支付命令之核發應為無效，被告自不得持系爭支付命令對原告聲請強制執行，爰提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決被告債權請求權已逾15年，原告得拒絕給付。二、被告則以：系爭支付命令已合法送達原告，被告並於94年11 月7日收受系爭支付命令確定證明書。且系爭執行事件關於一拍公告已於113年11月25日送達原告住所地，並由社區管理員簽收，故相關強制執行文書均已合法送達原告，原告之主張自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)本件被告於00年0月間以原告積欠債務向本院聲請支付命令，經本院於同年9月2日核發系爭支付命令，內容為命原告向被告給付127,297元，及其中100,322元自94年8月1日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨每月1,000元之違約金，並賠償程序費用1,000元，復於同年10月26日核發確定證明書，其後被告以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告為強制執行，經本院以本院民事執行處以104年度司執字第133號受理(嗣併入103年度司執字第91955號清償債務事件)，嗣因原告無財產可供執行，經本院換發債權憑證，嗣後被告持上開債權憑證於本院 107年度司執字第109201號執行無果，再次換發債權憑證，復於000年0月間持107年度司執字第109201號債權憑證聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，現系爭執行事件程序尚未終結等情，業據本院調取系爭支付命令及系爭執行事件全部卷宗查明無訛，且未見兩造對此有何意見，應堪認定。 (二)按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明，若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴(最高法院87年度台上字第1438號民事判決意旨參照)。又按104年7月1日修正前之民事訴訟法第 521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第12條第1項前段及第22 條第2項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。 (三)次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84年度台抗字第258號判決意旨參照)。又區分所有之大廈內住戶所設管理委員會所僱用之管理員，其為該大廈內住戶收受文件時之身分，性質上屬於全體住戶之受僱人，與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當，故郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響(最高法院85年度台聲字459號裁定、 88年度台上字第1752號判決意旨參照)。 (四)本件原告固主張系爭支付命令並未向其合法送達等語，然查，系爭支付命令卷宗雖業已銷毀，有調案申請證明在卷可參 (卷二第45頁)，惟觀諸系爭支付命令及104年度司執字第133 號債權憑證上所載之原告地址均為「臺南縣○○市○○里○○路00 0號6樓」、「臺南市○○區○○路000號6樓」(臺南縣市於99年1 2月25日縣市合併，改制為直轄市)，核與原告之戶籍地址相同，有原告戶籍謄本附卷可查(見103年度司執字第91955號卷)，且原告於本院審理時亦自陳其戶籍係位於臺南市新營區(卷二第64頁)。又103年度司執字第91955號清償債務事件相關訴訟文書均送達上開地址，並已由社區管理員簽收，業經本院調閱103年度司執字第91955號、104年度司執字第133 號等卷核閱無訛。揆諸前掲說明，上開社區管理員簽收原告法院文書之效力，即屬補充送達，與送達予原告本人收受相同，至管理員已否轉交、何時轉交原告，已生之送達效力不生影響。再原告否認收受系爭支付命令云云，然若原告真未收受系爭支付命令，自應於前開數次強制執行執行事件文書送達時為異議，然綜觀全卷資料及強制執行事件卷宗，均未見原告就此為異議，故其抗辯是否屬實已令人生疑。再原告自認積欠被告銀行借款，依一般常理，就其債務相關之文書收受，自應為注意，但原告未曾提出異義，原告之行為顯非無疑，是原告此部分之主張顯屬無據。 (五)按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第1 37條第1項分別定有明文。本件被告於94年9月2日取得系爭支付命令後，於103年12月22日向本院聲請強制執行，依上開規定，被告對原告借款本金100,322元及違約金債權，尚未逾15年之時效期間。惟就利息債權部分，因被告遲至103 年12月22日始聲請執行，就94年8月1日起至98年12月22日止之利息及已到期利息26,975元部分(即127,297元-100,322元 =26,975元)之請求權，則因5年間不行使而消滅，則原告依上開規定，自得就此部分主張拒絕給付，原告此部分請求應准許之。逾此範圍之利息請求權，則尚未罹於時效。至原告主張本金及違約金債權請求權亦罹於時效云云，核諸被告之本金及違約金債權，請求權時效均為15年，依歷次強制執行聲請執行之時間，均生中斷時效之效力，是本金及違約金債權無罹於時效，原告此部分主張，難認有據，應予駁回。四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後核認與本件判決結果不生影響，故不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃紹齊

2024-10-25

TNEV-113-南簡-1234-20241025-1

補

臺灣臺南地方法院

確認優先購買權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1047號原告陳鴻微被告蘇堂校上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項分別定有明文。次按優先購買權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用(最高法院100年度台抗字第483 號裁定意旨參照)。經查，本件訴訟標的為被告對於坐落臺南市○ ○區○○段000地號、面積2872平方公尺土地(下稱系爭土地)之優先承買權，揆諸前開規定及說明，應以系爭土地之價額計算本件訴訟標的之價額。而系爭土地經本院以113司執字第41369號強制執行事件拍賣之結果，係由原告以新臺幣(下同)5,300,000元投標拍定，有上開執行事件113年9月24日執行命令在卷可參(本院卷第21頁)。是本件訴訟標的價額核定為5,300,000元，應徵第一審裁判費53,470元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官黃紹齊

2024-10-23

TNDV-113-補-1047-20241023-1

訴

臺灣臺南地方法院

解除契約等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1737號原告京兆陽精密有限公司法定代理人王瀚漳訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師被告達康科技國際股份有限公司法定代理人林非凡上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。二、次按所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地(清償地)自不與焉(最高法院98年台抗字第468號裁定、最高法院102年台抗字第596號裁定意旨參照)。是所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地(法定清償地)無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違民事訴訟法「以原就被」原則。三、本件原告係本於與被告間之訂購軟體契約有所請求而涉訟。經查，原告固提出兩造間之訂購單為證(見本院卷第23頁)，惟訂購單上並無關於清償地之約定記載，故原告主張兩造有債務履行地之約定云云，並不可採。另原告起訴狀雖並列被告之營業處所位於「臺南市○區○○路0段000號11樓」及「新北市○○區○○路0號4樓」，然依被告之經濟部商業商工登記公示資料所示(卷第131頁)，其上僅記載「新北市○○區○○路0號 4樓」為其公司所在地，綜觀全卷資料，難認被告確有另設置營業所於「臺南市東區」。是足認被告營業處所及住所地均位於新北市板橋區(卷第131頁)，依前開說明及規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　黃紹齊

2024-10-21

TNDV-113-訴-1737-20241021-1

南小補

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第394號原告徐濤上列原告與被告劉筱薇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)100,000元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官黃紹齊

2024-10-17

TNEV-113-南小補-394-20241017-1