Know99判決書

搜尋結果：黃郁暐

共找到 186 筆結果（第 151-160 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1193號原告資怡心上列原告與被告陳美玲間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、請先行繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)2,430元(暫以原告主張之遺產項目、價額及原告應繼分比例核算，計算方式如附表)。二、被繼承人資克邪(身分證統一編號：Z000000000號)之財政部國稅局遺產稅繳清或免稅證明書。三、請提出「無不利」於被告陳美玲繼承權益之遺產分割方案( 此方案應與日後調解方案內容相同，先前以拋棄繼承為由選任特別代理人，即屬明顯不利於被告陳美玲)，並據此遺產分割方案，依民法第1098條第2項等規定，向本院另行聲請為被告陳美玲選任關於處理資克邪遺產分割事件之特別代理人，及具狀向本院陳報另案聲請進度。四、倘原告有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。五、請儘速辦理，待補正完畢後，方會進行後續程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-04

TPDV-113-家調-1193-20241104-1

家調

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家調字第1335號抗告人即相對人廖若倫上列抗告人對於民國113年2月21日本院112年度家調字第1335號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、抗告意旨略以：緣抗告人未收受113年2月16日調解期日通知書，非無正當理由不到場，而113年2月21日本院112年度家調字第1335號裁定，亦向錯誤地址送達，抗告人抗告未逾法定抗告期日。為此，爰依法提起抗告等語。二、經查，本院113年2月16日調解期日通知書將「臺北市○○區○○ 路○段000巷00號16樓之5」記載為「臺北市○○區○○路○段000 巷00號16樓」，而抗告人未領取寄存送達通知書等情，有臺北市政府警察局文山第一分局113年10月28日函在卷，足認抗告人非無正當理由不到場，是上開裁定亦未合法送達抗告人，故本件抗告未逾法定期間。從而，抗告人之抗告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-01

TPDV-112-家調-1335-20241101-3

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第161號聲請人甲○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人丙○○ 共同非訟代理人吳柏儀律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人與相對人丁○○間聲請給付未成年子女扶養費等事件（本院113年度家非調字第525號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制」，法律扶助法第63條定有明文。次按「本法所稱無資力者，係指下列情形之一：一、符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。二、符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。三、其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準。」法律扶助法第5條第1 項定有明文。二、經查，聲請人與相對人丁○○間聲請給付未成年子女扶養費等事件，經財團法人法律扶助基金會台北分會准許法律扶助等情，業據提出上開分會准予扶助證明書及專用委任狀為憑，且本院查無有何顯無理由之情形，揆諸前揭說明，本院自應准予訴訟救助。從而，聲請人依法律扶助法第63條聲請訴訟救助等語，核無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-29

TPDV-113-家救-161-20241029-1

家調

臺灣臺北地方法院

確認婚姻無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1168號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間確認婚姻無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、請具狀敘明以下事項： (一)按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項明文規定，兩岸人民結婚之方式依「行為地」之規定。本件原告既已提出大陸地區公證處結婚之公證書，而得認定被告與張忠義之結婚方式業符合大陸地區之結婚方式規定，依上開規定，其結婚方式應屬適法，原告主張本件結婚方式因不符臺灣法律規定而不成立，是否有理由？ (二)原告依法應負舉證責任，原告主張被告與張忠義結婚「當時」並無結婚真意，有無其他證據或證人可資證明？ (三)原告是否仍欲提起本件訴訟？　　二、倘原告仍欲提起本件訴訟，請於期限內繳納第一審裁判費用　　新臺幣(下同)3,000元。三、倘原告有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-29

TPDV-113-家調-1168-20241029-1

家調

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1159號原告余宗臣訴訟代理人徐鈴茱律師上列原告與被告余宗松間確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣陸拾伍萬玖仟參佰柒拾捌元，逾期未補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，原告係因財產權而起訴，訴訟標的價額為109,139,33 5元（計算式：218,278,669元×1/2，四捨五入至整位數），應徵收裁判費962,378元，扣除原告業已繳納3,000元，尚應繳納959,378元（計算式：962,378元－3,000元）；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-28

TPDV-113-家調-1159-20241028-1

家調

臺灣臺北地方法院

確認遺產分割協議書無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1145號原告張雪嬌訴訟代理人鄒易池律師上列原告與被告張基昌間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由一、請繳納調解聲請費用新臺幣(下同)3,000元(計算方式如附　　表)。二、請具狀敘明以下事項：　　本件聲明第三項是否包含塗銷原移轉之登記？倘是，有無修　　正聲明之必要？中華民國113年10月28日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-28

TPDV-113-家調-1145-20241028-2

家調

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1156號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣參仟元，逾期未補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元」；民事訴訟法第77條之14第1 項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，原告係非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,00 0元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-28

TPDV-113-家調-1156-20241028-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1066號原告林廉詠訴訟代理人王聰明律師上列原告與被告林彥達等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後十日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由請繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)101,056元(計算方式如附表 )。中華民國113年10月25日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-25

TPDV-113-家調-1066-20241025-1

家非調

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第521號聲請人魏婕逸上列聲請人與相對人巫維正間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；「因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用」；非訟事件法第14條第1 項、第2 項定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請聲明第一項，係非因財產權關係而聲請，應徵收費用1,000元；聲請聲明第二項，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用。據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-25

TPDV-113-家非調-521-20241025-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第170號聲請人林振發上列聲請人與相對人謝慧樺等間聲請暫時處分等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、請具狀敘明以下事項：　　按法院就「已受理」之家事「非訟」事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，方得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。是以，暫時處分須附屬於家事「非訟」事件之本案請求，且須具相關連性。而本件暫時處分聲請狀記載其聲請目的係為與相對人「完成分割財產」，顯與本院已受理之113年度家非調字第369號改定子女親權事件無關，其聲請是否適法？二、倘聲請人有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-24

TPDV-113-家暫-170-20241024-1