Know99判決書

搜尋結果：OPPO

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2878號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37526 號、第37539號、第37552號、第37565號、第37591號、第37604 號、第37617號、第37656號、第37669號、第37708號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月1 7日17時3分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機台店內，徒手竊取羅立弦所管領之娃娃機檯上之「一番賞公仔」7盒（價值約新臺幣【下同】12,000元，得手後駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車逃匿。（113年度偵字第37526號）　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月3日2 時許，駕駛偷來之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（另案即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42030號案件）前往桃園市平鎮區平東路650巷內，徒手將武氏立所有之黑色微型電動二輪車1輛（價值約10,000元）搬上車，以此方式竊盜得手後逃離。（113年度偵字第37539號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年2月23日4時59分許，在桃園市○○區○○路000號之華勛福德宮，持客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗1支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，欲竊取陳紅緞所管領香油錢，然因功德箱內未有現金而未能得逞，旋即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。（113年度偵字第37752號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月10日5時許，在桃園市○○區○○路00號之保德祠，持砂輪機1臺（未扣案）破壞供桌前方鐵門之鎖頭後，竊取邱芳雄所管領零錢箱1個（內含不詳數額之現金），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃匿。（113 年度偵字第37565號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年3月9日3時34分許，在桃園市○○區○○路0號之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之砂輪機1臺（未扣案），破壞陳弘信管領之功德箱絞練，欲竊取功德箱內之現款，然因功德箱內未有現金始未能得逞，旋即騎乘車牌號碼000- 0000號普重型機車離開。（113年度偵字第37591號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月26日 8時6分許，在桃園市○○區○○○路000號之響叮噹五金百貨環中店，徒手竊取貨架上由黃娟所管領之ALTEC LANSING無限鍵鼠組1組（價值630元），得手後未經結帳，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離。（113年度偵字第37604號）　㈦意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月9日21時45分許，在桃園市○○區○○路000巷 00號旁之福安宮，持客觀上足供兇器使用之大型油壓剪1把（未扣案）破壞功德箱鎖頭後，欲竊取彭永有所管領之香油錢，然因功德箱內未有現金而未能得逞（因張智凱先行移動監視器鏡頭，而未能攝得其有無竊得財物，且告訴人彭永有事先亦未能清點過功德箱內有無財物，復未提出證據證明當時功德箱內有財物，依罪疑惟輕，僅能認定張智凱未能竊得財物），旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃匿。（113年度偵字第37617號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月2日8 時48分許，在桃園市○○區○○路○段000巷00號伯爵商務旅館內通往二樓客房之樓梯間旁，徒手竊取該旅館員工周湘珊置於櫃子上之淺紫色OPPO牌手機1支，得手後逃逸。（113年度偵字第37656號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月12日23時8分許，未取得桃園市○○區○○路0段00 0號分租套房之住戶同意，恣意進入上址1樓充作洗衣間兼停車坊功能之公共空間後，持客觀上足供兇器使用之剪刀1把（未扣案），隨即竊取外籍移工HERU PENDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟）所有之黑色電動機車（其上有KRT及Z6等字樣）1輛（價值12,000元，已發還），得手後供己代步使用。（113年度偵字第37669號）　㈩意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月7日2時32分許，在桃園市龜山區明成街75 之1新福宮，持客觀上足供兇器使用鉗子1支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，竊取蕭雪蓉所管領之香油錢即現金1,000 元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃匿。（1 13年度偵字第37708號）二、案經羅立弦、武氏立、黃娟、彭永有、周湘珊、蕭雪蓉分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局八德、平鎮、中壢、桃園及龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊公仔照片、現場照片、告訴人黃娟提出之消費明細、被告竊得之電動機車照片、本院放大列印之監視器錄影畫面翻拍照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張智凱對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即如附表被害人欄所示之人於警詢證述相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊公仔照片、車輛詳細資料報表、現場照片、告訴人黃娟提出之消費明細、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被告竊得之電動機車照片、本院放大列印之監視器錄影畫面翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，均已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如上開犯罪事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。　㈣再被告就上開犯罪事實欄一㈢、㈤、㈦所載之犯行未遂部分，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固勇於坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號3、5、7之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還被害人HERU PE NDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟），有贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號3、4、 5、7、9、10之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第320條第1項、第 25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得（新臺幣）所犯法條宣告刑/沒收 1 羅立弦（提告）起訴書犯罪事實㈠（113年度偵字第37526號）徒手一番賞公仔7盒（價值約12,000元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 武氏立（提告）起訴書犯罪事實㈡（113年度偵字第37539號）徒手黑色微型電動二輪車1輛（價值約10,000元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳紅緞起訴書犯罪事實㈢（113年度偵字第37552號）尖嘴鉗1支（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱芳雄起訴書犯罪事實㈣砂輪機1臺（未扣案）零錢箱1個（內含不詳數額之現金）刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳弘信起訴書犯罪事實㈤（113年度偵字第37591號）砂輪機1臺（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃娟（提告）起訴書犯罪事實㈥（113年度偵字第37604號）徒手 ALTEC LANSING無限鍵鼠組1組（價值630元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 彭永有（提告）起訴書犯罪事實㈦（113年度偵字第37617號）大型油壓剪1把（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 周湘珊（提告）起訴書犯罪事實㈧（113年度偵字第37656號）徒手淺紫色OPPO手機1支刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 HERU PENDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟）起訴書犯罪事實㈨（113年度偵字第37669號）剪刀1把（未扣案）黑色電動機車（其上有KRT及Z6等字樣）1輛（價值12,000元，已發還）刑法第321條第1項第1款、第3款張智凱攜帶兇器侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。 10 蕭雪蓉（提告）起訴書犯罪事實㈩（113年度偵字第37708號）鉗子1支（未扣案）現金1,000元刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TYDM-113-審易-2878-20250211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第105號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NASURIWONG WASAN（中文姓名：瓦山）指定辯護人陳柏達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2148號、第2327號），本院判決如下：　　主　文 NASURIWONG WASAN無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NASURIWONG WASAN（中文名：瓦山，下稱瓦山）為泰國籍移工，明知第二級毒品甲基安非他命為管制第二級毒品，依法不得販賣予他人，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所載時間，分別以新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等之代價，在雲林縣○○鄉○○村00號、嘉義縣○○市○○○○區○○路0號及嘉義縣○○市○○里○○000○0號旁等處，當面以現金一手交錢一手交貨方式完成毒品交易，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予同為泰國籍移工之KHUIPHUMEE SUTHAT（中文名：蘇他，下稱蘇他）、THACHI EKKALAK（中文名：卡拉，下稱卡拉）、RUEANGUT PINIS（中文名：匹尼，下稱匹尼）及PAKKSA NG SANG ARTHIT（中文名：阿帝，下稱阿帝）施用或轉售，從中牟利。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）；再者，毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。而所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，方為充足（最高法院111年度台上字第1863號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝之證述、證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝與被告間通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片及OPPO手機1支（含有 SIM卡1張，門號：0000000000）等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有販賣第二級毒品甲基安非他命給證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝。我的手機借給「阿克」使用，而我與證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝間的通訊軟體Messenger對話紀錄都是「阿克」透過我的手機用我的帳號所形成的等語；辯護人則以：被告不會書寫及閱讀泰文，只會說泰語，平時與人溝通都是以口說泰語的方式進行，因此通訊軟體Messenger的對話也不是被告繕打的，而被告的手機經常被「阿克」借用，因此極可能是「阿克」所為。此外，證人蘇他於警詢及本院審理時就交易第二級毒品甲基安非他命之次數、時間、方式及習慣前後供述不一，而證人阿帝在警詢時指認被告為出面交易第二級毒品甲基安非他命之人，係受警方所引導，且證人阿帝之證述無法直接認定被告即為與證人阿帝聯繫毒品買賣事宜之人，而證人卡拉與匹尼於警詢時之證述既未經對質詰問，且無刑事訴訟法第159條之3所定具有可信之特別情況，依同法第159條第1項規定無證據能力，故無法認定被告涉犯販賣第二級毒品罪等語，為被告辯護。五、本院基於以下事由，認公訴人就被告被訴事實之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度：　㈠依起訴書所載，公訴意旨係以經警扣得被告之OPPO手機1支，證明此為被告販毒連絡工具。然經警扣得該手機，充其量僅能證明被告持有手機為警查扣之事實，又自該手機所擷取之通訊軟體Messenger對話紀錄，均無法推論用以聯繫毒品買賣事宜（如後述），要難僅因經警扣得被告上開手機之事實，即認被告有持之作為販賣毒品聯絡之工具，先予敘明。　㈡附表編號1部分：　　證人蘇他於警詢及偵查中證稱：民國112年9月間某日18時許，被告攜帶價值6,000元之第二級毒品甲基安非他命3包（重量總計約3公克）到我的宿舍即嘉義縣○○市○○○○區○○路0號房間給我，我有先付了3,000元，112年10月25日，被告叫一名泰國籍移工到我公司跟我收積欠的3,000元等語（見警251卷第16頁、他字卷第105、110頁）；於本院審理時證稱：我忘記我跟被告買毒品的時間了，也不知道是在哪個地方，我們會在一個地方賭博，毒品就在賭博的地方向被告買。我會知道跟我聯絡的人是被告，是因為我和被告碰面前會先打電話連絡，因此碰面時就知道聯絡的對象是被告，而每次交易時，我都有把錢拿給被告，被告再把毒品交給我等語（見本院訴字卷二第22、25至26頁），是證人蘇他就販賣之地點所述前後已有不一，於警詢、偵訊及本院審理時亦均不能明確指出取得上開甲基安非他命之地點與時間，因此其所述是否為真，並非無疑；再觀公訴人所提出被告與證人蘇他間於112 年9月間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見警251卷第28至2 9頁。對話紀錄之原文均為泰文，以下均呈現經通譯翻譯後之內容）：時間對話內容 112年9月12日 9時37分證人蘇他：　　（來電未接）被告：　　（通話2分鐘） 112年9月12日 12時48分被告：　　（通話4分鐘） 112年9月12日 13時6分被告：　　（語音留言3秒） 112年9月12日 15時23分證人蘇他：　　（來電未接） 112年9月13日 6時53分證人蘇他：　　10.15 112年9月13日 7時35分被告：　　我不懂他的內心。　　工作我有給他，現金我有給他。 112年9月13日 7時57分證人蘇他：　　（通話3分鐘） 112年9月13日 12時29分被告：　　你打電話確認一下，阿隆是不是被抓　　了。 112年9月13日 12時49分證人蘇他：　　答對了，可是小弟被釋放出來。被告：　　電話打過去了，辣椒說到了嗎？　　可見被告雖於112年9月13日7時35分傳送「我不懂他的內心。工作我有給他，現金我有給他」之訊息予證人蘇他，惟以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第1681號判決要旨參照），而被告既否認其有實際交易毒品，對話中亦無有關毒品交易之買賣數量、交易價格或相關暗語，則被告是否確有與證人蘇他於上開時、地進行毒品交易、對話紀錄中之「工作」是否即暗指被告與證人蘇他所交易之甲基安非他命，尚有未明，且縱認屬之，被告係以「他」指稱交付甲基安非他命之對象，並非以「你」代稱，因此至多僅能認定被告有將甲基安非他命交付予對話他方即證人蘇他以外之人，而無法補強證人蘇他於警詢、偵訊時所述係被告親自交付毒品予證人蘇他之毒品交易環節。此外，被告若為甲基安非他命之出賣人，應是買賣價金之收款人而非付款人，但被告竟以「現金我有給他」之訊息表示其有將現金交予該毒品交付之對象，顯然不合常理。除此之外，被告與證人蘇他間於112 年9月間之對話，僅存無法得知通話內容之未接來電、通話時間紀錄或語音訊息、意義不明之「10.15」，以及討論渠等共同認識之「阿隆」是否遭逮捕等內容，而此均無法補強證人蘇他之證述內容，因此證人蘇他證述其曾向被告於上開時、地購買甲基安非他命等節，無法藉由其與被告間之對話紀錄為補強，難認被告確有於附表編號1所示時、地將第二級毒品甲基安非他命販賣予證人蘇他。　㈢附表編號2部分：　　證人蘇他雖於警詢及偵查中證稱：112年10月27日19時許，我與被告約在嘉義縣○○市○○路0號之嘉太工業區後面，並以3 ,000元的價格向被告購買甲基安非他命1包等語（見警251卷第18頁、他卷第105頁），惟其於審理時證稱：我記不起來1 12年10月27日有沒有跟被告買毒品，我記不得在哪裡交易，曾經在賭博的地方，也有在我公司的宿舍後面交易，至於該次交易的地點，我不知道在哪裡等語（見本院訴字卷二第24 至25頁），可見證人蘇他於本院審理時對於是否有於附表編號2所示時間、地點向被告購買甲基安非他命1包等節已不復記憶，且無法明確指出交易之時間、地點，因此證人蘇他於警詢及偵訊時所稱被告有於112年10月27日在嘉義縣○○市○○ 路0號之嘉太工業區販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蘇他等語，是否屬實，尚有疑問；再觀被告與證人蘇他間於11 2年10月間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見警251卷第30 至32頁）：時間對話內容 112年10月21日 12時41分被告：　　（傳送搜尋軟體Google定位）　　（位置：嘉義縣太保市後潭154之1 　　號）　　（通話38秒）證人蘇他：　　有一點遠，9公里被告：　　（語音留言4秒）證人蘇他：　　（貼圖：讚） 112年10月26日 12時31分被告：　　（通話2分鐘） 112年10月27日 18時19分被告：　　（受話通話4分鐘）　　（傳送證人阿帝之社群軟體臉書帳　　號）　　（通話1分鐘）　　（語音留言12秒） 112年10月27日 18時19分證人蘇他：　　我跟他打招呼了。　　他沒接電話被告：　　（語音留言7秒） 112年10月27日 18時51分證人蘇他：　　給他了被告：　　（貼圖：讚） 112年10月30日 15時36分證人蘇他：　　我本來想賭十八豆我壓住都中，隔壁　　老翁都輸。 112年10月30日 16時13分被告：　　朋友很傷心。證人蘇他：　　跟你說了都沒人在家裡。　　可知被告雖有於112年10月21日12時41分許傳送嘉義縣太保市後潭154之1號予證人蘇他，然並無就毒品交易時間、數量等為約定之對話紀錄，因此，上開對話紀錄至多僅能證明被告有於112年10月21日與證人蘇他相約於上開地點等事實，就被告是否有與證人蘇他達成於附表編號2所示時間、地點進行進行毒品買賣之合意並依約交付甲基安非他命等構成要件事實則無從補強。再者，被告於112年10月27日18時19分將證人阿帝之社群軟體臉書帳戶提供予證人蘇他，證人蘇他並於同日18時51分許傳送「給他了」之訊息予被告等部分，則僅能佐證被告引介證人阿帝予證人蘇他，證人蘇他並將不詳物品交付與證人阿帝等事實，縱如證人蘇他所言，係將甲基安非他命交付予證人阿帝（見本院訴字卷二第25頁），然公訴意旨認被告與證人蘇他係於該日21時完成交易，顯非證人蘇他交付證人阿帝之毒品來源，亦無法藉此推論證人蘇他與被告有如附表編號2之交易。另外，被告與證人蘇他間就1 12年10月30日15時36分、16時13分許所述內容，則顯與毒品交易無關。綜上所陳，此段對話紀錄亦無從補強證人蘇他前揭於警詢、偵訊時所稱有於附表編號2所示時間、地點，以附表編號2所示價金向被告購買甲基安非他命之證述。　　㈣附表編號3部分：　　證人卡拉於警詢及偵訊時雖證稱：我有在112年9月間，以10 ,000元向被告購買甲基安非他命，我都是以通訊軟體Messen ger與被告聯繫等語（見警251卷第37至39頁、他卷第95頁反面），然被告與證人卡拉於112年9月間並無任何對話紀錄，是被告與證人卡拉於112年間是否有毒品交易，實非無疑。至渠等於112年10月10日雖有以下對話紀錄（見警251卷第45 、46頁）：時間對話內容 112年10月10日 17時14分被告：　　（通話9分14秒）　　怎麼樣，下班了嗎？　　今天我叫阿歐過去找你。 112年10月10日 17時36分證人卡拉：　　哥哥好，我這一次先給你5000元。 112年10月10日 19時47分被告：　　大概等一下我過去拿。證人卡拉：　　OK。　　哥哥我有5000了 112年10月10日 20時1分被告：　　（語音留言5秒） 112年10月10日 20時56分證人卡拉：　　OK 112年10月10日 23時8分證人卡拉：　　哥哥4000元被告：　　（語音留言7秒） 112年10月21日 16時54分被告：　　（語音留言7秒）　　對照證人卡拉於警詢時證稱：112年10月10日與被告間的對話紀錄，是被告於112年初跟我購買甲基安非他命的欠債等語（見警251卷第39頁），堪認上開對話紀錄之內容應與證人卡拉於警詢及偵查時證述之112年9月與被告所為之甲基安非他命交易無關。除此之外，即無其他積極證據可補強證人卡拉於警詢時之證述內容，是難認被告有於附表編號3所示時、地，將甲基安非他命販賣予證人卡拉。　㈤附表編號4部分：　　證人匹尼雖於警詢時證稱：我於112年10月23日跟被告購買1 ,000元之甲基安非他命1包，被告並請「阿份」拿到我位在雲林縣○○鄉○○村00號之居處給我。我在112年10月23日12時3 1分許已收到毒品，並跟被告透過通訊軟體Messneger說我先還他之前欠他的1,000元給「宋猜」，然後我又於同日20時3 3分問被告為什麼這次拿到的甲基安非他命1小包的量看起來跟500元的量差不多，後來被告於112年10月23日22時34分就傳語音訊息告訴我他只剩這一點點重量的甲基安非他命，就當免費送給我了等語（見警253卷第19頁），惟其於警詢時經提示下述通訊軟體Messenger對話紀錄後，證稱：此次毒品交易沒有成功，被告電話中跟我說如果我要買毒品要用現金，不能用欠錢的方式來買毒品，後續這次毒品交易就沒有成功了等語（見警253卷第14頁），因此證人匹尼就其是否有於112年10月23日交易毒品，前後所述不一，是被告是否確有於附表編號4所示時、地販賣甲基安非他命1包予證人匹尼，已非無疑；再觀被告與證人匹尼間之通訊軟體Messenge r對話紀錄（見警253卷第24至25頁）：時間對話內容 112年9月15日 19時46分證人匹尼：　　（通話11分46秒）　　（語音訊息） 112年9月15日 20時30分被告：　　35。證人匹尼：　　（貼圖：讚） 112年9月19日 19時50分被告：　　（通話2分） 112年9月20日 17時19分被告：　　（通話2分） 112年10月23日 12時31分證人匹尼：　　我要還給你的1000元已經拿給宋猜　　了。被告：　　（貼圖：讚） 112年10月23日 20時33分證人匹尼：　　工作1000元跟500元差不多的量　　（貼圖：讚） 112年10月23日 22時20分證人匹尼：　　是嗎 112年10月23日 22時34分被告：　　（語音訊息）　　（語音訊息）證人匹尼：　　不知道阿fen有沒有告訴宋猜　　自己去問　　你去問阿fen可以嗎　　可見雖證人匹尼於112年10月23日20時33分確有傳送「工作1 000元跟500元差不多的量」、「是嗎」等訊息予被告，然而上開對話內容均無有關毒品交易之買賣數量、交易價格或相關暗語，在證人匹尼所證述之毒品交易時間（即112年10月2 3日12時31分）之前，被告與證人匹尼間也無與毒品種類、交易數量、價金、履行時間、地點相關對話，加之以被告收到上開訊息後，僅以內容不詳之語音訊息回覆證人匹尼，根本無法推論被告與證人匹尼此部分係在談論毒品相關事宜，則此部分對話內容，自無從作為被告被訴販賣甲基安非他命予證人匹尼之補強證據。又本案僅有上開對話紀錄，而無先前有關雙方交易毒品之暗語，依據上開說明，尚難僅以證人匹尼之證述及卷附對話紀錄內容，即認定被告有公訴意旨所指販賣第二級毒品給證人匹尼之罪嫌。　㈥附表編號5部分：　　證人阿帝於警詢及偵訊時雖稱：我只有跟被告買過1次毒品，時間是112年11月初，地點是嘉義縣太保市後潭198之9號旁。我先用通訊軟體Messenger與被告聯繫，並向他購買3,0 00元之甲基安非他命，被告即騎機車載女友過來，並由被告之女友親手交付1包甲基安非他命給我，我也親手交3,000元價金給被告之女友等語（見警253卷第28頁、他卷第95頁反面），並指認瓦山即為與之交易甲基安非他命之人（見警25 3卷第29、32、33頁），然證人阿帝於本院審理時證稱：112 年10月25日我有買毒品，可是我看不到對方的臉，我不知道對方是誰，對方來的時候戴著全罩式安全帽，我在警詢時指認被告，是因為警察用毒品讓我指認，並拿那台機車等紅燈的照片給我指認。那天警察用一張照片叫我指認騎機車戴著安全帽載胖女生來送毒品的人是幾號，我說我真的不知道，後來警察就又拿出一張機車等紅燈的圖片問送毒品的人是不是這個人？我記得載的那個女生胖胖的，就跟警察說這就是送毒品的人，警察說等紅燈的人就是5號。結論是，警察把騎機車的人與編號5的人（即被告）連結在一起等語（見本院卷二第35至36、38、40頁），可知證人阿帝並未實際看到毒品交易者之長相，係因員警將騎機車之人與被告連結，方稱係與被告進行交易，難認上開指認毫無瑕疵，因此被告是否有與證人阿帝於附表編號5所示時間買賣甲基安非他命，仍有所疑；次觀被告與證人阿帝間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見警253卷第36至39頁）：時間對話內容 112年10月25日 18時27分證人阿帝：　　哥哥晚上有在跑工作嗎？被告：　　弟弟怎麼樣。　　你漂亮的。　　如果要，哥哥跟他說去姊姊的店拿。證人阿帝：　　哥哥另外那邊拿不到全部。被告：　　夠不夠我等一下會打電話訂購給你。　　可是現金很慢。 112年10月25日 18時59分證人阿帝：　　這一次我先拿2000元　　可以嗎哥哥。　　第二次我慢一點。　　我曾經有去拿過。　　不一樣。被告：　　你直接拿3000元，我等一下跟他說　　。 112年10月25日 22時42分證人阿帝：　　（來電未接）　　哥哥 112年10月27日 18時15分證人阿帝：　　（來電未接）　　哥哥　　（來電未接）　　（來電未接）被告：　　（通話2秒）　　你進去加這個人好友。　　（傳送證人蘇他社群軟體臉書帳戶）　　（通話20秒） 112年10月27日 18時40分證人阿帝：　　（來電未接）被告：　　（通話10分41秒）　　他有去找你了嗎？證人阿帝：　　他有打給我了。被告：　　弟弟0K，以後如果是現金就直接找　　他。證人阿帝：　　哥哥謝謝你　　東西拿到了。 112年11月1日 18時20分證人阿帝：　　（通話47秒）　　雖可見證人阿帝傳送「這一次我先拿2000元」、「可以嗎哥哥。」訊息後，被告答以：「你直接拿3000元，我等一下跟他說」後，即傳送證人蘇他之社群軟體臉書帳戶而要求證人阿帝加入，嗣被告復向證人阿帝確認「他有去找你了嗎？」，證人阿帝則答：「他有打給我了」、「哥哥謝謝你」、「東西拿到了」，惟此部分內容之對話時間為112年10月25 日至27日，尚難認與被告及證人阿帝如附表編號5所指112年 11月初之交易有關，且上述對話紀錄係證人阿帝向證人蘇他購買甲基安非他命之過程，業據證人阿帝與證人蘇他證述明確（見警251卷第16頁、警253卷第27至29頁、他字卷第95頁反面、本院卷二第28至30、36至37、43頁），而本院亦就證人蘇他上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，以113年度訴字第69、90、104號為有罪判決（見本院訴字卷一第165 至178頁），堪認此段對話紀錄與證人阿帝證述之被告於112 年11月初販賣第二級毒品甲基安非他命予證人阿帝乙節無關；而被告與證人阿帝雖於112年11月1日曾以通訊軟體Messen ger通話47秒，惟無從自卷內證據得知通話內容為何，因此無法作為證人阿帝於警詢證述有於112年11月初向被告購買毒品等內容之補強證據。除此之外，別無被告與證人阿帝就毒品交易之時間、地點、數量、種類、金額等第二級毒品買賣核心內容為約定之訊息紀錄，是證人阿帝之證述是否屬實，尚有未明，而被告是否確有於附表編號5所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人阿帝，亦仍有疑。六、綜上所述，被告始終否認販賣毒品犯行，且經本院勾稽卷存證人之證詞及相關事證，均不足作為證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝指證被告販賣第二級毒品犯行之補強證據，是以，就公訴人所提出之卷內證據，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有被訴販賣毒品之犯行而為有罪之心證，依「罪證有疑，利於被告」之法則，而為有利被告之認定，爰依前開規定及說明，均應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編號時間地點金額（新臺幣）購毒者 1 112年9月間之某日雲林縣○○鄉○○村00號 3,000元證人蘇他 2 112年10月27日 21時許嘉義縣○○市○○○○區○○路0號 3,000元證人蘇他 3 112年9月間之某日雲林縣○○鄉○○村00號 3,000元證人卡拉 4 112年10月底之某日雲林縣○○鄉○○村00號 1,000元證人匹尼 5 112年11月初之某日嘉義縣○○市○○里○○000○0號旁 3,000元證人阿帝

2025-02-11

CYDM-113-訴-105-20250211-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2960號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告關丞佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 353號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文關丞佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 OPPO廠牌手機壹支沒收。　　事　實一、關丞佑知悉依真實姓名年籍不詳之人指示前往向他人收款項乙事，極有可能係為詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，而仍基於縱使與他人共同實行詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳麗塔」、「Zhang yong」、「Chun Ying Wu」及所屬詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年7 月1日某時，以臉書暱稱「Chun Ying Wu」聯繫賴郁娜，向賴郁娜佯稱：其為採礦工程師，帳戶遭凍結無法使用，請賴郁娜幫忙匯款云云，致賴郁娜陷於錯誤而多次匯款及面交款項，嗣賴郁娜查覺有異，於113年10月22日報警並配合員警，與詐欺集團成員相約於113年10月24時11時11分許，在臺南市○○區○○路0000號統一超商營新門市前面交新臺幣（下同）38萬元。關丞佑復依「陳麗塔」指示於上開時間抵達上址，向賴郁娜收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕而不遂，亦未生隱匿詐欺所得來源及去向之結果。員警並自關丞佑身上扣得OPPO廠牌手機1支，而查悉上情。二、案經賴郁娜訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告關丞佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第15 9條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告關丞佑於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人賴郁娜於警詢時之證述大致相符（警卷第19-29頁），復有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第31-37頁）、被告與告訴人賴郁娜、被告與「陳麗塔」之對話紀錄各1份（警卷第39-41頁，第43-49頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告關丞佑所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡又被告與「陳麗塔」、「Zhang yong」、「Chun Ying Wu」等人及所屬詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢另被告就上開犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣減輕其刑事由：　1.被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　2.又被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告既有前開2減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。　3.又被告就本案全部犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，是其就本案所犯關於洗錢未遂罪部分，有洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定之適用，然因想像競合之故，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院仍應將前開減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌，附此敘明。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告尚屬壯年，前已參與其他詐欺集團而遭起訴並經法院為有罪判決確定，仍不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟再次擔任取款車手，負責向被害人收取詐騙款項並轉交詐欺集團上游成員，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，所為實應予非難。復審酌被告犯後坦承犯行，並未與告訴人和解或調解成立之犯後態度；再衡量其等犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀（涉及個人隱私，爰不予揭露），量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案OPPO廠牌手機1支，為被告所有，復為供犯詐欺犯行所用之物，業據被告供述在卷（金訴卷第70頁），爰依刑法第38 條第2項前段宣告沒收。　㈡被告陳稱尚未因本件犯行獲得報酬等語，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。　㈢又被告上開犯行於取款之時即遭員警查獲而未遂，是本件並無洗錢財物經查獲，而無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知：　　㈠公訴意旨雖以：被告關丞佑就上開犯行，另係基於參與犯罪組織之故意，加入「陳麗塔」、「Zhang yong」、「Chun Y ing Wu」等人所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團之犯罪組織，擔任面交車手之角色，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡被告雖於本院審理時坦承檢察官起訴書所載此揭罪名；然按組織犯罪防制條例第3條所稱「參與」犯罪組織，係指加入該犯罪組織，而成為非隨意組成之組織成員而言，故倘僅係因偶發個案而與犯罪組織共同犯罪，而非加入該組織成為非隨意組成之組織成員，即難謂屬參與犯罪組織。惟查依起訴書所載，被告僅受「陳麗塔」之指示取款及交款，檢察官並未舉任何事證證明，本案詐欺集團為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，且被告亦明知上開事項，並為該犯罪組織負責特定事務，依罪疑唯輕原則，難認被告所為符合前述參與犯罪組織之要件。準此，被告於客觀上既未加入本案詐欺集團而成為非隨意組成之成員，其雖有與本案詐欺集團成員共同犯罪，但無「參與」該犯罪組織可言。　㈢綜上，本案並無積極證據足認被告涉犯參與犯罪組織罪，依法原應為被告此部分無罪之諭知，惟此部分行為如成立犯罪，則與本案前揭犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2960-20250211-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第433號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳丞竑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第67 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序（113年度易字第1161號)，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳丞竑犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第6行「侵占入己」後補充「並自行出售與某不知情之手機行，所得供己花用殆盡」，並增列「被告吳丞竑於本院準備程序之自白」、「告訴人羅惠珠於本院之陳述」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，逕將告訴人交與其之本案手機侵占入己，變賣供己花用，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；又其犯後一再否認犯行假稱已經歸還本案手機，最終始坦承已經將本案手機變賣，雖與告訴人在本院調解成立(賠償金額新臺幣〈下同〉2萬元)，卻全未履行(本院易字卷第225至226、229 至231頁所附調解筆錄、公務電話紀錄)，犯後態度難認良好，兼衡被告之素行(見本院簡字卷所附法院前案紀錄表)、本案犯罪之動機、目的、手段、所侵占物之價值，及被告自陳高職肄業之智識程度、工人、需扶養家人之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又本案手機固為被告之犯罪所得，然被告已經於本院與告訴人調解成立，已如前述，等同被告已經負擔損害賠償及違約金，參照被告自陳手機換價變現後僅得到3,000元，認如再宣告沒收本案未扣案犯罪所得，認尚有過苛，故不予宣告沒收，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪之法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第67號　　被　　　告　吳承宏　(略) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承宏於民國112年4月24日中午12時許，邀約羅惠珠一同搭乘賴嘉苓駕駛之車輛前往址設臺南市○區○○路0段000號之亞太電信門市，由吳承宏協助羅惠珠辦理手機續約，羅惠珠當場取得OPPO手機1支（下稱本案手機）後，旋將之交付與吳承宏，詎吳承宏竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案手機侵占入己，而對羅惠珠多次催促返還本案手機之要求均不予理會，嗣經羅惠珠報警處理，始悉上情。二、案經羅惠珠訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳承宏於警詢及偵訊中之供述被告於上開時、地收受告訴人羅惠珠所交付本案手機之事實。惟辯稱：告訴人想把本案手機換成IPHONE手機，我才把本案手機拿走並交付新臺幣6千元給告訴人，後來沒有成功更換手機，我就把本案手機還給告訴人了，賴嘉苓有拍攝我把本案手機還給告訴人之影片，另有名為蔡建旻之人在場見證等語。㈡證人即告訴人羅惠珠於警詢及偵訊中經具結之證述被告於上開時、地收受告訴人所交付本案手機，然嗣後對於告訴人多次催促返還本案手機之要求不予理會之事實。㈢證人即告訴人賴嘉苓於警詢及偵訊中經具結之證述賴嘉苓於上開時間駕車搭載被告與告訴人前往上址，且被告有收受告訴人所交付本案手機，事後告訴人請求被告返還本案手機，被告均不予理會之事實。㈣亞太電信行動電話異動申請書、亞太電信股份有限公司函附專案同意書各1份等告訴人於上開時、地辦理手機續約，並將續約商品更換為本案手機之事實。㈤錄音檔2份暨譯文2份告訴人有向被告催討返還本案手機，被告反覆以已經將本案手機寄給告訴人等語，不斷推託，且與被告於偵訊中辯以其係當面將本案手機返還與告訴人之說詞不同之事實。㈥本署113年1月6日上午11時22分偵訊筆錄、本署公務電話紀錄表3份被告於113年1月6日偵訊中稱可以提供向告訴人返還本案手機之影片以及蔡建旻之年籍資料等語，並於同月16日向本署書記官稱已經將相關事證寄出等語，然本署迄今未收到任何資料；而告訴人表示沒有收到本案手機等語，賴嘉苓亦表示不清楚被告有將本案手機返還與告訴人等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告所侵占本案手機，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕

2025-02-10

TNDM-114-簡-433-20250210-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1565號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳修賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第527號），本院判決如下：　　主　　　文吳修賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電話（廠牌：OPPO，型號：A73）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告吳修賢之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。惟檢察官就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰參酌最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後終知坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅(約新臺幣2,000元)，並考量被告有多次經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，素行欠佳（見上開前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得行動電話（廠牌：OPPO，型號：A73）1支，為其本件犯行之犯罪之所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人李鈺婷，爰均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第527號　　被　　　告　吳修賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳修賢前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交易字第310號判決判處有期徒刑7月確定，於民國112年4月10日執行完畢。吳修賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月4日5時42分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，前往址設屏東縣○○鄉○○路0段000 號之統一超商守福門市，趁無人看管之際，徒手竊取李鈺婷所有而放置在座位區之OPPO牌行動電話(型號：A73，下稱本案行動電話)1支，得手後隨即離去。二、案經李鈺婷訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳修賢於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李鈺婷於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片9幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。未扣案之被告所竊得本案行動電話，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-02-10

PTDM-113-簡-1565-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳昊陞指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1537號），本院判決如下：　　主　文吳昊陞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳昊陞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月27日8 時26分許，透過FACETIME語音及LINE以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，約定以新臺幣（下同）1,000元之價格，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.5公克）1包出售與證人顏柏葦，再騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車至新北市蘆洲區中山一路122巷內（證人顏柏葦居所附近，下稱本案交易地點），於當（27）日23時29分許，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.5公克）交付證人顏柏葦，並收取1,000元(下稱第一次毒品交易)；被告又於112年10月31日12時49分許，透過FACETIME語音及LINE以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，約定以1,000元之價格，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0. 5公克）出售與證人顏柏葦，再騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車至本案交易地點，於當（31）日13時1分許，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.5公克）交付證人顏柏葦，並收取1,000元(下稱第二次毒品交易)。嗣警於112年10月31日1 5時15分許，在證人顏柏葦居所內查獲上開第二級毒品甲基安非他命1包等違禁物，並循線於112年12月27日8時40分許持搜索票，在臺北市○○區○○路000巷00號4樓即被告居所搜索，扣得被告持有之第二級毒品甲基安非他命2包（毛重2.227公克，驗餘淨重：1.8508公克）、甲基安非他命殘渣袋8包、分裝袋一批、吸食器具1組、玻璃球及軟管各1個、OPPO手機1 支，並經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（被告施用第二級毒品甲基安非他命部分，另案由檢察官聲請觀察勒戒），始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。按以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話或所使用暗語、代號之內容，依社會通念或實務所累積之確切經驗，已足以辨明其所交易標的物為毒品，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足以作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第5782號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠被告吳昊陞於警詢中及偵查時之供述；㈡證人顏柏葦於警詢中及偵查時具結之證述；㈢臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（警方於112年10月31日搜索證人顏柏葦住處所扣押之毒品等）、證人顏柏葦手機之FACE TIME語音及LINE通訊軟體頁面截圖、道路監視器畫面截圖10 張等；㈣交通部民用航空局航空醫務中心112年11月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月17 日出具之濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文；㈤臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（警方於112年12月27日搜索被告居所時扣押之毒品等）、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月9日出具之濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文，為其主要論據。訊據被告堅詞否認犯罪，辯稱：我去找證人顏柏葦時都是對方要還錢，我是於112年9月初時借錢給證人顏柏葦等語；其辯護人則辯以：本案之現場監視器畫面並未拍攝到被告交付毒品，且證人顏柏葦亦未否認曾在本案交易地點把錢還給被告等語。四、經查：㈠、被告於112年10月27日8時26分許，透過FACETIME語音及LINE 通訊軟體以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，於同（27）日23 時29分許，被告至本案交易地點與證人顏柏葦見面後，證人顏柏葦將1,000元交付被告；被告又於112年10月31日12時49 分許，透過FACETIME語音及LINE通訊軟體以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，於同（31）日13時1分許，被告至本案交易地點與證人顏柏葦見面後，證人顏柏葦交付1,000元與被告等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭執，核與證人顏柏葦於偵查時、本院審理中之證述大致相符（見他字卷第 27至35頁、第47至50頁、第101至102頁、第109至110頁；本院卷二第79至82頁），並有證人顏柏葦手機之FACETIME語音及LINE通訊軟體頁面截圖（見他字卷第9至13頁、偵卷第79 至83頁）、道路監視器畫面截圖（見他字卷第15至20頁、偵卷第85至90頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。㈡、證人顏柏葦於警詢中、偵查時及本院審理中，雖證稱其有於1 12年10月27日，在本案交易地點，以1,000元之價格向被告購買甲基安非他命1小包（約0.5公克），復於112年10月31 日，在本案交易地點，以1,000元之價格向被告購買甲基安非他命1小包（約0.5公克），購得後即施用該毒品，其於同（31）日15時15分經警查扣之甲基安非他命1包為第二次毒品交易購買之毒品，被警察扣到的毒品，都是跟被告拿的等語（見偵字卷第40頁、第299至300頁、本院卷二第82至83頁）。然觀之證人顏柏葦之手機於112年10月27日20時22分許起之LINE通訊軟體訊息截圖（見他字卷第9至13頁、偵卷第7 9至83頁），於112年10月27日被告表示：「快到」，證人顏柏葦則表示：「好，我下去等」等語；於同年月31日則僅有證人顏柏葦則表示：「我時間不多」等語之紀錄。而卷內證人顏柏葦手機之FACETIME語音頁面截圖，只能證明被告與證人顏柏葦曾有聯繫、通話，而無從探知其等通話之內容。從而，上開通訊資料內容，全然未有任何與毒品交易有關之細節或暗語，自無從補強證人顏柏葦之前揭證述。㈢、經本院當庭勘驗第二次毒品交易時之現場監視器影像畫面（詳如附件，見本院卷二第45至46頁），均未見被告有交付證人顏柏葦任何疑似毒品之物，至其餘卷附之現場道路監視器畫面截圖（見他字卷第15至20頁、偵卷第85至90頁），亦未見有被告將毒品交付證人顏柏葦之畫面。則證人顏柏葦所述是否屬實，顯屬可疑。㈣、至卷附之臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見他字卷第59至65、第75至77頁），顯示警方於112年10月31日15時15分許，搜索證人顏柏葦住處所扣得之物，雖有「甲基安非他命1包、甲基安非他命殘渣袋7包」。然依證人顏柏葦之前揭證述，其第一次及第二次毒品交易係分別向被告購買甲基安非他命「1包」，且其毒品來源均為被告。足見證人顏柏葦經警方扣案之上開毒品數量，顯與其所證述之內容有所不符。是以，證人顏柏葦之證述顯有重大瑕疵存在，自從無對被告為不利之認定。㈤、另依卷附之臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片(見偵卷第93至99頁、第103至10 9頁、123至127頁)等件，可知警方甫於112年12月27日8時40 分許前往被告之住、居所全面執行搜索，並扣得甲基安非他命2包、甲基安非他命殘渣袋8包，其是否可能於同(27)日晚間旋即實行第一次毒品交易，即屬有疑。再者，警方執行搜索扣押之時間係於本案第一次毒品交易之前，所扣得之物顯然與本案無關，亦無足對被告為不利之認定。㈥、檢察官雖舉出證人顏柏葦於112年10月31日之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 112年11月17日出具之濫用藥物檢驗報告（見他字卷第95至98 頁）及被告於112年12月27日之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月9日出具之濫用藥物檢驗報告（見偵卷第195至199頁）為證。然查，依據上開檢驗報告，證人顏柏葦、被告之尿液檢驗雖呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，但僅能證明證人顏柏葦、被告於驗尿前確有施用甲基安非他命，尚不足以證明證人顏柏葦所施用之毒品是源自被告。㈦、是以，本案除證人顏柏葦有瑕疵之單一指述外，卷內查無其他證據可證明被告確有如起訴書所載之販賣第二級毒品犯行，自難以證人顏柏葦之單一指述遽為對被告不利之認定。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。六、不予沒收之說明：扣案如附表編號1至3、編號7、9、10所示之物，固檢出第二級毒品甲基安非他命成分(見他字卷第93 至94頁、偵卷193至194頁)，如附表編號5、6所示之物則檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分(偵卷189至191頁)，惟無證據證明與本案檢察官所起訴之事實有關，尚無從宣告沒收銷燬或沒收，應由檢察官另為適法之處理。至扣案如附表編號4、8、編號11至13所示之物，查無證據證明為本案供販賣第二級毒品所用之物，又非屬違禁物品，自無從宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號品名單位數量所有人/持有人/保管人備考卷頁 1 安非他命包 1 顏柏葦臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表(他卷第63頁) 2 安非他命殘渣袋包 7 顏柏葦 3 吸食用玻璃球個 1 顏柏葦 4 手機iPhone12(、IMEI：000000000000000，門號：0000000000) 支 1 顏柏葦 5 咖啡包包 30 曹哲文客房間(曹哲文) 臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表(偵卷第97頁) 6 咖啡包包 2 曹哲文客廳 7 吸食器具組 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 8 分裝袋批 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 9 安非他命包 2 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 10 安非他命殘渣袋包 8 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 11 玻璃球個 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 12 軟管個 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 13 OPPO行動電話支 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) IMEI： 000000000000000、 000000000000000 附件：勘驗標的：偵卷所附光碟之監視錄影畫面檔案。錄影顯示內容： 00:00:00 畫面中一名騎乘LAK-6581號重型機車之男子（為被告），旁邊一名身穿深藍色POLO衫之男子（為證人顏柏葦）。證人顏柏葦之右手放在吳昊陞之機車龍頭上，兩人對話。 00:00:03 被告將左手放入外套口袋查找物品。 00:00:04 證人顏柏葦之右手握拳持有不明物品，左手持有深色條狀物品。證人顏柏葦靠近被告之右側，兩人對話。 00:00:11 證人顏柏葦後退查看被告之機車 00:00:14 被告左手從外套口袋拿出不明物放到機車前置物空間。 00:00:27 證人顏柏葦移動查看被告之機車前後，右手握拳持有不明物品。 00:00:42 證人顏柏葦移動到被告前方與吳昊陞對話。【播放時間00:00:57勘驗結束】勘驗結果：勘驗結果如上所示。經核偵卷第89至90頁之翻拍照片相符。

2025-02-10

TPDM-113-訴-453-20250210-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1047號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏佑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597、 1786、1787、2166、3550、4117、5515、5523、5529號），本院判決如下：　　主　　文陳宏佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收。如附表編號二、三、六、七所示部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號一、四、五、八、九所示部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳宏佑個別10次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於民國112年9月12日上午10時19分許，在臺中市○○區○○路00 巷0號「聖天宮」內，徒手竊取由陳清標管理且配掛在神像上之金牌1面〔價值新臺幣（下同）300元〕得手，並旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）離去。嗣因陳清標發現上開金牌遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈡於112年10月1日凌晨5時21分許，見許展嘉所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車停放在臺中市○○區○○路00號前，竟持自備之鑰匙欲啟動該機車電門，並以踩踏之方式發動機車，著手竊取前開機車，惟因無法發動該機車而未遂，並旋即離去現場。嗣因許展嘉發現上開機車油箱蓋遭開啟，而調閱監視器錄影畫面察看，發現上情而報警處理，始循線查知上情。　㈢於112年10月5日上午6時11分許，在臺中市○○區○○路00巷0號「霧峰南天宮」前，見林麗娟將機車停放該處且未拔取鑰匙，竟持該機車鑰匙開啟機車置物箱，徒手竊取林麗娟所有並放置於機車置物箱內之錢包1個（內有汽車駕駛執照、機車駕駛執照、全民健康保險卡、行車執照、彰化銀行金融卡、中華郵政金融卡、聯邦銀行金融卡、農會金融卡各1張及現金1,600元）、蘋果廠牌Iphone14型行動電話1支（價值共計 3萬1,600元）得手，並旋即騎乘前述系爭機車離去。嗣將錢包內之現金取出花用，再將之棄置在臺中市霧峰區仁德巷望月峰步道觀景平台下方。嗣因林麗娟發現上開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈣於112年10月20日上午6時15分許，在臺中市○○區○○路0段0巷0 00弄00號「聖德宮」內，徒手竊取蔡麗春所有並放置在桌上之OPPO廠牌R17型行動電話1支（價值約5,900元）得手，並旋即騎乘系爭機車離去。嗣因蔡麗春發現該行動電話遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈤於112年11月8日下午1時32分許，在臺中市○區○○路00○0號由陳依伶經營之「買你笑臉雞蛋糕店」內，徒手竊取該店愛心零錢箱內之現金100元得手，並旋即離去。嗣因陳依伶發現上開現金遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈥於112年11月8日下午1時55分許，在臺中市○區○○路0段000號前，見李志雄管領之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值2萬元）停放該處且未拔取鑰匙，竟持該鑰匙發動上開機車並騎乘離去，而竊取該機車得手。嗣因李志雄發現上開機車遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈦於112年11月9日凌晨0時15分許，在臺中市○○區○○路000巷00 號對面，徒手竊取洪寬篤所有並停放在該處之腳踏車1輛（價值約3萬元）得手，並旋即騎乘該腳踏車離去。嗣因洪寬篤發現上開腳踏車遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈧於112年11月14日上午9時許，在臺中市○○區○里街00巷0號前，徒手竊取朱秀芳所有並放置在該處供公司員工打卡用之Le novo廠牌Tab8型平板電腦1臺及汽車鑰匙1把（價值合計約4, 500元）得手，並旋即離去。嗣因朱秀芳發現前開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈨於112年11月19日上午7時48分許，在臺中市○○區○○路000巷0 號前，見謝簡素環將車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且未拔取鑰匙，竟持該機車鑰匙開啟機車置物箱，徒手竊取謝簡素環所有並放置於機車置物箱內之皮包1個（內有全民健康保險卡、中國信託銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、臺灣銀行金融卡各1張及現金1,600元）得手，並旋即騎乘腳踏車離去。嗣因謝簡素環發現上開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈩於112年1月22日上午7時37分許，適見GAYLA SONIA SALAZAR (中文譯名：蘇妮雅)位在臺中市○○區○○路0000巷00號之住宅處鐵捲門未關閉，竟無故侵入他人住宅，徒步入內並徒手竊取GAYLA SONIA SALAZAR所有並放置在該住處1樓大門旁桌上之SAMSUNG廠牌行動電話1支、現金2,200元（價值共計約1萬 3,200元）得手，並旋即離去。嗣因GAYLA SONIA SALAZAR發現上開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。二、案經林麗娟、蔡麗春、陳依伶、洪寬篤、朱秀芳、GAYLA SO NIA SALAZAR（下稱林麗娟等6人）分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官及被告陳宏佑均同意作為證據（見本院卷第250頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問或本院審理時坦承不諱（見偵597卷第51至54頁，偵2166卷第51至54 頁，偵4117卷第51至53頁，偵1786卷第55至57頁，偵5529卷第57至63頁，偵3550卷第57至59頁，偵5523卷第53至59頁，偵5515卷第57至59頁，偵597卷第115至121頁，本院卷第105 至109、159至162、250、263、266至267頁），核與證人即告訴人林麗娟等6人、被害人陳清標、許展嘉、李志雄、謝簡素環於警詢時陳述或本院審理時具結證述（見偵597卷第5 5至57頁，偵1787卷第59至60頁，偵5529卷第65至69頁，偵1 786卷第59至60頁，偵3550卷第61至63頁，偵5515卷第83至8 7頁，偵4117卷第55至56頁，偵2166卷第55至56頁，偵5529 卷第103至105頁，偵5523卷第61至63頁，本院卷第251至254 頁）情節相符，並有查獲如犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及犯罪事實欄㈢所示證件及行動電話可佐，且有監視器錄影畫面9份、竊取財物照片、被告比對照片各2份、現場照片4份、臺中市政府警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見偵4117卷第57頁、偵2166卷第57至61 頁、偵597卷第85至91頁、偵1787卷第65至71頁、偵5529卷第79至81、83至91、111至117頁、偵1786卷第61至63頁、偵 3550卷第69頁、偵5523卷第65至70頁、偵5515卷第61至63頁，本院卷第159至162、171至191頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字第2972 號判決要旨參照），亦即，該住宅固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件。經查，被告就犯罪事實欄㈩行竊之地點為該住宅鐵捲門內，而該鐵捲門外即為馬路，是該鐵捲門顯將住宅內外空間加以區隔，有Go ogle街景圖、本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見本院卷第149至 151、159至161、171至177頁）附卷可參，且證人即告訴人G AYLA SONIA SALAZAR於本院審理時具結證稱：上開住宅鐵捲門內為車庫，車庫有出入口可以進出住宅客廳及廚房，平時為關閉狀態，當天是因為其要暫時外出，故將鐵捲門開啟，其返回住宅時忘記將鐵捲門關閉等語（見本院卷第252至253 頁），則該鐵捲門內之空間與告訴人GAYLA SONIA SALAZAR 之生活起居已密不可分，為住宅之一部分，是被告就犯罪事實欄㈩所示侵入住宅行竊犯行，應構成刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關（最高法院95年度台上字第5496號判決要旨參照）。被告就犯罪事實欄㈠、㈢至㈩部分已將竊盜客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂；就犯罪事實欄㈡部分，固持自備鑰匙欲啟動該機車電門，並以踩踏之方式發動機車而著手行竊，然尚未將前開機車移入自己權力支配之下，應屬竊盜未遂。　㈢核被告就犯罪事實欄㈠、㈢至㈨部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄㈡部分所為，係犯刑法第320條第3、1項之普通竊盜未遂罪；就犯罪事實欄㈩部分所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈣被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈤刑之加重減輕：　　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第2928號判決判處有期徒刑10月確定，經移送如監執行後，於108年12月7日縮短刑期執行完畢出監等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯；起訴意旨亦載明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒉被告就犯罪事實欄㈡部分已著手於竊盜犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰就此部分依刑法第25條第2項規定，減輕其刑；並依法先加重後減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖己利，分別竊取或著手竊取犯罪事實欄所示財物，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，且就犯罪事實欄㈩部分，破壞告訴人GAYLA SONIA SALAZAR 之居住安寧，對他人生命、身體安全造成潛在危險，所為實屬不該；另考量被告於本院審判中終能坦承全部犯行之犯後態度，除犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及犯罪事實欄㈢所示皮包、證件、行動電話各已發還被害人陳清標、李志雄、告訴人洪寬篤、林麗娟（見偵4117卷第65頁，偵1786卷第65頁，偵597卷第75頁，本院卷第281頁）外，其餘竊得財物均尚未發還告訴人林麗娟、蔡麗春、陳依伶、朱秀芳、GAYLA SO NIA SALAZAR、被害人謝簡素環，且迄今尚未與上開告訴人或被害人達成和解，兼衡其犯罪動機、手段、竊取或著手竊取財物價值、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第267頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分（即除附表編號10部分外），均諭知易科罰金之折算標準；另就附表編號2、3、6、7所示有期徒刑部分及附表編號1、4、5、8、9所示拘役刑部分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠現金1,600元、OPPO廠牌R17型行動電話1支、現金100元、Len ovo廠牌Tab8型平板電腦1臺及汽車鑰匙1把、皮包1個及現金 1,600元、SAMSUNG廠牌行動電話1支及現金2,200元各屬被告就犯罪事實欄㈢至㈤、㈧至㈩部分犯行之犯罪所得，且均未扣案，已如前述，各應依刑法第38條第1項前段、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之 2第1項規定併執行之。　㈡被告竊取如犯罪事實欄㈢、㈨所示證件、金融卡或信用卡部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，或為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈢至如犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及犯罪事實欄㈢所示皮包、證件、行動電話各已發還被害人陳清標、李志雄、告訴人洪寬篤、林麗娟，此有贓物認領保管單3份、本院公務電話紀錄表各1份（見偵4117卷第65頁，偵1786卷第65頁，偵597 卷第75頁，本院卷第281頁）在卷可佐，堪認此犯罪所得已實際合法返還予上開告訴人或被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 、3項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第25條第2項、第51 條第5、6款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實罪刑及沒收備註 1 犯罪事實欄㈠陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈢ 2 犯罪事實欄㈡陳宏佑犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈩ 3 犯罪事實欄㈢陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈠ 4 犯罪事實欄㈣陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO廠牌R17型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈣ 5 犯罪事實欄㈤陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈤ 6 犯罪事實欄㈥陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈥ 7 犯罪事實欄㈦陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈦ 8 犯罪事實欄㈧陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Lenovo廠牌Tab8型平板電腦壹臺、汽車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈧ 9 犯罪事實欄㈨陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣壹仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈡ 10 犯罪事實欄㈩陳宏佑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得SAMSUNG廠牌行動電話壹支、新臺幣貳仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈨

2025-02-10

TCDM-113-易-1047-20250210-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1801號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂仁傑上列被告因妨害性隱私等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10463號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文甲○○犯無故重製他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO手機壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與代號AE000-S00000000（真實姓名詳卷，下稱甲女）原不相識，因於交友軟體知悉甲女需款甚急，即對甲女表示可提供援助，甲○○取得甲女信任後，於民國112 年9月9日14時11分許，以通訊軟體LINE要求甲女傳送全裸照，甲女應允而依指示傳送後，甲○○旋基於無故重製他人性影像之犯意，在不詳地點，未經甲女同意，將甲女之全身裸照下載複製於手機內留存。後因甲女未依照甲○○要求與其碰面性交易，甲○○即基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9月11日 21時許，在其新北市○○區○○街00號2樓居處，以通訊軟體LIN E、Instagram陸續發送「不然我直接公告在各大社團」、「那我就直接丟進大社團了」、「發生什麼事就不要問我囉」等訊息予甲女，甲女因心生畏懼而報警處理，致生危害於安全，後警循線查得上情，並於113年3月14日經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法扣得甲○○使用之前開手機，而知上情。二、證據清單： (一)被告甲○○於偵查及本院準備程序中之供述。 (二)告訴人甲女於警詢及偵訊中之指訴。 (三)行動電話基資查詢結果、被告及告訴人手機對話紀錄翻拍照片。 (四)臺灣桃園地方檢察署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之OP PO手機1支。三、論罪科刑： (一)按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決、臺灣高等法院1 10年度上訴字第309號判決意旨）。經查，被告確實有對告訴人表示：「不然我直接公告在各大社團」、「那我就直接丟進大社團了」、「發生什麼事就不要問我囉」（見偵卷第 41頁至第43頁），致告訴人主觀上認為自己裸照將被散布於眾，而有名譽遭受危害之虞，並感到不安畏怖；被告雖辯稱僅是嚇嚇告訴人而已等語（見本院審訴卷第36頁），然被告既已自承有嚇唬告訴人之意圖，應可知告訴人將會因被告所言要公告社團而感到心生畏懼，是論以恐嚇危害安全罪，至為灼然。 (二)核被告所為，分別係犯刑法第319條之3第1項之無故重製他人性影像罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。恐嚇危害安全罪部分，公訴意旨雖認構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，然依被告於本院準備程序時所稱「那天只是相約，對方也答應，後來我騎車到桃園之後發現對方封鎖我，放我鴿子…」，並參酌被告與告訴人之對話記錄內容，可認雙方已有約定見面之合意（見本院審訴卷第36頁、彌封卷第 13頁至第57頁），因此，本件不存在公訴人所指被告強迫告訴人外出行與其聯絡、見面之無義務之事，公訴人認被告成立刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，應有誤會。惟起訴意旨業已將被告所為之脅迫行為敘述明確，且兩者之基本社會事實同一，復經本院於準備程序時當庭告知另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（見本院審訴卷第35頁），給予被告答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得依法審理，並依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 (三)被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間糾紛，竟無故重製告訴人之性影像並恐嚇要將該性影像外流，使告訴人在惶恐下度日，影響告訴人身心，欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人之損失或取得其原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，高職肄業之教育程度（見偵卷第23頁）及家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。次按「第 319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第319條之5亦定有明文。經查，本件扣案被告用以無故重製告訴人性影像之OPPO手機1支，係被告所有且供本案犯行所用，亦為本案性影像之附著物，業據被告於本院準備程序中承明（見本院審訴卷第62頁），上開物品既為被告所有供本案犯罪所用之物，亦為本案性影像之附著物，爰依前開規定宣告沒收。至被告所拍攝告訴人之性影像，卷內查無證據證明上開影像尚存在，自無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第 450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10463號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-S00000000（真實姓名詳卷，下稱甲女）原不相識，因於交友軟體知悉甲女需款甚急，即對甲女表示可提供援助，甲○○取得甲女信任後，於民國112年9月9日14 時11分許，以通訊軟體LINE要求甲女傳送全裸照，甲女應允而依指示傳送後，甲○○旋基於無故重製他人性影像之犯意，在不詳地點，未經甲女同意，將甲女之全身裸照下載複製於手機內留存。後因甲女未依照甲○○要求與其碰面性交易，甲 ○○即基於強制犯意，於112年9月11日21時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE、Instagram陸續發送「不然我直接公告在各大社團」、「那我就直接丟進大社團了」、「發生什麼事就不要問我囉」等訊息予甲女，以加害名譽之事強迫甲女外出與其聯絡、見面，甲女因心生畏懼而報警處理，甲○○始未得逞，後警循線查得上情，並於113年3月14日經本署檢察官依法扣得甲○○使用之前開手機，而知上情。二、案經甲女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承扣得手機為被告使用、對話紀錄為被告所有、沒有轉傳甲女裸照等事實，但對相關事實過程辯稱：不清楚、沒印象等語。 2 告訴人甲女於警詢及偵查中之證述證明前開犯罪事實。 3 行動電話基資查詢結果、被告及告訴人手機對話紀錄翻拍照片證明前開犯罪事實。 4 本署扣押筆錄、扣押物品目錄表證明前開犯罪事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1240號聲請簡易判決處刑書、113年度偵字第2981號不起訴處分書證明被告已有多次以散布裸照、暴力威脅恐嚇女性網友之前案事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第319條之3第1項無故重製他人性影像、同法第304條第2項、第1項之強制未遂等罪嫌。被告上開2犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末請考量被告前以本案相類之手法恐嚇女網友，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年5月29日以112年度偵緝字第1240號聲請簡易判決處刑在案，未久即再犯本案，足見其毫無反省之意願，刑罰對之無約制力，建請從重量刑。三、扣案之手機1支，為被告所有用以與被害人聯繫並儲存上揭性影像之物，請依刑法第38條第2項前段、同法第319條之5 規定宣告沒收之。四、至報告意旨認被告上揭所為，另涉有違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年自行製造性影像罪嫌。然告訴人於偵查中指稱：不記得有沒有跟被告說自己年紀等語，又觀諸被告與甲女之LINE對話紀錄中，甲女自陳已經18歲等語，是此部分無證據足認被告確實知悉甲女未滿18歲，自難遽為不利被告之認定，然此部分若成立犯罪，因與前開起訴之無故重製他人性影像部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-審簡-1801-20250207-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4480號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾富鎧郭鎮嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第467號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之不法所得新臺幣玖仟元及附表二編號1、7所示之物，均沒收。乙○○犯附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之不法所得新臺幣玖仟元，沒收。　　犯罪事實一、丁○○及乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月6日 15時14分前某時，加入真實姓名年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「小猴子」及少年洪○玄、蔡○哲等人所屬3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，由丁○○負責收取車手所領得之金融卡及提得之現金，再層轉於詐欺集團上游成員，並同時負責監控車手之現場狀況，乙○○則擔任搭載車手至超商領取提款卡及提款之司機，並協助丁○○清點車手所提款項之工作，2人各可分得車手提款金額之0.7%為報酬。丁○○、乙○ ○、「小猴子」、少年洪○玄、蔡○哲及上開詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表一「詐騙時間」、「詐騙方式」欄所示之時間、詐欺方式詐欺如附表一「告訴人」欄所示之人，致使告訴人等因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定如附表一「匯入帳號」欄所示帳戶。乙○○則駕駛車輛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案自用小客車)搭載丁○○及少年洪○玄、蔡○哲先至指定之便利商店取得附表一「匯入帳號」欄所示帳戶之金融卡(下稱本案金融卡)後，又開車至南投縣埔里鎮之便利商店，少年洪○玄、蔡○哲即依丁○○、「小猴子」指示，以自動櫃員機提領如附表一「提領時間及金額」欄所示金額後交付給丁○○、乙○○，並由丁○○、乙○○於臺中市水湳區某處交與上開詐欺集團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。嗣於同年月7日0時40分許，經警發現於提款機提取另案款項之同案少年洪○玄舉止異常，乃上前盤查所搭乘上開自用小客車，並於可視範圍内發現車輛駕駛座儀表台上有多張本案金融卡，而查悉上情。二、案經甲○○、戊○○訴由臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、本件被告丁○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告丁○ ○及乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪部分，後述各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告丁○○及乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。然就被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢罪部分，則不受此限制，得作為證據使用。貳、實體部分一、事實認定　㈠本案犯罪事實，業據被告丁○○及乙○○偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，並有少年洪○玄、蔡○哲於偵查中之證述可佐，且有附表一「證據出處」欄所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可參。　㈡另上述證人及共犯於警詢、偵查中未經具結之筆錄及共同被告非以證人身分於本院審理中所為之陳述，雖不得作為認定被告丁○○及乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告丁○○及乙○○違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，縱將證人及共犯於警詢、偵查中未經具結之筆錄及共同被告非以證人身分於本院審理中所為之陳述均予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為被告丁○○及乙○○自白外之補強證據，自仍得認定被告丁○○及乙○○有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。　㈢綜上所述，堪認被告丁○○及乙○○上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告丁○○及乙○○犯行均堪以認定，自皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特殊加重詐欺取財罪，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。　㈡罪名、共犯及罪數　1.核被告丁○○及乙○○本案所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又公訴意旨雖認為被告丁○○所涉組織犯罪防制條例之罪名已經臺灣臺中地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢署)以113年度偵字第41513號追加起訴等語，惟被告於本院準備程序中自承本案詐騙集團與臺中地檢署113年度偵字第41513號追加起訴書所載之詐騙集團是不同的詐騙集團，則被告丁○○於本案參與詐騙集團犯罪組織之部分為據另案起訴，又本案起訴書犯罪事實欄既已經載明被告丁○○參與本案詐欺集團之事實，顯然被告丁○○參與犯罪組織之事實已在本案起訴之範圍，本院自應予審認補充，且本院業已告知被告此部分所涉之罪名，並令被告表示意見（見本院卷第 85頁），自無礙於其防禦權之行使。　⒉被告丁○○、乙○○、少年洪○玄、蔡○哲及其等所屬本案詐騙集團「小猴子」等不詳成員間就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊被告2人就上開各該犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重加重詐欺取財罪處斷。又被告 2人就犯罪事實附表編號1及2之2次犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈢刑之加重或減輕　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。此係就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質。經查被告丁○○於偵查及審理中均自承：領完包裹之後，他們回車上有問他們年紀，他們告訴我們他們快要18歲等語(見偵卷第222頁、本院卷第87 頁)，則被告丁○○知悉上開2人為未成年人等情甚明。又被告乙○○雖否認知悉少年洪○玄、蔡○哲係未成年人，辯稱：我不知道他們未成年，我跟他們不認識，被告丁○○跟少年聊天我沒有在聽等語。然被告乙○○自承自113年11月6日中午至翌日凌晨遭警方逮捕時均駕車搭載被告丁○○、少年洪○玄、蔡○哲等人(見本院卷第92至93頁)，被告等4人除由少年下車提領款項外，均長時間共同處於本案自小客車內密切互動，被告乙○○稱對於少年洪○玄、蔡○哲係未成年人等情一無所知，已難採信。又據被告丁○○所述，其當日均係坐在本案自小客車之副駕駛座，且被告丁○○詢係於少年洪○玄、蔡○哲領取本案提款卡後於車內詢問2人年齡，因而知悉其少年洪○玄、蔡○ 哲未滿18歲等情(見偵卷第222頁、本院卷第87頁)，則上揭對話所發生之時空，被告乙○○與對話之3人共同處於空間狹窄之本案自小客車上，被告乙○○又坐在距離被告丁○○最近的駕駛座上，則被告乙○○辯稱其對於上開談話全然不知情，要非可採信。被告乙○○對於少年洪○玄、蔡○哲係未成年人等情，應有所知悉。是被告2人於犯本案行為時，均為滿18歲之成年人，卻仍故意與少年洪○玄、蔡○哲共同實施本案加重詐欺等犯行，自應就被告丁○○、乙○○本案犯行，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4 之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。經查，被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且於本院審理中均供稱：在水湳繳交贓款給上游的時候有獲得報酬新臺幣(下同)9,000元，但是被抓的時候把報酬丟進另案贓款的袋子裡被警察扣走等語(見本院卷第53、87、93頁) 。是本案被告2人確實各取得不法所得9,000元等情，當屬明確。既該2筆報酬係於被告2人經警逮捕時隨同另案贓款一併為警方查扣，就上開共1萬8000元之部分，被害人損害狀態得以回復，亦不影響詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源，自無繳回犯罪所得之問題。本案被告2人既於偵查與本院審理中均自白犯行，又無應繳回之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定減輕其刑。又被告就該次犯行分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。　⒊又按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定定有明文。又按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告2人就本案各該犯行於本院偵查中及審理時均自白參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，並且因犯罪所得已經扣案而無繳回犯罪所得之問題，已如上述。惟其等所為均係從較重之加重詐欺罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定，故均僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定，併此敘明。　㈣量刑　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案詐騙集團擔任二線車手及司機之工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，有效節省司法資源且就洗錢犯行合於上述修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑事由而得作為量刑有利因子；又被告2人雖於本院審理中與告訴人甲○○成立調解，願連帶給付告訴人甲○○9萬元，並約定於1 14年2月1日前給付1萬元、114年2月5日前給付5000元，其餘款項自114年3月起分期清償，然於本案宣判前被告2人均未給付調解金，有本院調解筆錄、本院電話紀錄在卷可參。暨考量被告2人本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告2人之前案紀錄、自陳其智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄各該編號所示之刑，以示懲戒。再斟酌被告2人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，刑法第38條第2項定有明文。次按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，刑法第2條第2項定有明文。按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒈本院審理中被告鍾富凱供稱：在水湳繳交大概快100萬的贓款給上游，有取得報酬9,000元，但是被抓的時候把報酬往另案贓款的袋子裡丟，這些錢被警察扣走等語(見本院卷第53 、87頁)。被告乙○○供稱：在水湳有給我9,000元報酬，但是被警察逮捕時丟到裝錢的袋子裡面等語(見本院卷第93頁)。是被告2人之犯罪所得各9,000元已經扣案，該等扣案物應依上開規定，宣告沒收。　⒉扣案IPHONE 6S手機1台(附表二編號7)為被告鍾富凱所有供其與詐欺集團成員聯繫本案犯罪使用之物，業據被告供明在卷（本院卷第53頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又因上開IPHONE 6S之智慧型手機1支既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。又扣案之紫色OPPO手機1台(附表二編號4)、IP HONE XR手機1台(附表二編號5)，經被告否認係與本案詐騙集團聯繫使用(見本院卷第95頁)，又無證據證明與被告本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。　⒊扣案OPPO手機1台(附表二編號3)、IPHONE手機3台(附表二編號6)，為被告乙○○所有，經被告否認係與本案詐騙集團聯繫使用(見本院卷第95頁)，又無證據證明與被告本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。　⒋扣案之本案金融卡11張(附表二編號1)經被告鍾富凱坦承為其所管領(見本院卷第53、95頁)，其部分已經提領款項而為本案供犯罪所用之物，尚未提領之金融卡亦係供預備提領贓款之用等情，業據被告供承在案(見本院卷第87頁)而為犯罪預備之物，爰均依前開規定宣告沒收。　⒌至扣案之現金3,000元(附表二編號8)，據被告鍾富凱供稱為其所有，與本案無關，且依卷附之證據資料無法認定係被告違法行為所得，自不予宣告沒收；另扣案之現金200元(附表二編號9)，據被告乙○○供稱為其所有，與本案無關，且依卷附之證據資料無法認定係被告違法行為所得，亦不予宣告沒收。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「(第1項)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 (第2項)犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；洗錢防制法第25條同規定「(第1項)犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。(第2項)犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，就上開擴大利得沒收之規定，據其立法意旨係「就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。」依上揭說明可知，擴大沒收之規定係就與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產，因無法確定其與何特定違法行為相關，此時為徹底剝奪不法所得，始例外以擴大利得沒收之規定，沒收該財物或財產上利益。如不法所得可確定來自其他不法行為，且該不法行為已經另案追訴，則此時另案之不法所得自應回歸詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定於另案沒收，並非擴大利得沒收之範圍。經查，附表二編號2扣案之現金38萬元，其中1 萬8000元為被告2人之犯罪所得而應予沒收，已如前述。就剩餘扣案36萬2000元之部分，經被告鍾富凱於本院審理中供稱：113年11月6日中午以前領得本案金融卡後，大概中午開始在埔里提款到大約下午6點，當時領了快100萬元，大約晚上7、8時到水湳，將錢拿給「小猴子」的朋友，過一段時間之後「小猴子」才又指示我們去后里提款；附表一這兩位告訴人的錢是我們提取的，在水湳就交付給上手，這兩筆款項跟我們在后里被逮捕時扣到的38萬元沒有關係等語(見本院卷第52-53、86-87頁)。又檢察官於本院審理中亦表示：扣得現金38萬元非起訴書附表所示告訴人所受之財產上損害，並請求依洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收等語(見本院卷第94頁)。既本案附表一所示告訴人遭詐騙之金額已經被告2人於113年11月6日晚上7、8時許於水湳交付給上手，則嗣後於同年月7日0時40分許扣得之36萬2000元自與本案2 位告訴人無關。且依卷內證據，尚無任何事證能證明前揭扣案現金與本案犯行相關，不能依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定於本案沒收。又經本院函詢臺中市政府警察局大甲分局，就上開扣案現金部分，尚有被害人鍾怡芳提出告訴並另案偵辦中，有臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1140000922號函、臺中市政府警察局大甲分局刑事案件報告書及另案被害人鍾怡芳之調查筆錄在卷可參。上開扣案現金既係源自於另案不法行為之犯罪所得，且另案亦經追訴中，則附表二編號2扣案之現金中36萬2000元即非擴大利得沒收之之標的，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項之規定於本案沒收。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告2人就本案詐得財物，除領得報酬各9,000元外，已依詐欺集團成員之指示於水湳上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間與金額匯入帳號提領時間　與金額證據出處(含被害人之證述及書證) 宣告刑 1 甲○○ 113年11月6日某時 113年11月6日某時本案詐欺集團不詳成員佯為社群軟體Facebook（下稱FB）暱稱「vulcas von Smet」之人，向甲○○訛稱有免費抽獎活動云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年11月6日15時25分許，以網路銀行轉帳3萬元 ⑵113年11月6日15時30分許，以網路銀行轉帳3萬元第一商業銀行帳戶 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時33分、34分、35分許，在不詳地點，提款2萬元、2萬元、2萬元。　 ①證人甲○○於警詢時之證述（少連偵卷第209至213頁） ②第一商業銀行000-00000000000號交易明細一覽表(第257頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人甲○○報案資料《113年11月06日向臺北市政府警察局松山分局中崙派出所》：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207至208頁）丁○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年11月6日15時48分許，至ATM存款2萬9,985元中國信託商業銀行 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時49分許，在不詳地點，提款3萬元。 ①證人甲○○於警詢時之證述（少連偵卷第209至213頁） ②中國信託商業銀行000-000000000000號交易明細一覽表(第255頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人甲○○報案資料《113年11月06日向臺北市政府警察局松山分局中崙派出所》：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207至208頁） 2 戊○○ 113年11月4日10時許本案詐欺集團不詳成員佯為社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「michacla_a96」之人，向戊○○訛稱有免費抽獎活動云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年11月6日15時14分許，以網路銀行轉帳2萬8,015元第一商業銀行帳戶 000-0000000000000000 ①113年11月16日下午3時14分許，在不詳地點，提款2萬8000元。 ①證人戊○○於警詢時之證述（少連偵卷第217至221頁） ②第一商業銀行000-00000000000號交易明細一覽表(第257頁) ③臺中市政府警察局大甲分局刑案報告書（第31至35頁） ④臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(第115至121頁) ⑤113年11月7日員警密錄器影像照片3張(第187至189頁) ⑥查獲扣案物之照片10張(第189至199頁) ⑦告訴人戊○○報案資料《113年11月06日向新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所》：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第215至216頁）丁○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（金額：新臺幣）：編號扣案物品及數量備註 1 金融卡11張 ⑴臺灣銀行帳戶帳號000000000000號 ⑵玉山商業銀行帳戶帳號0000000000000000號 ⑶第一商業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑷臺灣中小企業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑸中國信託商業銀行帳戶帳號000000000000號 ⑹中華郵政帳戶帳號00000000000000號 ⑺龍井區農會帳戶帳號00000000000000號 ⑻中華郵政帳戶帳號00000000000000號 ⑼玉山商業銀行帳戶帳號00000000000號 ⑽將來銀行帳戶帳號0000000000000000號 ⑾兆豐國際商業銀行帳戶帳號0000000000000000000號 2 38萬元車手提領之款項 3 OPPO手機1台 ⑴所有人：乙○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：0000000000000 4 紫色OPPO手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：000000000000000000 5 IPHONE XR手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：000000000000000 6 毀損之IPHONE手機3台 (起訴書誤載為IPHONE手機1台，爰予更正) ⑴所有人：乙○○ ⑵內含SIM卡2張：000000000000000000、000000000000000 7 IPHONE手機1台 ⑴所有人：丁○○ ⑵IMEI：000000000000000 ⑶內含SIM卡1張：0000000000000000 　8 　　　3300元所有人：丁○○ 　9 　　　200元所有人：乙○○

2025-02-07

TCDM-113-金訴-4480-20250207-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2980號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2439、2885號），本院判決如下：　　主　文林明輝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號五、六所示之物均沒收。　　事　實林明輝分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年8月20日中午12時許，在其位於臺北市○○區○○路0段00巷0號1 樓之住處房間內，以將海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復另以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於同（20）日下午3時25分許，因另案持本院核發之搜索票前往上開住處執行搜索，當場查獲並扣得如附表所示之物，隨後經員警於同日晚間6時30分徵得林明輝同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告林明輝於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2885號卷【下稱毒偵2885卷】第9至12頁，臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2439號卷【下稱毒偵2439卷】第89至91頁，本院11 3年度審易字第2980號卷【下稱本院卷】第59頁），並有臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0254）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0254）各1份在卷可稽（見毒偵2885卷第15至18頁、第19頁、第29 頁、第33頁、第36頁），復有如附表編號一至六所示之物扣案可佐；且如附表編號一至四所示之物，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年9月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可參（見偵卷第31頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）查，被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 68號裁定令入所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以112年度毒聲字第477號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以112年度毒抗字第686號駁回確定。嗣因被告接受戒治執行已逾6個月，其成效經評估為合格，認被告無繼續戒治之必要，於113年5月8日停止處分執行釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第65至68頁），被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（三）被告各次因施用而持有毒品之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用之海洛因、甲基安非他命屬不同種類毒品，且施用之方式不同，行為互殊，時間亦有先後而可分，足認犯意各別，應分論併罰。（四）又被告固於警詢時供述其毒品來源為其友人「鄭三泰」（見毒偵2885卷第10頁），然始終無法明確提供「鄭三泰」之年籍、聯絡方式等其他足資識別之特徵。復經本院函詢臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局），經該局函覆略以：本分局並無因被告之供述而查獲「鄭三泰」乙節，有松山分局114年1月22日北市警松分刑字第1143031654 號函存卷可考（見本院卷第95頁），可認本案尚無因被告供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品經執行觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑之前案紀錄，理應深知毒品之惡害，不應再犯，然被告猶未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、入監前從事倉管之工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第60頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）扣案如附表編號一、二所示之物，分別檢出第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因成分，有如附表「證據」欄所示毒品鑑定書存卷可憑，屬查獲之第一、二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。（二）扣案如附表編號三、四所示之物，經送鑑驗後，亦分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，同有上開毒品鑑定書可參，顯見該扣案物上均含有微量毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為第一級、第二級毒品，同依上開規定宣告沒收銷燬。（三）扣案如附表編號五、六所示之物，為被告所有，且係供其本案施用毒品犯行所用，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第58頁），均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　　（四）至扣案如附表編號7之行動電話1支（含SIM卡1張），與本案被告施用毒品犯行無必然關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品及數量鑑定結果證　　　據一白色透明結晶1袋（含包裝袋1個） ⒈實稱毛重0.6590公克，淨重0.4560公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.4558公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年9月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵2885卷第31至32頁）二白色粉末1袋（含包裝袋1個） ⒈實稱毛重0.3860公克，淨重0.1870公克，取樣0.0020公克，驗餘淨重0.1850公克。 ⒉檢出第一級毒品海洛因成分。三殘渣袋1袋經刮取殘渣，檢出第一級毒品海洛因成分。四吸食器1組經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。五注射針筒1支（未檢出第一至四級毒品成分）六電子磅秤1臺七 OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2025-02-06

TPDM-113-審易-2980-20250206-1