Know99判決書

搜尋結果：丁經岳

共找到 183 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易緝字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅世鈞指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨引用附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告羅世鈞業於本案繫屬後之民國112年2月21日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可參，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第26號　　被　　　告　羅世鈞　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅世鈞前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以104年度原交易字第44號判決判處有期徒刑7月確定，於民國106年2 月19日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改，自108年1 2月18日21時許起至同日23時許止，在臺東縣臺東市其表哥家食用含酒精成分之燒酒雞酒湯4、5碗及啤酒2罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同年月19日15時9分許，行經臺東縣○○ 市○○○路00號前，為警攔查，並依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅世鈞於警詢及偵查中坦承不諱，並有值勤員警交通稽查取締酒駕程序證明、臺東縣警察局保安隊取締酒駕違規人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可憑。足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末請審酌被告5年內有多次酒醉駕車公共危險犯罪紀錄，分別經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑6月、7月、8月，有刑案查註紀錄表在卷足稽，參以酒醉駕車對用路人之危險甚大，輕則使人受傷，重則致人於死，為有效遏止被告再犯，建請予以從重量刑，以敬效尤。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳薇婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　雅　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-05

TTDM-113-原交易緝-1-20241105-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第40號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告顏銘成王富產林景隆共同指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺東地方法院113 年度原訴字第10號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5127號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即檢察官於本院中已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院卷第88、133頁），被告顏銘成、王富產、林景隆（下稱被告3人）則均未上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告3人之量刑部分。檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，前開部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　　被告之犯罪動機、犯罪情節、犯罪所生之危害及犯後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為刑法第 59條酌量減輕之理由，是原審依上開情狀認被告3人有刑法第59條之情形而酌減其刑，並非合法。又原審未依刑法第15 0條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，亦有未妥，另被告 3人迄未賠償被害人林○輝，原審量刑過輕，請將原判決之刑之部分撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴理由之論斷：　㈠刑法第59條之部分：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95年度台上字第6157號、101年度台上字第5 393號判決意旨參照）。被告3人本案所犯妨害秩序罪，為法定刑6月以上、5年以下有期徒刑之罪，然同為在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，態樣非可一概而論，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依個案情狀予以減輕，即可達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告3人為本案犯行之際，係因被害人對被告顏銘成出言不遜，被告3人一時氣憤，方由被告顏銘成持酒瓶（即本案之兇器）；被告王富產、林景隆徒手毆打被害人而觸蹈法網，其等所為固值非難，但究屬臨時起意，而非預謀犯案，且本案毆打持續時間僅數分鐘，彼此間衝突亦未外溢造成其他人之危害，徵顯其等犯罪動機單純，對大眾安全與社會秩序之危害程度尚屬輕微，復斟酌被告3人犯後始終坦承犯行，深表悔意，又雖有意與被害人和解，但因被害人於案發後約4個月即因其他原因過世，其繼承人亦不願意和解，而莫可奈何，併衡酌被告3人本案犯罪情節，實與大規模夥同他人持刀械在街頭械鬥之徒有別，倘逕依刑法第150條規定處以法定最低度刑即有期徒刑6月，非無過苛之憾，尚有堪資憫恕之處，本院認依其等情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，應適用刑法第 59條規定，均酌量減輕其刑。原判決同此認定，核無不當。檢察官上訴意旨指摘原判決依刑法第59條規定減刑並非適法云云，為無理由。　㈡不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明：　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業已論述翔實（見原審判決第2頁倒數第3行至第3頁第2行）。且依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，被告3人所為對大眾安全與社會秩序之危害程度尚屬輕微，業如前述，復與憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪認被告3人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴大現象。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重被告3人刑之必要。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違誤。檢察官上訴意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之規定加重被告3人刑度係屬不當云云，為無理由。　㈢量刑部分：　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。又能否成立和（調）解與被告經濟狀況及被害人意願有關，不能全然歸咎被告一方。查被告3人案發後雖有意與被害人和解賠償，但因被害人於案發後不久即因其他原因過世，其繼承人亦不願意和解，而無可奈何，自不能將被告3人迄今未與被害人和解或賠償情事片面歸責被告3人，而作為對被告3人加重量刑之因子。從而，檢察官上訴意旨主張因被告3人未與被害人或其繼承人達成和解、調解或賠償，指摘原判決量刑過輕云云，亦難認有理。四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：　臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　顏銘成　　　　　　王富產　　　　　　林景隆共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5127號），被告等於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文顏銘成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王富產犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林景隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告顏銘成、王富產、林景隆於本院準備程序及簡式審判程序」（見本院卷第 67-71、73-79頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告顏銘成、王富產、林景隆所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。被告3人就上開2罪俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，而被告3人以一行為觸犯上開2罪，屬想像競合，應從重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。然刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上第4231號判決意旨足資參照。是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，特此敘明。㈣、按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第 150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5 年，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。衡諸全案緣起於雙方發生口角爭執，涉及人數非多、無持續增加等難以控制之情，造成之告訴人傷害並非甚鉅。綜上，本件被告3人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無加重其刑之必要。㈤、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告顏銘成、王富產、林景隆為上開犯行之際，係因一時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告3人坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　　四、爰審酌被告3人不思理性解決，竟公然聚眾對告訴人施以強暴、傷害行為，所為均實值非難；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，兼衡被告顏銘成教育程度為國中肄業、案發迄今無業、離婚、有2名未成年子女需扶養、經濟來源仰賴低收入戶補助、領有身心障礙證明及低收入戶證明；被告王富產教育程度為高中肄業、案發迄今無業、未婚、經濟來源仰賴補助、於民國113年5月9日因病住院，於同年月28日方始出院；被告林景隆教育程度為國中畢業、案發迄今從事綁鋼筋、日收入約新臺幣1000元、未婚（見本院卷第76-77、81-85頁），暨本件犯罪情節、動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就易科罰金部份諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5127號　　被　　　告　顏銘成　　　　　　　　　王富產　　　　　　　　　林景隆　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏銘成、王富產、林景隆於民國112年9月29日13時許，在臺東縣○○市○○路000號鼎○客運旁民眾休息區，因故與林○輝（已於112年12月6日死亡）發生爭執，顏銘成、王富產、林景隆均明知上開地點為公眾往來使用之區域，屬公共場所，若於該處實施強暴之行為，極可能對往來公眾造成之生命、身體、健康等危險，影響社會治安及秩序，竟共同基於傷害與意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由顏銘成持酒瓶、王富產、林景隆徒手之方式毆打林○輝，致其因而受有頭部未明示部位鈍傷、頭皮開放性傷口等傷害。嗣警據報到場，當場逮捕顏銘成、王富產、林景隆，而悉上情。二、案經林○輝訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏銘成、王富產、林景隆於警詢及偵查中坦承不諱，並有刑案現場測繪圖、衛生福利部臺東醫院113年1月18日東醫歷字第1130070508號函文暨告訴人林○ 輝病歷資料各1份、員警職務報告2份、現場暨監視器畫面翻拍照片11張、現場監視器光碟、員警密錄器光碟各1片附卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告3 人以一行為觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃淑婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-40-20241101-1

原易

臺灣臺東地方法院

毀棄損壞

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第152號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官郭又菱被告周輝雄指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38號），本院受理後（113年度東原簡字第118號）認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周輝雄因故與告訴人李金德生有嫌隙，即基於毀損之犯意，於民國112年11月11日17 時50分許，在告訴人李金德臺東縣○○○鄉○○村○○000號住處前，持鐵門門栓砸破設置在前開處所之電表，致該電表玻璃破裂而受有損壞，足以生損害於告訴人李金德。因認被告周輝雄涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，亦經刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別規定明確。三、經查，本件告訴人李金德告訴被告周輝雄毀損案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告周輝雄係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果，亦同此認定，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人李金德具狀撤回告訴，有為請求撤回告訴狀、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前揭規定，本院自應改適用通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TTDM-113-原易-152-20241030-1

原易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原易字第149號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳偉傑指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第164 號），本院判決如下：主文戊○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服壹件、鞋子壹雙、手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實戊○○自民國111年7月起至10月止，係乙○○所經營位於臺東縣○○鄉 ○○路0段000號之1「阿娟釋迦」之員工。戊○○於前開擔任員工期間在上址辦公室內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○所有之衣服1件、鞋子1雙、手錶1支等物得手。嗣乙○○之員工甲○○於戊○○之社群網站中發現上開失竊物品並轉知乙○○，始查悉上情。理由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告戊○○矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：衣服1件、鞋子1雙、手錶1支都是我跟乙○○買的；因為還在他那邊工作，他說用薪水扣等語（見偵緝卷第49頁；本院卷第139頁）。二、經查，被告自111年7月至10月在乙○○經營之「阿娟釋迦」擔任員工。被告取得乙○○所有之衣服1件、鞋子1雙、手錶1支等節，業據被告所不爭執，並有證人即告訴人乙○○、證人即告訴人員工甲○○警詢、偵查及本院審理程序中之證述可佐，復有刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片12張在卷可參，至堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、被告係於111年7月至10月擔任「阿娟釋迦」員工期間取得乙○ ○所有之衣服1件、鞋子1雙、手錶1支（以下統稱為上開物品）。被告於本院準備程序中原陳稱：我是在111年7月至10月止在「阿娟釋迦」擔任員工，並且在擔任員工期間內取得乙○○所有之上開物品等語（見本院卷第139頁頁），然於本院審理程序中陳稱：我先前有在「阿娟釋迦」持續做3年，中間離開又回去做3、4個月，就是本案期間，之後就沒有做了等語；經本院質之被告給付上開物品能力時，其突改稱：上開物品是在那3年取得的等語（見本院卷第266、269-270頁），但經本院向其確認變更說法原因，卻無法自圓其說（見本院卷第270頁），被告更易前詞之可信性，已非無疑。再者，證人即告訴人甲○○於警詢中證稱：我於111年10月7日看到被告IG上穿得跟老闆（即乙○○）很像，我覺得很奇怪，就叫他清點一下，確認後就發現衣服、鞋子有少；我跟被告一起工作3、4個月就是111年7至9月的時間等語（見偵卷第23-24頁），其於偵訊中也證稱：我當時滑手機的時候看到被告的PO 文，他穿的衣服應該是乙○○的，我就請乙○○清點，後來發現東西不見了等語（見調偵卷第11頁），並有IG翻拍照片可證（見偵卷第35-36頁），且證人甲○○與本案並無利害關係，實無為虛偽證述之必要，其前開證述內容，應屬可信，是甲 ○○發現被告IG是接近111年7月至10月擔任「阿娟釋迦」員工期間。復遍查卷內事證，並無乙○○於被告在本案之前的任職期間內發現物品失竊情事，是被告取得乙○○所有之衣服1件、鞋子1雙、手錶1支應為111年7月至10月擔任「阿娟釋迦」員工期間。　　　㈡、被告係以竊盜方式於上址辦公室內取得上開物品。 1、證人乙○○於警詢中證稱：上開物品是平時放在辦公室，員工出入自由，可以隨時進入辦公室等語（見偵卷第16頁），核於其於本院審理程序中證述內容大抵相符（見本院卷第244- 247頁），與證人乙○○隔離訊問之證人甲○○於本院審理程序亦證稱：我有在「阿娟釋迦」幫忙找一下等語（見本院卷第 259頁），復有現場照片附卷可參（見偵卷第32-34頁），可見上開物品原放置地點應為上址辦公室。證人乙○○於偵訊中證稱：被告有說要跟我買衣服鞋子，但也沒有錢給我，所以我沒答應他，之前我們有一起看直播平台，有一起買精品，後來他是說要買我的東西，但我有跟他說他沒有錢給我，我就沒有答應他等語（見調偵卷第11頁）。其於本院審理程序中進一步證稱：在本案之前，他已有來「阿娟釋迦」當員工，當時我有幫他牽一台中古車，他之後又離開，然後他那台車壞掉了，變成又去牽第二台車，第二台車是被告自己去貸款，付不出貸款，車子要被拖走，有被扣走一次，是我把車贖回來的；因為被告身上沒有什麼現金，有跟我預支薪水、借錢支付生活費等語（見本院卷第238-244頁），而被告亦坦承：乙○○有幫我繳過1期貸款；我有跟他借款，就是預支薪水去繳貸款，沒有生活費就跟乙○○借款；在本案任職期間開始，我記得欠他新臺幣（下同）7萬多元，因為我自己知道有欠他錢，我想把錢還清，才回去工作；111年7月至10月上班期間我都沒有領到薪水等語（見本院卷第264-269頁），由前開被告及證人乙○○之證述可知，被告於111年7月至10 月任職之前，業已積欠乙○○債務至少7萬多元，依照被告所述，在111年7月至10月任職係為清償先前債務，而未領取薪水，由此可見，被告確實如證人乙○○所述，並無支付上開物品價金之能力，實難想像乙○○會將上開物品出售予被告，被告所辯，不足採信，被告係以竊盜方式於上址辦公室內取得上開物品。 2、另查，被告固於本院準備程序中陳稱：丁○○有目睹我跟乙○○ 交易的過程等語（見本院卷第142頁）。惟證人即被告之弟丁○○於本院審理程序中先證稱：我不知道本案衣服怎麼來的；本案鞋子是被告跟乙○○買的等語，隨後又證稱：我跟被告有去乙○○家跟他買衣服，衣服鞋子都有等語（見本院卷第21 0-211頁），而經再次向其確認被告如何取得本件衣服時，改證稱：因為被告有些衣服我沒有看過，我以為是跟乙○○買的；我剛講看到被告買衣服鞋子，不是買這件等語。復旋更易前詞證稱：我有看過被告跟乙○○買這件衣服等語（見本院卷第210-213頁），單就本案衣服取得過程，證人丁○○之證述已大相逕庭，無從據此為有利於被告認定。辯護意旨雖認如上開物品為被告所竊取，當不至於IG上公開分享而暴露犯行。然被告之竊盜犯行，業據認定如前，況每個人在社群分享衣著的動機不盡相同，亦不乏為彰顯品味、引人稱羨而心存僥倖之情，附此敘明。　　　　四、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。參、實體方面─論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　　二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，侵害他人財產安全，所為殊值非難；復考量被告始終否認犯行且未賠償告訴人之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中肄業，案發時在「阿娟釋迦」擔任員工，日收入800元，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第271頁），暨本件犯罪動機、手段、告訴人所受財損等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、查被告雖表示已支付8000元等語（見本院卷第271頁），但上開物品乃被告所竊取，業據認定如前，且被告未能提出相關事證以實其說，無足採信。本件被告犯罪所得衣服1件、鞋子1雙、手錶1支未據扣案，均應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官童毅宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TTDM-112-原易-149-20241030-1

原易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第93號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告杜淑惠指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第213號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：主文杜淑惠施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本件除起訴書犯罪事實欄一第5行「在臺東縣某處」應更正並補充為「在臺東縣○○鄉○○路00巷0號之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式」；證據部分應補充「被告杜淑惠於本院準備及協商程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　　三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭法官藍得榮上正本係照原本作成。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第213號　　被　　　告　杜淑惠　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○街000 巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、杜淑惠前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國111年5月13日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第64號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月21日某時許，在臺東縣某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管調驗人員，於113年2月26日20時57分，為警經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜淑惠於警詢時之自白（於偵查中經傳喚，未到庭應訊）被告坦承上開施用毒品犯行。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0034)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月5日慈大藥字第1130305011號函暨檢驗總表各1份被告於113年2月26日20時57分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0034號，且檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日檢　察　官廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

TTDM-113-原易-93-20241029-2

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第93號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴冠偉指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 36號），於本院審判程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述且與檢察官達成合意，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，並判決如下：主文賴冠偉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑拾月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告賴冠偉於本院民國113年9月26日訊問程序、同年10月24日審判程序及協商程序中所為之自白（見本院卷第114、171、180頁）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等協商合意內容為：被告就起訴書所載犯罪事實及罪名，願受有期徒刑10月之宣告（本院卷第179頁）。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本件經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官陳昱維以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第445條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘明具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第736號　　被　　　告　賴冠偉　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴冠偉於民國113年2月8日17時起至同日19時許止，在臺東縣○○市○○路000巷00號之神農宮飲用酒類後，仍於翌(9)日3 時許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市○○路000號前時，因跨越雙黃線行駛為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日3時11分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.06毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名稱待　證事實 1 被告賴冠偉於警詢及偵查中之供述。坦承於上揭時地酒後騎乘電動輔助自行車，惟辯稱：電動輔助自行車之電瓶沒電，係以人力踩踏云云。 2 飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份。佐證全部犯罪事實。 3 臺東縣警察臺東分局113年7月3日信警偵字第1130023842號函附之職務報告、照片紀錄表、行車紀錄器錄影檔案光碟1份證明被告於上揭時地，以電力驅動騎乘電動輔助自行車之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

TTDM-113-交易-93-20241028-1

原金訴緝

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原金訴緝字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：主文李柏翰自民國壹佰壹拾參年拾月拾柒日起撤銷羈押。理由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告李柏翰因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰於民國113 年8月22日起執行羈押。　㈡茲因被告就所涉犯嫌，於本院113年9月30日審判程序坦承不諱（見原金訴緝卷第423頁），嗣經臺灣臺東地方檢察署檢察官向本院借提執行觀察、勒戒，並於113年10月17日起將被告送法務部○○○○○○○○，執行觀察、勒戒，有該署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書可佐（見原金訴緝卷第433頁），則被告既於前開案件觀察、勒戒執行中，自無逃亡或有事實足認有逃亡之虞，則刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因已消滅，應自執行之日即113年10月17日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官連庭蔚法　官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TTDM-113-原金訴緝-2-20241028-1

原易

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原易字第145號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周輝雄指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3644號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。理由一、本件被告周輝雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官連庭蔚法　官藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TTDM-113-原易-145-20241025-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第84號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高忠輝指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 975號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，並判決如下：主文高忠輝犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告高忠輝於本院行準備程序時之自白與陳述者外，其餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。　　二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等合意內容為：被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日刑事第三庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2975號　　被　　　告　高忠輝　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高忠輝明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年6月29日10時許起至同日12時許止，在臺東縣臺東市吉泰路附近之工地飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺東縣○○鄉○○路000○0號左側道路時，因紅燈跨越停止線為警攔檢，並於同日16時55分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高忠輝於偵查中自白不諱，並有飲酒時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、當事人酒精測定紀錄表、刑案現場測繪圖、刑案照片黏貼紀錄表、車輛詳細料報表、駕駛查詢資料各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單4份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　檢察官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TTDM-113-原交易-84-20241024-1

原易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原易字第93號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告杜淑惠指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第213號），本院裁定如下：主文本件同意由當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。理由一、本件被告杜淑惠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，公訴人於準備程序中聲請改依協商程序而為判決，經本院告知協商程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院同意當事人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第284條之1之規定，並由受命法官獨任進行協商程序。二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官林涵雯法　官藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TTDM-113-原易-93-20241021-1