Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號原告陳秀美訴訟代理人林耿鋕律師（法扶律師）被告東京都保全股份有限公司法定代理人奧田実訴訟代理人陳則維上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬7,964元及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬7,964元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項及第256條分別定有明文。復原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1 項亦有明定。經查，原告起訴聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）28萬8,128元（含職業災害醫療費用18萬1,266 元、職業災害療養期間原領薪資補償差額10萬6,862元）及遲延利息，嗣於民國113年1月26日言詞辯論期日當庭以民事準備一狀撤回依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款規定請求職業災害療養期間原領薪資補償差額10萬6,862元，並依勞基法第59條第1款前段規定追加請求輔具復健助行器1 ,385元（本院卷第129、130頁），及於114年1月20日變更聲明為被告應給付原告18萬3,051元【含更正後之職業災害醫療費用18萬2,506元、助行器1,385元，再扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於112年5月23日、同年9月19日核退120 元及720元】及遲延利息；而被告訴訟代理人就原告所為撤回職業災害療養期間原領薪資補償差額10萬6,862元表示無意見，就追加助行器1,385元則未為異議而為本案言詞辯論，均應視為同意訴之撤回與追加，是原告就訴之聲明所為之追加及部分撤回，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告自111年10月18日起任職於被告公司擔任副主任職務，約定每月薪資3萬6,000元，原告於111年1月 25日下午工作時在工作場所跌倒（下稱系爭事故），經淡水馬偕醫院診斷受有右側雙踝骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告遂於111年11月29日在三軍總醫院進行開放式復位併内固定手術，並經醫生建議自費使用鈦合金互鎖式鋼板固定，醫囑復建議原告休養3個月、由他人照顧1個月與使用輔具，原告雖於112年6月1日返回職場上班，惟因受傷勢影響，遂於112年6月30日自請離職。系爭事故經勞保局於112年3月29 日審核認定屬職業傷病，被告應給付原告因系爭事故所生之職業災害醫療費用18萬3,051元（含職業災害醫療費用18萬2 ,506元、助行器1,385元，扣除勞保局於112年5月23日、同年9月19日核退120元及720元），為此依勞基法第59條第1款前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬 3,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠依三軍總醫院函覆内容可知，原告於系爭事故發生前即因換腎長期服用免疫抑制劑及類固醇，造成嚴重骨質疏鬆，由「業務起因性」而論，原告雖受有「粉碎性骨折」傷害，然系爭事故起因與「意外跌倒」及「用藥骨質疏鬆」等2因子均有關聯，一般人縱然跌倒，大致不會發生粉碎性骨折之重大傷害，顯見原告所受粉碎性骨折傷勢與跌倒之客觀事實間不具有相當因果關係，且原告未曾揭露其因換腎用藥而致骨質疏鬆之突變因子，非被告可控制並排除之因素，客觀上欠缺預見可能性，不宜擴張解釋加重被告補償責任。　㈡縱使系爭傷害屬職業傷害，原告依勞基法第59條第1款規定請求被告給付職業災害醫療費用補償18萬2,506元，其中雙人病房費1萬2,600元非醫療所必要，病房膳食費1,065元屬日常生活本即需支出費用，證明書費2,370元非與醫療行為直接相關之費用，特殊材料費15萬4,123元，醫師並未表示必需使用自費鋼板否則無法恢復傷勢，倘仍認屬必要醫療支出，此筆費用高於其他醫院平均價格約三成而不具合理性，輔具費用8,985元（矯正鞋7,600元、助行器1,385元）雖支出必要性，但矯正鞋費用過高顯不合理。又原告向勞保局請領之災保傷病給付2萬6,316元，係被告依勞工職業災害保險及保護法第19條規定繳納保險費所生，被告自得依勞基法第59 條規定抵充應給付原告之職業災害醫療費用。況原告於系爭事故發生時，明知當下天色昏暗應時刻注意路況，卻應注意而未注意，疏忽踩空跌倒致生系爭傷害，是縱使原告得請求職業災害補償，原告就系爭傷害之發生與有過失，被告應得減輕給付等語。　　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷第478、479頁）：　㈠原告自111年10月18日起任職於被告公司擔任副主任，每月薪資3萬6,000元。　㈡原告於111年1月25日下午上班時間在工作場合跌倒，經淡水馬偕醫院診斷為右側雙踝骨折，嗣於111年11月28日在三軍總醫院進行開放式復位併內固定手術，經醫生建議自費使用鈦合金互鎖式鋼板，醫囑建議休養3個月，由他人照顧1個月及使用輔具。原告分別於112年1月9日、112年2月15日、112 年3月15日、112年4月19日、112年5月16日回診，醫囑建議再休養1個月。　㈢原告因為治療上開傷勢，支出醫療及輔具費用共計18萬2,506 元。　㈣原告已受領勞保局於112年5月23日、112年9月19日核退門診自墊部分負擔120元、720元。　㈤原告為復健而購買輔具助行器1,385元。　㈥原告曾受領勞保局之災保傷病給付，3萬6,739元、9,600元、 2萬6,486元、3萬6,483元、2萬6,316元。　　四、兩造爭執事項：　㈠原告所受上開傷勢是否為職業災害？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇　　主應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。何　　謂「職業災害」，勞基法中未見規定，然依勞基法第1條第1 項後段規定：「…..本法未規定者，適用其他法律之規定。」，依勞工安全衛生法第2條第4項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」。此固係就勞工安全衛生上之特殊考量，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照）。又勞工於打卡後進入工廠內跌倒受傷屬就業場所內引起之災害，應視為職業災害，亦有行政院勞工委員會（現為勞動部）76年8月26日臺勞安字第547號函解釋在案。查原告於11 1年11月25日在社區執行總幹事務巡察社區頂樓時不慎踩空跌倒，因而受有右側腳踝骨折之傷害，為兩造所不爭執，故原告既於上班期間，在被告所提供之場所，在雇主支配狀態下提供勞務為必要之行進行為而致傷，自應認係勞工於執行職務時所受之傷害，揆諸前開判決及函釋意旨，原告所受傷害為職業災害無疑。　⒉被告雖抗辯原告在發生意外跌倒前，即因換腎長期服用免疫抑制劑及類固醇，造成嚴重骨質疏鬆，因原告嚴重骨質疏鬆及粉碎性骨折，醫院始建議使用鈦合金鋼板，是以一般人縱然跌倒亦不會發生粉碎性骨折，原告傷勢與跌倒之客觀事實間不具有相當因果關係等語，並以三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月21日院三醫勤字第1130017867號函復為證（本院卷第197頁）。惟按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第19 53號判決意旨參照），所謂行為當時所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入後，致被害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定。雖依三軍總醫院附設民眾診療服務處函復可知原告於跌倒前，已有嚴重骨質疏鬆，但其無須使用護具保護，係因跌倒骨折才需使用鈦合金鋼板以復原傷勢，故不影響相當因果關係之認定，被告上開所辯，應非可採。　㈡原告主張支出之醫療費用18萬3,891元（含職業災害醫療費用 18萬2,506元、助行器1,385元，扣除勞保局核退840元，應由被告依勞基法第59條第1項第1款負補償責任，給付原告18 萬3,051元，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞基法第59條第1項第1款定有明文。　⒉原告主張其因系爭傷害至三軍總醫院手術開刀及門診、馬偕醫院門診，及購買輔具矯正鞋、助行器等醫療用品，共計支付18萬3,891元等情，業據提出醫療費用收據、統一發票及照片為證（本院卷51至69、143至145頁），惟被告抗辯其中雙人病房費1萬2,600元、病房膳食費1,065元、證明書費2,3 70元、鈦合金互鎖式鋼板15萬4,123元、輔具費用8,985元（含矯正鞋7,600元、助行器1,385元）不應由被告負擔，其餘金額則不爭執等語。茲就原告請求賠償之項目及金額，就被告爭執之部分，逐項審酌如下：　⑴雙人病房費1萬2,600元部分：原告雖有該項支出，但一般健保給付之病房原則上已足夠其醫療上之需求，若原告選擇住自費病房係為其自身之要求，非醫院基於病情需要所特別安排者或斯時無健保給付之病房不得已需自費升等入住者，升等病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，應予剔除。　⑵膳食費1,065元部分：因膳食係個人日常所必需，縱無本件事故之發生，原告日常仍需支出，且原告未舉證係由三軍總醫院針對原告之病症而特別調製或有何療效，應予剔除。　⑶證明書費2,370元部分：證明書費，如係被害人為證明損失發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照），原告為證明因系爭事故所受損害而請其就診之各該醫院開立證明書，其證明書費係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，被告辯稱此部分不得請求等語，即非可採。　⑷鈦合金互鎖式鋼板15萬4,123元部分：依據三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月21日院三醫勤字第1130017867號函說明：「陳員因換腎長期服用免疫抑制劑及類固醇，造成嚴重骨質疏鬆，111年11月26日因跌倒，前來本院急診就醫，在急診時已向當事人說明病情，因該員嚴重骨質疏鬆及粉碎性骨折，建議使用鈦合金鋼板，因費用較高，該員辦理自動離院，而後因個人因素再度返回本院急診安排手術，本院自費依材使用原則皆須手術前跟該員說明，且簽妥自費同意書後，才會於手術中使用。」及說明「該員屬於嚴重骨質疏鬆及粉碎性骨折，鋼板有兩種選擇，一是健保、二是自費，健保鋼板在骨質疏鬆及粉碎性骨折的情況，固定效果不佳… 。」（本院卷第197、198頁）可知，因健保給付僅提供部分、基本之醫療項目，無法涵蓋所有個案、所有治療方法，病患依其病況接受醫師建議選擇自費項目進行治療，於社會生活中極為常見，於損害賠償數額認定上亦係以該醫療費用支出與事故有無關聯、是否必要為要件，本非侷限於健保項目。原告為縮短復原期間，選擇採用自費特殊材料，自有其必要性，難謂非治療系爭傷害之必要支出。被告固抗辯相同之自費醫材經向其他醫院比價之平均價格較低，故應以較低價格計算等語，並提出其他醫院價格表為證（本院卷第431至4 53頁），惟醫療器材係由市場供應鍊取得，其來源未必直接來自原廠，醫療器材之價格高低涉及市場機制形成之價格，縱三軍總醫院所定價格高於其他醫院，亦不能據此逕認所使用之醫療器材金額不合理。　⑸輔具費用8,985元（含矯正鞋7,600元、助行器1,385元）：被告固辯稱縱有必要使用輔具，然矯正鞋費用為不合理等語（本院卷第427頁），惟輔具費用之價格因規格、品質而異，且自原告提出購買矯正鞋之統一發票上所載之商店為見承醫材行（本院卷第69頁）可知，原告係在從事販售醫療器材之商店購買，被告未說明上開矯正鞋之售價有何不合理之處，是原告此部分請求，自屬有據。　⑹除被告上開爭執項目及金額外，其餘醫療費用被告均不爭執，扣除不應准許之雙人病房費1萬2,600元、病房膳食費1,06 5元後，原告得請求之金額為17萬0,226元（計算式：183,89 1-12,600-1,065=170,226）。　⒊因原告主張被告依勞基法第59條第1項第1款負補償責任，應再扣除勞保局核退之職災自墊醫療費用共計840元，並提出勞保局112年5月23日保職核字第112082009626號函、112年9 月19日保職核字第112082012212號函為證（本院卷第71、73 頁），是原告請求被告給付之補償費，應以16萬9,386元（計算式：170,226-840=169,386）計算。　㈢就原告得向請求被告給付之16萬9,386元，被告抗辯以勞保局給付2萬6,486元抵充，有無理由？　　⒈按「本保險之保險費負擔，依下列規定辦理之：一、第六條、第八條、第九條第一項第一款、第二款及第十條規定之被保險人，除第十條第一項所定實際從事勞動之人員，保險費應自行負擔外，全部由投保單位負擔。」「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」，災保法第19條第1項第1款、第36條第2項定有明文。再按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條定有明文。準此，雇主已依法負擔勞工投保災保法之全額保險費，自得抵充勞基法第59條所應負擔之職業災害補償。　⒉勞保局前於112年3月24日、112年3月31日、112年6月20日、1 12年10月16日、112年11月24日先後向原告給付災保傷病給付、災保傷病住院治療期間照護補助各3萬6,739元、9,600 元、2萬6,486元、3萬6,483元、2萬6,316元，共計13萬5,62 4元有勞保局113年7月4日保職醫字第11360172860號函在卷可憑（本院卷第293、294頁），被告抗辯其本應依勞基法第 59條第2款給付原告6個月之原領工資補償即21萬6,000元，因被告已給付9萬1,798元，加計勞保局所給付之上開災保傷病給付13萬5,624元，應就其中26,486元予以抵充等語。原告就被告已給付9萬1,798元不爭執（本院卷第130頁），加原告向勞保局領取之給付13萬5,624元，已逾被告應給付之原領工資補償21萬6,000元，則被告自得就超逾之1萬1,422 元主張抵充（計算式：216,000-135,624-91,798=11,422）。　⒊從而，原告請求被告給付之醫療費用16萬9,386元，經以職業傷害傷病給付1萬1,422予以抵充後，被告應給付15萬7,964 元（計算式：169,386-11,422=157,964），原告其餘請求，為無理由。　㈣被告抗辯就職業災害補償應有過失相抵之適用，有無理由？　　按職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。復按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工、加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非損害賠償。同法第61條尚且規定該受領補償之權利不得抵銷，應無民法第217條過失相抵之適用（最高法院89年度第4次民事庭會議決議參照）。依勞基法規定精神及上開判決、決議意旨，被告抗辯原告與有過失，應減免被告補償責任等語，為不可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付職業災害補償有理由者，係以支付金錢為標的，且屬不確定期限之債權，另查民事起訴狀繕本係於113年1月11日送達予被告（本院卷第81頁），是原告向被告請求利息之起算日應為同年月12日，自堪認定。六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款前段規定，請求被告給付15萬7,964元及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-20

TPDV-113-勞簡-2-20250220-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1543號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐相對人即債務人邱盧美專（即邱輝榮之繼承人）邱尚志（即邱輝榮之繼承人）邱尚勇（即邱輝榮之繼承人）一、債務人應於繼承被繼承人邱輝榮之遺產範圍內，向債權人連帶清償新臺幣陸萬壹仟陸佰貳拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-20

TPDV-114-司促-1543-20250220-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁惟喆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0322號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第621號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁惟喆犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告梁惟喆於本院審理程序之自白（見審交易字卷第29頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見他字卷第85頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，且傷勢甚重，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行、被告審理時當庭先一部賠償告訴人新臺幣（下同） 1萬5,000元（雙方就總金額尚有相當差距而未能和解）之態度，併參酌被告於審理時自述專科畢業之智識程度、離婚、目前從事餐飲業工作，月薪約3萬5,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審交易字卷第30頁）、被告過失情節輕重、告訴人傷勢甚重、告訴代理人所陳請從重量刑等意見、被告犯罪手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30322號　　被　　　告　梁惟喆　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁惟喆於民國113年2月2日23時30分，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿臺北市中山區北安路由南向北方向行駛，行經北安路與自強隧道圓環口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有黃平易騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車在上址路段停等紅燈，梁惟喆竟疏未注意車前人車狀態，即貿然直行，自後撞擊黃平易，致其人車倒地，受有左側腓骨骨折、左側踝部韌帶撕裂傷等傷害。梁惟喆於警方前往處理時在場，並表明其為肇事人員。二、案經黃平易訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁惟喆於警詢及偵訊中之供述坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人黃平易於警詢及偵訊中之證述佐證告訴人遭被告撞倒受傷之事實 3 道路交通事故談話紀錄表佐證上開犯罪事實 4 道路交通事故調查表(一)(二) 5 道路交通事故現場圖 6 道路交通事故補充資料表 7 現場及車損照片 8 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年2月3日診斷證明書、台北維德診所113年6月19日診斷證明書佐證告訴人受有左側腓骨骨折、左側踝部韌帶撕裂傷等傷害 9 自首情形紀錄表佐證被告於警方前往處理時在場，並表明為肇事人員二、核被告梁惟喆所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有前開自首調查表1份在卷可稽。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞

2025-02-20

TPDM-114-審交簡-33-20250220-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第650號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張瑞祥選任辯護人劉孟哲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1254號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人3人於本院辯論終結前具狀撤回告訴（未成年人部分由法定代理人撤回告訴），有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1254號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5月31日20時8分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車（下稱A車），沿臺北市松山區東興路由北往南方向行駛於內側第1車道，行經東興路與八德路4段路口，欲右轉八德路4段時，原應注意車輛右轉彎時，應距交岔路口3 0公尺前顯示方向燈，先換入外側車道，駛至路口後再行右轉，及注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意於此，其A車甫使用右轉方向燈2秒鐘，即逕自東興路內側車道直接右轉往八德路4段方向，不慎擦撞沿東興路外側車道同向直行由張國雄(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），造成張國雄人車倒地後受傷（未據告訴），A車旋停車在東興路（車頭右偏朝南）與八德路4段交岔路口，B 機車則向前滑行倒地在A車右前方（即東興路北往南外側車道與八德路4段西往東內側車道交岔路口）位置，乙○○本應注意發生道路交通事故，駕駛人或肇事人除應立即顯示危險警告燈光外，並應在適當距離處豎立車輛故障標誌（三角警示牌）或其他明顯警告設施，且當時乙○○並未受傷，而依當時天候陰、然夜間有照明、柏油路面溼潤無缺陷、無障礙物等情，而無難以履行上開義務之情形，竟疏未注意，除未顯示A車之危險警告燈光，亦未豎立車輛故障標誌（三角警示牌）或其他明顯警告設施，於上開倒地B機車位在八德路4段西往東內側車道後方適當距離路面上，以警告往來車輛駕駛注意減速避讓，嗣發生上開交通事故約7分鐘後（20時15分許），適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 C機車）附載其女兒白○亭、白○恩（分別為106年、108年生，上2人姓名年籍姓名詳卷），沿八德路4段內側車道由西往東直行至東興路口時，因夜間及雨後天色陰暗，未能及時發現其內側車道前方東興路交岔路口地上橫有B機車障礙物，致其C機車左前車輪或左側車身與倒地之B機車車頭發生擦撞，C機車接續偏向右側滑行人車倒地後，甲○○受有頭部挫傷併輕微腦震盪、胸部、雙膝、左踝及左手大拇指挫傷等傷害，白○亭受有頭部挫傷併輕微腦震盪、腹部挫傷及左手擦挫傷等傷害，白○恩則受有左手擦挫傷及頭部挫傷併輕微腦震盪等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供訴被告A車於前揭時、地，與B機車發生碰撞交通事故後，被告未在現場擺放警示標誌，準備擺放警示標誌前，告訴人之C車就撞上張國雄之B車之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴告訴人C機車於前揭時、地，與倒地之B機車發生碰撞後，被告才拿出反光號誌擺放及告訴人及被害人白○亭、白○恩3人倒地受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故黏貼紀錄表照片18張、刑案現場照片3張及路口監視器光碟1片證明被告A車與同案被告張國雄B機車先發生交通事故（下稱前階段交通事故）、告訴人C機車再與倒地B機車碰撞發生交通事故（下稱後階段交通事故）之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱初步分析研判表）及本署檢察事務官勘驗報告（下稱勘驗報告）各1份 ⑴前階段交通事故被告A車在多車道轉彎，不先駛入外側車道、違反道路交通安全規則肇事致人受傷（即同案被告張國雄受傷而未據告訴部分）之事實。 ⑵前階段交通事故同案被告張國雄B機車尚未發現肇事因素，換言之，被告A車對前階段交通事故應負完全責任；後階段交通事故C機車涉嫌未注意車前狀況，機車附載人員超過規定（連同駕駛共乘3人）而有肇事原因。 5 三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書3份證明告訴人及被害人白○亭、白○恩3人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按道路交通管理處罰條例第59條規定「汽車駕駛人，駕駛汽車發生故障不能行駛，不設法移置於無礙交通之處，或於移置前，未依規定在車輛前、後適當距離樹立車輛故障標誌或事後不除去者，處新臺幣1,500元以上3,000 元以下罰鍰。」、道路交通安全規則第112 條第12款規定「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處。該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。該標誌在行車時速 40公里之路段，應豎立於車身後方5 公尺至30公尺之路面上，在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至 100 公尺之路面上，交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部。」參酌前開規定，被告乙○○駕駛A車在與同案被告張國雄所騎乘B車發生碰撞後，負有即時於車後豎立警示標誌之法定義務。再互核卷內勘驗報告，AB車發生撞後約7分鐘，告訴人甲○○所騎乘C機車才碰撞B車，足見被告在發生交通事故後有充足時間放置警示標誌，加上其當時並無任何不能如此作為之障礙，而被告迄至告訴人騎乘C機車碰撞B機車前確未豎立警示標誌，足證被告明知有豎立警示標誌之義務，且無不能注意之情事下，仍未盡此義務，堪認被告就此有應注意、能注意、卻不予注意之情事，依刑法第14條第1項之規定，已構成過失。核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失傷害行為，同時侵害告訴人甲 ○○、被害人白○亭、白○恩之身體法益，為刑法第55條之同種想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰

2025-02-20

TPDM-113-審交易-650-20250220-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第707號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官葉耀群被告潘昱名上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8701 號），本院判決如下：一、判決主文：　　潘昱名竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實：　　潘昱名意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年3 月1 日晚間9 時32分許，在臺北市○○區○○路000 號奇岩郵局內，徒手拆下該處附設存簿補摺機上的透明壓克力板1 塊，予以竊取，得手後將之丟棄在附近空地。三、證據名稱：　1.被告在警詢、檢察官偵查中之自白（偵查卷第11頁、第179 頁）；　2.郵局職員蘇倩慧在警詢中之指述（偵查卷第7 頁）；　3.案發時監視錄影畫面之翻拍照片與現場照片各1 份（偵查卷第33頁至第36頁、第186 頁至第189 頁）；　4.扣案之透明壓克力板1 塊。四、對於被告有利證據不採納之理由：　　被告在本院審理時僅泛稱：對本案不記得了等語，惟上開犯罪事實，有前述事證可查，甚為明白，被告前開所述，不足採為有利於其之認定。五、論罪科刑之簡要說明：　1.被告所為，係犯刑法320 條第1 項之普通竊盜罪。　2.爰審酌被告有多起前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，104 年起即有憂鬱性疾患及自語自笑、幻聽、妄想及混亂行為等安非他命引發之精神病症，有三軍總醫院北投分院出具之診斷證明書與臺北市衛生局出具之個案訪視摘要各1 份在卷可查（偵查卷第153 頁、本院卷第53頁），身心狀況顯難與常人相提並論，竊得之透明壓克力板據蘇倩慧在警詢中所述（偵查卷第8 頁），價值不過約新臺幣100 元，並已尋回，犯罪情節尚稱輕微，被告犯後雖未能與奇岩郵局和解　　，惟該局亦表示不再追究（本院卷第55頁），被告現今因另案羈押，及其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　3.被告竊得之透明壓克力板已經查扣（偵查卷第27頁），僅需依通常行政程序發還給被害人即可，對照刑法第38條之2 第 2 項規定，沒收與否欠缺刑法上之重要性，故不再宣告沒收　　，附此敘明。六、適用法條：　　刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。七、上訴曉示：　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條：中華民國刑法第 320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-113-易-707-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1784號原告陳東壽訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師被告簡郁芬住○○市○○區○○路0段00巷000弄0 0號訴訟代理人黃顯凱律師被告王信文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○應自民國一百一十三年六月七日起、被告甲○○應自民國一百一十三年五月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告乙○○、甲○○如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告與被告乙○○（下逕稱乙○○）於民國101年2月 14日結婚迄今已十餘年，並育有2名未成年子女。乙○○因協助娘家土地興建住宅之事，而與工地協力廠商即被告甲○○（下逕稱甲○○，與乙○○合稱被告）相識，嗣乙○○於113年2月5 日、3月16日至19日、3月22日至26日、3月28日至31日、4月 6日期間，除與甲○○於臺北市內湖區住家附近約會、共同至臺中、花蓮、甲○○位於竹東之宿舍及不明處所旅遊並同宿過夜外，更於LINE通訊軟體上經常互傳愛心、親吻、擁抱等貼圖，亦互以曖昧、露骨及具性暗示意味之親暱話語交談。原告為查明上情，乃於113年4月10日質問乙○○，經乙○○自承其於113年3月初與甲○○在前開竹東宿舍發生性行為。核被告之上開行為，已逾一般朋友間應有之正常交往分際，難為社會通念容忍，已侵害其配偶身分法益，並破壞原告與乙○○夫妻間共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節非輕微而屬重大，原告亦因此深受打擊而至精神科就診。為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償原告因此所受精神上痛苦之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠乙○○部分：乙○○於111年間為協助娘家土地自建之衛浴裝修工程而結識甲○○，兩人僅有工作上之交集，並無逾越一般社交關係之曖昧行為，亦未一同外出住宿或發生性行為，且於11 3年6月前開工程項目完成後，兩人再無往來。又乙○○雖曾於外地過夜，但係因前開工作需求所致，而無原告所指侵害配偶權之行為，故原告應就其所主張之侵權行為事實負舉證之責。原告雖提出113年4月10日與乙○○之錄音（下稱系爭錄音）檔案、譯文（下稱系爭錄音資料）及被告間之LINE對話紀錄截圖（下稱系爭對話截圖）以佐證被告有發生性行為或曖昧情事，惟系爭錄音未經乙○○同意而作成，原告所為違反誠信原則，而系爭對話截圖雖為被告對話內容，但係原告非法入侵乙○○以密碼上鎖之電腦而取得，核屬私人違法舉證，均不得作為本件判決審酌之基礎。退步言，縱認系爭錄音及系爭對話截圖得採為本件判決之審酌基礎，惟被告並未共同前往宇春商務旅館、台中套房或其他旅館飯店外宿過夜，復未共同前往花東旅遊，乙○○雖曾借住甲○○之竹東宿舍，但並未與甲○○同睡一間雅房，且借住目的是為了討論案場工程事宜，故被告並未發生性行為，系爭錄音及系爭對話截圖內容亦無從佐證被告有發生性行為或曖昧情事。另原告曾因精神疾病停役，亦曾於乙○○娘家表示要跳樓、要死在妻子的娘家云云，是原告之精神狀況本即不佳，則原告之身心狀況與其主張之本件侵權行為間並無相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○部分：乙○○前於111年間向甲○○任職之公司購買衛浴產品，甲○○因係公司指派現場負責工務、聯繫事宜之人員，而與乙○○相識。又乙○○雖曾來電請教工程問題、到案場工地觀摩、與甲○○討論相關工程施作等事項，但從未一同前往旅館住宿。至於系爭對話截圖雖為被告對話內容，但部分遭斷章取義等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告與乙○○於101年2月結婚後，共同育有2名未成年子女，嗣於113年4月10日曾進行系爭錄音所示對話，而被告間亦有附表即系爭對話截圖所示對話內容等情，為兩造所不爭執（見湖司補卷第7頁、本院卷第42頁、第46頁、第97-105頁、第318-319頁），並有戶籍謄本、系爭錄音資料、系爭對話截圖存卷可參（見湖司補卷第11頁、第15-31頁、本院卷第1 08-213頁、限閱卷），是此部分事實，首堪認定。四、原告主張被告於113年2月5日、3月16日至19日、3月22日至2 6日、3月28日至31日、4月6日期間，有外出約會、旅遊、同宿過夜、發生性行為、於LINE通訊軟體上互傳愛心、親吻、擁抱等貼圖，並互有曖昧、露骨及具性暗示意味之親暱對話等行為，已侵害其基於配偶關係之身分法益，請求被告連帶賠償非財產上損害，為被告所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠系爭錄音資料、系爭對話截圖是否得為本件之證據：　1.按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用，且民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭、維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟，因此就違法取得之證據，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據能力。必須該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據能力（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。　2.系爭錄音資料：本院審酌系爭錄音資料係原告與乙○○在住處爭執過程之對話內容，原告既為對話者之一，此部分對話本為原告所知悉，則原告錄取此部分對話，自無妨害秘密之不法，乙○○復未證明原告有何施以強制力或嚴重侵害法益取證之情形，基於侵害配偶權事件證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，認原告取得前揭證據方法係出於防衛權利而未逾社會相當性，而得做為本件之證據資料使用。　3.系爭對話截圖：原告主張於112年4月間在住處使用與乙○○共用之筆記型電腦時，無意間發現被告透過通訊軟體LINE對話聯絡，為保全證據，而以手機照相翻拍系爭對話截圖等語，核與系爭對話截圖均顯示翻拍自電腦畫面之情相符（本院卷第108-213頁），是原告於乙○○未使用電腦之際，私下查看並翻拍系爭對話截圖，應係出於保護其基於配偶關係所生身分法益之目的。參酌原告與乙○○原為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就家中電腦儲存或下載之資料之隱私期待，與對一般第三人所主張之隱私權，本不可相提並論，況原告如未即時翻拍系爭對話截圖，上開對話內容極有可能隨時遭乙○○刪除而滅失，致原告原可享有之實體法上權利無法實現，是原告上開行為雖有害於被告之隱私權，然權衡此一隱私期待與原告家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權間之衝突，顯難認系爭對話截圖之取得違反比例原則，自應許之。從而，被告辯稱此部分證據資料並無證據能力，並非可採。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。本院查：　1.觀諸附表所示系爭對話截圖內容，被告除頻繁互傳愛心、親吻、擁抱等貼圖，並共同規劃出遊、住宿行程（見附表編號 2、3、4、7、11、13、14、16、17），且多有內容曖昧、極具性暗示意味之對話（見附表編號3、4、5、6、7、8、9、1 1、12、13、15、16），上開互動顯已逾越一般男女正當社交行為之分際，則被告空言辯稱係因公務聯繫，並無侵害配偶權情事云云，已與卷內事證相違，不足憑採。又乙○○於系爭錄音過程中，亦坦認：「（問：所以才這幾個月，所以你說才這，三月份你才跟他發生關係？）嗯。（問：三月初嗎？還是？）三月啊。（問：阿這樣幾次，你應該很清楚吧？）不知道都刪了，我也其實不是很清楚，因為就這樣來來回回啊。（光那二、三個晚上應該就很多次了吧，對啊？）一個晚上沒有幾次」、「（問：沒有到十次喔？）沒有。（問：那你也知道幾次啊？）我只是忘記了」、「你要告可以告啊，就我們二個都有罪啊，所以你可告二個啊」、「（問：所以你是心甘情願跟他發生那個？）是啊是很清楚。（問：那你們有作保護措施嗎？）當然有啊」、「（問：所以是你去找他，不是他叫你去？）不是，是我去找他。（問：你去找他過夜？）嗯。（問：去他的宿舍？）嗯。（問：竹東那裏？）嗯。（問：他不是跟工班住一起嗎？）對啊。（問：你怎麼敢？那些工班也認識你嗎？你也蠻大膽的。）那些工班，他有好幾個工班，他有好幾批工班不一樣的，每一批不一樣，工班住一起可是不同房間」等語綦詳（見湖司補卷第 17-18頁、第20頁、第26-27頁），經核乙○○所述與甲○○性交過程、地點，與附表編號6⑵所示被告討論購買保險套品牌、附表11被告相約在竹東宿舍見面之對話內容相符，益徵被告確曾共同外宿並發生性行為甚明。　2.乙○○雖以原告出具之切結書、其未成年子女於109年2月22日之三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為據，辯稱與原告之夫妻感情早已破裂，並因不堪同居虐待，於113年4月1 日請求調解離婚。然夫妻兩方因想法、生活或價值觀之差距，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執，並非少見，惟雙方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，仍均負有修補維繫兩造婚姻共同生活圓滿安全及幸福並恪守婚姻忠誠之義務，並不容婚姻之一方或第三人以他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，被告既予以侵害，仍屬破壞基於婚姻關係生活圓滿安全及幸福之法益，而構成侵權行為。　3.綜上，被告前揭所為已達破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，足認原告在精神上受有相當之痛苦，是原告就其非財產上損害請求被告連帶賠償，於法有據。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。本院審酌原告與乙○○係於101年2月間登記結婚，育有2名未成年子女，業如前述；又原告自陳高中畢業、目前月收入約5萬元、扶養2名未成年子女及父母；乙 ○○自陳大學畢業、現無固定工作，名下自用小客車為原告所使用，另名下臺中市不動產係父母借名登記；甲○○自陳二專畢業、年收入約50至60萬元、已婚，扶養2名未成年子女，目前尚有貸款支出（見本院卷第36頁、第60頁、第226-228 頁、第256頁），以及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告間之相處行為態樣、密切交往之程度及期間、侵害配偶權之情節等一切情狀，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以50萬元為適當，逾此金額之請求，核屬過高，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於113年5月27日寄存送達乙○○，而於同年0月0日生送達效力，並於113年5月23 日送達甲○○，有本院送達證書可稽（見湖司補卷第36-3至36 -5頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶給付50萬元之未定期限債務，併請求乙○○自113年6月7日起、甲○○自同年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項，請求被告連帶給付50萬元，及乙○○ 自113年6月7日起、甲○○自同年5月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，不待原告聲請，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間對話紀錄內容、卷證出處 1 113年2月5日下午6:19-6:50 甲○○:你家在內湖哪呀？我看一下有沒有住宿的，下次到貨可以住那邊。乙○○:你上次不是有來過。老人痴呆。在三總附近。（本院卷第108頁） 2 113年3月16日下午10:50-11:30 乙○○:你就不能在被窩裡躺太久。怕你黏著。甲○○:不知道還有沒有力氣開車了。乙○○:真的只能6:30吃早餐。逢甲比較方便，晚上吃東西逛街。可能要戴口罩變裝逛夜市。甲○○:精神這麼好，還不累。乙○○:在找以前台中的照片。（本院卷第109-110頁） 3 113年3月17日下午1:43-1:54、9:18-9:48 ⑴ 甲○○:沒有肚子不用怕。為了下週激烈運動，你多吃一點，也是不錯。乙○○:不行，你的比較大，機會要留給你。 ⑵ 甲○○:今天白天蠻熱的。乙○○:OK。甲○○：我還沒開始準備行李。乙○○:你很熟練了。甲○○:這是誇獎嗎？乙○○:呵呵，花東7天......應該更精彩。甲○○:哇塞。無法想像。（本院卷第111-112頁） 4 113年3月18日下午1:00-5:34 ⑴ 乙○○:飯店訂了？甲○○:還沒，等開會完。乙○○:對吼，開會了。 ⑵ 甲○○:(貼「宇春商務旅館」的網路連結) ⑶ 乙○○：1樓有幫我留一個車位。地下室也可以停。甲○○:(貼圖:讚)真厲害。乙○○:我到台中套房了。甲○○:好哦。注意安全。乙○○:是誰把門工器裝得這麼漂亮？好厲害喔。甲○○:裝這麼漂亮，晚上應該有獎賞吧! 乙○○:他叫我停平面。3012。他給我們3人房。(貼創玩樂在奇中樂高專賣店的網路連結)。停樂在其中門口。請勿停車牌子要放回去。甲○○:下班。乙○○:(貼圖:心花怒放) 甲○○:好久。有人在等我回家了。乙○○:(貼圖:飛吻+愛心) 甲○○:18:10到達。乙○○:OK。等你。甲○○:可以先洗啊…等等還要洗很多次。乙○○:專心開車。（本院卷第115-121頁） 5 113年3月22日下午8:40-8:41 乙○○:要去洗澡了。甲○○:(貼圖:期待)沒辦法幫你檢查了。（本院卷第123頁） 6 113年3月23日上午8:12-8:42、下午4:08-6:36、8:03-8:19、11:42-12:00、113年3月24日上午00:00-00:07 ⑴ 乙○○:被垃圾車吵醒？還是不習慣有人？早上起床找不到我？甲○○:沒有人可以抱抱睡。你去哪兒了。快來啊。... 乙○○:你趕快來啊。甲○○:(貼圖:公雞)在飛了。乙○○:(貼圖:點頭)好有畫面。甲○○:昨天晚上有沒有被左擁右抱啊？難道被抓走了？乙○○:在開車，剛到。生理期真的來了，是不是很神奇？甲○○:(貼圖:期盼眼神)難道，妹妹這幾天忍著，迎接弟弟。乙○○:(貼圖:竊笑)不放過每一天，把握機會。甲○○：控制自如，太強了。早餐吃了沒啊。 ⑵ 甲○○:心都掛在你身上了啊! 乙○○:(貼圖:害羞+愛心) 甲○○:(貼圖：擁抱+愛心)不小心伸舌頭了。乙○○:(貼圖:害羞) 甲○○:(貼「唇的運用」圖片)、(貼「接吻+舌吻」圖片) 乙○○:我要開始安排，你下半年度週末都要住迴龍喔….我有獨立洗衣機喔。甲○○：(貼圖:HAHAHA)你會被追殺吧。... 乙○○:(貼各種保險套商品照片)。要買什麼送你？甲○○:其實另一半口味比較大，比較想要真槍實彈，只是不好意思說而已。(貼指定要買的「保險套」品牌照片)，可能需要滑滑而已，怕破皮。乙○○:(貼圖:無言)，怕沒有把你餵飽。餓著了。你是不是在家很無聊？要不要去幫我打掃台中套房？2樓房客想要搬去3樓換大間的。我不好意思去買，下次我拿信用卡給你去買。 ⑶ 乙○○:嗯嗯，或是週三，3、4那天比較好？甲○○:白天是嗎？乙○○:我看一下我這邊的行程。甲○○:有過夜嗎？好哦。乙○○:在想這這個問題。如果讓他知道我去台中，一定會問我在哪裡。 ⑷ 乙○○:下次要買14件，可以兩個禮拜不用洗。... 甲○○:我幫你幾件吧。蕾絲。乙○○:這要放哪裡？甲○○:沒有祕密基地啊。乙○○:沒有。甲○○:跟你說喔!最後一晚的時候，發現你好閃亮哦。乙○○:?怎麼說？甲○○:眼睛發亮。乙○○:明明就快睡著了。甲○○:在搖搖的時候啦。快累壞的時候。乙○○:哈哈哈哈哈。不是都一樣嗎？甲○○:眼睛閃亮光芒。乙○○:可能去了合歡山。太高興了。甲○○:不知道是不是汗水。乙○○：(貼圖:怒火)前面說的那麼好聽。甲○○:美美的汗水。乙○○：(貼圖:生氣)真的很愛耍我。甲○○:認真地女人。好勾人。都被妳勾走。(貼圖:期待) 乙○○:(貼圖:愛心) 甲○○：明天聊。乙○○:是真的來了。(貼圖:送愛心)配合的真好。甲○○：表示還年輕。(貼圖:讚)，下次再好好犒賞一下(貼圖:嘴唇親+愛心) （本院卷第124-143頁） 7 113年3月24日上午9:34-9:59、下午1:00-1:14、3:21-3:38、9:11-9:50 ⑴ 甲○○：看來要找一間民宿了。帶著一箱雞蛋，讓妳表現。花蓮的訂房，我就取消囉。乙○○：要住宿舍？確定可以住宿舍就住宿舍囉~ 甲○○：應該沒問題的。打掃名義。看工地等等。乙○○：好啊。甲○○：有廚房，有人可以煮蛋蛋餐欸。乙○○：當然沒問題，但你要吃一個禮拜的蛋餅嗎？甲○○：配一個禮拜奶茶嗎？... 乙○○：奶茶無限量供應唷。甲○○：(貼圖)我要慢慢吸，不然頭頭會脫皮。(貼圖) ⑵討論去花蓮出遊之交通 ⑶ 乙○○:你在耍廢？甲○○:被你發現。妳又不來台中。呵呵。看要接線，打掃，試床都可以。(貼圖:偷笑) 乙○○:你急著回台中洗內褲。我又攔不住。甲○○:(貼圖:HAHAHA)洗好了，趕快來啊。休息一下啊。別太累。乙○○:你可以去睡一下。這禮拜太累了，需要多休息。養精蓄銳。甲○○:妳又沒陪我睡。2晚沒陪了。乙○○:你還敢說，到底是誰要回去洗內褲，要買一打內褲給他又怕被罵。(貼圖:生氣)俗仔。甲○○：(貼圖)一起買，都買(貼圖:你這個小傲嬌，愛心)。乙○○：明天就去好市多買。 ⑷討論花蓮住宿 8 113年3月25日下午7:33-8:01 乙○○:等你都吃過就知道了。帝王蟹只有腳和螯好吃。身體的肉還好。甲○○:內湖小姐的全身都好吃!比不了，比不了。乙○○:真的出嘴有名。甲○○:你看看。誇張她也不行!他人就是謙虛!(貼圖:偷笑) 乙○○:我記得上次有人說我都腳開開。甲○○:那是她在撒嬌。懂嗎! 乙○○:結果上禮拜就流血，沒辦法一直躺。先去洗澡了。（本院卷第158-159頁） 9 113年3月26日上午12:05-12:09、12:50-12:55 ⑴ 乙○○:檢查一下水電有哪些項目列表。甲○○:你要擺臭臉給水電看。想像成是他一樣。水電吃定你了(貼圖)。乙○○：我想要減少工程款結案。剩下給你賺(貼圖:竊笑)。甲○○:對我這麼好哦。乙○○:多一個理由把你騙來。甲○○:會變瘦誒。乙○○:10萬收尾。甲○○:一直流汗。乙○○:哈哈哈。早晚都被榨乾。甲○○:(貼圖:失魂) 乙○○:假日都不用回台中洗內褲了。 ⑵ 乙○○:找不到的話，你週末開始要來打工了。(貼圖:竊笑、興高采烈)好開心。甲○○:(貼圖:擁抱)有人晚上會更累。乙○○:(貼圖:沉思) 甲○○:(貼圖:讚)該睡睡了喔。你要多休息。乙○○:嗯嗯。甲○○:親一個(貼圖:嘴唇+愛心)。乙○○:(貼圖:飛吻傳愛心)。甲○○:(貼圖:接收愛心) 10 113年3月28日下午11:00-11:01 甲○○:今天不錯喔。有分我吃冰。(貼圖:讚) 乙○○:(貼圖:接吻+愛心)」。（本院卷第166頁） 11 113年3月29日下午9:12-9:19 乙○○:好乖。我也剛洗好，躺平。甲○○:香噴噴，吹冷氣。冷氣舒服，抱妳更舒服。乙○○:(貼圖:竊笑)明天。對，明天早上出門直接去竹東。... 甲○○:先到住宿的地方嗎？... 乙○○:不用啊~我去竹東找你。你還是要看一下工地。刷臉刷臉。甲○○:是啊。看一下。哈哈哈。直接來工地接我？乙○○:我去宿舍等你吧。不急。或是附近等你。甲○○:(貼圖:點頭) （本院卷第167-169頁） 12 113年3月30日上午10:11-11:30、113年3月31日下午4:40 ⑴ 乙○○前去與甲○○會合途中對話 ⑵ 乙○○:洗好，到房間了。甲○○：有洗乾淨嗎？（本院卷第170-171頁、第174頁） 13 113年4月6日上午10:11-12:00、下午6:38-8:32 ⑴ 甲○○:(貼「自拍」照片)。軌道燈2個洞在哪？… 乙○○:(貼圖:拍手) 甲○○:看什麼時候可以見面。乙○○：這要問你囉。你什麼時候去竹東。甲○○：下週排時間囉。去吃午餐啊？乙○○：可以呀，等你喔。... ⑵ 乙○○:真的眼光好好。甲○○:(貼淘寶連結)。講話這麼甜。乙○○：(貼圖:飛吻+愛心) 甲○○:(貼圖:接愛心) 乙○○:(貼床架圖片)。我要先去洗澡囉。等下躺平滑手機。甲○○:(貼圖:好的收到)。洗乾淨一點，再幫你檢查檢查。... 乙○○:(貼「自拍」照片)。快點陪我躺平。甲○○:(貼圖：期待)。偷偷拍啊。（本院卷第175-179頁） 14 113年3月16日上午10:06-10:36、下午9:10-10:38 ⑴ 甲○○:想去哪走走？乙○○:中部你的地盤。甲○○:(貼圖) 乙○○:不要去你常去的地方。甲○○:能泡湯嗎？不行對吧。乙○○:可能生理期來。甲○○:那合歡山。青青草原。乙○○:都可以啊。甲○○:還是鹿港老街(貼圖)。乙○○:你不怕啊。你們家不是常常去。甲○○:(貼田尾公路花園的網路連結)沒人認識。田尾騎腳踏車看看花。乙○○:可唷。甲○○:陪我流浪一天啊，載你出處跑。乙○○:好啊。甲○○:這麼配合度高，哈哈哈。乙○○:嘻嘻。完全就是放空的節奏。 ⑵ 甲○○：充電器、拖鞋、牙膏牙刷、睡衣短褲、襪子、衣服。乙○○：飯店找好了嗎？我帶四套衣服。甲○○：週三睡日月潭。好多間喔。挑好看的。... (討論日月潭、台中住宿飯店) 甲○○:頭痛了沒。乙○○:呵呵。你要提早出門上班耶。甲○○:是啊。明天在想。行李先準備啊。還是已經躺平了。乙○○:浮雲好了。你要提早30分鐘出門打卡。（本院卷第186-199頁） 15 翻拍時未擷取到日期部分 ⑴ 甲○○:房間我會用的乾乾淨淨的。乙○○:那時候應該不用那麼厚的棉被了。甲○○:會開冷氣。小姐怕冷冷。乙○○:花蓮會熱。每天運動，也會熱。甲○○:(貼圖:竊笑) ⑵ 甲○○:(貼圖:無言)，交換洗嗎？你幫我洗衣服，我幫你洗香香。乙○○:(貼圖:無言) ⑶ 乙○○:你會不會太神了。明天要抓過來親100下。(貼圖：飛吻+愛心) 甲○○:(貼圖:還好啦~)。明天有人會很累喔，今天要好好休息啊。（本院卷第200-201頁、第203頁） 16 翻拍截圖時未擷取到日期部分 ⑴ 乙○○:我打去說。台中回來在看。昨天有通知。甲○○:下次幫你補補，蛋白質。嘴巴要開開。乙○○:(貼圖:噁) 甲○○:(貼圖:竊笑) 乙○○:沒辦法，太可怕了。甲○○:(貼圖:哈哈哈)，不要噴出來就好了啊。 ⑵ 乙○○:今天忘東忘西。甲○○:(貼圖:竊笑) 乙○○:給你在一起都不用帶腦。跟你。甲○○:太舒服了，放空。乙○○:要振作一點，酒都還沒喝。去花蓮還得了。 ⑶ 乙○○:找好台中的住宿了嗎？你打卡方便的。甲○○:明天有時間好好找。乙○○:嗯嗯。甲○○:打卡可以啊。乙○○:下禮拜跑光田，竹東？甲○○:苗栗，光田。竹東看看。乙○○:嗯嗯，還好都很近。甲○○:每晚都在一起，你會虛脫吧。(貼圖:HAHAHA) 乙○○:(貼圖)看情況，應該是生理期來的那週。甲○○:(貼圖:收到) 乙○○:上次是2/24來。（本院卷第204-209頁） 17 翻拍截圖時未擷取到日期部分甲○○:早安啊!出門了沒啊？乙○○:出門了。甲○○:去上課啊。早餐要吃哦。乙○○:嗯嗯，吃了。還是你下禮拜有要請假一天陪我？去別的地區。甲○○:可以啊。應該排週四。妳前面比較忙。乙○○:我應該都不會很忙。負責付錢而已。呵呵。（本院卷第212-213頁）

2025-02-20

SLDV-113-訴-1784-20250220-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第104號原告劉馨雅訴訟代理人吳啟孝律師複代理人梅玉東律師被告臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文被告黃啓訓共同訴訟代理人陳彥平上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣592,409元，及自民國112年10月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔32％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣592,409元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付原告新臺幣（下同）1,824,943元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事準備一狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至19頁、第589至592頁、第115至116頁）及民國113年7月15日、113年11月18日、114年1月2日言詞辯論筆錄。又原告於言詞辯論終結後又另行提出民事準備二狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。原告主張被告黃啓訓受僱於被告臺北汽車客運股份有限公司，並於上開時、地駕駛車輛執行職務中發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，為被告所不爭執，則原告據此請求被告等連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用457,672元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）、三軍總醫院、亮點物理治療所、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）醫療費用457,672元、復健費用22,530元、診斷證明書600元，及購買醫療用品1,134元等節，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第25至29頁、第139至226頁、第315 至344頁、第423至425頁）為證，惟被告爭執是否均為必要醫療行為。經查，原告所提供之單據，其中精神科（本院卷第143下、頁）、身心治療科（本院卷第144、146、1 49、157、167、182、188、190、192、197至198、201、2 05、209至221頁）、心臟內科（本院卷第153、191、208 下頁）、消化內科（本院卷第160上、161上、169下頁）、心臟血管科（本院卷第200、202、204頁）、心臟血管內科（本院卷第203、206頁）之治療費用，未見原告提出記載相關病症及起因為何之相關診斷證明書，尚不能以此遂認系爭交通事故與原告至前開科別就診間，有何相當因果關係存在，是原告此部分之請求，尚屬無據。另原告所提部分醫療費用單據（本院卷第224至225頁），未記載科別及治療內容，本院無從辨別治療項目是否與系爭交通事故有關，亦應予以扣除。是扣除前述費用後，原告其餘所提供之醫療費用單據（本院卷第139至226頁），總計應為 425,450元，此範圍內原告之主張要屬有據；逾此部分之請求，尚難准許。　　2.復健費用22,530元、醫療用品1,134元、診斷證明書600元部分：　　　原告主張復健費用22,530元部分，被告並未爭執（被告原爭執原告主張之將來復健費用，惟原告已減縮至已治療且有單據部分），惟依原告提供之單據（本院卷第315至337 頁），總計應為22,210元，此範圍內原告之主張要屬有據；逾此部分之請求，尚難准許。至於原告主張醫療用品1, 134元、診斷證明書600元部分，被告並未爭執，是原告之主張為有理由，應予准許。　　3.交通費用45,580元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返醫院診所及就診，業據上揭診斷證明書、醫療費用收據及計程車乘車證明（本院卷第22 7至306頁），核原告所受傷勢患部分別為左側第7至11肋骨骨折、左側創傷性血胸、左側肩部旋轉肌撕裂傷等日常活動所需使用之部位，確有必要搭乘計程車往返門診復健之必要，且被告並未爭執，是扣除前開精神科、身心治療科、心臟內科、消化內科、心臟血管科、心臟血管內科治療之日期後，其餘前往治療日期當日之計程車費用（即11 0年3月1日、5日、11至12日、15至16日、18至19日、22至 23日、26日、29日、4月1至2日、5至6日、8至9日、14至1 5日、20日、24日、6月28日、7月28日、8月2日、25日、9 月20日、23日、111年6月20日），總計為15,381元，此範圍內尚屬有理，逾此部分之請求，尚難准許。　　3.看護費57,800元部分：　　　查原告因本件事故受有前開傷勢，於109年11月10日至雙和醫院急診，並於109年11月12日住院至109年11月22日出院，出院後尚須專人照護1個月乙節，有雙和醫院113年6 月6日診斷證明書（本院卷第425頁）附卷可稽，堪認原告事故後確有專人全日看護1個月之必要。又經本院核對原告提出之看護費單據，僅109年11月23日之15,400元、109 年12月12日之21,600元、109年12月31日之25,200元三筆單據（本院卷第307至308頁）日期符合前開證明書載明需專人照護之日期區間，其餘原告主張之看護費用單據，未據提出任何證據資料證明有專人全日看護之必要性，是原告原得請求看護費用62,200元（計算式：15,400元+21,60 0元+25,200元=62,200元），原告僅請求57,800元，應屬有據。　　4.不能工作損失199,925元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作，受有不能工作199, 925元損失等情，業據其提出前開診斷證明書等件為證。經查，原告於案發時從事神壇工作，本院審酌應以109年最低薪資23,800元、110年最低薪資24,000元計算其不能工作損失。又參原告因本件事故受有前開傷勢，於109年1 1月10日至雙和醫院急診，並於109年11月12日住院至109 年11月22日出院，出院後尚須專人照護1個月乙節，有雙和醫院113年6月6日診斷證明書（本院卷第425頁）附卷可稽。又原告因本件事故於110年4月22日接受左肩關節鏡旋轉肌修補、關節囊鬆解併肩峰整形手術，術後休養三個月。是原告不能工作日數應為109年共計43日、110年共計3 個月，原告請求不能工作損失106,113元（計算式：23,80 0元/30日x43日+24,000元*3個月＝106,113元，元以下四捨五入），應屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。　　5.勞動能力減損之損失39,882元部分：　　　原告主張其因本件事故受有左側肋骨骨折、創傷性血胸之傷害，經本院送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定其勞動能力減損比例為1％，此有該院113年5月 6日校附醫秘字第1130902163號函附回復意見表為附卷可稽（本院卷第409頁），堪認原告因本件事故所受傷害，受有勞動能力減損比例為1％。又原告為00年0月0日出生，於124年8月3日達法定勞工強制退休年齡65歲，故應以110 年7月23日（即請求不能工作薪資損害最末日110年7月22 日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即124年8月3 日）為計算減少勞動能力之期間，並以110年最低薪資24, 000元計算。是原告勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為31,216元【計算方式為：2,880×10.00000000+(2,880×0 .00000000)×(11.00000000-00.00000000)=31,215.000000 000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(11/366= 0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告雖又主張左肩旋轉肌亦受有勞動能力減損等情，惟經台大醫院回覆後，原告未再提出主張，故本院不予審酌，併此敘明。　　6.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金5萬元之非財產上損害為適當。　　7.綜上，原告得請求之損害賠償為709,904元（計算式：425 ,450+22,210+1,134+600+15,381+57,800+106,113+31,216 +50,000=709,904）。（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠117,495元，且為原告所不爭執（本院卷第1 7頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為 592,409元（計算式：709,904-117,495=592,409元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項等規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-20

PCEV-112-板簡-104-20250220-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15886號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐相對人即債務人陳思仰即吳麗子之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人吳麗子之遺產範圍內向債權人清償新臺幣43,513元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-19

SLDV-113-司促-15886-20250219-2

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第149號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃盈傑選任辯護人趙乃怡律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16118 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃盈傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分更正補充「被告黃盈傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.刑之減輕事由之說明：　⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　⑵被告曾於民國103年1月16日經亞東紀念醫院實施精神鑑定，　　鑑定結果為：被告之臨床表現有明顯之認知功能不良，智力測驗亦呈現出一致之智能缺陷，過去病史中有情緒不穩之情形，與其原有之「中度智能障礙」、「情感性精神病」診斷一致；被告長期以來因「中度智能障礙」併「情感性精神病」病情影響，致其認識功能不足以判斷行為，及難以控制自身之行為，惟仍有少部分之學習能力，認被告確因其精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形等情，有精神鑑定報告書在卷可查。又被告自高中時起，因上開症狀在醫院、療養院就醫治療，並於 109年12月至110年2月間、110年3月至5月間、110年6月至8 月間在國防醫學院三軍總醫院北投分院住院治療，至113年8 月間仍持續因「雙相情緒障礙症」、「智能不足」在該院身心科門診治療中，有該院出院病歷摘要單、診斷證明書及門診病歷附卷可查。另被告因辨識能力顯有不足，已由臺灣臺北地方法院以103年度監宣字第312號民事裁定其為受輔助宣告之人，有前開民事裁定書在卷可證。足見被告長期以來受上開病情影響，致其認知功能不足以判斷行為及難以控制自身之行為，故認被告於本案行為時，確因其精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著減低之情形，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈡科刑　　　　爰審酌被告任意竊取他人財物，未能尊重他人財產權，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，且於案發隔日即主動將其所竊得之本案自行車交予警方扣案，態度良好，該自行車已發還予告訴人張奇鉢，告訴人所受損害已有相當填補，並考量被告犯罪之手段、所竊得財物之價值非微、於警詢時自陳啟智學校高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、領有中華民國身心障礙證明及患有「雙相情緒障礙症」之身心狀況、素行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢是否施以監護之說明　1.有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　2.被告雖因精神障礙或其他心智缺陷，致其於本案行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低，然被告長期、持續至醫院就診治療其所患之精神疾病，且其父、母亦有陪同前往就診等情，有上開門診病歷在卷可查，而被告於本院準備程序時亦供稱：我入監執行後，還有持續至精神科就診等語。本院審酌被告之家族支持系統尚可，得藉由其家人協助被告持續就醫治療，且被告於警詢時並主動交付本案所竊得之自行車，綜合衡量被告之行為及精神狀況、家人對被告之約束力、本案犯行之嚴重性、被告所表現之危險性及對於未來行為之期待性後，認尚無依刑法第87條第2項規定對被告施以監護保安處分之必要。三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得之自行車，扣案後已實際合法發還告訴人，有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16118號　　被　　　告　黃盈傑　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙乃怡律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃盈傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月3日15時42許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，徒手竊取張奇鉢所有之HUMMER牌綠色折疊自行車1臺（價值約新臺幣【下同】3萬元，下稱本案自行車），得手後騎乘本案自行車離去。嗣張奇鉢發覺本案自行車遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經張奇鉢訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃盈傑於警詢及偵查中之自白坦承有於上揭時、地竊取本案自行車之事實。 2 告訴人張奇鉢於警詢中之指述證明本案自行車遭被告竊取之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像光碟暨截圖照片11張、遭竊物品照片1張證明被告有於上揭時、地，有竊取本案自行車之事實。二、核被告黃盈傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又因竊盜告訴人張奇鉢之，因已發還於告訴人，此有扣押物品領回保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，應無庸宣告沒收或追徵。另被告經診斷有中度智能障礙、情感性精神病、雙相情緒障礙症、智能不足等症狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之事實，此有身心障礙手冊、三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單及診斷證明書影本各1紙附卷可稽，且被告前於臺灣臺北地方法院審理102年度簡上字第237號案件期間曾囑託亞東紀念醫院進行鑑定，亞東紀念醫院於103年1月24日作成之精神鑑定報告書復記載「被告精神狀態因精神障礙或其他心智缺陷，致被告依其辨識而行為之能力有顯著降低」，此復有亞東紀念醫院之精神鑑定報告影本1份附卷可參，被告並於103 年8月25日經臺灣臺北地方法院103年度監宣字第312號民事裁定受輔助宣告，另被告犯後坦承犯行，態度良好，其犯行所生危害非鉅，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-114-審簡-149-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2523號原告金詮營造有限公司代表人諶烱爐被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 8日北市裁催字第22-ZDA400454號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告法定代理人諶烱爐（下逕稱諶烱爐）駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月9日5時58分許，行經國道1號南向246.6公里（下稱系爭路段），因有「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開國道警交字第ZDA400 454號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告向被告申請開立裁決書，被告爰依道交條例第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月8日製開北市裁催字第22-ZDA400454號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分之處罰主文予以更正，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並重新送達原告。二、原告主張：案發時，諶烱爐駕駛系爭車輛行經系爭路段，因血壓突然降低致冷汗暈眩，擔心會暈倒，才趕快開車下交流道，欲找地方休息、服藥等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以：　⒈系爭汽車於l13年6月9日5時58分在國道1號南向246.6公里處，經舉發機關雷達測速照相儀器測獲時速達152公里（速限l l0公里/小時），超速42公里，爰依採證照片分別製填旨揭違規通知單舉發超速行駛及處車主吊扣汽車牌照，合先敘明。 ⒉「雷達」測速照相儀器係採定點、近距離、單向測照，並於雷達電波感應車輛超速後即予拍照採證，且當日使用之雷達測速照相儀器，係由經濟部標準檢驗局檢驗合格。另工務單位於國道1號南向241.5公里處（斗南交流道人口）設立第1 組速限標誌，並於測照點前方300至l,000公尺範圍內明顯設置「警52」標誌（國道1號南向245.7公里），提醒用路人注意行車，符合道交條例第7條之2第3項之規定。㈡原告固以前詞置辯，惟查原告檢附診斷證明書係113年7月l1 日應診距違規日（即l13年6月9日）逾1個月以上，並非違規當下，又依據經驗法則及論理法則，原告所患疾病係慢性疾病並非急症，且其起訴狀亦載明「找地方吃藥等語」，原告顯然於上路前已可預見身體狀況之變化，除可事先用藥，亦可緩慢停於路肩休息用藥，惟原告以最危險方式（即違規超速）使用道路後持此理由欲免除其責，實非撤銷處分之理由。㈢綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、汽車車籍查詢、原舉發單位l13 年9月6日國道警四交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、員警職務報告書、現場照片、現場示意圖、電磁紀錄、雷射測速儀檢定合格證書等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/06 /09、05：58：18、速限：110km/h、車速：152km/h、方向：車尾、地點：國道1號南向246.6公里、證號：J0GA000000 0A、主機：ATS006等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「00 0-0000」（見本院卷第59頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：J0GA000000 0（主機尾碼為A）、檢定日期：112年8月22日、有效期限： 113年8月31日（見本院卷第73頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實，堪以認定。　　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，　　又系爭「警52」警告標誌距系爭車輛違規位置約為930公尺，此有舉發機關113年8月31日職務報告書、警52設置現場照片及員警間距說明等件在卷可查(見本院卷第65至71頁)，符合道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。至原告執前揭情詞並提出113年7月11日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書而為主張，惟查，原告提出之診斷證明書並非違規當日就醫紀錄，難認就本件違規事實有「緊急避難」之阻卻違法事由，即難認原告之此一主張為真實。原告此部分主張，尚難採信。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，依法洵屬有據。　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-2523-20250219-1