Know99判決書

搜尋結果：互助會

共找到 176 筆結果（第 161-170 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第56號上訴人即被告林峻宏上列被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院簡易庭民國11 2年11月2日112年度中簡字第2290號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22970號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。犯罪事實一、林峻宏、黃名醇（業經判決確定）明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，於民國112年2月10日受李俊慶委託向林哲理索討債務，因而取得林哲理之姓名、住址、職業及財務狀況等個人資料，竟意圖損害他人利益，共同基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意聯絡，推由林峻宏以不詳方式製作印有林哲理住家門口照片及記載「姓名：林哲理住○○○○區○○○街000巷0號公司：福祥禮儀公司 109年惡意欠人200多萬，不還被害人錢，拿著錢逍遙快活，真的是惡劣行為」等文字之傳單（下稱本案傳單）多張，再於112年3月13日8、9時許，持本案傳單前往臺中市○○區○○○街000巷0號之林哲理住處前張貼及夾在鄰近停放汽、機車與住戶信箱內，供不特定經過之路人得以觀覽、撿閱印有上開載有林哲理之姓名、地址、工作及財務狀況等個人資料之傳單，以此方式非法利用林哲理之個人資料，足生損害於林哲理人格權，並指摘足以毀損林哲理名譽之事，而貶損林哲理之人格及社會評價。二、案經林哲理訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。理由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文。查本案上訴人即被告林峻宏（下稱被告）經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，亦未在監在押，此有被告之個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷足參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官於審理時同意有證據能力，被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力；又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於前揭時、地，印製多張本案傳單，並持本案傳單至告訴人住處張貼及夾在鄰近停放汽、機車與住戶信箱內，惟矢口否認有何違反個人資料保護法第41條非公務機關利用個人資料及刑法第310條第2項加重誹謗等犯行，辯稱：伊係為防止委託人李俊慶之債權受到重大危害，方有起訴書所載行為，符合個人資料保護法第20條第1項但書第4款之要件，且傳單所載內容係為保護李俊慶之合法利益，屬善意言論等語。經查：㈠、被告於上揭時、地，持本案傳單至告訴人住處張貼及夾在鄰近停放汽、機車與住戶信箱內之事實，業據被告於偵查時坦承不諱（見偵卷第134-137頁），核與證人即告訴人林哲理於警詢及偵查時之指訴情節（見偵卷第65-67、132-133頁）、證人即同案被告黃名醇、證人李俊慶於偵查之證述內容大致相符（見偵卷第132-133、136-137頁），並有警員職務報告（見偵卷第55頁）、本案傳單（見偵卷第73-75頁）、李俊慶之委託書（見偵卷第79頁）、林哲理之借據、本票、支票（見偵卷第81-87、145頁）、支付命令聲請狀（見偵卷第 89頁）、互助會名單（見偵卷第91-95頁）等件在卷可參，此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖於本院翻異前詞，以前詞置辯，惟按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。再依個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，亦即非公務機關對於個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定之資料（即有關醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，例外基於法律明文規定等事由，方得蒐集、處理或利用）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有同法第20條第1項但書所規定之例外狀況，方得為特定目的外之利用。被告自承係因索討債務而為上開行為，然衡以被告於行為時係具有相當智識程度之成年人，應知證人林俊慶與告訴人間如有債務糾葛，本可循正當法律途徑解決，殊無將證人之個人資料載於本案傳單，並張貼告訴人之住所及夾在鄰近停放汽、機車與住戶信箱內予他人知悉之必要，而被告上開所為，係為使不特定多數人得以觀覽本案傳單，進而獲悉證人之個人資料，致使證人個人生活私密領域被迫曝光，顯非向他人請求履行債務之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，其取得告訴人個人資料之目的及利用之方式均不具正當合理關聯，顯已逾越其取得證人個人資料之特定目的之必要範圍，要與個人資料保護法第20條第1項但書所謂「為防止他人權益之重大危害」之例外情況有別，從而，被告本案所為，不符合個人資料保護法第20條第1項所定例外情形。㈢、又本案傳單除有告訴人之個人資料外，更記載有「109年惡意欠人200多萬，不還被害人錢，拿著錢逍遙快活，真的是惡劣行為」等文字，細觀該文意，主要傳達告訴人欠款係惡意、蓄意為之，然告訴人事後雖未依約還款，惟未能償還借款之原因有諸多可能，不能僅憑告訴人事後未能如期還款，逕以推論告訴人借款之初即無清償之意，係惡意不為清償，被告逕自表示告訴人惡意欠債，並將此債務糾紛以上開方式訴諸於公眾，造成公眾對告訴人產生惡意欠債之負面印象，惡意詆毀證人之人格及社會評價，而損及告訴人之名譽，確已侵害證人之名譽權；又被告於警詢及偵查時陳稱：散布本案傳單是因為要讓告訴人周遭鄰居知道其有惡意倒會欠錢之行為，我們有約告訴人見面，但告訴人都不出面等語（見偵卷第58、137頁），益徵被告侵害告訴人名譽權之目的，係為使證人感到難堪、不快，因此名譽權受損害之壓力被迫出面處理債務，亦即被告主觀係確有此損害告訴人利益（名譽權）之不法意圖甚明。㈣、復查，被告持本案傳單至告訴人住處張貼及夾在鄰近停放汽、機車與住戶信箱內，使不特定多數人得以觀覽本案傳單之內容，自屬散布行為。而本案傳單所載文字足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，業如上述，足認被告具誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當加重誹謗罪之構成要件至明。被告雖辯稱本案傳單所載文字屬善意言論，惟被告使用之文句及意涵已屬貶損他人名譽及社會評價行為，且被告係以告訴人未如期清償借款為由，進而渲染告訴人係恣意花費、惡意欠債等負面文字，使不特定人觀覽後依該文字建構情境產生不當聯結，認告訴人係故意不為清償，實難認其等所為係出於「善意」。從而，被告所為，除貶損告訴人名譽及社會評價外，實未見對被告所稱「保護合法利益」一事有何助益，自無從依刑法第311條第1款規定而能免罰。是被告此部分所辯，僅係事後卸責之詞，不足資為對其等有利之認定。二、綜上，被告所辯，均不足採。是本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告與同案被告黃名醇就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告係以一行為同時觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，屬想像競合，依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。㈢、被告林峻宏前因傷害案件，經臺灣南投地方法院以106年度審易字第577號判決判處有期徒刑3月，案經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第405號判決上訴駁回確定，於107年7月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌前案與本案均屬故意犯罪，且本案被告所為損及告訴人之隱私權、名譽權，顯見其對刑罰反應力薄弱，綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過渠等所應負擔之罪責，故參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、原審以被告罪證明確，適用個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，並審酌被告未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，竟非法利用告訴人之個人資料並恣意散布足以貶損告訴人名譽之言論內容，損及告訴人之隱私權、名譽權，法治觀念淡薄；惟參酌其之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、情節、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告提起上訴，改口否認犯罪，指摘原判決認定事實有誤、請求改判無罪等語為無理由，應予駁回。至於被告於原審坦承犯行，嗣於本院審理時翻異否認，與原審認定被告坦承之量刑基礎雖有變更，然本件僅被告提起上訴，原審判決並無適用法條不當之情形，基於刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則，自不得撤銷改判諭知較重於原審判決之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 22 　日刑事第十七庭審判長法　官湯有朋　　　　　　　　　法　官吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-10-22

TCDM-113-簡上-56-20241022-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付會錢

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第356號原告鄭明枝被告李玖霖上列當事人間給付會錢事件，本院於民國113年9月30日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告於民國111年跟了被告所組之互助會一會，迄原告抽籤得標後，被告拒不給付會款，證據附件一係被告所寫應給予原告之互助會款項明細，該互助會共24會，每會會款新臺幣（下同）2,500元，採內標制，於其得標時活會有5會（每會會款7,500元），死會有18會（每會應繳會款10,000元），計算合會金共217,500元，扣除被告向其借款60,000元等款項後，被告應要給其合會金139,660元。因被告遲未給付，加上被告應償還之借款60,000元，為199,66 0元，因原告一直催討，故被告已於113年11月份償還33,000 元，還剩166,660元未給，爰依消費借貸及合會之法律關係，請求被告給付166,660元，並聲明：被告應給付原告166,6 60元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。　㈡查原告起訴時所提之附件一紙張，其上並未有被告之署名，是否為真容有疑問，復原告於本院訊問時陳稱：該紙張係其標到會款後，被告寫給其，其把它拍下來的，紙張原本就被被告拿走了，其沒有借據或是其他證據可以提供等語，自難僅憑原告片面陳述，遽認該附件一確實為被告所寫。　㈢綜上所述，原告所提出之證據，不足以證明兩造間確有166,6 60元之合會金或消費借貸之債權、債務關係之事實。從而，原告依上開法律關係，請求被告給付166,660元，為無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　范欣蘋

2024-10-21

SCDV-113-竹簡-356-20241021-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付會款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第467號原告王春美訴訟代理人蔡琇媛法扶律師被告林秀卿上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬8,800元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如為原告提供擔保金額新臺幣10萬8,80 0元得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：ㄧ、原告主張：原告參加以被告為會首之互助會，於民國111年10 月20日始，原應進行至114年4月20日止，會首連同會員共計 31會，原告參加2會，每期會款新臺幣（下同）1萬元，採利息外加方式，並於每月20日開標，合會金於每次開標後3日內由會首負責收齊交付得標之會員。惟此合會進行至000年0 月間即宣告散會，已得標會期共7會，尚有24次會期尚未進行，而原告參與2會均未得標，仍為活會會員，是被告應給付原告各期會款共16萬3,200元，被告為此承諾按月給付原告6,800元直至清償完畢止。然被告自112年5月至同年00月間僅給付5萬4,000元予原告後，及未再按月給付，原告多次催告被告還款均未獲置理，迄今尚餘10萬8,800元仍未償還，爰依合會之法律關係，請求被告給付會款等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀略以：互助會召集人實際上為被告之配偶，其未經被告同意以被告名義為會首所邀集，互助會之運作、金錢收取均為被告之配偶負責，與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告就其主張之前開事實，業據其提出所述相符之互助會簿（見本院卷第19-25頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，被告雖以書狀否認其為會首，惟就其有利之事項，並無提出其他舉證以實其說。因此，原告上開主張，堪信為真實。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之會款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依據合會法律關係，請求被告給付10萬8,80 0元，及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日南投簡易庭法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 21 　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-21

NTEV-113-投簡-467-20241021-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第109號再審聲請人即受判決人王月品上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院105 年度金上重訴字第3號，中華民國106年4月25日第二審確定判決部分（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第20104、28 697號，移送併辦案號：同署103年度偵字第28772號、105年度偵字第27914號）聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人王月品（下稱聲請人）前因違反銀行法案件，經本院以105年度金上重訴字第3號判決處有期徒刑3年10月確定（下稱原確定判決），然有下列新事實及新證據，足認聲請人確實是被冤枉的，請開啟再審程序，為聲請人無罪之諭知：　㈠原確定判決就聲請人犯罪所得沒收之宣告，為新臺幣（下同）6億4,437萬6,300元範圍內，與其餘參與之被告葉炳材等人連帶沒收；然該沒收部分經撤銷發回後，本院107年度金上重更一字第2號判決卻認定聲請人之犯罪所得為5,895萬8, 460元；嗣經最高法院針對該判決沒收部分發回更審，乃查明聲請人就本案犯罪期間所領取之獎金僅為220萬7,240 元。前後判決認定之數額相距甚大，可見明確認定之困難，足認聲請人真的沒有吸金。　㈡聲請人之實際上線蔡佩珊參與本件的時間、程度遠高於聲請人，而蔡佩珊僅經臺灣高雄地方法院105年度金重訴字第2號判處有期徒刑1年11月，緩刑5年，嗣經本院109年度金上重訴字第16號判決駁回上訴確定，聲請人卻經本案判處有期徒刑3年10月，顯見原確定判決對於亦屬投資人之一的聲請人過於苛責，其量刑客觀上有違罪刑相當原則及比例原則而有未當。　㈢本院109年度金上重訴字第16號判決另案審理時（「真善美互助會」之其他被告趙秀娥等人被訴違反銀行法案件），已將聲請人列為被害人，此有本院民國110年3月11日刑事庭傳票可證，可知聲請人由被告身分轉變為被害人之身分，足見聲請人所供非虛，自屬新證據。　㈣聲請人自101年10月24日至103年8月11日止，均自聲請人名下之台新銀行五甲分行帳戶，將會款匯付繳納至麥盛創、賴聰明之聯邦銀行三民分行帳戶內，共計超過7,000餘萬元，這些錢都是聲請人一生之血汗錢，假設聲請人要吸金，會笨到自己匯7,000餘萬元到會首麥盛創、賴聰明的聯合帳戶嗎？聲請人自始僅是單純的投資者兼被害人，並未參與互助會決策，自無與葉炳材等人共同向不特定人收受款項或非法吸金。　㈤綜上，本件有上述新事實及新證據，請求准予開始再審等語。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。三、經查：　㈠原確定判決綜核全案卷證資料，認定聲請人明知非銀行不得經營收受存款業務；亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，聲請人自103年3月晉升為真善美互助會之總監時起，與葉炳材、蘇達修、麥盛創、賴聰明等4人以及交互與其他之人共同基於違反非銀行不得經營視同收受存款業務規定之集合犯意聯絡，除依「真善美互助會」運作方式招攬會員，並擔任互助會要職，共管互助會部分資金及參與資金運用決策，共同經營非法收受存款業務，是認聲請人犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，之後因聲請人上訴，經最高法院以106年度台上字第2775號判決，認聲請人就罪刑部分之上訴違背法律上程式而駁回確定等情，有本院原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。　㈡聲請人於原確定判決確定後，曾5次向本院聲請再審：　1.第1次：經本院以107年度聲再字第161號裁定駁回再審聲請，並經最高法院108年度台抗字第178號裁定駁回聲請人之抗告確定。　2.第2次：經本院以109年度聲再字第105號裁定駁回再審聲請，並經最高法院109年度台抗字第2098號裁定駁回聲請人之抗告確定。　3.第3次：經本院以110年度聲再字第91號裁定駁回再審聲請，並經最高法院111年度台抗字第1083號裁定駁回聲請人之抗告確定。　4.第4次：經本院以111年度聲再字第140號裁定駁回再審聲請，並經最高法院112年度台抗字第535號裁定駁回聲請人之抗告確定。　5.第5次：經本院以112年度聲再字第84號裁定駁回再審聲請，並經最高法院112年度台抗字第1214號裁定駁回聲請人之抗告確定。　　上情分別有本院裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。　㈢聲請人雖以上開事由聲請本件再審，惟上述聲請意旨㈠部分業經聲請人於第2、5次聲請再審時；聲請意旨㈡部分前經聲請人於第2、3、4次聲請再審時；聲請意旨㈢部分前經聲請人於第3、4、5次聲請再審時；聲請意旨㈣部分則經聲請人於第1 、5次聲請再審時據以主張，並分別經本院以上述裁定認其聲請無理由，或認是以同一原因聲請再審為不合法，而裁定駁回，再分別經最高法院駁回抗告而確定，有上述裁定可參。從而，聲請人就本次再審，均是同一原因聲請再審，有違再審聲請程序，為不合法，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。又此所謂「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如以駁回再審聲請之同一原因聲請再審之情形（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4第2項規定參照）。查本件再審聲請既因程序違背規定而不合法，且無可補正之事由，經核並無通知聲請人到場並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-21

KSHM-113-聲再-109-20241021-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第1472號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被告金安保網平台股份有限公司兼法定代理人張仕霖上二人共同訴訟代理人謝憲愷律師李家豪律師上二人共同複代理人賴奐宇律師被告吳昱勳上三人共同訴訟代理人謝憲愷律師李家豪律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之GoMyPay金流服務合約書（下稱系爭契約）第10條約定（見本院卷第161頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為提供信用卡代收、Web ATM代收、虛擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收付貨款服務之業者，被告金安保網平台股份有限公司（下稱金安保公司）於民國111年12月22日邀同被告張仕霖、被告吳昱勳為連帶保證人，與原告簽立系爭契約及增補同意書暨申請內容（下稱系爭增補契約），約定由原告提供被告金安保公司金流代收服務，合約期間為3年，並約定原告提供之服務不得用於任何非法目的，或侵害他人合法權益之行為，而原告有權基於單方判斷，於認為被告金安保公司之交易有異常或有疑義時，先暫停、中斷或終止服務。詎料，原告於簽立系爭契約後發現被告金安保公司所經營之事業，有部分未經向主管機關申請核准，即類似以「互助會」之名義對外收取費用之業務，將有令原告承擔刑事責任或未來可能遭被告金安保公司之債權人求償之高風險，故原告即陸續發函要求被告金安保公司提出說明，惟不獲被告金安保公司置理，原告遂依系爭契約暫時停止對被告金安保公司之服務，然被告金安保公司竟於112年10月4日以112亨愷律字第112100401號函（下稱系爭律師函），催告原告應於函到7日內繼續履行系爭契約，如未履行則終止系爭契約，則因被告金安保公司逕行終止系爭契約，原告自得依系爭增補契約第3條第3項約定，向被告金安保公司請求50萬元違約金。爰依系爭契約、系爭增補契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告依系爭契約之約定，應於每月12日及30日將代收之款項交付被告金安保公司，然原告卻於履約過程中以須重新檢視、審核被告金安保公司所販售之商品及交易過程為由，函請被告金安保公司提出說明，嗣被告金安保公司依原告要求提供相關文件以供查核後，原告仍以被告金安保公司有違法吸金為由，拒絕交付代收款，故被告金安保公司遂於112年9月21日以112亨愷律字第000000000號律師函催告原告應於函到3日內恢復交易，惟並未獲原告置理，故被告金安保公司遂於112年10月4日寄發系爭律師函催告原告應於函到7日內履行系爭契約，如未履行則終止系爭契約，故系爭契約已合法終止。又系爭契約、系爭增補契約均為定型化契約，被告金安保公司於簽約時無磋商個別條款之空間，故原告以系爭契約請求被告金安保公司給付違約金，顯對被告金安保公司有重大不利益而顯失公平，故依民法第247條之1規定，應屬無效。另被告金安保公司於簽立系爭契約時，已提供變更事項登記表（營利事業登記表）予原告，並配合原告進行風險管理之聯徵授信調查，並依系爭增補契約繳交保費，顯見原告於審查時即已知悉被告金安保公司之業務內容，並同意為被告金安保公司提供金流代收服務，且被告金安保公司於原告另要求提供相關文件說明業務內容後，被告金安保公司亦配合提供相關文件以供查核，惟原告仍暫停交易遲不給付代收款，故原告之行為顯已違反誠信原則，原告應說明其須重新檢視被告金安保公司業務之事由。再者，因兩造簽立之系爭契約已約定被告金安保公司不得與其他金流公司合作，故原告於認為被告金安保公司之業務有交易風險之情形下，片面暫停交易，顯已嚴重影響被告金安保公司之營運，並藉故於被告金安保公司依法終止系爭契約後，索賠高額違約金，其行為已構成權利濫用，違反誠信原則。此外，倘鈞院認定被告金安保公司須賠償違約金，則因被告金安保公司係於遭原告片面停止交易之情形下，被迫終止系爭契約，故原告請求之違約金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由： (一）原告主張其為經濟部營業登記經營代收代付之業者（I301 040第三方支付服務業），提供信用卡、WebATM代收、虛擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收付貨款服務，並與特約商店（賣家）簽訂金流服務合約，依約代收付特約商店（賣家）之交易貨款。又被告金安保公司前以其負責人即被告張仕霖為連帶保證人，並邀同被告吳昱勳為連帶保證人，於111年12月22日與原告簽立系爭契約及系爭增補契約，約定由被告金安保公司支付費用使用原告提供之金流服務平台等情，業據提出系爭契約及系爭增補契約等件為憑（見本院第315至329頁），核屬相符，且被告對此並未爭執，自堪信為真實。另被告吳昱勳雖僅於系爭契約表示擔任連帶保證人，然因系爭契約（主契約）第6 條第1項約定：「甲方（即被告金安保公司）未依本合約約定處理帳款，致銀行或乙方（即原告）所生之損害，甲方應負賠償之責，甲方因合約規定對乙方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清償責任」、第14 條第1項約定：「本合約之附件視為本合約條款之一部分。為確保乙方權益，甲方需提供連帶保證人（簡稱丙方），並主動告知丙方之權利義務，當甲方發生違約造成乙方之損失時，丙方應負連帶清償責任。」（見本院卷第322 頁），是系爭增補契約既視為系爭契約之一部，且被告吳昱勳依系爭契約之約定，連帶保證人本應依約負連帶清償責任，則被告吳昱勳縱未於系爭增補契約上簽名，亦不免除被告吳昱勳就系爭增補契約約定事項之連帶賠付責任，先予敘明。（二）原告主張兩造簽立系爭契約及系爭增補契約後，稽查發現被告金安保公司所營事業項目有部分未向主管機關申請核准、即以類似「互助會」名義對外收取費用，該費用係與保險性質類似而互有對價關係之費用，則被告金安保公司利用原告之金流服務平台收取按期繳納之保險費，即具有潛在高風險、高度之爭議。又原告前已多次函請被告金安保公司就其販售之商品及交易過程提出說明，惟被告金安保公司均未置理，故原告依據系爭契約（附約）第7條第5 項之約定，自得先行暫停提供被告金安保公司之金流服務，固據提出金安保安心33專案要助書、網頁資料、原告11 2年6月2日、112年7月20日、112年8月14日、112年9月12 日、18日、25日、112年10月5日函等件為憑（見本院卷第 65至76頁、第79至95頁）。惟查：　 1、依系爭契約（附約：線上金流服務合約）第1條合約標的已明確約定：「甲、乙雙方同意，甲方使用乙方金流服務平台信用卡交易款項，乙方並將依雙方約定以一定期間為基礎，甲方得透過人工選定交易項目進行結算…；甲方同意每筆金流款項均需經由乙方之金流服務流程進行管制。」（見本院卷第323頁），可認上開約定係針對使用原告金流服務平台之信用卡交易所為之規範，而本件原告核准被告金安保公司申請之金流服務項目為「虛擬帳號」及「超商條碼代收」等2項，此有系爭契約內之特約商店申請書在卷可稽（見本院卷第318頁），是有關系爭契約（附約：線上金流服務合約）之相關權利義務，被告金安保公司應無受其規範之拘束。而依系爭契約（主契約：主契約條目）第1條約定：「1.甲方申請乙方Gomypay金流服務（以下簡稱本產品），並同意遵守本產品各項服務附約內容。…5.甲方使用『本產品』時，違反本合約或附約內容，乙方得停止其服務之全部或一部。」、第3條約定：「…5.如甲方因涉及以下事項，乙方得終止合約或暫停所提供之服務：⑴有相當事證足認消費者有利用支付帳戶為洗錢、詐欺等犯罪行為或不法行為者。⑵支付款項須經法院裁定或檢察官命令扣押者。⑶消費者提交虛偽之身分認證資料，經查證屬實者。⑷其他重大影響交易安全之事項。」(見本院卷第322頁)；系爭契約（附約：銀行信託價金會員合約）第1條約定：「1.Gomypay台灣萬事達金流股份有限公司 …向用戶提供的Gomypay系統服務平台及為用戶提供的代收代付貨款的服務…。為了保障您的權益，請於註冊及使用本服務前，詳細閱讀瞭解本服務協定所有內容，當您使用本服務時，即表示您以閱讀、瞭解並同意接受本服務協定之所有內容。…」、第2條約定：「『Gomypay平台服務』係指台灣萬事達金流股份有限公司提供之交易安全保障機制。您於交易平台完成交易後，其交易價金透過平台提供之線上刷卡、WebATM轉帳或虛擬帳戶轉帳存入委任信託財產專戶。您交易後應依據稅法相關規定辦理統一發票開立及報稅事宜。本服務並於信託期間內依交易狀態辦理網路交易價金及各項服務費用之收付及結算。…⑾『虛擬帳號』係指本服務提供之金融轉卡、銀行臨櫃存匯款收付款機制服務，並負責結算、收款及退款。⑿『超商代收』：係指本服務提供之四大超商代收付款機制服務，並負責結算、收款及退款。」、第4條約定：「…4.會員的守法義務及承諾：…⑵ 不可用Gomypay付款的商品如下請店家注意！若交易產品為以下之所列，當交易發生糾紛時，Gomypay將保留店家之權限，一律自動把款項退回給消費者。①不得販售國內法令及國際組織規定禁止販售之產品或提供之服務。②任何菸品與外觀印有菸品品牌之商品，避免您違反菸害防制法。③酒類、色情或暴力出版品，活體動物，內褲絲襪，禁止轉讓之權利證明文件…，⑷您同意並保證不得利用本服務從事侵害他人權益或違法之行為，若有違反者應負所有法律責任，包含但不限於：①侵害他人名譽、隱私權、商業秘密、商標權、著作權、專利權、其他智慧財產權及其他權利。②違反依法律或合約所應負之保密義務。③冒用他人名義使用本服務。④從事任何不法交易行為，如洗錢、販賣槍枝、毒品、禁藥、盜版軟體、危害風俗或違禁物。 ⑤使用無效信用卡卡號，或非使用者本人。⑥使用他人銀行帳號或無效銀行帳號交易。⑦利用本服務進行無真實交易背景的虛假交易。⑧從事任何可能含有電腦病毒或是可能侵害本服務系統、資料之行為。⑨其他本公司有正當理由認為不適當之行為。…5.暫停、拒絕或終止您的使用：您瞭解且同意，本公司不因對下列任一情況而發生的任何損害賠償承擔責任。⑴甲方同意乙方有權基於單方判斷，包含但不限於經違反本服務條款的明文規定及精神，將暫停、中斷或終止向甲方提供本服務。⑵甲方同意乙方在發生異常交易或有疑義或有違法之虞時，不經通知有權先行暫停或終止甲方的帳號、密碼，並停止甲方使用本服務之部分或全部功能。⑶甲方同意在必要時，乙方無需進行事先通知即可終止提供本服務，並可能立即暫停、關閉或刪除甲方的帳號及甲方的帳號中所有相關資料和檔案。」(見本院卷第325至326頁)，可知系爭契約（主契約）及系爭契約（附約：銀行信託價金會員合約）均有針對使用原告金流服務平台之「虛擬帳號」及「超商條碼代收」等予以規範，故被告自應受該等約定條款之拘束。惟上開約定條款中關於原告得基於單方判斷被告金安保公司是否違反服務條款之規定及精神、抑或原告發現被告金安保公司有異常交易或有疑義或有違法之虞，甚或原告認為有必要等情形下，原告得逕行暫停提供被告金安保公司之金流服務，依上開約定條款之文義脈絡，應限於系爭契約成立後所生之事由，且該事由應視其是否符合上開明文約定得暫停之情形、抑或有無違反系爭契約或附約（銀行信託價金會員合約）明文約定會員應遵守之事項，始得為之。　 2、稽諸系爭契約（主契約）第1條申請約定：「…2.簽訂本合約前，甲方（即被告）應據實填寫Gomypay金流服務申請合約書，並檢附公司登記或變更事項卡影本（或其他等同效力證件）及負責人，連帶保證人等相關證件供乙方（即原告）審查，乙方有權對甲方之申請給予核定交易額度。3.乙方基於風險控管以及金融機構單位規定等因素，得對本產品所提供之服務保有最後之同意權或調整權（手續費、帳務處理費、交易額度），甲方不得異議。乙方將於徵信作業完畢後將核准通過之服務項目登錄在本合約書中以茲識別。4.如因風險控管及金融單位審查規定等因素，乙方無法提供本服務予甲方，所有申請款項扣除徵信費後將與以退還。…」（見本院卷第322頁）；又參以系爭契約之申請內容，被告金安保公司就「特約商店營業說明」之「主要產品」已填寫繳交保費、「申請類型」係勾選「首次申辦」及「3年約型」；「（支付工具）申請項目」係勾選「虛擬帳號」、「超商條碼代收」；※準備資料※部分係勾選「變更事項登記表（營利事業登記表）」、「超商代收服務增補同意書」、「最近1期401報表影本」、「連帶保證人身份證明文件影本」（見本院卷第317至320頁）；另參以系爭增補契約第1條約定：「甲方（自然人/法人）（即被告）因下列風險之考量致乙方（即原告）曝險提高故遵守以下條列規定事項且同意專案執行期間3年（以下稱綁約期間），以利彌補乙方之損失。☑專案…☑手續費2.8％以下…☑其他：繳交保費。」（見本院卷第329頁）；再參以被告金安保公司之網路平台於109年間已有關於其主要營業項目互助保險之相關說明（見本院卷第265至266頁）；復參以原告所稱老人互助會涉嫌吸金等情早於100年、105年、109年間即有相關報導，此有原告提出之相關資料在卷可稽（見本院卷第299至314頁）。以上，堪認原告於被告金安保公司申請Gomypay金流服務時，應已知悉被告金安保公司之主要業務為推廣互助保險，且被告金安保公司所申請之金流服務即為互助會保險費之代收付。又原告係基於知悉被告金安保公司上開資訊之情形下，審核被告金安保公司所提供之變更登記表及進期之401報表，並就被告金安保公司進行聯徵授信調查，且在得參酌相關新聞時事報導就是否提供被告金安保公司互助保險交易保險費之代收付等情下，進行全面風險控管之評估，自行決定同意被告Gomypay金流服務之申請，並就其核定通過之交易金額及服務項目登錄予系爭契約中。是兩造於簽立系爭契約及系爭增補契約時，既已確立原告所提供之金流服務乃針對被告金安保公司主要營業項目互助保險費之代收付，則原告於系爭契約及系爭增補契約簽立後，復以對於被告金安保公司所營事業項目互助保險之風險控管為由，以單方判斷，多次發文要求被告金安保公司再行說明其互助保險之細節及交易過程，然因該事由非屬發生於系爭契約及系爭增補契約簽立之後，且稽諸原告多次發函被告金安保公司說明之事項中，亦無關於指謫被告金安保公司於系爭契約及系增補契約成立之後有涉及違反上開系爭契約或附約明文約定會員應遵守之事項，另原告雖提出老人互助會涉嫌吸金之相關報導，然該報導亦難逕認被告金安保公司已有涉嫌不法之情事。從而，原告依據系爭契約或附約之約定逕予暫停提供被告金安保公司之金流服務，即屬無據。（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第22 9條定有明文。又契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263 條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之。另當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止權）。而法定或約定終止權之行使均為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止。查被告金安保公司於系爭契約之「申請類型」係勾選「首次申辦」及「3年約型」，已如前述，且依系爭契約第3條「有效期間」第1項約定：「本服務之有效期限參閱申請內容。」（見本院第317 至318頁、第322頁），又系爭增補契約第3條第3項約定：「專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠付50萬元整，並放棄先訴抗辯權。」（見本院卷第329頁），可認兩造雖約定專案綁約期間即系爭契約之有效期間即111年12月22日起至1 14年12月21日止，被告金安保公司若逕行解除契約或終止系爭契約（因系爭契約之性質應屬繼續性契約，故系爭增補契約第3條第3項所稱之「解約」，除指解除契約外，亦包含終止契約在內），原告得依據系爭增補約定第3條第3 項之約定向被告金安保公司、被告張仕霖及被告吳昱勳請求連帶賠付50萬元，連帶保證人之被告張仕霖及被告吳昱勳不得行使先訴抗辯權，惟此乃針對被告金安保公司行使任意終止權之約定，然系爭契約或系爭增補契約並無明文約定排除法定終止權之行使。是原告逕予暫停提供被告金安保公司之金流服務，既無依據，已如前述，且被告前曾於112年10月4日以系爭律師函催告原告若未於文到後7日內依履行給付即終止系爭契約，原告對此亦未提出爭執，則被告金安保公司應已於112年10月11日合法終止系爭契約及系爭增補契約，亦即被告金安保公司應已依據上開民法之規定合法行使法定終止權。則被告金安保公司既係依據民法之規定合法行使法定終止權，核與系爭增補契約第 3條第3項約定任意終止權之行使並不相符，原告自不得依據該條約定請求被告連帶賠償違約金50萬元。　　五、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-18

TPEV-113-北簡-1472-20241018-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第193號聲請人江銘鐘曾福灶王惠美（原名王安立）上三人共同代理人凃逸奇律師被告陳式鵬李百蓮上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月19日113年度上聲議字第7265號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝續字第3號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：本案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵緝續字第3號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第7265號駁回再議處分，其認事用法均有重大違誤，被告陳式鵬、李百蓮均涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌，茲分別敘述如下：一、緣謝智清於民國108年12月間成立合會（下稱本案合會），每會金額新臺幣（下同）20萬元，由謝智清擔任會首，聲請人江銘鐘、曾福灶、王惠美及被告陳式鵬、李百蓮均為互助會會員，除會首謝智清外，共20會。嗣本案合會於108年12 月某日，在臺北市○○區○○○路000號開標，被告李百蓮之次序為1，被告陳式鵬之次序為3及15，聲請人即告訴人（下稱告訴人）江銘鐘、曾福灶、王惠美次序分別為18、19、20，經會首謝智清向各會員收取各期應付款項之支票，再分別交給各會員，告訴人3人因而開立支票交予謝智清，並從謝智清處取得被告2人開立如附表所示之支票（被告陳式鵬有2會，共6張支票，被告李百蓮則開立其擔任負責人聯達祥有限公司之支票共3張）。被告李百蓮於109年1月27日得標取得合會金後死會，被告陳式鵬分別於109年3月27日、110年3月27 日取得合會金後死會。詎被告2人均明知在死會後之剩餘會期內，仍應依約按期交付會款，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年4月起，即不再兑現被告2人開出之支票，致告訴人3人收受被告2人之支票均跳票無法兌現，足生損害於告訴人3人及本案合會活會會員。況被告2人均於110年3月27日死會前即知其等與會首謝智清間另有債權債務糾紛，而非有財務危機，仍在110年3月27日取得本案合會金後，於110年4月起，以上開債權債務糾紛為由，不再兌現其等開立之支票，可見被告二人確有詐欺之犯行及犯意。二、被告陳式鵬及李百蓮為負責人之聯達祥有限公司各為前述支票之發票人，則應負票據責任，該等支票均未載受款人，亦未記載禁止背書轉讓，被告2人經商多年，必定深知發票人應負票據責任，且不起訴處分書亦引用會首謝智清在偵查中供述：「我在標會的時候有講這個會不可以牽扯到其他債務」等語，可見被告2人以其與謝智清間之債權債務關係為抗辯，並無理由。高檢署處分書及臺北地檢署不起訴處分書之論述理由違反經驗與論理法則，故有聲請准許提起自訴之必要。貳、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本案告訴人3人以被告2人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以112年度偵緝續字第3號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113年7月19日以其再議為無理由，以113年度上聲議字第7265號處分書駁回再議在案，處分書於113年7 月23日送達告訴人3人，嗣告訴人3人於法定期間10日內之11 3年8月1日共同委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、告訴人3人所提刑事聲請准予提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀各1份在卷可稽，告訴人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。參、本院得心證之理由：　　　　一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告陳式鵬、李百蓮2人有參與由證人即會首謝智清所成立之互助會，除被告陳式鵬、被告李百蓮外，尚有告訴人江銘鐘、曾福灶、王惠美（原名王安立）3人、證人高浩瑜（原名高志強）等人為該互助會會員，被告陳式鵬、李百蓮開立如附表所示之支票與證人謝智清，告訴人3人事後持附表所示之支票至銀行兌現時，均因存款不足而經退票等事實，核與證人謝智清之證述相符（臺北地檢署112年度偵緝續字第3號卷【下稱偵緝續卷】第147至149頁），並有互助會單1份（臺北地檢署111年度偵緝字第1945號卷【下稱偵緝1945卷】第51頁）及如附表所示各支票暨退票理由單影本在卷可佐，是此部份事實首堪認定。　㈡被告2人主觀上並無詐欺取財之故意：　1.刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件有間。又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，然行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。　2.民事上之借貸、承攬或民間金錢互助會等與刑事上之詐欺取財罪之不同，乃是經濟行為本身原寓有不同程度之不確定或交易風險，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之債務不履行責任，尚不得據此事後違反債信之客觀事態，倒果為因，逕推論被告自始即有訛詐之犯意。　3.被告陳式鵬、李百蓮2人均否認犯行，被告陳式鵬辯稱：會首謝智清欠我錢，我對他有支付命令，就用會錢來抵，其他會員應該是要找會首要錢等語（臺北地檢署111年度偵緝字第1937號卷【下稱偵緝1937卷】第27、28頁）。被告李百蓮則辯稱：我和被告陳式鵬是大師建設有限公司的股東，我是負責人，大師建設是臺南土地的地主，謝智清是營造商，我們當初有合建關係，謝智清欠我500多萬元，欠被告陳式鵬9,000多萬元，標會時沒有說過不能用謝智清欠的錢相抵，我也有跟謝智清說他沒還錢，我就繳不了會錢，他說他會處理，我剩下5期，謝智清有處理2次等語（偵緝續卷第205、206頁）。是依被告2人所辯，其等與證人即會首謝智清間原因在臺南地區之合建契約已生債權債務關係，事後加入證人謝智清為首之合會，則以先前合建契約之債務抵銷。　4.證人即會員高浩瑜（原名高志強）於偵查中具結證稱：被告陳式鵬是地主，我是謝智清公司的股東，謝智清因為合建的關係，有欠被告陳式鵬錢，雙方資金往來很多。我是掛名參加本案互助會，沒有拿到錢，資金都是謝智清使用。互助會開會當天一次開完所有的會，大家把支票帶來開標，全部交給會首，1週以後再把支票交給得標的會員，都是由謝智清處理的，後來的錢是謝智清拿走，都沒有跟大家聯絡，只有告訴人曾福灶可以聯繫他，我擔任會員的支票也是謝智清取走，他去兌現等語（偵緝續卷第45至46頁）；證人謝智清則結證稱：我在起會的時候，有講這個會不可以牽扯到其他債務，我跟被告陳式鵬之間因合建房屋的事情，仍有積欠他債務，但對於債務數額我們各自認定不同，當初這個互助會是用票據擔保，被告2人是男女朋友，第一個會是被告李百蓮標的，當天她就拿票去兌現，後來是到最後3、4會，被告2 人找律師說我有欠他們錢，所以不付會款等語（偵緝續卷第 148、201至202頁）；復參酌被告陳式鵬所經營之大師建設有限公司與證人謝智清間有票據債權關係，有本院110年度司票字第18436號民事裁定暨確定證明書、謝智清於110年5 月20日簽發本票、謝智清於109年10月30日簽發支票2張（票號為AG0000000號、面額300萬元；票號為AG0000000號、面額50萬元）及退票理由單、本院110年度司票字第15634號本票裁定確定證明書、民事本票裁定聲請狀、謝智清於110年7 月26日簽發本票（票號：WG0000000號、面額6,800萬元）、本院110年度司促字第18457號支付命令暨確定證明書等件在卷可稽（偵緝1945卷第65至91頁），是被告陳式鵬辯稱其因本案互助會會首即證人謝智清另有債務存在，始拒兌現會款等情，應屬非虛。至證人謝智清固證稱於起會時有提及互助會不能牽涉其他債務等語，然此部分僅有證人謝智清之指述，未見記載於會單，且被告2人均否認，在無其他補強證據下，無從為不利於被告2人之認定。　5.合會除有特別約定外，原則上係會首與各會員間成立契約關係，不論何人得標，會首對於已領取會款之會員（即俗稱死會），均得請求給付該次應繳會款（即死會會款），僅會首與會員間發生債權債務之關係。被告2人於本案互助會得標死會後，本有向會首及證人謝智清繳納各該會次會款之義務，然被告陳式鵬委任曾孝賢律師於110年4月19日以存證信函向證人謝智清表示：因謝智清所開立之支票1張（票號為AG0 000000號、面額50萬元）經提示後遭退票，故就該50萬元債務與被告陳式鵬應付之110年4月份互助會會款40萬元間行使抵銷；復因謝智清於109年10月30日簽發支票2張（票號為AG 0000000號、面額300萬元；票號為AG0000000號、面額50萬元）均遭退票，而被告陳式鵬應履行110年5月至8月間共4期之互助會款共160萬元，則就前述債務相抵銷等語（偵緝194 5卷第55至63頁），有支票及退票理由單影本、存證信函2份在卷可稽（偵緝1945卷第55至57、77至79頁），可認被告陳式鵬於110年4月前之會款均有兌現給付，而自110年4月至8 月間應履行之會款以證人謝智清間之債務抵銷而未予交付款項；依告訴人所提事證乙觀，被告李百蓮亦僅最後3會會款未履行，先前其餘會款均無未兌現之情，衡諸一般常情，被告2人苟係自始以詐欺之故意誆騙告訴人3人提供會款，於被告2人陸續得標後，其大可捲款逃逸而無須負擔後續應履行期數會款，尤其是被告李百蓮於109年1月27日為第一標即標得而死會、被告陳式鵬分別於109年3月27日為第3標、110年 3月27日為第15標而死會下（偵緝1945卷第123頁），告訴人 3人雖認被告2人其等所經營之公司與證人謝智清間其他債權不得抵銷本案互助會之債務，然告訴人3人為本案互助會之會員，僅分別與會首即證人謝智清成立合會契約關係，對於其他會員未遵期繳納履行會款時，由會首應負連帶給付責任（民法第709條之7、第709條之9規定參照），縱被告2人未履行合會債務部分，致告訴人3人之活會金額無法兌現，應屬票據債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測被告2人於參與本案互助會時初已有詐欺之故意。　㈢聲請意旨另認被告2人明知發票人之票據責任，仍以其等與證人謝智清間前開合建爭議之債權為由拒絕兌現，且經證人謝智清供述本案合會不可以牽扯到其他債務等語，而認被告2 人抗辯無理由云云。惟查，票據行為具有其無因性，即謂票據權利之行使，與其基礎之原因關係各自獨立，不以其原因關係存在為前提，即票據之權利、義務，原則上應以票上所載事項為判斷基礎，且票據債務與其原因關係債務，在法律上為全然不同且獨立之法律關係。是以告訴人3人既合法取得並持有附表所示之票據，自對被告享有獨立之票據債權，若有爭議，即應另循民事訴訟救濟，況告訴人3人已對附表所示之票據對被告2人提起民事訴訟，業經本院以111年度北簡字第10962號判決在案（偵緝續卷第83至89頁），尚難僅憑被告2人簽發票據並交付，事後未能如期清償款項而造成告訴人3人之損害等客觀事態，逕認被告2人主觀上有何詐欺取財之意圖。揆諸首揭說明，自難僅以告訴人3人之指訴，即對被告2人率以詐欺罪責相繩。肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告2人有告訴人3人所指詐欺取財罪嫌，難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認無積極證據足認被告2人涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是告訴人3人認被告2人成立詐欺取財罪，聲請准許提起自訴，均無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 ◎附表：編號支票號碼發票人發票年月日票面金額（新臺幣）付款人備註 1 AG0000000 陳式鵬 110年6月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年6月28日，因存款不足而經退票（他卷第9頁） 2 AG0000000 陳式鵬 110年6月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年6月28日，因存款不足而經退票（他卷第11頁） 3 AG0000000 陳式鵬 110年7月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年7月27日，因存款不足而經退票（他卷第13頁） 4 AG0000000 陳式鵬 110年7月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年7月27日，因存款不足而經退票（他卷第15頁） 5 AG0000000 陳式鵬 110年8月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年8月27日，因存款不足而經退票（他卷第17頁） 6 AG0000000 陳式鵬 110年8月27日 20萬元陽信銀行木柵分行於110年8月27日，因存款不足而經退票（他卷第19頁） 7 GI0000000 聯達祥有限公司（陳佳華） 110年6月27日 20萬元瑞興銀行長安分行於110年6月28日，因存款不足而經退票（他卷第21頁） 8 GI0000000 聯達祥有限公司（陳佳華） 110年7月27日 20萬元瑞興銀行長安分行於110年7月27日，因存款不足而經退票（他卷第23頁） 9 GI0000000 聯達祥有限公司（陳佳華） 110年8月27日 20萬元瑞興銀行長安分行於110年8月27日，因存款不足而經退票（他卷第25頁）

2024-10-18

TPDM-113-聲自-193-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4085號上訴人即被告陳俊彬選任辯護人簡大鈞律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第381號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24170號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑及執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑柒年。理由一、審理範圍　　上訴人即被告陳俊彬（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年7月31日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第173頁），已明示其上訴範圍如上，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分（包括執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。二、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯行使偽造準私文書罪（共17罪）均事證明確，變更檢察官起訴法條而分別予以科刑，固非無見。惟(1)對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57 條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。再刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無賠償被害人損害。則被告填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查原判決固已記載其量刑所審酌事項（詳見原判決第9至10頁理由欄三、㈦所載），惟被告於當兵後即進入○○○○股份有限公司（下稱○○公司）任職，迄今已30幾年，先前所擔任最高職務為科長，又自其起會時起至被其他會員倒會時止，業已將近20年，參以其所召集互助會之會員多為公司同事，足見其信用尚佳而得同事信賴，其後係因陸續遭其他會員倒會及遭詐騙等故，資金調度週轉不善，遂以「以會養會」之方式籌措資金而償還其先前積欠其他會員之款項，並非將款項用於投資、恣意消費享受或其他不良嗜好，其犯罪動機、目的之非難可責性相對較低；又被告先前曾自籌部分資金（包括處置汽車、賣房結餘、兄長借款代償等），並同意其所任職之○○公司扣押其部分薪資所得，委由○○公司管理部經理周育俞不定期向告訴人及被害人償還債務（見訴字卷二第117至119頁○○公司112年11月17日回覆函、訴字卷二第211至217頁○○公司113年3月6日回覆函），而已償還部分款項（各告訴人或被害人之受償金額詳原判決附表四，見訴字卷二第211至217頁○○公司113年3月6日回覆函），此部分犯後態度應屬被告有利之科刑事項，則依被告上開犯罪動機、目的，且其有積極填補告訴人、被害人於本案所受損害之作為等犯後態度，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量後，本院認原審於量刑時或稱因個人財務狀況窘困，或僅泛稱犯罪之動機、目的，而未具體敘述此部分情狀，遽予分別量處原判決附表一「宣告之刑」欄所示刑度，其刑之酌定自不符罪刑相當原則，俱屬失衡而過重。(2 )刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。被告業於本院坦認全部犯行（見本院卷第173頁），有悔悟之心，此與其於原審僅坦承部分犯行之情狀不同，原審於量刑時未及審酌此得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。(3)原審就其何以酌定被告應執行有期徒刑10年，未置一詞，亦不無理由欠備之違誤。被告提起上訴請求從輕量刑，非無理由，且原判決刑之部分亦有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。三、量刑及定應執行刑 (一)爰審酌被告以原判決事實欄一所示方式為本案犯行，各次互助會分別詐得原判決附表一所示款項，遭冒名、詐財之人數非少，金額亦均非微，惟被告在○○公司任職多年，自其起會時起至被其他會員倒會時止，業已將近20年，參以其所召集互助會會員多為同公司同事，足見其信用甚佳而得同事信賴，其後係因陸續遭其他會員倒會及遭詐騙等故，資金調度週轉不善，遂以「以會養會」之方式籌措資金而償還其先前積欠其他會員之款項，並非將款項用於投資、恣意消費享受或其他不良嗜好，其犯罪動機、目的之非難可責性不高；衡以被告迄今雖未能取得各該告訴人及被害人之原諒，然其先前曾自籌部分資金，同意其所任職之○○公司扣押其部分薪資所得，委由○○公司管理部經理周育俞不定期向告訴人及被害人償還債務而已償還部分款項，有彌補本案告訴人、被害人所受損失之積極舉措，犯後態度尚可，酌以被告前雖僅承認部分犯行，然其已於本院坦認全部犯行，尚知悔悟；再被告除於86年間有賭博案件經法院判處罰金確定之前案紀錄外，別無其他案件經法院論罪科刑，素行尚可，兼衡被告於本院自陳高中畢業之智識程度，前曾從事美髮工作，自當完兵後即在○○公司工作迄今，本為科長，因本案而被降職為一般員工，家中尚有父母及一位就讀大學之成年子女之生活狀況（見本院卷第178至179頁）等一切情狀，並衡酌檢察官、被告、辯護人及告訴人林季娟、李美芳於本院所陳科刑意見（見本院卷第178至180頁），暨其他告訴人於原審所表示之意見，各量處附表「本院主文」欄所示之刑。 (二)定應執行刑　　審酌被告於本案均係犯行使偽造準私文書罪，犯罪類型、手段、行為態樣及動機均相同，犯罪時間尚屬相近，且其同時觸犯之詐欺取財罪雖屬侵害不同被害人之財產法益，然並非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，對於侵害法益之加重效應有限，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定被告應執行有期徒刑7年。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。五、本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表編號原判決附表一「宣告之刑」本院主文備註 1 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年參月。處有期徒刑壹年陸月。即原判決附表一編號1部分 2 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年肆月。處有期徒刑壹年捌月。即原判決附表一編號2部分 3 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年肆月。處有期徒刑壹年捌月。即原判決附表一編號3部分 4 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年伍月。處有期徒刑壹年拾月。即原判決附表一編號4部分 5 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年壹月。處有期徒刑壹年肆月。即原判決附表一編號5部分 6 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年陸月。處有期徒刑貳年。即原判決附表一編號6部分 7 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年伍月。處有期徒刑壹年拾月。即原判決附表一編號7部分 8 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年肆月。處有期徒刑壹年捌月。即原判決附表一編號8部分 9 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年肆月。處有期徒刑壹年捌月。即原判決附表一編號9部分 10 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年伍月。處有期徒刑壹年拾月。即原判決附表一編號10部分 11 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年伍月。處有期徒刑壹年拾月。即原判決附表一編號11部分 12 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年伍月。處有期徒刑壹年拾月。即原判決附表一編號12部分 13 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年參月。處有期徒刑壹年陸月。即原判決附表一編號13部分 14 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳年壹月。處有期徒刑壹年肆月。即原判決附表一編號14部分 15 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年。即原判決附表一編號15部分 16 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年。即原判決附表一編號16部分 17 陳俊彬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。處有期徒刑捌月。即原判決附表一編號17部分附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4085-20241017-1

重家上更一

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上更一字第1號上訴人林俊豪訴訟代理人郭鐙之律師上訴人郭敏芬訴訟代理人黃教倫律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國10 9年9月20日臺灣基隆地方法院107年度家財訴字第7號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，林俊豪並為聲明之減縮，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回林俊豪後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判(除減縮部分外)均廢棄。二、上開廢棄部分，郭敏芬應再給付林俊豪新臺幣參佰萬參仟陸佰壹拾伍元，及自民國一○八年八月三日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、林俊豪其餘上訴駁回。四、郭敏芬之上訴駁回。五、第一(除減縮部分外)、二審及發回前第三審訴訟費用，由郭敏芬負擔十分之四，餘由林俊豪負擔。六、本判決第二項所命給付部分，於林俊豪以新臺幣壹佰萬貳仟元為郭敏芬供擔保後，得假執行；但郭敏芬如以新臺幣參佰萬參仟陸佰壹拾伍元為林俊豪預供擔保，得免為假執行。七、原判決主文第一項所命郭敏芬給付林俊豪逾新臺幣貳佰萬元部分之利息起算日減縮為自民國一○八年八月三日起算。事實及理由壹、程序方面按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項但書第3款自明。上訴人林俊豪於原審請求對造上訴人郭敏芬給付自起訴狀繕本送達翌日即民國107年7月28日起算之法定遲延利息(原審卷二第145頁)，嗣於本院審理時，就請求給付超過新臺幣( 下同)200萬元部分減縮利息起算日為自108年8月3日起算(本院卷二第154頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、林俊豪主張：兩造前於79年12月29日結婚，未約定夫妻財產制，嗣郭敏芬於107年4月3日提起離婚訴訟，兩造於同年6月 11日經法院調解離婚成立，應以107年4月3日作為夫妻剩餘財產之計算時點(下稱基準日)。兩造婚後財產各如附表編號 1至9、編號11至25所示。爰依民法第1030條之1第1項規定，請求郭敏芬給付伊新臺幣(下同)1,536萬4,350元，及其中20 0萬元自起訴狀繕本送達翌日即107年7月28日起、其餘部分自108年8月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(原審判命郭敏芬給付357萬2,693元，及自107年7月28日起算之利息，駁回林俊豪其餘請求，並為准、免假執行之宣告。林俊豪就原審駁回其請求部分，及郭敏芬對其敗訴部分，分別提起上訴(即本院108年度重家上第74號〈下稱前審〉。而前審將原審命郭敏芬給付超過315萬8,154元本息部分廢棄，改判駁回林俊豪該部分之訴，並駁回郭敏芬其餘上訴及林俊豪之上訴。兩造均提起上訴後，經最高法院廢棄除假執行部分外之前審判決)。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回林俊豪後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，郭敏芬應再給付林俊豪1,179萬1,657元，及自108年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回。二、郭敏芬則以：兩造婚後財產除各如附表編號1至9、編號11至 25所示，另編號10所示伊於104年6月25日轉帳給林俊豪之金錢，林俊豪並未將之用於兩造及子女日常生活花費，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。又兩造結婚後，林俊豪好逸惡勞，不但未分擔扶養或照顧子女，更在外與他人同居生子，對婚姻關係存續中所增益之財產毫無貢獻，自不得請求分配剩餘財產，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求免除林俊豪對伊之分配額等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於郭敏芬部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林俊豪於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷二第156、42 6頁)。㈠兩造於79年12月29日結婚，郭敏芬於107年4月3日提起離婚訴訟，原審於107年6月11日以107年度家調字第86號調解離婚成立。㈡兩造夫妻剩餘財產分配基準日為107年4月3日。㈢兩造對於附表所示編號1至9、11至25所示之婚後財產項目及金額均不爭執。四、茲就本件之爭點，本院之判斷如下：㈠附表編號10所示郭敏芬於104年6月25日轉帳給林俊豪之130萬元，是否應依民法第1030條之3第1項規定列入林俊豪之婚後財產？　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責(最高法院110 年度台上字第1097號判決意旨參照)。　⒉郭敏芬抗辯其於104年6月25日轉帳給林俊豪130萬元後，林俊豪自104年11月23日起至105年1月26日期間陸續提領93萬元，係故意減少郭敏芬對於剩餘財產之分配，固提出林俊豪之萬泰銀行基隆分行綜合存款存摺影本為證(原審卷一第133至 138頁)，然郭敏芬既自陳其係因林俊豪向其索討，而交付前開金錢給林俊豪(原審卷一第88頁)，則該筆由郭敏芬交付之款項，其性質顯然與林俊豪故意減少婚後財產無關，且本件係由郭敏芬於107年4月3日提起離婚訴訟，更難以推認林俊豪於使用郭敏芬於104年6月25日所交付之金錢時，主觀上有何減少郭敏芬對於剩餘財產分配之意思。況且，林俊豪主張其將郭敏芬所交付金錢，用以養殖魟魚，亦提出估價單、郵政跨行匯款申請書、郵政國內匯款執據、新竹物流客戶簽收單、存款人收執聯等為憑(前審卷第223至267、327至343頁) ，並經原審至林俊豪養殖魟魚之處所即附表編號1、3所示房地履勘養殖情況，且委由中華民國水族類商業同業公會(下稱水族類商業公會)鑑定人員就其所養殖魚種及周邊設備為鑑定(鑑定價值已列入附表編號7)，有勘驗筆錄、現場照片、水族類商業公會108年3月20日函可憑(原審卷一第513至57 5頁)，堪認林俊豪自103年12月至基準日時，確有養殖魟魚，且有支出相關費用，則其主張於郭敏芬於104年6月25日轉帳130萬元後，將該款項用於養殖魟魚相關費用，確有所據，其自非為減少郭敏芬剩餘財產分配之意思而使用該筆金錢。至郭敏芬抗辯林俊豪養殖魟魚並無獲利，對於家庭經濟無助益云云，然此與民法第1030條之3第1項係以夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產之追加計算要件無涉，是郭敏芬抗辯附表編號10之金錢，應依前開規定追加計入林俊豪婚後財產，洵非可採。㈡兩造剩餘財產差額為何？　林俊豪於基準日之婚後財產如附表編號1至9所示，合計共68 0萬0,808元【計算式：3,619,292+2,885,868+3,644,798+45 ,619+175+3,608+183,200－(1,764,528+1,817,224)＝6800,80 8】。郭敏芬於基準日之婚後財產如附表編號11至25所示，合計3,968萬2,349元【計算式：17,117,526+9,825,334+2,8 09,219+3,786,118+502,080+86,278+18,307+294,885+5,949 ,655+10,000+5,387,473+1,000,000－(1,765,306+3,521,996 +1,817,224)＝39,682,349】。兩造剩餘財產差額為3,288萬1 ,541元【計算式：39,682,349-6,800,808＝32,881,541】。　　　㈢林俊豪得請求分配夫妻剩餘財產差額比例為何？　⒈按民法第1030條之1第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素(最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照)。 ⒉林俊豪主張其於兩造婚後從事飲水機生意，之後於86年7月間開始從事運鈔保全工作，於87年間改至基隆汽車客運股份有限公司(下稱基隆客運)收銀股任職，至95年5月10日因耳疾嚴重、影響聽力而離職，之後無工作等情，業據證人即林俊豪之弟甲○○於本院證述明確(本院卷二第291頁)，並有勞保局被保險人投保資料查詢結果、林俊豪身心障礙證明可參( 前審卷第105、147頁)。而郭敏芬抗辯其婚後在婆家開設之小吃店幫忙，且徵求婆婆同意後，在小吃店門口擺設電動機臺增加收入，於93年10月間開設尚文書坊，自94年3月自行設立尚文國際實業有限公司（下稱尚文公司），經營文具、書籍批發生意，再於98年4月設立上文國際實業有限公司（下稱上文公司）等情，亦有證人甲○○之證述可參(本院卷二第293、295頁)，且有勞工保險異動、基隆市政府營利事業登記證、經濟部公司資料查詢、商工登記公示資料查詢結果足憑(原審卷二第165至169頁、本院卷一第135頁)。　⒊而就兩造同住情況，林俊豪於前審陳述其於95年間離家與訴外人丙○○同居(前審卷第473頁)，嗣於本院改稱其只是有時會跟丙○○同住，並非完全沒有回家住云云(本院卷二第　　495頁)。依證人即兩造次子乙○○於本院證稱：伊念國小的時候，爸爸還蠻常回家，但伊念國中之後，爸爸大約一、兩個月才回來一次，沒有回家時，爸爸就是跟丙○○同住在基隆市中正區○○街的一個巷子裡，後來才搬到○○街000號4樓，伊因為爸爸帶伊去他們同住的地方，所以知道等語(本院卷二第2 67至268頁)，而乙○○為81年1月生，有戶籍謄本可憑(原審卷一第93頁)，其就讀國中期間約為93至96年間，佐以其就林俊豪與丙○○同住地點之證述，與證人丙○○於本院證稱：伊跟林俊豪的第一個小孩是96年7月出生，當時伊住○○○街000巷0 0○0號，之後搬到○○街000號4樓等語合致(本院卷二第259頁) ，則林俊豪於95年間即開始與丙○○同居，甚少返家等情，應可認定。至證人丙○○於本院審理時證稱：林俊豪一直都有回家，跟伊生了小孩之後，也沒有跟伊同住，一直到107年離婚之後才有同住云云(本院卷二第259頁)，然其陳述與林俊豪陳述不符，已非可信，且經詢問其如何知道林俊豪有回家，其又稱：林俊豪跟伊說他有回家，但他沒有回家去哪裡伊不知道云云(本院卷二第259頁)，顯係因其與林俊豪於兩造婚姻期間發生婚外情並育有子女，故對於林俊豪與其同住情況，有迴避閃躲問題之情，是其此部分證述，應非可採。　⒋林敏芬抗辯林俊豪對於兩造婚姻生活毫無貢獻，應免除其分配額云云，查：　①林俊豪於95年離職、離家之前，陸續從事飲水機生意、運鈔保全及基隆客運收銀工作，已如前述，且由乙○○於105年8月 18日傳送「國中的時候我跟幾個同學打架你被請到學校來，當時只有你一個家長來…」訊息予林俊豪(本院卷二第343頁) ，可見林俊豪於乙○○國中畢業之前，對於乙○○之事務，非無關心；又證人甲○○於本院證稱：兩造結婚之後，兩個人薪水用來支應家用就差不多，當時兩造都有一起負擔，林俊豪還在正常工作期間，他的消費情況正常，但是他沒有工作之後，就有誇張行徑，例如去茶店消費，錢都是林俊豪出，每次去就是5萬、10萬，而且林俊豪沒有工作之後，其金錢來源就是郭敏芬賣房子提供，林俊豪養魟魚的錢，也是郭敏芬給他的等語(本院卷二第292至293、295頁)；參以郭敏芬於105 年10月23日傳送「你40歲就不工作，拿走所有現金，你不是去創業，你把我們辛苦賺來的錢拿去包養女人…錢都是你賺的，也全都是你花的，我拼命想守住這些房子，你卻還有心思去養女人生小孩…難道你要我跟你一樣賣房子過生活嗎」訊息、於107年12月2日發布「…我們夫妻兩人共同努力賺錢養家帶大兩個孩子，老天爺給了我們賺錢的機運，賺到了房你確變了心，在外面帶女人生孩子…」貼文(本院卷二第375 頁、前審卷第123頁)，及林俊豪為00年0月生，有戶籍謄本可參(原審卷一第23頁)，其40歲時約為94年等情，堪認林俊豪於95年間離職、離家與丙○○同居之前，兩造對於家庭事務及經濟收入，均有貢獻，並以所賺得金錢購買房地。　②再觀諸兩造所陳婚後購買不動產情況及房地產買賣契約書(本院卷二第409至411、415頁、原審卷二第119至124頁)，可見附表編號13、12、11、14所示郭敏芬不動產，係陸續於85年 8月8日、90年1月10日、91年12月27日、102年8月23日買賣取得；另其曾於92、93年間購買基隆市○○區○○○路000號1樓房地(下稱○○○路000號房地)，於96年底以996萬元出售，及於93年購買基隆市○○區○○○路0巷00號房地(下稱○○○路00號) ，於102年7月間以750萬元出售。又郭敏芬於96年底以996萬元出售○○○路000號房地後，於97年1月17日匯款996萬元予林俊豪，有銀行存款憑條可參(原審卷一第125頁)；郭敏芬另於102年7月以750萬元出售○○○路66號房地後，其於102年8月購買附表編號14房地，並於103年3月6日匯款300萬元、104 年6月25日匯款130萬元予林俊豪，其中該筆300萬元嗣於104 年4月20日再轉入尚文公司帳戶，用以購買附表編號3所示林俊豪名下房地，為兩造所不爭執(本院卷二第410、415頁、前審卷第390頁)。參以附表編號1至3所示林俊豪名下不動產係陸續於97年7月、101年5月、104年12月取得(本院卷二第4 11、415頁)，及林俊豪於95年之後即無工作收入等情，堪認附表所示兩造名下不動產，係以兩造婚後至林俊豪於95年離職、離家期間所累積之金錢所購買。　③至郭敏芬提出基隆二信存摺、尚文書坊帳戶明細(本院卷一第 111至132、253至280頁)，主張其因在婆家開設之小吃店門口擺設電動機臺、參與婆婆互助會、開設尚文書坊從事文具批發，每月有相當現金收入，而得購買附表編號11至13所示房地云云，然由前開存摺內容，並無從得悉附表編號11至13 房地是否以該些金錢購買，且林俊豪陳述其除前述飲水機、保全、客運公司工作外，另有與父親經營電動玩具機臺而有額外收入(本院卷二第436頁)，雖為郭敏芬所否認，但由郭敏芬前開訊息及貼文中提及「我們辛苦賺來的錢」、「兩人共同努力賺錢」等語，顯見其於本件訴訟之前，肯認兩造對於婚後所購買之房地均有相當貢獻，是其前開抗辯，並非可採。　④林俊豪主張其於95年離職、離家之後，於97年6月30日、同年 9月4日分別轉出195萬元、100萬元至尚文公司帳戶供郭敏芬使用，於103、104年有支出兩造同住○○○市○○區○○○路00巷00 號(即附表編號12)房地之廚房、浴室整修費用，購買機車給兩造之子林○○、乙○○，負擔兩造及子女使用之車牌號碼00-0 000、00-0000、0000-00、0000-00汽車維修費用，給兒子註冊費及加油費，對於兩造婚姻仍有貢獻云云，並提出取款及存款憑條、估價單、發票、出廠證明、免用統一發票收據、盛發汽車保養廠車輛委修單及電腦紀錄、啟勝機車行文書、與乙○○通訊內容為證(本院卷一第195至201頁、前審卷第205 至213、269至325、107頁)。惟就97年6月30日、同年9月4日之匯款金錢，郭敏芬抗辯係林俊豪以97年1月17日自郭敏芬處取得之部分○○○路000號房地價金，交由郭敏芬用以購買林俊豪名下附表編號1所示房地等語，以林俊豪於95年離職之後已無工作收入，其於97年1月17日取得996萬元後未久，於 97年6月30日、同年9月4日匯款合計295萬元，時間尚屬密接，林俊豪就前開匯款為其他自有金錢，亦無舉證，參以附表編號1所示房地以買賣為原因之登記時間確為前開匯款時間前後之97年7月間，及林俊豪名下之附表編號3所示房地，亦是以轉入尚文公司帳戶金錢購買之相同模式(參四、㈢⒋②)，堪認郭敏芬前開抗辯，應屬可採。而就其餘部分，依證人乙 ○○於本院證稱：103、104年間爸爸莫名其妙把家裡廚房、廁所、洗衣機換掉，東西還是丙○○挑的，媽媽根本沒有想要換；爸爸有買機車跟競技車給林○○跟伊，林○○的機車很少騎，後來是爸爸在騎，競技車是爸爸想要伊去練，但伊根本不想，也只有使用過1次，而00-0000號車輛車主是爸爸、0000-0 0號貨車是爸爸使用，00-0000號車輛是伊一開始練開車的車輛，0000-00號車輛則登記伊名下，但伊只有當兵休假使用，其他時間為爸爸使用；爸爸有給伊錢，但伊不知道算不算零用錢，因為給伊2萬，其中包含爸爸使用車輛的加油錢1萬 6，另外他去抽菸、去湯姆熊機檯賭博，都是從這邊拿，伊說要吃早餐，他還叫伊去跟同學討；爸爸根本沒有賺錢，養魚花了幾百萬，要錢就是回家打媽媽，媽媽就會給他錢；爸爸還於106年間叫伊去貸款，說他養魚沒有錢，用他名下附表編號1房地為抵押物，帶伊去銀行還有代書那邊辦手續，貸得金錢跟後續繳納本息伊都沒經手，後來銀行找伊還款，伊要銀行直接拍賣抵押物，後續情況伊就不清楚了；爸爸會整天坐在湯姆熊機臺賭博，1個晚上可能賭輸6、7千元，也會去卡拉OK發小費，甚至小姐看到爸爸就會開爸爸錢包直接拿錢，爸爸也沒有阻止等語(本院卷二第270至275頁)，核與證人甲○○前開證述林俊豪沒有工作之後的金錢來源就是郭敏芬，及其離職之後至茶店大手筆花費之情況相符，參以卷內林俊豪於107年2月1日、同年5月16日於兩造住處推打郭敏芬之監視器畫面翻拍照片、臺灣基隆地方法院107年度家護抗字第21號裁定主文(本院卷二第181至183頁、原審卷一第147 頁)，及林俊豪並未提出其於95年間離職之後，有何其他收入用於兩造婚姻生活，堪認林俊豪縱於95年離職之後，仍有前開匯款或費用支出，但其僅是花用郭敏芬所給予之金錢，縱該些金錢部分為兩造於婚姻生活中共同累積之資產，亦非林俊豪於95年離職、離家之後，對於兩造婚後財產仍有其他新增收入來源之助益。至林俊豪另提出其於103年間整修附表編號1所示房地之免用同一發票收據、估價單(前審卷第21 5至217頁)，然該房地為林俊豪所有，其於離家後整修前開房地，與兩造婚姻生活何關，並無舉證，自難認為對於兩造婚姻生活有何貢獻，併予說明。　⒌兩造於79年12月29日結婚，至基準日107年4月3日，婚姻期間約28年4月，又林俊豪於95年5月離職，並於同年離家與丙○○ 同居，兩造婚後共同生活期間約15、16年。兩造於共同生活期間，對於家庭生活及經濟均有貢獻，並以兩造共同賺取金錢購買附表所示房地，又林俊豪離職、離家後，並無新增其他收入來源，且有浪費情事，已如前述，而郭敏芬持續經營尚文書坊、尚文公司、上文公司，並負擔家庭及子女生活費用，有前開商號、公司帳戶明細、郭敏芬郵政存簿儲金簿可參(本院卷一第253至306、363至384頁、原審卷一第95至124 頁)，衡酌兩造婚姻生活情形，對於婚姻存續期間對於家庭之貢獻程度，認林俊豪得請求分配夫妻剩餘財產之比例應酌減至5分之1即657萬6,308元【計算式：32,881,541×1/5＝657 萬6,308元，元以下四捨五入】為適當。五、綜上所述，林俊豪依民法第1030條之1第1項規定，請求郭敏芬給付657萬6,308元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日即107年7月28日起、其餘457萬6,308元自108年8月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命郭敏芬給付357萬2,693元本息及分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，於法並無不合，郭敏芬上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另就其餘應准予之300萬3,615元，原審判決林俊豪敗訴及駁回其假執行之聲請，自有未合，林俊豪上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並依聲請為准、免假執行之宣告。至上開不應准許部分，原審為林俊豪敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，於法並無不合，林俊豪上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。再林俊豪已減縮部分利息起算日之聲明，如前所述，爰將原審判決主文第1項減縮如本判決主文第7項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件林俊豪上訴一部為有理由、一部為無理由，郭敏芬上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16 　日家事法庭審判長法官沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法官翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳　　　　　　　附表：編號姓名種類項目名稱價值（新臺幣/元）爭執與否 1 林俊豪不動產基隆市○○區○○街000號4樓 3,619,292 不爭執 2 林俊豪不動產基隆市○○區○○街00○0號 2,885,868 不爭執 3 林俊豪不動產基隆市○○區○○街000巷00弄00號 3,644,798 不爭執 4 林俊豪存款新光銀行 45,619 不爭執 5 林俊豪存款基隆一信 175 不爭執 6 林俊豪存款凱基銀行 3,608 不爭執 7 林俊豪動產養殖魚種及周邊器材 183,200 不爭執 8 林俊豪貸款基隆一信貸款 -1,764,528 不爭執 9 林俊豪貸款新光銀行貸款 -1,817,224 不爭執 10 林俊豪追加計算 104年6月25日之轉帳款 1,300,000 爭執 11 郭敏芬不動產基隆市○○區○○路00○0號 17,117,526 不爭執 12 郭敏芬不動產基隆市○○區○○○路00巷00號 9,825,334 不爭執 13 郭敏芬不動產基隆市○○區○○○路000巷000號2樓 2,809,219 不爭執 14 郭敏芬不動產基隆市○○區○○○路000巷00號2樓 3,786,118 不爭執 15 郭敏芬存款郵政儲金 502,080 不爭執 16 郭敏芬存款凱基銀行-台幣 86,278 不爭執 17 郭敏芬存款凱基銀行- 南非幣(匯率2.42) 18,307 不爭執 18 郭敏芬存款凱基銀行- 美金(匯率29.09) 294,885 不爭執 19 郭敏芬存款基隆一信 5,949,655 不爭執 20 郭敏芬存款基隆一信股金 10,000 不爭執 21 郭敏芬存款基隆二信 5,387,473 不爭執 22 郭敏芬存款基隆二信存單 1,000,000 不爭執 23 郭敏芬貸款新光銀行 -1,765,306 不爭執 24 郭敏芬負債新光銀行 -3,521,996 不爭執 25 郭敏芬擔保保證債務 -1,817,224 不爭執

2024-10-16

TPHV-111-重家上更一-1-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第27240號債權人謝依容上債權人聲請對債務人蔣國芳發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。二、經查，債權人於本件程序所提證物僅有無任何人簽名用印之互助會約定書，已難認有何證明力可言，嗣經本院於民國113年9月16日裁定命於5日內補正「㈠陳報請求金額新臺幣204,300元、新臺幣221,000元之計算式。㈡提出具有會員簽名之互助會契約書影本(全部)。」，債權人僅陳報所請求款項之計算過程而已，其主張已屬片面，復對於債務人如何借標、向何人借標、所借款項新臺幣425,300元是否皆為債權人所給付、果爾則債權人給付之證明何在等情形，皆付之闕如，實難認債權人已盡釋明之責，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官張世鵬

2024-10-16

TCDV-113-司促-27240-20241016-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第11959號聲請人即債權人許生春上列聲請人聲請對相對人丁進益發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第 511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，聲請意旨略為：相對人招攬聲請人參加互助會，聲請人匯款至相對人帳戶，惟其尚有新臺幣160,000元未還款，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、查本件聲請人於民國113年8月28日聲請狀所提出之轉帳紀錄數筆，未能確知轉入帳戶為孰，本院於113年9月24日裁定命聲請人提出匯款予相對人之證明文件及釋明聲請人參加相對人合會之文件，惟由聲請人於113年10月8日補正狀提出之　　LINE對話紀錄仍未能釋明。是以，債權債務關係是否存在於聲請人與相對人間未臻明確，本院形式上難以認定聲請人與相對人間是否確有債權債務關係。綜上，聲請人聲請相對人為給付，顯屬無據，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-16

TPDV-113-司促-11959-20241016-2