Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺中區監理所

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第158號上訴人謝明諺被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第463號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人於民國112年10月13日5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行駛於國道 3號南向46.5公里處，該路段最高速限110公里/小時，經檢定合格之雷達測速照相儀器，測得行車速度為168公里/小時，超速58公里，因有「行車速度超過規定最高時速40公里以上」之違規，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）逕行對車主製開國道警交字第ZFA324 671號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣車主於113年2月20日檢具實際駕駛人相關資料，向臺中市交通事件裁決處申請將本案歸責予實際駕駛人即上訴人。被上訴人續於113年4月29日以投監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、行為時第63條第1項，第24條第1項等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決撤銷原處分關於記違規點數3點部分，並駁回其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　㈠本件相關爭議（諸如：有無符合法規距離、現場照片顯示情形、國道警察113年8月30日函文之可信性）均尚欠明朗，豈料原審竟未傳訊兩造到庭辯論，逕予諭知判決結果，非無悖於正當法律程序，自有違誤。　㈡關於有無符合法規距離、現場照片顯示情形、國道警察113年 8月30日函文之可信性等爭議關鍵事項，攸關上訴人之利益，且上訴人亦爭執前述函文之可信性（球員兼裁判），但是原審違反職權調查義務而逕為裁判，或對有利於當事人之事實或證據或主張，有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，其裁判均屬違背法令。　㈢按道交條例第7條之2第1項對於「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之違規行為：「採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1000 公尺間，明顯標示之。」　㈣因本件之「警示牌設置位置」之明顯標示距離並不足法規所稱之300公尺至1000公尺間，實則應低於300公尺，尤其對造人或稱500公尺，或稱400公尺，已前後不一而難以採信，又屬於球員兼裁判之認定，對上訴人而言甚不公平，自有未洽，並為對方之單方陳述，完全沒有其他證據可資支撐，實難以採信。但原審卻對此隻字不提，顯未就上訴人上開有利於已之主張依職權闡明，曉諭兩造就上開部分充分攻防，予以釐清，且原審未予調查，亦未說明上訴人主張不可採之理由，而有未適用行政訴訟法第125條、第133條規定依職權調查事實及判決不備理由之違法。　㈤另本件汽車於上揭時地經國道公路警察以非固定式之照相式雷達測速儀進行測速，惟因測速取締標誌至交通違規行為發生地點間，並不足300公尺之距離，已如上述，尚不符合法定之標準，故國道公路警察取得資料則有採證上之瑕疵，自不可作為舉發之依據（毒樹果實之理），但是原審未予調查，亦未說明上訴人主張不可採之理由，當然有未適用行政訴訟法第125條、第133條規定依職權調查事實及判決不備理由之違法。　　　㈥此外，國道公路警察所提出事後照片之系爭測速取締標誌上，似乎也無速限標誌，亦違反內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項。至於交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月3日函及隨文檢附標誌照片，並無法認定本件符合法規所稱之300公尺至1000公尺間，此為上訴人所爭執之重點，對造人也是據此開罰，原審未調查，亦未說明不採之理由，可謂違法，且判決欠備，實難令人信服。更何況，本件案發當天天色昏暗，並無路燈照明，難以查知標誌照片，且亦缺乏限速標示，又警車未顯示執行燈號，實在無法令開車民眾得以知曉限速及取締。　㈦並聲明：　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，原處分關於對上訴人裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習部分均撤銷。　⒊訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　　　　四、本院查：　㈠原審業已審酌舉發通知單、雷達測速儀檢定合格證書、違規案採證相片、「警52」告示牌照片、舉發機關113年8月30日國道警六交字第0000000000號函檢附之道路交通現場圖、交通部高速公路北區養護工程分局113年9月3日第1130043804 號函檢附測速取締標誌之標誌照片、原處分等，認定本件測速取締標誌「警52」之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與違規地點相距約530公尺，上訴人並非難以注意該測速取締標誌。而系爭車輛行經國道3號南向46.5公里處時，經檢定合格之雷達測速照相儀器測得系爭車輛之行車速度為168公里/小時，該路段最高速限為110公里/小時，故系爭車輛行經系爭路段已有超速58公里之違規事實，違反道交條例第43條第1項第2款規定「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-交上-158-20250213-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第205號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡一豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 073號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人業已調解成立，並經告訴人具狀撤回本件告訴，有調解成立筆錄、刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽，是依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 12　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附件：　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3073號　　被　　　告　蔡一豐　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡一豐於民國113年1月18日16時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿南投縣南投市（下同）仁和路由西往東方向行駛，本應注意行至行車管制號誌交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然違反號誌管制（闖紅燈）直行進入仁和路與同源路之交岔路口，適有高氏玄於同日16時6分許，騎乘微型電動二輪車沿同源路由北往南方向行駛，亦行駛到上開交岔路口，無從預料蔡一豐所駕駛之自用小客車闖越紅燈進入，因而煞車不及撞擊至左側車身，致高氏玄人、車倒地，受有右側股骨幹閉鎖性斜裂移位性骨折等傷害。蔡一豐於發生交通事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經高氏玄委任許名宗律師告訴、南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告於警詢及偵訊時之供述（見本案卷第9頁至第15頁、第77頁至第79頁）證明被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，與告訴人發生上開交通事故，並造成告訴人傷害之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述（見本案卷第17至21頁、第77頁至第79頁）證明雙方交通事故發生之經過及被告駕車有闖紅燈之事實。㈢南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故調查筆錄（見本案卷第23、24頁）、交通事故談話紀錄表（見本案卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見本案卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見本案卷第31、33頁）、現場暨車體照片（見本案卷第41頁至第51頁） ⒈證明於犯罪事實欄所載時、地，被告與告訴人發生本件交通事故之過程暨現場狀況。 ⒉證明被告坦承未注意交通號誌之事實。㈣衛生福利部南投醫院1132月29日第53426號診斷證明書影本（見本案卷第7頁）告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。㈤員警職務報告、監視器錄影畫面截圖（見本案卷第85頁至第89頁）、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）證明被告駛入仁和路與同源路之交岔路口時，行向號誌為紅燈，足證被告駕駛行為有違反號誌管制之過失。㈥南投縣政府警察局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見本案卷第53頁）證明被告於據報前往處理本案交通事故之警員到場時在場，並當場承認為肇事人員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，是被告尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-12

NTDM-113-交易-205-20250212-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第99號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳聖鎧上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13946號），本院判決如下：　　主　　文陳聖鎧犯過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、陳聖鎧於民國111年9月21日12時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車（後掛車牌號碼000-0000號拖車，以下均合稱A聯結車），沿彰化縣埔鹽鄉豐澤村某無名產業道路（支線道，下稱甲產業道路）由西往東方向行駛，行經甲產業道路與彰化縣埔鹽鄉豐澤村大園路（幹線道，下稱大園路）之無號誌交岔路口（在大園路79號南側）時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且其為支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口，適有楊淑枝騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B機車），沿大園路由北往南方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即率爾直行進入上開交岔路口，A聯結車之左側車身因而與B機車之前車頭發生碰撞，致楊淑枝人車倒地，受有腦震盪、右下肢大腿下端至足部大範圍脫手套式撕裂傷、右側外踝骨折合併踝關節脫臼、右側遠端尺骨骨折、外踝骨折伴巨大脫套傷清創術後、K-pine固定及外踝和遠節指骨骨折、筋膜切開術治療皮膚壞死、右1、3、4、5腳趾壞死截肢及STSG （劈厚植皮）、右3、4指骨折後攣縮及第5指攣縮、右側正中神經和右側尺神經病變等傷害，經治療後，仍導致楊淑枝右手因第3、4、5指攣縮，無法正常抓握、無法拿取杯子與牙刷等日常生活用品而達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度，及右下肢踝部嚴重變形、腳指截肢，無法站立與行走而達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度。二、案經楊淑枝委由楊怡婷律師告訴暨彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告陳聖鎧以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第200、204頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於上揭時、地，駕駛A聯結車與告訴人楊淑枝所騎乘之B機車發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有上開傷勢等情，然否認涉有何過失致重傷害犯行，辯稱：案發當天我經過肇事路口時，有減速緩慢經過路口，當時我車頭已經過了一半，是告訴人來撞我的車子，本案我認為我沒有過失，我否認犯罪云云。經查：㈠、被告於前揭時、地，駕駛A聯結車，沿甲產業道路由西往東方向行駛，行經甲產業道路與大園路之無號誌交岔路口（在大園路79號南側）時，適有告訴人騎乘B機車，沿大園路由北往南方向，亦駛至上開交岔路口，被告所駕駛A聯結車之左側車身遂與告訴人所騎乘B機車之前車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有上開傷勢等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第20至22、61、10 2頁，本院卷第51、204至206頁），核與證人即告訴人於警詢中證述之情節（見偵卷第25至27、63頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份，及告訴人之衛生福利部彰化醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）之診斷證明書或診斷書共12紙，暨告訴人右下肢傷勢照片3張、現場蒐證照片14張、本案當庭播放現場監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（見偵卷第39至5 3、57至59、65至71頁，本院卷第51、55至59、61至63、113 至119、193頁），堪以認定。㈡、被告就本案車禍事故之發生具有過失，且係肇事主因，告訴人為肇事次因：　　按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查：　⒈本案告訴人所行駛之大園路係「幹線道」，而被告所行駛之甲產業道路則係「支線道」乙情，有彰化縣政府112年11月2 8日府交工字第1120472446號函1紙在卷可憑（見偵卷第145 頁），應堪認定。　⒉被告駕駛A聯結車及告訴人騎乘B機車行經上開交岔路口時，均未減速或暫停等情，業經本院當庭播放現場監視錄影器影像檔案勘驗屬實，有上開勘驗筆錄存卷可考；而被告係以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口一節，亦有被告所駕駛A聯結車之車行紀錄卡影本1紙附卷可參（見偵卷第 87頁），是被告辯稱其有減速緩慢通過上開交岔路口，故無過失云云，顯與上開事證不符，無可採信。　⒊被告及告訴人均合法領有適當之駕駛執照，此經上開道路交通事故調查報告表㈡記載明確，是被告駛近上開肇事交岔路口時，自應遵守上述規定，除應減速慢行、作隨時停車之準備外，亦應暫停讓幹線道之告訴人機車先行；而告訴人也應遵守上述規定，減速慢行、作隨時停車之準備。而依上揭道路交通事故調查報告表㈠及現場蒐證照片所示，本案車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，被告及告訴人應無不能注意之情事，然被告未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且未暫停讓告訴人機車先行，即貿然以時速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口；而告訴人亦未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即率爾直行進入上開交岔路口，致雙方在上開交岔路口發生碰撞，被告及告訴人上開駕駛行為就本案車禍事故之發生自均有過失，且被告為肇事主因，告訴人為肇事次因。而本案車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果亦認為：「一、被告駕駛營業半聯結車，行經無號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因（超速行駛有違規定）。二、告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部公路局113年1月4日路覆字第1120157384號函所檢附上開覆議會覆議意見書（覆議字第0000000案）1份在卷可佐（見偵卷第151至154頁），亦同本院上開認定，可資參照。至交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會針對本案車禍事故所為之鑑定結果，雖認：「一、告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、被告駕駛營業半聯結車，行經無號誌交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部公路局臺中區監理所112年10月25日中監彰鑑字第112024060 8號函所檢附上開鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 1份存卷可參（見偵卷第119至123頁），然該鑑定會漏未考量告訴人所行駛之大園路係「幹線道」及被告所行駛甲產業道路係「支線道」之節，故所為上開鑑定結果，容有錯誤，此部分之鑑定意見，尚無拘束本院之效力，附此敘明。㈢、告訴人上開右手、右下肢之傷勢，均已達刑法10條第4項之重傷害程度：　⒈告訴人上開右手傷勢雖經醫院治療，然其告訴人目前因右手第3、4、5指攣縮，嚴重減損右上肢功能，無法正常抓握，亦無法拿取杯子、牙刷等日常生活用品，為難治療之傷害等情，有義大醫院113年8月16日義大癌治療字第11300331號函 1紙附卷可按（見本院卷第145頁）。又經本院函詢義大醫院關於告訴人上開右手傷勢透過日後治療有無恢復正常之可能性，固據覆稱：需視告訴人復健及復原情形而定，礙難答覆等語，有義大醫院113年11月5日義大癌治療字第11300434號函1紙在卷可考（見本院卷第171頁），惟本院審酌告訴人上開右手傷勢，自本案車禍事故發生起迄至義大醫院上開113 年8月16日回函時，已經過將近1年11月，再參以告訴人所提出二林基督教醫院113年12月20日出具之診斷書上所載「告訴人右手3、4指骨折後攣縮活動不利、抓握困難」等情（見本院卷第193頁），可知告訴人右手上開傷勢經過超過2年之治療，顯未有明顯好轉，應可認告訴人右手抓握功能已難以治療恢復，其右手所受傷害已達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度無疑。　⒉告訴人上開右下肢之傷勢固經治療，惟其右下肢踝部嚴重變形、腳趾截肢，無法站立與行走等節，有二林基督教醫院11 2年9月28日一一二彰基二字第1120900033號函檢附之醫師回覆單1紙在卷可佐（見偵卷第111至113頁），參酌告訴人上揭二林基督教醫院113年12月20日診斷書上所載「告訴人右踝關節僵硬，活動不佳，影響步行功能」乙情，堪認告訴人右下肢傷勢，縱經過逾2年之治療，仍未能恢復正常行走功能，顯已達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度無訛。　⒊告訴人確係因本案車禍事故而受有上揭重傷害，是被告之過失行為與告訴人上揭重傷害結果間，具有相當因果關係。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。㈡、查本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之警員承認其為肇事者等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見偵卷第77頁），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其所犯上開過失致重傷害罪犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可佐；⒉因有如犯罪事實欄一所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，造成告訴人受有如犯罪事實欄一所示之重傷害，所為殊屬不該，然告訴人對本案車禍事故之發生亦與有過失；⒊雖坦承肇事，然否認具有過失，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；⒋自述國中畢業之智識程度、現為娃娃車司機、月收入約3 萬餘元、已婚、有2個未成年小孩，平常與配偶、小孩、弟弟同住，配偶目前請育嬰假中、有房屋貸款、經濟狀況貧寒（見本院卷第206頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

CHDM-113-交易-99-20250212-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第91號 114年1月22日辯論終結原告胡琇涵被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上開當事人間113年度巡交字第91號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　原告於民國113年8月29日16時8分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經南投縣○○市○○路0段00 號前（下稱系爭路段），發生交通事故後，未依規定處置並駛離現場，並經南投縣政府警察局南投分局(下稱舉發機關) 員警掣開第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項規定，於113年10月9日以彰監四字第64-JC0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，應接受道路交通安全講習，惟原告不服，提起行政訴訟。三、理由：㈠按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」準此，道交條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場（臺中高等行政法院103年度交上字第40號判決、106年度交上字第87號判決意旨及高雄高等行政法院110年度交上字第56號判決意旨參照）。㈡經查，依被告所提本件採證錄影光碟，經本院於114年1月22 日審理時當庭勘驗，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（巡交卷第20頁、第23頁至33頁），依上開勘驗內容、影片截圖及舉發單位113年9月20日投投警交字第1130024719號函「三、㈠檢視本案監視器畫面，旨揭車輛於113年8月29日16時8 分，在南投市○○路○段00號前，擦撞停放於路邊對造之重機車，造成重機車倒地受損，於短暫停留3-4秒後，隨即駕車離開現場。」等語（本院卷第51頁至52頁），可知系爭車輛右前側撞上停放在右前方之機車，致機車倒下，並可聽到機車倒地撞擊聲，產生明顯聲響，自難認原告會毫無察覺異狀，而於一般駕車經驗上，車輛如有碰撞外物，駕駛人必會感受相當之碰撞，或因撞擊而產生相當之聲響，當不可能有未感覺碰撞之情，則原告對於其所駕系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1項後段規定之處罰要件，是原告辯稱：不知有碰撞機車，系爭車輛只有舊傷痕並無新傷痕，且肇事逃逸係指在發生交通事故後導致他人受傷或死亡等語，並不可採。至原告主張已與對方和解等語，然駕駛人駕駛汽車肇事後未依規定處置逃逸，縱使事後已與他造當事人達成民刑事之和解，亦不解免其駕車肇事當場未依規定處置而逃逸所應負道交條例規定之違章責任（臺北高等行政法院112年度交上字第63號判決意旨參照），併此敘明。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日書記官張宇軒

2025-02-12

TCTA-113-巡交-91-20250212-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第520號原告趙啓賓住彰化縣○○鎮○○巷00號施麗鳳被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告趙啓賓於民國112年12月8日3時45分許駕駛原告施麗鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向64.8公里處時（下稱系爭路段　　），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第 2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月28日開立彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決書，依序分別裁處原告趙啓賓「罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」、原告施麗鳳「吊扣汽車牌照6個月。」。原告2人不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，被告依法撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分（本院卷第1 29頁）；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰12 ,000元並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：查遠通電收系爭車輛當日通行紀錄及時間，行經測速路段平鎮系統-中壢共2.6公里，通行時間為87秒，區間平均時速僅為107公里，近合乎於國道限速100公里，其測速時速達147公里，最低時速為67公里，速差前後達80公里以上，行駛於無避車道、無塞車、無交通意外之凌晨高速公路　　，且通行時間及距離短，無法靠減速降低平均時速，故超速過多則已違背常理，其偵測存有瑕疵。又系爭車輛於112年1 1月23日領牌、12月3日交車，違規取締日期為12月8日，交車行駛日僅約5天，仍處新車磨合期，高速易造成運動機件磨損、影響引擎壽命，不應也不可能超高速運轉行駛，原告駕駛人持有駕照20餘年，皆遵守限速義務，從未收到超速行駛舉發，此次為首次收到超速罰單，恐為誤判。當日凌晨3 點45分37秒天色一片黑暗，沒有路燈、月光照明，路間光源嚴重不足，肉眼可見前方路況有限、地面濕滑且駕駛人尚在適應新車操作，實在難以時速147公里如此高速駕駛車輛。又查當日天氣溫差大、有降雨、濕度高，雷達測速器雖經檢驗合格，惟已使用相當時日，造成誤差在所難免，加上夜間無光及氣候影響恐存在偵測誤差大，執行測速過程遭受干擾致無法準確偵測，與真實時速產生誤差值，且前後皆有其他車輛同時行駛，雷射槍是由自然人所操作施用，並非全無誤判之可能等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：00 0-0000，且明確標示：日期：2023/12/08、時間：03：45： 37、類型：超速、速限：100km/h、車速：147km/h（車尾）、主機：ATS043、地點：國道一號北向64.8公里、證號：M0 GA0000000A等數據，可知本件雷射測速照相器係以系爭車輛車尾車牌位置為瞄測點，兩者間並無其他車輛或障礙物遮蔽而足以影響測速儀測速结果，又本件雷射測速儀既經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，違規測速時亦尚在有效期間內（113年10月31日），係其取得之數值堪值信賴。故系爭車輛於限速100km/h路段，行速達時速147km/h，超速47 km/h，其違規事實明確無誤。被告據此裁罰，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　⑶第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑷第43條第4項前段：汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。　　　　　⒉道交處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關小型車行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段：汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。…。　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2 項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000前，設置本標誌。　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原告申訴單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月29日國道警一交字第1130002991號函、採證照片、警52告示牌（設置地點：國道1號北向65K+260）採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、113年5月6日國道警一交字第1130011914號函、職務報告、現場圖、監理網線上申辦情形查詢報表、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分裁決書、送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可稽（本院卷第69-79、83-96、99-115、123-125、1 31頁），堪信為真。　　　　㈢經查，依採證照片、員警提出之職務報告、現場圖顯示（本院卷第85-89、95-96頁），本件執勤員警係在「警52」標誌後方約460公尺處執行測速取締勤務（測照點國道1號北向64 .8公里處，警52標誌設置點國道1號北向65K+260），且該「警52」標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，於夜間汽車燈光之照射下，足可清楚辨識，駕駛人僅須稍加注意，即得注意及之。又自測速採證照片觀之（本院卷第85頁），其上清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示測速日期、時間、雷達測速儀證號、速限每小時100公里、車速每小時147公里。且本件雷達測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書，有效期限為113年10月31日，有該中心000年00月0日出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷足憑（本院卷第91頁），則舉發機關於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷達測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。至於科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理，然並非謂經檢定合格之雷達測速儀設備必然有誤差值存在。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其行車速度之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。本件原告既未提出合理懷疑之具體證據足以證明系爭雷射測速儀有何故障或測量有何失準之虞，自不能泛稱儀器存有誤差值即率以推翻測得之數據。是原告趙啓賓於前揭時地確實有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，洵堪認定。　㈣至於原告主張依遠通電收之通行紀錄及時間推算區間平均時速僅為107公里，並無超速等語，惟按雷達測速是偵測車輛在雷達波特定範圍內移動距離與時間差的關係計算車速，原告車輛行經雷達測速器測量範圍內之瞬間車速，即代表原告車輛該時點之速率，因此原告當時行經違規地點時，係以時速147公里超過速限行駛之違規事實，堪以認定。原告計算平均速度非等同行經本件違規地點之瞬間速度，尚無足憑上開歷史軌跡紀錄為有利原告之認定。　㈤原告趙啓賓為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規負有遵守之義務，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，應予處罰。另原告施麗鳳為系爭車輛所有人，則被告依道交條例第 43條第4項規定裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，亦無違誤。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里　　）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日書記官駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-520-20250211-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第323號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝侑廷陶震澔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 432號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告謝侑廷、陶震澔因過失傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人相互撤回告訴，此有被告2人簽立之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5432號　　被　　　告　謝侑廷　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陶震澔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝侑廷於民國112年12月25日晚間，駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車，沿南投縣草屯鎮（以下省略南投縣草屯鎮）中山街由南往北方向行駛，而於同日22時17分許，行駛至中山街與碧山路交岔路口（下稱本案交岔路口）欲左轉進入碧山路時，本應注意汽車行經交岔路口，不應占用來車道搶先左轉，及轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明及開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然左轉，適有陶震澔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山街由北往南方向行駛時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及不得超速行駛，即貿然駛入本案交岔路口，2車發生碰撞，謝侑廷因此受有頭部挫傷、頭暈之傷害，陶震澔受有雙下肢多處擦挫傷之傷害。謝侑廷、陶震澔於肇事後留在現場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首而願受裁判。二、案經謝侑廷、陶震澔告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告兼告訴人謝侑廷（下稱被告）於警詢及偵查中之供述及指訴被告謝侑廷坦認於上開時、地駕駛汽車，與被告陶震澔所騎乘之機車發生道路交通事故之事實。 2 被告兼告訴人（下稱被告）陶震澔於警詢及偵查中之供述及指訴被告陶震澔坦認於上開時、地騎乘機車，與被告謝侑廷所駕駛之汽車發生道路交通事故之事實。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表、現場監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表及查車籍資料等各1份佐證本件道路交通事故發生經過及上開犯罪事實。 4 被告謝侑廷提出之佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書1份佐證被告謝侑廷因本件交通事故，受有上開傷害之事實。 5 被告陶震澔提出之佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書1份佐證被告陶震澔因本件交通事故，受有上開傷害之事實。二、核被告謝侑廷、陶震澔2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人肇事後均停留現場，向據報到場之警員向據報到場之警員承認為肇事人等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可證，可認渠等2人合於刑法第62條前段所定之要件，爰皆請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖

2025-02-11

NTDM-113-交易-323-20250211-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第192號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱仲盈上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6938號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文邱仲盈犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實邱仲盈於民國113年7月26日凌晨0時28分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市彰南路1段由西往東方向行駛。行至彰南路1段70號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復無不能注意之情事，適逢彭信祖於前方行走，由於邱仲盈上述之疏失，致其騎乘之普通重型機車不慎與彭信祖發生碰撞，致彭信祖受有頭部外傷併腦出血、蜘蛛膜下腔出血、多處肋骨骨折等傷害，終因傷重於同年8月9日不治死亡。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱仲盈於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦白承認，核與告訴人彭成柱於警詢、偵訊之指述情節相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影像檔、翻拍照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。而本件車禍被害人彭信祖因車禍受傷死亡，經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片在卷可憑，被害人因本件車禍死亡，其死亡與被告之過失行為，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告過失致死之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之要件，依該規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成被害人死亡不可逆之結果發生，侵害被害人之生命法益，被害人家屬亦因此痛失親人，無法挽回，所生危害非輕，被告所為實應予非難。另審酌本案事故被害人亦有過失，且本案發生當日為颱風天，天氣狀況甚差，被告受天氣影響疏於注意前方被害人，過失情節較為輕微；及被告自案發後坦承犯行，於偵查中便與被害人家屬達成調解，並已履行全部調解款項之給付，犯後態度良好，被害人家屬亦到庭陳稱案發後被告深有悔意，已得被害人家屬之諒解，希望從輕量刑及給予被告緩刑等語；暨考以被告係高工畢業，從事警衛工作，家裡有妻子及三名成年兒子等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好。本案係初犯，一時疏忽肇事致使被害人身故，造成被害人家屬一輩子難以抹滅之痛苦，惟其迭自警偵訊及法院審理期間均直承犯行，並未推諉卸責，亦對被害人家屬表達歉意，於偵查期間即與被害人家屬達成調解，並履行全部賠償責任，被害人家屬亦均表示願意原諒被告，同意刑事審理法院對被告從輕量刑，給被告緩刑之宣告，是以，本院斟酌上情，認被告經此偵審教訓當知戒慎而無再犯之虞，併予宣告緩刑。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-11

CHDM-113-交訴-192-20250211-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第536號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李旭釗上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6728號），本院判決如下：　　主　　　文李旭釗共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「9813-U5」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行「基於行使偽造特種文書之犯意」補充為「與不詳身分之網路賣家，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告自民國113年8月6日某時起至113年8月15日14時47分許為警查獲時止之期間內，多次駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路而行使之，係基於同一目的，於密接時間內以相同手法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。四、被告與真實姓名年籍不詳之網路賣家間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、本院審酌：被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國113年1月25日執行完畢。其明知車牌遭吊扣，竟不思遵循相關規範，為圖便利，以上揭方式偽造車牌並行使之，破壞公路監理機關對於車牌管理之正確性且造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難，另考量被告尚知坦承犯行之犯後態度，及自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案偽造之「9813-U5」號車牌2面，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6728號　　被　　　告　李旭釗　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○○鄉○街村00鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李旭釗因車牌號碼0000-00號自用小客貨車牌照於民國112年 8月29日因酒後駕車經吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月6日，在蝦皮購物網站上向不詳賣家以新臺幣4000元購入偽造之「9813-U5」號車牌2面後，將之懸掛在前開車輛並駕駛於道路上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛管理以及警察機關對於違規取締、犯罪追查之正確性。嗣因李旭釗於113年8月15日14時47分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之車輛行經南投縣南投市南陽路與華陽路口為警攔查，始查悉上情，並扣得上開偽造車牌兩面。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李旭釗於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部公路局臺中區監理所南投監理站函、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、扣案車牌照片、公路監理電子閘門系統等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，有最高法院63年度台上字第1550號判決要旨可供參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告偽造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之偽造車牌2面，係被告所有供犯本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢參考法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

NTDM-113-投簡-536-20250210-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第33號原告張愉婕被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日彰監四字第64-ZFB278453號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人張軒豪於民國112年4月24日14時9分許，駕駛原告所有牌照號碼BNJ-5768號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道三號南向74.3公里處（下稱系爭處所），因有「行車速度，超過規定之最高速限60公里以上」之違規，為警測照後對車主即原告逕行舉發。被告認舉發無誤，於11 2年12月14日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第4 3條第4項規定，以彰監四字第64-ZFB278453號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈本件測速採證照片顯示該雷射測速儀器已逾有效期限，舉發顯係違法。且該雷射測速儀器是否經檢定合格及更新校正，又其測速地點前是否依法設置警示標誌，設置地點是否符合規範，均應查明。　　⒉依交通部高速公路局提供之000年0月00日下午2時左右國道三號南向高原交流道至關西服務區通行費收費時間，顯示該路段行車時間平均速度為140.48公里，應當無本件測速達每小時189公里之情形。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速經員警以經檢定合格之測速儀器測得為每小時速度189公里，逾規定之最高時速60公里以上。測速地點前方151公尺處，設有「警52」警示標誌，測距符合規定，違規事實明確。至於測速採證照片上顯示該雷射測速儀器之檢定合格號碼JOGB0000000，雖與檢定合格證書上所示JOGB0000000不符，然此係員警疏未更新檢定合格號碼所致，該雷射測速儀器仍在檢定合格之有效期限範圍內，不影響其測速之準確性。又公路法、公路通行費徵收管理辦法規定之通行紀錄，係用以徵收公路通行費，不能推翻測速儀器之超速數值。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：… 」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條：「(第1項第1款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…(第5項)前4項之行為，本條例有較重之處罰規定者，適用該規定。」　　⒊第43條：「(行為時第1項第2款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、違規查詢表、交通違規案件申訴資料、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊 112年7月17日國道警六交字第1120010880號函、測速採證照片、財團法人工業技術研究院000年0月00日出具之雷射測速儀檢定合格證書、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附採證照片所示（見本院卷第53頁），在國道三號南向7 3.6公里處，設有牌面清晰、未遭遮掩之固定式「警52」標誌，而張軒豪於112年4月24日14時9分許，在國道三號南向7 4.3公里每小時限速110公里處所，經員警使用器號：TC0032 31號之雷射測速儀器測得其以時速189公里之速度行駛，超速60公里以上，足認本件符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測距範圍。㈢雖該測速採證照片所顯示雷射測速儀器之檢定合格單號碼為J OGB0000000號，與卷附財團法人工業技術研究院於112年2月 22出具之檢定合格證書（見本院卷第55頁）所顯示之檢定合格單號碼JOGB0000000號不同，然該雷射測速儀器既經檢定合格，檢定日期112年2月22日，有效期限至113年2月29日，仍在本件違規行為發生時之有效期限範圍內，僅員警未及時將該雷射測速儀器之檢定合格單號碼予以更新，自不影響其測速採證之有效性及正確性。是原告主張本件雷射測速儀器未經檢定合格，採證不合法云云，即非可採。㈣又原告另指依交通部高速公路局提供之000年0月00日下午2時左右國道三號南向高原交流道至關西服務區通行費收費時間，顯示該路段行車時間平均速度為140.48公里，當時不可能行車時速達189公里一節，並未提出事證供本院審酌。且該通行紀錄既是為了收取通行費之用，其顯示之平均車速僅供參考而已，自非精確，何況所顯示者為平均速度，與雷射測速所紀錄者為瞬間時速亦有不同，自不能用以取代經有效檢定合格之雷射測速儀器所測得之速度，原告此部分主張，亦無可採。㈤系爭車輛為原告所有，其交由張軒豪使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，原告對於張軒豪上開違規駕駛行為，應推定有過失。而本件系爭車輛何以得為張軒豪所用？原告係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及原告是否得以排除過失責任判斷之相關證據，未見原告提供相關事證供本院調查，則本院自不能遽認原告就系爭車輛之使用已盡篩選、監督及管控之責。從而原告就張軒豪之違規行為，應認有過失，而無從免責。被告據以裁罰，係有憑據。六、結論：　㈠綜上所述，張軒豪於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高速限60公里以上」之違規，事屬明確，原告為車主，就系爭車輛使用之篩選、監督及管控，應推定有過失，而無從免責。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　8 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官林俐婷

2025-02-08

TCTA-113-交-33-20250208-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第200號原告鍾文豪被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日彰監四字第64-ZFC261673號、第64-ZFC261674號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月16日2時53分許，駕駛其所有牌照號碼BSN-5859號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道三號南向87.4公里處（下稱系爭處所），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限110公里，測速153公里，超速43公里)」之違規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年2月15日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目，及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，以彰監四字第64-ZFC261673號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬200 0元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依第 43條第4項規定，以彰監四字第64-ZFC261674號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分。註：彰監四字第64-ZFC261673號裁決主文記違規點數3點之處分部分，因法律修正，業經被告以113年7月23日中監彰四字第11350025 36號函予以撤銷)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈斯時為深夜時分，快、慢車道多為大型卡車、貨車所行駛，原告為避免與該等大車併行行駛而發生危險，才行駛於超車道而超速行車。由於當下天色昏暗，國道三號南向車道旁之路肩處，又沿途經封閉並被設置施工路障，致原告無法注意路旁設有「警52」標誌(下稱系爭標誌)。　　⒉原告於申訴時有請被告提供員警當天之勤務表，被告僅以勤務表與本件違規無關，而維持對原告之裁罰，於法亦有不合，蓋主管機關將系爭標誌設置於施工區域後段，有違常理，若無機關首長之核可，員警在施工區域後段進行測速，已然忽略民眾可能係為求交通安全才會超速。是本件舉發程序亦有不妥。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速既經員警以經檢定合格之測速儀器測得為每小時153公里，而逾規定之最高時速43公里，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：… 」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條：「(第1項第1款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…(第5項)前4項之行為，本條例有較重之處罰規定者，適用該規定。」　　⒊第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所道路交通安全講習通知單、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112年11月16日國道警六交字第112001828 0號函、等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附採證照片所示（見本院卷第86、87頁），在國道三號南向86.7公里處，設有牌面清晰、未遭遮掩之固定式系爭標誌，而原告於112年10月16日2時53分許，在國道三號南向87 .4公里每小時限速110公里處所，經員警使用證號為：J0GA0 000000號之雷達測速儀器測得以時速153公里之速度行駛，足認本件符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2 第2項規定之測距範圍。且該雷達測速儀器業經財團法人工業技術研究院於112年9月14日檢定合格，其有效期限至113 年9月30日止，此有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第85頁）。被告據以裁罰，係有憑據。㈢原告雖主張當時為了避開大型車輛才會行駛於超車道並超速行車，是為遠離危險云云。然原告並未舉證以實其說，自難採信。何況採取防衛性駕駛行為遠離大型車輛，固無不可，但除有正當防衛或緊急避難的必要，尚不能因採取防衛駕駛行為就取得超速行車的權利，原告所辯，顯不可取。又原告主張當日有設置施工路障，致無法注意路旁有系爭標誌云云，然本院審視卷附系爭標誌照片（見本院卷第86頁），並未發現有施工路障，而縱使當時附近確有擺放施工路障，該路障高度亦不可能超過系爭標誌，並無不能發現系爭標誌之問題，原告既自陳未注意發現，足認係自己之過失所致，要無從解免其處罰。至於原告聲請調取員警當日執勤勤務表一節，因員警執行交通稽查勤務乃其法定職責，只要符合前揭處罰條例及設置規則之規定，並採用經檢定合格有效之測速儀器，其採證即屬合法，員警勤務內容如何規劃及配置，與本件原告違規行為及員警採證合法性之判斷並無關聯，尚無調查之必要，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限110公里，測速153公里，超速43公里)」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　7 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官林俐婷

2025-02-07

TCTA-113-交-200-20250207-1