Know99判決書

搜尋結果：代位分割遺產

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第189號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤陳永祺蘇偉譽邱至弘被告乙○○○ 丙○○○ 丁○○○ 戊○○○ 己○○ 辛○○ 癸○○ 壬○○ 子○○ 受告知人即被代位人甲○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以11 3年度補字第477號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人與被告就被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。本件原告代位債務人甲○○○起訴請求分割遺產，自無將甲○○○列為共同被告之餘地，但甲○○○為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院依民事訴訟法第67條之 1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知債務人。二、被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被代位人甲○○○積欠原告債務新臺幣251,571元及利息尚未清償。被繼承人庚○○於民國96年9月1日死亡，庚○○ 死亡後遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其繼承人原為子女丑○○○、丁○○○、寅○○○、卯○○○、乙○○○、丙○○○、甲 ○○○及己○○，其中丑○○○、寅○○○、卯○○○繼承後分別於98年5 月6日、111年1月8日及110年4月1日死亡，因寅○○○僅有一女，故由其女即被告戊○○○再轉繼承；而卯○○○則由其配偶與子女，即被告辛○○、癸○○、壬○○及子○○再轉繼承。因甲○○○除所系爭遺產外，別無資力清償積欠原告之債務，復因其怠於分割遺產，使原告無法受償，原告為實現債權，爰依民法第 242條、1164條規定，代位行使甲○○○之權利，請求准予分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　 (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164 條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)113年度司促字第325號支付命令、支付命令確定證明書、債權計算書、戶籍謄本、高雄市○○區○○段0000地號土地登記謄本、地籍資料查詢結果、家事事件公告查詢結果、元大國際資產管理股份有限公司變更登記表、繼承系統表、遺產稅申報書等件(見橋頭地院113年度補字第477號卷第13 至32頁、43至50頁，本院卷二第43至62頁)在卷可參，並有本院職權調取之高雄市政府地政局大寮地政事務所113年8月 12日函暨所附111年寮地字第36680號土地登記申請案相關資料、庚○○個人基本資料查詢結果、財政部高雄國稅局鳳山分局113年8月22日函暨所附庚○○遺產稅申報資料、高雄市○○區 ○○○路000巷0號房屋納稅義務人資料、丑○○○戶籍資料、卯○○ ○之除戶謄本及繼承人最新戶籍謄本及甲○○○稅務資訊連結作業查詢結果等件(見本院卷一第73至98頁、145至174頁、175 至186頁、209至239頁、243至251頁、269至271頁，卷二第3 1頁)在卷可考，復經本院核閱橋頭地院113年度司促字第325 號民事卷宗無誤，堪認原告主張為真。是以，因甲○○○積欠原告上開債務未清償，又無其他財產可供執行，已陷於無資力狀態。又庚○○於96年9月1日死亡，死後遺有系爭遺產，為甲○○○及被告所繼承或再轉繼承，且均已辦理繼承登記完畢( 見本院卷一第75至79頁、177至184頁)，現為甲○○○與被告公同共有，且查無依法律規定或契約不得分割之情形，而迄今尚未分割，則原告為保全其債權，代位甲○○○提起本件訴訟，請求分割系爭遺產，即無不合。 (二)查被繼承人庚○○之第一順位繼承人為其子女即丑○○○、丁○○○ 、寅○○○、卯○○○、乙○○○、丙○○○、甲○○○及己○○，應繼分各為8分之1。惟因丑○○○、卯○○○、寅○○○於繼承後分別於98年5 月6日、110年4月1日及111年1月8日死亡，丑○○○因無直系血親卑親屬，父母均已死亡，故其死亡後由其兄弟姊妹即丁○○ ○、寅○○○、卯○○○、乙○○○、丙○○○、甲○○○及己○○繼承；卯○○ ○死亡後，由其配偶與子女，即辛○○、癸○○、壬○○及子○○繼承；寅○○○死亡後，由其子女戊○○○繼承，以上事實有庚○○之繼承系統表及被告戶籍謄本在卷可參(見本院卷一第125至26 3頁、卷二第49頁)。故此，被告及甲○○○分為庚○○之繼承人及再轉繼承人，而丑○○○之應繼分8分之1，應由丁○○○、戊○○ ○、乙○○○、丙○○○、甲○○○、己○○、辛○○、癸○○、壬○○及子○○ 公同共有再轉繼承；卯○○○之應繼分8分之1，應由辛○○、癸○ ○、壬○○及子○○公同共有再轉繼承，則各繼承人之應繼分即如附表二所示。 (三)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按甲○○○及被告之應繼分比例分割為分別共有等情，經審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，認系爭遺產之分割方式，應由甲○○○及被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，被代位人與被告間本可互換地位，又原告代位被代位人請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，認由兩造按附表三所示之比例負擔訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法或所提證據，經斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表一：被繼承人庚○○之遺產　　　　　　　　　　　　　　編號遺產項目 1 高雄市○○區○○段0000地號土地(面積：137平方公尺，權利範圍：全部) 2 高雄市○○區○○○路000巷0號建物(未辦保存登記建物，稅籍編號：Z00000000000，權利範圍：全部) 附表二：被代位人甲○○○與被告之應繼分比例編號姓名應繼分比例說明 1 丁○○○ 8分之1 2 戊○○○ 8分之1 3 乙○○○ 8分之1 4 丙○○○ 8分之1 5 甲○○○ 8分之1 6 己○○ 8分之1 7 丁○○○、戊○○○、乙○○○、丙○○○、甲○○○、己○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○ 公同共有8分之1 左列繼承人為丑○○○之繼承人及再轉繼承人，公同共有再轉繼承庚○○遺產應繼分8分之1 8 辛○○、癸○○、壬○○、子○○ 公同共有8分之1 左列繼承人為卯○○○之繼承人，公同共有再轉繼承庚○○遺產應繼分8分之1 附表三：訴訟費用分擔之比例編號姓名應繼分比例 1 丁○○○ 7分之1 2 戊○○○ 7分之1 3 乙○○○ 7分之1 4 丙○○○ 7分之1 5 原告 7分之1 6 己○○ 7分之1 7 辛○○ 28分之1 8 癸○○ 28分之1 9 壬○○ 28分之1 10 子○○ 28分之1

2025-01-08

KSYV-113-家繼訴-189-20250108-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第77號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳被告林鈺雙尤昭權尤昭雄尤姿盈尤聖媚尤晴儀尤晴慧受告知人即被代位人尤昭勝上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被繼承人尤永福所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人尤昭勝提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，並無當事人不適格之情事，先予敘明。　　二、本件被告林鈺雙、尤昭權、尤昭雄、尤姿盈、尤聖媚、尤晴儀、尤晴慧經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告起訴主張略以：被代位人尤昭勝積欠原告信用卡債務新臺幣（下同）12,216元及利息、通信貸款債務572,243元及利息均尚未清償，有信用卡申請書及帳務資料、臺灣臺北地方法院111年度訴字第4557號民事判決及確定證明、本院支付命令及確定證明、執行處繼續執行紀錄表等件影本可證。又被告林鈺雙、尤昭權、尤昭雄、尤姿盈、尤聖媚、尤晴儀、尤晴慧與被代位人尤昭勝為被繼承人尤永福之繼承人，被繼承人尤永福遺有如附表一所示遺產，每人應繼分比例各為 1/8，上開遺產並無不能分割之情形，惟被代位人尤昭勝怠於行使遺產分割之權利，致原告無法受償，爰依民法第242 條、第1164條規定，代位尤昭勝請求裁判分割被繼承人尤永福如附表一所示之遺產，爰聲明：㈠如主文第一項所示。㈡訴訟費用由被代位人及被告依應繼分比例各1/8負擔。二、被告林鈺雙、尤昭權、尤昭雄、尤姿盈、尤聖媚、尤晴儀、尤晴慧及被代位人尤昭勝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。　　三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。末按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，第830條第2項亦有明文。經查，原告主張其對被代位人尤昭勝仍有未受償之債權存在，因被代位人尤昭勝現無財產可供執行，致未能執行，業經其提出信用卡申請書及帳務資料、臺灣臺北地方法院111年度訴字第455 7號民事判決及確定證明、本院支付命令及確定證明、執行處繼續執行紀錄表等件為證。又如附表一所示之遺產為被繼承人尤永福所遺留，由被代位人尤昭勝與被告林鈺雙、尤昭權、尤昭雄、尤姿盈、尤聖媚、尤晴儀、尤晴慧繼承而為公同共有，且上開遺產並無不能分割之情形或有不分割之約定，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、土地登記第一類謄本等件在卷可稽，復為被告七人及被代位人尤昭勝所不爭執，應堪認定。是被代位人尤昭勝卻怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，是原告為保全債權，代位尤昭勝請求分割系爭遺產，即屬有據。　　㈡次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；民法第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1141條、第1144條分別定有明文。查被繼承人尤永福於101年9月3日死亡，其繼承人為其配偶林鈺雙、長男尤昭勝、次男尤昭權、三男尤昭雄、長女尤姿盈、次女尤聖媚、三女尤晴儀、四女尤晴慧，以上有繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可按，堪以認定，從而，上開繼承人等就被繼承人尤永福之遺產應繼分比例如附表二所示。　　㈢又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張被繼承人尤永福遺產之分割方法，由被代位人尤昭勝與被告七人依應繼分比例分割為分別共有，以變更為得由被代位人尤昭勝自由處分其所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，且被代位人尤昭勝與被告七人迄未表示反對，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位尤昭勝提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而被代位人尤昭勝應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項、第80條之1 ，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃楹榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪年慶附表一：被繼承人尤永福之遺產編號被繼承人尤永福之遺產面積權利範圍本院分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地 13.00平方公尺 1/1 由被告林鈺雙、尤昭權、尤昭雄、尤姿盈、尤聖媚、尤晴儀、尤晴慧、被代位人尤昭勝按如附表二所示應繼分比例為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 143.00平方公尺 40/276 同上 3 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 200.00平方公尺 2/60 同上 4 彰化縣○○市○○○段○○○○段0000000地號土地 28.00平方公尺 1/1 同上附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人姓名應繼分比例 1 林鈺雙 1/8 2 尤昭權 1/8 3 尤昭雄 1/8 4 尤姿盈 1/8 5 尤聖媚 1/8 6 尤晴儀 1/8 7 尤晴慧 1/8 8 尤昭勝 1/8 附表三：應負擔訴訟費用比例姓名應負擔訴訟費用比例原告 1/8 林鈺雙 1/8 尤昭權 1/8 尤昭雄 1/8 尤姿盈 1/8 尤聖媚 1/8 尤晴儀 1/8 尤晴慧 1/8

2025-01-08

CHDV-113-家繼訴-77-20250108-1

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 111年度營簡字第7號聲請人即原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人蘇炳璁陳瑋杰洪敏智相對人即被告陳清民陳方美櫻陳元龍陳尹千陳愛純陳周阿芒陳俊中陳柳芸陳玉琴陳玉華陳俊羽陳保文陳清志上列當事人間請求代位分割遺產事件，聲請人對於本院民國111 年4月29日111年度營簡字第7號民事判決聲請更正錯誤，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文本院民國111年4月29日111年度營簡字第7號民事判決原本及正本附表二編號3所載「陳方美櫻（含自陳玉琳繼承之30分之1）」應更正為「陳方美櫻」、附表二編號3至編號6所載之應繼分比例均應更正為「1/24」、附表三編號3至編號6所載之訴訟費用負擔之比例均應更正為「1/24」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示顯然錯誤之情形，從而，聲請人即原告聲請裁定更正，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-07

SYEV-111-營簡-7-20250107-3

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第639號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人孫聖淇被代位人林蘭丰被告李林富麵兼上一人訴訟代理人黃林素被告林素麗上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人林蘭丰公同共有被繼承人林石定所遺如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除由原告負擔百分之10外，其餘百分之90由兩造按附表二所示之訴訟費用負擔之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被代位人林蘭丰迄今尚積欠原告新臺幣（下同）907,101元及利息未清償，及自民國96年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之4.69計算之利息，及自96年12月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 、超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，及督促程序費用500元及執行費用7,557元未為清償，此有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）105年度司執字第23496 號債權憑證可資證明。而被繼承人李林石定於104年4月10 日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人及被告等共同繼承，應繼分比例各為4分之1。又原告為實現債權，欲聲請執行，惟因附表一所示之遺產仍為公同共有，為使系爭遺產能物盡其用，基於使用便利，避免區分使用造成經濟價值割裂減損，當使系爭不動產同歸一人所有為佳。又如將系爭遺產原物分配予被告其中一人，受原物分配者依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按期應有部分比例受分配之共有人，應予金錢補償，考量被告對於金錢補償之標準可能有不一之情形，且受原物分配之一方未必有資力以金錢補償他方，兼採分割及金錢補償之分割方式恐將另生事端，亦非妥適。故如採行變價分割之方式，對於共有人而言，顯較有利，故原告主張應以變價分割之方式分割系爭遺產較為妥適，且被代位人按應繼分比例所分配之價金，應由原告於債權範圍內代位被代位人受領。　　㈡並聲明：　　　⒈被告與被代位人公同共有之系爭遺產予以變價分割，所得價金由被告及被代位人按附表二所示應繼分比例分配。　　　⒉被代位人於前項所分得之價金，於907,101元及利息未清償，及自96年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之4.69計算之利息，及自96年12月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10、超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，既督促程序費用500元及執行費用7,557元之範圍內，由原告代為受領。二、被告則以：　　㈠被告黃林素、李林富麵：系爭遺產是我父親留給我的，我用來申請農保，所以不同意分割。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　㈡被告林素麗：我的土地部分好像無法分割，因為面積不夠，我的部分當初是用公告地價跟被告李林富麵購買，當時代書說為了省一筆費用，所以直接登記在我這裡，所以不同意分割。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之為士林地院105 年度司執字第23496號債權憑證、繼續執行紀錄表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本（補發）等影本，及系爭遺產之土地登記第三類謄本（所有權個人全部）、被繼承人林石定之戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等在卷可稽（本院卷第17頁至第47頁），並有財政部中區國稅局雲林分局113年9月20日中區國稅雲林營所字第1132307352號函暨所附之遺產稅核定通知書在卷可憑（本院卷第65頁至第69頁），原告之主張為可採信。　　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69 年台抗字第240號判決意旨參照）。經查，被代位人除共同繼承之系爭遺產外，僅有房地現值450元之房屋，有伊稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可查（本院卷證物袋內），足見被代位人之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認被代位人已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在經原告依法向士林地院聲請強制執行且執行未果核發上述債權憑證果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。至於被告等人所提之抗辯均不屬得維持系爭遺產仍為公同共有之理由。　　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。本院審酌被代位人怠於清償債務，且本件行言詞辯論時被告等人均表示不同意分割系爭遺產，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人及被告等人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，且法院定遺產之分割方法並不受當事人主張之拘束，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。　　㈣原告主張變價分割系爭遺產既為本院所不採，當無變價後所得價金應如何分配問題，故原告起訴聲明第二項即屬無理由，應予駁回。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人林蘭丰應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林石定所遺之遺產編號項目坐落面積（平方公尺) 權利範圍 1 土地雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地　3,111平方公尺全部（公同共有） 2 土地雲林縣○○鄉○○○段0000000地號土地　2,480平方公尺 2480分之1480 (公同共有）　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：被代位人與被告之應繼分比例及訴訟費用負擔之比例編號林石定之繼承人 (即被告及被代位人) 應繼分比例訴訟費用負擔之比例 1 被告李林富麵 4分之1 4分之1 2 被告黃林素 4分之1 4分之1 3 被告林素麗 4分之1 4分之1 4 被代位人林蘭丰 4分之1 原告負擔4分之1

2025-01-07

ULDV-113-訴-639-20250107-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第13號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人劉靜琳被告黃麗秋黃大進黃宗綋受告知人黃燕玉上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年6月21日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本中附表一編號2「遺產項目」欄關於「彰化縣○ ○鄉○○段0000地號土地。」之記載，應更正為「彰化縣○○鄉○○段0 000地號土地。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本中附表一編號2「遺產項目」欄關於「彰化縣○○鄉○○段0000地號土地。」之記載，乃為「彰化縣○○鄉○○段0000地號土地。」之誤載，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-01-07

CHDV-113-家繼簡-13-20250107-2

補

臺灣高雄地方法院

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1836號原告高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲訴訟代理人張玟雯楊舒閔被告林美英上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法　　院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺　　囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件　　法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規　　定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱　　未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位　　分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被　　代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，　　應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會　　民事類提案第24號研討結果參照）。復按，因繼承回復、遺　　產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關　　係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或　　主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明　　定。二、本件原告起訴主張被繼承人林金塔所遺坐落高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號未辦保存登記建物（下合稱系爭房地），由被告與訴外人林清珍繼承而公同共有，因林清珍積欠使用牌照稅及罰鍰迄未給付，且林清珍已無其他財產可供強制執行，爰代位林清珍起訴請求分割遺產等語，揆諸前揭說明，核屬家事事件法第 3條第3項第6款所定丙類家事事件；又林金塔生前最後住所地位於高雄市三民區，有其個人資料附卷足憑，是本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-07

KSDV-113-補-1836-20250107-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第450號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁熙被告盧楊寶珠盧榮洲盧錦洋訴訟代理人林時猛律師被告盧榮崇上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇及被代位人盧姗洋公同共有被繼承人盧詣所遺如附表所示之遺產應予分割，分割方法如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇各負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟(見本院卷第185頁)，於法並無不合，應予准許。二、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位盧姗洋（原名盧莉萍、盧品婕）起訴請求分割遺產，自無將盧姗洋列為共同被告之餘地，然盧姗洋為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院業依民事訴訟法第66條第1項之規定，將原告表明告知訴訟之書狀即起訴狀送達予盧姗洋，合先敘明。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項本文、第25 6條分別定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查本件原告起訴時，其訴之聲明原僅請求分割如附表編號1至2所示之遺產（見本院卷第9、15頁），嗣於民國113年10月29日具狀聲明請求分割如附表所示之全部遺產（見本院卷第215、221頁），揆諸前開規定，原告前揭有關遺產範圍主張之增加，非屬訴之變更追加，僅係補充更正事實上之陳述，應屬合法。四、被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧榮崇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被代位人盧姗洋因積欠原告新臺幣（下同）587, 356元（下稱系爭債權），前經原告取得臺灣臺北地方法院1 12年度司執字第3850號債權憑證。被代位人盧姗洋與被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇等共5人均為被繼承人盧詣之繼承人，其等公同共有被繼承人盧詣原所有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），但因盧姗洋名下除繼承之遺產外，無其他資產得清償對於原告之債務，又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法強制執行拍賣取償，而系爭遺產為繼承取得迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，則盧姗洋怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位盧姗洋請求分割系爭遺產，並按盧姗洋及被告之應繼分比例分配。爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人及盧姗洋間就被繼承人盧詣所遺留如附表所示之遺產，准予依應繼分比例各5 分之1分割為分別共有。二、被告部分： (一)被告盧錦洋則以：對原告請求分割無意見，本件應依應繼分比例為分割等語，資為抗辯。 (二)被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧榮崇均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　 (一)原告得代位被代位人盧姗洋行使權利：　1.按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決參照）。再民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。　2.原告主張其對盧姗洋存有系爭債權，盧姗洋為被繼承人盧詣之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據其提出臺灣臺北地方法院債權憑證、如附表編號1至2所示遺產之第一類登記謄本、被告等及盧姗洋戶籍謄本等件為證，核與宜蘭縣宜蘭地政事務所檢送本院之該所110年宜登字第185 110號土地登記申請書件、財政部臺北國稅局檢送本院之遺產稅申報資料、遺產稅免稅證明書等件相符（見本院卷一第 17-37、59-96、103-169頁），而被告盧錦洋對原告所主張上情均無爭執，其餘被告經本院合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是原告為保全其債權，而代為行使盧姗洋請求分割遺產之權利，為有理由。 (二)系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載：　⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」民法第824條第1項、第2項、第830條第2項分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉查盧姗洋與被告等共5人共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情事，揆諸上開規定，被代位人盧姗洋本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其與被告等就系爭遺產之公同共有關係，而本院考量系爭遺產各項之性質、經濟效用，而盧姗洋與被告等每人之應繼分均為各5分之1，認附表編號1至2所示之不動產應按每人各5分之1之比例分割為分別共有，附表編號3所示之財產則應按每人各5分之1之比例將原物分配予盧姗洋與被告等，應符合兩造之利益，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位盧姗洋請求就被繼承人盧詣所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，盧姗洋與被告等人間本可互換地位，又原告代位盧姗洋請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告等人負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按盧姗洋之應繼分比例、被告各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉附表：盧詣所留遺產編號財產權利範圍、金額分割方法 1 宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地應有部分2925分之195 由盧姗洋及被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇各按應有部分5分之1分割為分別共有 2 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地應有部分15分之1 同上 3 合作金庫銀行存款新臺幣142,553元由盧姗洋及被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇各按5分之1之比例為原物分配

2025-01-07

ILDV-113-訴-450-20250107-1

簡上

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第240號上訴人中國信託商業銀行股份有限公司代表人利明献訴訟代理人張明賢被上訴人郭容禎郭容儀郭容韶上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於民國113年8月 15日本院臺南簡易庭113年南簡更一字第2號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺南簡易庭。　　　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；此類判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第 451條第1項、第453條分別定有明文。此項規定，依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序亦有準用。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院85年度台上字第2158號、92年度台上字第423號判決意旨並參）。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項定有明文。又關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000元以下者，適用簡易程序。不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第1、3、4項定有明文。準此，倘第一審法院就不合於民事訴訟法第427 條第1項、第2項規定且本應適用通常程序之訴訟，當事人亦無表明同意適用簡易程序，仍逕以簡易程序予以審結，第二審法院即地方法院合議庭得準用同法第451條第1項規定，為發回之判決（並參民事訴訟法關於簡易程序部分施行後應行注意事項第4條）。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（並參最高法院101年度台抗字第56號民事裁定）。二、本院之判斷：（一）上訴人於原審本於債權人之地位，代位債務人林瑞英請求分割其自被繼承人郭龍宗所繼承如附表所示之遺產，參之前揭說明，本件訴訟標的價額應以被代位人林瑞英因分割上開遺產所受利益之客觀價額為準。上訴人主張林瑞英之應繼分為4分之1，以此為計算基準，林瑞英因分割本件遺產所受利益之客觀價額為571,900元（詳如附表所示）。依此，本件訴訟標的價額已逾500,000元，本院並據此為裁判費計算及徵收之裁定(簡上字卷第67-69頁)。是本件訴訟已逾民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序之訴訟標的金額標準即500,000元，無法適用該條項規定而以簡易程序審理。（二）綜上，本件亦非屬得適用簡易程序之訴訟，原審未合法裁定改行通常程序，逕以簡易程序予以審結，亦未據兩造全體同意或不抗辯為言詞辯論，所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，且該項瑕疵有關乎兩造之審級利益。又上訴人於本院準備程序時主張本件應回到原審適用通常程序審理等語（簡上字卷第99頁），被上訴人亦未表明同意以第二審程序為審理，是兩造既未同意本院依簡易訴訟事件第二審程序進行審理，為維持審級制度，本院自有發回原審法院即本院臺南簡易庭更為審判之必要，爰不經言詞辯論，將原判決予以廢棄，並發回原審法院。三、據上，依民事訴訟法第451條第1項、第453條、第436條之1 第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方附表（幣別：新臺幣）　　　　　編號土地民國113年公告現值 / 平方公尺土地面積（平方公　尺）被繼承人郭龍宗權利範圍上訴人主張被代位人林瑞英之應繼分訴訟標的價額（元以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地　　4,300元 1,825.67 16分之1 4分之1 　 122,662元 2 臺南市○○區○○段0000地號土地　 16,000元 1,671 16分之1 4分之1 　 417,750元 3 苗栗縣○○市○○段000000地號土地　 22,900元　　22 4分之1 4分之1 　　31,488元合計：571,900元訴訟標的價額核定：571,900元參考資料：①土地登記第一、二類謄本（南司簡調字卷第17-59、157-181頁）　　　　　②財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（南司簡調字卷第103頁）

2025-01-07

TNDV-113-簡上-240-20250107-2

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第437號上訴人即被告康宴鐘（兼康茂男承受訴訟人）康嘉麟（兼康茂男承受訴訟人）康文獻（兼康茂男承受訴訟人）上列上訴人與被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司間請求代位分割遺產事件，上訴人對本院於民國112年10月31日第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必備之法定程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費，經本院於民國113年12月10日裁定命上訴人於裁定送達翌日起5日內補繳，前開裁定已於113年12月16日寄存送達上訴人康宴鐘、康嘉麟，於同年月00日生寄存送達效力，另於113年12月13 日送達上訴人康文獻，有送達證書可憑（本院卷第345至349 頁）。惟上訴人逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、繳費資料明細可參（本院卷第351至355 頁），其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-07

TNDV-112-訴-437-20250107-4

竹簡調

臺灣新竹地方法院

代位分割遺產等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡調字第543號聲請人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人請求代位分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。應補正事項：一、補正本件被告完整姓名，並提出被告之最新戶籍謄本(記事欄不得省略)。二、補正本件被繼承人「黃**」之完整姓名、除戶謄本、繼承系統表。三、補正本件訴之聲明。四、提出補正上開事項後之起訴狀，並按對造人數提出起訴狀繕本(含所附證物)。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第1、3款定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴時(依法視為調解之聲請)，起訴狀上相對人之記載均僅為「徐**」、「黃**」、「蔡**」等，未記載完整姓名；另就訴之聲明部分，亦僅記載「受告知人蔡思芸及被告間就被繼承人黃**遺留如附表所示之遺產，予以裁判分割」等文字，該被繼承人之身分亦屬不明，依上說明，起訴之程式顯有欠缺，惟非不能補正。爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。　　三、綜上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-03

SCDV-113-竹簡調-543-20250103-1