Know99判決書

搜尋結果：代物清償

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第10號原告乙○ 訴訟代理人蔡瑜真律師被告甲○○ 丙○○ 前二人共同訴訟代理人丁○○ 被告戊○○ 法定代理人己○○ 訴訟代理人商桓朧律師上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人庚○○所遺遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣86,937,069元，及自民國111年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、兩造就被繼承人庚○○所遺如附件參、附表一至七所示遺產，應依如附件陸、附表一至七分割方法欄所示方法予以分割。三、夫妻剩餘財產分配訴訟費用由被告於繼承被繼承人庚○○所遺遺產範圍內連帶負擔；分割遺產訴訟費用則由兩造各按應繼分比例四分之一分擔。四、本判決主文○○項原告勝訴部分，於原告以新臺幣28,979,023 元供擔保後，得假執行；如被告戊○○以新臺幣86,937,069元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告之配偶即被繼承人庚○○於民國109年5月7日死亡，原告與被繼承人間之法定財產關係即於該日消滅，依民法第 1030條之4第1項規定，原告與被繼承人婚後財產之範圍及其價值計算之時點，應以上開日期為基準日。而被繼承人庚○○死亡時遺有如附件壹、一、附表（一）至（七）所示積極、消極婚後財產，其合計價值為新臺幣(下同)206,52 2,976元，原告於基準日之婚後積極、消極財產如附件壹、二、附表（一）至（四）所示，合計價值11,461,620元，原告與被繼承人間之剩餘財產差額之半數為86,937,069 元，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求分配上開夫妻剩餘財產差額。（二）又原告及被告甲○○、丙○○、戊○○分別為被繼承人庚○○之配偶及子女，兩造為被繼承人庚○○之全體繼承人，應繼分比例各為四分之一。被繼承人庚○○所遺如附件貳、附表一至七遺產，於扣除上開對於原告之夫妻剩餘財產差額分配債務後，剩餘部分為兩造實際可分配之遺產，無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，惟迄今無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求分割。如被告戊○○同意原告請求分配夫妻剩餘財產部分代物清償，則先位請求分割如附件參、所示方式，如被告戊○○不同意代物清償，則備位請求被告於繼承被繼承人庚○○之遺產範圍內，應連帶給付原告86,937,069元及法定遲延利息，所餘遺產於扣除返還原告所代墊遺產稅1,730,114元及代償庚○○生前向○○銀行○ ○分行之借款債務15,014,051元、彰化銀行永康分行之借款債務本息5,705,388元、稅捐債務487,217元，共21,206 ,656元後，依附件肆所示方式分割。　　　　（三）聲明：　 1、先位訴之聲明　　　兩造公同共有如附件貳、附表一至七所示被繼承人庚○○之遺產，請依如附件參所示方案分割或分配。　 2、備位訴之聲明　　⑴被告於繼承被繼承人庚○○之遺產範圍內，應連帶給付原告8 6,937,069元，及自111年7月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　　⑵兩造公同共有附件貳、附表一至七所示被繼承人庚○○之遺產，請依如附件肆所示分割方案為分割或分配。　　⑶願供擔保請准假執行。二、被告答辯部分：（一）甲○○、丙○○部分：同原告意見。　（二）被告戊○○部分：　 1、原告與被繼承人早已分居數十年之久，對於婚姻生活無貢獻或協力：　　⑴被繼承人年幼時因病菌入侵感染胸椎等身體部位後，導致前胸及後背突出，並影響其身體生長及健康，故被繼承人身體外觀除前胸及後背突出外，身材較為矮小，致其因而覓偶困難。被繼承人嗣於成年後，經由其母親之安排，與當時任職於父母親經營公司之員工即原告於72年6月12日結婚。　　⑵婚後雖陸續生有共同被告甲○○、丙○○，惟原告自被告丙○○0 0年0月00日出生不久後，即向被繼承人表示為兩子將來能有好的居住及教育環境，希望移民○○，被繼承人基於愛妻及愛子之心，本不疑有他，除出資滿足移民所需條件外，並於○○購置不動產供為居住使用，惟因被繼承人缺乏外語能力，且事業重心均在臺灣，故在原告攜子移民○○後，被繼承人為兼顧家庭與事業，往返臺灣及○○兩地，原本甘之如飴；詎料，在原告移民○○一、二年後，每當被繼承人不遠千里前往探視，原告態度均極為冷漠，甚至嫌棄，被繼承人始發覺原告因被繼承人身體外觀之缺陷，本無意與被繼承人白頭偕老，致被繼承人心中因此所受之傷痛，實難以言喻；然而，被繼承人因其個性善良且重情義，仍基於夫妻之情及對於兩子之親情，除仍不間斷給予原告及兩子經濟上資助外，內心對於兩子之關懷亦未曾間斷。　　⑶被繼承人因幼時罹病，除有上開身體外觀上缺陷外，亦有呼吸系統上缺陷，常有呼吸困難等情況，生活上須攜帶氧氣罐，且中年後行動上須攙扶拐杖等輔助器，惟原告自移民澳州後，對於身有殘疾、行動不便及需人照料之被繼承人，多年來不為關心聞問（上陳之事實，觀之卯○○所提出之「代筆遺囑」，被繼承人因感謝卯○○多年來協助照顧其生活，故願遺贈不動產予卯○○等內容至明）；甚且，原告即令返臺，其目的亦僅係探視其父母親，對被繼承人未為聞問，足見雙方除已分居數十年之久外，早已形同陌路。　 2、原告請求平均分配，實有失公平，至祈鈞院調整或免除其分配額：　　⑴原告與被繼承人自原告攜兩子移民○○後，至遲於81年起已分居，原告即無家事勞動及對整體家庭付出協力之可言，時間長達數十年之久；同時，原告即令就兩子有盡照顧之責，惟造成被繼承人與原告及兩子分隔之原因，難謂非因原告缺乏與被繼承人白頭偕老之心之緣故，且不無以移民 ○○為手段，達其與被繼承人分居之目的等情事，故被繼承人雖長期不間斷養育及關懷兩子，並在生前即贈與兩子諸多不動產等財產，使兩子「至今」仍可憑藉財產上之收益，在經濟上不虞匱乏，惟仍因可歸責於原告之上開因素，致被繼承人多年來隻身一人在臺灣無論身體之照顧上及心理上均孤獨無依，可謂絲毫未曾感受有任何家庭溫暖之可言，足見原告對家庭生活之情感維繫，非但無貢獻或協力，反而造成父子情感關係疏離，故原告主張本件剩餘財產之差額應平均分配云云，實有失公平等情事。　　⑵被繼承人絕大部分之遺產，均係在原告與被繼承人分居期間取得。　　⑶關於原告提出原證15號即辛○○的陳述書，執而主張其與被繼承人剩餘財產之價值差額，應平均分配云云，顯非可取：　　　①上開陳述書之簽名即令為真正，非但不足推翻原告與被繼承人早已分居數十年之久，對於婚姻生活無貢獻或協力等事實，反而係欲蓋彌彰。　　　②陳述書一、所載：「○○（乙○）去○○，是因為兒子庚○○（ ○○）的安排，…」云云，即令係在辛○○明瞭預先繕打之陳述書內容之情況下所簽署，應係辛○○未明瞭原告與被繼承人間就移民○○之相關決策過程等實情所致。　　　③原告自移民○○後，即長年居住於○○，係在109年間因武漢肺炎疫情暴發後，始返臺居住，非但多年來無所謂照顧辛○○之事實，且辛○○因年事已高而身體狀態不佳，本即係由其子孫及看護照顧（辛○○109年5月7日前係與四子周琮珶夫妻同住的；被繼承人身故後，辛○○與外籍看護搬到大久公司樓上房屋居住；原告從未與辛○○同住），原告實無任何照顧之事實，故陳述書一、後段所載：「現在我行動不便，也是○○照顧我」云云，顯與實情不符。是辛○○在簽署此份預先繕打之陳述書時，恐因其年事已高且身體狀態不佳，係在未明瞭知悉陳述書內容之情況下簽署，應可合理判斷。　　　④上開陳述書內容，即令得證明原告曾探視辛○○等事實，惟原告是否探視辛○○，非民法第1030條之1第3項規定所應衡酌之事實。　　⑷原告與被繼承人72年6月12日結婚，迄至被繼承人109年5月 7日止，婚姻關係存續期間雖近37年，惟雙方分居期間恐達20多年至30年之久等情事，足見雙方共同居住期間甚短，故原告之分配額應調整為不逾10分之1，實符公平。　 3、民法第1030條之1第1項所定夫妻剩餘財產分配請求權，係　　　金錢數額之債權請求權，故原告主張就特定標的物行使（即原告先位主張之分割方案部分），實非可取。　 4、被告戊○○就被繼承人之遺產分割方案如家事答辯4狀所呈附表4至附表6所示（即附件伍所示）。　 5、如附件壹、一、附表（五）內之「○○企業股份有限公司」股份70,000股，原告未舉證係被繼承人庚○○之婚後財產： ○○企業股份有限公司(下稱○○公司)係被繼承人之父周萬順與其他股東於52年10月29日設立(被繼承人係於00年00月0 0日出生，故○○公司設立時，被繼承人年僅13歲)，被繼承人上開股份若係繼承自其父而來，依民法第1030條之1第1 項第1款規定，應不得計入被繼承人之婚後財產而為分配。　　 6、訴外人卯○○既以被繼承人生前立有遺囑，另訴請求兩造在繼承範圍內連帶給付1,600元萬元，故繼承所立遺囑而對訴外人卯○○遺贈所負之債務，應自被繼承人剩餘財產內扣除。　 7、本件卷附不動產估價報告書，其中將附件壹、一、附表一編號16土地與被繼承人所遺同段2652地號土地之甲種建築用地視為一體而為估價，認附件壹、一、附表一編號16土地土地每平方公尺之價格為2萬3,900元；惟查：　　⑴附件壹、一、附表一編號16土地與同段之鑑估標的即同段2 624-9、2624-11、2624-12及2624-13等地號土地，地目均為特定農業區水利用地，現況均為供公眾通行之道路使用，足見上開土地之價格因素應屬相同；詎估價報告一方面認同段2624-9、2624-11、2624-12及2624-13等地號土地，每平方公尺價格僅4,300元，惟另一方面竟遽認附件壹、一、附表一編號16土地土地每平方公尺價格為2萬3,900 元，兩者差距達約5.6倍。　　⑵再者，附件壹、一、附表一編號16土地與同段之鑑估標的即2656-13地號土地，除地目均為特定農業區水利用地，且現況均為供公眾通知道路使用外，同段2656-13地號土地相鄰之同段2645地號土地，亦為甲種建築用地；詎估價報告書就價格因素均應屬相同之上開土地，一方面認同段 2656-13土號土地，每平方公尺價格僅為2,017元，惟另一方面竟認附件壹、一、附表一編號16土地每平方公尺價格為2萬3,900元，兩者差距達約11.85倍。　　⑶是以，附件壹、一、附表一編號16土地與上開鑑估標的之價格因素，既均屬相同，且現況已供為公眾通行之道路使用，實不因與同段2652地號土地，原均屬被繼承人所有，而有視為一體而為估價等情事，故其合理價格每平方公尺應僅為2,017元至4,300元。　 8、聲明：　　⑴原告先訴之訴駁回。　　⑵原告備位之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。　　　　　三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下（見訴字卷三第473至475、489、524頁）：（一）不爭執事項：　 1、兩造被繼承人庚○○於109年5月7日過世，於庚○○過世時，原告乙○是庚○○之配偶，與庚○○於72年6月12日結婚，並未以契約訂立夫妻財產制。　 2、庚○○有三名兒子，分別是被告甲○○、丙○○、戊○○。兩造依民法第1138條規定，屬庚○○○○順位法定繼承人，均未依民法1174條向法院為拋棄繼承，對於庚○○之遺產，依民法11 41條規定，兩造應繼分各為4分之1。　 3、就原告主張剩餘財產差額分配部份：　　⑴被繼承人庚○○婚後積極財產，如附件壹、一、附表一至六所示（扣除○○公司股份7萬股為爭點），價額如扣除附件壹、一、附表一編號16所示土地及○○公司股份7萬股，合計199,194,997元（計算式：206,522,976元-597,500元-6 ,730,479元=199,194,997元）。　　⑵被繼承人庚○○婚後消極財產，如附件壹、一、附表七所示，金額於基準日合計為21,187,217元。　　⑶原告乙○婚後積極財產，如附件貳、所示，價額共計11,461 ,620元。　　⑷原告乙○婚後消極財產：無。　 4、被繼承人庚○○遺產範圍：如附件參、附表一至七所示。　 5、原告代墊費用、管理遺產費用：22,936,770元。　　⑴庚○○遺產稅7,415,921元，其中5,685,807元由庚○○遺產之帳戶內款項扣繳，不足額1,730,114元由原告乙○代為墊繳。　　⑵庚○○生前向○○銀行○○分行之借款債務15,014,051元（本金1 ,500萬元及計至110年1月時清償時利息14,051元）、彰化銀行永康分行之借款債務5,705,388元（本金570 萬元及計至110年1月時利息5,388元）、稅捐債務487,217 元，共21,206,656元，已由原告乙○代為墊付清償。　 ⑶上述原告墊繳之遺產稅及債務共22,936,770元（1,730,114 元+21,206,656元）。　 ⑷被告沒有墊款。　 ⑸本件被繼承人之遺產不包括調字卷一第46頁遺產稅繳清證明書編號116現金遺產668萬元。　 6、財政部南區國稅局於113年間開立繳納期限113年7月26日至113年9月25日、納稅義務人為兩造、應繳稅金額7,835, 965元、17,492元之109年度遺產稅繳款書，兩造同意不列入本案裁判範圍，待日後應否繳納或應繳納稅額確定後依法分擔。（二）爭點：　 1、被告戊○○主張原告乙○之夫妻剩餘財產差額應酌減，是否有理？如屬有理，數額如何？本件被告於繼承被繼承人庚 ○○之遺產範圍內，應連帶給付原告之夫妻剩餘財產差額金額為何？　 2、本件遺產應如何分割？　 3、如附件壹、一、附表（五）所示○○公司股份7萬股是否為被繼承人庚○○婚後財產？　 4、被繼承人庚○○於夫妻剩餘財產分配基準日是否有對訴外人卯○○1,600萬元之債務？　 5、如附件壹、一、附表（一）編號16所示被繼承人庚○○婚後財產於基準日之價額為何？四、得心證之理由：（一）原告請求分配夫妻剩餘財產差額部分：　 1、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。又按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4 第1項前段分別定有明文。又除離婚外，夫妻一方死亡亦屬法定財產關係消滅之原因之一（參臺灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談會民事類提案第8號研討結果）。　 2、查本件原告主張其與被繼承人庚○○於72年6月12日結婚，雙方未約定夫妻財產制，被繼承人庚○○於109年5月7日死亡等情，業據原告提出原告之現戶戶籍謄本及被繼承人庚 ○○之除戶戶籍謄本為證（調字卷一第31至33頁），且為兩造所不爭，堪認屬實。又原告與被繼承人庚○○間法定財產制關係於庚○○109年5月7日死亡時消滅，自應以109年5月7 日為本件夫妻剩餘財產差額計算之基準日。　　 3、又被繼承人庚○○與原告於109年5月7日時之婚後積極財產、消極財產分別如附件壹、一、附表一至七所示（扣除○○ 公司股份7萬股為爭點）、附件貳、所示等情，為兩造所不爭，堪以認定。又：　 (1)被告戊○○雖爭執如附件壹、一、附表（五）所示○○公司股份7萬股非被繼承人庚○○之婚後財產云云，然原告業據提出財政部台灣省南區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書影本（訴字卷三第205、215頁，被告對於該文書之形式上真正不爭執，見同卷第524頁），其上明載被繼承人庚○○所持有○○公司股數7萬股係於87年2月5日即原告與被繼承人庚○○婚姻關係存續期間買賣交割，故被告戊○○空言否認該部分財產非屬被繼承人庚○○婚後財產云云，為不可採。　 (2)被告戊○○雖又主張被繼承人庚○○前於104年7月3日作成代筆遺囑，要求全體繼承人應設法取得現登記於○○○○○○股份有限公司名下之門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0號房屋及所坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍全部）、同段13-9地號土地（權利範圍1/19），並贈與訴外人卯 ○○所有，現已經訴外人卯○○向兩造即被繼承人庚○○之全體繼承人起訴求償1600萬元，現正繫屬本院民事庭112年度重訴字第112號債務不履行損害賠償訴訟審理中，故被繼承人庚○○之婚後財產應列入此筆對訴外人卯○○之債務計算云云，並提出庭期通知書、起訴狀影本等件為證（訴字卷三第179至187頁），惟訴外人卯○○依上開代筆遺囑如何對庚○○之繼承人乙○4人為主張，為其受贈權利之實現，與本件遺產分割無涉（臺灣高等法院臺南分院112年度家抗字第13號裁定意旨參照），況民法第1187條僅規定「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」，上開房地於被繼承人庚○○死亡時既非被繼承人庚○○ 所有，即非其遺產，其於遺囑中片面要求繼承人應取得上開房地贈與訴外人卯○○，全體繼承人是否受此部分遺囑內容之拘束，尚有疑義，又依上開遺囑記載方式，被繼承人庚○○係要求繼承人應取得上開房地贈與訴外人卯○○，係課予繼承人義務，並非以自己為贈與人表示贈與上開房地予訴外人卯○○，亦難認為成立死因贈與，況上開本院112年度重訴字第112號債務不履行損害賠償訴訟現正審理中尚未終結乙情，有本院案件查詢清單乙紙在卷可稽（訴字卷三第571頁），故尚難認被告戊○○已證明被繼承人庚○○此部分婚後消極財產存在，其此部分主張，亦不可採。　 (3)如附件附表一編號16所示土地（臺南市○○區○○○段000000 地號土地），經本院囑託樂陽不動產估價師事務所鑑定價額為每平方公尺23,900元，總價597,500元，雖據被告戊○ ○質疑與鄰近土地地目、現況、相鄰土地地況均相同，鑑定價額卻相差懸殊云云，惟據鑑定人郭明泰到庭說明：同段2624-9、2624-11、2624-12、2624-13後面相連的土地都是農牧用地，也是被繼承人的遺產範圍，僅能作為通行需要，考量土地的最高有效使用，及所有權的單純化，將其視為一體進行估價，該4筆土地面積小，依照市場交易的習慣，價值占交易總額比例低，地價依據整體農牧用地單價為準。如附件附表一編號16所示土地後面相連的土地是甲種建築用地（同段2652地號土地），情形跟上面很像，也是被繼承人的遺產範圍，能作為通行、指定建築線申請使用執照的需要，考量土地的最高有效使用，及所有權的單純化，將其視為一體進行估價，地價依據整體甲種建築用地的單價為準。所以估價上面會有落差。至於同段26 56-13地號土地現況是道路，考慮其法定用途、使用現況，鄰接土地已經有建物，只能作為道路使用，市場上買賣這種公共設施用地的習慣，是用公告現值的比例交易。透過估價評估出來為公告現值的61.13%，所以比較公告現值還低。詳細的理由請見鑑定報告第58至59頁、第113頁等語（訴字卷三第576頁）。是被告戊○○指摘此部分鑑價結果不當，亦不可採。　 4、按夫妻剩餘財產分配請求權制度，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，乃於110年1月20日修正民法第1030條之1有關夫妻剩餘財產差額認定及分配之規定，其第2項修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」並增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（大法官釋字第620號解釋理由書參照）。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時有效之法規範。又修正前民法第1030條之1第2項規定之立法意旨，在使夫妻於婚姻關係存續所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情形，法院自得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整之審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要，不因該條修正增訂第2項、第3項，而有不同，是本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定（最高法院110年度台上字第817號、111年度台上字第538、 2561號判決意旨參照）。查本件被告戊○○主張原告有對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額之情形云云。然原告於民國70餘年間即與被繼承人庚○○協議由原告攜同其與被繼承人庚○○所生長子甲○○、次子丙○○移民○○，長期在○○照顧兒孫等情，為兩造所不爭，並有原告及被告甲○○、丙○○ 之法務部入出境資訊連結作業查詢資料在卷可稽（訴字卷二第151至153、201至203、209、211至212頁），被告戊○ ○亦不否認被繼承人庚○○為兼顧家庭及事業往返台灣與○○ 等語，益可證原告攜同被告甲○○、丙○○移民○○為被繼承人庚○○所同意、與原告商議之結果，故原告攜同其與被繼承人庚○○所生子女移民○○生活，期間在○○所為家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況仍不容否定，被告戊○○主張被繼承人庚○○後來前往○○探視原告母子時，原告態度均極冷漠甚至嫌棄云云，未舉證以實其說，尚非可採，其主張原告有對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額之情形云云，亦不可採。　5、按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價，與繼承制度之概括繼承權利、義務不同，是夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權，二者在性質上迥不相同，生存配偶不須與其他繼承人分擔該債務，自不生債權、債務混同之問題（最高法院110年度台上字第1795 號判決意旨參照）。依上開說明，原告對被繼承人庚○○之剩餘財產分配之權利，既屬其對其餘繼承人之債權，則其請求其餘繼承人連帶給付其與被繼承人庚○○之剩餘財產差額，自屬有據。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1153條第1項定有明文。又被繼承人庚○○之繼承人除原告外，另有被告3人乙節，為兩造所不爭執。而被繼承人庚○○婚後積極財產，如附件壹、一、附表一至六所示，價額如扣除附件壹、一、附表一編號16所示土地及○○公司股份7萬股，合計199,194 ,997元（計算式：206,522,976元-597,500元-6,730,479 元=199,194,997元）乙節，為兩造所不爭。而附件壹、一、附表一編號16所示土地價額為597,500元及○○公司股份7 萬股價額6,730,479元，均應列入被繼承人庚○○之婚後財產價額計算乙節，業據本院認定如上述，扣除如附件壹、一、附表七所示消極財產21,187,217元，共185,335,759 元。原告乙○婚後積極財產如附件貳、所示，價額共計11, 461,620元，此情亦為兩造所不爭。故兩者剩餘財產差額即為173,874,139元，其半數即原告所得分配之剩餘財產為86,937,070元（計算式：173,874,139元÷2＝86,937,070 元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告甲○○、丙○○ 、戊○○於繼承被繼承人庚○○遺產範圍內連帶給付86,937,0 69元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告戊○○即自111年7 月18日（見訴字卷一第訴字卷二第3、7頁財團法人海峽交流基金會111年8月24日海雄（法）字第1110019228號函附送達回證）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，逾上開金額部分，即無理由，不應准許。　　（三）原告請求分割遺產部分：　 1、查原告主張被繼承人庚○○於109年5月7日死亡，遺有如附件貳、附表一至七所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分比例各為四分之一所示等情，為兩造所不爭，堪可採信。　 2、按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。本件原告主張被繼承人庚○○遺產稅7,415,921元，其中5,685,807元由庚○○ 遺產之帳戶內款項扣繳，不足額1,730,114元由原告乙○代為墊繳；另庚○○生前向○○銀行○○分行之借款債務15,014,0 51元（本金1,500萬元及計至110年1月時清償時利息14,05 1元）、彰化銀行永康分行之借款債務5,705,388元（本金 570 萬元及計至110年1月時利息5,388元）、稅捐債務487 ,217元，共21,206,656元，已由原告乙○代為墊付清償等情，為兩造所不爭，堪認屬實。上開自被繼承人庚○○遺產之帳戶內款項扣繳之遺產稅5,685,807元自應由被繼承人庚○○遺產中扣除，而上述原告墊繳之遺產稅及債務共22,9 36,770元（1,730,114元+21,206,656元），則應自被繼承人庚○○遺產中扣除返還原告。　　 3、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。次按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748號裁判要旨參照）。再按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69 年度台上字第3100號裁判要旨參照）。本件原告主張如附件貳、附表一至七所示遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之特約等情，未據被告等有所爭執，兩造復無法協議分割，則原告請求裁判分割上開遺產，自屬有據。本院經審酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及各共有人間之公平，認以依如附件陸、附表一至六所示方法分割兩造公同共有之遺產為適當。至原告得主張自遺產中扣除償還之代墊被繼承人庚○○遺產稅1,730,114元及債務共22,936,770元，因被繼承人庚○○遺產中存款、現金、債權不足支付，是應由兩造各按其應繼分比例負擔，並由被告甲○○、丙○○、戊○○各給付原告5,734,193元（計算式：1,730,114元+21,206,656元=22,936,770元；22,936,77 0元÷4=5,734,193元，元以下四捨五入）。爰判決如主文第2項所示。（四）綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定及繼承法律關係，請求被告等於繼承被繼承人庚○○之遺產範圍內應連帶給付86,937,069元，及自111年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割被繼承人庚○○如附件參、附表一至七所示之遺產，並無不合，應予准許，並應依如附件陸、附表一至七所示之分割方法予以分割。又本判決主文第1項，原告與被告戊○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之。（五）末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由被告負擔全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應繼分比例分擔，方屬公允；至於剩餘財產差額分配請求之訴訟費用部分則應由被告於繼承被繼承人遺產之範圍內連帶負擔，爰諭知如主文第三項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-19

TNDV-111-重家繼訴-10-20241219-3

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第379號上訴人吳陵雲送達代收人顏邵珉訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師歐秉豪律師邱申晴律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 14日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第481號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾如附表二所示本金、利息、違約金部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。被上訴人起訴請求上訴人應與原審被告禹介民（下稱禹介民）共同就原審被告和昇休閒開發股份有限公司（下稱和昇公司）所積欠如本判決附表（下稱附表）一所示借款本息，負連帶債務清償責任，原審為上訴人、禹介民、和昇公司全部敗訴之判決，禹介民、和昇公司2人均未提起上訴，上訴人則提出下述基於個人關係之抗辯事由，依民法第275條規定、民事訴訟法第56條第1款規定，上訴人之上訴效力，不及於共同訴訟人禹介民、和昇公司，無庸於判決併列其等為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：和昇公司於民國106年9月21日與伊簽立授信總約定書（下稱系爭總約定書）後，於同年月25日及26日簽立動用申請書，分別向伊借款新臺幣（下同）4,680萬元（下稱A借款）、3,120萬（下稱B借款），合計7,800萬元（下合稱系爭二借款），約定借款期間分別為⑴106年9月25日起至116年9月25日；⑵106年9月26日起至113年9月26日止，借款利息分別按⑴借款日前一營業日英商路透股份有限公司（下稱路透公司）一個月期TAIBOR+2.3％，除以0.946，定期一個月機動，分120期年金法按月攤還本息；⑵借款日前一營業日路透公司一個月期TAIBOR+2.77％，除以0.946，定期一個月機動，分84期年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。上訴人與禹介民於106年9月21日與伊簽立保證書（下稱系爭保證書），就和昇公司對伊到期應付而尚未清償之現在及將來發生之債務負連帶清償之責，合計以9,360萬元為最高保證金額。和昇公司就系爭二借款僅分別繳納本息至110年10月25日、同年月26日止，積欠A借款本金980萬0,343元、B借款本金516萬5,742元，合計1,496萬6, 085元及如附表一所示利息、違約金尚未清償（下合稱系爭債務），系爭債務依約視為全部到期，而上訴人、禹介民為和昇公司之連帶保證人，對系爭債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為命上訴人與和昇公司、禹介民連帶給付1,496萬6,085元及如附表一所示利息、違約金之判決。原審為上訴人、禹介民、和昇公司均敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判命和昇公司、禹介民連帶給付部分，未據其等聲明不服，業已確定）二、上訴人則以：伊基於和昇公司之董事（副董事長）身分，擔任系爭二借款之保證人，已於107年10月18日卸任董事職務，嗣訴外人郭毓庭取得和昇公司之經營權後，被上訴人於10 8年11月25日以核定通知書（下稱系爭A通知書）變更系爭二借款之保證人為訴外人郭毓庭，並徵提郭毓庭及其所經營訴外人肯信國際開發股份有限公司（下稱肯信開發公司）、肯信國際餐飲股份有限公司（下稱肯信餐飲公司，與郭毓庭、肯信開發公司合稱為郭毓庭等3人）共同開立發票金額為7,8 00萬元之本票（下稱系爭本票），依民法第753條之1之規定，伊就系爭二借款之保證責任已終止。縱認伊之保證責任並未終止，被上訴人仍已免除伊之保證責任或拋棄受伊保證系爭債務清償之權利。又系爭保證書第2條、第6條、第14條之約定已排除民法第276條第1項強行規定之適用，應屬無效，且上開約定對伊顯失公平，依民法第247條之1第2款、第3款規定，亦屬無效。被上訴人事後取消郭毓庭之保證責任，並退回郭毓庭等3人簽發之系爭本票，形同對郭毓庭等3人為系爭二借款債務之免除，依民法第276條、第280條規定，伊於郭毓庭等3人內部分擔額之範圍（即3/5）內同免責任，即伊僅負擔2/5之連帶清償責任，而依臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於111年4月12日就和昇公司財產拍賣製作之分配表，被上訴人於同年3月28日陳報之債權本金、利息、違約金合計6,056萬5,114元，而被上訴人受分配金額為4,609萬7 ,495元，已大於伊所負2/5連帶清償責任之金額2,422萬6,04 6元（計算式：60,565,114元×40％），故被上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人吳陵雲部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院第379號卷第88頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠和昇公司於106年9月21日與被上訴人簽立系爭總約定書。　㈡106年9月21日授信核定通知書上有和昇公司之用印。　㈢和昇公司於106年9月25日及同年月26日簽立動用申請書，向被上訴人分別借款⑴4,680萬元，借款期間自106年9月25日起至116年9月25日止；⑵3,120萬元，借款期間自106年9月26起至113年9月26日止。系爭二借款金額合計7,800萬元。　㈣上訴人、禹介民於106年9月21日在和昇公司與被上訴人間之授信債務之系爭保證書上簽名。　㈤108年11月8日及同年月27日授信核定通知書（條件變更）上有和昇公司之用印。　㈥111年1月18日授信核定通知書（條件變更）上無和昇公司之用印。　㈦和昇公司未按期清償系爭二借款本息，借款本金餘額分別為⑴ 3,923萬5,237元、⑵2,064萬4,361元。被上訴人前執拍賣抵押物裁定為執行名義，向屏東地院聲請對和昇公司強制執行拍賣抵押物後，受償4,609萬7,495元，經抵沖執行費49萬8, 466元及上開借款⑴部分本金2,943萬4,894元、利息35萬4,19 0元及違約金7萬838元（自110年10月25日起至111年2月17日止）；借款⑵部分本金1,547萬8,619元、利息21萬7,071元及違約金4萬3,417元（自110年10月26日起至111年2月17日止），和昇公司對被上訴人之借款尚有⑴本金980萬343元及⑵本金516萬5,742元，合計共1,496萬6,085元及如附表一所示利息、違約金（即系爭債務）未清償。　四、本院判斷：　㈠上訴人就系爭債務應負連帶保證責任：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478 條前段、第272第1項、第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決意旨參照）。查和昇公司於106年9月25日、同年月26日向被上訴人為系爭二借款後，迄今尚積欠系爭債務，此為兩造所不爭。又上訴人自承與禹介民於106年9月21日共同簽立系爭保證書予被上訴人，而依該契約第1條、第6條前段分別約定：「保證人茲此絕對地、不可撤回地、無條件地、概括地與主債務人及其他保證人（若有）就客戶對貴行到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務( 不論其性質為何）：惟依本保證書提供之保證金額不得超過新臺幣玖仟參佰陸拾萬元整。一經請求保證人應立即對貴行清償保證債務，如同保證人即為主債務人。」、「在相關法律所許可之最大範圍內，保證人放棄下列得要求貴行之權利 ⑴對客戶或其他人進行法律程序；⑵對自客戶取得之擔探品進行法律程序或取償；或⑶在貴行之權限內主張其他救濟。除客戶之債務已為完全清償外，保證人放棄任何基於或因客戶個人事由而生之抗辯。於尚未清償之客戶債務之範圍內，在不影響或減損保證債務之情況下，貴行得依其選擇以司法拍賣或非司法之變賣方式就其為客戶債務取得之擔保品進行處分，或行使貴行就客戶或擔保品所得主張之其他權利或救濟。保證人拋棄所有因客戶債務被擔保品擔保而可能產生之權利及抗辯。」（見原審卷一第55頁），可徵上訴人已承諾就和昇公司向被上訴人所為系爭二借款負連帶清償責任，並放棄民法第754條之先訴抗辯權，是被上訴人主張：上訴人與禹介民為系爭二借款之連帶保證人，就借款人和昇公司所積欠系爭債務於最高保證額度9,360萬元之範圍內，負連帶清償責任等語，應屬有據。　⒉次按「因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。」、「就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任。」，民法第753條之1、第754條分別定有明文，是法人擔任保證人之董事，如已卸任，或通知債權人終止保證契約，其保證人之身分及義務隨之終止，但仍應就終止前之法人債務負保證責任。又依系爭保證書第9條前段約定：「本保證書係不可撤銷的，但保證人得於30日前以書面通知貴行終止本保證，惟保證人就本保證終止前產生之客戶債務仍應依本保證書對貴行負保證責任。」（見原審卷一第56頁）。上訴人抗辯：伊長期擔任和昇公司之獨立董事，於106年7月間以股東利冠營造工程股份有限公司之法人代表身分，擔任和昇公司之董事兼副董事長，嗣於107年10月18日請辭董事職務，和昇公司於同年12月20日召開第二次股東臨時會決議改選董事後，於108年2月22日變更登記時伊已非董事等語，業據提出經濟部商工登記公示資料、上開股東臨時會議事錄為證（見原審卷一第179至220頁），則上訴人主張其係基於借款人和昇公司之董事身分而擔任系爭二借款之保證人等語，應堪採信，被上訴人辯稱上訴人係以個人而非董事身分擔任保證人，並未舉證以實其說，復與一般銀行實務常情不符，自不足採。惟查，和昇公司係於106年9月間向被上訴人為系爭二借款，兩造亦於同年月21日簽立系爭保證書，已如前述，顯見上訴人係就其任職和昇公司董事期間該公司所生之系爭二借款債務擔任保證人，上訴人復未舉證有依系爭保證書第9 條前段之約定，以書面通知被上訴人終止本件保證，且無論上訴人辭職時有無終止保證，上訴人仍應就其辭職前所生債務負保證責任，依上說明，尚難以上訴人於本件借款後之10 7年10月18日辭任和昇公司董事職務，脫免其所負董事保證責任。　⒊上訴人雖辯稱：於郭毓庭取得和昇公司之經營權後，被上訴於108年11月25日以系爭A通知書變更系爭二借款之保證人為郭毓庭，乃已免除伊之保證責任或拋棄受伊保證系爭債務清償之權利等語。觀之卷附被上訴人歷次製作之授信核定通知書，其中⑴106年9月21日之授信核定通知書記載：保證人為上訴人、禹介民等語（見原審卷一第33、34頁）；⑵108年10 月28日之授信核定通知書記載：保證人同原條件等語（見原審卷一第43頁）；⑶108年11月25日之授信核定通知書（即系爭A通知書）記載：保證人為郭毓庭，其他動用條件為徵提郭毓庭等3人共同開立發票金額為7,800萬元之本票（即系爭本票），並經和昇公司背書後交由被上訴人存執，「餘同原條件」等語（見原審卷一第47、48頁）；⑷111年1月18日至授信核定通知書則記載：保證人為上訴人、禹介民；其他動用條件為取消並退回由郭毓庭等3人開立並經和昇公司背書交付之系爭本票；取消郭毓庭為系爭二借款之連帶保證人等語（見原審卷一第51、52頁），上訴人並主張：上開⑷之核定通知書，因和昇公司尚未用印而未生效等語（見本院第37 9號卷第123頁）。觀之系爭A通知書固記載：系爭二借款之保證人為郭毓庭，徵提系爭本票等語，而無原保證人「上訴人、和昇公司」等文字，然該通知書既載明其他動用條件為「餘同原條件」（見原審卷一第48頁），僅足證明被上訴人事後增加郭毓庭為系爭二借款之保證人之情，尚難以系爭A 通知書上開記載，遽認被上訴人已免除原保證人即上訴人之保證責任。至郭毓庭等3人簽發並經和昇公司背書之系爭本票，僅係被上訴人徵提用以輔助性之票據付款責任，並非謂簽發系爭本票之肯信開發公司、肯信餐飲公司亦為民法上之連帶保證人，上訴人抗辯上二公司亦同為保證人，自不足採。　　　㈡上訴人因被上訴人已免除郭毓庭之連帶保證責任，而同免1/3 之連帶清償責任：　　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1 項分別定有明文。又民法第276條第1項之立法理由略以：債權人對於連帶債務之一人，免除債務者，對於總債務人，有無消滅債務之效力，不無疑義；以理論言，應以債權人有此意思與否為斷，苟債權人本無此意思，則其免除，於其他債務人毫無關係；然如此辦理，必致債權人對於其他債務人，請求履行債務之全部，其他債務人對於已受免除之債務人，就其所負擔部分行使求償權，而已受免除之債務人，對於債務人（立法理由此部分乃誤載，應更正為債權人），亦必須行使求償權；誠如是，則關係複雜，徒滋煩擾，不若使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任，較為簡捷，此第一項所由設也。　⒉被上訴人於本院稱：郭毓庭原有意投資和昇公司，希望和昇公司能順利經營，願意協助該公司處理債務，所以伊增提郭毓庭為連帶保證人，事後郭毓庭因個人考量而無意願繼續協助和昇公司，故伊免除郭毓庭之連帶保證責任，並退還系爭本票，郭毓庭並未以和昇公司之保證人身分清償系爭債務等語（見本院第379號卷第267頁），是上訴人主張被上訴人已免除郭毓庭之保證債務責任，應屬有據。本件上訴人、禹介民及郭毓庭3人（下合稱禹介民等3人）均為和昇公司向被上訴人所為系爭二借款之保證人，各保證人間因保證同一債務，依民法第748條規定應連帶負保證責任，而有保證人間內部分擔之問題，並有民法第276條第1項及第280條規定之適用。又和昇公司就系爭二借款迄今尚積欠被上訴人系爭債務之事實，為兩造所不爭；被上訴人雖已免除郭毓庭就系爭二借款所負之債務責任，惟仍向其他連帶債務人即上訴人及禹介民提起本件訴訟，可見被上訴人並無消滅全部債務之意思，依民法第276條第1項規定，被上訴人僅係免除郭毓庭應分擔之部分，則除連帶債務人郭毓庭應分擔之部分，其他連帶債務人仍不免其責任。另系爭二借款之連帶保證人為禹介民等3人，關於3人間就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定，當事人間亦未另有約定，依民法第280條前段規定，應由禹介民等3人平均分擔該連帶債務，即每位連帶保證人就系爭債務應分擔額均為1/3，而被上訴人就郭毓庭應分擔額部分既已免除債務，則上訴人就上開免除之分擔部分亦同免責任。據此計算，被上訴人就系爭債務得請求上訴人連帶給付之金額應為附表二所示本金、利息及違約金。　　⒊依系爭保證書第2條第4款、第6條中段約定：「本保證書下之保證債務，係獨立於就客戶債務提供之任何擔保或其他保證之外，不論該擔保或保證係由保證人或其他人提供，且保證債務不因下列事項而有影響或減損：…⑷對客戶債務之其他保證人之債務所為之撤銷或免除…」、「…保證人放棄任何基於或因客戶個人事由而生之抗辯…」(見原審卷一第55頁)，被上訴人固據此主張：即使伊免除郭毓庭之保證債務，依約仍不影響或減損上訴人所負保證責任，上開約定已排除民法第 276條第1項規定之適用等語。惟按連帶債務之效力，可分為：債權人與債務人間關係（對外效力）及債務人間相互間關係（對內效力）。在對外效力中，有關債權人就連帶債務人中一人所生事項，因連帶債務之各債務人雖均負擔單獨之債務，性質上屬於多數之債，惟連帶債務又具備同一經濟上目的，因此債務人中之一人為給付，致其共同目的已經達成時，他債務亦隨同消滅。是我民法對債務人中一人所生之事項對於他債務人亦生效力（絕對效力）之事項，包括：足以達成連帶債務共同目的，及雖非滿足此目的事項，但為避免循環求償或簡化法律關係為目的者。亦即債權人向某一連帶債務人免除其應分擔之債務時，若其他連帶債務人仍不免為全部給付之責，其他連帶債務人於向債權人為全部給付後，仍得向該受免除債務之債務人求償，則該免除債務之效力喪失殆盡，故民法第276條第1項規定讓受免除債務之該債務人應分擔之部分，其他連帶債務人亦可同免責任，使其他債務人不負全部給付之責任，自不發生互相求償問題，法律關係因而簡化。準此，如依系爭保證書第2條第4款、第6條中段之約定，債權人即被上訴人對連帶保證人中之郭毓庭免除其應分擔之債務時，使其他保證人即上訴人所負債務不因之受有影響，將使被上訴人仍得向上訴人請求全部給付，而上訴人於全部給付後，將向該受免除債務之郭毓庭求償其應分擔部分，則上開免除債務之效力將喪失殆盡，顯有害郭毓庭之利益，已違反民法第276條第1項強制絕對效力規定之立法意旨，並有害法秩序之公益，是上訴人抗辯：系爭保證書第2條第4款、第6條中段之約定應依民法第71條前段規定無效等語，應屬可取。被上訴人固抗辯：依民法第280條規定，連帶債務人相互間之權利義務，得以契約另行約定，故同第276 條第1項並非強制規定云云。然民法第280條乃連帶債務人內部相互間分擔義務或約定分擔之規定，顯與同法第276條第1 項為避免循環求償、簡化法律關係之對外絕對效力規定不同；況系爭保證書乃貸與人與保證人間之約定，而非連帶債務人間之約定，是被上訴人此節抗辯，洵不足採。　⒋上訴人又抗辯：被上訴人將郭毓庭等3人共同開立之系爭本票退還，已免除郭毓庭等3人之債務，依民法第276條第1項規定，伊於郭毓庭等3人內部分擔額之範圍（即3/5）內同免責任等語。查肯信開發公司、肯信餐飲公司固與其法定代理人郭毓庭共同簽發系爭本票，但上二公司僅為系爭本票之共同發票人，而應負票據法上連帶付款責任而已，尚非系爭二借款之保證人，已如前述；郭毓庭於108年11月間擔任和昇公司就系爭二借款之保證人後，以個人及肯信開發公司、肯信餐飲公司法定代理人身分開立系爭本票予被上訴人，僅係用以加強輔助其擔任系爭二借款保證人之清償能力，被上訴人事後將系爭本票退還予郭毓庭，僅得認作被上訴人免除郭毓庭所負保證債務時，一併退還系爭本票輔助擔保之行為，尚難逕認被上訴人有免除肯信開發公司、肯信餐飲公司保證債務之行為；況系爭本票之發票金額與系爭二借款之欠款金額不同，尚非不真正連帶債務，則上訴人此節抗辯其得於被上訴人免除肯信開發公司、肯信餐飲公司應負擔債務之範圍內同免責任云云，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付如附表二所示本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第1項所示。至原審就上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一：編號本　金利　　息（以左列尚欠金額計付）違　約　金（以左列尚欠金額計付）期　間週　年利　率期　間週　年利　率 1 980萬0,343元自111年2月18日至清償日止 2.8405％自111年2月18日起至清償日止 0.5681％ 2 516萬5,742元自111年2月18日至清償日止 3.3373％自111年2月18日起至清償日止 0.66746％附表二（本院認定之金額）：編號本　金利　　息（以左列尚欠金額計付）違　約　金（以左列尚欠金額計付）期　間週　年利　率期　間週　年利　率 1 653萬3,562元（計算式：980萬0,343元×〈1－1/3〉）自111年2月18日至清償日止 2.8405％自111年2月18日起至清償日止 0.5681％ 2 344萬5,828元（計算式：516萬5,742元×〈1－1/3〉）自111年2月18日至清償日止 3.3373％自111年2月18日起至清償日止 0.66746％

2024-12-18

TPHV-113-重上-379-20241218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第443號原告張王碧霞訴訟代理人鄒耀德律師被告王麗官訴訟代理人劉怡廷律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姊妹關係，緣原告於民國96年至97年間以現金貸與被告新臺幣(下同)20萬元供其周轉，另於97年間，兩造共同加入家庭互助會，惟被告得標後，稱無力給付死會會款，遂由原告代為給付被告應繳納之會款共50次，加計前述20萬元借款，合計65萬元。因兩造就此債務之金額尚有爭議，遂於112年5月7日至原告家中協商還款事宜，被告當日以現金償還10萬元，約定餘款55萬元於同年7月30日清償，並書立債務承認契約（下稱系爭契約），惟清償期屆至後，迄今未清償分文。為此，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自112年7月3 1起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不曽向原告借款20萬元，亦未因參加合會而由原告代墊會款，系爭契約係被告受原告及其配偶張虎助脅迫而簽立，兩造間實無65萬元之消費借貸契約，而係被告配偶郭啟瑜為資金周轉所需，陸續自89年至90年初透過被告向包括原告在內之兄弟姊妹即訴外人姚王阿粉（110年2月22日殁）、王于真、王全益借款，且業於90年6月26日以郭啟瑜名下坐落於臺南市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）過戶至貸與最多款項之姚王阿粉名下而抵償上開債務。被告業依民法第92條第1項撤銷受脅迫而為締結系爭契約之意思表示，兩造間既無消費借貸關係，原告自不得向被告請求清償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為姊妹關係。　㈡被告有於112年5月7日至原告位於高雄市○○區○○街000 巷00號住處交付10萬元予原告，並簽立系爭契約，承諾於112年7月 30日還清餘款55萬元。　㈢被告以其簽立系爭契約係受原告配偶張虎助以如不簽名就不讓被告離開等語脅迫，致被告心生畏懼而簽立，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）對原告及張虎助提出強制罪之告訴，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足而以113年度偵字第8570號為不起訴處分；被告雖聲請再議，仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高檢署）以113年度上聲議字第1928號處分書駁回聲請。四、本件爭點：　㈠兩造間有無成立65萬元之消費借貸契約？　㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭契約，依民法第92條第1項撤銷意思表示，有無理由？是否罹於一年除斥期間？　㈢原告依系爭契約請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間存有65萬元之消費借貸契約：　⒈按所謂債務承認契約係以契約承諾其債務，可分為「無因債務承認」及「有因債務承認」兩種類型，前者係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，亦即債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響。後者則非另行創設獨立於原因行為之給付義務，仍依規範原法律關係之各該規定決定，其成立以當事人間有法律爭議為前提，而該爭議為催生有因債務承認之成因，且為達定紛止爭目的，有成立契約之法效意思，由債務人之行為，足認債務人有放棄已知既存抗辯權或不爭執權利形成事實之意思表示，始足當之，不可與無因債務承認相論（最高法院112年度台上字第665號判決意旨參照）。　　⒉查被告於112年5月7日書立系爭契約，記載「今日112.5.7還大姊王碧霞10萬元整餘欠55萬於7月30日還清」，且經兩造於其上簽名（橋司調卷第21頁），其既簽發系爭契約為承認對原告尚有55萬元債務之表示，如抗辯該契約書所載內容與事實不符，依民事訴訟法第277條前段規定，自應就該利己之事實，負舉證責任。被告雖抗辯該款項係其配偶郭啟瑜因經商需資金週轉而透過被告向原告商借，實際借款人為郭啟瑜，認消費借貸契約存在於原告與郭啟瑜之間。然原告與郭啟瑜僅為姻親關係，不了解郭啟瑜之經濟條件、清償能力等足以影響貸與意願之重要資訊，是原告主張因郭啟瑜與被告為配偶關係且由被告出面向原告商借，基於手足情誼貸與款項，且該款項係交付於被告，應認消費借貸合意存在兩造之間，至被告取得借款後之實際用途為何，本非消費借貸契約成立要件，被告以實際使用款項之人為郭啟瑜，認係郭啟瑜向原告所借，並不足採。至證人王于真即原告胞妹即被告胞姊、證人王全益即兩造胞弟固於本院均證稱該款項係郭啟瑜所借，非被告所借等語（訴字卷第135、141頁），惟依被告提出於臺灣臺南地方法院113年度訴字第191號返還借名登記等事件（下稱另案）其所傳送於訴外人姚家文即姚王阿粉之子之簡訊內容，已述及「當年五姨丈（按：即郭啟瑜）經商失利，承蒙我的姊姊（按：即原告）、弟弟4人情義相挺，分別是你大姨（按：即原告）借出65萬元、你媽媽160萬元（已還5萬元）、三姨（按：即王于真）30萬元、小舅（按：即王全益）120萬元。當年大家，尤其是你媽媽特別愛護我，大家都不要求利息，我點滴感恩在心。隔了約一年，五姨丈生意仍不見好，沒錢可還，雖然大家並不計較，但我仍盡量想趕快還清。」等語（訴字卷第84頁），其所述不要求利息等節，合於親人間借款之常情，原告主張借款人為被告，堪以採信。證人王于真、王全益以貸與之款項係供郭啟瑜經商週轉所需，嗣亦以郭啟瑜名下土地過戶予姚王阿粉以抵償債務，主觀認知借款人為郭啟瑜，與被告所傳送之簡訊內容不符，無從為有利於被告之認定。　㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭契約，依民法第92條第1項撤銷所為意思表示，為無理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。復民法第92條所謂因脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示；此當以行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態者而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第267號裁定意旨參照）。被告以其簽立系爭契約係遭原告及張虎助脅迫，惟為原告所否認，自應由被告就此有利事實負舉證責任。　⒉查證人王于真、王全益固於本院證稱當天是張虎助逼迫被告簽立系爭契約等語（訴字卷第137、145頁），惟證人王于真於警詢時證稱：當時張虎助在旁邊咆哮謾駡被告，內容罵什麼我不記得，命令被告趕快簽借據，被告就一邊哭一邊簽借據等語（警卷第16頁）；證人王全益於警詢時亦證稱：張虎助就是很大聲咆哮，被告開始哭，我們都知道他的脾氣很暴躁，也怕他會有失控暴力行為等語（警卷第22至23頁）。然證人王于真亦稱原告及張虎助是沒有說出要對被告不利等語（警卷第16頁）；而證人王全益於警詢及本院雖證述張虎助有對被告說簽完借據才能走等語，然於偵訊時另稱：「（問：張虎助有動手或用動作强迫被告寫借據或不讓你離開嗎？）沒有身體上的動作。當時張虎助和被告都是坐著，在客廳圍繞著茶几，張虎助坐在被告斜對面。」等語（橋頭地檢署 112年度他字第4932號卷【下稱他字卷】第66頁）。另觀諸被告於偵訊時陳稱：「（問：王碧霞有恐嚇妳或用暴力强迫妳嗎？）她就一直叫我寫而已，兇的只有張虎助。」等語（他字卷第67頁）。綜合被告及證人王于真、王全益上述內容以觀，可知被告前曾向原告借款，尚有部分未清償，且涉及是否以土地扺償，雙方間仍有債權債務糾紛，則原告及張虎助事發當日要求被告簽寫借據以保障其債權，雖口氣欠佳，然並未使用暴力或其他強脅方式，逼迫被告書寫借據，復依證人王于真、王全益於警詢時所繪製事發時相關人員在場相對位置，顯示被告與證人王于真、王全益坐在一起，而原告坐在渠等對面，張虎助在中間走道，原告之子張泳清及其配偶均在被告與王于真、王全益之斜對面，原告住處之大門則在另一側（警卷第19、25頁，另依證人王全益於本院所述，其於警詢時所畫相對位置圖有誤，應更正為其係坐在證人王于真右側）。從上開現場位置圖以觀，並無被告所指原告與張虎助阻擋在門口，致被告於無法離開之情形下而於張虎助咆哮謾罵被告之情況下出於不得已而簽立。況被告以其簽立系爭協議係受張虎助以「妳不簽名就不要離開，簽完才讓妳走」等語恐嚇，致其心生畏懼而被迫簽立與事實不符之系爭協議，對原告及張虎助以涉犯刑法第304條第1項強制罪提出告訴，經檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經再議後仍經駁回確定，有上開處分書在卷可稽（訴字卷第 37至39、89至93頁），且經本院調閱該案卷宗核閱無訛，堪認被告於當日固受張虎助咆哮而簽立系爭協議，然未達於意思表示不自由之狀態，其主張依民法第92條第1項撤銷受脅迫而為之意思表示，並無理由。　㈢原告依系爭契約請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，為無理由：　⒈按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立。代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅（最高法院52年台上字第3696號判決先例要旨參照）。又代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現實為他種給付，他種給付為不動產物權之設定或移轉時，非經登記不得成立代物清償（最高法院65年台上字第1300號判決先例要旨參照）。　⒉被告抗辯上開債務業以系爭土地抵償而消滅，業據證人王于真、王全益於警詢證稱：被告的配偶郭啟瑜經商失敗，將系爭土地過戶到我二姊姚王阿粉名下，用來賠償原告、姚王阿粉、王于真及王全益等4人等語（警卷第17、22頁）；證人王于真另於本院證稱郭啟瑜係向原告借65萬元、跟姚王阿粉借160萬元，有先還姚王阿粉5萬元、跟王全益借120萬元、跟我借30萬元，系爭土地大家有到現場看過，在大馬路旁邊，大家認為有增值空間，所以都同意用土地來抵償債務，且認為登記在一個人名下比較方便等語（訴字卷第135至136頁）；又證人王全益於本院證稱：郭啟瑜跟我借120萬元，系爭土地只過戶給姚王阿粉是因為姚王阿粉借郭啟瑜的錢最多，好像有155萬元，當時大家感情都很好，也覺得姚王阿粉做人很公正，不會獨吞這筆土地，過戶給姚王阿粉時，大家都講好債務已經清償完畢，等將來土地增值，我們就把土地變賣掉，按借款比例清償，當時有講好1萬元就可以拿1坪，那塊土地大約450坪，所以我大約可得120坪，原告大約是70 坪等語（訴字卷第143至144頁），大致相符。衡以證人王于真、王全益均有借款予郭啟瑜，金額分別為30萬元、120萬元，其等均證稱對郭啟瑜之債權業以系爭土地過戶至姚王阿粉名下時清償完畢（訴字卷第136、143頁），然因系爭土地於姚王阿粉死亡後，由其配偶姚清傳單獨繼承，嗣更將之出賣於第三人致返還不能，現由王于真、王全益及郭啟瑜對姚清傳提起返還借名登記等事件，由另案審理中。是證人王于真、王全益迄未實際受償，明知所為代物清償之證述內容對其等同生債務消滅之法律效果而仍為上開不利於己之證述，且所述互核相符，應堪採信。從而，原告對被告之債權業經兩造合意以系爭土地抵償債務且自郭啟瑜移轉登記至姚王阿粉名下而清償完畢，原告以其對被告仍有55萬元之債權存在，請求被告清償，為無理由。六、綜上所述，被告對原告所負債務業以系爭土地為代物清償，原告請求被告給付55萬元，及自112年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-18

CTDV-113-訴-443-20241218-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第190號原告陳政穎訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師被告陳君銘訴訟代理人林易徵律師被告周雅芳訴訟代理人陳昆澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第61號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳君銘應給付原告新臺幣655,551元，及自民國112年12 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告周雅芳就第1項命被告陳君銘給付之金額，應於新臺幣1 42,612元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內與陳君銘負連帶責任。三、被告周雅芳應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年12 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第1項得假執行；但被告陳君銘如以新臺幣655,551元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣142,612元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告陳君銘於民國111年10月2日13時42分許，搭載原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市（下同）節約街南往北方向行駛，行經節約街與復興街交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應注意左方來車，且支線道車應停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情形，適有被告周雅芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興街西往東方向行駛，本應注意車前狀況，惟被告竟均疏未注意，貿然通過上開路口，雙方之車輛發生碰撞而人車倒地，致原告受有腰椎壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、勞動能力減損共新臺幣（下同）210萬元之損害，並得向周雅芳請求精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告周雅芳應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳君銘則以：原告所提出之醫療單據與系爭事故發生時間相去甚遠，不能證明與系爭事故有因果關係，且證明書、影印費等支出並非醫療所必須；而勞動能力減損部分原告僅提出診斷證明書為證，並未經過鑑定；其餘主張則均未據原告舉證；且原告已受領強制險給付77,219元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告周雅芳則以：對於醫療費於30,985元、就醫交通費於2 萬元、看護費於36,000元、慰撫金於10萬元之範圍不爭執，原告其餘請求均未舉證，且原告已受領強制險給付77,219元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張系爭事故發生，系因陳君銘駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未停讓幹線道車先行，並涉有未依規定速限行駛之過失，及周雅芳駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態，且未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等情，為被告所不爭執（見花簡卷第84至85頁），復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第37至80頁），又被告上開侵權行為，業經本院以113年度交簡字第2號判決認定被告均成立過失傷害罪，有該刑案判決在卷可佐（見花簡卷第13至17頁）。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因受侵害，始有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求增加生活上需要及減少勞動能力之各項費用，分述如下：　⒈原告得請求之醫療費為32,385元：　⑴查原告主張因系爭事故受有醫療費32,385元之損害，業據其提出診斷證明書、醫療單據為證（見交附民卷第13至66頁、花簡卷第99、101頁），堪予認定，是原告此部分請求，為有理由。　⑵陳君銘雖抗辯原告所提出之醫療單據與系爭事故間無因果關係，且證明書、影印費並非必要等語。惟原告受傷部位包含腰椎、四肢、頭部，觀諸原告所提出之醫療單據，原告分別在神經外科、骨科、復健科等科別就診，堪認該醫療費之支出與原告因系爭事故所受傷害間有因果關係；又原告所主張之診斷書相關費用，係其為證明損害發生及其範圍所需，堪認有必要性。陳君銘此部分抗辯，為無理由。　⒉原告得請求之就醫交通費為166,760元：　　查原告主張因系爭事故需自其位在桃園市平鎮區之住家往返長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫 9次（共18趟，單趟費用為670元）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就醫3次（共6趟，單趟費用為1,12 0元）、三軍總醫院松山分院（下稱三總醫院）就醫63次（共126趟，單趟費用為1,215元），受有就醫交通費171,870 元之損害等情，並提出GOOGLEMAPS車程試算查詢網頁擷圖為證。本院審酌原告受傷部位包含腰椎、四肢、頭部，實無從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要；觀諸原告所提出之醫療單據，僅能證明其有至長庚醫院就醫7次（共14趟）、臺大醫院就醫3次（共 6趟）、三總醫院就醫62次（共124趟），參以各該醫療院所所設地址與原告位在桃園市住所之距離，其主張之每趟往返車資金額並未逾越正常標準，則原告得請求之就醫交通費應為166,760元【計算式：670元×14趟+1,120元×6趟+1,215元× 124趟=166,760元】。　⒊原告得請求之看護費為6萬元：　　查原告主張其因系爭事故，自111年10月2日起至111年11月1 日止需專人照顧，因而受有看護費之損害6萬元等語，並提出三總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該診斷證明書記載：「胸椎骨折受傷後需專人照顧30天」等語，堪認原告於因系爭事故受有脊椎傷害之日起30日內之期間有受專人照顧之必要，而原告主張1日看護費以2,000元計算，尚合於一般看護費用行情，則原告得請求之看護費應為6 萬元（計算式：2,000元×30日=6萬元）。　⒋原告得請求之不能工作損失為75,750元：　　查原告主張系爭事故致其自111年10月2日起至112年1月2日止無法工作，而受有不能工作損失75,750元等語，並提出三總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該診斷證明書記載：「脊椎受傷後需休養3個月」等語，堪認原告於因系爭事故受有脊椎傷害之日起3月內之期間有修養之必要，而無法從事工作；考量原告若未受傷應有完全勞動能力以從事勞動工作，參諸勞動部公布之我國歷年法定基本工資，本院認原告之每月工資應以25,250元計算，則原告得請求之不能工作損失應為75,750元（計算式：25,250元×3月=75, 750元）。　　　⒌原告得請求之勞動能力減損為397,875元：　　查原告主張系爭事故致其自112年1月2日起至143年1月8日止受有勞動能力減損共444,637元等語，並提出臺大醫院診斷證明書為證（見花簡卷第101頁）。觀諸該診斷證明書記載：「...依據病患於本院、門諾醫院、三總醫院等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於5％至9％。」等語，本院審酌臺大醫院係勞動部認可之職業傷病診治專責醫院，該診斷證明書係該醫院環境暨職業醫學部醫師考量原告之年齡、職業史及治療經過，基於其醫學專業所為之判斷，足堪採信，本院因認原告所減損之勞動能力比例應為中間值7％。又因勞動能力減損與不能工作損失不能併存，原告請求勞動能力減損之損害賠償部分，應自請求不能工作損失期間之翌日起算，本院前已認定原告得請求不能工作損失之期間為 111年10月2日起至112年1月2日，則原告得請求勞動能力減損之起算日應為112年1月3日，又原告年滿強制退休年齡65 歲之日，為143年1月8日，參以本院前已認定原告之薪資為2 5,250元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告之勞動力減損數額為397,875元【計算式：1,768×224.00000000+(1,768×0.00000000)×(225.000 00000-000.00000000)=397,875.0000000000。其中224.0000 0000為月別單利(5/12)%第372月霍夫曼累計係數，225.0000 0000為月別單利(5/12)%第373月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(5/31=0.00000000)。元以下四捨五入】。　⒍基此，原告因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療費32,385元、就醫交通費166,760元、看護費6萬元、不能工作損失75,750元、勞動能力減損397,875元，共732,770元（計算式：32,385元+166,760元+60,000元+75,750元+397,875 元=732,770元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。查系爭事故發生之原因乃：陳君銘駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未停讓幹線道車先行，且涉有未依規定速限行駛；周雅芳駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態，且未減速慢行，作隨時停車之準備；原告則無肇事因素等情，有道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局道路交通事故分析研判表附卷可參（見花簡卷第42、57頁），亦為兩造所不爭執（見花簡卷第85頁）。本院審酌系爭事故之發生經過、被告分別之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認陳君銘、周雅芳就系爭事故應分別負擔70％、3 0％之過失責任，而系爭事故發生時，原告乃由陳君銘搭載，陳君銘為原告之使用人，依上揭說明，原告對陳君銘應得請求賠償全部之損害額732,770元，原告對周雅芳則應承擔陳君銘所負之70％過失，僅得請求賠償30％之損害額即219,831 元（計算式：732,770元×30％=219,831元），周雅芳並就其應賠償之範圍與陳君銘負連帶賠償責任。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有明文。查原告已受領強制險給付77,219元，依前揭說明，原告得向被告請求之金額，應各扣除其已受領之保險金金額，是原告得請求陳君銘給付655,551元（計算式：732,770元－77,219元＝655,551元）、周雅芳給付142,612元（計算式：219,831元－77,219元＝ 142,612元），周雅芳並就其應給付之範圍與陳君銘負連帶給付責任。　㈤原告得請求周雅芳給付之精神慰撫金為15,000元：　 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有腰椎壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害，致生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦；而兩造之學經歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經兩造陳明在卷（見花簡卷第189、197、199頁），是本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、被告侵害原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金應以5萬元為適當。　 ⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項規定甚明；而就連帶債務人之內部分擔比例，應適用民法第217條規定之法理，依連帶債務人之過失責任比例計算之。查原告業已免除陳君銘應分擔之精神慰撫金債務（見花簡卷第86頁），則原告應僅得向周雅芳請求其應分擔之部分，而本院前已認定周雅芳就系爭事故應負擔30％之過失責任，是原告應僅得向周雅芳請求精神慰撫金15,000元（計算式：5萬元×30％=15,000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求：㈠被告陳君銘給付原告655,551元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月 9日（見交附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡周雅芳就第1項命陳君銘給付之之金額，於142, 612元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月8日（見交附民卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內與陳君銘負連帶責任；㈢周雅芳給付原告15,000元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免假執行，經核本判決第1、2、3項，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-18

HLEV-113-花簡-190-20241218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第234號原告吳貴鑾被告楊仁行上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第868號裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,555,000元，及自民國111年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣855,500元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣8,555,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別定有明文。原告原以楊仁行、王奕臻為被告，起訴聲明：「被告楊仁行、王奕臻應連帶給付原告新臺幣（下同）19,870,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院附民卷第5頁），嗣於民國113年10月9日具狀變更聲明為：「被告楊仁行與王奕臻應連帶給付原告16,970,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第77頁），並於本院113年11月4日言詞辯論期日中撤回對王奕臻之訴，經王奕臻當庭表示同意原告撤回，有本院言詞辯論筆錄1份在卷可參（本院卷第102頁），經核原告所為訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許，而其撤回對王奕臻之訴，則使王奕臻脫離本件訴訟繫屬，合先敘明。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告、王奕臻於110年6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「麥克」之成年男子所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責提供帳戶及提領款項。被告、王奕臻及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告、王奕臻分別提供其所申設之其等所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000（下稱系爭帳戶）、000-0000000000000000號帳戶（上開帳戶及後述帳戶之簡稱詳附表四）予本案詐欺集團內其他不詳成年成員後，再由本案詐欺集團某成年成員於110年6月1日11時許，撥打電話予原告，佯為新竹武昌街陳姓郵局人員、新竹市警局偵查二隊林國華警官、檢察官吳文正及主任檢察官曾益盛，並表示因原告涉及吸金案，須匯款百分之80之財產公證，以避免被凍結財產云云，致原告陷於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，復由本案詐欺集團某成年成員以如附表二所示方式，將上開款項轉入如附表二所示帳戶內，嗣由被告、王奕臻分別於如附表三編號1至4、5至8所示之提款時間及地點，提領如附表三編號1 至4、5至8所示之提款金額，並將上開款項轉交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢，原告因被告上開不法行為受有財產上損害16,970,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1、2項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告16,970,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於本院言詞辯論期日到場，僅具狀陳述：被告並非參與本案詐欺集團之人，僅因需申辦貸款，友人「麥可」稱將帳戶供其使用，可增加帳戶金流，方便辦理紓困貸款，並向被告保證並非從事詐騙等不法行為，被告因思慮不清遭友人詐騙，而交付系爭帳戶並依其指示提取不屬被告所有之款項，被告並無詐欺之犯意，原告遭詐騙之款項被告分文未取等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1 11年度金訴第1012號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，且被告於本件刑案第一審法院審理中就提供系爭帳戶予本案詐欺集團成員，並按本案詐欺集團成員指示提取款項之事實，亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第33至61頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛，依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈣被告固然辯稱其係因需申辦貸款遭友人詐騙交付系爭帳戶，並依指示提取不屬被告所有之款項，原告遭詐騙之款項其分文未取等語。惟查，被告於本件刑案偵查中即供述：「伊從 110年6月間，開始聽從綽號『麥可』之男子指示提領金錢。當初麥可係對伊表示因經營精品代購及線上博奕之需要，要求伊提供帳戶給他使用。」、「伊與『麥可』也是他用TELEGRAM 聯繫，領完錢也是用這個軟體跟他約定時間、地點，將錢面交給他。」等語，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第197 32號起訴書在卷足憑（本院卷第15頁），顯與被告於本院所陳「因申辦貸款遭友人詐騙方提供系爭帳戶並依指示提款轉交」等語不符，參以被告於本院審理中亦未提出相關證據以實其說，可徵被告於本院上開所述顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。從而，被告與本案詐欺集團互相配合以遂行對原告詐欺取財，其不法行為客觀上亦與原告所受損害間具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償其所受損害，即屬有據。　㈤按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。次按民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，有上開規定之適用；於債權人與連帶債務人中一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「依法應分擔額」時，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任（最高法院98年度台上字第759號、110年度台上字第118號判決意旨參照）。查被告與王奕臻共同詐騙原告16,970,000元，而侵害原告財產權造成損害等情，已如前述，被告應就原告所受 16,970,000元損害與上開共同侵權行為人王奕臻連帶負損害賠償責任，又原告與王奕臻相互間，並無法定或約定之分擔比例，依民法第280條本文規定，其等內部平均分擔額應各為8,485,000元（計算式：16,970,000元÷2人＝8,485,000元）；另原告已與王奕臻以200,000元調解成立，依其等調解筆錄記載：「聲請人（即原告)其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任」等語（見本院卷第113至115頁) ，可徵原告僅向連帶債務人中之王奕臻免除債務，而無消滅全部債務之意思，但原告同意王奕臻賠償金額(200,000元) 低於其應分擔額(8,485,000元)之差額即8,285,000元，依民法第276條第1項規定，對被告亦生免除效力。再依上開調解筆錄所載：「相對人（即王奕臻)當場交付新臺幣4萬元予聲請人（即原告)，並經聲請人點收無訛；餘款16萬元自民國1 13年2月起，於每月20日前給付新臺幣1萬元」等內容，參以原告於本院113年11月4日言詞辯論中自承：王奕臻目前有依約履行等語（本院卷第102頁)，足認王奕臻已清償130,000 元（計算式：調解時給付之40,000元＋113年2月20日至同年1 0月20日給付之90,000元)，被告就此部分依民法第274條規定同免責任。從而，原告所得請求被告賠償之金額應為8,55 5,000元（計算式：16,970,000元－8,285,000元－130,000元＝ 8,555,000元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自本件起訴狀繕本送達之翌日即自111年7月2日起（見附民卷第13頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　㈦綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付8,5 55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份並無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項之規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表一（帳戶簡稱對照詳見附表四）：原告匯款時間匯款金額（新臺幣）吳貴鑾 ①110年6月10日14時10分許（至訴外人楊怡芯永豐帳戶）。 ②110年6月11日13時25分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ③110年6月14日11時11分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ④110年6月16日11時47分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ⑤110年6月20日10時48分許（至楊怡芯永豐帳戶）。 ⑥110年6月11日11時11分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑦110年6月14日11時13分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑧110年6月16日11時48分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑨110年6月18日10時25分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ⑩110年6月20日10時45分許（至楊怡芯合庫帳戶）。 ①185萬元 ②196萬元 ③196萬元 ④195萬元 ⑤150萬元 ⑥120萬元 ⑦195萬元 ⑧155萬元 ⑨155萬元 ⑩150萬元附表二（帳戶簡稱對照詳見附表四）：編號第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶、匯款時間及金額第三層人頭帳戶、匯款時間及金額 1 附表一編號1①至③ 110年6月14日11時12分許，從左列第一層人頭帳戶匯款195萬9,000元至訴外人張瑞祺永豐帳戶。 ①110年6月14日11時14分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至楊仁行國泰世華帳戶。 ②110年6月14日11時15分許，從左列第二層人頭帳戶匯款47萬2,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 2 附表一編號1①至④ 110年6月16日11時57分許，從左列第一層人頭帳戶匯款194萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 ①110年6月16日12時許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至楊仁行國泰世華帳戶。 ②110年6月16日12時1分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 3 附表一編號1①至④ 110年6月18日10時34分許，從左列第一層人頭帳戶匯款154萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月18日10時36分許，從左列第二層人頭帳戶匯款40萬元至楊仁行國泰世華帳戶。 4 附表一編號1①至④ 110年6月20日10時46分許，從左列第一層人頭帳戶匯款149萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月20日10時48分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至楊仁行國泰世華帳戶。 5 附表一編號1⑥至⑨ 110年6月18日10時34分許，從左列第一層人頭帳戶匯款154萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月18日10時37分許，從左列第二層人頭帳戶匯款34萬9,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 6 附表一編號1⑥至⑩ 110年6月20日10時46分許，從左列第一層人頭帳戶匯款149萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月20日10時49分許，從左列第二層人頭帳戶匯款49萬5,000元至王奕臻國泰世華帳戶。 7 附表一編號1⑥至⑧ 110年6月16日11時58分許，從左列第一層人頭帳戶匯款154萬9,000元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月16日12時3分許，從左列第二層人頭帳戶匯款30萬元至訴外人林建誠國泰世華帳戶。 8 附表一編號1①至⑤ 110年6月20日10時50分許，從左列第一層人頭帳戶匯款150萬元至張瑞祺永豐帳戶。 110年6月20日10時52分許，從左列第二層人頭帳戶匯款40萬元至林建誠國泰世華帳戶。附表三（帳戶簡稱對照詳見附表四）：編號提領人提領時間提領帳戶提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 楊仁行 ①110年6月14日11時56分許（起訴書記載為11時37分許，應予更　正）。 ②110年6月14日11時57分許 ③110年6月14日11時59分許 ④110年6月14日12時7分許 ⑤110年6月14日12時9分許楊仁行國泰世華帳戶 ①至③臺北市大同區南京西路61號 1樓之全家超商京鋒店 ATM ④、⑤臺北市中山區中山北路二段 65巷6號1、 2樓之萊爾富超商中山國賓店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤9萬5,000元共49萬5,000元附表二編號1①。 2 楊仁行 ①110年6月16日12時49分許 ②110年6月16日12時51分許 ③110年6月16日12時53分許 ④110年6月16日12時57分許 ⑤110年6月16日12時58分許楊仁行國泰世華帳戶 ①至③臺北市中山區中山北路二段 75之1號1樓之全家超商新國賓店AT M ④、⑤臺北市中山區民生東路一段 36號1樓之全家超商福泰店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤9萬5,000元共49萬5,000元附表二編號2①。 3 楊仁行 ①110年6月18日10時43分許 ②110年6月18日10時45分許 ③110年6月18日10時50分許 ④110年6月18日10時52分許楊仁行國泰世華帳戶 ①、②臺北市中山區民生東路一段 36號1樓之全家超商福泰店ATM ③、④臺北市中山區林森北路376 號1樓之全家超商林慶店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元共40萬元附表二編號3。 4 楊仁行 ①110年6月20日10時56分許 ②110年6月20日10時58分許 ③110年6月20日11時2分許 ④110年6月20日11時4分許 ⑤110年6月20日11時6分許楊仁行國泰世華帳戶 ①、②臺北市中山區林森北路376 號1樓之全家超商林慶店ATM ③至⑤臺北市中山區長春路100號1 樓之全家超商欣欣店AT M ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤9萬元共49萬元附表二編號4。 5 王奕臻 ①110年6月14日11時50分許 ②110年6月14日11時51分許 ③110年6月14日11時57分許 ④110年6月14日11時58分許 ⑤110年6月14日12時9分許王奕臻國泰世華帳戶 ①、②臺北市中山區錦州街32之1 號之萊爾富超商中山錦東店ATM ③、④臺北市中山區中山北路二段 65巷6號1、 2樓之萊爾富超商中山國賓店ATM ⑤臺北市中山區民權東路二段152 巷14號之全家超商錦民店ATM ①10萬元 ②7萬2,000元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元共47萬2,000元附表二編號1②。 6 王奕臻 ①110年6月16日12時16分許 ②110年6月16日12時25分許 ③110年6月16日12時32分許 ④110年6月16日12時46分許 ⑤110年6月16日12時47分許王奕臻國泰世華帳戶 ①臺北市中山區天祥路 70號之萊爾富超商中山天祥店ATM ②臺北市中山區中原街 77號之萊爾富超商北市中原二店AT M ③臺北市中山區德惠街 109號之萊爾富超商北市山德店AT M ④、⑤臺北市中山區林森北路258 號之萊爾富超商中山晶華店ATM ①10萬元 ②9萬5,000元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元共49萬5,000元附表二編號2②。 7 王奕臻 ①110年6月18日10時48分許 ②110年6月18日10時50分許 ③110年6月18日10時57分許 ④110年6月18日10時58分許王奕臻國泰世華帳戶 ①、②臺北市中山區長春路100號1 樓之全家超商欣欣店AT M ③、④臺北市中山區長春路48號之全家超商全家長春店AT M ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④4萬9,000元共34萬9,000元附表二編號5。 8 王奕臻 ①110年6月20日11時3分許 ②110年6月20日11時4分許 ③110年6月20日11時5分許 ④110年6月20日11時39分許 ⑤110年6月20日11時52分許王奕臻國泰世華帳戶 ①至③臺北市中山區民權東路二段 152巷14號之全家超商錦民店ATM ④臺北市中山區建國北路二段131 號1樓之全家超商建錦店ATM ⑤臺北市中山區吉林路 213號之全聯福利中心吉林店ATM ①10萬元 ②10萬元 ③9萬元 ④10萬元 ⑤10萬元共49萬元附表二編號6。 9 林建誠 ①110年6月16日12時11分許 ②110年6月16日12時12分許 ③110年6月16日12時13分許 ④110年6月16日19時15分許林建誠國泰世華帳戶宜蘭縣宜蘭市○○路0段000號1、2、3樓及107號1、2、3樓之國泰世華商業銀行宜蘭分行 ATM ①10萬元 ②10萬元 ③9萬元 ④4萬6,000元共33萬6,000元附表二編號7。 10 林建誠 ①110年6月20日10時56分許 ②110年6月20日10時57分許 ③110年6月20日10時58分許 ④110年6月20日10時58分許林建誠國泰世華帳戶宜蘭縣宜蘭市○○路0段000號1、2、3樓及107號1、2、3樓之國泰世華商業銀行宜蘭分行 ATM ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元共40萬元附表二編號8。附表四：簡稱帳戶楊怡芯永豐帳戶楊怡芯所申設永豐商業銀行帳號807-00000000000000號帳戶楊怡芯合庫帳戶楊怡芯所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶張瑞祺永豐帳戶張瑞祺所申設永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶楊仁行國泰世華帳戶楊仁行所申設國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶王奕臻國泰世華帳戶王奕臻所申設國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林建誠國泰世華帳戶林建誠所申設國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶

2024-12-18

TCDV-113-金-234-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第260號上訴人王舜立被上訴人王政欽訴訟代理人李慧盈律師劉朕瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月19日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第239號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國82年1月20日邀上訴人為連帶保證人，向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）340萬元（下稱甲債務），上訴人並提供所有坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（權利範圍均為四分之一，以下合稱系爭土地）設定最高限額530萬元之抵押權作為擔保。另訴外人維麗美容有限公司（下稱維麗公司）分別於82年4月28日、同年11月10日邀同兩造與訴外人王琮富（原名王政賢）、王美慧、王傳為連帶保證人，向合庫銀行借款100萬元、160萬元（下稱乙、丙債務），上訴人亦提供系爭土地設定最高限額170萬元之抵押權作為擔保，兩造尚另簽發與借款本金同額之本票作為擔保。　㈡然而被上訴人與合庫銀行臺中分行人員竟於107年3月13日前某日通謀，將甲債務之借據所載借款日「82年1月20日」、還款日「83年1月20日」竄改為「87年5月19日」、「88年5 月19日」；乙債務所簽本票票面所載之借款日「82年4月28 日」、還款日「83年4月28日」及票面金額，分別竄改為「8 6年10月2日」、「87年10月2日」及「81萬元」；丙債務所簽本票票面所載之借款日「82年11月10日」、還款日「83年 11月10日」及票面金額，竄改為「86年10月3日」、「87年1 0月3日」及「162萬元」。　㈢此外，被上訴人分別於107年6月7日、111年2月16日惡意代償上述債務後，依民法第280條及第281條所定之連帶債務人內部分擔比例，僅得向上訴人求償73萬5,468元。被上訴人卻以合庫銀行就系爭土地聲請取得之抵押物拍賣裁定（臺灣橋頭地方法院107年度司拍字第30號，下稱系爭抵押物拍賣裁定）所載債權之全額，違法利用合庫銀行已撤回之橋頭地院 110年司執字第18921號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系爭執行事件），繼續拍賣系爭土地，致系爭土地以186萬元之金額遭拍賣。　㈣被上訴人以前揭竄改行為及違法利用已撤回之執行程序聲請強制執行系爭土地，故意不法侵害上訴人之系爭土地所有權，且屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，亦屬違反保護他人之法律。爰依民法第184第1項前段、後段及第 2項規定請求被上訴人賠償186萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人186萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人抗辯：被上訴人並無所謂上訴人所指之竄改行為。被上訴人以連帶債務人身分代償債務後，合法承受原屬合庫銀行之債權而為後續強制執行程序，屬正當權利行使，上訴人請求並無理由等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人186萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執事項：　⒈合庫銀行於107年就系爭土地聲請抵押物拍賣裁定，經系爭抵押物拍賣裁定准許。　⒉被上訴人就維麗公司為主債務人向合庫銀行借貸之款項，自1 07年6月8日至109年10月29日代償1,141,873元。　⒊合庫銀行於111年1月12日聲請撤回系爭執行事件，經橋頭地院於111年1月14日公告。　⒋被上訴人於111年2月15日聲請將橋頭地院111年度司執字第89 60號強制執行事件（執行債權人為被上訴人，執行債務人為上訴人。下稱8960號執行事件）與系爭執行事件合併執行，經橋頭地院准許，將8960號執行事件併入系爭執行事件。上述執行標的均為上訴人之系爭土地。　⒌被上訴人以合庫銀行之繼受人身分，以系爭抵押物拍賣裁定為執行名義，於111年3月15日聲請對上訴人系爭土地強制執行，執行金額為「114萬1,873元，自111年3月9日起按年息百分之9.9計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金」，並聲請併案8960號執行事件。　⒍上訴人系爭土地於系爭執行事件執行程序拍定。　　　㈡本件爭點：　⒈被上訴人有無上訴人所指之竄改行為，及併就被上訴人於111 年3月15日聲請執行之行為，是否構成民法第184條第1項前段、後段以及第2項所定侵權行為？　⒉如有，應否賠償上訴人186萬元？五、本件之判斷　㈠本件難認被上訴人有不法竄改行為。　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。　⒉依據上訴人提出之87年5月19日借據所示，借款人為被上訴人，借款金額為340萬元，借款期間填為「自民國87年5月19日至民國88年5月19日」；86年10月3日簽發之本票票面金額為 162萬元，發票人包含維麗公司及兩造、王美慧、王政賢及王傳，到期日填為87年10月3日；86年10月2日簽發之本票票面金額為81萬元，發票人與前揭本票相同，到期日填為87年 10月2日（見審訴卷第17、19、21頁），雖可佐證由上訴人擔保連帶保證人，分別由被上訴人、維麗公司向合庫銀行借款之甲、乙及丙債務，於借據及本票所載之借、還款日期及金額最終版本之內容即如上訴人所主張。　⒊惟合庫銀行對於借據及本票所載借、還款日期及本票金額何以變動乙節，已以113年2月23日合金臺中字第1130000663號函說明略以：被上訴人邀同上訴人、王美慧、王傳及王琮富為連帶保證人，原初放日為82年1月20日借款340萬元，約定借款期限為1年（即甲債務）；維麗公司邀同兩造、王美慧、王傳及王琮富為連帶保證人，原初放日為82年4月28日、8 2年11月10日借款100萬元、160萬元，約定借款期限為1年（即乙、丙債務）。因借戶資金之需求提供授信約定書留存印鑑分別於83、84、85、86年間向本行申請延期清償借款，依借保戶簽立「授信約定書」第11條第2項約定「…允許主債務人延期清償，或分期清償，均毋須再徵求立約人之同意，立約人仍負全部債務之保證責任」等語（見訴字卷第57、58頁），可見因主債務人即被上訴人、維麗公司於次年期限屆至之前依約申請延期之故，導致借、還款日期因而隨之調整。復因契約已有約定，申請延期及同意等事項，無須再次徵求連帶保證人之同意，或因如此未再知會及詢問上訴人是否同意，致上訴人無從得知其中變動。至於丙債務之本票面額16 2萬元雖高於借款本金，惟合庫銀行亦已指明借款本金為160 萬元，並未虛張提高金額，或因考量本票擔保清償範圍尚有包含利息等項目所致，予以適度提高2萬元。基上，甲債務借據及乙、丙債務擔保本票之借、還款日期及票面金額，縱與原始借款約定內容不同，顯因主債務人即借款人依約申請延期配合調整，尚非上訴人所指由上訴人與合庫銀行人員私謀「竄改」所致，被上訴人應無不法侵權行為可言。　㈡被上訴人於111年3月15日聲請執行之行為，未構成民法第184 條第1項前段、後段以及第2項所定侵權行為。　⒈連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第281條第1項及第2項本文有所明定。又強制執行，依左列執行名義為之：五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。強制執行法第4條第1項第5款、第4條之2第1項第1款、第2項亦有明文。又對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，強制執行法第33條前段復有明定。依此規定，執行法院於前案強制執行程序中，有他債權人聲請對同一執行標的強制執行時，即應併案執行，且前案已進行之強制執行程序及於該他債權人。基此，縱原案之執行債權人撤回執行聲請，併入之他案債權人仍得繼續前案之強制執行程序。　⒉被上訴人就維麗公司為主債務人向合庫銀行借貸之款項，既已自107年6月8日至109年10月29日代償1,141,873元，被上訴人即得向同為連帶保證人之上訴人請求償還各自分擔之範圍內，並於此範圍承受合庫銀行之債權。而被上訴人亦因此受讓最高限額170萬元之抵押權並完成移轉登記乙情，有系爭土地登記謄本可查（見審訴卷第75至85頁）。依上所述，被上訴人即得以合庫銀行前所取得之系爭抵押物拍賣裁定為執行名義，聲請對系爭土地強制執行。本此，被上訴人於11 1年3月15日以系爭抵押物拍賣裁定聲請對上訴人系爭土地強制執行，本無任何不法。　⒊上訴人雖又主張被上訴人利用已由合庫銀行撤回之系爭執行事件執行程序，致系爭土地遭拍賣，構成民法第184條第1項、第2項所定之侵權行為云云。惟被上訴人既係持法定執行名義依強制執行法聲請執行，而合庫銀行聲請撤回系爭執行事件一事，僅涉該執行事件有無其他債權人及他案併入、是否終結等程序事項，本亦無從逕指被上訴人依強制執行法所為之聲請行為屬不法侵權行為。況且，被上訴人於110年間已向橋頭地院聲請對上訴人財產強制執行，經橋頭地院以11 0年度司執字第57651號請求返還不當得利強制執行事件（下稱57651號執行事件）受理，於110年11月5日併入系爭執行事件；被上訴人再持系爭抵押物拍賣裁定聲請強制執行系爭土地，經橋頭地院以8960號執行事件受理，並於111年2月15 日併入系爭執行事件等情，有查詢案件清單可查（見訴字卷第375頁）。基上，合作金庫雖於111年1月12日聲請撤回系爭執行事件，且經橋頭地院於111年1月14日公告，但合庫銀行僅係撤回自己之執行聲請，被上訴人既尚有57651號執行事件併入系爭執行事件，依強制執行法第33條規定，系爭執行事件已實施執行行為之效力，自仍繼續存在，不因合庫銀行撤回聲請而終結，嗣被上訴人再持系爭抵押物拍賣裁定聲請拍賣系爭土地，並併入系爭執行事件，自無違誤。至於上訴人爭執被上訴人同為連帶保證人，僅得向上訴人求償73萬 5,468元，被上訴人聲請執行債權額卻高於該筆金額乙節，至多另涉上訴人異議問題，亦非屬民法第184條第1項及第2 項所定侵權行為之範疇。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人就甲債務之借據及乙、丙債務之本票所載借、還款日期及本票金額有竄改行為，以及被上訴人聲請強制執行之行為構成不法侵權行為，均非有據。從而，上訴人依民法第184條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付186萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-260-20241218-1

彰簡

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第638號原告楊家馨訴訟代理人楊怡婷律師被告張鐿瀧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣209,200元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣209,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告為訴外人鄭淨云之配偶，兩造前因於民國110年4月間起至112年6月26日發生婚外情，並交往、同居，經訴外人對兩造提出侵害配偶權損害賠償訴訟，案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度訴字第3158號判決（下稱另案確定判決）命兩造應連帶給付訴外人新臺幣（下同）40萬元及法定遲延利息、並應連帶負擔百分之10之訴訟費用。　㈡嗣訴外人對原告名下之不動產聲請強制執行及查封不動產，原告於113年6月24日自行至臺中地院繳付414，340元，復於 113年8月5日匯款另案之訴訟費用額4,060元至訴外人指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000），是原告業已清償訴外人合計418,400元，被告因而免其責任。　㈢又兩造間之通姦、相姦行為均屬訴外人所受損害之原因行為，缺一不可，訴外人所受損害非原告或被告其中一人單獨行為所致，是兩造自應平均分擔對訴外人之賠償義務即209，2 00元【計算式：（414,340+4,060）÷2=209,200】，爰依民法第280條前段、第281條第1项之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然以：事發後，於另案判決前以不離婚為條件賠償配偶100萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造前因共同侵害訴外人配偶權，經訴外人提起侵權行為損害賠償訴訟，經另案確定判決兩造應連帶給付訴外人40萬元及法定遲延利息、並應連帶負擔百分之10之訴訟費用，原告嗣於113年6月24日、113年8月5日已履行完畢等情，有另案確定判決、臺灣臺中地方法院收據、臺中地院113年度司聲字第997號裁定、新臺幣轉帳交易明細、電子郵件在卷可參（本院卷第17-41頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張兩造應平均分擔賠償訴外人之金額，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：原告主張被告應平均分擔對訴外人之損害賠償額209,200元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。通姦足以破壞夫妻間之共同生活，非法所許，故配偶之一方與他人通姦，或明知為有配偶之人而與之相姦，均係以有背公序良俗之方法加損害於他人，配偶之他方如因此受有財產上或非財產上之損害，自得依民法第184條第1項後段、第185條第1項之規定，請求配偶及相姦者連帶賠償損害。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條、第281條第1項亦有明定。　⒉查兩造間前開通姦、相姦之行為係共同侵害訴外人基於配偶關係之身分法益，其情節重大，就訴外人所受非財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任，且原告與被告間之通姦、相姦行為均屬訴外人所受損害之原因行為，缺一不可，訴外人所受損害非原告或被告其中一人單獨行為所致，依民法第28 0條之規定，兩造自應平均分擔賠償義務。又原告已就另案確定判決內容履行完畢，其給付之數額已超過其內部之分擔額即418,400元之2分之1即209,200元，揆諸前開規定，原告請求被告給付平均分擔額209,200元，自屬有據。　⒊至被告辯稱於另案判決前以不離婚為條件賠償配偶100萬元等語，除未據其提出相關事證以實其說外，此係被告與其配偶間不離婚之條件，與原告本件請求係屬二事，是被告所辯自無足採。　㈡本件原告請求被告給付上述平均分擔額，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第51頁）之翌日即113年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第280條前段、第281條第1项之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-18

CHEV-113-彰簡-638-20241218-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2818號原告張麗娟被告林雨萱林庭旭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林雨萱、林庭旭應連帶給付原告新臺幣247,500元，及被告林雨萱應自民國113年9月20日起，被告林庭旭應自民國 113年9月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林雨萱、林庭旭連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院113年9月23日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告330,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人張卜文（其就詐欺原告部分，業與原告調解成立）於民國111年5月間，加入綽號「阿泉」所組成具有持續性、牟利性之以實施詐術之犯罪組織，由訴外人張卜文負責擔任提領被害人遭詐騙款項之工作（俗稱車手）。嗣訴外人張卜文與上開詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於111 年6月10日上午9時許，用LINE向原告佯稱可代為操作投資、加入常鋐股票交易平臺投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示時間將款項匯入附表所示之第一層帳戶內，嗣經由詐欺集團成員再分別轉匯至第二、三層帳戶內。再由訴外人張卜文經「阿泉」指示提領如附表所示金額後轉交予不詳詐欺集團成員。而被告林雨萱、林庭旭則可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍分別提供附表第二、三層所示帳戶供上開詐欺集團使用，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向等語。爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告330,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張其遭詐並依指示匯款330,000元至如附表第一層所示帳戶，嗣悉數遭匯入被告林雨萱提供之如附表第二層所示帳戶，後又悉數匯入被告林庭旭提供之如附表第三層所示帳戶中等事實，業據原告提出與其所述相符之本院113年度金訴字第1282號刑事判決附表可稽。另有如附表第一層所示帳戶存款交易明細、第二層所示帳戶存款交易明細、第三層所示帳戶存款交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）里案件證明單等件附於本院依職權調取本院113年度金訴字第1282號刑事判決全案卷證內。而被告林雨萱、林庭旭已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有330,000元之損害，被告林雨萱、林庭旭則負責提供如附表第二層、第三層所示帳戶供上開詐欺集團使用，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告林雨萱、林庭旭既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款330,00 0元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告林雨萱、林庭旭對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害額330, 000元，依法自屬有據。㈢連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。又依民法第273條規定，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。是原告依侵權行為之法律關係，對被告請求其所受全部損害，雖屬有據。然參與本件共同侵權行為之成員，除訴外人張卜文外，尚有「阿泉」之人，而被告林雨萱、林庭旭則分別提供如附表第二層、第三層所示帳戶供使用，則被告林雨萱、林庭旭與「阿泉」、訴外人張卜文應就原告所受損害負連帶賠償責任。再本件並無證據證明被告林雨萱、林庭旭與「阿泉」、訴外人張卜文就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為82,500元（計算式：330,000 4＝82,500元）。惟原告於113年6月20日與訴外人張卜文於本院調解成立，內容如下：「一、相對人（即張卜文）願給付聲請人張麗娟82,500元。…。二、聲請人其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，…。」等語，此有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院卷第219頁），上開調解筆錄既載明原告對訴外人張卜文之其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，堪認原告因調解成立而同意拋棄對訴外人張卜文之請求，係免除訴外人張卜文之連帶債務，惟未免除被告之賠償責任，即無消滅全部債務之意思。是依前揭說明，被告對原告之侵權行為連帶賠償債務，自應扣除原告已免除訴外人張卜文之分擔額82,500元，則本件原告得請求被告林雨萱、林庭旭連帶給付之金額為247,500元（計算式：330,000－82,500＝247,500）。又依民法第273條第1項之規定，原告得對於共同侵權行為人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部247,500元或一部之給付，故原告自得請求被告賠償其所受247,500元之損害。　　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告林雨萱、林庭旭之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告林雨萱、林庭旭迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達各被告之翌日起，即被告林雨萱應自113年9月20日起，被告林庭旭應自113年9月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告林雨萱、林庭旭連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍　　附表(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣)：編號原告詐騙方式、匯款時間、金額及匯入第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶 1 張麗娟不詳詐欺集團成員於111年6月10日9時許，用LINE向告訴人張麗娟佯稱可代為操作投資、加入常鋐股票交易平臺投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於111年7月12日12時49分匯款33萬元至陳宇勝中信銀行帳戶（帳號000-000000000000號） 111年7月12日12時57分、58分許匯款1萬元、1萬元至林雨萱台新銀行帳戶（帳號000-00000000000000號） 111年7月12日12時59分匯款1萬元至力旺商行林庭旭彰化銀行帳戶（帳號000-00000000000000號） 111年7月12日12時57分匯款81萬元（其中31萬為原告遭詐所匯款項之一部）至林雨萱台新銀行帳戶（帳號000-00000000000000號） 111年7月12日13時2分匯款81萬9,000元（其中32萬元為原告遭詐所匯款項之一部）至力旺商行林庭旭第一銀行帳戶（帳號000-00000000000號）

2024-12-16

TCEV-113-中簡-2818-20241216-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1597號原告陳柏均被告黃尚翊黃約証上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1555號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十二年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人蔡秉睿、陳鴻棋、黃琮盛、李孟韋、鄧廷宥、方澄紘及被告黃尚翊、黃約證所成立之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於通訊軟體LINE創設多個假帳號，而由該詐欺集團成員自民國110年11月某時起，以LINE對原告佯稱可以透過EGAMAX網站投資，短時間能賺錢云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年11月17日13時10分許、110年11月17日13時 11分許、110年11月30日13時22分許，分別匯款50,000元、5 0,000元及47,000元至被告指定之帳戶，旋遭提領一空，原告因而受有147,000元（50,000元+50,000元+47,000元）之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告147,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、原告主張之前揭事實，有本院111年度金訴字第800號、111 年度金訴字第1608號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經判處徒刑在案，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告上開主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。本件被告與前開詐欺集團成員共同詐取原告之147,000 元，自屬共同不法侵害原告財產上之權利，應連帶負損害賠償責任，原告請求被告連帶賠償147,000元，洵屬有據。五、末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷　　或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向　　連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表　　示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任　　，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，　　應平均分擔義務，為民法第274 條、第276 條第1 項及第　 280 條前段所明定。再按和解如包含債務之免除時，亦有上　　開民法第276 條規定之適用，從而債權人與連帶債務人之一　　人和解時，就該和解債務人所應分擔部分，他債務人即同免　　其責任。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消　　滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該　　連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金　　額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；　　若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分　　擔部分之免除，而有民法第276 條第1 項規定之適用，並對　　他債務人發生絕對之效力。本件原告因被告與蔡秉睿、陳鴻棋、黃琮盛、李孟韋、鄧廷宥、方澄紘之前揭共同侵權行為，受有147,000元之損害，自應負連帶賠償責任，而其等之共同侵權行為，尚難區別各別責任比例，故應平均分擔損害賠償之義務，即其內部分擔應各為八分之一即各18,375元（即147,000元÷8），又被告已與蔡秉睿、黃琮盛、陳鴻棋以6 萬元、與李孟韋以15,000元、與方澄綋以15,000元、與鄧廷宥以12,000元達成調解，並載明其餘請求拋棄，此有本院11 2年度司刑移調字第25、34、24號調解筆錄及本庭113年度重司簡調字第907號調解筆錄可稽，堪認原告已拋棄對蔡秉睿、黃琮盛、陳鴻棋、李孟韋、方澄綋、鄧廷宥之其餘請求，惟仍未免除被告之連帶賠償責任，即無消滅全部債務之意思，且因蔡秉睿、黃琮盛、陳鴻棋應允賠償之金額已超過或等於其等內部應分擔之賠償額，是被告之賠償金額即無因其三人調解成立而免除之應分擔差額部分，惟李孟韋、方澄綋及鄧廷宥之賠償金額既低於其應分擔額，就其差額部分（即18 ,375元-15,000元＝3,375元、18,375元-15,000元＝3,375元、 18,375元-12,000元＝6,375元，共計13,125元），即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276 條第1 項規定之適用。又上開調解金額共102,000元，業經全部給付完畢，此據原告自承在卷，故原告已受償102,000元，此部分連帶債務人之清償，依民法第274條之規定，被告同免其責任。是扣除已清償之102,000元加上免除李孟韋、方澄綋及鄧廷宥之賠償金額13,125元部分，原告得向被告請求連帶賠償之金額為31,875元（即147,000元-102,000元-13,125元＝31,87 5元），逾此部分之請求，則屬無據。六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付31,875 元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-12-13

SJEV-113-重簡-1597-20241213-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1978號原告蔡沛辰被告唐繼仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰柒拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）24萬1302 元。嗣於本院言詞辯論程序時變更為：被告應給付原告25萬 3972元。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年2月14日11時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車，沿新北市三重區水漾路1段往捷運路方向行駛，行至新北市三重區水漾路1段與三陽路口左轉時，因有轉彎車未讓直行車之過失，致與對向直行由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，並波及路邊停車之5輛普通重型機車(駕駛人為柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋)及1輛輕型機車(駕駛人為邱憲瑞)，造成上開車輛及系爭車輛均受損，且原告亦受傷。原告因此受有交通費用新臺幣(下同)1萬9055元、工作損失1萬2670元、精神慰撫金2萬元、系爭車輛維修費用 7萬3550元、事故鑑定及行政費用6593元，調解代墊費用12 萬2104元，合計25萬3972元之損失，被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為及共同侵權行為人間內部求償法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25萬3972元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，與系爭車輛發生碰撞，並波及路邊停車之5輛普通重型機車及1輛輕型機車等事實，業據提出道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。是原告依前開規定請求被告負實際損害之侵權賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額？　 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因車禍受損不良於行，支出交通費用1萬4055元，且無法工作，受有工作損失1萬2670元，並請求賠償精神慰撫金2萬元等語，雖據提出iRent出租明細表及雅香自助火鍋城開立之請假證明單等件為證。然查，原告自承受有內傷，但並未提出本件車禍發生日前往就醫之診斷證明書，足見原告對其因本件車禍受傷之事實，未盡舉證責任，自無法據以認定原告有何不良於行或無法工作之情事，亦與民法第195 條規定所定得請求精神慰撫金之要件不符，是原告上開主張之請求，均屬無據。　3.原告主張支出系爭車輛維修費用7萬3550元，應由被告賠償責任等語，並提出宸昌汽車商行工作單乙份為證，然觀該工作單上記載，估修車輛之車牌號碼為000-0000號，並非系爭車輛之車牌號碼，且本院業於開庭通知書載明請原告提出車輛所有權或求償權之證明文件，原告迄至113年11月26日言詞辯論終結前，仍未提出，是原告既未提出任何證據足以證明為系爭車輛所有人，自無受有任何損害可言，是原告此部分之請求，亦屬無據。　4.原告主張因釐清本件車禍肇事責任歸屬，支出事故鑑定費用及行政費用(即裁判費)共計6593元等語，雖據提出轉帳結果、郵政匯票申請書及三重簡易庭規費繳款單等件為證，然本院審酌原告鑑定費用之支出乃原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益而單方決定申請鑑定，屬於應自行承擔之訴訟成本，非被告侵權行為必然造成之費用支出，礙難准許，且依據上開三重簡易庭規費繳款單內容所示，可知原告於113 年10月15日繳納本院112年度重小字第2191號民事案件(下稱另案)裁判費用共計1530元，係屬為另案訴訟費用之一部分，原告對另案提起上訴，裁判費自應由敗訴之當事人負擔，而非另行向被告請求。是原告請求被告賠償行政費(即裁判費)，並無理由，不應准許。　5.原告主張被告應賠償調解代墊費用共計12萬2104元等語。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第185條第1項前段、第 281條第1項分別定有明文。又關於共同侵權行為連帶債務人間之內部分擔額，民法雖未設明文規定，但應可類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各共同侵權行為人之過失程度與對損害結果施予影響力之輕重，定其內部應分擔損害賠償義務之部分，始為公平合理。經查，被告駕駛肇事車輛，與原告駕駛系爭車輛於上開時間、地點發生碰撞，波及路邊停放之訴外人柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋的普通重型機車及邱憲瑞的輕型機車，造成前揭機車均受損，嗣何俊儒、盧聖璋、洪國維、殷為羣、張凱復、邱憲瑞就其車輛受損分別向原告求償，其中何俊儒、盧聖璋、洪國維、殷為羣、張凱復各以4萬元、1萬3000元、3萬元、1萬元、2萬5000元達成和解，另邱憲瑞部分，則經本院判決原告應給付4104元，上開金額合計12萬2104元均由原告賠付等事實，有原告提出之本院112年度重司小調字第1613號、112年度重司小調字第1612號、112年度重司小調字第1614號、112 年度重司小調字第1615號、112年度重司小調字第1616號等調解筆錄及112年度重小字第2191號民事判決等件附卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。　6.又本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛營業半聯結車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因；路邊停放之柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋的普通重型機車及邱憲瑞的輕型機車，均無肇事因素等節，有該鑑定會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可參，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院審酌兩造之過失情節等一切情狀後，認原告及被告應各負擔30%、70%之過失責任，故原告就上開金額，得請求被告給付內部應分擔部分，即為8萬5473元（計算式：1 2萬2104元×70%，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依共同侵權行為人間內部求償法律關係，請求被告給付8萬5473元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重簡-1978-20241213-1