Know99判決書

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再易字第1號再審原告連子文再審被告李羿亨上列當事人間損害賠償等事件，再審原告對於中華民國113年11 月27日本院113年度消上易字第14號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由 再審原告主張：伊有資金需求而洽由再審被告代辦貸款，支付新臺幣（下同）8萬7980元之高額服務費，核貸失敗再審被告卻不願退費，依民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗方法加損害於他人、第2項違反保護他人之法律(消費者保護法，下稱消保法)致生損害於他人，再審被告應賠償損害8萬7980元，又依消保法第51條規定，再審被告應賠償5倍懲罰金43萬990 0元，共計52萬7880元。兩造分別為消費者及企業經營者，因消費爭議衍生損害賠償訴訟，民法是普通法，消保法旨在保障消費者權益，為特別法，本院113年度消上易字第14號判決（下稱原確定判決）未優先適用消保法及其施行細則，忽略特別法應優先適用的原則，導致企業經營者、舉證責任分配、定型化契約等法律適用錯誤影響判決，爰提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告52萬7880元，及自112 年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。 民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為法律上判斷，而有適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響判決者而言，並不包括理由不備、認定事實錯誤等情形在內。消保法第51條規定：「『依本法所提之訴訟』，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。」。所謂「依本法所提之訴訟」，於消費者與企業經營者間就商品或服務所生爭議，須依消保法之規定提起損害賠償之訴訟，方屬之；準此，該懲罰性賠償，係以依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權存在為要件（最高法院108年度台上大字第2680號裁定參照）。次按辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時須表明訴訟標的及其原因事實（民事訴訟法第244條第1項第2款），但關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責。 再審原告在前訴訟程序主張受有服務費之損害，依民法第184條第1項後段、第2項規定請求再審被告賠償損害，原確定判決認為尚難認再審被告有何以以背於善良風俗之方法加損害於再審原告，或違反保護他人法律致再審原告受有損害之行為。再審原告在前訴訟程序未表明再審被告有何應依消保法規定負損害賠償責任之訴訟標的及其原因事實，再審原告既未依消保法之規定提起損害賠償之訴訟，則再審原告依消保法第51條請求懲罰性賠償金，未該當「依本法所提之訴訟」之要件。原確定判決認為再審原告依民法第184條第1項後段、第2項、消保法第51條規定請求再審被告給付52萬7880元本息非屬正當，並無適用法規顯有錯誤情形。再審原告所陳無非係就原確定判決適用法律之職權行使指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。 綜上所述，本件依再審原告主張關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不經調查即可認定顯與所定要件不符，本件再審原告提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏淑娟

2025-01-10

TPHV-114-再易-1-20250110-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第351號上訴人張舒涵被上訴人陳品溢陳韻如上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日本院臺中簡易庭112年中簡字第3137號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人陳品溢應給付上訴人新臺幣3萬元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人陳品溢負擔百分之55，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被上訴人陳品溢經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：上訴人於民國111年11月25日透過Faceboo k認識自稱「卡內基周sir」及其助理「梁秋穎」之詐騙集團成員，「梁秋穎」向上訴人詐稱投資股票可以賺錢云云，致上訴人陷於錯誤，分別於111年12月5日11時6分轉帳新臺幣（下同）3萬元至被上訴人陳品溢向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）、於112年1月3日轉帳2萬4,997元至被上訴人陳韻如向玉山商業銀行申設之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）。被上訴人無法律上原因受有利益，且未盡保護其帳戶之責，其等交付帳戶幫助詐欺之行為應有過失，其等過失侵權行為致上訴人受有損害，應負民事侵權行為損害賠償責任。至被上訴人所涉刑責雖經不起訴處分，惟與本件民事訴訟無關。且被上訴人2人於原審並未到庭，應依上訴人於原審之請求判決。爰依民法侵權行為、不當得利之法律關係，或民法第767條規定，提起本件訴訟等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人陳品溢應給付上訴人3萬元，被上訴人陳韻如應給付上訴人2萬4,997 元。二、被上訴人則以：　㈠陳韻如以：伊因生活困難要辦貸款，自稱代辦公司之人表示公司會計要做出入帳，貸款較好通過，伊才將系爭玉山銀行帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給對方，系爭玉山銀行帳戶是伊工作之薪資轉帳帳戶，帳戶內仍有數百元也遭對方取走，因對方說帳戶過幾天就會歸還，伊並未向伊任職之公司變更薪轉帳戶；伊對上訴人遭詐騙金錢之事不知情，亦未取走上訴人轉帳至系爭玉山銀行帳戶之款項等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　㈡陳品溢未於一、二審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠被上訴人陳品溢部分：　⒈上訴人主張陳品溢未盡保管帳戶之責，提供系爭中信銀行帳戶幫助詐騙集團成員詐騙上訴人，其因而於前揭時間遭詐騙而轉帳3萬元至系爭中信銀行帳戶，陳品溢之侵權行為不法侵害其財產權，致其受有3萬元損害之事實，業據提出上訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細為憑（見原審卷第19至32頁），並有陳品溢與上訴人之警詢筆錄、上訴人報案資料，及系爭中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細附於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第235 99號偵查卷宗可稽；且陳品溢就上訴人主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，在未經陳品溢為追復爭執之陳述前，本院不得為與自認之事實相反之認定。故上訴人主張之前開事實，自堪信為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條及第273條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。陳品溢不法提供系爭中信銀行帳戶資料供詐騙集團成員詐騙上訴人，致上訴人受有3萬元之財產上損害，陳品溢提供帳戶之不法行為係上訴人受害之共同原因，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對上訴人所受損害負賠償責任，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即陳品溢請求賠償其所受損害。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求陳品溢賠償其所受3萬元之財產上損害，當屬有據。　　⒊又上訴人另依不當得利之法律關係或民法第767條規定，訴請陳品溢為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利上訴人之判決，本院既已認上訴人本於侵權行為之法律關係所為請求為有理由，自毋庸再就上訴人併為主張之不當得利法律關係或民法第767條規定所為請求予以論述，附此敘明。　㈡被上訴人陳韻如部分：　⒈上訴人主張其於前揭時間遭詐騙集團成員詐騙，因而轉帳2萬 4,997元至被上訴人陳韻如申設之系爭玉山銀行帳戶之事實，業據提出上訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細為憑（見原審卷第19至32頁），並有上訴人之警詢筆錄、報案資料，及系爭玉山銀行帳戶交易明細附於臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18751號偵查卷宗（下稱南檢偵卷）可稽，且為陳韻如所不爭執（見本院卷第83 頁），堪先認定。　⒉上訴人主張陳韻如提供系爭玉山銀行帳戶予詐騙集團成員，不法侵害其財產權，致其受有2萬4,997元之損害，應依民法第184條規定負侵權行為損害賠償責任云云，為陳韻如所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴按民法第184條第一項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號、109年度台上字第912號判決意旨參照）。　　　　　　⑵陳韻如固自陳有於111年12月27日將系爭玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名不詳之男子（見南檢偵卷第4頁、本院卷第82頁），惟辯稱：伊係為申辦貸款，供代辦公司會計做出入帳，始將伊作為工作薪轉帳戶使用之系爭玉山銀行帳戶資料提供予對方等語，並已於臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18751號刑事案件偵查中提出其與通訊軟體LINE暱稱「楊專員」之對話紀錄截圖為佐（見南檢偵卷第32至33頁）。依該對話紀錄截圖所示，可見陳韻如確實與暱稱「楊專員」之人聯繫貸款事宜，陳韻如持續向對方詢問貸款進度及金額，對方則表示其為私人代辦，會儘快為陳韻如處理貸款事宜，需等會計回覆等語藉以取信陳韻如，嗣陳韻如於111年1月4日再詢問對方何時可知道貸款結果時，對方即不再回應等情，由此可徵陳韻如前開所辯，尚非無稽。　　⑶上訴人雖以陳韻如未盡保管帳戶之責，欠缺注意而有過失，為由，主張陳韻如應對其任意交付系爭玉山銀行帳戶予他人之行為，負侵權行為損害賠償責任云云。然目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐騙集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。而一般民眾既會因詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤而交付財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因，陷於錯誤而交付帳戶存摺、提款卡等資料。一般人對於社會事務之警覺程度常因人因時而異，若非行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，常難以輕易識破此種訛詐之詞，且一般申辧貸款時，通常需提出個人財務狀況的證明文件或資料，詐騙集團即常利用民眾需款孔急之情形，以辦理貸款需檢附財力證明為由，向欲申辦貸款之民眾詐取金融帳戶資料，而未曾接觸貸款業務及無貸款經驗之人，往往無法知悉各別貸款機構審核貸款所需資料為何，故常為詐騙集團話術所惑，一時未警覺，因而受騙提供金融帳戶資料。況洗錢防治法乃於11 2年6月14日始新增第15條之2第1項規定（現移列為第22條第 1項），明文禁止任何人將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，在此之前，自難苛責無相關專業知識或經驗之人均能注意不得將帳戶提供予他人使用。查陳韻如自陳為國中肄業之教育程度，曾在加油站、檳榔攤工作，之前係在家裡照顧小孩，前未曾辦過任何貸款等語（見本院卷第82頁），以陳韻如之生活經驗及從事之工作，均未涉及融資行業，亦無申辦貸款之經驗，確有可能因欠缺知識經驗而受騙提供帳戶。再審諸陳韻如自陳系爭玉山銀行帳戶為其薪資轉帳帳戶，而該帳戶於111年11月10日及同年12 月9日均有「詠安長期照顧服務有限公司」以「企網本行轉帳」名目匯入現金1萬8,512元、4萬0,153元，供該月陸續支出使用，且陳韻如於111年12月27日將系爭玉山銀行帳戶資料交付予自稱代辦貸款公司之人時，帳戶內尚有存款餘額36 4元等情，有系爭玉山銀行帳戶交易明細可稽（見南檢偵卷第31頁），可見系爭玉山銀行帳戶為陳韻如供薪資轉帳且正常使用中之帳戶，衡情陳韻如若預見對方可能將其帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用，當無提供該薪轉正常使用兼留有部分存款之帳戶予對方之理，足認陳韻如當時應係因經濟問題有急迫之資金需求，受對方欺矇而順應其要求，誤信辧理貸款確需使用其帳戶，且對方於辦理貸款後數日即會歸還帳戶，始提供系爭玉山銀行帳戶資料予對方，尚難認其主觀上有預見及容任他人以系爭玉山銀行帳戶遂行不法行為。陳韻如既係為申辦貸款之目的而交付系爭玉山銀行帳戶資料予他人，亦未預見該自稱代辦公司之人可能將該帳戶用於詐欺上訴人，自不能概指其單純提供帳戶之舉即屬不法侵害行為，且兩造間為互不相識之陌生人，並無一定之特殊關係，陳韻如對於上訴人並不負一般防範損害之注意義務，自難認陳韻如就上訴人之受騙轉帳有何故意過失，而具有可歸責之主觀要件。是上訴人主張陳韻如應負過失侵權行為責任云云，並非可採。　⑷綜合上情，上訴人之舉證不足證明陳韻如之行為具備歸責性、違法性，揆諸前揭說明，陳韻如所為即不該當侵權行為之要件，則上訴人主張依民法第184條侵權行為之法律關係，請求陳韻如負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受2萬4,997 元之損害，即屬無據。　　　⒊按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。查上訴人受騙而轉帳2萬4,997元至系爭玉山銀行帳戶之情，固為陳韻如所不爭執，惟陳韻如乃為辦理貸款而將系爭玉山銀行帳戶資料交與自稱代辦公司之人，業如前述，其亦不知上訴人有受騙而轉帳2萬4,997元至系爭玉山銀行帳戶之情，自難認陳韻如係知無法律上之原因而受利益。而依系爭玉山銀行帳戶交易明細所示（見南檢偵卷第31 頁背面），上訴人將款項轉入系爭玉山銀行帳戶後，旋於同日遭人以跨行轉帳之方式轉出，可見上訴人轉入系爭玉山銀行帳戶之2萬4,997元已由本案詐騙集團成員取得，已不在系爭玉山銀行帳戶內，陳韻如既未保有上訴人受詐欺所匯款項，則依民法第182條第1項規定，陳韻如應免負返還之責任。從而，上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求陳韻如返還該2萬4,997元之利益，亦屬無據。　　　⒋按銀行與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。是存款戶將金錢存入銀行時，即已喪失金錢之所有權，該金錢之所有權屬於銀行，存款戶僅得依與銀行間之消費寄託關係，請求銀行返還同一數額之金錢。查本件上訴人受騙後，係將其銀行帳戶內之存款2萬4 ,997元轉帳至陳韻如之系爭玉山銀行帳戶，有轉帳交易明細可稽（見原審卷第32頁），上開款項係由上訴人之存款銀行依上訴人之指示將存款轉入系爭玉山銀行帳戶，上訴人就上開轉帳之款項並無所有權，是上訴人另主張依民法第767條所有物返還請求權，請求陳韻如返還該2萬4,997元，亦無理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求陳品溢給付 3萬元，為有理由，應予准許；上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係或民法第767條規定，請求陳韻如給付2萬4,99 7元，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-10

TCDV-113-簡上-351-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第422號原告張建智訴訟代理人楊國宏律師被告游淑卿青鋆有限公司兼法定代理人錢潔上三人共同訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年12月5 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告游淑卿應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告游淑卿負擔3分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告游淑卿於民國111年初，向原告張建智誆稱其係專業代客戶辦理貸款收取服務費用為業務，獲利可觀，願與原告合作，由原告出資新臺幣(下同)300萬元，由被告實際從事上開業務，事後獲利由原告與被告以3、7分帳，致使原告不知有詐，信以為真，遂於111年2月18日，與被告游淑卿簽訂合作協議書(下稱系爭合作協議)，雙方約定:原告投資300萬元，參與被告游淑卿之業務，雙方並約定被告承諾所有承接之代辦貸款案件，均應透明公開，絕無任何欺瞞隱匿情事，否則應賠償原告600萬元之違約金；另被告亦承諾自系爭合作協議簽立日起算一年後將300萬元無息返還給原告。雙方簽立系爭合作協議後，原告隨即依被告游淑卿之指示，將300萬元投資款匯入其指定之被告青鋆有限公司(以下稱青鋆公司)所有臺灣中小企業銀行八德分行00000000000號帳戶(下稱青鋆公司帳戶)內。距原告匯款後一再向被告詢問業務狀況，被告游淑卿一再迴避拒不公開業務狀況；原告不得已俟系爭合作協議期限屆至後以存證信函要求被告返還300萬元，被告竟以其他理由拒絕返還，原告始知被騙。又系爭合作協議有效期間為1 年，被告游淑卿自簽立之日起算1年後即112年2月18日即應將3百萬元無息返還予原告，本件投資業已屆期，經原告以前開存證信函請其返還上開款項，業遭被告游淑卿拒絕，且被告青鋆公司與原告本無法律關係，無端受有300 萬元之利益。爰依民法第184條、第185條及第179條規定，先位請求被告游淑卿與被告青鋆公司連帶負損害賠償責任，被告青鋆公司應負不當得利返還之責，另依系爭合作協議約定，備位請求游淑卿返還上開投資款。（下稱300 萬元投資事件，即原告先位聲明(一)、備位聲明(一)部分）（二）被告游淑卿與被告錢潔為母女關係，被告游淑卿乃於111 年3月間，夥同其女錢潔前往原告處所，向原告謊稱被告錢潔係妥錠生技有限公司(下稱妥錠公司)擁有15%出資額之股東，願以150萬元為對價讓售一半即7.5%出資額予原告，原告前因已投資被告游淑卿前開業務，不疑有詐，因此陷於錯誤而於同年3月23日與被告錢潔簽訂協議書(即原證6，下稱系爭協議書)，並於同月24日先行匯款100萬元至被告錢潔所有中國信託銀行北桃園分行，帳號00000000 000000號帳戶(下稱錢潔帳戶)，原告匯款後向妥錠公司查證，發現被告錢潔並非妥錠公司股東，經原告多次要求被告二人返還上開款項，被告二人均置之不理，不得已原告委由律師發存證信函要求返還上開款項，仍未獲被告二人善意回應，原告始知受騙，又被告錢潔與原告簽立系爭協議書時，其並無妥錠公司之任何出資額，顯見被告錢潔係以不能之給付為系爭協議書之買賣標的，仍故意隱匿上開事實，且被告與原告簽訂系爭協議書後，至今一年半有餘，均未見其有取得股權轉讓予原告之作為，故亦無不能給付情形可除去之適用，系爭協議書應自屬無效，被告錢潔自無法律原因受有利益，致使原告受有損害，爰依民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，先位請求被告游淑卿與錢潔連帶負損害賠償責任，另依民法第246條第1項前段、第179條之規定，備位請求錢潔返還上開投資款等語（下簡稱妥錠公司出資事件，即原告先位聲明(二) 、備位聲明(二)部分）。（三）原告先位聲明:(一)被告游淑卿、青鋆公司應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，(二)被告游淑卿、錢潔應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，(三)願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明:(一)被告游淑卿應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，(二)被告錢潔應給付原告100萬元，及自起訴狀絡本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，(三)願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以: （一）就原告先位聲明(一)、備位聲明(一)部分：因被告錢潔為被告青鋆公司代表人，與被告游淑卿經營之嘉鋆企業股份有限公司（下稱嘉鋆公司）以共享資源方式經營，故兩造合意由原告將所出資的300萬元交由被告青鋆公司收受，原告於系爭合作協議簽署後，被告游淑卿旋即將之加入公司群組，即時知悉、實際參與一切業務，被告游淑卿並無欺騙原告之侵權行為，且原告已實際受領達57萬4400元之分潤（即不爭執事項（六）部分），原告亦無損害，又原告匯入青鋆公司帳戶之投資款，確實依被告游淑卿之指示再轉給被告游淑卿，並經由被告游淑卿之指示由被告青鋆公司出帳，將分潤轉帳給原告，而達成分取業務利潤之締約目的，被告青鋆公司應毋庸對原告負不當得利之返還責任，因有持續分得合理利潤，兩造同意廢棄系爭合作協議第4條之一年期限（即111年2月18日112年2月17日）並繼續依約執行，此自原告於112年7月27日尚有受領22萬8000 元一事即可知悉。（二）就原告先位聲明(二)位聲明(二)部分：被告錢潔於111年3 月間即經妥錠公司股東兼負責人即訴外人黃士華同意後，由訴外人陳懋煜將對妥錠公司之75萬元出資額(相當於妥錠公司全部出資額之15%)讓與被告錢潔，三人並簽立股東同意書(即被證3，下稱系爭同意書)，原告聽聞後也有意成買陳懋煜出資額，然因黃士華不同意原告參與妥錠公司經營，原告遂轉以150萬元向被告錢潔購買其持有之妥錠公司7.5％出資額，嗣後被告游淑卿於111年3月17日傳送系爭同意書給原告，原告係確認被告錢潔為妥錠公司股東後，方在111年3月23日同意出資150萬元購買上開出資額，並以隱名合夥方式，由被告錢潔就其與原告共同持有之15 %出資額擔任出名股，兩造並於111年3月23日簽立系爭協議書，因系爭協議書為原告擬定，故第3條約有對原告甚為有利之「半年內原告得選擇繼續隱名持有7.5％股權或要求被告錢潔以150萬元買回該等股權」之選擇權。被告錢潔於收受上開150萬元中的100萬元後，分別於112年3月25 日及同月30日轉匯予陳懋煜所指定由陳懋煜擔任負責人之訴外人仲德公司，被告錢潔已信實履約，無須向原告負侵權行為損害賠償責任，且於111年3月23日至9月22日，原告從未以任何方式向被告錢潔行使系爭協議書約定之買回請求權；原告與被告錢潔簽立系爭協議書時，被告錢潔確實為妥錠公司股東，得自由處分所持有之妥錠公司出資額，妥錠公司之出資額為給付可能之標的，系協議書並非以不能之給付為標的。（三）詎料被告游淑卿突於112年6月14日接獲原告委請律師寄發之存證信函，指稱被告錢潔非妥錠公司股東、誣指被告游淑卿與錢潔詐取該等出資額，因有限公司治理仰賴股東間信任，故被告游淑卿函請原告同意解除系爭協議並返還出資額予錢潔，然未獲原告回應，後更聽聞原告向被告游淑卿與錢潔提起刑事告訴，原告更托以其是聽從律師朋友建議以刑事告訴方式使被告出面與之協商，可見原告均明知出資額轉讓事宜是真是存在的交易，但欲在買回期間已過後返回，才羅織不實事實向被告提告等語，資為抗辯。（四）被告聲明:原告之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第191、231頁）（一）被告游淑卿為被告錢潔之母，被告錢潔為被告青鋆公司之登記負責人。（二）原告與被告游淑卿於111年2月18日簽訂原證1（本院卷第2 1頁）合作協議書（即系爭合作協議)，原告與被告游淑卿同意該協議書約定之新臺幣（下同）300萬元款項由被告青鋆公司收受，後原告於111年2月21日將該300萬元匯入被告青鋆公司設於臺灣中小企業銀行八德分行之帳戶。（三）對原證1合作協議書之糾紛，原告委請楊國宏律師於112年 4月6日寄發原證3存證信函，被告於112年5月24日以原證4 存證信函回覆。（四）原告與被告錢潔於111年3月23日簽訂原證6協議書，後原告於111年3月24日將該協議書約定之100萬元匯入被告錢潔設於中國信託商業銀行北桃園分行之帳戶。（五）對原證6協議書之糾紛，原告委請楊國宏律師於112年6月1 3日寄發原證10存證信函，被告於112年6月19日以被證5存證信函回覆。（六）原告曾於以下時間受領被告游淑卿給付之金錢：113年3月 8日受領3萬元、111年5月4日受領9萬7900元、111年8月10 日受領13萬0500元、111年11月2日受領8萬8千元、112年7 月27日受領22萬8000元。（七）被告錢潔與妥錠公司股東黃士華及陳懋煜逾111年3月簽署「妥錠生技有限公司股東同意書」，被告游淑卿曾於111 年3月17日以LINE將該同意書傳送予原告。四、得心證之理由：（一）300萬元投資事件與妥錠公司出資事件中，均無法證明被告構成侵權行為：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明定。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。且就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。另就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。其次，侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判例意旨、同院97年度台上字第2088號裁判意旨參照）。因此，除非債務人自始即打算以毀約、債務不履行之方式，來達成其侵害債權人之目的，否則於契約成立後，始因償債能力不足或其他原因，而發生債務不履行之情形，債權人僅得依據債務不履行之相關規定，要求債務人負擔債務不履行責任，尚無適用民法第184條第1 項侵權行為法律規定，請求債務人負擔侵權行為損害賠償責任之理。　 2、原告雖主張在300萬元投資事件與妥錠公司出資事件中，被告均構成侵權行為，然原告空言主張被告游淑卿謊稱獲利可觀使原告信以為真、刻意不公開業務狀況，及被告游淑卿與錢潔謊稱云被告錢潔是擁有妥錠公司15％之股東、以不實之妥錠公司出資價格（即謊稱其擁有全部出資額12 00萬的60％中的15％）詐騙原告云云，然原告除提出其與被告游淑卿的LINE對話記錄（本院卷第237頁）外並未提出證據以實其說，亦據被告所否認，而該LINE對話記錄中，被告游淑卿雖稱其拿到妥錠公司的15％股權是「1200萬的6 0％中的15％」，原告稱「所以300」（但1200萬X60％X15％＝1 08萬，1200萬X15％＝180萬，均非300萬），但其後被告游淑卿稱「我要先卡位，有上市醫美要入股」，觀諸文義即知被告游淑卿表達有許多人亦有出資之計畫，1200萬元應為被告游淑卿所認為妥錠公司實收資本或預計收到的全部投資資金，並非表示該公司當時的登記資本額為1200萬元（登記資本額與實收資本額系屬二事），更何況有限公司之登記資本額為公開資料在網路上可以公開查得，兩造既然要投資公司，對此怎會不知，被告游淑卿根本沒有拿登記資本額欺騙原告的必要與可能，更何況被告游淑卿傳送給原告的系爭同意書上亦明確寫著陳懋煜將對妥錠公司之「75萬元」出資額讓與被告錢潔」，被告游淑卿顯無謊報出資額之意，且被告有提出LINE對話紀錄、系爭同意書為證，被告游淑卿、錢潔在系爭協議書簽訂前也給原告看過系爭同意書，也沒有宣稱被告錢潔的名字有被登記在妥錠公司的股東名冊上，何來欺騙之理，再觀諸被告游淑卿與原告112年9月5、6日之LINE對話紀錄（本院卷第131-133 頁），在其等談論詐欺官司問題時，原告確實一再要求被告游淑卿「趕快約時間協商」、「有些事情我不是很清楚，律師的見解我也聽不太懂，他只告訴我可以早點讓你出來協商」，於被告游淑卿質以為何只是為了拿回錢就大費周章告其與被告錢潔時，更稱「我也不想大費周章，我也很無奈，律師是我朋友，我只能尊重意見」等語，可見原告之所以主張其遭被告游淑卿與錢潔詐欺（刑事）及遭詐欺而構成侵權行為（民事），只是欲以「以刑逼民」之訴訟手法（即以刑責迫使他人屈從自己所提出的民事上賠償、給付之要求而言，俗稱「以刑逼民」）達其取回投資款項之目的，該部分主張自難為採，故原告先位之訴均無理由。（二）300萬元投資事件中，原告以不當得利請求被告青鋆公司給付300萬元為無理由：被告青鋆公司之所以收受該300萬元，係因原告與被告游淑卿約定，將原告給付之300萬元由被告游淑卿之女錢潔擔任負責人的被告青鋆公司收受，故被告青鋆公司收受該300萬元並非無法律上原因，原告此部分主張為無理由。（三）妥錠公司出資事件中系爭協議書並非自始客觀給付不能：原告雖主張系爭協議已簽訂一年半有餘，然被告錢潔均未取得妥錠公司股權轉讓予原告，顯以不能之給付為標的且該不能之情形無從除去，認系爭協議書應依民法第246條而無效云云。然按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項前段固有明文，惟此給付不能，專指自始客觀不能而言，並不包括主觀不能（最高法院84 年度台上字第1308號、87年度台上字第281號判決意旨參照）。而所謂自始客觀不能，係指於契約訂立時，其給付即為任何人所不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意，如僅係主觀、暫時之不能給付，自難謂其契約為無效。系爭協議書之給付標的即妥錠公司的7.5％出資額並非任何人均無法提出（至少現任股東黃士華是有能力提出的），顯然在客觀上並非自始以任何人都無法完成的給付作為標的，故不論被告錢潔實際上究竟有無取得，均與民法第246條第1項前段所規定之要件不符，原告據此主張系爭協議書無效，而以備位聲明請求被告錢潔應返還原告100萬元及法定遲延利息，自無理由。（四）300萬元投資事件中原告依系爭合作協議請求被告游淑卿給付300萬元為有理由：　 1、系爭合作協議為隱名合夥契約：按所謂隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之（民法第700條及第704條第1項規定參照）。查原告與被告游淑卿簽立的系爭合作協議約定由原告出資300萬予被告游淑卿經營之代辦貸款業務，（本院卷第21頁），分潤方式為扣除管銷及人事成本後，以原告百分之30、被告游淑卿百分之70的比例分配，故為隱名合夥契約，而由被告游淑卿為出名營業人。　 2、該隱名合夥契約已經終止：按「隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定」、「合夥所定期間屆滿後，合夥人仍繼續其事務者，視為以不定期限繼續合夥契約」、「合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人」，為民法第686條第1項、693、701條所明定。查原告於系爭合作協議所約定之1年期限終止（即112年2月18日）後之112年7月27日仍舊自被告游淑卿處分受22萬8000元之利潤，依前揭規定，自視為其與游淑卿以不定期限繼續該隱名合夥契約，而原證3存證信函中之內容雖是原告以系爭合作協議約定之終止期限（即112年2月18日）屆至為由要求被告游淑卿依系爭合約書約定返還300萬元，然其終止雙方繼續合作關係之意甚明，可見當時原告已無繼續該隱名合夥契約之意，而該終止契約之意思表示至少在被告游淑卿於112年6月19日以被證5存證信函回覆之前就已到達被告游淑卿，故原告與被告游淑卿間之不定期隱名合夥契約至遲應於2個月後即112年8月19日終止。　 3、按民法第689 條第1 項雖規定，退夥人與合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。然本條並非強制規定，故合夥人關於退夥後之結算如有特別約定者，自應從其約定（最高法院93年台上字第2540號判決參照）。被告游淑卿與原告簽立的系爭合作書對於「返還原告之出資額」已有「契約終止時無息返還300萬元」的特別約定，被告游淑卿自應將300萬元返還原告，故原告基於系爭合作協議請求被告游淑卿給付300萬元，為有理由。　四、末按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第223條第1項前段、第203條分別定有明文。就300萬元投資事件中，雖系爭合作協議約定300萬元為「無息」返還，然此係指不計算返還義務成立「前」之利息不予計算，在返還義務成立「後」仍不予返還，自應負擔法定遲延利息，故原告依系爭合作協議備位請求被告游淑卿給付300萬元及自起訴狀繕本送達被告游淑卿翌日即113年5月31日（回證見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告之先位聲明均無理由，備位聲明中請求被告錢潔應給付原告100萬元及法定利息為無理由，應予駁回，備位聲明中請求被告游淑卿應給付原告300萬元及法定利息為有理由，應予准許。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-01-10

TYDV-113-訴-422-20250110-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第170號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳韋伶選任辯護人邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第7783號)及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38827號)，本院判決如下：　　主　文陳韋伶犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑1年9月。　　事　實陳韋伶依其所具有之智識程度及社會經驗，應可知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信用之表徵，具有專屬性、私密性，當無隨意交付身分不明之人使用之理，且一般金融交易之人，多會使用以自身名義申設之金融機構帳戶，並無必要特意使用由他人掌控之金融機構帳戶收受款項後，再委請第三人提領贓款項，復輾轉交付本人，以免徒增款項遭他人或第三人侵占、盜領之風險，因而得以預見倘其依真實姓名年籍、身分均不詳之人之指示，提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，所提供之帳戶可能被不詳詐欺集團成員利用為渠等訛詐被害人後，收受被害人匯款使用，且倘依指示提領贓款項後交付身分不詳之人，更可能係分擔不詳詐欺集團成員之部分詐騙犯行，而將使被害人遭訛詐之款項流入不詳詐欺集團掌控，因而發生製造金流斷點、掩飾、隱匿詐騙犯罪所得實際所在及去向之結果，詎為滿足自身貸款之需求，竟基於即便其所提供之金融機構帳戶被他人利用作為詐欺取財之財產犯罪行為之工具，收受被害人遭訛詐而匯付之款項，倘予以提領或轉匯，將發生隱匿詐騙犯罪所得所在及去向之結果亦不違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問張誌弘」之人、LINE暱稱「劉志偉」之人、實際前往現場收受款項之人以及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由陳韋伶於民國112年6月29日前某日，在高雄市鹽埕區某處，以手機LINE通訊軟體，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告上海銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱被告玉山銀行帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新銀行帳戶，與上開3帳戶合稱為本案帳戶)之存摺封面照片傳送予「劉志偉」；次由前開詐欺集團中不詳成員以如附表所示之方式向莊起運、陳亭羽、蔡孟淳、吳麗娟、蘇郁夫、余慶鐘、許沛如等人(以下合稱莊起運等7人)施用詐術，致莊起運等7人陷於錯誤，將如附表所示款項匯入如附表所示之本案帳戶。嗣由被告於如附表所示時、地，以臨櫃提款或ATM卡片提款後，於同日11時、13時、14時、17時許，在高雄市新興區六合一路、忠孝一路等處，將領出之現金交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。嗣莊起運等7人匯款後察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告陳韋伶犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力(見院卷第89、208頁)，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：伊是因有貸款需求，而在自稱貸款顧問「張誌弘」、「劉志偉」以話術層層誘引下，為取得第二收入證明以利辦理貸款，才提供本案帳戶的帳號，並配合提領贓款項；伊在臺灣高雄地方院112年度審原金訴字第43號詐欺案件(其犯罪事實為被告所提供「張誌弘」、「劉志偉」之被告郵局帳戶，經作為本案詐欺集團向向被害人邱瑞珍詐取30萬元之詐騙帳戶，被告並配合於112年6 月29日11時、11時5分許提領贓款，下稱「前案」)審理中之所以認罪，當時是為了緩刑，且只要和解及服勞動服務，不用另外的賠償金，伊才認罪，伊也是受害人等語。辯護人則為被告辯護：從LINE對話紀錄可看出被告確因聽信「劉志偉」、「張誌弘」代辦貸款之話術，才配合對方將協助金流證明之匯款提領返還，被告主觀上未有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。　㈡經查：　　⒈被告於112年6月29日前某日，在高雄市鹽埕區某處，以手機LINE通訊軟體，將其所申設本案帳戶之存摺封面照片傳送予暱稱「劉志偉」之人後。本案詐欺集團成員於如附表所示時間，向告訴人莊起運等7人施用詐術，致其等陷於錯誤，將如附表所示款項匯入如附表所示本案帳戶中。被告旋依「張誌弘」、「劉志偉」之指示，於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，於同日前往高雄市新興區六合一路、忠孝一路等處，將領出之現金交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，有告訴人莊起運、陳亭羽、蔡孟淳、吳麗娟、蘇郁夫、余慶鐘、許沛如於警詢之指訴及所提出之對話紀錄、匯款資料(見警卷第117-131、179-203、229-250、265-285、295-313、327-347、353-371頁)、被告如附表「被告提款時間、地點及金額」欄所示時地提領贓款之影像(見警卷第21、23、25、27、29頁)、被告本案帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第31-45、47-55、57-61、63-65、133-138、159-176、223-227、259-263頁)為證，且為被告所不爭執(見院卷第211-212頁)，此部分之事實，首堪認定。　　⒉按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此項認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇。一般犯罪行為，除有特別規定者外，原則上無論基於直接故意或間接故意，均足以成立犯罪(最高法院109年度台上字第5552號判決意旨參照) 。又不確定故意，係指行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之(最高法院1 11年度台上字第175號判決意旨參照)。再行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第5406號判決意旨參照)。詳言之，行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。　　⒊本案依被告供稱：當初借款時有上網看台新銀行，也有送過資料，還有上海商銀，但回覆的結果是聯徵信用不足，伊才會想說其它方式，才看網路的民間貸款，先在安心貸理財公司留資料，後來主要是「張誌弘」跟伊聯絡，「張誌弘」說要金流，伊說伊只有薪資出入的證明，沒有其它資金，張誌弘說如果伊只有薪資可能不太夠，就轉介給「劉志偉」製作金流美化帳戶，「張誌弘」是說把錢借給伊，之後再還，伊沒有想過這是別人的錢等語(見院卷第256 -269頁)，足徵被告清楚知悉若無法提供擔保時，金融機構要求貸款者提供帳戶資料、薪資收入等財力證明之目的，在正確評估放款之風險與條件，是貸款之人如明知資力不足、信用不佳而無法獲金融機構核准貸款，卻將自身金融帳戶提供予不熟識之人，冀圖以不明款項「製造」資金進出紀錄及虛假薪資收入，以圖矇騙金融機構，目的既非合法、正當，則所用以「製造信用」之資金，當有不法取得之高度可能性，主觀上已預見「劉志偉」、「張誌弘」有將本案帳戶用於收取詐騙贓款之風險，如隨意提領來路不明之款項再轉交，將有形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得之高度可能，卻不在意帳戶內資金來源與是否合法，願意承擔對方將「張誌弘」作不法使用之風險，僅為求順利取得貸款，即令被告主觀上不知該詐欺集團之實際成員、詐騙手法及詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪目的。　　⒋被告係於85年生，於本案發生時已26歲，此有被告戶籍資料在卷可證(見院卷第55頁)；再參酌被告自陳為大學畢業，案發前從事公營、民營企業的外包客服人員，主要負責的是高鐵業務方面的客服工作，暨其前已有銀行貸款及信用卡使用經驗，並知悉個人之金融帳戶不能提供予不認識之人使用等情(見院卷第209、262、270頁)，足認被告為具有相當之智識及社會閱歷，且心智成熟健全之成年人。又近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款人員，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款人員與詐欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低遭查獲時取款人指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而依被告之智識程度及從事高鐵客服之工作內容，對此自難諉為不知；再參酌被告與「劉志偉」之LINE對話紀錄，顯示「劉志偉」於被告配合提領贓款當日(29日)15時18分，對被告稱：「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交待，不認識電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了。」等語(見偵卷第60頁)，惟被告並未質疑可能涉及不法，反而予以應允，並繼續配合為如附表編號5、6、7所示詐欺贓款之提領；及被告於配合提領贓款翌日(30日) ，向「張誌弘」稱：「不好意思～我想詢問因為可能昨天有大量提領現金的關係，有收到台新銀行通知」、「如果有被通報為警示戶該如何處理呢」等語(見偵卷第55頁)，堪認被告對其帳戶被通報為警示帳戶並未感到意外，反而僅問及警示帳戶應如何處理等情。足徵被告為求成功辦理銀行貸款，容任詐欺款項匯入其本案帳戶，並分擔詐欺集團之分工而配合提領贓款，而不違背其本意，故被告有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　⒌本案被告配合提領如附表編號1、2共40萬元後，「劉志偉」於12時58分許與被告通話確認相約位置後，連絡收水車手向被告收款40萬元；嗣被告再提領如附表編號5、6所示之3萬元、3萬6千元後，「劉志偉」於16時55分再指示被告前往忠孝一路244號，被告隨後於16時59分傳送「我看到他了，謝謝」等語，有被告所提出與「劉志偉」間之LINE對話紀錄為證(見偵卷第58-60頁)。是依被告與「劉志偉」對話後，因需與收水車手確認身分，可知被告與收水車手當有交談之情形，足認被告得以分辨「劉志偉」與收水車手係不同人；此情亦可由上揭被告於16時59分傳送予「劉志偉」之語，為「我看到『他』了..」，而非「我看到『你』了..」，可茲佐證。綜上，本案除被告外，至少尚有「劉志偉」、收水車手為共犯，是本案共犯為3人以上，已堪認定。從而，辯護人為被告辯稱本案無從證明從事詐欺犯罪之人為3人以上，故應論以一般詐欺取財罪，而非論以三人以上加重詐欺取財罪云云，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第3 5條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準；暨本案被告否認犯罪，並無洗錢防制法自白減刑規定之適用，自無最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨所揭櫫應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律之情形。準此，自以適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按違反第一項規定而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金，112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2 第3項第2款(現行洗錢防制法變更條號為第22條第3項第2款) 定有明文，而此規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上字第4603、5592 號判決意旨參照)。是本案被告1次提供本案帳戶之行為，復經提領贓款，既經本院認定成立加重詐欺取財及一般洗錢之正犯，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，併此敘明。　㈣被告所為提供本案帳戶、提領贓款並轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照)。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就如附表所示不同被害人所為，應予分論併罰。又被告於如附表編號1、2、5、6、7「被告提款時間、地點及金額」欄，就各該被害人所匯入同一本案帳戶之款項，所為數次提領贓款之行為，係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，各行為之獨立性極為薄弱，視為數個舉動之接續施行即為已足，應僅論以接續犯之一罪。　㈥被告就事實欄所載犯行，與「劉志偉」、「張誌弘」、年籍不詳之收款人及本案詐欺集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈦臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38827號移送併辦意旨書所載之犯罪事實(即本案附表編號1、2、3部分)，核與起訴書附表編號4、6、7所載被告之犯罪事實，係屬同一事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈧被告之辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。而被告於本案所犯三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，不僅造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法第59條酌減規定之適用，被告主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。　　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑取得銀行貸款，僅因欠債缺錢，即以前述間接故意參與詐欺集團之運作，並提供本案帳號及配合提領如附表所示現金，造成被害人無從追查其款項之去向及所在，嚴重影響社會治安及金融秩序，是被告之犯罪動機、目的與手段均非可取，所造成之損害亦非輕微。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶、提款及轉交犯罪所得之工作，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及其已與被害人莊起運、陳亭羽、蔡孟淳、陳沛如、余慶鐘成立調解，被害人吳麗娟、蘇郁夫則因2次未到庭而未成立調解等情，有調解筆錄2份及本院刑事報到單可證(見院卷第125-130、200、210 、216-217頁)；及被告於本案雖否認犯行，惟其於「前案」已認罪並獲緩刑宣告，惟為避免因本案判決有罪而「前案」緩刑宣告遭撤銷，於本案始為無罪抗辯等情(見院卷第211頁 )；並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，又無前科，有其前科紀錄在卷；暨其為大學畢業，目前從事服務業，目前未婚，無需扶養家人，因本案需賠償被害人而亦受有財產損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量本案被告所犯7罪係在同一美化帳戶之犯罪歷程下，因被害人不同而分別評價，且所犯罪名之刑度已較一般洗錢罪及一般詐欺取財罪為重，兼及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑。三、沒收：　　被告始終供稱未取得任何報酬(見院卷第269頁)，卷內亦無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而被告雖有藉由逐層轉交設置斷點方式隱匿或掩飾其收取之詐欺犯罪所得，但其經手該犯罪所得之時間甚為短暫，對犯罪所得可謂毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為(如將之變換為其他財物或存在形式)，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官任亭移送併辦，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(時間均為民國、金額均為新臺幣) 編號被害人詐騙經過被告提款時間、地點及金額被告所犯罪名、宣告刑 1 余慶鐘(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月28日撥打電話予余慶鐘，佯稱為其外甥、急需借款周轉云云，致余慶鐘陷於錯誤，於翌日(29日)11時15分依指示匯款30萬元至被告台新銀行帳戶。 112年6月29日12時32分、36分。台新銀行七賢分行臨櫃、ATM。 27萬6,000元、2萬4,000元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 吳麗娟(提告、調解未成立) 詐欺集團成員於112年6月29日，以LINE向吳麗娟佯稱為遠房親戚之兒子，急需借款云云，致吳麗娟陷於錯誤，於同日12時07分依指示匯款10萬元至被告郵局帳戶。 112年6月29日12時51分、53分。高雄新興郵局ATM 6萬元、4萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 許沛如(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日撥打電話予許沛如，佯稱為其兒子、急需借款云云，致許沛如陷於錯誤，於同日14時26分依指示匯款10萬元至被告台新銀行帳戶。 112年6月29日14時37分。台新銀行七賢分行ATM。 10萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 莊起運(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫莊起運並詐稱：因蝦皮賣場無法下單，需依指示匯款完成驗證方可下單云云，致告訴人陷於錯誤，於同日15時01分依指示匯款3萬0,123元至被告上海銀行帳戶。 112年6月29日15時09分。上海銀行高雄分行ATM。 3萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 陳亭羽(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫陳亭羽並詐稱：因7-11線上買賣平台無法交易，需依指示匯款解決權限問題云云，致告訴人陷於錯誤，於同日16時28分、30分依指示匯款4萬9,985元、5,915元至被告上海銀行帳戶。 112年6月29日16時45分、16時50分。上海銀行高雄分行ATM。 3萬元、3萬6,000元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 蔡孟淳(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日，於臉書刊登販售冰箱之訊息，並向蔡孟淳詐稱：需先匯款方寄出商品云云，致蔡孟淳陷於錯誤，於同16時31分依指示匯款1萬元至被告上海銀行帳戶。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 7 蘇郁夫(提告、調解未成立) ) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫蘇郁夫並詐稱：因蝦皮拍賣平台無法交易，需依指示匯款解決下單問題云云，致蘇郁夫陷於錯誤，於同日16時57分、16時59分、17時03分依指示匯款4萬9983元、4萬9981元、2萬9985元至被告玉山帳戶。 112年6月29日17時12分、15分、22分。玉山銀行七賢分行ATM。 5萬元、5萬元、3萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。卷目代碼對照表：編號卷目名稱代稱 1 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120018319號卷警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7783號卷偵卷 3 本院112年度原金訴第170號卷院卷

2025-01-10

HLDM-112-原金訴-170-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1782號原告謝佳樺被告林筱柔（現於法務部○○○○○○○○○戒治所戒治中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月11日前之某時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案中信帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，實施詐術致原告陷於錯誤，於111年7月11日14時18分許，匯款新臺幣(下同)30萬至系爭帳戶內。上開款項旋即遭詐集團提領一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：刑事部分已遭判刑6個月，系爭帳戶存簿係遭其配偶之友人拿走，貸款也沒有獲得任何款項，伊也是受騙的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經臺南地方法院刑事庭以111年度金訴字第1274號、臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度金上訴字第142號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第5至12頁），復經依本院職權調取上開刑事案件全案卷證核閱無誤。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。被告固抗辯遭人詐騙云云，惟查被告於111年6月29 日申請中信銀行帳戶網路銀行功能之線上約定轉入帳號，及變更OTP專屬行動電話為0000000000號，被告並親自簽名於該銀行辦理各項業務申請書上，此有中國信託商業銀行112 年7月12日中信銀字第112224839252501號函檢附被告辦理各項業務申請書可佐(見111年度金訴字第1274號卷二第21至27 頁)；參諸被告於偵查時供稱：「我透過劉宛君（即被告配偶）的朋友介紹他人說可以代辦貸款，就到我桃園住處外面跟我說明貸款的事情，他說要提供二個帳戶的提款卡跟密碼，並應對方開啟上開二帳戶網路交易功能、提供他網銀帳密；我借給對方使用手機門號，對方説向銀行辦理貸款，如銀行打電話來他會接，要幫我做薪資證明。」等語(見臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25284卷第141至143頁)，足見被告亦知悉開通網路銀行後，將任由他人綁定約定帳戶，而持有其網銀帳密之人將可任意操作被告所提供之帳戶，逕自轉帳至約定帳戶，並可能使該等帳戶有不明大筆款項進出，而仍容認此一結果發生。又由被告於刑事庭審理時僅供稱自己要貸款50萬元，卻對於要向誰貸款、貸款的利息等事項均無法說明，並自承沒有對保，對方說要做金流（見111年度金訴字第1274號卷二第304至306頁），被告辯稱係為辦貸款而被騙云云，顯難遽信。本件被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺、洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢之收款帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪之未必故意，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，是被告所辯，仍難解免其侵權行為損害賠償責任。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告（以言詞辯論期日為起訴狀繕本送達之日）之翌日即113年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-1782-20250109-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付服務費

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴小字第140號原告李振銘被告葉佳憲上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月30日與原告簽訂委任契約書（下稱系爭契約），約定原告負有代為辦理金融機構貸款義務，被告應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10 %支付服務費用，並於貸款核撥後立即支付。原告依照系爭契約促成被告辦理貸款，玉山商業銀行（下稱玉山銀行）核撥新臺幣（下同）65萬元後，被告應依約給付服務費65,000 元，被告竟拒絕給付，爰依系爭契約、居間之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告65,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：原告沒有依系爭契約「代為辦理」貸款事宜，只有用LINE對話紀錄提供玉山銀行連結給我，該連結網址是公開資訊，但從頭到尾都是我跟玉山銀行人員接洽，故原告未履行系爭契約義務，不得請求服務費等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)兩造曾於113年8月30日簽立系爭契約，系爭契約約定內容如下，【前言】：「委任人葉佳憲(以下簡稱甲方)茲因委託李振銘(以下簡稱乙方)，代為辦理金融機構貸款就委任權利義務相關事宜，共同簽訂本契約條款如下」；【委任期限】：「甲方委任期間自簽約日起3個月後止(委任期3個月)，甲方不得在本合約期間內自行或經由他人向相關金融機構接洽辦理貸款。」；【契約之終止】：「甲方若不能配合乙方之規劃流程辦理，乙方有權終止委託關係及停止撥款。」【保密條款】：「一、甲方保證對委託貸款所提供之文件資料屬實。二、乙方有義務保護甲方所提供所有文件資料之保密安全。三、檢附申請之文件資料，無論本件貸款核准與否，甲方同意由乙方處理，無需退還。」；【顧問諮詢費用】：「應於辦理各項金融業務事項完成時，台端應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10%支付服務費用(不含銀行開辦費及信保費)，並於貸款核撥後立即支付於乙方。」；【違約與準違約及其效果】:「一、甲乙雙方不得任意終止本契約，否則以違約論之。二、甲方經金融機構審核後並告知核貸金額，刻意逃避對保或拒絕受領該筆貸款者，亦以違約論之。三、甲方在委任期間內擅自辦理各項金融貸款，亦以違約論之。四、若甲方違約應支付新台幣伍萬元整之違約金予乙方。伍、若甲方違約支付違約金後，三個月內不得重複向同一家金融機構申貸，否則乙方得向甲方追繳顧問諮詢費用之差額。」，有系爭契約影本在卷可佐（見司促卷第13頁），而原告以通訊軟體LINE提供連結供被告申請玉山銀行貸款，嗣後玉山銀行核貸65萬元予被告等情，亦為兩造所不爭執，故此部分事實均可認定。 (二)按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。再按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）（最高法院103年度台上字第56 0號民事判決意旨參照）。 (三)關於系爭契約之性質，原告雖主張為居間之法律關係，系爭契約則記載「委任契約書」之用語，然查：　1.觀諸系爭契約【前言】，有明確約定「甲方委託乙方，代為辦理金融機構貸款就委任權利義務相關事宜」等語，足認系爭契約係被告授權原告，由原告代被告向金融機構提出申請貸款，顯然系爭契約約定原告之勞務給付內容，並非單純之「協助」被告申辦貸款或提供諮詢，亦非報告訂約之機會或為訂約之媒介，而應為原告得被告之授權後「代為辦理」貸款事宜。　2.次查，系爭契約【委任期限】約定「甲方不得在合約期間內自行或經由他人向相關金融機構接洽辦理貸款」，【違約與準違約及其效果】約定「三、甲方在委任期間內擅自辦理各項金融貸款，亦以違約論之」，可見雙方締約真義是被告只能交由原告代為辦理貸款，被告則不能透過其他途徑與金融機構接洽辦理貸款，避免妨害原告履行代辦貸款的契約義務。　3.況且，如果將契約解釋為原告只需「協助」被告申辦貸款，或報告訂約之機會或為訂約之媒介，即可請求被告給付服務費，則無庸在系爭契約【保密條款】約定「一、甲方保證對委託貸款所提供之文件資料屬實。二、乙方有義務保護甲方所提供所有文件資料之保密安全。三、檢附申請之文件資料，無論本件貸款核准與否，甲方同意由乙方處理，無需退還。」等語，可知被告應依約提供辦理貸款所需文件資料予原告，由原告代為向金融機構辦理，且原告就前開文件資料不負返還義務，益徵原告並非只有協助或媒合的義務，而是有持被告提供之文件資料向金融機構「代為辦理」貸款的契約義務。　4.再者，依系爭契約【顧問諮詢費用】約定內容，係「被告應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10%支付服務費用(不含銀行開辦費及信保費)，並於貸款核撥後立即支付於原告」，是以，倘若未完成核撥貸款，原告即不得向被告請求給付服務費。由此可見，系爭契約之勞務給付內容著重在「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非單純「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」。綜上所述，系爭契約之性質顯係承攬契約，而非委任或居間契約，洵堪認定。 (四)觀諸原告提供之兩造間對話紀錄，被告先於113年6月7日向原告詢問整合信貸與卡債事宜，原告則提供評估表供被告填寫，並要求被告填寫申請書與系爭契約(見司促卷第31-49頁 )，嗣於113年8月30日，被告將雙證件拍攝傳送給原告，並提供個人投保紀錄，原告則於113年9月3日表示「幫你安排銀行」、「要請你線上操作」，並傳送「e指申請平台-玉山銀行」的網路連結，供被告線上辦理貸款(見司促卷第15-29 頁)。而「e指申請平台-玉山銀行」的網路連結，是玉山銀行的公開網站，供不特定人線上申辦貸款，本件被告雖據此向玉山銀行申辦並核撥65萬元之貸款，然該筆貸款顯係由被告本人親自線上申辦，並提供相關所需文件資料，而非由原告代為申辦。縱原告曾提供玉山銀行申辦貸款之網站連結給被告，然該筆貸款既非由原告依系爭契約代被告向玉山銀行申請辦理，即便原告曾向被告收取資料，或提供填寫資料之諮詢，原告既未完成系爭契約所約定之事項，自無從依系爭契約向被告請求給付10％之服務費，原告請求即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約及居間之法律關係，請求被告給付原告65,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-09

CYEV-113-朴小-140-20250109-1

易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 WIWIK WIDAYATI（中文譯名：雅蒂，印尼籍）選任辯護人謝宗安律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13403號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○ ○○○○ 依其智識程度及一般社會生活經驗，應能預見將金融機構帳戶交予他人使用，該帳戶極可能供他人收受、轉匯及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2 月27日某時許，在臺北市南港區某便利商店，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳、社群軟體FACEBOOK （下稱FACEBOOK）暱稱「Rindu Setiani」之人（無證據顯示為未成年人），而容任「Rindu Setiani」及其所屬詐騙集團成員（無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等因而陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋即將該等款項提領殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告甲○ ○○○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第38頁至第44頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地，將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交予「Rindu Setiani」使用等情（易字卷第33頁至第3 4頁），然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：「Rindu Setiani」之人是我認識很久的人，我在FAC EBOOK看到他刊登廣告稱其老闆可以借錢給需要的人，但前提是以存摺帳戶、提款卡、密碼作為抵押，說提款卡不能用的話，就不能借錢，我交付上開資料給「Rindu Setiani」後，他給我8000元借款，我就去郵局匯款手續費500元給對方指定的人，實拿7500元等語（易字卷第33頁至第34頁）。辯護人則以：被告為外籍勞工，在臺灣循正常管道借款有困難，才會誤信對方，主張有刑法第16條之適用；若對被告為不利認定，請考量被告經濟負擔甚大，這也是為何其明知一般借款不需要提供提款卡作擔保，而仍為前開行為，皆係因情事所逼等語。經查：　㈠被告於上揭時、地將所申辦本案帳戶資料交予「Rindu Setia ni」，業據其於審理時供承在卷（易字卷第33頁），嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等因而陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋即將該等款項提領殆盡等情，有如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的借款、代辦貸款等等陷阱而輕率地將帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。本案被告雖為印尼籍，惟其於行為時為38歲之成年人，在印尼學歷為高中畢業，於107年來臺擔任看護工之工作至今等情，業據其於審理時供承在卷（易字卷第36頁），可知其係智識正常、具有相當社會經驗之成年人，其當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　⒉被告於審理時供稱：在印尼或在臺灣，以帳戶提款卡、密碼質押予他人借款非正常程序，「Rindu Setiani」說提款卡不能用的話，就不能借錢，我跟「Rindu Setiani」聯繫方式為FACEBOOK，不知其年籍資料，若有人拿到我的存摺、提款卡及密碼，也許可以把匯入我帳戶的錢提領走等語（易字卷第33頁至第35頁），依其上開所述，被告本諸其智識程度及一般社會生活經驗之狀況，自可明知對方所為與一般借款程序及使用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提供之本案帳戶作為犯罪工具使用。況由被告所述，對方特別要求所提供帳戶之提款卡需為可使用之狀態，顯見其係為以被告所交付帳戶作為存、提使用，始有此部分要求，在在顯示「Rindu Setiani」所稱之借款程序，非屬合理，然被告未為任何查證，完全聽憑對方指示，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交予該人，堪認具有相當智識程度及社會經驗之被告就其與該人接洽時之種種與正規借款程序相悖之處，已足使其得悉「Rindu Setiani」所稱借款質押之詞並非實情，是認被告就其所提供之本案帳戶存摺、提款卡、密碼，恐為收受者用以從事不法目的使用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供本案帳戶存摺、提款卡、密碼予對方使用，對於該等帳戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，然其對於所預見本案帳戶工具淪為他人犯罪使用之可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定。是其辯稱本案係因借款而交付等詞，尚不足以採為對其有利之認定。　⒊至辯護人為其辯護稱：被告為外籍勞工，在臺灣循正常管道借款有困難，才會誤信對方，亦主張有刑法第16條之適用；若對被告為不利認定，請考量被告經濟負擔甚大，這也是為何其明知一般借款不需要提供提款卡作擔保，而仍為前開行為，皆因情事所逼等語。然本院審酌被告在臺工作已有6年之久，有相當工作經驗，在印尼學歷為高中畢業，亦有一定之智識程度，實難認僅以其外籍身分，而認有刑法第16條規定之適用；另其經濟負擔狀況至多僅能作為量刑事由（詳後述），尚難以此對被告為無罪之認定，故辯護人前揭為被告所為辯護之詞，尚難採憑。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交付「Rindu Setiani」，而其所屬本案詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。雖公訴意旨認被告所犯為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而提供金融帳戶洗錢罪，惟因基本社會事實同一，本院亦已告知罪名變更（易字卷第32頁），由雙方進行攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助各該詐騙集團成員向附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，皆從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕說明　⒈被告基於幫助犯意為上開行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉至辯護人表示請審酌適用刑法第59條規定部分，惟按刑法第5 9條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。經查，本件匯入被告本案帳戶之被害人共有3人，縱因其係為借款始將本案帳戶質押予「Rindu S etiani」，然此非可作為任意提供帳戶予他人之正當事由，又據現存卷證無從認定被告有任何犯案之特殊原因及環境，未有量處最低刑度仍嫌過重之情狀，且依被告之犯罪情節，亦無足以引起社會上普遍之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，當無酌減其刑之餘地，辯護人此部分請求，難認可採。　　㈤爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，而分別幫助本案詐欺集團向附表所示之告訴人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安。另酌以本案被害人數為3人、該等告訴人所受損失之數額，及被告未能坦承犯行，併衡以被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄未與各該告訴人達成和解、調解或賠償損失，暨被告自陳印尼學歷為高中畢業之智識程度，現擔任看護工、離婚、需扶養2名未成年子女之家庭生活及經濟狀況等（易字卷第46頁）及辯護人所稱之被告經濟狀況（易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥至辯護人為其主張請審酌倘給予緩刑宣告，被告會認罪等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照)。本件被告於本案判決時，尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第11頁）附卷可佐，固符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之條件，惟其於偵查及本院審理時均未坦認犯行，亦未與本案告訴人等人達成和解、調解或賠償損失，衡以被告僅為借款，而提供本案帳戶作為收取詐騙款項使用，而幫助本案詐騙集團犯詐欺、洗錢等犯罪之行為，仍應藉由刑之執行以達警惕之效，綜合審酌一切情狀後，認為上開宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、不予驅逐出境：　　　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。　㈡經查，被告為印尼籍之外國人，合法居留期間至115年2月10 日等情，業據被告供承在案（易字卷第36頁），復有移民署雲端資料查詢結果（審易卷第15頁、第17頁）在卷可稽，本院衡以被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，然起訴書並未聲請對被告為驅逐出境處分，被告在我國亦無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況，以及其尚在居留臺灣有效之效期內等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、沒收部分　㈠查被告因本案犯行，自「Rindu Setiani」處拿到現金8000元一情，業據被告於審理時供承在卷（易字卷第33頁），堪認核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告供稱有依「Rindu Setiani 」指示匯出500元手續費予他人等情，然此為被告對其犯罪所得之處分，自不應扣除之，附此敘明。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表所示之人所得之款項，匯入本案帳戶後，經各該詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項均具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣【下同】）、帳戶證據及卷頁所在 ⒈ 戊○○ （提告）起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於113年2月28日，藉社群軟體FACEBOOK暱稱「Fethi Abidi」與戊○○聯繫，向其佯稱欲購買安全帽，嗣戊○○欲使用賣貨便交易時，向戊○○佯稱其帳號有問題須匯款認證、不會扣款云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年2月28日下午2時54分許（起訴書漏載時分許，應予補充），匯款2萬9985元至本案帳戶。 ⒈戊○○113年2月28日警詢筆錄（113年度立字第2883號卷第35頁至第36頁） ⒉臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（113年度立字第2883號卷第33頁） ⒊臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度立字第2883號卷第37頁至第39頁） ⒋本案帳戶之客戶資料及交易明細（113年度立字第2883號卷第19頁至第21頁） ⒉ 乙○○ （提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於113年2月28日前某時許，藉通訊軟體MESSENGER暱稱「鄧永賢」聯繫乙○○之友人「林貝雷」，佯稱欲購買乙○○社群軟體FACEBOOK上拍賣之商品，要使用賣貨便交易，請乙○○至指定連結申請帳號，嗣後由其他不詳詐欺集團成員致電乙○○請其依指示操作云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年2月28日下午3時1分許（起訴書漏載時分許，應予補充），匯款4萬4045元至本案帳戶。 ⒈乙○○113年2月28日警詢筆錄（113年度立字第2883號卷第46頁至第49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113年度立字第2883號卷第56頁至第60頁） ⒊暱稱「林貝雷」、「鄧永賢」社群軟體FACEBOOK主頁擷圖、與暱稱「鄧永賢・ROG電競耳機」、「王人甫」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（113年度立字第2883號卷第50頁） ⒋暱稱「ERIC」通訊軟體LINE主頁及與其對話紀錄擷圖（113年度立字第2883號卷第52頁） ⒌7-ELEVEN賣貨便賣場網頁擷圖（113年度立字第2883號卷第52頁） ⒍手機通話記錄擷圖（113年度立字第2883號卷第52頁） ⒎網路銀行轉帳交易明細擷圖（113年度立字第2883號卷第52頁） ⒏本案帳戶之客戶資料及交易明細（113年度立字第2883號卷第19頁至第21頁） ⒊ 丁○○ （提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於113年2月27日，藉社群軟體FACEBOOK暱稱「Jong Salenga」聯繫丁○○，佯稱欲購買丁○○張貼於「尾牙獎品交換販賣ing」社團內之水波爐商品，要求其至旋轉拍賣平台內拍賣，復以平台異常無法交易為由，佯稱須依客服指示轉匯開通云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ⒈113年2月28日下午2時34分許（起訴書漏載時分許，應予補充），匯款4萬1099元至本案帳戶。 ⒉113年2月28日下午3時45分許，匯款2萬9985元（業據公訴檢察官當庭補充）至本案帳戶。 ⒈丁○○113年2月28日警詢筆錄（113年度立字第2883號卷第75頁至第76頁） ⒉丁○○113年3月18日警詢筆錄（113年度立字第2883號卷第86頁至第87頁） ⒊臺中市政府警察局第一分局西區派出所113年2月28日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113年度立字第2883號卷第66頁至第74頁） ⒋臺中市政府警察局第一分局西區派出所113年3月18日補件陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113年度立字第2883號卷第82頁至第85頁、第88頁至第90頁） ⒌與暱稱「Jong Salenga」通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（113年度立字第2883號卷第77頁） ⒍與暱稱「caro...客服」、「姜家豪」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（113年度立字第2883號卷第77頁至第80頁） ⒎社群軟體FACEBOOK「尾牙獎品交換販賣ing」社團主頁及貼文擷圖、暱稱「Jong Salenga」之個人檔案擷圖（113年度立字第2883號卷第79頁） ⒏網路銀行轉帳交易明細擷圖（113年度立字第2883號卷第81頁） ⒐轉帳交易明細表（113年度立字第2883號卷第93頁） ⒑告訴人丁○○之合作金庫銀行存摺封面（113年度立字第2883號卷第94頁） ⒒本案帳戶之客戶資料及交易明細（113年度立字第2883號卷第19頁至第21頁）

2025-01-09

SLDM-113-易-777-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1902號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐懋忻（原名徐崇恩）選任辯護人黃俊諺律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第443號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19254號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐懋忻（原名徐崇恩）可預見將個人身分及金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪並用以掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，致被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月20日前某日，將其本人之身分證、健保卡資料及其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬詐欺集團向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請會員註冊MaiCoin帳號（下稱本案MaiCoin帳號）。嗣上開詐欺集團成員取得本案Mai Coin帳號之帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，上網對告訴人李季蓮施以假投資之詐術，致告訴人李季蓮陷於錯誤，於112年3月20日至新竹縣湖口鄉統一超商門市，透過統一超商代碼繳費之方式，將新臺幣（下同）14萬5,000元（8筆合計）繳費儲值，該繳費條碼實係轉至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣付款之用，詐欺集團成員隨即將本案MaiCoin帳號之虛擬貨幣轉移至其他電子支付地址，致警方難以追查。嗣告訴人李季蓮察覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人李季蓮之指述、告訴人與詐欺集團之對話紀錄及超商繳費紀錄、現代財富公司提供之本案Ma iCoin帳號會員註冊資料、交易紀錄及提領紀錄、被告前案紀錄及前案起訴書為其論據。訊據被告固坦認有提供身分證、健保卡資料、中信帳戶資料及自己手持身分證照片予LINE 暱稱「MaiCoin融資代辦」之人等情不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦理貸款才將身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，並且手持身分證拍照，提供予「MaiCoin融資代辦」，我並不知道對方以我的名義申請本案MaiCoin帳號，且驗證的電子信箱及手機號碼都不是我的等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告於112年 2、3月間因有辦理貸款需求，除向多家銀行詢問放款條件外，另透過FACEBOOK等社群通訊軟體尋求可代辦貸款之管道，之後透過通訊軟體LINE與自稱「MaiCoin融資代辦」之人聯繫，詢問相關申辦貸款事宜，「MaiCoin融資代辦」除要求被告必須出示雙證件及拍攝持有自己證件之照片供其辨識被告是否提供假資料暨審核被告申辦資格，並要被告提出自己名義申請之金融機構帳號用於核貸匯款，被告認為要求提供金融機構帳號於核貸時匯款之用，符合一般借貸經驗，故被告在「MaiCoin融資代辦」沒有另外提出需寄出提款卡及密碼之反常要求下，就相信對方不是詐騙，依照對方要求提供自己雙證件、持證件之自拍照及中信銀行帳戶，以期貸款申辦核發。㈡本案詐欺集團犯罪手法係持被告之身分證個資及金融機構帳號向「MaiCoin」虛擬貨幣買賣平台申請註冊帳號後，再去詐騙他人金錢購買虛擬貨幣轉至以被告名義申請之本案MaiCoin帳號，之後再將置於本案MaiCoin帳號内之虛擬貨幣轉移至其他電子支付地址。然細釋該詐騙犯案過程，被害人受騙之金錢自始未存入中信帳戶，此有異於一般詐騙手法，實更難讓一般人警覺防範，被告主觀上確無協助他人犯詐欺取財及洗錢之意思，自難僅憑告訴人遭詐騙款項之事實，遽認被告應知悉類此手法之詐騙方式進而推論被告具有幫助詐欺取財及洗錢之故意。㈢本案MaiCoin帳號之申請及查驗過程，現代財富公司根本未與被填寫基本資料之人實際見面或聯繫，此極易造成查驗漏洞；且該申請資料所載之電子信箱及手機號碼皆非被告所有，故被告是遭人以如此方式冒名申辦本案MaiCoin帳號，主觀上並沒有幫助詐欺集團為違法的犯意等語。四、經查，詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以假投資之話術，致告訴人李季蓮陷於錯誤，於上開時間，至超商繳費儲值轉至本案MaiCoin帳號購買虛擬貨幣，再由詐欺集團成員將本案MaiCoin帳號內虛擬貨幣轉移至其他電子錢包內等情，業經證人即告訴人李季蓮於警詢時（偵卷第13-14、17-18頁）陳述明確，且有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵卷第21-23頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄（含超商繳費紀錄資料）1 份（偵卷第37-77頁）、本案MaiCoin帳號會員註冊資料、交易紀錄及提領紀錄1份（偵卷第25-35頁）附卷可稽。據此，以被告名義申設之本案MaiCoin帳號，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之事實，固可認定。五、惟查：　　　㈠刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑法上的「故意」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之事實有認識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並不違背其本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所趁，匯入款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。　㈡被告雖有提供身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，並自己手持身分證照片予LINE暱稱「MaiCoin融資代辦」之人。惟查：　⒈衡諸目前社會現況，虛擬貨幣投資軟體「MaiCoin」的申辦尚非普及，一般民眾大多不知道虛擬貨幣投資軟體「MaiCoin 」的申辦流程如何，且縱有如卷附現代財富公司回函所載之認證程序，但這些認證流程也不是一般民眾在沒有接觸過之下就可以熟悉或理解的。又現行詐欺猖獗時有所聞，政府機關、媒體新聞所宣導者，大多係警示民眾勿將金融機構帳戶、電話門號提供予他人使用，可能成為詐欺集團之幫兇，且詐欺集團以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，故一般人客觀上可預見者，係不得提供自己的金融帳戶等供他人使用，並不能預測僅將身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，並手持身分證之自拍照片，傳送予他人，也可能將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即將之申辦本案MaiCoin帳號之新詐騙手法。準此，被告主觀上是否已預見或認識對方為詐欺集團成員，而容任其持上開照片資料（身分證、健保卡及中信帳戶之資料，及手持身分證之自拍照片）犯罪之意，已有疑義。　⒉查被告於112年4月27日經臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）核准貸款60萬元，並簽訂借款契約，而被告向新光銀行申辦貸款時，亦有提出被告之身分證、健保卡影本，及被告之臺灣銀行存摺封面及內頁影本等資料，此有新光銀行113年5 月21日新光銀消審字第1130038520號函暨檢附之借款契約書影本等相關資料1份（原審卷第125-141頁）在卷可按。從而，被告辯稱：我是為了申辦貸款，誤信自稱貸款代辦專員之指示，才提供身分證、健保卡照片、持身分證自拍照片，並提供中信帳戶資料，且提供上開個人資料，符合一般貸款申辦過程等語，尚非全然無稽。　⒊承上說明，尚不得僅以被告確有提供身分證、健保卡（即雙證件）資料、中信帳戶資料，以及手持身分證自拍照片予他人，即遽予推論被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢關於現代財富公司申辦MaiCoin個人帳號之流程如下：⒈個人戶註冊時需填寫個人基本資料（姓名、身分證統一編號、出生年月日、Email、手機號碼、本人金融機構帳號），並上傳身分證正、反面照片、第二證件照片（健保卡、駕照、護照擇一）、本人手持身分證自拍照。⒉填寫Emai1時，系統將會發送信箱認證信函，需至填寫之Email信箱收取驗證信函。填寫手機號碼時，則會發送一次性密碼至手機號碼當中方可綁定（註：手機號碼無需與留存於金融機構之號碼相同）。⒊身分證照片將會以〔內政部戶政司全球資訊網之國民身分證領補換資料查詢作業〕確認是否為最新版本之有效證件；第二證件之姓名與身分證統一編號需與第一證件（身分證）相同。⒋完成實名認證後，客戶會收到由本公司「現代財富科技有限公司」存入的1元，以此驗證客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、戶名資料皆正確等情，此有現代財富公司113年6月13日現代財富法字第113061303號函暨附件（申辦MaiCoin流程）1份（原審卷第145-147頁）附卷可考。依據上述申辦流程，分述如下：　⒈檢視本案MaiCoin帳號申設資料，留存之電子信箱0000000000 00000.com，及設定之聯絡電話0000000000號（申登人謝盈玟），有現代財富公司提供之本案MaiCoin帳號會員註冊資料1份（偵卷第25-27頁）在卷可憑。然查，被告於偵查、原審時均否認上開電子信箱及手機門號為其所有及使用（偵卷第96頁、原審卷第192頁）；復次，上開門號0000000000號之申請人並非被告，有遠傳資料查詢資料1份（申登人謝盈玟，偵卷第103-105頁）存卷可查；又被告另行申辦新光銀行貸款時留存之電子信箱為cchoooo000000000.com，有新光銀行113年5月21日新光銀消審字第1130038520號函所附之借款契約書影本、貸款申請書及個人資料表各1份（原審卷第1 30-135頁）附卷可佐，而非本案MaiCoin帳號留存之電子信箱000000000000000.com。從而，被告辯稱：申辦本案MaiCo in帳號留存之電子信箱000000000000000.com及手機號碼000 0000000，均非其所申辦持用等語，應可採信。　⒉又本案MaiCoin帳號雖確已驗證通過電子信箱，及手機簡訊驗證碼，有現代財富公司113年8月27日現代財富法字第113082 710號函1份（原審卷第203-205頁）在卷可考。惟查，現代財富公司未與申辦人實際以電話或見面聯繫，申辦過程驗證之電子信箱及手機號碼，亦未確認為申辦人本人申辦及持有，則驗證回覆過程中，申辦人若係遭冒名申辦帳號，而被任意填寫非本人之電子郵件信箱及手機號碼，本人其實根本無法收到手機驗證簡訊，亦無法收到驗證電子郵件，自然無從察覺其遭冒名申辦MaiCoin帳號之情事。再者，本案MaiCoin 帳號申設資料所設定的電子信箱及手機號碼，均非被告所使用，已如前述，則現代財富公司所稱以電子郵件、電話傳送認證信函與密碼，被告根本無從知悉。從而，尚難僅憑本案 MaiCoin帳號係以被告名義申請，即為被告不利之認定。　㈣被告前於109年間，雖因提供彰化銀行帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡及密碼供詐欺集團使用，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第21262號提起公訴，並經原審法院以110 年度易字第58號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（下稱前案），有上開起訴書1份（偵卷第111-11 4頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按。然查，被告於前案係提供金融卡及密碼，由被害人將款項匯入被告帳戶後，再由詐欺集團將之提領；而本案則由被告交付身分證、健保卡資料及中信帳戶資料，以及手持身分證之自拍照片，由詐欺集團持上開被告之個人資料及金融機構帳號，以為申辦本案MaiCoin帳號，再去詐騙告訴人以金錢購買虛擬貨幣轉至本案MaiCoin帳號，之後將置於本案MaiCoin帳號内之虛擬貨幣轉移至其他電子支付地址。依上可知，前案與本案之兩案犯罪手法不同，並無所謂「顯著之相似性」，自不得以被告前科紀錄以為品格證據，佐證被告有為本件犯行。　㈤承上各情，本件不能僅憑被告確提供身分證、健保卡資料、中信帳戶資料及自己手持身分證照片予他人，並以被告名義申請之本案MaiCoin帳號，遭不詳詐欺集團用以收取詐欺犯罪所得，即遽予推論被告確有提供他人使用之事實，自無從以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。六、檢察官上訴意旨雖以：㈠本案MaiCoin帳號確係利用被告提供之資料所申辦；又身分證、健保卡所謂「雙證件」在我國更有核對、驗證身分之重要作用，通常為辦理帳戶、門號等申請事項所必需，衡情並無任意借用身分資料之理。從而，被告提供身分證及健保卡照片，以及手持身分證自拍照片，並提供中信帳戶資料予不詳人士之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得以申辦本案MaiCoin帳號作為犯罪工具而取得詐欺贓款並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在無疑。㈡被告係年滿28歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗；被告復坦承因先前曾有幫助詐欺、幫助洗錢之前案紀錄，知道不能將提款卡及密碼交給別人，因為可能會被詐欺集團拿去使用，故依被告之智識能力及生活經驗，堪認其主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。㈢申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徴信，申請人亦應先行確認申貸利率、還款方式，縱有委託他人代辦之需求，亦應確認對方之身分、來歷，乃屬當然；又雙證件之使用時機，依常理應係在確定申請必然通過，填寫正式資料時方須使用，豈有在確認身分時即要求出示雙證件以供查驗之理。然被告卻在對方未曾提及利率或還款方式，亦不知對方之姓名、公司名稱，且別無LINE以外之聯絡管道，對於貸款細節全然不了解之情況下，即貿然提供雙證件之照片、手持身分證自拍照片及中信帳戶，又在貸款尚未通過、還款細節未定之際，即貿然提供金融帳戶帳號等待匯款，益見被告所述顯非辦理貸款之常態，故被告所辯實甚悖於常情，自難遽信。㈣綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟本件被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或不確定故意，而與幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要件尚有不符，已如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。另本件既為被告無罪之諭知，則臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31163號併辦部分，當無所謂與經起訴部分有實質上或裁判上之一罪關係，本院自無從併予審理，應退回檢察官依法辦理，附此敘明。八、原審以不能證明被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1902-20250109-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1211號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳慧嫆選任辯護人陳為元律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13838號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第30號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳慧嫆犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5行「000000000000000 0號」更正為「00000000000000號」；證據部分補充「被告吳慧嫆於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至被告所犯無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，移列至第22條第3 項，而將條次變更並酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢、偵訊中均辯稱其係受騙方交付提供附件所示3個帳戶之資料予他人，足見被告於偵查中並未坦承本案犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件不符，爰不依前揭規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供附件所示3個帳戶之資料供詐欺集團行騙財物，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害。並考量被告於本院準備程序中自述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第37頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告固受2年以下有期徒刑之宣告，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院考量被告已受有完整國民義務教育，卻仍輕率提供附件所示3個帳戶予他人使用，難認無須經由刑之執行，被告即可明瞭其行為所造成之危害，且附件所示告訴人亦未具狀為被告請求緩刑，故本院認被告本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、末查，被告於警詢時供稱未因本案取得報酬等語（警卷第3 頁），且卷內尚無證據證明被告有因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13838號　　被　　　告　吳慧嫆　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳為元律師上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧嫆基於無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月26日18時24分許及18時46分許，使用LINE通訊軟體傳送其郵局帳號00000000000000號、鳳山區農會帳號0000000000000號、將來銀行帳號0000000000000 000號等3個金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「周義傑」、「劉福耀」之人，「周義傑」、「劉福耀」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由詐欺集團不詳成員佯為陳月子之子使用LINE通訊軟體致電陳月子，對陳月子佯稱：因訂貨需款周轉云云，致陳月子陷於錯誤，於112年9月15 日13時16分許，匯款新臺幣（下同）26萬元至吳慧嫆前開郵局帳戶內，吳慧嫆再依指示提領一空。嗣警獲報，經調閱帳戶交易明細，始循線查悉上情。二、案經陳月子訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧嫆於警詢及偵訊時之供述。被告坦承提供前揭金融帳戶帳號資料予「周義傑」、「劉福耀」之事實。 2 告訴人陳月子於警詢時之指訴。告訴人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 匯款申請書1紙、被告郵局帳戶開戶資料及交易明細1份。告訴人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶，並遭提領一空之事實。 4 被告提出之通訊軟體對話紀錄及合作協議書各1份。被告提供上揭3金融帳戶予他人之事實。二、經查，被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效；而修正後洗錢防制法僅將修正前洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為另涉犯刑法詐欺取財罪嫌；惟查，依卷附被告提出其與「周義傑」、「劉福耀」LINE 通訊軟體對話紀錄，全文內容可見被告係因委託「周義傑」代辦貸款，經與「周義傑」、「劉福耀」聯繫後，始依渠等要求提供其上開金融帳戶資料，被告主觀上是否知悉或預見個人金融帳戶將供不法集團利用作為詐騙他人財物之工具，或其本人提領帳戶款項係擔任詐欺集團提款車手之工作，容仍有疑，自難遽以刑法詐欺取財罪責相繩；然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-01-09

KSDM-113-金簡-1211-20250109-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第135號原告陳玟瑛謝碧玲曾聖鈞陳睿綸廖素卿共同訴訟代理人林致佑律師被告吳姵臻訴訟代理人陳品鈞律師被告世衡國際有限公司兼法定代理人張凱喆被告許昰韋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告陳玟瑛新臺幣貳佰零貳萬肆仟元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告謝碧玲新臺幣肆拾壹萬壹仟肆佰元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告曾聖鈞新臺幣玖萬元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告陳睿綸新臺幣參拾壹萬參仟元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告廖素卿新臺幣貳佰壹拾捌萬元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告陳玟瑛以新臺幣陸拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零貳萬肆仟元為原告陳玟瑛預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告謝碧玲以新臺幣壹拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬壹仟肆佰元為原告謝碧玲預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告曾聖鈞以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告曾聖鈞預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告陳睿綸以新臺幣壹拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟元為原告陳睿綸預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告廖素卿以新臺幣柒拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾捌萬元為原告廖素卿預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告陳玟瑛新臺幣（下同）275萬元、謝碧玲50萬元、曾聖鈞10萬元、陳睿綸50萬元、廖素卿250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9、10頁）。嗣於民國113年2月26日以民事減縮聲明暨準備狀減縮聲明如下貳、一、原告主張欄所示（見本院卷第241、242頁），於法並無不合，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告張凱喆為被告世衡國際有限公司（下稱世衡公司）負責人，被告許昰韋、吳姵臻則為世衡公司股東。張凱喆、許昰韋、吳姵臻明知除法令另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，竟共同基於非銀行經營收取存款業務之犯意聯絡，先由吳姵臻於106 年5月間向原告陳玟瑛佯稱世衡公司有辦理銀行貸款業務，將投資人之投資款項放貸予資金需求者，藉此獲得高額利息，投資人保證每月獲利2至3％、可隨時取回本金等，且為保證投資人權益，張凱喆並會就每筆投資款項簽發同等面額之本票，以擔保可隨時取回投資本金。陳玟瑛因而陷於錯誤，於附表一所示時間，以匯款至吳姵臻名下國泰世華商業銀行股份有限公司第000000000000號帳戶（下稱吳姵臻國泰世華帳戶）或交付現金之方式，將如附表一所示之金錢給付予吳佩臻，吳姵臻再依許昰韋、張凱喆指示，將所收取之款項匯至指定之銀行帳戶。吳姵臻除慫恿陳玟瑛繼續投資外，並鼓動陳玟瑛招攬親友加入，陳玟瑛因而介紹原告謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等人投資，並陸續匯款至吳姵臻國泰世華帳戶或交付現金（交付款項日期、金額、方式詳如附表二至五所示）。　㈡至109年12月底前，吳姵臻均按期匯付利息予原告，詎於110 年1月間，吳姵臻向陳玟瑛表示，張凱喆已不知去向，陳玟瑛始知受騙，經扣除吳姵臻匯予原告之獲利後，陳玟瑛尚有 202萬4,000元、謝碧玲尚有41萬1,400元、曾聖鈞尚有9萬元、陳睿綸尚有31萬3,000元、廖素卿尚有218萬元之損害。張凱喆、許昰韋、吳姵臻上揭行為違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而涉犯同法第125條第1項未經許可辦理收受存款業務罪，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度他字第2268號案件偵查，其中吳姵臻以111 年度偵字第23595號提起公訴（張凱喆、許昰韋另行通緝），並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度金訴字第1165號判決有罪，被告上開行為自屬違反保護他人之法律，致原告受有無法取回投資款之損害，自應依民法第184 條第2項、第185條、第28條負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項前段、第2項、第28條之規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付陳玟瑛202萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付謝碧玲41萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付曾聖鈞9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給付陳睿綸31萬 3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付廖素卿218萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠吳姵臻未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略以：吳姵臻係於104年間認識張凱喆、許昰韋，張凱喆、許昰韋向吳姵臻表示，渠等從事代辦貸款業務，先後成立辰喆企業、世衡公司，因替客戶代墊貸款金額需要大筆資金周轉，故請吳姵臻替渠等尋找資金，保證獲利每月3 至10分等，渠等並提供世衡公司150萬乾股以取信吳姵臻，吳姵臻除自行投入資金，亦介紹親朋好友投資，直至110年1 月間，聯繫不上張凱喆、許昰韋，吳姵臻始知受騙。原告匯款給吳姵臻，係為透過吳姵臻代收轉付予世衡公司，原告匯入吳姵臻國泰世華帳戶之款項，均全數轉入張凱喆、許昰韋指定之帳戶，吳姵臻未獲取任何金錢，吳姵臻亦為受害人，對於張凱喆、許昰韋犯銀行法之行為並不知情。縱認吳姵臻為共同正犯，然吳姵臻不認識謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿，渠等非吳姵臻招攬而來，故吳姵臻僅對陳玟瑛負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡世衡公司、張凱喆、許昰韋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項本文、第185條第1項本文分別定有明文。又按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之 1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號民事判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張張凱喆為世衡公司負責人，許昰韋、吳姵臻則為世衡公司股東。張凱喆、許昰韋、吳姵臻明知除法令另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，竟共同基於非銀行經營收取存款業務之犯意聯絡，先由吳姵臻於106年5月間向原告陳玟瑛佯稱世衡公司有辦理銀行貸款業務，將投資人之投資款項放貸予資金需求者，藉此獲得高額利息，投資人保證每月獲利2至3％、可隨時取回本金等，且為保證投資人權益，張凱喆並會就每筆投資款項簽發同等面額之本票，以擔保可隨時取回投資本金。陳玟瑛因而陷於錯誤，於附表一所示時間，以匯款吳姵臻國泰世華帳戶或交付現金之方式，將如附表一所示之金錢給付予吳佩臻，吳姵臻再依許昰韋、張凱喆指示，將所收取之款項匯至指定之銀行帳戶，陳玟瑛並介紹原告謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等人投資，並陸續匯款至吳姵臻國泰世華帳戶或交付現金（原告交付款項日期、金額、方式詳如附表所示），致陳玟瑛受有202萬4,000元、謝碧玲受有41萬1, 400元、曾聖鈞受有9萬元、陳睿綸受有31萬3,000元、廖素卿受有218萬元之損害。而張凱喆、許昰韋、吳姵臻上揭行為違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而涉犯同法第 125條第1項未經許可辦理收受存款業務罪，經桃園地檢署檢察官以111年度他字第2268號案件偵查，其中吳姵臻以111年度偵字第23595號提起公訴（張凱喆、許昰韋另行通緝），嗣經桃園地院以112年度金訴字第1165號認吳姵臻犯共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年1月等情，業據提出陳玟瑛持有張凱喆所簽發之本票影本、陳玟瑛國泰世華銀行往來交易明細、陳睿綸銀行往來交易明細、陳玟瑛轉帳紀錄截圖、謝碧玲第一銀行數位帳戶明細查詢、國泰世華銀行帳戶明細、謝碧玲持有張凱喆所簽發之本票影本、曾聖鈞與吳姵臻對話記錄截圖、曾聖鈞持有張凱喆所簽發之本票影本、陳睿綸持有張凱喆所簽發之本票影本、廖素卿存款憑條影本、廖素卿持有張凱喆所簽發之本票影本、訴外人陳文貞存摺影本及匯款明細、上開起訴書、判決書為證（見本院卷第19至57、247至253、373至388頁），復經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，吳姵臻對其確實有上開行為等情亦不爭執，僅爭執與世衡公司、張凱喆、許昰韋間有無犯意聯絡（見本院卷第349頁），且世衡公司、張凱喆、許昰韋已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、準備程序筆錄，對於原告主張之事實，未以言詞或書狀爭執，堪認原告之上開主張為真實。　⒉吳姵臻雖辯稱：對於張凱喆、許昰韋犯銀行法之行為並不知情，自己亦為受害者等語。惟查，吳姵臻於110年4月12日至法務部調查局新北市調查處自首，於該次警詢時稱：許昰韋、張凱喆吸引我介紹眾多親友陸續匯入1億8,800萬款項至渠等指定之帳戶，按月領取與本金顯不相當之本息等語（見桃園地檢署111年度偵字第23595號卷一【下稱偵一卷】第33頁），嗣於111年5月26日警詢時稱：許昰韋、張凱喆請我對外找投資人並招攬資金，我可從投資款每月利息利潤中抽取固定比例之傭金，作為我協助世衡公司對外招攬投資人之對價等語（見偵一卷第31至33頁），足認吳姵臻明知世衡公司非銀行而不得經營收受存款業務，卻對外宣稱投資世衡公司可獲得高額利潤，向不特定人收受款項並約定與本金顯不相當之對價，顯是與張凱喆、許昰韋共同基於非銀行經營收取存款業務之犯意聯絡而為之，且吳姵臻負責對外招攬投資人、張凱喆負責開立本票供擔保及指示吳姵臻匯款、許昰韋負責指示吳姵臻匯款，渠等具有客觀行為分擔，又世衡公司雖為法人，然亦為上開規定之規範主體（銀行法第125條第3項意旨參照），是被告行為共同違反銀行法第29條第1項、第29 條之1規定，而涉犯同法第125條第1項未經許可辦理收受存款業務罪，核屬違反保護他人之法律，致原告受有不能取回款項之損害，依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，吳姵臻自應與世衡公司、張凱喆、許昰韋連帶負損害賠償之責，其辯詞不足為採。　⒊至吳姵臻雖另辯稱：除陳玟瑛外均非吳姵臻招攬而來，不認識謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等語。惟查，吳姵臻於 111年5月26日警詢時稱：我有用excel軟體協助張凱喆、許昰韋製作世衡公司帳冊，每個月我都會以電子郵件將帳冊資料傳給張凱喆、許昰韋等語（見偵一卷第33頁），上開帳冊並經法務部調查局新北市調查處製作為世衡公司投資人投資明細一覽表（見偵一卷第37至39頁），吳姵臻於警詢時經提示並檢視上開投資明細一覽表後稱：投資人之上線資料都是正確的等語（見偵一卷第34頁），而觀上開投資明細一覽表，編號46投資人為陳玟瑛、投資金額275萬元、上線為吳姵臻；編號47投資人為廖素卿、投資金額250萬元、上線為吳姵臻；編號48投資人為陳睿綸、投資金額50萬元、上線為吳姵臻；編號50投資人為謝碧玲、投資金額70萬元、上線為吳姵臻（見偵一卷第38頁），是謝碧玲、陳睿綸、廖素卿雖未與吳姵臻直接接觸，然吳姵臻透過陳玟瑛招攬謝碧玲、陳睿綸、廖素卿投資世衡公司，吳姵臻為渠等之上線，且渠等之投資款項均為吳姵臻所經手等情亦為吳姵臻所不爭執（見本院卷第350頁），復有銀行往來交易明細、銀行轉帳紀錄截圖、存款憑證為證（見本院卷第23至40、54至57頁），足認謝碧玲、陳睿綸、廖素卿亦為吳姵臻招攬投資之範圍。至曾聖鈞部分，雖未記載於上開投資明細一覽表（見偵一卷第37 至39頁），然觀曾聖鈞與吳姵臻之對話紀錄截圖可知，曾聖鈞對吳姵臻稱：我用麥當當的袋子裝好不，妳要點一下吧等語，吳姵臻則回覆：不用啦，你點好就好等語（見本院卷第 43頁），曾聖鈞所謂「點一下」之用語，衡情應是表示點收現金，此與曾聖鈞主張係以現金方式交付款項予吳姵臻等情互核相符，堪信曾聖鈞係將現金交付予吳姵臻，而亦為吳姵臻招攬投資之範圍。從而，謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等人，均為吳姵臻違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項規定所招攬投資之範圍內，而吳姵臻仍應依民法第1 84條第2項、第185條第1項之規定，與世衡公司、張凱喆、許昰韋負連帶損害賠償之責，其辯詞尚無足採。　⒋綜上，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告負連帶賠償之責，應屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達被告之日如附表六「起訴狀繕本送達之日」欄所示，有本院送達證書、公示送達列印資料在卷可考（卷證出處如附表六「卷證出處」欄所示），依據前開說明，原告請求被告連帶給付自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求如主文第一項至第五項所示，為有理由，應予准許。至原告依民法第28條規定，請求世衡公司負擔連帶損害賠償責任部分，因原告就主張之請求權基礎為選擇合併，本院既已依民法第184條第2項、第185條第1項規定認其請求為有理由，則民法第28條規定部分，即無再為論斷之必要，併予敘明。五、原告、吳姵臻均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告世衡公司、張凱喆、許昰韋得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　附表一：陳玟瑛投資部分，共275萬元投資日期投資金額說明、及證物出處 000年5月10日前某日 20萬元因年代久遠，具體投資資訊原告已不復記憶，但有原證二之本票可證確實曾交付相關金額，故吳姵臻才交付發票日期106年5月10日、同年8月10日本票予陳玟瑛。 000年8月19日前某日 30萬元 000年12月4日、10日共20萬元陳玟瑛除於108年12月4日匯款10萬元至吳珮臻1987號帳戶(原證三)、另委託陳睿綸於同年月10日匯款10萬元至吳沛臻1987號帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付108年12月10日本票予陳玟瑛(原證二) 。 000年5月6日 10萬元陳玟瑛將投資款匯入吳姵臻3819帳戶(原證三)，吳姵臻因而交付109年5月10日本票予陳玟瑛。 000年6月10日前某日 10萬元緣陳玟瑛除本件投資款外以外，與吳姵臻間尚有其他代買機票、購物等其他資金往來，就此筆投資，係結算往來金額後，以結算所餘之10萬元作為投資款，故吳姵臻因而交付109年6月10日本票(原證二)予陳玟瑛。 000年7月10日 75萬元陳玟瑛將投資款匯入吳姵臻3819帳戶(原證三、五)，故吳姵臻因而交付陳玟瑛109年7月10日面額75萬元之本票(原證二)予陳玟瑛。 000年7月10日前某日 50萬元緣陳文瑛於109年6月11日、6月24日分別匯款各100萬元至吳姵臻3819帳戶(原證三、五)，結算本件投資金額則為50萬元、60萬元，吳姵臻瑛因而交付109年7月10日面額各為50萬、60萬元之本票(原證二)予陳玟瑛。 000年7月10日前某日 60萬元附表二：謝碧玲投資部分，共50萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年5月8日 10萬元謝碧玲將投資款入吳姵臻3819帳戶(原證六)，吳姵臻因而交付109年5月10日本票(原證七)予謝碧玲。 000年6月9日 3萬元謝碧玲分別於前述時間將各款項匯入吳姵臻3819帳戶，故吳姵臻因而交付謝碧玲109年6月10日本票(原證七)予謝碧玲。 000年6月11日 3萬元 000年06月13日 3萬元 000年06月16日 1萬元 000年12月30日 30萬元謝碧玲將投資款匯入吳姵臻3819帳戶(原證六)後，吳姵臻將伊所執張凱喆簽發發票日期109年11月10日面額50萬元之本票交予謝碧玲。附表三：曾聖鈞投資部分，共10萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年7月19日 10萬元曾聖鈞係將該筆投資以現金交付吳珮臻(見原證八對話紀錄)，故吳姵臻因而交付109年8月10日本票(原證九)予曾聖鈞。附表四：陳睿綸投資部分，共50萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年7月30日 10萬元陳睿綸將該筆投資匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付107年8月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年11月10日前某日 10萬元該次投資，陳睿綸係委託陳玟瑛交付款項，吳姵臻因而交付107年11月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年3月4日 5萬元陳睿綸將該筆投資匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付108年3月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年10月14日 5萬元陳睿綸將該筆投資匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付108年10月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年3月3日 20萬元陳睿綸將該筆投資分別以10萬元、10萬元匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付109年3月10日本票(原證十)予陳睿綸。附表五：廖素卿投資部分，共250萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年11月12日 30萬元廖素卿將該筆投資匯入吳姵臻1987號帳戶(原證十一)，吳姵臻因而交付108年11月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年5月7日 70萬元廖素卿委託陳文貞(即廖素卿之女)將該筆投資匯入吳珮臻帳戶(原證十三)，吳姵臻因而交付109年5月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年8月10日 50萬元廖素卿將該筆投資匯入吳姵臻3819號帳戶(原證十四)，吳姵臻因而交付109年8月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年9月日 31萬元廖素卿將31萬元匯入吳姵臻3819號帳戶、另委託陳文貞將69萬元匯入吳姵臻3819號帳戶(原證十五)，吳珮臻因而交付109年9月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年9月7日 69萬元附表六：利息起算日編號被告起訴狀繕本送達之日利息起算日卷證出處 0 吳姵臻 112年2月14日 112年2月15日本院卷第81頁 0 世衡國際有限公司 112年5月21日 112年5月22日本院卷第155頁 0 張凱喆 112年5月21日 112年5月22日本院卷第155頁 0 許昰韋 112年2月26日 112年2月27日本院卷第95頁

2025-01-08

TPDV-112-重訴-135-20250108-1