Know99判決書

搜尋結果：仲介公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第14號上訴人阮氏花訴訟代理人林泓帆律師被上訴人同億科技企業有限公司法定代理人洪世勇訴訟代理人李德俊曾彥鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度勞訴字第 81號)提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照　　）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。查上訴人為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。又上訴人係依兩造於民國111年5月24日簽訂之勞動契約為請求，以上訴人服勞務之地點在被上訴人公司，被上訴人設立於本院轄區，並參酌勞動事件法第6條、第7條規範意旨，我國法院就本件涉外民事事件有國際管轄權，本院亦有國內管轄權，並以我國法律規定為準據法，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人就請求工資部分，其中新臺幣(下同)42萬3924元，於本院追加請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月26日)起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，經核其追加請求之基礎事實同一，與上開規定相符，自應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人為越南籍勞工，於民國111年5月24日起受僱於被上訴人。上訴人於111年8月間，分別因下腹痛、蟹足腫疤痕及頭痛致睡眠障礙、經痛暈倒等因素而請假，但被上訴人漸不允許上訴人請假，並希望上訴人轉換雇主，被上訴人於111年8月31日找仲介公司人員跟上訴人說因為常請假所以要轉換雇主，自111年9月1日終止兩造間三年定期勞動契約。被上訴人雖以業務緊縮為由，要求上訴人簽署轉換雇主文件，但被上訴人並無業務緊縮之情形，實因上訴人工作中，因經痛、且工作太累，而昏倒，此應視為為職業病，被上訴人因上訴人之職業病，及婦女常見病癥請假，而解僱上訴人，亦有性別歧視，被上訴人已屬違法解僱等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同) 42萬3924元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月26日)起，按年息百分之5計算之利息。㈣被上訴人自民國113年1月1 日起至114年5月31日止，應按月給付上訴人2萬6400元。(按㈢、㈣之金額合計為87萬2724元，與原審請求之金額相同)。二、被上訴人則以：被上訴人未刁難上訴人請病假，亦未非法解僱上訴人，實因新冠疫情而業務減縮，及上訴人因身體狀況不足負擔被上訴人要求之工作，所以兩造合意終止勞動契約，並依就業服務法第59條、外國人受聘僱從事就業服務法第 46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則之規定，由被上訴人依法協助上訴人轉換雇主，亦經勞動部准許，並廢止上訴人於被上訴人工作之聘僱許可等情置辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人為越南籍外國勞工，於111年5月24日起受僱被上訴人公司，簽訂三年定期勞動契約。　㈡依臺南市政府勞工局112年5月29日函覆及檢附之營業人銷售額與稅額申報書，說明二記載略為：被上訴人公司於111年　　10月辦理上訴人轉換雇主時，顯有業務緊縮之情事(見原審卷第51頁)。四、上訴人主張其遭被上訴人非法解僱，兩造間之僱傭關係存在，則為被上訴人否認，並以前情置辯，是本件首應審酌者，為兩造間之勞動契約是否合意終止?經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號民事判決意旨）。　　㈡依被上訴人提出上訴人與外勞仲介公司人員之Line對話紀錄（見原審卷第89頁）及兩造簽署之外國人同意轉換雇主或工作證明書（中越雙語版，下簡稱系爭證明書）（見原審卷第 45至46頁），其上有上訴人向仲介人員以越南語言對話之Li ne內容及上訴人書寫之越南文字，經通譯甲○○於原審具結後翻譯稱：上訴人Line對話的意思是「姐姐，我可以換雇主嗎？」。又證人即家信國際企業有限公司(外勞仲介公司)之職員乙○○於本院證稱：系爭證明書（中越雙語版），是勞動部提供的版本，都已經翻譯好的，中越雙語版翻譯也是制式版本…我們提供已經是一份雙語資料，移工也不會平白無故簽下她不清楚的資料等語(見本院卷第223頁)。而系爭證明書，係載雇主有下列情形之一(請勾選)，本人(外國人)同意轉換雇主或工作，本件係勾選第5點，「其他不可歸責於受僱外國人之事由者」，並以中文手寫「新冠肺炎疫情影響業務緊縮」其後有手寫之越南文字，而該越南文，經通譯甲○○於原審結證翻譯稱其意係「新冠肺炎影響我的工作」（見原審卷第85頁）。再由被上訴人提出之111年7至8月、　　111年9至10月、111年11至12月營業人銷售額與稅額申報書，及臺南市政府勞工局112年5月29日南市勞條字第11207088 17號函，載明被上訴人公司於111年10月辦理上訴人轉換雇主時，顯有業務緊縮之情事。且系爭證明書於廢止聘僱許可申請欄，明載，聘僱係自111年9月19日起終止，上訴人並於該證明書簽名、按指印(見原審卷第45-46頁)，系爭證明書之文字，均中越文對照，上訴人自已知悉其內容，本件確因被上訴人有業務減縮而縮編人力之需求，兩造已簽立系爭證明書，合意終止勞動契約。　㈢上訴人雖提出診斷證明書(見原審調字卷第17-23頁)用以證明，其身體不適等情，但此無法證明被上訴人濫用何經濟上之優勢地位，致其立於不對等地位，而處於非完全自由決定之情形下簽署同意上開轉換雇主之文件，是其主張兩造間僱傭關係仍繼續存在、被上訴人應給付薪資等節，難認可採。五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在及給付薪資，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決　　，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。其追加之訴亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-10

TNHV-112-勞上易-14-20241210-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第426號再審聲請人即受判決人周芷妘代理人羅婉菱律師上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院113年度上易訴字第308號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度易字第205號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵續一字第8號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人周芷妘（下稱聲請人）因侵占案件，經本院113年度上易字第308號判決判處有期徒刑8月確定（下稱原確定判決），因原確定判決有重要證據漏未審酌，及發現下列新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定，對原確定判決聲請再審，分述如下：　㈠本件房地買賣價金皆係經由履保專戶，履保專戶係買賣雙方共同委任僑馥建築經理股份有限公司，並將價金信託存於中信銀行信託專戶，故匯入專戶款項之所有權已移轉至受託之中信銀行，非屬買方所有，本案新臺幣（下同）110萬元在匯至翁經衛安泰銀行帳戶後復行移轉，無易持有為所有之侵占行為。本案買賣雙方於民國108年12月30日未完成交屋程序後，尚有約定辦理塗銷抵押權及交屋手續，此有洪文穎與陳彥榤於109年1月5日、7日之LINE對話訊息可證（聲證3），倘聲請人與陳彥榤於原訂交屋時即有犯意聯絡，何以還會邀約第二次交屋，顯與經驗法則不符。又洪文穎另曾於108 年12月31日向陳彥榤稱：「陳哥：再麻煩您了。希望事情能夠順利圓滿結案。不要為難周代書和小黑。在拜託您了。感恩」（聲證4之LINE對話訊息），益徵如告訴人等皆認聲請人係陳彥榤指定，並與陳彥榤為共犯，洪文穎豈會商請陳彥榤不要為難周代書，是原確定判決尚有上開重要證據未詳予審酌之違誤，且上開聲證3、4係刑事訴訟法第420條第1項第 6款之新證據。　㈡衡諸不動產仲介及特約地政士之業界習慣，如係仲介公司指派特約地政士承辦不動產交易，承辦之地政士會將收取之代書費回饋予仲介，此有新證據「王道地政士法律聯合事務所」關於特約地政士之說明可參（聲證5）。本件洪文穎為中信房屋之仲介，聲請人交易事後確曾將買方代書費回饋予洪文穎，有新證據即昱森地政士確認單可證（聲證6），可見聲請人是洪文穎所屬仲介公司中信房屋的特約地政士，是洪文穎所介紹，而非如原確定判決所認定陳彥榤為作價方指定聲請人擔任本案房地買賣之代書，上開新證據顯足以動搖原確定判決所認定之事實。　㈢聲請人家中尚有罹患慢性嚴重型憂鬱症及慢性認知功能障礙之婆婆，小姑亦患有心智智能障礙症，聲請人之配偶因平日需工作，其等平日生活均有賴聲請人照護。另聲請人之母親患有憂鬱症合併焦慮，聲請人尚有一名年僅5歲之子女，亟需聲請人扶養。聲請人與告訴人陳煌益、林朝日已於113年5 月22日已成立民事調解，聲請人擔任系爭買賣交易之代書，僅獲取2萬餘元代書費，與陳彥榤達成內部分擔協議，由陳彥榤負擔和解金其中115萬元，聲請人負擔其中5萬元，已於同年5月27日匯款予林朝日，請裁定開始再審，改判無罪，縱認聲請人有罪，請判得易科罰金之刑。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後 20日內為之，刑事訴訟法第421條及第424條定有明文。又按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。三、經查：　㈠原確定判決依據聲請人及同案被告陳彥榤之供述，證人林朝日、陳煌益、邱鈺涵、洪文穎、翁經衛之證述，及不動產買賣契約書（翁經衛與徐鑑輝）、買賣價金履約保證申請書、不動產買賣契約書（翁經衛與陳煌益）、不動產買賣價金履約保證申請書、履約保證金中信銀帳戶明細、先行動支價款同意書、林朝日與陳煌益之LINE對話紀錄截圖、林朝日與聲請人之LINE對話紀錄截圖、108年12月30日交屋當日現場錄影光碟、錄影畫面截圖及勘驗筆錄等證據資料，認定聲請人有與陳彥榤共同侵占本案房地買賣價金虛增之110萬元款項之犯行，且於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以不足採信。經本院調閱該案全部卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。㈡聲請人依刑事訴訟法第421條聲請再審部分：　原確定判決於113年5月30日判決聲請人犯刑法第335條第1項之侵占罪確定，聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1項第 4款所定之不得上訴於第三審法院之案件，是聲請人以聲證3 、4（已存在於卷內，見本院113年度上易字第308號卷第185 至186、189至191頁）係重要證據漏未審酌為由，依刑事訴訟法第421條聲請再審，依上開說明，應於送達判決後20日內為之。然原確定判決正本經郵務機關於113年6月11日送達至被告居所，因未獲會晤本人，而將文書交與受僱人即公寓大廈管理委員會，有送達證書1份在卷可參（見本院113年度上易字第308號卷第415頁），聲請人於113年9月10日始具狀聲請，顯已逾越法定期限，核與法定要件不符，是聲請人此部分聲請，顯不合法，且無從補正，應予駁回。　　㈢聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審部分：　⒈聲證3、4部分：　　被告與洪文穎等人於108年12月30日辦理交屋而未完成交屋手續，嗣洪文穎於翌（31）日以LINE向陳彥榤稱：「陳哥：再麻煩您了。希望事情能夠順利圓滿結案。不要為難周代書和小黑。在拜託您了。感恩」（聲證4），及洪文穎與陳彥榤於109年1月5日、7日以LINE聯繫再辦理交屋之事（聲證3 ），均是在原確定判決認定「翁經衛於109年1月7日自其安泰銀行帳戶提領110萬元交付予陳彥榤，由陳彥榤將上開款項侵占入己」以前所為之聯繫，且此等聯繫內容早已存在於卷內。聲請人復主張此係「新證據」，經衡酌卷內聲請人於 108年12月30日與洪文穎間之對話內容，顯示其確知悉110萬元要返還予林朝日，卻否認作價等情，綜合判斷，上開聲證 3、4並不足以對原確定判決憑前揭證據所認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，此部分聲請再審為無理由，應予駁回。　⒉聲證5、6部分：　　聲請人於本件聲請前，即曾以聲證6「昱森地政士確認單」之相同證據方法，主張：其有將買方代書費回饋予洪文穎，可徵其為洪文穎所介紹，非陳彥榤另行指定云云，據以對原確定判決聲請再審。上開同一事實之原因聲請再審，業經本院認無再審理由，而以113年度聲再字第317號裁定認「聲請人確係經陳彥榤指定為本案代書，且契約簽訂之代書相關事項亦是由陳彥榤與聲請人自行聯繫」、「所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據」等語駁回其聲請，有本院113年度聲再字第317號裁定在卷可參。聲請人復以相同之事由及證據方法（所提出之聲證5「王道地政士法律聯合事務所」說明，僅是據此重為相同之主張）向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其此部分聲請再審程序已違背規定，自不合法，且無從補正，應予駁回。　⒊聲請意旨另稱：匯入專戶款項之所有權已移轉至受託之中信銀行，故本案110萬元在匯至翁經衛安泰銀行帳戶後復行移轉，無易持有為所有之侵占行為云云，僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯。又聲請人於113年5月22日與告訴人陳煌益、林朝日成立民事調解，及於同年5月27日匯款5萬元予林朝日，均是其侵占犯行已成立後，在第二審判決（113年5月 30日）前數日所為，顯不足以推翻原確定判決所認定侵占之事實，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，其執此聲請再審，為無理由，亦應予駁回。四、綜上所述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲再-426-20241210-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1107號原告鄭在軒訴訟代理人鄭建宗被告鄭建祿訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國113 年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有坐落新竹市○○段000地號、851建號(房屋門牌：新竹市○○街00號），權利範圍均為四分之一，有與訴外人葉建陽買受相同條件之優先購買權存在。二、被告應就前項土地、建物之權利範圍，依被告與訴外人葉建陽間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約；並於原告給付新臺幣(下同)450萬元之同時，將前項土地、建物權利範圍移轉登記予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其為系爭坐落新竹市○○段000地號、851建號(房屋門牌：新竹市○○ 街00號）【下稱：系爭房地】之共有人，按被告於民國113 年8月19日將系爭房地權利範圍均為1/4以450萬元出售予訴外人葉建陽之同一條件（下稱系爭A條件），有優先承買權存在，然此情為被告所否認，是兩造間對於原告是否有以系爭A條件優先購買之權利並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，亦為民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第三項請求：「原告與訴外人華峰不動產仲介建設開發有限公司 (下稱：華峰公司)並無委託關係，前項買受相同條件中約定應付買賣總價6%之仲介費，自無給付之義務。」，嗣於本院 113年11月21日言詞辯論期日減縮此部分聲明(詳本院卷第75 頁)，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許，併予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　　　　　(一)系爭房地為兩造共有，原告應有部分為4分之2，原告父親鄭建宗應有部分4分之1，被告應有部分4分之1，被告於11 3年8月19日將系爭房地以450萬元出售予訴外人葉建陽，被告於113年8月20日以新竹民生路郵局存證號碼179號存證信函（下稱：179號存證信函）通知原告於函到15日内決定是否以系爭A條件優先購買系爭房地，原告於同年9月 5日至新竹郵局領取179號存證信函，並於同年9月6日以新竹武昌街郵局存證號碼445存證信函（下稱：445號存證信函）明確向被告表達原告願意優先承購之意願，並委任地政士莊朝志於同年9月10日依被告179號存證信函所留電話聯繫優先承買簽約付款相關事宜，原告對於買賣條件中之總價、期款、過戶稅費之負擔、替被告代繳增值稅之條件均無異議，但被告於179號存證信函要求原告需給付買賣總價6%仲介費27萬元予華峰公司，原告於445號存證信函中亦有明述依民法第172條及内政部102年9月6日内授中辦地字0000000000號函規定，原告與經紀業永義房屋新竹東光忠孝加盟店（華峰公司）並無委託關係，自無支付服務報酬之義務。且被告拒絕原告一切合理付款之請求，如拒絕開設常態所見買賣履約專戶、拒絕收受銀行支票或台灣銀行支票、拒絕匯款或轉帳、拒絕至銀行領取現金，僅接受250萬現金且不得去銀行，必須去指定地點交付，故一直無法達成付款簽約之共識，限制只收現金之要求，於情理、習慣、洗錢防制宣導均不符，爰依土地法第34條之1 第4項規定及買賣契約之法律關係，請求被告依約履行，並於原告給付前揭價金同時將系爭房地所有權應有部分移轉登記予原告。　(二)並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　(一)被告出售系爭房地予訴外人葉建陽訂定買賣契約後，並以 179號存證信函通知原告，詢問原告是否欲行使土地法第3 4條之1第4項規定之優先承買權，而179號函内容為：「．．．價金四百五十萬元，為本人（即賣方）實拿金額，本人不負擔任何稅費。二、買方應負擔之稅費如下：1.簽約費 3千元、2.辦理產權移轉、設定登記之代辦費(即代書費）及應繳納之印花稅、契稅、登記、設定等規費及實價登錄代書費2千元均由買方負擔、3.土地增值稅納稅義務人為本人（即賣方），其稅額由買方負擔。仲介費用為價金的百分之六，共為27萬元，由買方負擔，並應於繳納第三期款（完稅款）時一併給付與華峰不動產仲介建設開發有限公司。」，原告於接獲該通知後，以445號存證信函向被告表示：「…依民法第172條及内政部102年9月6日内授中辦地字0000000000號函規定，本人與經紀業永義房屋新竹東光中孝加盟店（華峰不動產仲介建設開發有限公司）並無委託關係，自無支付服務報酬之義務…」，原告對於被告與訴外人葉建陽之間買賣關係之土地標示、處分方式、價金分配、費用負擔等條件均已知悉，故被告已合法通知原告依土地法第34條之1規定行使優先購買權。又被告與葉建陽訂定買賣契約已就稅款、簽約費、仲介費等款項應由何方負擔、如何支付等有所約定，系爭契約中其他約定事項内亦約定由買方負擔所有過戶相關稅賦(增值稅、契稅、代書費、仲介費…等）等。原告起訴主張買賣價金450 萬元而不負擔與訴外人華峰公司之仲介費6%，顯見原告於寄發445號存證信函行使優先承買權時之真意，不包含仲介費之負擔。原告未接受以系爭契約之同一條件行使優先承買權，並擅自變更買賣條件，應屬行使優先購買權並不合法，原告提出本件訴訟，顯無理由。　(二)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　(一)按土地法第34條之1所規定之優先承購權為形成權，只要他共有人以同一條件買受之意思表示向出賣共有土地之共有人為之，即生效力（最高法院106年度台上字第345號判決要旨參照）。土地法第34條之1第4項既規定共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，即賦予他共有人優先購買權，除出賣之應有部分已移轉外，倘他共有人已主張優先購買權，原出賣之共有人及承買人即不得拒絕（最高法院91年度台上字第1224號判決要旨參照）。經查，被告於113年8月20日以179號存證信函通知原告及訴外人鄭建宗就系爭房地應有部分4分之1，以450萬元出賣予非共有人之第三人，檢附買賣契約影本為附件，如原告及訴外人鄭建宗願依相同條件優先承買，應於函到15日內以書面表示是否優先承買，否則視為放棄優先購買權等語，對此原告於113年9月6日以445號存證信函通知被告：其於113年9月5日收到存證信函，願依土地法第34之1條規定主張優先購買權，並同意買賣價450萬元，及支付代書費、印花稅、契稅、規費、增值稅全數等情，有原告提出之不動產買賣契約書、179號及445號存證信函在卷可稽（詳本院卷第29至53頁），可見原告行使優先承購權時，已表明願依土地法第34條之1第4項規定接受被告與第三人就系爭房地訂立之不動產買賣契約，則原告主張其已合法行使優先承購權乙節，尚非無據。　　　　　(二)又被告於179號存證信函記載其與第三人就系爭房地應有部分4分之1成立之不動產買賣契約書，約定價金450萬元，為被告即賣方實拿金額，不負擔任何稅費，仲介費用為價金的百分之6共為27萬元，由買方負擔，並應於繳納第三期款(完稅款)時一併給付予華峰公司等情，雖為原告認其與華峰公司並無委託關係，自無支付服務報酬之義務，惟觀之被告與第三人葉建陽訂立不動產買賣契約書其他約定事項特別記載：仲介費由買方支付乙節(詳本院卷第45 頁)，應認被告出售系爭房地之仲介費既約定由買方支付，此交易條件與其他買賣內容息息相關，難以割裂適用，原告即須接受特別約定事項之記載負擔賣方須支付之仲介費。再者，被告並不爭執賣方應支付仲介費為買賣價款之 4%，買方則支付買賣價款2%，則原告認其與訴外人華峰公司既無委託關係，自無代買方支付仲介報酬之義務，即非無據，是以，被告主張原告應支付訴外人華峰公司6%仲介費共計27萬元既不合理，原告在445號存證信函就被告提及應負擔仲介費27萬元表示不同意見，難認原告係不接受被告與第三人訂立不動產買賣契約書之同一條件，此參原告於本院113年11月21日言詞辯論期日亦陳稱其願意支付賣方要付給仲介公司買賣總價4%之仲介費等語(詳本院卷第75頁)，故被告主張原告不願負擔仲介費，乃擅自變更買賣條件，原告行使優先購買權並不合法云云，要難採信。　(三)再者，土地法第34條之1第4項規定共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。其立法意旨，在於藉應有部分之出賣，為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人享有優先承購權，以減少共有人之人數，簡化共有關係，促進不動產之有效利用。此項優先承購權係屬法定形成權之性質，自不容許任意予以剝奪（最高法院98年度台抗字第1001號裁定要旨參照）。所謂依同一價格購買，應解為係同樣條件。蓋此項優先承購權係屬法定形成權之性質，他共有人是否以「同樣條件」合法優先承購？應依其行使該優先承購權時之意思表示為準。倘他共有人行使優先承購權時未附條件，則其與出賣之共有人間，即應依照出賣之共有人與第三人間所訂買賣契約之相同內容，成立買賣契約（最高法院104年度台上字第2161號判要旨參照）。經查，原告於445號存證信函雖表示就買賣價金以開設履約信託專戶，或以提存方式給付被告價款等情，惟對照被告寄發179號存證信函係要原告於回函後三日內至陽信開發有限公司事務所履行契約，顯與被告與第三人訂立不動產買賣契約書約定第一期款25 0萬元，買方應於簽約時支付第一期款，賣方交付所有權狀正本予雙方委任地政士保管等付款方式迥異，則原告於 445號存證信函就付款方式回應被告有意以開設履約信託專戶，或以提存方式給付被告價款與被告進行商洽，並非不以同樣買賣條件給付被告價款，故被告上開所辯，亦難採信。四、綜上所述，原告請求確認就系爭房地有優先承購權存在，及請求被告應就系爭房地依被告與葉建陽間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告給付450萬元之同時，將系爭房地之所有權應有部分4分之1移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-12-06

SCDV-113-訴-1107-20241206-1

司

臺灣高雄地方法院

裁定收買股份價格

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司字第27號聲請人陳貴源代理人陳樹村律師黃政廷律師相對人風林小築股份有限公司法定代理人陳玉珍代理人張坤明律師上列當事人間聲請裁定收買股份價格事件，本院裁定如下：　　主　文相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股新臺幣柒拾參點伍元。聲請程序費用新臺幣貳拾萬壹仟元由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，本件聲請人聲請時原聲明：㈠聲請本院裁定相對人收買聲請人股份之價格。㈡相對人並應支付自民國112年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第11頁）。後聲請人於113年11月28日當庭撤回聲明第2項（本院卷第451頁），審諸非訟事件法固無聲請人得於裁定確定前撤回聲請之規定，然其情節與訴訟程序當事人撤回訴訟有其相似性，且聲明第2項之標的本屬聲請人得自行處分之事項，故本於相同事務應為相同處理之原則，自應類推適用民事訴訟法第262條第1項之規定准許之，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人係從事宿舍出租業務，唯一之資產即出租宿舍之土地及建物（如附表一所示，下合稱系爭不動產），系爭不動產更占相對人總資產之99.53%，自屬全部或主要部分之營業或財產。詎料，相對人於112年1月13日寄發股東臨時會開會通知予聲請人，表明欲出售系爭不動產（下稱系爭提案），聲請人旋於同年月31日寄發存證信函表示反對，亦於112年2月6日召開之相對人第一次股東臨時會（下稱系爭會議），當場反對系爭提案並記載於股東會議事錄，聲請人於112年2月23日以存證信函表示請相對人以當時公平之價格收買聲請人所持有之相對人股份140,220股，然相對人自112年2月6日股東臨時會後均未與聲請人協議股份價格，迄今已超過60日，聲請人自得請求本院為股份價格之裁定，爰依公司法第185條第1項第2款、第186條、第187條第1、2 項等規定提起本件聲請等語，並聲明：聲請本院裁定相對人收買聲請人股份之價格。三、相對人則以：相對人係由聲請人與其兄姐即訴外人陳玉幸、陳玉香、陳玉珍（即相對人法定代理人）、陳貴寶、陳貴東等人所成立之公司，聲請人並未有任何現金出資，相對人亦具有高度閉鎖性，故聲請人所持之股份並無對外流通之公平價格，縱相對人同意股份價格之計算方式，得以系爭不動產之價值減去相對人111年12月31日資產負債表（下稱系爭資產負債表）所示之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算股份價格，惟社團法人高雄市不動產估價師公會（下稱高雄市不動產估價師公會）就系爭不動產之價格作成之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），未考量政府打房政策之影響，及扣除交易與時間成本等因素，估價顯屬過高，是系爭不動產價格應以實際賣出之價格計算，聲請人於110年間亦同意之。又相對人所有之系爭不動產均係向金融機構舉債興建，取得之營收須繳納貸款及利息，若遇有資金不足時，係由相對人股東自行出資繳納，加上近年因少子化相對人宿舍經營業務陷入困境，每年營收根本無法償還股東借款，相對人已入不敷出，無多餘款項再收買聲請人股份。此外，相對人股東於110年1月1日即有結束營業解散之共識，惟因多數股東不熟悉法律，亦慮及若相對人解散公司須先償還銀行貸款，如不予處理，將遭銀行強制執行系爭不動產，反而對股東不利，始未決議解散，權衡後改以先清算相對人之債權債務關係，並就系爭不動產為鑑價處分後，再進行解散事宜，聲請人明知此情卻伺機要求收買股份，罔顧股東間已有解散之共識。又聲請人所要求之價格計算方式，係以公司資產減去公司負債，此與公司清算後計算股東剩餘財產分配之方式相同，顯見聲請人企圖以股份收買請求權，達成優先於其他股東分配剩餘財產之目的，顯已違反權利行使須符合誠實信用原則之旨，而相對人已於112年3月17日第二次股東臨時會決議解散，故聲請人之聲請並無理由。四、經查：　㈠聲請人聲請收買其所持有相對人之股份應屬合法：　⒈按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；股東於股東會為前條決議前，已以書面通知公司反對該項行為之意思表示，並於股東會已為反對者，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份。但股東會前條第1項第2款之決議，同時決議解散時，不在此限；前條之請求，應自第185條決議日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面為之。股東與公司間協議決定股份價格者，公司應自決議日起90日內支付價款，自第185條決議日起60 日內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為價格之裁定，公司法第185條第1項第2款、第186條、第18 7條第1項及第2項分別定有明文。　⒉聲請人為相對人之股東，現持有相對人股份140,220股（下稱系爭股份），相對人現發行股份為1,140,000股，目前係以宿舍出租為所營事業，相對人公司所有之系爭不動產占相對人總資產99.53%等情，業據聲請人提出相對人公司股利分配明細表、經濟部工商登記公示資料、相對人之系爭資產負債表等件為憑（本院卷第17至21頁），而相對人亦自承聲請人目前確為相對人之股東並持有系爭股份，相對人目前係以經營學生宿舍租賃為業（本院卷第85至86頁、107頁），對於系爭資產負債表之上所記載之事項及計算結果亦不爭執（本院卷第452頁），故聲請人主張其為相對人之股東，系爭不動產為相對人之主要部分財產等情應為可採。又相對人確於 112年2月6日召開系爭會議，並於該次會議中決議通過系爭提案，嗣聲請人分別於收受系爭會議開會通知後之112年1月 31日寄發存證信函予相對人表示反對系爭提案，於開會當日亦以言詞反對，後於112年2月23日以存證信函請求相對人收買其所有之股份，相對人於112年2月24日收受，且兩造迄今未達成收買價格之協議等事實，有聲請人提出之相對人112 年1月13日之開會通知、永和中山路存證號碼000020號存證信函及回執、相對人系爭會議簽到表、系爭會議之會議紀錄、永和中山路存證號碼000050號存證信函及回執等資料（本院卷第23至35頁）在卷可參，是聲請人依前開公司法第185 條第1項第2款、第186條、第187條第1項及第2項規定，向本院聲請裁定股份收買價格，自屬有據。　⒊相對人固辯稱：相對人之股東於110年1月1日已有解散公司之共識，聲請人對此亦屬明知，又相對人於112年3月17日召開第二次股東臨時會決議解散相對人，故聲請人之聲請於法不符等語。查，相對人系爭會議之開會通知及議事錄均僅記載討論系爭不動產出售及相關事宜，均未提及解散相對人，足見系爭會議當時並無作成解散相對人之決議，而依前開公司法第186條規定，解散決議須於系爭會議決議時同時作成，始可阻卻聲請人行使股份收買請求權，況於公司解散後行清算程序時，仍有公司法第185條第1項各款規定之適用（最高法院104年度台上字第1306號判決意旨參照），是相對人縱於系爭會議後之112年3月17日另作成正式解散相對人之決議，亦無從阻卻聲請人行使權利。且異議股東之股份收買請求權具有形成權之性質，一經股東行使即已生效，而本件聲請人既已於112年2月23日以存證信函通知相對人其欲行使股份收買請求權，則兩造間之股份買賣契約於相對人112年2月24 日收受該存證信函時（本院卷第35頁）即已成立，縱相對人日後另有正式解散之決議，亦無礙聲請人權利之行使。　⒋相對人復抗辯：聲請人於110年1月時已知相對人財務不佳，股東間有處分系爭不動產解散公司之共識，聲請人於相對人正式作成處分系爭不動產之決議時，卻突然行使股份收買請求權，達成優先於其他股東分配剩餘財產之目的，已有違誠實信用原則等語。惟相對人110年1月1日董監事暨股東聯合會議（下稱110年1月1日會議）臨時動議第二案之決議內容，固提及要清算公司結束營業，並就系爭不動產進行鑑價程序，惟無明確提及欲出讓系爭不動產，此有會議紀錄在卷可參（本院卷第93至94頁），且依公司法第172條第5項規定涉及公司法第185條第1項各款之事由，並不得以臨時動議之方式提出（最高法院104年度台上字第1306號判決意旨參照），故前開110年1月1日會議以臨時動議方式所決議之第2案，自非讓與系爭不動產之決議。復依相對人所提出於上開會議後，聲請人與相對人股東間之LINE對話紀錄，聲請人除提出採取三班制等如何改善相對人經營現況之具體作法，更提及「公司最終是要交棒的，若不符勞基法，年輕下一代誰願意來承接」等語，有前開對話紀錄在卷可稽（本院卷第95頁），可見聲請人於上開會議前後，並無與其他股東間有達成讓與系爭不動產之共識，而相對人未提出其餘聲請人係惡意行使權利之證據，則聲請人依循公司法第185條第1項第2款、第186條、第187條第1項及第2項等規定行使權利，難謂係違反誠實信用原則之行為。至相對人另以營收不佳為由，辯稱無法購買聲請人之股份，然此僅屬本院裁定後，相對人如何履行與聲請人間股份買賣契約之問題，要與聲請人得否行使本件股份收買請求權無涉。　㈡相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股73.5元：　⒈按所謂當時公平價格，收買其股份，如為上市或上櫃股票，得依非訟事件法第182條之規定，斟酌當地證券交易所實際成交價格核定之；倘非上市或上櫃股票，則所謂「當時公平價格」，係指股東會決議之日，該股份之市場價格而言（最高法院71年度台抗字第212號裁定意旨參照）。經查，系爭不動產占相對人總資產之99.53%，業已認定如前述，足見相對人之現存價值當以系爭不動產於市場之客觀價值為主，而兩造後於113年11月28日本院行調查程序時，均已同意以系爭不動產之價格減去系爭資產負債表上之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算相對人股份之價格（本院卷第 453頁），而依前開說明意旨，相對人股份之「當時公平價格」即應以系爭不動產於系爭會議決議時（即112年2月6日）之客觀價值，減去系爭資產負債表上之負債總額判斷相對人現存價值，並據此核算相對人每一股份之價格。查，系爭不動產於112年2月6日之客觀價值為125,989,317元，有系爭鑑定報告可憑，審諸系爭不動產目前係作為經營學生宿舍出租之用，鄰近屏東科技大學週遭生活機能方便，系爭鑑定報告並係具有專業證照之不動產估價師所為，估價師依估價目的、勘估標的屬性、使用現況，以成本法、收益法之折現現金流量分析法為估價方法，評估系爭不動產於112年2月6日之客觀價值，未偏離一般估價準則，應可作為核定系爭不動產於112年2月6日客觀價值之標準，再減去系爭資產負債表所示之負債總額為42,203,289元，相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股73.5元（計算式：【125,989,31 7元-42,203,289元】÷相對人現發行之股份數1140000股＝73. 5元，元以下4捨5入）。　　⒉相對人固辯稱：系爭不動產之鑑價過高，相對人於111年開始就委託仲介公司開價120,000,000元出賣，但詢價之潛在買家僅願以50,000,000元議價，且未賣出，自無客觀價值可言，又目前政府打房嚴重，系爭鑑定報告並未將出售成本及時間成本納入考量等語。然系爭鑑定報告係參照與系爭不動產相鄰且相似標的之交易實價進行比較（系爭鑑定報告第24至 25頁），並衡以系爭不動產之個別因素（如建物維護保養情形、改建與增建情形、建物管理現況分析、建物與基地及週遭環境適合性分析等因素，系爭鑑定報告第35至38頁）方形成鑑定價格，均係依不動產估價準則而為，非估價師恣意形成，是縱系爭不動產目前均未有實際成交紀錄，亦不妨礙估價師可依不動產估價準則之規定鑑定系爭不動產之客觀價值，相對人復未舉證證明確有潛在買家出價之事實，所辯自不足採。此外，系爭鑑定報告亦將總體景氣面、不動產市場面、不動產綜合指數納入評估範圍（系爭鑑定報告第12至21頁），並兼衡系爭不動產所位區域之市場概況（系爭鑑定報告第22至24頁），再考量整體不動產交易市場之景氣市況，議價空間、成交量高低與個別區域市場之交易條件，方作出鑑定結論，要無相對人所辯未考量政府政策、出售成本及時間成本等情。相對人復辯稱：由於聲請人與相對人之其他股東間已有出售系爭不動產之共識，故應認聲請人已同意系爭不動產之客觀價值應以實際處分之價格為標準等語，惟聲請人與相對人之其他股東並無達成處分系爭不動產之共識，業經本院認定如前述，復參110年1月1日會議臨時動議第二案之決議內容，聲請人並無同意以實際出售價格作為計算系爭不動產之客觀價格，而相對人就此亦未能提出證據證明，自無從認定相對人此部分所辯屬實。　　五、綜上所述，本件收買股份之公平價格為每股73.5元，聲請人聲請相對人以該價格收買聲請人持有相對人之股份，為有理由，應予准許。六、末按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定；第1項檢查人之報酬，經法院核定後，除有第22條之情形外，由為聲請之股東及公司各負擔2分之1，非訟事件法第182條第1項及第3 項定有明文。經查，本件係因兩造無法達成收買價格之協議，聲請人始提出本件聲請，且兩造均同意以系爭不動產之價格減去系爭資產負債表上之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算相對人股份之價格，是系爭不動產之鑑價費用（如附表二費用計算書）即為進行本件程序所必要，與前開選任檢查人鑑定所生之報酬有其相似性，當可類推適用前開規定，故本件聲請程序所衍生之費用（如附表二費用計算書）應由兩造平均負擔，始符公平，並依非訟事件法第24條規定職權確定本件聲請程序費用為201,000元。七、據上論結，本件聲請人之聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表一：一、土地標示：屏東縣○○鄉○○段00000○00000○00000○00000地號土地（權利範圍均為全部，所有權人均為相對人）。二、建物標示：屏東縣○○鄉○○段0000○0000○號（權利範圍均為全部，所有權人均為相對人）及如附圖所示之增建部分。三、門牌號碼：屏東縣○○鄉○○巷00號、00號。　　　　附表二（費用計算書）：費用計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 3,000 聲請人收據日期112年7月20日高雄市不動產估價師公會之鑑定費用初勘費用 18,000元同上本院卷第129頁鑑定公費 180,000元　同上本院卷第143頁

2024-12-06

KSDV-112-司-27-20241206-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1073號原告王珪璋被告楊孝珉訴訟代理人朱萱諭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年3、4月間與位於高雄市○○區○○ 段000○000地號土地及坐落該土地上門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000號之未保全登記建築物（下稱系爭房地）之所有權人梁宏談妥購買系爭房地後，於尚未簽訂系爭房地買賣契約取得系爭房地所有權之時，隨即於109年6月15日某時許，在高雄市○○區○○○路000號12樓之1「台灣綠金聯合事業有限公司（下稱台灣綠金公司）」內，以台灣綠金公司代表人名義與被告再就系爭房地另簽訂「不動產買賣契約書」，並約定以新臺幣（下同）1億1,472萬元將系爭房地轉售並將系爭房地所有權指定登記予被告，後原告與梁宏於109年6月20日就系爭房地簽訂「土地買賣契約書」時，並由原告在系爭房地「土地買賣契約書」立契約書人下之「甲方連保人暨產權登記名義人」欄位簽署被告之姓名，並指定被告作為系爭房地所有權之登記名義人，因原告誤將被告之「珉」字誤載為「岷」字，原告發現後遂將原誤載之「岷」字更改為「珉」字，並由陪同在場簽約之被告自行於系爭房地「土地買賣契約書」立契約書人下「甲方連保人暨產權登記名義人」旁「楊孝珉」欄位上用印，復於109年6月29日再由被告自行在上開欄位下方填寫自身之年籍資料與地址。茲因被告與原告間所簽訂之「不動產買賣契約」因故終止，被告隨即另自行與系爭房地之所有權人梁宏就系爭房地簽訂「土地買賣契約書」，後被告與系爭房地之所有權人梁宏間所簽訂之「土地買賣契約書」因故終止，致被告遭其所委任之仲介公司即盛太不動產有限公司（下稱盛太公司）扣抵仲介服務費（含相關稅費）等費用。詎被告明知上情，猶基於誣告之意，於109年9月 4日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提出刑事告訴不實指訴稱：原告明知其並非系爭房地之所有權人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造文書之犯意，於109 年6月15日某時許，在台灣綠金公司內，以台灣綠金公司代表人名義與被告簽訂系爭房地「不動產買賣契約書」，並約定以1億1,472萬元出售系爭房地予被告，且原告未經其被告同意即在原告與系爭房地之所有權人梁宏簽訂「土地買賣契約書」下「甲方連保人暨產權登記名義人」欄位擅自簽署其姓名，並在其姓名旁蓋印偽刻之印章等情，而誣告原告涉有詐欺取財及行使偽造私文書等罪嫌（下稱系爭誣告行為），嗣該案經檢察官偵查後，於110年2月17日以110年度偵字第4 68號為不起訴處分確定。被告所為導致原告名譽、人格權受有損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟，請求慰撫金10 0萬元等語。聲明:被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告則以：兩造前已於113年2月27日達成和解，約定就兩造間之民事給付酬金、刑事誣告及詐欺案以140萬元和解（下稱系爭和解），且被告已依約履行完畢，原告自不得再為請求等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由；解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。 (二)經查，原告前以被告有系爭誣告行為向橋頭地檢署提出告訴，經該署偵查後以110年度偵字第6678號以被告涉犯誣告罪提起公訴，嗣經本院以110年度訴字第331號（嗣改分為113 年度簡字第1410號，下稱系爭刑案）受理等事實，業經調閱該案卷宗確認無誤。又有關被告辯稱兩造已就系爭誣告達成和解且被告已給付完畢乙節，業經提出和解協議書為證（本院卷第51頁），依該協議書首段「甲乙雙方間之民事給付酬金、刑事誣告詐欺等紛爭，經充分溝通後，誤會冰釋，兩造達成和解並協議條件如下:...」等語，及和解條件「一、」記載和解金為140萬元，並由原告簽名確認已簽收、和解條件「二、」所記載案號包括系爭刑案，和解條件「三、」記載原告就給付酬金、刑事誣告及詐欺案以及其他所生民事請求等權利均同意拋棄不得再行主張等語，且原告並未否認曾簽屬該協議書，堪認被告所辯並非無據。至原告雖主張其當時只有同意撤回詐欺的部分、其只是針對刑事和解等語，但此與上開和解協議書之記載不符，且原告於系爭刑案繫屬中之113年2月27日曾具狀表示「有關本案110年度訴字第331號楊孝珉涉犯刑法詐欺罪與誣告罪等案件，因...雙方就爭議事實已充分溝通，誤會冰釋而達成和解」等語，並請法院從輕量刑或給予緩刑（該案卷三第37頁），原告亦自陳該書狀是其簽名（本院卷第44頁），亦見兩造當時和解範圍包括系爭誣告行為，自難因原告主觀上之認知，而為有利原告之認定。綜上，兩造既已就系爭誣告行為成立和解，並由被告依和解條件履行完畢，原告自不得再向被告請求賠償。四、從而，原告主張被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-12-05

CDEV-113-橋簡-1073-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3250號原告即反訴被告林品言訴訟代理人吳承祐律師被告即反訴原告郭修誠訴訟代理人郭祐舜律師被告即反訴原告郭祐舜上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本訴部分：　㈠被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取於台新國際商業銀行建北分行開立之帳號00000-000000000號、戶名台新國際商業銀行受託信託財產專戶內之新臺幣77萬6000元暨其衍生之利息。　㈡原告其餘之訴駁回。　　㈢訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。二、反訴部分：　㈠反訴被告應同意反訴原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶「銀行：台新國際商業銀行建北分行、戶名台新國際商業銀行受託信託財產專戶、帳號00000-000000000 」內款項新臺幣116萬4000元暨其所衍生之利息。　㈡反訴原告其餘反訴駁回。　　㈢反訴訴訟費用由反訴被告負擔4分之3，餘由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）194萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣更正其聲明求為：「被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）領取於台新國際商業銀行建北分行開立之帳號00000-000000000號、戶名台新國際商業銀行受託信託財產專戶（下稱系爭履保專戶）內之 194萬元暨衍生利息。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，合先敘明。　二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第259條定有明文。原告提起本件訴訟後，被告於言詞辯論終結前提起反訴，且被告所提反訴並無同法第260條規定不得提起反訴或意圖延滯訴訟之情事，是應許被告提起反訴，併此敘明。貳、兩造主張要旨及聲明：　一、本訴部分：　　㈠原告主張：兩造於民國112年6月5日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定原告以總價970萬元向被告購買坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地暨其上同段158 建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷00弄0號，下合稱系爭房地），兩造並於系爭買賣契約第17條「特別約定事項」（下簡稱特約事項）第5項約定如原告貸款不足成交價之70%得無條件解除系爭買賣契約，原告於兩造簽訂系爭買賣契約後業已給付被告買賣價金合計194萬元。原告於簽訂系爭買賣契約後，雖央請代書協助積極找銀行申辦貸款，惟因被告從事寵物美容師工作，無固定收入，致銀行同意核貸之金額均未達系爭買賣契約約定價金之70%，原告無奈遂於112年9月18日以存證信函對被告為解除系爭買賣契約之意思表示，爰依民法第259條第2款規定，請求被告將已收受之買賣價金返還原告。如鈞院認原告解約不合法，請求依民法第252條規定酌減違約金，並依不當得利請求被告返還超收之違約金等語。並聲明：被告應同意原告向合泰建經公司領取系爭履保專戶內之194 萬元暨衍生利息。　　㈡被告抗辯：兩造於特約事項第5項除約定如原告貸款不足成交價之70%得無條件解除系爭買賣契約外，並約明原告須配合地政士提供貸款所需資料，不得刻意規避並保證無債信問題，若解約衍生費用由原告負擔。詎兩造簽約後，原告提供於承辦地政士之資料，三信商業銀行及富邦銀行承辦人員均表示系爭房地條件可貸款成交價之70%，惟因原告在台新銀行曾有債信不良紀錄，致無法順利核貸，依特約事項第5項之約定，原告不得無條件解除系爭買賣契約，並應依系爭買賣契約第4條之約定履行給付買賣價金之義務，然原告拒不履行，經被告於112年8月22日以存證信函定期催告履行後，原告逾期未為履行，被告遂於112年9 月6日以存證信函對原告為解除系爭買賣契約之意思表示，該解除契約之意思表示已於112年9月7日到達原告，被告得依系爭買賣契約第12條第2項之約定，沒收原告已付價金，原告之請求無理由等語。並聲明：原告之訴回。　二、反訴部分：　　　　　㈠反訴原告主張：反訴被告並無得解除系爭買賣契約之事由存在，系爭買賣契約係因反訴被告未依約給付買賣價金，經反訴原告定期催告仍未為給付，而經反訴原告於112年9 月6日以存證信函對原告為解除系爭買賣契約之意思表示，並於000年0月0日生解除之效力，已如本訴所述，反訴原告自得沒收反訴被告已付價金，爰依系爭買賣契約第12 條第2項之約定，請求反訴被告同意反訴原告領取存入系爭履保專戶之買賣價金194萬元扣除4%仲介報酬38萬8000 元、地政士費用2萬元後之餘額153萬2000元等語。並聲明：反訴被告應同意反訴原告向合泰建經公司領取系爭履保專戶內款項153萬2000元暨其所衍生之利息。　　㈡反訴被告抗辯：兩造簽立系爭買賣契約後，反訴被告因無法順利向銀行貸款至系爭房地總價之70%，故依特約事項第5項之約定，對反訴原告為解除契約之意思表示，系爭買賣契約既經反訴被告合法解除，反訴原告應返還已受領之價金。縱認系爭買賣契約係由反訴原告合法解除，基於反訴被告於締約後即積極奔走嘗試取得貸款，並非蓄意違約，亦應依民法第252條規定酌減違約金等語。並聲明：反訴原告之反訴駁回。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（卷第91頁）　一、兩造不爭執之事項：　　㈠兩造於112年6月5日簽訂系爭買賣契約，約定原告以總價97 0萬元向被告購買系爭房地。原告於112年6月15日止已依系爭買賣契約之約定將買賣價金194萬元匯入系爭履保專戶。　　㈡兩造於系爭買賣契約特約事項第5項約定：「雙方協議若買方貸款不足成交價七成，則買方得主張無條件解除契約，惟買方須配合地政士提供貸款所需資料，不得刻意規避，並保證無債信問題，若解約衍生費用由買方負擔。」　　㈢被告於112年8月22日以螢橋郵局第146號存證信函定期10日催告原告給付買賣價金。原告於112年8月23日收受上揭存證信函。　　㈣被告於112年9月6日以台北法院郵局第376號存證信函對原告為解除系爭買賣契約之意思表示。原告已於112年9月7 日收受上揭存證信函。　　㈤原告於112年9月18日以台中雙十路郵局第275號存證信函對被告為解除系爭買賣契約之意思表示。被告於112年9 月1 9日收受上揭存證信函。　二、兩造爭執之焦點：　　㈠本訴部分：原告主張系爭買賣契約業經原告依特約事項第5 項約定解除，而依民法第259條第2款規定請求被告返還已付價金194萬元，有無理由？系爭買賣契約所約定之違約金是否過高，原告請求酌減有無理由？　　㈡反訴部分：反訴原告主張系爭買賣契約經其以反訴被告遲延給付買賣價金為由而解除，而依系爭買賣契約第12條第 2項之約定，請求反訴被告同意反訴原告領取系爭履保專戶內之價金153萬2000元，有無理由？伍、得心證之理由：　一、本訴部分：　　㈠兩造於系爭買賣契約特約事項第5項約定：雙方協議若買方貸款不足成交價七成，則買方得主張無條件解除契約，惟買方須配合地政士提供貸款所需資料，不得刻意規避，並保證無債信問題，若解約衍生費用由買方負擔等語，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡），並有系爭買賣契約書在卷可按。基此，原告依上揭約定所得主張之約定解除權，僅於原告配合地政士提供貸款所需資料且無債信問題之情形下，仍無法以系爭房地為擔保向金融業者貸得達系爭房地買賣總價金70%金額之貸款時，方得行使之。原告雖以其僅有國中學歷，主張其不解上揭約定所稱「債信問題」之意涵云云。然查，兩造於特約事項為上揭約定之經過，業經證人即系爭買賣契約承辦代書林進恩結證：伊是系爭房地仲介公司配合的代書，系爭房地由伊到場負責擬定契約及簽約，系爭房地簽約時有特別約定事項，約定買方有貸款但書的要件，要件內容伊有點忘記，印象中是貸款金額不到價金的七成時，買方有權利無條件解除契約，但當下賣方有提出異議，認為這樣的條件對於賣方不公平，所以有要求貸款不到七成的原因不可以因為是原告的債信問題所致，故而買賣契約特約事項上也有載明原告需要無債信瑕疵等語甚詳（見卷第273頁），足見系爭買賣契約特約事項第5項之約定經過，乃係由原告先提出系爭房地可貸款最低成數之要求後，因被告認原告單方面之要求不公，才提出貸款成數未達要求，需非出於原告債信問題之限制，以求兩造權益之平衡，堪認該特約事項乃經兩造協商後才簽立，如原告不解「債信問題」之涵義，當無可能於系爭買賣契約為如上之特約事項約定，復衡以原告自承從事寵物美容業，為營商之人，以其生活、工作經驗，斷無不知「債信」所指為何之理，是原告主張不知「債信」之涵義，洵無可採。　　㈡經查，兩造簽立系爭買賣契約後，原告曾以系爭房地為擔保，向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請購屋貸款776萬元及消費性融資貸款18萬元，經富邦銀行審核後認系爭房地總時價與鑑價值均為970萬元、核定放款值為824萬5000元，惟因原告聯徵中心有逾催呆紀錄，故富邦銀行婉拒貸款結案，有富邦銀行消金作業服務部113年4月29日集中字第1130000458號函暨所檢送之房貸授信案件審核結果彙總表在卷可稽（見卷第193-225頁），足證以系爭房地為擔保向富邦銀行申請貸款，如申請貸款人之信用無瑕疵，其可獲富邦銀行放貸之金額上限為82 4萬5000元，顯逾系爭買賣契約約定總價金之70%（即679 萬元，計算式：970萬元×70%＝679萬元），富邦銀行係因原告有信用瑕疵，故而拒絕原告貸款之申請，此與林進恩結證：原告貸款的銀行是伊介紹的，伊介紹富邦銀行和三信銀行，三信銀行只有前階段聯繫而已；原告向富邦銀行申請貸款後，審核期間結束，銀行承辦人員通知伊和原告，因原告聯徵上有瑕疵的問題，所以富邦銀行婉拒原告申貸等語（見卷第273-274頁）相符。從而，原告主張因銀行同意核貸之金額均未達系爭買賣契約約定買賣總價金之 70%，原告得依特約事項第5項之約定，無條件解除系爭買賣契約等語，即無可採，則原告主張系爭買賣契約經其於 112年9月18日以台中雙十路郵局第275號存證信函為解除之意思表示、並於000年0月00日生解除之效力等語，洵無足取。　　㈢承前所述，原告並無特約事項第5項約定得無條件解除系爭買賣契約之情事，原告自應依系爭買賣契約第4條第1項：系爭房地交屋日期訂於112年7月26日，買方（即原告）應依約付清尾款776萬元，辦理交屋之約定履約，原告逾期未付清尾款，被告乃依系爭買賣契約第12條第1項「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」之約定，於112年8月22日以螢橋郵局第146號存證信函定期10日催告原告給付買賣價金，原告業於112年8月23日收受上揭存證信函（見不爭執事項㈢），原告逾期未為給付，被告遂於112年9月6日以台北法院郵局第376號存證信函對原告為解除系爭買賣契約之意思表示，原告已於112年9月7日收受該存證信函（見不爭執事項㈣），則兩造間系爭買賣契約自因被告所為解除之意思表示到達原告而生解除契約之效力，是兩造間系爭買賣契約於112年9月7日因被告解除而失其效力。　　㈣兩造間系爭買賣契約業於112年9月7日經被告合法解除，則被告依系爭買賣契約第12條第2項「買方若有遲延給付之情形，如…應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時止。如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項，惟已過戶…」之約定，主張沒收原告已付之買賣價金，固屬有據。惟系爭買賣契約第 12條第2項之上開約定，性質上屬違約金之約定，既經原告主張違約金過高而請求酌減，本院自應審酌本件違約金是否有過高之情事。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。本院衡酌原告就系爭房地已付之買賣價金為194萬元，達系爭買賣契約約定買賣總價970萬元之20%，而自兩造簽訂系爭買賣契約後迄今，不動產交易市場並無明顯衰退、大幅跌價之情事，是被告因解除系爭買賣契約所可能蒙受之損害，為延宕取得買賣價金期間之利息、將系爭房地再行出售所增加之勞費等損失，並參酌內政部於112年所頒成屋買賣契約書範本第11條揭示：賣方因買方未依約付款而解除買賣契約時，得沒收買方已付價款充作違約金，但所沒收之已付價款以不超過房地總價款15%為限，賣方不得另行請求損害賠償等情，認本件被告沒收原告已付價款194萬元誠屬過高，應酌減為系爭房地買賣總價12%即116萬4000元（計算式：9,700,000元×12%＝1,164,000元），方屬允洽。從而，被告沒收之價款超過116萬4000元部分（即77萬6000元，計算式：1,940,000元－1,164,000元＝776,000元），即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，構成不當得利，而上開款項現存放於系爭履保專戶內，則原告依民法第179條規定，請求被告同意原告領取系爭履保專戶內之7 7萬6000元暨其衍生之利息，於法即屬有據。至被告抗辯系爭履保專戶內之款項應先扣除仲介報酬、地政士費用部分，被告並未舉證有各該費用之支出，是被告此部分所辯，委難逕採。　　㈤綜上所述，原告依民法第179條規定，訴請被告同意原告領取系爭履保專戶內之77萬6000元暨其衍生之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　二、反訴部分：　　㈠反訴原告主張反訴被告未依約給付系爭房地買賣尾款，經反訴原告依系爭買賣契約第12條第1項之約定，定期催告反訴被告給付後，仍未給付，系爭買賣契約業經反訴原告於112年9月7日合法解除等語，均堪採取，已詳如本訴部分所述，惟反訴原告主張依系爭買賣契約第12條第2項之約定，沒收反訴被告已付之價金194萬元為過高，應予核減為116萬4000元等情，亦詳如前述，則反訴原告請求反訴被告同意反訴原告領取系爭履保專戶內之116萬4000元暨其衍生之利息，即屬有據。　　㈡據上，反訴原告依系爭買賣契約第12條第2項之約定，訴請反訴被告同意反訴原告領取系爭履保專戶內之116萬4000 元暨其衍生之利息，為有理由，應予准許。至反訴原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項　　　前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-05

TCDV-112-訴-3250-20241205-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第366號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊偉杉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第29號），本院判決如下：　　主　　　文楊偉杉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行所載「道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」，應更正為「新竹市警察局第一分局當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊偉杉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克情形下，執意騎乘機車上路，對於道路交通安全顯生相當危害，所為誠屬不應該；惟念被告犯後始終坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節，暨其前有預備殺人、放火燒燬建物、過失傷害、竊盜、違反毒品危害防制條例之前科素行，本案係初犯酒駕公共危險罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，與其智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官陳芊伃聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第29號　　被　　　告　楊偉杉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊偉杉於民國112年10月25日13時許，在新竹縣新豐鄉某工地內飲用保力達藥酒1瓶後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時40 分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲前往共村人力仲介公司。嗣於112年10月25日17時6分許，行經新竹市北區公道五路5段與富美路口，因未依規定兩段式左轉為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日17時12 分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊偉杉於警詢及偵查中坦承不諱，並有新竹市警察局第一分局南寮派出所112年10月25日偵查報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃

2024-12-05

SCDM-113-竹交簡-366-20241205-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1687號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王美雲上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第39號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文王美雲犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告王美雲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（見相卷第59頁），並接受裁判，符合刑法第62 條前段自首規定之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，行駛至本案無號誌路口時，應禮讓右方車先行，然被告疏未注意而肇致本件交通事故，導致被害人生命之逝去，造成其家屬難以抹滅、無法承受之痛楚，所造成之損害甚鉅，然被告於犯後坦承犯行，且因被害人為外籍移工，故無法與被害人家屬取得聯繫而未能與被害人家屬達成和解，然經本院聯繫仲介公司，據仲介公司人員表示：被害人家屬對於本案如何判決沒有意見等語，有本院電話洽辦公務紀錄單可佐（本院卷第33頁），另考量被告並無前科，素行良好，其年紀將近 70歲，再衡酌本案過失情節輕重，暨被告自述為國中畢業之智識程度、現於餅店擔任包裝員、已婚、要扶養配偶之生活狀況（本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　5　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　5　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第39號　　被　　　告　王美雲　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王美雲於民國112年12月18日7時51分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿彰化縣溪州鄉舊眉村產業道路由西往東方向行駛，於行經該路段與移民路交岔口時，本應注意行經無號誌路口，左方車應讓右方車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有ZAINAL ARIFIN（中文名：阿力）騎乘微型電動二輪車沿移民路由南往北方向駛至該處，亦疏未注意而超速行駛、行經無號誌交岔路口未減速慢行，做隨時停車之準備，兩車因而閃避不及發生碰撞，致阿力全身多數鈍創，經送往醫院急救並開刀，仍於112 年12月30日18時35分許死亡。王美雲於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願受法院裁判。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王美雲於本署113年度偵字第5078 號案件中坦承不諱，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器影像截圖各1份等附卷可稽，另被害人阿力確實因本件車禍造成全身多處鈍創而死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，復有衛生福利部彰化醫院診斷書、病歷、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書、相驗照片等附卷足參。被告行經無號誌之交岔路口，身為左方車並未暫停讓右方車先行，顯有過失，並有交通部公路局臺中區監理所113年5月20日中監彰鑑字第11300727 57號函暨車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐，足認被告就本件事故同為肇事原因，係有過失，且與被害人死亡結果間具有相當因果關係甚明，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告為自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，合於刑法第62條前段自首之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-05

CHDM-113-交簡-1687-20241205-1

司家婚聲

臺灣花蓮地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第1號聲請人甲○○ 代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師相對人乙○○ 代理人劉芳瑜律師上列聲請人聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人有拒絕給付家庭生活費用情事：　　1.緣兩造現婚姻關係存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制。兩造於婚姻期間，相對人拒絕給付家庭生活費用，聲請人連看牙醫費用、車險、健保費、汽車保養費及女兒寒假回家之飲食生活費等均需靠娘家匯錢支助才能維持。而相對人每月近50萬元收入，自行匯入其母之合作金庫帳戶達 200萬元之多，卻對聲請人吝於給付合理家用，足認聲請人完全未被相對人尊重對待，亦無法維持家庭基本生活。　　2.相對人已於112年2月搬離兩造原同居住處，有「惡意遺棄」聲請人母女之行為，並表示將拒絕支付合理之家庭生活費用如聲請人長照險、行車油錢及保養費、出國探親旅費及扶養費。另聲請人得依法請求相對人給付適當之扶養費，而相對人未經協商即自行減少其支出扶養費，聲請人於婚姻期間應相對人母親要求離開職場，長達約二十年未外出就業，已陷於「不能維持生活」之窘境，相對人應以其醫師職業所得支應聲請人母女必要生活開銷每月80,047元。又聲請人長期協助相對人理財累積家庭財產頗有獲利，然相對人自去年二月搬走分居後，遲延不繳電費，致聲請人因收到台電停電通知而不安，且因相對人自111年7月減少生活費之壓力，及拒絕聲請人看牙醫需要提高生活費甚至說要用借貸方式從微薄之2萬7,500元生活費扣還，使聲請人不得不拖延治療，而兩造居住之農舍之維修開支和水電帳單，均需有足夠之生活費處理，聲請人傳訊息告知相對人均未獲置理，足認相對人拒絕給付聲請人合理之家庭生活費用。（二）相對人有「對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善」情事：　　1.於112年7月間，相對人未告知聲請人，突然帶陌生人進入家中看房，意圖賣掉現與兩造所生女兒共同生活處所，無異致妻女無家可歸，聲請人無法前往慈濟醫院宿舍與相對人居住，相對人亦表示不願意與聲請人同居，如出賣農舍，聲請人只得暫時在外租屋，此明顯違反兩造原本約定共同生活住處之承諾。兩造所生小女兒ＯＯ多次表示不希望爸爸把唯一的家賣了，相對人卻自稱其為「房子所有權人」，一意孤行想賣掉聲請人與三名女兒唯一可居住的房子，就兩造於婚姻期間購置之財產，未尊重他方意見、獨斷獨行，堅持自行處分為兩造最主要之財產與生活所依，造成聲請人及家人生活狀態重大衝擊，應屬「不當處理財產」。　　2.相對人雖辯稱：雖有請房仲前來評估農舍，但未進行任何出售農舍行為，其自稱係因工作忙碌未進行銷售，已足證其主觀意願及出賣兩造賴以遮風避雨之房舍，確有明顯管理不當事由。（三）相對人有「不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞」情事：　　1.聲請人經整理銀行收據時發現，相對人兩造婚姻期間，自民國87年5月至88年12月間共計20個月，私下匯款累計新台幣20萬元予其妹魏ＯＯ，而相對人拒絕說明原因。另相對人明知兩造所共同居住之農舍尚有鉅額貸款，卻自111年8 月至112年5月，陸續匯款至其母親帳戶高達180萬元，明顯有不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞。　　2.相對人雖於答辯書自稱：於112年2月13日匯款30萬元予其母親買電梯房，然依市價30萬元不足以買電梯房，顯然後續可能有大筆資金匯給其母親。對照兩造婚後27年聲請人持續管理家用時平均一年對公婆孝親費約30萬元，而相對人字111年7月自行接管帳後，其支出暴增一年達108萬元，有違常情。另兩造三位女兒回屏東老家時，均稱相對人母親一直住在老家，並沒有買電梯房、亦未搬家，尚且，相對人母親擁有多筆市區房產及熱衷投資股市，財力優渥，生活無虞。　　3.另按司法院所屬各級法院因執行犯罪偵查、審判及專責行政執行業務之需要，得使用金融帳戶開戶查詢系統，金融帳戶開戶查詢系統使用管理要點定有明文。相對人於111 年8月至112年5月間匯款至相對人母親帳戶共計180萬元，遠超過該段時間兩造之孝親費30萬元，有存摺明細及匯款存款憑條存根聯可證，可見相對人有不當移轉婚後財產情事，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第32條第1項、第51條之規定，請求調查聲請人前開金融帳戶明細，此係為保障聲請人剩餘財產分配請求權，且該證據調查之範圍明確並有相關事實可佐，應非摸索證據，此調查證據之聲請自屬有據。（四）相對人有民法第1010條第1項第6款「有其他重大事由」之情形：　　1.相對人主張，兩造未約定共同財產制，自無適用民法第10 10條第1項第4款餘地等語，並以台灣臺中地方法院110年度司家婚聲字第7號民事裁定見解為據。然查此為地方法院判決理由，縱無適用民法第1010條第1項第4款，相對人之出售農舍乙節，亦該當同條第1項第6款「有其他重大事由」之情形。　　2.相對人以其主觀對聲請人之猜忌，離家獨居，再以夫妻關係生變為由，拒絕續繳聲請人基本生活需求之費用、長照醫療保險，相對人基於其個人或家族之報復，拒絕提供基本生活需求與居家條件，斤斤計較已因持家20多年無法及時就業之配偶生計，以相對人悍然拒絕支付基本生活費用，致聲請人連居住之水電費用均處於極度不安全、擔憂家裡可能被停電之精神壓力下，實屬有其他重大情事。另相對人未給付扶養費部分，亦應構成民法第1010條第1項第6 款重大事由。（五）兩造難於維持共同生活，不同居已達六個月以上：　　1.相對人自陳業於112年2月14日自行離家住在醫院宿舍已超過六個月，雖然偶爾回農舍家也是巡視農舍狀況，並未與聲請人實際同居。查相對人為慈濟醫院婦產科主治醫生，該院目前有足夠人力，主治醫師不需要留宿醫院，且農舍離慈濟醫院非常近，平均車程5分鐘可到。另相對人自107 年農舍完成後與聲請人及三女兒一起居住至112年2月，直至相對人原生家庭之大妹藉機慫恿相對人離婚，足認相對人並無居住於醫師宿舍之必要，更可認其主觀上「已無與聲請人繼續維持共同生活」而分居達六個月以上。　　2.相對人更於112年7月19日突然帶仲介公司人員進入家中，已有意出售其農舍，更可見相對人已無維持與聲請人共同生活意願極其明確。雖聲請人仍想努力努力維持兩造婚姻，但相對人長期的冷暴力和生活費的壓迫，非靠聲請人意願即能完成共同生活。　　3.近日颱風造成農舍停電、網路保全斷訊、庭院樹倒、落葉造成排水溝阻塞淹水，相對人完全未回農舍巡視，說明相對人無意願與核心家人共同生活。聲請人曾善意邀請相對人能回農舍家睡，但相對人仍留在醫院宿舍，不回家住也避不見面，對聲請人所傳訊息也已讀不回拒絕溝通。（六）綜上所述，爰依民法第1010條第1項第1款、第4款、第5款、第6款及第2項後段之規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改為分別財產制等語。二、相對人則以：（一）民法第1010條第1項第1款規定，應僅限於「依法」有給付家庭生活費用之義務而不給付時，始有適用。如屬夫妻約定而未依約履行，則無前揭規定適用。查兩造於民國84年 10月8日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制。次查，相對人多年來負擔家中一切開銷，從未間斷，並定期匯款予聲請人新台幣3萬元至4萬元不等之生活費，聲請人稱相對人長期拒絕給付家庭生活費用，並非實在。另聲請人請求相對人給付扶養費部分，業經鈞院112年度家暫字第13號裁定駁回確定在案，聲請人執同一證據理由於本案重複請求，難認適法；相對人自111年6 月底起掌管家中財務後，所有家庭開銷費用均由相對人親自處理，聲請人無須負擔家庭開銷及兩造女兒之教育費用，故聲請人認相對人給予之生活費用不足以支應其個人開銷，並要求相對人應給予其每月8萬元之生活費用，難謂有理，況相對人每月給予聲請人之必要生活費用，已高於司法院公布之113年每人每月最低生活標準。（二）次按民法第1010條第1項第4款「有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時」規定應僅適用於採用共同財產制之夫妻，於約定由一方管理共同財產時，此觀諸民法關於法定財產制之規定中第1017條第1項前段為為:「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有」、第1018條:「夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產」;關於共同財產制之規定中第103 2條為:「共同財產，由由夫妻共同管理。但約定由一方管理者，從其約定。共同財產之管理費用，由共同財產負擔」自明。本件聲請人未舉證證明兩造有約定適用共同財產制，則於兩造未約定夫妻財產制之情形下，應適用通常法定財產制(民法第1005條規定參照)，依前開規定及說明，兩造既然沒有約定適用共同財產制，自無適用民法第1010 條第1項第4款規定之餘地，故聲請人依前開款項請求，並不符合法律的規定(臺灣臺中地方法院110年度司家婚聲字第7號民事裁定參照)。經查，兩造並未約定夫妻財產制，應適用通常法定財產制而無民法第1010條第1項第4款之適用，聲請人依上開規定請求改用分別財產制，顯與法未合，而聲請人一再主張相對人有出售農舍之主觀意願，已屬明顯管理財產不當等語，此等主張過於牽強且欠缺客觀事實及法律依據，不足採信。（三）聲請人稱，相對人有「不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞」云云，並不實在：　　1.相對人之父親於111年7月17日仙逝，相對人爰購置40萬元之塔位以安奉父親，而相對人母親已高齡80歲，身體孱弱且不良於行，相對人為照顧母親，遂於112年2月13日匯款 30萬元予母親，希冀母親能找到有電梯之房子，至111年8 月至112年5月匯款予母親之費用（含上開塔位、買房及每月孝親費）合計約138萬元，非聲請人所述180萬元，且聲請人所提存摺資料備註為「合庫」部分，實際上為相對人所有之合作金庫商業銀行帳戶，聲請人之主張顯係捕風捉影。此外，關於聲請人稱「平均每年對相對人支付孝親費約30萬元」，並非實在，自90年起，關於相對人父母之孝親費，皆由相對人自行從其帳戶匯入父親中國信託帳戶，並無勞聲請人代為轉匯。聲請人反覆稱相對人曾匯款180 萬元予母親，卻始終未提出具體事證，依舉證責任分配原則，應先由聲請人舉證而非要求法院自行查明此事，且聲請人於鈞院調查時坦承其所提出存摺明細上之註記為其自行書寫，可見聲請人顯係出於單純臆測，根本不能憑此作為證明相對人有不當減少婚後財產情事，其請求鈞院調閱相對人花蓮二信、合作金庫商業銀行自111年8月迄今之交易明細，顯然欠缺調查必要性。　　2.另聲請人稱相對人無故自87年5月至88年12月長達20個月匯款予魏ＯＯ20萬元部分，均係標會之金錢，且當時多半是由聲請人填具合作金庫銀行之存款憑條處理匯款，聲請人難諉不知；而依聲請人於113年10月21日到庭自陳上開匯款由其處理，且知悉部分匯款用途為相對人父親孝親費，同時間亦有匯款予魏ＯＯ，聲請人卻稱合會款項及孝親費分不清楚，顯見聲請人稱「相對人連續兩年匯款予魏ＯＯ超過 20萬元」乙節，並不實在。　　3.關於聲請人主張相對人有意將農舍出售云云，相對人興建農舍之初衷係希望照顧雙方長輩得以安享天年，如今初衷不在，且農舍維護費用不貲，已成為沉重經濟負擔，為此，相對人曾請房仲人員對農舍進行初步評估，後因相對人工作繁忙而未繼續處理出售事宜，是相對人實際未將農舍出售，自不能認有構成民法第1010條第1項第5款規定之情形。（四）本件無民法第1010條第2項「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上」之情形：稽諸民法第1010條第2項之立法理由可知，本件除應判斷有無不同居達6個月之要件外，尚須就夫妻感情有無破裂，是否已不能維持家庭生活予以審酌。聲請人於113年10月21日到庭證稱有和相對人維持共同生活之意願，卻主張依民法第1010條第2項請求改用分別財產制，顯無理由。（五）綜上所述，本件聲請人依民法第1010條第1項第1款、第4 款、第5款、第6款及第2項後段之規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改為分別財產制，並無理由，應予駁回。三、本院之判斷：（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時；二、夫或妻之財產不足清償其債務時；三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時；四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時；五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時；六、有其他重大事由時；夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之；民法第1005條、第1010條分別定有明文。（二）經查：　　1.兩造於84年10月8日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，婚姻關係現仍存續中等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，此部分事實，首堪認定。依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制。　　2.聲請人主張依民法第1010條第1項第1款部分：　　　聲請人主張相對人有依法應給付家庭生活費用而不給付之情，固據提出富邦人壽保險公司簡訊、信用卡消費明細及帳單、存摺明細為證。惟上開事證僅得推知保險公司通知催繳保險費用及相對人以信用卡刷卡付費之消費情形或存款流向明細，均無從認定相對人有拒絕給付家庭生活費用情事。又參酌聲請人稱：「（問：聲請人主張相對人拒絕給付生活費，相對人自從111年7月起，是否仍然每月匯款給聲請人？迄今有無中斷？）相對人之收入一直增加，但生活費從111年7月開始從6萬，111年8月開始減為4萬，11 2 年2月又減為3萬，112年6月再減為2萬7500元直至今日。」、「（問：兩造婚後家中一切開銷由誰支付？是否皆為相對人？）由相對人支付」（參本院113年10月21日非訟事件筆錄），堪認相對人應無未給付家庭生活費用情事。至聲請人主張生活陷於困頓得請求相對人給付扶養費部分，應屬夫妻間扶養請求權之問題，亦難認屬民法第1010 條第1項第1款規定，得宣告分別財產制之事由。　　3.聲請人主張依民法第1010條第1項第4款部分：　　　按民法第1010條第1項第4款「有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時」規定應僅適用於採用共同財產制之夫妻，於約定由一方管理共同財產時，此觀諸民法關於法定財產制之規定中第1017條第 1項前段為:「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有」、第1018條為:「夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產」；關於共同財產制之規定中第1032 條為:「共同財產，由夫妻共同管理。但約定由一方管理者，從其約定。共同財產之管理費用，由共同財產負擔」自明。本件聲請人未舉證證明兩造有約定適用共同財產制，則在兩造未約定夫妻財產制的情形下，應適用通常法定財產制（民法第1005條規定參照）。依前開規定及說明，兩造既然沒有約定適用共同財產制，自無適用民法第1010 條第1項第4款規定之餘地，故聲請人依前開款項請求，並不符合法律規定。　　4.聲請人主張依民法第1010條第1項第5款部分：　　　查聲請人主張相對人有「不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞」情事，固以相對人於87 年5月至88年12月間匯款予相對人胞妹魏ＯＯ共計20萬元，以及111年8月至112年5月間匯款予相對人母親共計180萬元等情為由，並提出相對人所有花蓮二信存摺明細、合作金庫銀行存款憑條為證。相對人否認，並提出相對人胞妹魏秀芬出具之聲明書陳述略以：上開民國87、88年間之匯款均係相對人參加魏ＯＯ發起之互助會會款，且期滿後均已如數給付會錢予相對人；而匯款予相對人母親部分，相對人則以111年8月至112年5月間匯款予母親之費用（含父親塔位、買房及每月孝親費）合計約138萬元，非聲請人所述180萬元，且聲請人所提存摺資料備註為「合庫」部分，此為聲請人自行書寫，實際上該部分為相對人所有之合作金庫商業銀行帳戶，並提出相對人合作金庫銀行存摺封面、花蓮二信存摺明細及匯款委託書等件為證。經核，相對人所提事證與其陳述相符，而聲請人未提出相關事證以證其辭，堪認相對人主張較為可採。況退步言之，依相對人從事醫師一職之收入，其因參加合會、母親買房或孝親之用所匯金額，亦難認已違常情而有「不當」減少其婚後財產情事。至聲請人聲請本院查詢相對人帳戶交易明細部分，依現有事證已足認相對人無不當減少其婚後財產情事，此部分聲請應無必要，附此敘明。　　5.聲請人主張依民法第1010條第1項第6款部分：　　　按民法規定夫妻財產制之目的，在增進家庭經濟之穩固與婚姻生活之美滿，若夫妻之一方有民法第1010條第1款至第5款所列以外之正當事由，例如將自己原有財產移轉為他人所有或任意浪費，甚至造成婚姻危機，宜有防止之道，爰增列本條第6款作概括之規定，如夫妻一方有任意浪費自己之原有財產等重大事由時，他方即得請求法院宣告改用分別財產制，74年6月3日修正之民法第1010條立法理由可資參照。本件聲請人主張相對人欲出售農舍及未給付家庭生活費及扶養費等情，均構成而屬民法1010條第1項第6款之重大事由。惟查，相對人僅委請房仲人員進行初步評估，並未實際出售或移轉房地予他人，難認足以構成本款重大事由；又相對人並無未給付家庭生活費情事，已如前述，而扶養費部分，依上開說明，亦無從構成本款事由。況聲請人以相同主張請求相對人給付扶養費，業經本院112年度家暫字第13號民事裁定以「聲請人所有不動產公告現值已逾百萬，另有車輛、存款等財產，是否已有不能維持生活情事，誠有所疑」為由，駁回其請求相對人給付扶養費暫時處分之聲請。從而，聲請人上開主張，難認有重大事由致聲請人得請求依民法1010條第1項第6款聲請宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制。　　6.聲請人主張依民法第1010條第2項後段部分：　　　按夫妻一方依前揭規定請求宣告改用分別財產制者，除需不同居已達6個月以上外，尚應符合夫妻難於維持共同生活之要件，始得准許。查聲請人以本款聲請本院宣告改用分別財產制，卻於本院調查時自陳「（問；兩造是否主張無法共同維持生活？）我是希望相對人可以回家一起生活，由於他妹妹魏ＯＯ於2020年在醫院宿舍中風急救三個禮拜無效，我知道相對人背負了很大的責任，那時魏ＯＯ透過他母親，告訴我不能參加魏ＯＯ之葬禮。我仍然不想離婚，希望相對人願意回家共同生活。」（參本院113年10月21日非訟事件筆錄），則聲請人既認兩造並無難於維持共同生活情事，其依本款聲請本院宣告改用分別財產制，自屬無據。四、綜上，聲請人依民法第1010條第1項第1、4、5、6款及第2項後段規定，聲請宣告改用分別財產制，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-04

HLDV-113-司家婚聲-1-20241204-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1368號抗告人卓欽仁上列抗告人因與相對人李俊輝間假處分事件，對於中華民國113 年7月30日臺灣桃園地方法院113年度全字第166號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由 本件相對人以伊原為如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭房地）所有權人，因積欠當鋪新臺幣（下同）360萬元，經第三人世豐國際資本管理顧問有限公司（下稱世豐公司）之經理孟昀萱表示可協助周轉資金代償債務，遂以假買賣方式，於民國 112年11月16日將系爭房地以低於市價5折之不合理價格即1,45 0萬元出售並移轉所有權予孟昀萱；詎料，伊要求買回系爭房地時，世豐公司卻聲稱需先給付1,900萬元方願歸還，伊要求出面協商並書立相關證明卻遭拒，伊前以上開事實向原法院聲請假處分獲准，然孟昀萱早已於受伊以詐欺為由撤銷買賣意思表示通知後，旋即將系爭房地所有權移轉予抗告人，惟抗告人明知系爭房地有租客承租中未能看屋即率然買下，孟昀萱於11 3年3月間曾向銀行設定抵押，若於同年5月間出售，除將被課徵高達45%房地合一稅外，更需給付原貸款銀行提前清償之違約金，顯非一般正常買賣之考量，益徵抗告人與孟昀萱間為通謀虛偽意思表示之假買賣，以達脫產之目的，為免抗告人將來脫產或變更系爭房地現況，致日後不能或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請假處分等語，經原法院裁定准相對人以647萬4,000元為抗告人供擔保後，抗告人就系爭房地不得為轉讓、出租、設定負擔及其他一切處分行為。抗告人不服，提起抗告，求為廢棄原裁定，意旨略以：伊與孟昀萱、世豐公司素不相識，伊透過房屋仲介公司即第三人鴻耀不動產有限公司（為有巢氏房屋之加盟店，下稱鴻耀公司）公開訊息居間購買系爭房地，支付2,158萬元價金及居間報酬即售價2 %予鴻耀公司，符合市場行情；伊曾表達看屋意願但遭租客拒絕，惟租期即將屆滿，房仲亦出示平面圖並帶伊現場查看社區環境，且本件有辦理履約保證程序，交易過程合於一般常情；至於房屋貸款提前還款之違約金及高額房地合一稅，均與伊無涉；相對人所主張之債權債務關係對象為世豐公司，伊購屋對象為孟昀萱，伊對世豐公司毫無所知，更無從知悉相對人與世豐公司或孟昀萱間債務糾葛，故本件買賣並無通謀虛偽意思表示之情事；相對人未釋明本件假處分之原因，亦未表明伊就系爭房地究有何處分之行為或計畫，致日後有不能或甚難執行之虞等語。 按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分，依同法第533條前段準用第526條第1項、第2項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。所謂釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者即可。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全程序所應審究。三經查：㈠假處分之請求部分：　相對人主張伊於112年11月間將系爭房地出售轉讓予孟昀萱，嗣後伊曾向原法院另案聲請假處分獲准（原法院113年6月25日 113年度全字第133號民事裁定），但孟昀萱早已於受伊以受詐欺為由撤銷意思表示之通知後，旋即於113年5月24日將之出售移轉予抗告人；系爭房地雖移轉登記予孟昀萱，但租客仍將11 2年11月至113年3月租金匯至伊帳戶，且孟昀萱通知租客租約將於113年6月28日提前終止；抗告人知悉有租客而未現場看屋即率然買受，且以高於市場行情之價格買受，其與孟昀萱間之買賣不合常情，顯屬通謀虛偽意思表示而無效等情，業已提出系爭房地之所有權狀、謄本及買賣契約、世豐公司及孟昀萱之名片、相對人名下他筆不動產之謄本、買賣契約、信託登記申請書及公證租約、帳戶提領及匯款紀錄、相對人與孟昀萱、租客間對話紀錄、存證信函、報案紀錄、原法院113年度全字第1 33號民事裁定、112年11月至113年3月間租金匯至相對人帳戶及實價登錄網頁資料為證（原法院卷第17至187頁），堪認相對人就本件假處分之請求已為相當釋明。至抗告人抗辯伊與孟昀萱間就系爭房地之買賣並非通謀虛偽意思表示等語，並提出售屋廣告暨附件、實價登錄網頁資料、買賣契約及價金履約保證書、價金履約專戶明細暨點交證明書、匯款明細、服務費用證明、交屋稅費分算表、買賣合約附約約款等為憑，核屬實體事項，應於本案訴訟中調查審認，依前揭說明，尚非假處分程序所應審究，是抗告人此項抗辯，自非可採。㈡假處分之原因部分：　相對人主張伊以詐欺為由向孟昀萱為撤銷意思表示通知後，孟昀萱旋即將系爭房地出售並移轉予抗告人；孟昀萱要求租客提前終止租約，抗告人知悉有租客而未現場看屋，買受之價金高於市場行情，其與孟昀萱間買賣不合常情一節，業據其提出前開系爭房地謄本等為證，而抗告人現為系爭房地之登記所有權人，如將系爭房地移轉或其他處分之現狀變更，自會影響相對人就前開假處分請求移轉之權利有日後不能或甚難執行之虞，足認相對人就假處分之原因非無釋明，縱其釋明不足，相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，自得定命供擔保後准為假處分。　 綜上所述，相對人就其聲請假處分之請求及原因，均已有所釋明，雖其釋明尚有不足，但既已陳明願供擔保，以補其釋明之不足，應可認已符合聲請假處分之要件，是原法院審酌系爭房地之合理市場行情為2,158萬元，並參考各級法院辦案期限實施要點及法定利率等規定，准相對人以647萬4,000元為抗告人供擔保後，禁止抗告人就系爭房地為轉讓行為，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-04

TPHV-113-抗-1368-20241204-1