Know99判決書

搜尋結果：伍偉華

共找到 180 筆結果（第 161-170 筆）

確認買賣契約不存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第245號反訴原告即被告李靜怡訴訟代理人李志雄律師反訴被告即原告曾惠伶訴訟代理人曾惠貞上列當事人間確認買賣契約不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，反訴原告於民國113年8月23日提起反訴，反訴聲明請求反訴被告應給付反訴原告系爭房地之買賣價金新臺幣（下同）330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年5月18日起每日按330萬元2‱計算至系爭房地完成點交之日止之違約金（本院卷第99 -105頁），則其反訴與本訴所主張之實體法上權利顯非同一，反訴部分即應另徵收裁判費，經本院於113年8月23日當庭諭知反訴原告應於庭後3日內補繳反訴裁判費3萬4,264元，逾期不繳，即駁回反訴（本院卷第124頁）。反訴原告迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷可稽，其反訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-17

ILDV-113-訴-245-20241017-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第321號原告王俐文被告劉姵妡訴訟代理人林姳靜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5款定有明文。是當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之（最高法院71年度台上字第4547號判決要旨參照）。二、經查，本件債務人異議之訴事件，原告之起訴狀未有原告本人簽名或蓋章，僅有「莊淑輝」於起訴狀具狀人欄簽名（本院卷第6頁），雖提出民事委任書（本院卷第7頁），惟觀諸該委任書，其上委任人「王俐文」與受任人「莊淑輝」之簽名字跡，顯係同一人所為，並經「莊淑輝」於本院民國113 年6月21日準備程序自承該份委任書上委任人即「王俐文」之簽名是其所寫的，但身分證是原告即其女兒所提供等語（本院卷第273頁），然遍觀全卷，均無原告之身分證影本，且委任書上委任人欄位，雖蓋有原告姓名之印文，但是否為原告所親自蓋用並非無疑，故本件究有無經合法委任有所不明，經被告抗辯原告本人曾於另案即本院112年度訴字第283 號庭期表示沒有訴訟意願，僅其母「莊淑輝」單方以其名義提出本件訴訟等語（本院卷第209頁、第273頁），前經本院於113年6月27日以112年度訴字第321號裁定（下稱補正裁定）命原告於該裁定送達後5日內補正起訴狀具狀人欄原告之簽名或蓋章，或提出合法之委任狀（本院卷第277-278頁），該裁定業於113年7月8日寄存送達原告（本院卷第279-281 頁），且本院定於113年10月16日行言詞辯論程序，通知原告及「莊淑輝」應於文到5日內補正原告本人簽名之委任狀，並請原告本人親自到庭，同時將補正裁定送達「莊淑輝」，該通知及裁定已分別於同年8月7日寄存送達原告及「莊淑輝」，此有審理單、送達證書（本院卷第291-297頁）在卷足稽，惟原告迄未補正，亦未於113年10月16日言詞辯論程序到庭，僅「莊淑輝」到庭陳稱：提告狀及委任狀都是原告當場在法院填寫的，我不知道補正事項，我不知道要補委任狀等語，有本院113年10月16日言詞辯論筆錄及收文收狀資料查詢清單（本院卷第305-306頁、第307-311頁）附卷可憑，惟其所述與前開於本院113年6月21日準備程序自承之內容不符，況本件既有將補正事項記載於言詞辯論期日通知，則「莊淑輝」能得知言詞辯論期日時間而親自到庭，自當得知開庭通知上記載之補正事項，故「莊淑輝」前開所辯，均無可信。本件原告既未依限補正起訴狀具狀人欄原告之簽名或蓋章，或提出合法之委任狀，復未於言詞辯論期日到庭，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第5款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-17

ILDV-112-訴-321-20241017-3

保險

臺灣宜蘭地方法院

給付保險金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度保險字第2號上訴人即原告鐘錦榮被上訴人即被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人不服本院第一審判決，於法定期間內提起上訴到院。有下列應補正事項：一、上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，其上訴利益即依上訴人請求金額新臺幣 (下同)917,526元，核應徵第二審裁判費15,0 30元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。二、上訴狀未載明上訴理由，應一併補正。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林憶蓉

2024-10-17

ILDV-112-保險-2-20241017-2

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第11號異議人即債務人邱聰明相對人即債權人游忞翰代理人王冠仁上列當事人間本院112年度司執字第19729號給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官民國112年11月13日所為112年度司執字第19729號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，且為合法異議之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。又此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、本件異議人對於本院司法事務官民國(下同)112年11月13日所為本院112年度司執字第19729號裁定提出異議，於112年1 2月8日聲明異議，未繳納裁判費，經本院於113年7月29日以 113年度執事聲字第11號裁定命異議人於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年8月13日送達異議人，有送達證書在卷可稽。異議人聲請訴訟救助，經本院以113年度聲字第28號裁定駁回確定在案。惟異議人逾期迄今仍未補繳，亦有本院民事科查詢簡答表，依前揭規定，其異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林憶蓉

2024-10-17

ILDV-113-執事聲-11-20241017-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

給付租金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度簡上字第57號上訴人林勝義林勝德林勝智林勝暘林素妙林素蘭張玉燕林煒翔林煒傑兼上列9人共同代理人林素梅複代理人簡秀燕被上訴人呂坤輝(即曾寶桂之承受訴訟人) 呂玉霜(即呂曾寶桂之承受訴訟人) 呂惠杏(即呂曾寶桂之承受訴訟人) 上列 3 人共同訴訟代理人余鑑昌律師上列當事人間因給付租金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭審判長法官伍偉華法官蔡仁昭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林憶蓉

2024-10-16

ILDV-112-簡上-57-20241016-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第241號原告吳振芳原告與被告吳文典等人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴狀載訴之聲明：㈠原告與被告吳阿屘、吳秀英、張燦源、張文能、張文俊、張文賢、張文彬、張文俊公同共有宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱：「系爭土地」）准予分割如起訴狀附表一所示。㈡原告與被告吳文典等人共有系爭土地請准分割如起訴狀附圖一所示。核之聲明㈠之請求，訴訟標的價額應以分割遺產總價額原告所占應繼分比例定之，經核為新臺幣(下同)1,286,105元(計算式：系爭土地113年1月公告現值22,9 00元/平方公尺×土地面積1152.62平方公尺×原告公同共有237/12 16x原告應繼分1/4≒1,286,105元，元以下四捨五入)；核之聲明㈡之請求，此部分訴訟標的價額以原告因請求裁判分割共有物即系爭土地所受利益定之，經核與聲明㈠同為1,286,105元。上開㈠、㈡、之請求，應依民事訴訟法第77條之2規定合併計算之。是本件訴訟標的價額合計為2,572,210元(計算式：1,286,105元+1,286, 105元=2,572,210元)，應徵第一審裁判費26,542元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期未繳，本院得駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林憶蓉

2024-10-16

ILDV-113-補-241-20241016-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第31號抗告人温庭菲（原名温曉惠）相對人孫宇婷寄送達代收人洪靖莉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月25日本院113年度司票字第307號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，與相對人無金錢糾紛，亦未曾於112年2月13日簽發票面金額2,000萬元之本票（下稱系爭本票）予相對人。系爭本票係抗告人向第三人謝宗典借款而簽發，債權人並非相對人等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，系爭本票具備票據法第120條所定本票應記載事項，且未記載到期日並免除作成拒絕證書，因未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證。原裁定審查其形式上已齊備要件且與主張相符，認已得強制執行而予以准許，於法並無不合。至抗告人主張未簽發系爭本票給相對人，相對人非債權人等語，縱認抗告人上開主張屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，依首揭判決意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭審判長法官伍偉華法官黃淑芳法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官高雪琴

2024-10-15

ILDV-113-抗-31-20241015-1

建

臺灣宜蘭地方法院

給付工程款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度建字第2號原告吳慶鍾即聖懿水電工程行訴訟代理人莊銘有律師陳敬穆律師楊家寧律師被告豊電科技工程有限公司法定代理人吳怡君訴訟代理人林忠熙律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度建字第4號請求債務不履行損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。二、本件原告主張於民國108年11月15日就工程地點台中柳川鳳凰酒店，與被告簽立台中柳川鳳凰酒店緊急照明承攬契約，金額新臺幣（下同）50萬元及台中柳川鳳凰酒店給水及電承攬契約（下合稱系爭契約），金額1,330萬元，原告業已施作完成，並經被告及業主台中柳川鳳凰酒店驗收通過，且已取得旅館登記而營運多時，被告自應依系爭契約給付原告工程款，惟被告迄未給付10％工程保留款138萬元、複驗工程款 52萬3,950元（含電器複驗款26萬1,450元及給水複驗款26萬 2,500元）、工程追加款43萬5,330元，合計233萬9,280元。為此，爰依系爭契約起訴請求被告給付233萬9,280元及法定遲延利息等語。三、經查，兩造間另有日月潭力麗酒店新建工程之承攬法律關係，被告另於本院起訴請求原告賠償417萬7,011元及給付違約金260萬元，現由本院以113年度建字第4號（下稱另案訴訟）審理中，有該案民事起訴狀、陳報狀等件（本院卷第373 頁、第441-532頁）在卷可稽。因本件被告以前開金額主張抵銷，抗辯抵銷後被告無須再給付原告系爭契約工程款等語（本院卷第437-438頁），而另案訴訟於判決確定後，即對兩造發生確定判決之既判力，兩造應受其拘束，本件被告既以另案訴訟請求之前開金額執為本件抵銷之抗辯，應認另案訴訟關於被告請求有無理由之判斷，即為本件被告抵銷抗辯之先決問題，故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰於另案訴訟裁判確定或撤回前，裁定停止本件訴訟程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-14

ILDV-112-建-2-20241014-1

除

臺灣宜蘭地方法院

除權判決

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度除字第29號聲請人呂佩娟聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第20號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭　法　官伍偉華以上正本與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　書記官林憶蓉股票附表： 113年度除字第000029號編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 001 幸福水泥股份有限公司 0080-NX-0000000-0 1 100

2024-10-14

ILDV-113-除-29-20241014-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第522號上訴人即被告潘振忠江楷媛被上訴人即原告俸碧玉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人不服本院民國113年8 月14日112年度訴字第522號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在一審之訴及假執行均駁回。核原審判決主文第一、二項命上訴人潘振忠給付積欠租金及遷讓返還房屋部分，其訴訟標的價額前經本院於112年9月13日以112年度補字第184號裁定核定為新臺幣（下同）85萬6,520元（本院卷第63頁），至原判決主文第三項部分命上訴人江楷媛將房屋納稅義務人變更登記為原告部分，與原判決主文第二項自經濟上觀之，訴訟目的一致，利益相同，故不另核算，是本件訴訟標的價額核定為85萬6,520元，應徵第二審裁判費1萬4,040元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。此外，上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，雖非法定不合法上訴之裁定駁回事由，仍應一併補正，俾利訴訟之進行，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-11

ILDV-112-訴-522-20241011-2