Know99判決書

搜尋結果：佘筑祐

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2303號原告徐宇笙被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年10月23日北市監基裁字第25-AH0000000、25-AH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年8月6日21時12分騎乘其所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經限速50公里之臺北市忠孝東路7段124巷(下稱系爭地點)，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時98公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及裁處時道交條例第6 3條第1項規定，以112年10月23日北市監基裁字第25-AH0000 000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以1 12年10月23日北市監基裁字第25-AH0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處車主即原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年11月22日前繳送。」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自112年11月23日起吊扣汽車牌照12個月，限於112年12月7日前繳送汽車牌照。㈡、1 12年12月7日前仍未繳送汽車牌照者，自112年12月8日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告乃自行將原處分A「記違規點數3點」部分予以刪除，且刪除原處分 B之易處處分之記載，並將更正後原處分A、B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.當日夜色昏暗，視線不佳，路燈皆未開啟，原告根本沒有看到「警52」標誌，且查詢Google地圖所示，「警52」標誌與警車測速地點距離450公尺，明顯已違反道交條例第7條之2 第3項之規定。　　2.員警在系爭地點以隱蔽式執法，員警執行非固定式超速取締時，值勤時點應經主管長官核准並製作勤務表，且須穿著制服，是本件明顯任意採證，已違反正當法律程序。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.於系爭地點前100公尺至300公尺範圍內，臺北市忠孝東路7 段往東中央分隔島燈桿上設有「速限50公里」、「警52」標誌，均明顯易見，指示明確，均為合法執勤地點。　2.另儀器業經檢驗合格，違規日期尚在儀器有效期限內，經重新檢視舉發照片，系爭機車逾越該路段限速違規屬實，本案依法舉發尚無違誤。　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發通知單（本院卷第81、82頁）、舉發機關11 2年9月7日北市警南分交字第1123046033號函（本院卷第93- 95頁）、採證照片（本院卷第97頁）、「警52」標誌設置現場照片（本院卷第99頁）、勤務分配表（本院卷第125頁）、「警52」標誌與測速器設置位置距離示意圖（本院卷第10 5頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第107頁）、原處分A（本院卷第19、109頁）及原處分B（本院卷第17、113頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地騎乘其所有系爭車輛，行經限速50公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規。㈡、內政部警政署訂定之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱稽查注意事項）原規範員警進行交通違規稽查時應著制服於明顯處所公開執法。嗣於102年9月3日刪除「明顯處所公開執法」之文字，其修正意旨明揭係為避免外界誤解警察以偷拍執法。內政部警政署另以108年12月31日交字第10801763712號函停止適用稽查注意事項，則員警是否應於明顯公開處執法，應以一般人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察（本院109年度交上字第98號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條規定，於交通裁決事件準用之。故當事人就其主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。查細繹舉發員警所提供之現場照片（本院卷第99、101-103頁）及距離示意圖（本院卷第105頁），「警 52」測速照相告示牌距離測速儀器設置位置約為142.22公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。又該路段所設置用以提醒與告知用路人前方路段有測速取締執法，促請駕駛人應依規定速限行駛之三角形「警52」及「速限50」警告標誌牌面之豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。是以，本件測速照相已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規超速行駛，系爭機車既有超速違規事實，主管機關已依法於法定距離設置明顯警告標示，舉發機關逕予舉發，自無瑕疵可指。故原告主張要旨第 1點，核與卷證資料不符，尚難採認。㈢、另關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。查舉發員警依主管長官核定之勤務分配表(本院卷第125頁)，將警車停放在道路旁，設置移動式雷達測速照相儀器執行測速勤務，其執法地點為一般人可以目視之公眾場所，自無原告所稱員警為隱藏性執法違反正當行政程序之情事，故原告主張要旨第2點，並無理由，亦難採認。㈣、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項前段、第 24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-10

TPTA-112-交-2303-20250210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2738號原告黃聖鐘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月13日新北裁催字第48-C6PE90512號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月16日7時51分駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經新北市板橋區縣民大道 1段與南雅西路1段時，因臉色紅潤、行車搖擺且未戴正安全帽，為警目睹而當場攔停，發現原告身上散發酒味，經警對原告實施酒測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.66毫克，乃以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.55以上)」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告參酌原告酒後駕車公共危險罪所受刑事處遇之結果，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款及第24條第1項規定，以113年8月5日新北裁催字第48-C6PE90512號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於11 3年9月4日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠、自113年9月5日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年9月19日前繳送。㈡、113年9月1 9日前未繳送駕駛執照者，自113年9月20日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照吊（註）銷後，自113 年9月20日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。三、本案經臺灣新北地方法院113年度交簡字第879號刑事簡易判決處有期徒刑3月，違規罰鍰免予繳納。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分之易處處分，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時正常行駛，且在停等紅綠燈，並無危害行人及其他用路人安全，員警卻自後方行駛至原告旁，要求原告進行酒測，員警所為程序明顯不合法，且酒測儀器亦無檢驗合格證書。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依員警職務報告及路口監視器影像所示，員警於上開時間巡邏行經新北市板橋區館前西路與東門街口，於監視器畫面時間00：00：04～08，原告停等紅燈時搖晃不穩，且安全帽未戴正，員警於監視器畫面時間00：00：35～42向前攔查原告時，發現原告渾身酒氣，以酒精檢測棒初步檢測(亮燈)，發現原告有飲酒駕車之情形，後續原告也向員警坦承昨日有飲酒之情事，員警於113年6月16日7時51分對原告實施酒精檢測，經測得酒精濃度為每公升0.66毫克，已明顯違反公共危險罪，且攔檢行為符合警察職權行使法第8條規定。　2.依員警密錄器影像內容可知，於畫面時間02：52～02：59，員警見原告於停等紅燈時有搖晃現象且安全帽未戴妥，向前將其攔下並示意向路側停靠以接受稽查，盤查過程員警聞到有酒氣，詢問原告是否有飲酒，原告答稱：「昨晚有飲酒」 (畫面時間01：37～38)，於畫面時間00：30～01：50，可聽見員警告知原告酒測相關法律權益，於畫面時間02：30～34，員警取出新吹嘴，交由原告拆封並告知吹測方式，於畫面時間02：59測得酒測值為每公升0.66毫克，已構成公共危險罪嫌。由上述情節可知，員警對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，且使用之酒測儀器有檢驗合格證書可擔保其準確性，原告之違規事證已臻明確，員警乃當場予以舉發，被告據此所為裁決，洵屬有據。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地確有酒後駕車之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有機車車籍查詢（本院卷第81頁）、舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關113年8月28日新北警板交字第11 33821186號函（本院卷第59頁）、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第61頁）、採證照片（本院卷第63-64頁）、臺灣新北地方法院113年度交簡字第879號刑事簡易判決（本院卷第69-71頁）、勤務分派表（本院卷第79頁）、酒測紀錄單（本院卷第87頁）及原處分（本院卷第55、67頁）在卷可佐，足見原告於上開時地騎乘系爭機車確有行車搖晃及安全帽未戴正，其騎車行為依客觀合理判斷確為易生危害之異常行為而為警攔查，盤查過程中原告身上散發酒味，且坦承有飲酒，經酒精檢測棒初步檢測呈現紅色亮燈(有酒精反應)，並測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克，已可認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.55以上)」之違規行為。㈡、員警對原告所為個別攔停，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定： 1.至原告主張其當時正常行駛，在停等紅燈，並無任何危害行人及其他用路人安全，員警卻對其攔查，該攔查程序明顯違法等語。惟查，警察職權行使法第8條第1項第3款規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。又所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。又參酌釋字第699號解釋理由書意旨，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。　2.經查，本件係舉發員警巡邏行經新北市板橋區館前西路與東門街口，發現對向騎乘系爭機車之原告形跡可疑，行車搖晃，臉色紅潤，且安全帽未戴正，已違反道路交通安全規則第 88條第2項第3款規定，遂迴轉尾隨，並於系爭地點將其攔停。員警於盤查過程中，發現原告渾身酒氣，故使用酒精檢測棒初步檢測呈現亮燈，且原告亦坦承於昨晚有飲酒，遂對原告實施酒精檢測，並測得其酒測值為每公升0.66毫克等情，有員警職務報告（本院卷第77頁）在卷可參，足見舉發員警當場親眼目睹原告騎車有行車搖晃、安全帽未戴正之異常駕駛行為，依客觀合理判斷易生危害而對原告進行攔停，是舉發員警對原告所為個別攔查，已符合警察職權行使法第8條第1項第3款規定，該攔查程序自無違法情事。故原告上開主張，核與上開事證不符，尚難採認。㈢、本件所使用之呼氣酒精測試器係由新北市政府警察局交通警察大隊委託財團法人台灣商品檢測驗證中心(下稱台灣商品檢驗中心)於113年5月7日檢定合格，有效期限至114年5月31 日或使用次數達1000次等情，有台灣商品驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第85頁）在卷可佐，是舉發員警於113年6月16日對原告實施酒測時，該酒測儀器業經檢驗合格且仍於有效期限內，故原告主張酒測儀器無檢驗合格證書等語，並無理由，尚難採認。㈣、被告適用道交條例第35條第1項第1款及第24條第1項等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第88條第2項第3款　機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：三、配帶時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，且不可遮蔽視線。 2.道路交通安全規則第114條第2款　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：　二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 3.道交條例第35條第1項第1款　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：　一、酒精濃度超過規定標準。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-07

TPTA-113-交-2738-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2810號原告陳錦皇被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日竹監新四字第51-E33X37141號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月25日7時51分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市東區三民路與民主路（下稱系爭地點）紅燈左轉，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理條例(下稱道交條例)第53 條第1項規定，以113年9月5日竹監新四字第51-E33X37141號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告新臺幣（下同）1,800元罰鍰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭地點為行車左轉入單行道之路口，此處紅燈號誌設置不當，不應作為處罰依據。又該不當號誌與其前方路口號誌相距不到5公尺，根本不應多此一舉再設置紅燈號誌，故此號誌應只作黃燈警示號誌，而不應開立罰單處罰。又該號誌一直都是黃燈警示號誌，當日卻突然呈現紅燈號誌，是舉發機關製單舉發及被告據此裁罰，均屬違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　經檢視採證光碟，系爭機車之前方路口號誌已呈現紅燈，原告卻仍駕車越過停止線持續向前行進並左轉，自已違反道交條例第53條第1項規定。㈡、聲明：如主文第1項所示。　　　　五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地騎乘系爭機車確有紅燈左轉之違規行為：　1.道交條例第4條第2項規定，駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段及第206條第1項第5款則分別規定，停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」　2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發通知單（本院卷第75頁）、舉發機關113年8 月7日竹市警二分五字第1130026880號函（本院卷第85-86頁）及原處分（本院卷第93頁）在卷可佐。又細繹採證照片所示，畫面時間07：51：41，原告騎乘系爭機車行經停止線前，其行向號誌已呈現紅燈，對向車道之車輛已停止在停止線前；畫面時間07：51：42～43，可見違規機車之車號為「928 -JJP」，原告騎乘系爭機車紅燈左轉。是以，原告騎乘系爭機車面對行向車道號誌為圓形紅燈仍逕行左轉，依上開法規及交通部函釋，原告所為確已該當「闖紅燈」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張系爭地點之燈號設置不當，本件不應製單裁罰等語。惟查，交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力(本院106年度交上字第94號判決意旨參照)。又新竹市政府為配合交通部提升路口人車安全政策，系爭地點之路口號誌原為閃光運作，自112年10月底起改為上、下午尖峰時段開啟三色號誌運作。經檢視系爭地點之號誌設置及運作方式無不妥，人車通行路口時應遵循號誌指示行止，且該號誌於113年6月25日未接獲故障通報等情，有新竹市政府11 3年12月25日府交管字第1130205819號函（本院卷第99頁）在卷可參。查就系爭地點之紅綠燈號誌而言，主管機關之「設置行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制、指示標誌，於對外設置完成時，即發生效力，人民即有遵守主管機關所設置燈號指示之義務，尚不得任意違反。原告倘認為系爭地點燈號設置有不符合設置規則相關規定而有不當情事，自應循正當行政救濟途徑，向該號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設置之號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將無法建立道路上所設置號誌之公信力，而無法維持道路交通安全之秩序。是以，依前述之新竹市政府函文可知，系爭地點之號誌原為閃光運作，惟自112年10月底起已更改為上、下午尖峰時段開啟三色號誌運作，原告於113年6月25日騎車行經該處自應依該號誌指示行車，以維護自身及其他用路人之安全，故原告前開主張，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第53條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第102條第1項第1款　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 2.道交條例第53條第1項　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。

2025-02-07

TPTA-113-交-2810-20250207-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3358號原告邵楚軒被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年10月11日北市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月20日16時22分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速50公里之新北市淡水區民權路臺2線0.1公里處(下稱系爭地點)，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時92公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第24條第1項規定，以11310 月11日北市裁催字第22-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000 元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭地段只有在關渡橋頭設置測速照相警示標誌，並未設置速限標誌，致原告無從知悉該路段之速限。一般在有測速照相路段，均有設置測速照相警示標誌及限速標誌，使駕駛人知悉，倘車速為70公里，則不該當本次裁罰，惟原告駕駛系爭車輛行至系爭地點之前方地面上才標示速限50，原告通過該處才看到該速限標誌，已來不及反應。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.本案係使用測速照相機，儀器設置位置前方123公尺處設有速限及測速取締標誌，現場標誌設置位置清楚易見，符合道交條例第7條之2第3項規定。又該雷達測速儀器，於採證時段並無異常狀態，所測得之數據均可作為執法依據。　2.道路交通安全規則第93條第1款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定；無速限標誌或標線者，行車時速不得超過 50公里。本案系爭地點速限為50公里，系爭車輛於上開時地經測得時速為92公里，本件舉發並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第73頁）、舉發通知單（本院卷第31頁）、採證照片（本院卷第47頁）、舉發機關11 3年8月21日新北警淡交字第1134300469號函（本院卷第41頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第49頁）、交通違規行為發生地丈量距離說明圖（本院卷第51頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第91頁）及原處分（本院卷第59頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地駕駛系爭車輛行經限速50公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規。㈡、至原告所執前詞主張本件未設置「限5」最高速限標誌等語。惟查，道路交通標誌標線號誌設置規則第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之」，是「限5」標誌無須依道交條例第7條之2第3項規定應設於一般道路測速取締執法路段前100公尺至300公尺間，足認道交條例第7條之2第3項規定應依法設置之標誌係指「警52」標誌，而非「限5」標誌。又依道路交通安全規則第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」準此，一般道路倘未設置速限標誌，依上開規定可知，其最高速限則為50公里。故原告上開主張，並無理由，不足採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-07

TPTA-113-交-3358-20250207-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第167號上訴人即原告林亨道被上訴人即被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列上訴人因與被上訴人間交通裁決等事件，對於本院民國113 年12月25日113年度簡字第167號判決提起上訴。按上訴，依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一，為行政訴訟法第236條準用第98條之2第1項所明定，是上訴人不服上開判決提起上訴，應繳納裁判費新臺幣(下同)3,000元，惟未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費3,000 元，逾期未補繳，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 2 月 4 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官佘筑祐

2025-02-04

TPTA-113-簡-167-20250204-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3506號原告林耿良住新竹縣○○鄉○○街000號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日竹監裁字第50-ZBA518118號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月4日13時39分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向84.2公里(下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款規定，以 113年11月11日竹監裁字第50-ZBA518118號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）4, 000元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，因有部貨車原行駛在原告之後方，未打方向燈直接加速逼車，致原告無法順利駛入左側車道，而被逼迫行駛在匝道路肩，該車再以該影像檢舉原告違規，顯不合常理。　2.檢舉人所提供之影像有無遭竄改或變造，是否符合中央標準局所規定合格之交通違規蒐證儀器，員警以該影像判定原告違反道交條例，顯有違公允。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.經檢視採證連續影像，檔案名稱「前」，影像時間13：39： 08，可見系爭路段為交流道入口匝道，檢舉人車輛行駛於左側主線車道，其與右側車道間劃設有穿越虛線，行駛右側縮減車道車輛須跨越穿越虛線併入左側車道；影像時間13：39 ：10，系爭車輛自畫面右側出現，行駛於右側縮減車道與路肩；影像時間13：39：11～20，系爭車輛車身橫跨於左側主線車道、右側縮減車道及路肩之間行駛，隨後超越檢舉人車輛及檢舉人前方白色汽車。檔案名稱「右側」，影像時間13 ：39：08，可見系爭車輛行駛於檢舉人車輛之右側縮減車道；影像時間13：39：09～13，系爭車輛行駛於右側縮減車道與路肩之間。 2.快速公路交通管制規則第9條第1項第2款已明定，行駛於高速公路，原則上不得行駛路肩。又車輛行駛於高速公路時，本應依規定行駛於車道之內，禁止跨行車道或行駛於路肩，且禁止行駛路肩之行為，亦不以全部車身均行駛於路肩為限，原告縱僅有部分車身行駛於路肩，亦為道交條例所禁止之行駛路肩行為，本件以道交條例第33條第1項第9款規定舉發，並無違誤。又依道交條例第7條之1及第7條之2規定，可知舉發機關就民眾檢舉提出之違規證據資料查證結果，足認具有可信性，可憑以認定違規行為者，即應據以舉發，原告主張檢舉人是否以檢驗合格之器材錄影存證提出檢舉等語，於法無據，並不可採。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關113年3月 14日國道警二交字第1130004064號函（本院卷第57-58頁）及原處分（本院卷第61頁）在卷可佐。又觀諸連續採證影像之擷取照片（本院卷第67-68頁）所示，於畫面時間13：39 ：11，可見系爭車輛車身橫跨於左側主線車道、右側縮減車道及路肩之間行駛，已可認定原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為。原告雖主張檢舉人車輛原行駛在其後方，卻加速逼車，致其無法順利駛入左側車道，而被逼迫行駛在匝道路肩等語，惟細繹上開擷取照片，未見檢舉人車輛有何逼車情事。至原告所提出之車距、車速對照圖（本院卷第19頁），亦無法佐證檢舉人車輛有何逼車行為，故原告上開主張，核與上開擷取照片內容不符，不足採信。㈡、另原告主張檢舉影像有無遭竄改或變造，是否符合中央標準局所規定合格之交通違規蒐證儀器等語。惟查，按道交條例第7條之1本文規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」，其規範意旨一般民眾可利用適當管道檢舉交通違規，以達到維護道路交通安全之行政目的。又道交條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱道交處理細則)第20條規定：「有本條例第7條之1第1項各款之行為，自行為終了日起未逾7日者，民眾得敘明下列事項，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、國民身分證統一編號、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。」、第22條第1、2項規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」，足見道交條例第7條之1本文已明確賦予檢舉人提供科學儀器取得資料之法律效力，並於道交處理細則第22條規範處理民眾檢舉交通違規事件之處理方式。查檢舉人檢具之行車紀錄器影像，既係以「行車紀錄器」將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，其自係以合乎理性、邏輯之方法所使用的特製精密裝置，當符合上開法規所稱之「科學儀器」，而非度量衡儀器，自無須提出經中央標準局檢驗合格之證明。又細繹連續採證影像之擷取照片（本院卷第67-68頁）所示，該影像之畫質清晰，未見有遭竄改或變造之跡象。故原告主張要旨第2點，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款　汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。　 2.高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項　為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。　　 3.道交條例第33條第1項第9款　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。

2025-02-04

TPTA-113-交-3506-20250204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1432號原告林昆賢被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年4月15日竹監新四字第51-GFJ604692號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月24日21時1分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速90公里之臺中市梧棲區臺61線快速道路157.8公里至151.6公里區間(下稱系爭地點)，測得其區間平均速率為每小時120公里，為警以有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內(採區間平均速率)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款及行為時道交條例第63條第1項等規定，以113年4月15日竹監新四字第51-GFJ604692號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,500元，並記違規點數2點。原告不服，遂提起行政訴訟　　。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告於上開時地駕駛系爭車輛並無超車，且有隨時注意確認時速表時速與行車紀錄器之GPS時速，保持在限速內行駛，確無超速駕駛之行為。又原告手機APP經過點紀錄顯示為綠色，代表原告駕車之時速確實未超過90公里，故採證照片之時間分別是由兩部主機所紀錄之時間，兩部主機之間倘存在時間差異，則無法準確。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.區間測速是指在同一路段上佈設兩個測速點，通過測量車輛經過前後兩個測速點的時間來計算車輛在該路段的平均行駛速度，並依據該路段上的限速標準判定車輛是否超速，如此將更科學公正。倘車輛裝配行車紀錄器及GPS，在某些區域衛星信號不佳或衛星訊號傳遞受到遮蔽、干擾，GPS速度的誤差就會拉大；且當車輛行駛距離較長時會遇到現場風速、高低起伏、轉彎路段，將會影響準確性。　2.經查當區間平均速率裝置主要通行時間設備與第二組通行時間設備之量測結果偏差時，區間測速裝置應自動產生警告訊號，於排除偏差恢復正常前之影像紀錄，不得作為開單舉發之舉證，且該設備與經濟部標準檢驗局國家時間與頻率標準實驗室進行國家時間同步校正，並設有檢核機制防止時間失準情形，故起點、終點設備系統與國家時間的對時紀錄均正常，準確性並無疑義。　3.本件舉發所憑之測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心出具測速儀檢定合格證書，是本件據以採證之測速儀之準確度堪值信賴。本件違規地點屬快速道路，預告區間測速牌面設置於158.3公里處，「限速90、警52」警告標誌設置分別於158.4～158.5公里處及151.9公里處，設置標誌符合道交條例第7條之2第3項規定，且該標誌牌面設置明確，其位置及內容，用路人一望即知，本件舉發，並無不合，被告所為裁罰，應屬適法。　　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄之事實，有舉發通知單（本院卷第85頁）、採證照片（本院卷第101頁）、舉發機關113年3月4日中市警交字第1130017091號函（本院卷第89-91頁）、舉發機關113年 10月8日中市警交執字第1130029620號函（本院卷第99-100 頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第107-109頁）、被告114年1月6日竹監新四字第1145000242號函（本院卷第59-60頁）及原處分（本院卷第95頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地駕駛系爭車輛，行經限速90公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規。㈡、至原告所執前詞主張採證之設備有誤差及失準等語。惟查，本件採證之檢測用區間平均速率裝置，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，其合格證號為M0GE0000000，檢定日期為112年1月9日，有效期限為113年1月31日，且於有效期限內，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢定合格證書（本院卷第103頁）在卷可憑，核與採證照片所示合格證號相符（本院卷第101頁），且本件起點及終點之時間亦經校正，有對時紀錄（本院卷第105頁）在卷可佐，足見本件超速採證結果，係由合格機器在檢定合格有效期間內所測得，其正確及可信度自有所憑，堪以採認。至原告雖提出經過點紀錄（本院卷第15頁）主張其行經系爭地點所呈現為綠點，並無超速情形等語，然觀諸該經過點紀錄綠點所標示之時間為「20： 56：27」，核與檢測用區間平均速率裝置之測速時段即20： 58：04～21：01：08（本院卷第101頁）不同，自難執此證明於上開期間檢測用區間平均速率裝置測速失準，而推翻前開採證照片之可信度，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第33條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第33條第1項第1款汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。

2025-01-23

TPTA-113-交-1432-20250123-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

心理師法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第224號 113年12月26日辯論終結原告賴佩霞訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師被告臺北市政府衛生局代表人黃建華訴訟代理人俞旺程黃思維兼代收人劉孝齊上列當事人間心理師法事件，原告不服臺北市政府民國113年4月 22日府訴三字第1136080570號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、原告不服被告民國112年12月20日北市衛心字第11230746251 號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）3萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、被告代表人原為陳彥元，嗣於訴訟進行中變更為黃建華，被告已具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀(本院卷第93-95頁) 及臺北市政府113年8月9日府人任字第1130136691號令（本院卷第96頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告在「About-賴佩霞/好好說話」個人網站(下稱系爭網站 )刊登「主要經歷：心理諮詢師」、「一對一諮詢，80分鐘，請先填寫諮詢需求表」等字句（下載時間112年9月18日，下稱系爭廣告）。經民眾提出檢舉，被告審認原告未經本國心理師考試及格並領有證照，亦非屬心理治療所及心理諮商所，卻刊登心理諮商廣告，違反心理師法第27條第2項規定，乃依同法第36條規定，以原處分裁處原告3萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：㈠、原處分未具體特定原告之違章行為，有違行政程序法第5條之行政處分明確性原則：　行政行為之內容應明確，然原處分以原告有使用「一對一會談、諮詢、晤談等文字」與「告知民眾收費標準」認定原告該當「心理諮商廣告」。惟一對一會談、諮詢、晤談、收費標準等，毋寧僅係課程進行方式，與課程是否涉及心理諮商無關。詎原處分僅以課程進行方式率爾認定原告違反心理諮商廣告，未見原處分具體說明究竟是哪一個課程說明的哪一斷具體內容涉及心理諮商廣告？又課程內容與心理諮商廣告有何具體關聯性？顯與行政程序法第5條之明確性原則相悖。㈡、原處分未辨明原告之行為，究係違反心理師法第27條第2項之「心理治療廣告」抑或「心理諮商廣告」，尚未釐清構成要件前逕行處罰，亦屬違法：心理師法第27條第2項包含「心理治療廣告」與「心理諮商廣告」兩種不同處罰要件，不容混淆。被告認定系爭廣告違反上開規定，未見被告具體指明原告之行為該當「心理治療」抑或「心理諮商」？被告就該當何種處罰要件尚未判斷，豈能施予處罰。至於訴願理由認定本件自屬「心理諮商廣告」乙節，尚無法取代被告之判斷，更可見被告確實有不待釐清法定構成要件而作成原處分之瑕疵。㈢、原告提供予一般大眾之「免責聲明」，直接告知民眾不是心理治療，甚至建議民眾在有心理診療需求時，應就醫或尋求醫療機構單位協助，劃清與心理治療或心理諮商的界線，恪守不得違反心理師法之誡命，並待一般民眾確認後始提供服務，足認一般民眾在接觸工作坊之初，從「免責聲明」明確知悉原告所開設之課程，不是心理治療或心理諮商，如果需要心理治療或心理諮商，必須另行就醫或尋求醫療單位協助，自無誤認原告係進行心理治療或心理諮商之疑慮，自不應以心理師法第27條第2項處罰相繩。反之，若原告有意誤導民眾，豈可能於「免責聲明」再三強調「非涉及臨床醫療治療行為」、「如有相關心理需求，我會尋求相關醫療機構單位協助」等文字，斷除民眾誤認之風險。詎被告在行政調查過程中，早已獲悉「免責聲明」，且明知有此「免責聲明」不會造成一般大眾之混淆，卻對此有利於原告之證據置之不理，甚至未敘明取捨理由，核有行政程序法第9條規定「有利及不利之情形，一律注意」之違法。㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、原告既不爭執其未經本國心理師考試及格領有心理師證書，又未經營心理治療所或心理諮商所，姑不論系爭廣告涉及臨床心理師或諮商心理師業務，皆屬違反心理師法第27條第2 項規定，準此，原告主張被告未區分系爭廣告究為臨床心理師或諮商心理師之廣告欠缺明確性，不足採據。㈡、觀諸原處分記載，可得知悉原告在系爭網站宣稱其為「心理諮詢師」，並使用心理學常見之「一對一諮詢」方式，足使一般人誤認其係「諮商心理師」，而刊登心理師業務廣告。㈢、綜觀系爭網站之整體內容，強調原告曾正式接受心理治療及專業諮商訓練，包括世界知名心理學家、身心靈大師的課程及訓練(含治療方法)，加上其「心理諮詢師」之經歷，客觀上依一般人之知識、經驗及觀念判斷，足使一般欠缺專業知識之民眾相信，原告可提供心理諮商之協助。又其提供「一對一諮詢」和「心理劇」等進行方式，係心理諮商或心理治療常用方式。另系爭網站提供一對一諮詢預約單，內容包含涉身心症狀之諮詢議題調查、近期身心狀況等查填項目，顯有誤導或暗示一般已有身心症狀之民眾可向原告尋求幫助之效果。縱系爭廣告未提及「心理諮商」或「心理治療」等文字，或原告以免責聲明證明其向學員聲明有身心症狀應尋求醫療機構協助，惟系爭廣告內容既已暗示或影射心理諮商業務之效果，自屬心理諮商廣告。被告以系爭廣告違反心理師法第27條第2項規定，裁處原告最低額度3萬元罰鍰，於法有據，並未違反明確性原則。㈣、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有被告112年10月12日北市衛心字第11231466812號函（原處分卷2第4頁）、原告之陳述意見書（原處分卷2第5-7 頁、第8-9頁）、原告所提出之Line對話紀錄（原處分卷2第 16-22頁）、被告112年11月28日北市衛心字第1123071296號函（原處分卷2第24頁）、原告之陳述意見書（原處分卷2第 25-26頁）、112年9月18日系爭網站網頁資料（原處分卷1第 1-17頁）、原處分（本院卷第29-31頁）及訴願決定（本院卷第33-41頁）在卷可稽，已堪認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　心理師法第1條第1、2項：「(第1項)中華民國國民經臨床心理師考試及格並依本法領有臨床心理師證書者，得充臨床心理師。(第2項)中華民國國民經諮商心理師考試及格並依本法領有諮商心理師證書者，得充諮商心理師。」第5條：「非領有臨床心理師或諮商心理師證書者，不得使用臨床心理師或諮商心理師之名稱。」第27條：「(第1項)心理治療所或心理諮商所之廣告內容，以下列事項為限：一、心理治療所或心理諮商所之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線。二、臨床心理師、諮商心理師之姓名及其證書字號。三、業務項目。四、其他經中央主管機關公告容許登載或宣播之事項。(第2項)非心理治療所或心理諮商所，不得為心理治療或心理諮商廣告。」第36條：「違反第5條、第17條、第22條第2項或第27條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上1 5萬元以下罰鍰。」準此，心理師法立法意旨，係為建立專業制度，並對心理師業務、責任及管理（包含廣告之限制）立法作適當規範，以確保國民得享有專業之心理諮商、心理治療之服務品質。㈢、查原告在系爭網站刊登「主要經歷：心理諮詢師」、「一對一諮詢，80分鐘，請先填寫諮詢需求表」等廣告，供不特定人瀏覽等情，此有112年9月18日系爭網站網頁資料（原處分卷1第1-17頁）在卷可參。又原告未經本國臨床心理師、諮商心理師考試及格而取得臨床心理師、諮商心理師之證書，且非依心理師法相關規定設置心理治療所或心理諮商所，為原告所不爭執（本院卷第153、194頁）。再細繹原告在系爭網站刊登「心理諮詢師」之個人經歷及「一對一諮詢，80分鐘，請先填寫諮詢需求表」等字句，藉此形塑具有心理師之專業人員形象，易使一般民眾誤認原告已取得本國之臨床心理師或諮商心理師資格，而可提供心理治療或心理諮商服務，堪認原告所刊登系爭廣告之内容，係屬「心理諮商廣告」。從而，被告以原告在系爭網站上刊登心理諮商廣告，違反心理師法第27條第2項規定，依同法第36條規定，以原處分對原告裁罰3萬元罰鍰，並無違誤。另依心理師法第5條規定，非領有臨床心理師或諮商心理師證書者，不得使用臨床心理師或諮商心理師之名稱。原告所刊登之系爭廣告既有使用「心理諮商師」及「一對一諮詢，80分鐘，請先填寫諮詢需求表」等字眼，而違反不得為「心理諮商廣告」之規定，原處分雖未就系爭廣告加以區分究係「心理治療廣告」抑或「心理諮商廣告」而有不當，惟並不影響本件違章事實認定之結果，故原告主張被告未區分系爭廣告究係「心理治療廣告」抑或「心理諮商廣告」前逕以原處分裁罰原告，自有違誤等語，並無理由，尚難採認。㈣、至原告所執前詞主張原處分未具體特定原告之違章行為，有違行政程序法第5條明確性原則等語。惟查，觀諸原處分之處分理由欄載明：「㈠受處分人無本國認可並核發之諮商心理師或臨床心理師證照，卻於官網廣告一對一諮詢(誤植為晤談)及心理師諮詢師之經歷。……㈡……受處分人核屬違反心理師法第27條第2項非心理治療所或心理諮商所，卻為心理治療廣告或心理諮商廣告之規定。㈢案經受處分人於112年12月 8日向本局陳述意見書及附件資料，清楚可見心理諮商廣告之意函充分，受處分人另將費用計算向民眾說明，招徠業務目的性明確。」等情(本院卷第30頁)，足見原處分就原告刊登之「心理諮詢師」及「一對一諮詢」等字句，違反心理師法第27條第2項非心理治療所或心理諮商所，不得為心理治療或心理諮商廣告規定，已於處分理由欄敘明，自無原告所稱原處分違反行政明確性原則之情事。㈤、另原告主張其已在系爭網站上載明「免責聲明」即建議民眾倘有心理需求時應就醫或尋求醫療機構單位協助，自無誤導民眾或造成民眾混淆之可能，而不該當心理師法第27條第2 項規定等語。惟查，原告雖在系爭網站載明「免責聲明-本人為自願參加『Dr.賴佩霞好好說話工作坊』舉辦之課程『影子面具工作坊』，並明白本活動課程為心靈成長課程暨教育課程，非涉及臨床醫療治療行為，如有相關心理需求，我會尋求相關醫療機構單位協助。本人若有已知的身心疾病，本人判斷自己可以帶著覺察來參與學習，並且提前告知主辦單位『Dr.賴佩霞好好說話工作坊』，若產生精神方面之困擾，為個人之狀況，與主辦單位無關」等情（原處分卷3第40頁），然上開免責聲明核與原告刊登心理師法第27條第2項所禁止之「心理諮商廣告」，係屬二事，原告無法據此解免其違反行政法上義務之責任，附此敘明。㈥、綜上所述，原告刊登之系爭廣告内容，係屬於「心理諮商廣告」，違反心理師法第27條第2項規定，被告依同法第36條規定，以原處分裁處原告最低額度3萬元罰鍰，於法並無不合。從而，原處分並無違誤，訴願決定遞予以維持，核無不合。故原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-23

TPTA-113-簡-224-20250123-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第431號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人兼代收人楊忠廣相對人即受收容人 JIRAPAT JAROENRAT(泰國國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月29日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官佘筑祐

2025-01-22

TPTA-114-續收-431-20250122-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第472號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林青樺相對人即受收容人 HOANG VAN LAM 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○ ○○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月29日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官佘筑祐

2025-01-22

TPTA-114-續收-472-20250122-1