Know99判決書

搜尋結果：余彬誠

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1150號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告阮吉仙籍設基隆市○○區○○街000巷000號(基隆○○○○○○○○暖暖辦公室) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第615號、113年度偵緝字第616號），本院判決如下：　　主　　　文阮吉仙犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告阮吉仙之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書附表一編號22交付款項日期欄關於「112.3間某日」之記載，應更正為「112.3月間某日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又告訴人2人分別於附件附表一、二所示之時匯款予被告，就各告訴人受騙後先後匯款之行為，依一般社會通念難以強行分開，均應論以接續犯。再被告分別對告訴人林嵐萱、陳萱萱 2人施以詐術，並使2人均分別陷於錯誤而交付財物，其犯意各別、行為有異，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖私人之不法利益，明知其無為告訴人2人投資之真意，竟佯稱願意為告訴人2人投資，使告訴人2人均誤信上開詐術而陷於錯誤，交付財物予被告，除造成告訴人2人分別受有金額甚多或頗多之財產上損害外，亦損及社會上民眾交易間之信賴關係，且被告迄今仍未對各告訴人賠償或與之和解及獲得原諒等，被告所為應予相當非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，復就有期徒刑、併科罰金部分分別定其應執行之刑，再諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，被告於偵訊中供稱：伊係騙投資向林嵐萱要錢、找理由騙陳萱萱，再把錢拿去還裴清水等語(見113偵緝 615卷第48頁反面)，且被告迄今並未賠償告訴人2人受詐欺而交付如聲請簡易判決附表一、二「金額」欄之詐欺所得，則此數額既屬被告之犯罪所得，復未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定，於被告所犯各該詐欺取財罪名項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第615號第616號　　被　　　告　阮吉仙　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、阮吉仙前於民國112年2月至4月間，在屏東縣恆春鎮工作，且居住在友人林嵐萱位在屏東縣○○鎮○○路00巷00號居所內，而阮吉仙為償還積欠他人之債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列之行為： (一)於112年2月28日起至同年4月1日止，以假藉投資美容商品、越南幣匯兌為由，邀約林嵐萱投資，致林嵐萱信以為真，而於附表一所示之時，交付附表一所示款項予阮吉仙，阮吉仙則將款項用以清償其個人債務，以此方式合計詐得新臺幣( 下同)181萬元。 (二)於112年3月9日起至同年4月3日止，以假藉投資越南幣匯兌為由，邀約陳萱萱投資，致陳萱萱信以為真，而於附表二所示之時，交付附表二所示款項予阮吉仙，阮吉仙則將款項用以清償其個人債務，以此方式合計詐得50萬元。二、案分別經林嵐萱、陳萱萱告訴及屏東縣政府警察局恆春分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告阮吉仙於偵查中坦承不諱，核與證人林嵐萱、陳萱萱及裴清水於偵查中之證述相符，且有告訴人林嵐萱、陳萱萱提供之匯款紀錄在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告以假藉投資為由，詐騙告訴人林嵐萱、陳萱萱，致渠等持續給付金錢之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應各別視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，請均論以接續犯之一罪。而被告對告訴人林嵐萱、陳萱萱所為上揭2次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於本案所詐得之231萬元，雖未扣案，仍屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還予各該被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠附表一：編號交付款項日期金額 0 112.3.16或10日 10萬元 0 112.3.31 3萬元 0 112.3.23 3萬元 0 112.3.16 5萬元 0 112.4.1 3萬元 0 112.3.31 3萬元 0 112.3.31 2萬元 0 112.3.23 2萬元 0 112.3.31 2萬元 00 112.3.31 2萬元 00 112.4.1 2萬元 00 112.2.28 10萬元 00 112.3.1 10萬元 00 112.3.3 10萬元 00 112.3.1 5萬元 00 112.3.1 2萬元 00 112.3.1 3萬元 00 112.3.4 10萬元 00 112.3.16 10萬元 00 112.3.10 10萬元 00 112.4.3 20萬元 00 112.3間某日 10萬元 00 112.3.25 3萬元 00 112.3.25 1萬元 00 112.3.25 3萬元 00 112.3.25 2萬元 00 112.3.25 2萬元 00 112.3.24 2萬元 00 112.3.24 5萬元 00 112.3.24 3萬元 00 112.3.29 3萬元 00 112.3.7 20萬元合計 181萬元附表二：編號交付款項日期金額 0 112年3月9日 5萬元 0 112年3月14日 5萬元 0 112年3月30日 10萬元 0 112年3月19日 5萬元 0 112年3月22日 5萬元 0 112年4月1日 5萬元 0 112年4月1日 5萬元 0 112年4月3日 5萬元 0 112年4月3日 5萬元合計 50萬元

2024-12-13

PTDM-113-簡-1150-20241213-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1154號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳東頡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1109號），本院判決如下：　　主　　　文吳東頡施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳東頡之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二第2至3行關於「113年4月10日12時許」之記載應更正為「113年4月14日12時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月19日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承且同意採尿送驗（被告於113年4月 15日警詢時係坦承其最近一次就是「昨天」中午12時許左右施用等語，參以被告該次遭警查獲驗尿所得數據甚高，被告前開陳述應可採信，惟該次警詢筆錄第3頁倒數第3行於昨天後接著卻繕打113年4月10日，警方其後並據此移送，但該等日期應係警方誤載，本院逕予更正），嗣並接受裁判等情，有查獲施用毒品案件報告表在卷可憑，核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1109號　　被　　　告　吳東頡　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳東頡前於民國109間因施用毒品案件，臺灣新北地方法院以109年度簡字第3609號判決判處有期徒刑5月確定，於110 年8月12日徒刑執行完畢出監；復於111年間因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第993號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4 月19日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵緝字第409號為不起訴處分確定。二、詎吳東頡猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年4 月10日12時許，在屏東縣枋寮鄉枋寮漁港之廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內、用火燒烤、再吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因吳東頡於113年 4月15日14時42分許，在屏東縣屏東市民生路與工業路口，因騎乘之機車為贓車，為警攔查，經警徵得其同意後，於同日15時45分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，均業據被告吳東頡於警詢時坦承不諱，且被告為警採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表(尿液編號：0000000U0795)、檢體監管紀錄表、、自願受採尿同意書、正修科技大學朝微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2024-12-12

PTDM-113-簡-1154-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第362號上訴人即被告李光輝上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第572號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第341號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴人即被告李光輝經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單在卷可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　與我同牢房且同樣施用毒品案件的人，施用一級、二級兩個罪加起來，僅判處1年2月或1年4月，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。　㈡查被告所為施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之罪；施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，原審已審酌刑法第57條等一切情狀，因而各判處施用第一級毒品部分有期徒刑1年2月、施用第二級毒品部分有期徒刑7月，並無量刑過重情事。本院復查，被告於民國93年間，因施用第一級毒品、第二級毒品，經法院判處10月、5 月之有期徒刑確定及經執行完畢，嗣又於94年、98年、100 年、101年間，除觀察、勒戒外，被告已再犯十餘次施用第一級或第二級毒品，其中施用第一級毒品部分已多次經法院判處有期徒刑1年、施用第二級毒品部分多次判處有期徒刑6 月，均經確定及送執行完畢，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告迭經多次觀察、勒戒或刑罰之執行後，仍再犯本案，顯見其對於毒品之危害性及法規範之誡命，既不在意、亦無悔悟，堪認原審判決所為本案之量刑結果，尚屬適當且無違誤。則被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-12

KSHM-113-上易-362-20241212-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第83號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告魏坄釩指定辯護人劉韋宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第821號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（113年度原金訴字第64號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，於民國112年10 月12日23時53分前某時許，在不詳地點，以不詳方式將所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料）交付予真實姓名、年籍均不詳之不詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月12日起，對甲○○施用假交友，並可參加公司回饋抽獎之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於112年10月12日23時52分、同日23 時53分，分別匯款新臺幣（下同）5萬元（2筆）至本案帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經甲○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第129頁），並有本案帳戶資料及交易明細等件在卷可查（見警卷第11至12頁）；又告訴人甲○○自112年10月12 日起，遭本案詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤，而於上開時間匯款上開金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，業據證人即告訴人甲○○於警詢時指訴明確（見警卷第17至18頁），復有告訴人提供之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖等證據可憑（見警卷第21至23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第100至101頁、第129頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺告訴人，告訴人因而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於告訴人匯款後之同日及翌日（即112年10月12日、同年月13日）提領等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒊經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法第 19條第1項後段規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員告訴人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：　　　⑴按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⑵經查：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，新法第23 條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告雖於本院審理程序中自白犯罪，然被告未於偵查中自白，自不符修正前洗錢防制法第16條第2項規定，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人遭詐欺後，受有合計10萬元之財產損害，並增加告訴人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；以及被告坦承犯行，然未與告訴人達成和解、調解，以賠償其所受損害之犯後態度，另審酌被告有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸、過失傷害、竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第130頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈本案並無證據證明被告因提供本案帳戶金融資料而取得任何報酬或犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵。　　⒉告訴人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PTDM-113-原金簡-83-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第665號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪敏珊上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度金訴字第707號，中華民國113年6月26日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13794 號、第18771號、第20235號，併辦案號：112年度偵字第27358號、第27773號、第32147號、第35513號)，提起上訴及移送併辦(1 13年度偵字第22929號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪敏珊幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，併科罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪敏珊預見將其個人金融帳戶容任他人使用，可能成為幫助他人實行詐欺及洗錢犯罪之人頭帳戶，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月間某時，在高雄市○ 鎮區○○○路000○0號4樓住處，將其第一商業銀行帳號0000000 0000號帳戶(下稱甲帳戶)、00000000000號帳戶(下稱乙帳戶，並與甲帳戶合稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料( 以下合稱系爭帳戶資料)，交予自稱「林朝陽」(真實姓名年籍不詳)之人，容任「林朝陽」及所屬詐欺集團成員(無證據證明洪敏珊知悉該詐欺集團人數)作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具(人頭帳戶)。上述詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即於如附表所示時間，各以附表所示詐術，致附表所示程育華等8人陷於錯誤，分別匯款至洪敏珊前述提供如附表所示帳戶(其中編號7所示款項，因匯款失敗遭銀行退回而未遂），再由詐欺集團成員轉匯或提領，洪敏珊因而幫助詐欺集團實行各該詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而幫助洗錢。嗣因附表所示程育華等人報警，而循線查獲。二、案經程育華、黃對妹、黃淑雅、陳俊陽、吳進福、鄒忠宏、沈寶春、李肅之分別訴由臺中市政府警察局第六分局、高雄市政府警察局鳳山分局、旗山分局、新北市政府警察局海山分局、臺南市政府警察局歸仁分局、新竹市警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，經當事人明示同意具有證據能力(本院卷第125頁)。本院審酌各該證據作成情況，均無違法或不當取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由：　　上訴人即被告洪敏珊(下稱被告)矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我的乾哥哥「林朝陽」說他朋友要匯錢給他，所以跟我借帳戶，我的帳戶就是這樣被他騙走云云。惟查：　㈠被告於前述時地將系爭帳戶資料交予自稱「林朝陽」之人，旋遭詐欺集團作為詐欺、洗錢之人頭帳戶，由不詳詐欺集團成員以附表所示詐術，致附表所示程育華等8人被害人陷於錯誤，匯款至被告所提供如附表所示帳戶(附表編號7部分因匯款失敗遭銀行退回而未遂），再由詐欺集團成員使用被告所提供系爭帳戶資料，完成轉匯或提領，實行各該詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢等情，為被告所不爭執，並經被害人程育華、黃對妹、黃淑雅、陳俊陽、吳進福、鄒忠宏、沈寶春、李肅之於警詢指訴歷歷，復有被告系爭帳戶之開戶基本資料、基本資料査詢單、交易明細、被害人提出之通訊軟體對話截圖( 詐欺對話)、匯款證明(銀行存款憑條、匯款回條聯、匯款申請書、存摺內頁影本、匯款憑證等)，此部分事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「林朝陽」之LINE對話截圖為證。然而，金融帳戶攸關存戶存款安全，具有高度專屬性及隱私性，一般人均知不應提供自己帳戶容許他人使用。且詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪，已經媒體廣泛報導及政府持續宣導，而屬眾所週知之常識。被告於案發時年約30歲，自述教育程度高職畢業，工作經驗約10年(高雄地檢112年度偵字第13794號卷第34頁)，並非智識程度低落或毫無社會經驗之人，應具有前述常識。況且被告於原審中供稱：「我有想過確實有可能是把帳戶提供出來讓詐騙集團使用，被害人會匯款進去」等語(原審卷第159頁)，更足認被告對其將帳戶交予「林朝陽」，容任作為人頭帳戶使用，可能幫助詐欺集團實行詐欺及洗錢犯罪，已有所預見，仍將系爭帳戶資料均交予不熟識之「林朝陽」，對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，其主觀上顯然具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。至於被告所提出LINE對話截圖，顯示對話對象為「yang」，復無對話日期，對話內容又係代辦貸款業者要求被告提出存摺及提款卡以供辦理貸款云云(本院卷第129至133頁)，不僅難以證明對話對象即被告之乾哥哥「林朝陽」，亦難證明對話時間在被告交付系爭帳戶資料之前，且對話內容(提出帳戶資料供代辦業者辦理貸款)，更與被告所辯「出借帳戶給乾哥哥供其友人匯款」云云，明顯不符，不足為有利於被告之認定。至於告訴人吳進福請求傳喚臺灣新北地方法院112年度金訴字第239、974號洗錢防制法等案件之另案被告李祐甫、黃俊祥、戴瑋德、林士傑等人部分，因該案均非由被告提供人頭帳戶，顯與本案無關，而非本案審理範圍，併此敘明。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告幫助犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪理由：　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於113年7月31日公布並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後移列為第19條第1項後段，法定刑則修正為6月以上5年以下有期徒刑。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，以行為時法即 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，應整體適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項(含第2項未遂犯)規定論罪，並依修正前同法第16條第 2項規定減輕其刑。　㈡核被告所為：　⒈如附表編號1至6部分：均觸犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉如附表編號7部分：觸犯刑法第30條第1項、第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪，及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助一般洗錢未遂罪(被害人沈寶春受騙匯款後，因匯款失敗遭銀行退回而未遂)。檢察官移送併辦意旨誤認為既遂犯，容有未洽。　㈢被告以提供人頭帳戶之一行為，而幫助詐欺集團詐取被害人程育華、黃對妹、黃淑雅、陳俊陽、吳進福、鄒忠宏、沈寶春、李肅之等8人匯款，屬同種想像競合，又製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財(既、未遂)及幫助洗錢(既、未遂)罪，屬異種想像競合，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢(既遂)罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分(112年度偵字第27358號、第27773號、第32147號、第35513號、113年度偵字第22929號)，與聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴(聲請簡易判決處刑)效力所及，自得併予審理。　　四、刑罰減輕事由：　㈠被告係提供人頭帳戶之幫助犯，而未共同參與詐欺集團前述詐欺及洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查中否認犯罪，惟於原審自白洗錢犯行，應依112年 6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑。五、上訴論斷之理由：　　　㈠原審依想像競合犯之規定，從一重論以被告觸犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)8萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見。惟查：⒈檢察官於第二審移送併辦部分【即附表編號8被害人李肅之部分】(113年度偵字第22929號)，與原聲請簡易判決部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審未及併案審理，容有未洽，檢察官執此上訴，為有理由。⒉被告在第二審審理期間，另於113年 8月2日賠付7,000元、10月31日賠付5,000元、11月15日賠付 8,000元予告訴人吳進福，填補所受損害等情，經吳進福陳明在卷(本院卷第235至236頁)，原量刑基礎亦有所變動，原審未及審酌上情，同有未洽。原判決既有前述瑕疵，難以維持，自應由本院將原判決全部撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前述人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取如附表所示8名被害人匯款，金額非微，製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得去向及所在而幫助洗錢，更使檢警難以追查詐欺集團成員身分，助長詐騙歪風，危害非輕。雖於原審中坦承犯行，並與被害人吳進福成立調解，約定分期賠償，惟於第二審又改口否認，迄未與其他被害人達成和解或調解，難認其犯後態度良好，不足作為從輕量刑之因素。又被告曾因洗錢防制法案件經判處罪刑(原審112年度金簡字第104號)，素行非佳。兼衡被告僅提供人頭帳戶而未實際參與詐欺及洗錢犯行，附表編號7未遂部分符合刑法第25條第2項減輕其刑規定，因屬想像競合之輕罪，得作為從輕量刑之因素。另於第二審再賠付被害人吳進福合計2萬元，損失略有填補，吳進福並到庭陳稱「被告已如期付款，希望給她一個機會」等語。被告自述學歷高職畢業，現職為管家，及其犯罪之動機、手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知併科罰金部分如易服勞役之折算標準(有期徒刑部分不得易科罰金)。　㈢被告僅係提供人頭帳戶之幫助犯，被害人匯入款項除因匯款失敗經銀行退還部分外，均由詐欺集團成員提領而非屬被告所有，亦非其實際掌控之犯罪所得，復無證據足認被告另有獲取報酬或其他犯罪所得，無庸對其宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄、陳筱茜、余彬誠移送併辦，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：編號被害人詐欺及洗錢方式匯款時間及金額匯入帳戶及提領情形 1 程育華詐欺集團自111年9月間某日起以LINE詐稱可在FLOW TRADERS平台投資獲利云云，致程育華陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時43分許，匯款10萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 2 黃對妹詐欺集團自111年10月間某日起以LINE詐稱可購買推薦股票獲利云云，致黃對妹陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時9分許，匯款10萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 3 黃淑雅詐欺集團自111年10月間某日起以LINE詐稱可在FLOW TRADERS平台投資獲利云云，致黃淑雅陷於錯誤而匯款。 111年11月11日9時51分許，匯款5萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 111年11月11日9時53分許，匯款5萬元。 111年11月11日11時58分許，匯款5萬元。 111年11月11日12時1分許，匯款5萬元。 4 陳俊陽詐欺集團自111年9月20 日起以LINE詐稱可加入投資群組並下載「宏橘投資」APP投資股票獲利云云，致陳俊陽陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時15分許(併辦意旨書誤載9時51分)，匯款50萬元。匯入乙帳戶後旋經轉匯至甲帳戶並提領 5 吳進福詐欺集團自111年10月間某日起以LINE詐稱可加入LINE群組並下載「Flow Traders」APP投資股票獲利云云，致吳進福陷於錯誤而匯款。 111年11月11日11時30分許，匯款25萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 6 鄒忠宏詐欺集團自111年9月13日13時許以LINE詐稱可下載「Flow Traders」APP投資股票獲利云云，致鄒忠宏陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時52分許(併辦意旨書誤載 11時22分)，匯款11萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 7 沈寶春詐欺集團自111年6、7月間某日起以LINE詐稱可在Flow Traders平台買賣股票獲利云云，致沈寶春陷於錯誤而匯款，惟遭銀行退回而未遂。 111年11月11日10時35分許，匯款17萬元。匯入甲帳戶遭銀行退回 8 李肅之詐欺集團自111年8月31日起以LINE詐稱可透過Flow Traders網站投資股票獲利云云，致李肅之陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時14分許，匯款10萬元。匯入甲帳戶遭轉匯提領 111年11月11日10時34分許，匯款5萬元。 111年11月11日10時51分許，匯款10萬元。附錄論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-665-20241212-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2463號檢察官臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊雄上列被告因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第42617、45310、45311、45312、45313、45314、4 5315號），由臺灣新北地方法院受理後（112年度審易字第3402 號），認管轄錯誤並判決移轉管轄而移送本院，及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5123、5124、5125號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39400、28867、28866、28864號、1 13年度偵緝字第2127號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1 765號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2737號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28194號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2706號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳俊雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠、起訴書犯罪事實欄一第3至4行「於不詳時地」補充更正為「於112年1月8日至同月12日間，在臺北市萬華區」。㈡、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39400號、113年度偵緝字第2127號併辦意旨書犯罪事實欄一第7行「存摺」刪除。㈢、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28867號併辦意旨書附表匯款時間欄、轉帳金額欄、匯入之虛擬帳戶欄分別更正為「 112年1月12日下午6時1分、1萬9,999元、000-000000000000 0000號」。㈣、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28864號併辦意旨書犯罪事實欄一第6至行「取得陳俊雄名下之行動電話門號後」補充更正為「取得陳俊雄名下之行動電話門號後，以該門號註冊賣貨便會員」、第11至12行「帳戶」補充更正為「帳戶提款卡」。㈤、證據部分並補充：及被告陳俊雄於本院準備程序中之自白。　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書、併辦意旨書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其法定最高刑度原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高刑度應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第 3項前段減輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告提供行動電話門號部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；提供帳戶部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、本案被告以一行為同時提供數行動電話門號及金融帳戶，同時幫助詐欺集團向數被害人分別為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第 19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申辦行動電話門號提供以及提供金融帳戶予他人使用，致詐欺集團以其所交付門號註冊會員帳號詐欺被害人，並以帳戶收取詐取款項後隱匿所得之行為情節，兼衡其坦承犯行之犯後態度，自承目前在監無能力賠償等語，告訴人温宜芳業已提起附帶民事訴訟求償，復參酌被告自述國中畢業之智識程度，曾從事粗工，月收入約2至3萬元，無需扶養之人，脊椎曾開刀之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。四、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39400號、113年度偵緝字第2127號併辦意旨雖認被告就告訴人王郁杰部分亦構成幫助洗錢罪嫌等語，惟告訴人王郁杰遭詐款項匯入被告帳戶後，業經警示圈存未經領取或轉出，有前開帳戶交易明細在卷可稽，且卷內亦無證據證明此部分正犯已著手於洗錢犯行，被告自無成立幫助洗錢之餘地。而上述部分如成立犯罪，因與上開所犯有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、退併辦部分㈠、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5278、2126號、113年度偵字第9880、57388號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1122號併辦意旨雖分別略以：被告提供其所申辦行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 號予不詳詐欺集團而幫助詐欺告訴人吳昱輝、胡景惠、蘇舜禾、孟雨彤及幫助詐欺、恐嚇古瑞隆，請併案審理等語。惟查，上開併辦之門號與本案門號申辦日期相隔數月之久，且被害人亦非相同，又依被告所述其上開申辦門號行為係於本案後另依指示所為，是併辦意旨所指內容顯與本案起訴犯罪事實顯非同一，自不生實質上一罪或裁判上一罪關係，本院尚不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。㈡、又臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28865號併辦意旨雖認被告對阮辰心涉犯幫助詐欺取財罪嫌等語。然查，阮辰心於警詢時證稱：其依指示將詐欺集團成員匯入之款項提領後購買遊戲點數（該遊戲點數儲值之帳號有使用被告提供之行動電話門號），然阮辰心上開儲值部分並未因而受有財產上損害，是阮辰心依指示購買遊戲點數部分無遭詐欺取財之情事，自難認被告就上開部分應成立幫助詐欺取財罪嫌。是併辦意旨既與本案無實質或裁判上一罪關係，本院尚不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官移黃立夫、陳旭華、余彬誠、蔡佩容、詹益昌移送併辦，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42617號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45311號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45313號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45315號　　被　　　告　陳俊雄　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　 (雲林○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於不詳時地，將其所申辦之附表一所示行動電話門號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，先以該等門號驗證取得附表一所示之遊戲會員帳號，復於附表二所示之時間，以附表二所示之手法詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示購買GASH遊戲點數後，儲值至附表一所示遊戲會員帳號內。嗣附表二所示之人驚覺受騙，始報警處理而循線查獲上情。二、案經蘇沛云、蔡嶔、陳煌翔、黃迦恩、陳婷芳、温宜芳訴由雲林縣警察局北港分局、雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊雄於警詢及偵查中之供述被告坦承申辦附表ㄧ所示門號，並將上開門號提供予真實姓名年籍不詳綽號「家明」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：「家明」因為要找工作，要我辦門號給他用，我先借他5個預付卡，之後再借他5個預付卡云云。然被告自承不知「家明」之姓名年籍資料，也不知其使用門號之用途，即交付門號予「家明」之人，顯見被告並不在乎該男子持上開門號做何使用，堪認被告有幫助詐欺之未必故意，其所辯委無足採。 2 附表二所示之人於警詢中之指訴證明附表二所示之人遭詐騙集團成員詐騙後，購買GASH遊戲點數儲值至附表一所示遊戲會員帳號之事實。 3 樂點股份有限公司提供之訂單查詢明細、儲值流向與會員申登資訊 1.證明附表二所示之人遭詐騙之款項儲值至附表一所示遊戲會員帳號之事實。 2.證明附表一所示遊戲會員帳號係以被告名下附表一所示門號作為認證註冊之事實。 4 附表一所示門號之通聯調閱查詢單證明附表一所示門號為被告申辦事實。二、核被告陳俊雄所為係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行動電話門號門號申登日期門號驗證所取得會員帳號案號 1 0000000000 112年1月8日遊戲橘子帳號：cdxfcvbgdc 112年度偵字第42617號 2 0000000000 112年1月8日遊戲橘子帳號：cdxfcvbgdc 112年度偵字第45310號 3 0000000000 112年1月8日遊戲橘子帳號：bfcgnhfcg 112年度偵字第45311號遊戲橘子帳號：bfcgnbhdcg 4 0000000000 112年1月8日遊戲橘子帳號：efgnbhfgf 遊戲橘子帳號：cdfcvgbhdf 5 0000000000 112年1月8日遊戲橘子帳號：bfcgnhfcg 112年度偵字第45312號 6 0000000000 112年1月8日遊戲橘子帳號：bfcgnbhdcg 112年度偵字第45313號 7 0000000000 112年1月8日遊戲橘子帳號： nfcbghfcdd 112年度偵字第45314號 8 0000000000 112年1月12日遊戲橘子帳號：cdxfcbhdfd 9 0000000000 112年1月12日遊戲橘子帳號：cdxfbghdf 遊戲橘子帳號：jfcghnfdfxs 10 0000000000 112年1月8日遊戲橘子帳號：ydfrgbddsd 112年度偵字第45315號遊戲橘子帳號：bfcgnbhdcg 11 0000000000 112年1月8日遊戲橘子帳號：rrftghndd 附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式儲值或交付時間被害金額流向被害金額 (新臺幣) 案號 1 蘇沛云 (提告) 112年2月8日 16時14分許假交友 112年2月16日 17時20分許全家便利超商購買GASH遊戲點數，被儲值至附表一編號1遊戲橘子帳號 1,000元 112年度偵字第42617號 112年2月16日 17時21分許 1,000元 2 蔡嶔 (提告) 112年2月16日 16時30分許假交友 112年2月16日 17時34分許統一便利超商購買GASH遊戲點數，被儲值至附表一編號2遊戲橘子帳號 1,000元 112年度偵字第45310號 3 陳煌翔 (提告) 112年2月14日 15時許假交友 112年2月15日 22時15分許全家及統一便利超商購買GASH遊戲點數，被儲值至附表一編號3、4遊戲橘子帳號 5,000元 112年度偵字第45311號 112年2月15日 22時15分許 5,000元 112年2月15日 22時16分許 5,000元 112年2月15日 22時16分許 5,000元 112年2月15日 22時36分許 5,000元 112年2月15日 22時36分許 5,000元 112年2月15日 22時37分許 5,000元 112年2月15日 22時37分許 5,000元 4 楊建彬 (未提告) 112年2月15日某時許假交友 112年2月15日 22時4分許統一便利超商購買GASH遊戲點數，被儲值至附表一編號5遊戲橘子帳號 1,000元 112年度偵字第45312號 5 黃迦恩(提告) 112年2月16日某時許假交友 112年2月16日 12時12分許統一便利超商購買GASH遊戲點數，被儲值至附表一編號6遊戲橘子帳號 1,000元 112年度偵字第45313號 6 陳婷芳 (提告) 112年2月16日 19時30分許假買賣 112年2月16日 21時21分許全家及統一便利超商購買GASH遊戲點數，被儲值至附表一編號7、8、9遊戲橘子帳號 1,000元 112年度偵字第45314號 112年2月16日 21時21分許 5,000元 112年2月16日 21時21分許 5,000元 112年2月16日 21時22分許 5,000元 112年2月16日 22時21分許 1,000元 112年2月16日 22時21分許 1,000元 112年2月16日 22時22分許 5,000元 112年2月16日 22時22分許 5,000元 112年2月16日 22時22分許 5,000元 112年2月16日 22時22分許 5,000元 112年2月16日 22時23分許 5,000元 112年2月16日 22時23分許 5,000元 7 温宜芳 (提告) 112年2月15日 20時11分許解除錯誤設定 112年2月15日 21時47分許全家及統一便利超商購買GASH遊戲點數，被儲值至附表一編號10、11遊戲橘子帳號 5,000元 112年度偵字第45315號 112年2月15日 21時48分許 5,000元 112年2月15日 21時51分許 5,000元 112年2月15日 21時53分許 5,000元 112年2月15日 21時54分許 5,000元 112年2月15日 22時33分許 5,000元 112年2月15日 22時34分許 5,000元 112年2月15日 22時34分許 5,000元 112年2月15日 22時35分許 5,000元 112年2月15日 22時35分許 5,000元

2024-12-12

TPDM-113-審簡-2463-20241212-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度交簡字第1208號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡榮男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 529號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度交易字第115號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文簡榮男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡榮男於民國112年12月1日20時許，在屏東縣長治鄉繁華村某卡拉OK店內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上之程度，其亦知悉吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（2）日某時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日3時30分許，行經屏東縣○○ 鄉○○路00號前時，因酒精作用不慎自摔，經警方據報到場後，將簡榮男送醫治療，並對其施以酒精濃度測試，於同日4 時48分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告簡榮男於警詢及審理時坦承不諱（見警卷第3至4頁，本院卷第94至95頁），並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告駕籍及車籍資料、現場照片10張在卷可佐（見警卷第8至13 、15至19頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，並自同年月29日施行，然修正後之刑法第185條之3僅增列修正第1項第3款至第4款所定行為，該項第1款至第2款規定則未修正，於被告本案犯行並無影響，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行為，竟仍屢次為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛動力交通工具而為警方查獲，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，且本件酒測濃度高達每公升0.70毫克，大幅超過法定標準，又自屏東縣長治鄉內騎乘車輛後至枋寮鄉始遭查獲，行駛相當距離，對公共安全之危害甚大，所為於法難容，且被告此前於84年間因竊盜案件，100年間因侵占遺失物案件，102年、103年因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑，素行非佳，且包含與本案同質犯罪，刑度更應提高，惟念被告始終坦認犯行，犯後態度良好等有利、不利量刑因子，兼衡被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第3頁，本院卷第95頁），本案所量處刑度應較前案為高，惟被告前案執行完畢迄本案再犯已8餘年（見本院卷第16至17頁），時隔已久，且係駕駛普通重型機車，又未與他人發生交通事故等節，因認尚無庸量處不得易刑之刑度，惟本件屬酒後駕車案件類型中情節較為嚴重者，仍須以較高額併科罰金之方式予以非難，因而量處如主文所示之刑，有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟自新。三、刑事訴訟法第449條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第 41條第1項、第42第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-12

PTDM-113-交簡-1208-20241212-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第56號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘玉皇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1338號、112年度偵緝字第1339號、112年度偵緝字第1340號、112年度偵緝字第1341號），本院判決如下：　　主　　　文潘玉皇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘玉皇之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本件被告於偵查時已自白犯罪，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　㈡核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（就附件附表編號3蕭蕙倫被害部分之事實）及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財（既遂）罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（就附件附表編號1至2、4至5范進益、王韻茹、陳昀彤、邱鈺婷被害部分之事實）。被告提供如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之資料予詐欺集團，用以詐取如附件附表所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人及告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪、一般洗錢罪及一般洗錢未遂等罪之犯行，因而同時該當幫助該等犯罪，為異種想像競合犯，以上均應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助一般洗錢罪。　㈢被告於偵查時已自白洗錢犯行，足認被告合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，而幫助他人向本案數名被害人及告訴人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲請易服社會勞動，併此敘明。三、至告訴人及被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居　　正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告　　有分得上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒　　收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1338號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1339號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1340號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1341號　　被　　　告　潘玉皇　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘玉皇可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年2月底、3月初某日，委由不知情之友人康偉倫，在屏東縣○○鄉○○路00○0號之統一超商萇盛門市，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之金融卡，交予真實姓名年籍不詳之成年人士，並以通訊軟體LINE告知密碼，容任該人所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式分別詐騙范進益、王韻茹、蕭蕙倫、陳昀彤及邱鈺婷，致渠等均陷於錯誤，各依對方指示，分別於附表所示時間，將附表所示之金額匯入潘玉皇上開帳戶。嗣范進益等人察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王韻茹訴由臺中市政府警察局太平分局、蕭蕙倫訴由新北市政府警察局新莊分局，及新北市政府警察局樹林分局、屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告潘玉皇於偵查中之自白坦承上揭全部犯罪事實。 0 證人康偉倫於偵查中之證述證明被告委由康偉倫於犯罪事實欄所示事實、地，將其上開帳戶之金融卡交予不詳人士之事實。 0 被害人范進益於警詢時之指述證明被害人范進益受騙匯款至上開帳戶之事實。 0 被害人范進益提出之帳戶交易明細、LINE對話內容擷圖 0 告訴人王韻茹於警詢時之指訴證明告訴人王韻茹受騙匯款至上開帳戶之事實。 0 告訴人王韻茹提出之網路銀行交易明細、LINE對話內容擷圖 0 告訴人蕭蕙倫於警詢時之指訴證明告訴人蕭蕙倫受騙匯款至上開帳戶之事實。 0 告訴人蕭蕙倫提出之LINE對話內容擷圖 0 被害人陳昀彤於警詢時之指述證明被害人陳昀彤受騙匯款至上開帳戶之事實。 00 被害人陳昀彤提出之網路銀行交易明細、LINE對話內容擷圖 00 被害人邱鈺婷於警詢時之指述證明被害人邱鈺婷受騙匯款至上開帳戶之事實。 00 被害人邱鈺婷提出之網路銀行交易明細、網站操作畫面 00 中國信託戶名：潘玉皇、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細證明附表所示之被害人范進益、陳昀彤、邱鈺婷及告訴人王韻茹匯款至被告上開帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告潘玉皇所為，附表編號1、2、4、5部分，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌；附表編號2部分，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第3項、第1項之幫助詐欺未遂，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人詐騙如附表所示之數名告訴人、被害人，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠附表：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）潘玉皇涉嫌罪名 0 范進益自112年2月18日起，以通訊軟體LINE慫恿范進益參加電商平台「momo」之廠商優惠活動，佯稱預存點數可領取回饋金云云 112年3月3日 1時56分許 10,000元幫助詐欺幫助洗錢 0 告訴人王韻茹自112年2月間起，自稱擔任PChome主管，以LINE向王韻茹佯稱儲值至PChome商業用戶之帳號，可領取10%回扣云云 ①112年3月3日1時55分許 ②112年3月3日1時55分許 ①50,000元 ②50,000元幫助詐欺幫助洗錢 0 告訴人蕭蕙倫自112年2月底某日起，自稱為PChome員工，以LINE向蕭蕙倫佯稱該網站舉辦「存款30萬元，現領6萬8,000元」活動云云蕭蕙倫於112年3月3日19時15分許匯款10,000元至潘玉皇上開帳戶，惟因上開帳戶已於同日15時57分許通報警示，故該筆款項並未匯入該帳戶。幫助詐欺未遂幫助洗錢未遂 0 陳昀彤自112年2月13日起，自稱「林佳恩」，以LINE向陳昀彤佯稱若至「cheermomo」網站註冊並領取福利券，會有回饋金，倘陳昀彤轉帳1萬元以上，可領取回饋金云云 112年3月2日 18時6分許 10,000元幫助詐欺幫助洗錢 0 邱鈺婷於112年3月初，暱稱「哈特立」，以LINE向邱鈺婷佯稱其有向廠商索取優惠碼，邱鈺婷若至「cheermomo」網站註冊並預存1萬元至指定帳戶，可搶折價券云云 112年3月3日 1時55分許 10,000元幫助詐欺幫助洗錢

2024-12-11

PTDM-113-原金簡-56-20241211-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第343號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張睿紘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8421號），本院判決如下：　　主　　　文張睿紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張睿紘之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第19行關於「旋即遭該詐欺集團不詳成員提領」之記載，應更正為「除附表編號2所示黃沛晴於113年4月2日14時42分許，匯入本案帳戶內之7萬元尚未及領出外，其餘旋遭提領一空」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，已將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，本應從寬認定，則被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助一般洗錢未遂罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。聲請意旨就附表編號2所示告訴人黃沛晴於113年4月2日14時42 分許，匯入本案銀行帳戶內之7萬元之犯行，雖係論以幫助一般洗錢（既遂）罪而非論幫助一般洗錢未遂罪，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告提供本案帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取2名告訴人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，以上應依同法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本案犯罪事實，已於檢察事務官詢問時坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案帳戶資料予他人使用，而幫助他人向數名告訴人詐欺取財，致其等受有相當之財產損害等，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴人等所受損失，兼衡其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍得依刑法第 41條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲請易服社會勞動等，併此敘明。三、至告訴人等匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8421號　　被　　　告　張睿紘　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張睿紘知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助他人將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月29日17時許，在屏東縣○○鎮○○路0段000號之「統一超商」安泰門市，以店到店交貨便方式，將其所申設之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復以LINE告知對方金融卡密碼，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團不詳成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經胡丞志及黃沛晴訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張睿紘坦承不諱，核與告訴人胡丞志及黃沛晴之指訴情節相符，且有本案帳戶開戶基本資料暨交易明細、告訴人胡丞志所提供網路銀行轉帳交易明細暨對話紀錄翻拍照片、告訴人黃沛晴所提供郵政跨行匯款申請書影本暨對話紀錄截圖、被告所提供對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 0 胡丞志（提告）詐騙集團成員於113年3月間在網路上張貼不實投資訊息，胡丞志上網瀏覽後加入群組與群組內之詐騙集團成員交流，詐騙集團成員慫恿胡丞志依其指示投資獲利，胡丞志不疑有他，遂依指示於右列時間，利用網路銀行轉匯右列金額至被告前開彰化銀行帳戶。 ①113年4月1　日22時24分　許 ②113年4月1　日22時25分　許 ③113年4月1　日22時26分　許 ④113年4月1　日22時27分　許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 0 黃沛晴（提告）詐騙集團成員於113年1月間在網路上張貼不實投資訊息，黃沛晴上網瀏覽後加入群組與群組內之詐騙集團成員交流，詐騙集團成員慫恿黃沛晴依其指示投資獲利，黃沛晴不疑有他，遂依指示於右列時間，臨櫃轉匯右列金額至被告前開彰化銀行帳戶。 113年4月2日14時42分許 7萬元

2024-12-11

PTDM-113-金簡-343-20241211-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第880號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家慧上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20355號），本院判決如下：　　主　　　文陳家慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳家慧辯解之理由，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第6至7行「提款卡及密碼，寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員使用」補充更正為「提款卡，寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼，而無正當理由容任他人使用上開3個帳戶」，另聲請書附表編號1至9「詐騙方式及時間」欄之「上開帳戶」均更正為「右開帳戶」；編號6「詐騙方式及時間」欄之「賴祈」更正為「蕭安庭」。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，容有誤會（詳如前述），惟尚無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾交付本件3個金融帳戶供不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人李承恩、江彥欣、林妗卉、蘇育平、蕭安庭、田勳、劉嘉哲、邱廉懿、被害人賴祈（下稱李承恩等9 人）實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與李承恩等9人達成和解或予以賠償；兼衡被告交付3個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成李承恩等9人遭詐騙之金額（詳如附件附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖將本件3個帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本件3個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20355號　　被　　　告　陳家慧　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家慧基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月14日22時8分許，在屏東縣東港鎮船頭路之統一超商大鵬灣店，將其國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政000- 　　00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經李承恩、江彥欣、林妗卉、蘇育平、蕭安庭、田勳、劉嘉哲、邱廉懿告訴暨高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳家慧固坦承將上開3個銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我剛搬到屏東時沒工作，想說先找家庭代工賺錢，之後再慢慢找正常的工作，就在臉書看到家庭代工，包裝髮圈、髮飾、手機保護貼，說一張提款卡可以申請補助新臺幣1萬元，要購買材料做登記，之後還給我再改密碼等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有交付3個以上金融帳戶之行為，並有被告之通訊軟體LINE對話紀錄、上開銀行帳戶之基本資料、交易明細等在卷可稽。此外，又有證人即附表所示之人於警詢之證述、報案資料、及其等提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳匯款明細等資料在卷可佐。按修正前洗錢防制法於112年6月14 日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。本件被告為應徵工作而寄交前揭帳戶之提款卡及密碼，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付並提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。經查，被告確係因應徵家庭代工而與對方聯絡並寄交上開銀行帳戶一情，有 LINE對話紀錄暨天友包裝事業有限公司合約書、統一超商交貨便收據擷圖各1份在卷可稽，又被告發現受騙後即報警處理，亦有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受（處）理案件證明單1份在卷可佐。是被告所辯，因應徵家庭代工遭騙一節，非屬無據，尚非不可採信。從而，被告提供上開銀行帳戶予他人，既係受騙所致，自難預見其帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用有所知悉，要難遽以推論其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠附表：編號告訴人被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李承恩 (提告) 詐欺集團於113年3月19日某時許，向告訴人李承恩佯稱：無法在8591平台交易，改在DMM遊戲交易平台交易云云，致李承恩陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月19日1時35分許 28,000元國泰世華銀行帳戶 2 江彥欣 (提告) 詐欺集團於113年3月16日某時許，向告訴人江彥欣佯稱：購買機車要先付訂金云云，致江彥欣陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月17日13時24分許 5,000元郵局帳戶 3 賴　祈詐欺集團於113年3月17日某時許，向被害人賴祈佯稱：販賣IPHONE手機云云，致賴祈陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月17日14時14分許 6,500元郵局帳戶 4 林妗卉 (提告) 詐欺集團於113年3月16日某時許，向告訴人林妗卉佯稱：販賣嬰兒安全座椅云云，致林妗卉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月17日15時48分許 3,000元郵局帳戶 5 蘇育平(告訴代理人劉嘉松提告) 詐欺集團於113年3月15日某時許，向告訴人蘇育平佯稱：販賣二手相機云云，致蘇育平陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月17日12時29分許 13,000元郵局帳戶 6 蕭安庭 (提告) 詐欺集團於113年3月17日14時許，向告訴人蕭安庭佯稱：販賣IPHONE二手手機云云，致賴祈陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月17日15時46分許 2,000元郵局帳戶 7 田　勳 (提告) 詐欺集團於113年3月17日某時許，向告訴人田勳佯稱：在DMM遊戲交易平台交易云云，致田勳陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月17日14時54分許 10,000元郵局帳戶 8 劉嘉哲 (提告) 詐欺集團於113年3月17日某時許，向告訴人劉嘉哲佯稱：販賣蘋果筆電云云，致劉嘉哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月17日20時58分許 16,000元中信銀行帳戶 9 邱廉懿 (提告) 詐欺集團於113年3月17日某時許，向告訴人邱廉懿佯稱：在DMM遊戲交易平台交易云云，致邱廉懿陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月17日22時46分許 10,000元中信銀行帳戶

2024-12-11

KSDM-113-金簡-880-20241211-1