Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：供出毒品來源

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1180號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳怡瓏 選任辯護人 鄭世脩律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15042號、第18444號、第24335號、第27645號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳怡瓏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又持有第一級毒品，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易 科罰金部分，應執行有期徒刑拾參年貳月。 扣案如附表二編號2、16、18所示之物均沒收銷燬，如附表二編 號7、9、11、14、23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、陳怡瓏（通訊軟體MESSENGER暱稱「競走極端」、「吳雅嵐 」）明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例公 告列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有、販賣， 竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別 以通訊軟體MESSENGER或FACEBOOK聯繫如附表一「對象」欄 所示之人，約定於如附表一「時間」欄所示之時間見面，陳 怡瓏即駕駛車牌號碼000-0000號或000-0000號之自用小客車 ，至如附表一「地點」欄所示之處，將如附表一「數量」欄 所示之第二級毒品甲基安非他命，以如附表一「金額」欄所 示之金額，販賣予如附表一「對象」欄所示之人。 　㈡基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年7月2日前某 時許，以不詳方式取得第一級毒品海洛因（淨重0.0330公克 ，驗餘淨重0.0301公克，即附表二編號2所示之物品）而持 有之。 　　嗣為警分別於113年7月2日、113年11月4日執行搜索，當場 扣得附表二所示之物品，因而查悉上情（陳怡瓏持有扣案如 附表二編號17、19、20、21所涉持有第二級毒品大麻、持有 第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，均由檢察官另行偵 辦）。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據(見本院113年度訴字第1180號卷〈下稱本院卷〉 第119頁、第142至143頁)，復審酌該等證據方法作成時並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能 力。至本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳怡瓏於警詢、偵訊、本院訊問及 審理中均坦承不諱(見士檢113年度偵字第15042號卷〈下稱偵 15042卷〉第14至15頁、第18至19頁、第179至187頁、第193 頁，士檢113年度偵字第24335號卷〈下稱偵24335卷〉第16至2 2頁、第255至265頁、第282至285頁，本院卷第72頁、第118 頁、第142頁)，核與證人羅信雄、黃勢淙、王誌豪於警詢及 偵訊時之證述相符(見偵15042卷第77至78頁、第84至85頁、 第98至100頁、第257至263頁〈羅信雄部分〉，偵24335卷第13 6至139頁、第151至161頁、第300頁、第311至313頁〈黃勢淙 部分〉、第167至173頁、第203至213頁、第296頁、第305至3 07頁〈王誌豪部分〉)，並有被告與羅信雄以通訊軟體MESSENG ER聯絡之數位鑑識報告（見偵15042卷第25至60頁）及交易 毒品地點之監視器畫面翻拍照片(見偵15042卷第87至88頁) 、被告與黃勢淙以通訊軟體FACEBOOK聯絡之對話記錄畫面截 圖（見偵24335卷第51至53頁）及交易毒品地點之監視器畫 面翻拍照片(見偵24335卷第47至50頁)、被告與王誌豪交易 毒品地點之監視器畫面翻拍照片(見偵24335卷第25至46頁) 、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月2日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物照片(見偵150 42卷第105至117頁、第203至213頁)、臺北市政府警察局刑 事警察大隊113年11月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品清單及扣押物照片(見偵24335卷第59至63頁、第32 3至326頁，士檢113年度偵字第27645號卷〈下稱偵27645卷〉 第249至252頁、第267至269頁)、交通部民用航空局航空醫 務中心113年7月29日航藥鑑字第1133550號毒品鑑定書(見偵 15042卷第215至216頁)、內政部警政署刑事警察局113年12 月4日刑理字第1136149197號鑑定書(見偵27645卷第73至74 頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年12月25日北市警 刑大毒緝字第1133055183號函附被告之中國信託帳戶交易明 細及黃勢淙及其女友鄭素玲以ATM無摺存款之影像截圖(見本 院卷第89至96頁)可資佐證，足認被告上開任意性自白核與 事實相符，應可採信。 　㈡按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密方式而為， 且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素 之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒 品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查 得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代 買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販 賣毒品之證據尚有不足（最高法院104年度台上字第255號判 決意旨參照）。又甲基安非他命為法定第二級毒品，不得交 易流通，自無一定之公定價格，或隨交易雙方之資力、關係 、交易數量等情不同，且獲取利潤方式，未必均係「價差」 ，或有從中抽取部分毒品之「量差」或稀釋毒品「純度」獲 取利潤，自屬當然。查被告於偵查及本院審理中供稱:我賣 毒品給黃勢淙有賺錢；販賣毒品給王誌豪的部分我是真的想 賺錢；我販賣毒品的實際獲利是向大盤以相同的價格拿到更 多的量，多餘的可以供自己施用，或有的是油錢；販賣甲基 安非他命確實有獲利，我可以用比較低的價格拿到一樣數量 的毒品，再賣給他人以賺取差價等語(見偵24335卷第257頁 、第265頁、第283頁，本院卷第118頁)，顯見被告為本案犯 行確實獲有利益，而具有營利之主觀意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品、持有 第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論科 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為如上開事實欄一㈠、附表一編號1至9所示9次犯行 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ；其所為如上開事實欄一㈡所示犯行，係犯毒品危害防制條 例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又被告各次販賣第二 級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所為如上開事實欄一㈠所示9次販賣第二級毒品犯行間， 其交易時間有異，顯係基於各別犯意為之，而屬數罪，與其 所犯持有第一級毒品罪，均應分論併罰。 　㈢關於刑之加重減輕事由 　⒈累犯是否加重之說明: 　　被告前因①施用毒品案件，經本院以105年度審易字第433號 判決判處有期徒刑8月確定，②施用毒品案件，經本院以106 年度審易字第2017號判決判處有期徒刑7月確定，③施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度審 易字第102號判決判處有期徒刑6月確定，④持有毒品案件， 經本院以105年度審訴字第627號判決判處有期徒刑1年確定 ，⑤施用毒品案件，經新北地院以105年度審訴字第1819號判 決各判處有期徒刑6月、5月確定，上揭①至⑤案件經本院以10 8年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑2年7月確定；再因 傷害案件，經本院以107年度士簡字第62號判決判處有期徒 刑3月確定，上揭案件接續執行於109年4月1日假釋出監，並 於109年11月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢 論，有法院前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前 案所為係持有、施用毒品案件，於本案持有毒品罪部分，堪 認其確實對刑罰反應力薄弱，爰依刑法47條第1項規定加重 其最低本刑。至其所犯販賣第二級毒品罪部分，罪質要與前 開構成累犯之持有、施用毒品罪非完全相同，又該案執行完 畢迄本案犯罪行為時，已逾3年之時間，尚難認被告具有特 別之惡性，爰依前開大法官解釋意旨，不予加重最低本刑； 又販賣第二級毒品罪最重本刑為無期徒刑，依刑法第65條第 1項之規定亦不得加重，附此敘明。 　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分： 　 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 本件販賣第二級毒品之9次犯行，於偵查中及本院審理時均 自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⒊依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑部分： 　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後， 供出並指認其有於:①113年8月13日1時25分至同年月16日18 時22分間某時、②113年9月25日22時13分、③113年10月1日1 時46分、④113年11月2日2時18分向邱振瑋購得甲基安非他命 等情，有被告於偵查中作證之筆錄可參(見偵15042卷第247 至252頁)，並於本院審理中供稱:我於附表一編號2、7、8販 賣毒品的來源就是上開①的時間向邱振瑋購得的，我於上開② 的那天跟邱振瑋買到甲基安非他命後，就賣給王誌豪(即附 表一編號9)，至附表一編號3賣給黃勢淙的毒品來源是上開④ 的時間向邱振瑋購得的毒品等語(見本院卷第153至154頁)， 而邱振瑋於上開時間涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予被 告之部分，現由士檢偵辦中等情，亦有士檢114年2月3日士 檢云星113偵15042字第11490057360號函在卷可稽（見本院 卷第137頁），堪認被告就附表一編號2、3、7、8、9所示5 次販賣第二級毒品犯行有供出毒品來源，並因而查獲其他正 犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定均遞減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年間已因販賣第 二級毒品案件經起訴，於新北地院審理中(嗣新北地院於113 年10月30日以112年度訴字第927號判決判處應執行有期徒刑 3年4月，現上訴至臺灣高等法院審理中)，有法院前案紀錄 表及前開案件判決書在卷可參(見本院卷第19頁、第45至67 頁)，其卻仍貪圖不法利益，漠視法令而再犯本案9次販賣第 二級毒品犯行，助長他人施用毒品惡習，危害國民健康及社 會治安，且又無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而持有第一 級毒品海洛因，所為殊值非難，惟考量被告坦承上開持有毒 品犯行之犯罪後態度（至販賣毒品部分被告雖亦坦承犯罪， 但業已據以適用毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定 ，此處不再重複評價），尚有悔意；併審酌被告為本案犯罪 之動機、目的、手段、販賣之毒品重量、對象、次數、所獲 利益、持有海洛因之數量及期間等節；兼衡被告自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第156頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就持有第一級毒品罪部分 諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯如上開事實欄一 ㈠、附表一編號1至9示販賣第二級毒品共9罪，其犯罪時間雖 非密接，惟各罪罪質、犯罪手法均相同，各罪間之責任非難 重複程度甚高，考量責罰相當原則等一切情狀而為整體評價 後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠扣案如附表二編號2、編號16、18所示之物，分別檢驗出含有 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，為查獲 之第一級毒品、第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收 銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於 送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣 告沒收。 　㈡扣案如附表二編號14之iPhoneSE手機、編號23之iPhone7手機 各1支，為被告用於聯絡本案販賣毒品事宜所用之物，編號7 之分裝袋1批、編號9之電子磅秤1台、編號11之分裝勺2支有 供作本案販賣毒品之用乙節，業經被告供述明確（見本院卷 第118至119頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至附表二編號13之Sams ung手機1支，被告供稱與本案販賣毒品犯行無關等語（見本 院卷第118頁），復無證據證明該物品為供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。 　㈢被告所為附表一編號2至3所示販賣第二級毒品之犯行，均已 取得各次販毒價金乙節，有被告之供述、證人黃勢淙之證述 、前揭被告之中國信託帳戶交易明細及黃勢淙及其女友鄭素 玲以ATM無摺存款之影像截圖等證據可參，而堪以認定。至 被告就附表一編號1所示販賣毒品犯行獲取之實際價金為何 ，其先是供稱:當時羅信雄沒給我錢等語，又改稱:我印象中 羅信雄還欠我新臺幣(下同)8千元，但當時有無給我款項我 不確定等語(見偵15042卷第181頁)，於本院審理時則供稱: 在檢察官問我時候，我的講法跟羅信雄有出入，那時候有爭 議點，我只記得羅信雄還欠我8千元，我印象中他後來沒有 還我，我就被逮捕了，但我有沒有記錯我也不確定等語(見 本院卷第119頁)，而參以證人羅信雄於警詢及偵訊中始終證 稱:當時我只拿9千元給被告，還欠他1千元等語(見偵15042 卷第84頁、第259頁)，可見羅信雄之證述一致，較具可信性 ，是被告於附表一編號1所實際取得之價金應為9千元，堪以 認定。另依被告之供述及證人王誌豪之證述，可知被告販賣 甲基安非他命予王誌豪之各次所收取金額介於1千至3千元間 ，本院依此對被告作有利之認定，估算被告各次販賣毒品予 王誌豪之所得均為1千元，是被告於本案販賣毒品所得價款 合計為2萬4千元(計算式:羅信雄之9,000元＋黃勢淙之9,000 元＋王誌豪之6,000元＝24,000元)，屬被告之犯罪所得，既未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 　㈣其餘扣案如附表二編號1、3至6、8、10、12、15、17、19至2 2、24、25所示之物，均與本案被告犯行無關，應由檢察官 另行處理，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第1項　　 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 附表一： 編號 對象 時間 地點 數量 金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 羅信雄 113年1月31日23時20分 臺北市北投區立德路121巷內 8公克 1萬元(羅信雄尚欠1千元未給) 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 黃勢淙 113年9月4日11時44分許 臺北市文山區景隆街48號前 5包（約5公克) 5千元(黃勢淙於113年10月20日以無摺存款方式存入被告之中信帳戶) 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 黃勢淙 113年11月2日9時37分許 臺北市文山區木柵路5段1之6號前 4包（約4公克) 4千元(黃勢淙委由女友鄭素玲於113年11月30日以無摺存款方式存入被告之中信帳戶) 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 4 王誌豪 113年7月17日 20時12分 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 王誌豪 113年7月27日17時5分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 王誌豪 113年8月2日4時34分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7 王誌豪 113年9月7日20時55分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 王誌豪 113年9月22日1時37分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 9 王誌豪 113年9月25日23時6分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表二： 編號 扣案物品 鑑驗結果 備註 搜索時間：113年7月2日 搜索地點：新北市淡水區新市三路2段299號9樓 1 愷他命6包 ①編號1-1~1-5：淨重4.0780公克，檢出愷他命成分，純度69.1%，純質淨重2.8179公克 ②編號1-6：淨重0.1720公克，檢出愷他命成分，純度81.7%，純質淨重0.1405公克 由檢察官另行偵辦。 2 海洛因1包(含包裝袋1只) 交通部民用航空局航空醫務中心113年7月29日航藥鑑字第1133550號毒品鑑定書之編號2：淨重0.0330公克，驗餘淨重0.0301公克，檢出海洛因成分(見偵15042卷第215至216頁) 沒收銷燬。 3 甲基安非他命5包 編號3-1~3-5：淨重12.210公克，檢出甲基安非他命成分，純度72.5%，純質淨重8.8588公克 被告施用毒品剩餘之物（被告施用毒品案件，業經本院以113年度毒聲字第347號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒），由檢察官另行處理。 4 毒品咖啡包3包 ①編號4-1：淨重0.8220公克，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度6.7%，純質淨重0.0551公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度低於1%，不計算純質淨重 ②編號4-2：淨重2.7570公克，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度11.7%，純質淨重0.3226公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度低於1%，不計算純質淨重 ③編號4-3：淨重2.6660公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度5.5%，純質淨重0.1466公克 同上。 5 梅粉1包 編號5：淨重1.5650公克，檢出甲基安非他命、硝甲西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮，純度均低於1%，不計算純質淨重 同上。 6 哈密瓜錠1顆 編號6：淨重0.2980公克，檢出甲基安非他命、硝甲西泮成分，硝甲西泮純度1.5%，純質淨重0.0045公克；甲基安非他命純度低於1%，不計算純質淨重 同上。 7 分裝袋1批 X 沒收。 8 愷他命香菸1支 編號10:淨重0.6660公克，檢出愷他命、尼古丁成分 由檢察官另行偵辦。 9 電子磅秤1臺 X 沒收。 10 玻璃球5顆 檢出甲基安非他命成分 被告施用毒品剩餘之物，爰不在本件聲請宣告沒收銷燬。 11 分裝勺2支 X 沒收。 12 吸食器1組 檢出甲基安非他命成分 被告施用毒品剩餘之物，由檢察官另行處理。 13 Samsung手機1支（粉色） X 與本案犯行無關。 14 iPhone SE手機1支（銀色） X 沒收。 搜索時間：113年7月2日 搜索地點：新北市淡水區新市三路2段299號地下5樓34號停車格（車牌號碼000-0000號自用小客車） 15 吸食器1組 檢出甲基安非他命成分 被告施用毒品剩餘之物，由檢察官另行處理。 搜索時間：113年11月4日 搜索地點：新北市淡水區新民街53巷口陳怡瓏身體及隨身物品 16 甲基安非他命5包(含包裝袋5只) 內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136149197號鑑定書:與編號18之安非他命8包合計淨重111.85公克，檢出甲基安非他命成分，純度78%，驗前總純質淨重87.24公克(見偵27645卷第73至74頁) 沒收銷燬。 17 愷他命6包 淨重4.5240公克，檢出愷他命成分 由檢察官另行偵辦。 18 甲基安非他命8包(含包裝袋8只) 同編號16 沒收銷燬。 19 菸彈9顆 1.黑色煙彈1顆：檢出利多卡因、依托咪酯成分 2.內含橘色透明煙油之煙彈1個：檢出大麻、異丙帕酯等成分。 3.無色頭明煙油之煙彈1個：未檢出毒品成分 4.內含深黃色透明煙油1個：檢出甲基安非他命、異丙帕酯等成分。 5.黑色磁吸頭煙彈1個：未檢出毒品成分 6.內含淡粉橘色透明煙油之煙彈1個：檢出異丙帕酯成分 7.方頂內含無色透明煙油之煙彈1個：檢出利多卡因成分 8.煙彈1個：檢出甲基安非他命、異丙帕酯等成分。 9.煙彈1個：檢出甲基安非他命、異丙帕酯等成分。 由檢察官另行偵辦。 20 菸彈7顆 以四葉草包裝紙包裹之煙彈：檢出異丙帕酯成分。 同上。 21 菸油2瓶 1.灰橘色透明煙油1瓶：淨重9.1660公克，檢出異丙帕酯成分。 2.淡黃色透明煙油1瓶：淨重9.2830公克，檢出異丙帕酯成分。 同上。 22 空菸彈3顆 X 同上。 23 iPhone7手機1支 X 沒收。 24 Vivo手機1支 X 與本案無關。 25 Galaxy手機1支 X 同上。

2025-03-13

SLDM-113-訴-1180-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號 　　　113年度訴字第134號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林志強 選任辯護人 法扶律師林宗德 被 告 江昱昕 選任辯護人 法扶律師洪建全 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號 ），本院合併審理，判決如下： 　　主　　文 林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠 袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎 乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社 區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之 需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人 隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基 安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同 ）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣 江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方 式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話 ，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案 毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再 以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影 片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至 上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森 雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法 ，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面 交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約 在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌 （29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮 郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品 ，而未完成交易。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭 載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證 人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉 社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後 ，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然 矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使 用i郵箱從事毒品交易等語，惟查： 　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森 雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲 基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所 內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全 櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他 命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」 方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電 話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳 送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人 郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連 繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森 雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人 郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱 將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超 市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北 市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當 場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證 人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁 至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷 】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見 偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社 區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林 志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足 稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安 非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可 證，上情堪可認定。 　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯 　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為 之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡 涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項 者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯 意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒 品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度 台上字第3466號判決意旨可資參照）。 　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄 ，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人 郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人 郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶 我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭 森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告 林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭 森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區 跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林 志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元 交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林 志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹 圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應 該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告 江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區 找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林 志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志 強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站 的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我 ，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內， 我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁 、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於 本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個 要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強 跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來 」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江 昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林 志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那 天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說 「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」 是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「 你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上 班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他 命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（ 見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁 ），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵 箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強 ，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告 林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊 」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將 操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森 雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳 送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江 昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人 郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上 方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交 易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品 ，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江 昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄 ，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志 強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復 轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品 交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後 之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱 昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森 雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付 之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知 被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森 雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行 為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同 正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現 金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此 與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此 為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要 與客觀事證不符，難以採憑。 　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認 知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生 特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販 賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買 賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知 ，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整 ，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經 被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。 惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有 差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易， 凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江 昱昕確有營利之意圖，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 俱屬共同正犯。 　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江 昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱 昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販 賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢 迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強 共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自 得依上開規定減輕其刑，並再減之。 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有 其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行 ，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判 決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政 府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安 ，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率 爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在 客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條 規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑 法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過 重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以 正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社 會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品 危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防 免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康 及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行 為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其 惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號 判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及 社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒 品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認 犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考 量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之 智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁） 、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁 至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘 淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級 毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品 之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之 毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機 畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將 價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付 被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、 本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所 得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上 開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-134-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號 　　　113年度訴字第134號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林志強 選任辯護人 法扶律師林宗德 被 告 江昱昕 選任辯護人 法扶律師洪建全 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號 ），本院合併審理，判決如下： 　　主　　文 林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠 袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎 乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社 區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之 需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人 隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基 安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同 ）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣 江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方 式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話 ，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案 毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再 以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影 片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至 上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森 雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法 ，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面 交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約 在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌 （29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮 郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品 ，而未完成交易。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭 載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證 人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉 社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後 ，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然 矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使 用i郵箱從事毒品交易等語，惟查： 　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森 雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲 基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所 內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全 櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他 命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」 方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電 話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳 送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人 郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連 繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森 雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人 郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱 將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超 市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北 市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當 場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證 人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁 至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷 】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見 偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社 區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林 志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足 稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安 非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可 證，上情堪可認定。 　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯 　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為 之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡 涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項 者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯 意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒 品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度 台上字第3466號判決意旨可資參照）。 　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄 ，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人 郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人 郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶 我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭 森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告 林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭 森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區 跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林 志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元 交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林 志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹 圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應 該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告 江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區 找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林 志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志 強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站 的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我 ，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內， 我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁 、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於 本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個 要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強 跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來 」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江 昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林 志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那 天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說 「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」 是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「 你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上 班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他 命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（ 見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁 ），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵 箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強 ，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告 林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊 」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將 操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森 雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳 送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江 昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人 郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上 方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交 易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品 ，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江 昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄 ，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志 強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復 轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品 交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後 之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱 昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森 雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付 之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知 被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森 雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行 為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同 正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現 金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此 與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此 為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要 與客觀事證不符，難以採憑。 　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認 知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生 特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販 賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買 賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知 ，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整 ，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經 被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。 惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有 差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易， 凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江 昱昕確有營利之意圖，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 俱屬共同正犯。 　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江 昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱 昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販 賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢 迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強 共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自 得依上開規定減輕其刑，並再減之。 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有 其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行 ，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判 決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政 府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安 ，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率 爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在 客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條 規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑 法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過 重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以 正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社 會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品 危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防 免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康 及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行 為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其 惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號 判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及 社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒 品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認 犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考 量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之 智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁） 、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁 至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘 淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級 毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品 之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之 毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機 畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將 價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付 被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、 本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所 得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上 開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-56-20250313-1

軍訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第10號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 柯凱延 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度軍偵字第113號），本院判決如下： 　　主　文 柯凱延犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年拾月。 　　事　實 一、柯凱延明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意 圖營利，分別基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，先於附表 一所示交易時間前某時，以其門號0000000000號行動電話所 安裝通訊軟體Instagram，與黃新宸達成交易含四氫大麻酚成 分電子菸彈之合意，再各於附表一所示時間、地點，以附表 一所示金額，販賣含四氫大麻酚成分之電子菸彈與黃新宸。 嗣經警於民國113年8月12日10時15分許，持搜索票至柯凱延 位於新北市○○區○○○路000號5樓居所執行搜索，扣得柯凱延 所有販賣第二級毒品使用之行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1枚），始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局移請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告柯凱延及辯護人於本院 準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第80頁、第121頁 ），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定， 認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時 坦承不諱（113年度軍偵字第113號卷【下稱軍偵卷】第13-1 7頁、第79-82頁、第89-91頁、第111-112頁、院卷第28頁、 第78頁、第122頁），核與證人黃新宸於警詢及偵訊時證述 之情節相符（113年度他字第7901號卷【下稱他卷】第17-19 頁、軍偵卷第96-97頁），並有被告之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存款基本資料、 存款交易明細、證人黃新宸帳戶之存款基本資料、存款交易 明細、被告與黃新宸之對話紀錄、被告Instagram帳號頁面 、貼文、臺幣活存明細截圖、被告使用之車牌號碼000-0000 號機車之車牌辨識照片、本院113年聲搜字第2537號搜索票 、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣案門號0000000000號行動電話之對話紀錄及匯款紀 錄翻拍照片各1份可參（他卷第22-40頁、第44-45頁、第47 頁、軍偵卷第47-51頁、第56-62頁）。是被告之任意性自白 ，核與事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院112年度 台上字第2589 號判決意旨參照）。復衡近年來毒品之濫用 ，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或 施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府 大力掃毒之決心尤再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂 ，苟有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至 愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上 開毒品交易之理。參以被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱 ：我以每支新臺幣（下同）1,500元至1,800元之價格購買菸 彈後，以每支2,500元之價格販賣與黃新宸，從中賺取差價 等語明確（軍偵卷第14-17頁、第79-81頁、院卷第120頁） ，堪認被告販售毒品以從中獲得利益，主觀上自係基於營利 之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。 　㈢綜上，被告本案販賣第二級毒品之犯行事證明確，均應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名 　　按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪，共5罪。 　㈡吸收 　　被告販賣前意圖販賣而持有含四氫大麻酚成分電子菸彈之低 度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另 論罪。 　㈢減輕 　⒈被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白本案販賣第二級毒品 犯行，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 　⒉被告於警詢及偵訊時供稱附表一編號1、2所示毒品來源為陳 柏宇，員警因而查獲陳柏宇，並移請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴，有臺北市政府警察局中山分局113年10月17 日北市警中分刑字第1133064428號函、114年1月16日北市警 中分刑字第1143001418號函暨檢附之刑事案件報告書、臺灣 新北地方檢察署113年10月23日新北檢貞正113他10357字第1 139134301號函、本院公務電話紀錄表各1份可查（院卷第47 -55頁、第93-99頁、第107頁）。是被告確有供出附表一編 號1、2所示毒品來源，並使偵查機關因而查獲上游，爰依毒 品危害防制條例第17條第1項規定，就被告如附表一編號1、 2所示犯行再遞減輕其刑。又被告雖供出毒品來源並協助偵 查機關追查，然其犯行危害社會治安情節非輕，尚無免除其 刑之必要，併此敘明。　 　⒊被告如附表一編號3至5所示犯行，得依刑法第59條規定減輕 其刑；如附表一編號1、2所示犯行，則無前開規定之適用， 說明如下： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。經查：　 　⑴附表一編號3至5所示部分： 　 毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小 利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年 以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 情輕法重之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。查被告販賣第二級毒品，固助長毒品流通，戕害 國人健康，應予非難。然被告如附表編號3至5所示經查獲販 賣對象僅黃新宸1人，非屬集團性之毒販，與大量散播毒品 之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，衡其犯罪情狀，縱使依 上開偵審自白規定予以減刑後，量處法定最低刑度仍嫌過重 ，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並與前述減輕部分遞減 之。 　⑵附表一編號1、2所示部分： 　　被告如附表一編號1、2所示犯行，因依毒品危害防制條例第 17條第2項、第1項規定遞減其刑，處斷刑之最低刑度已大幅 減輕至1年8月，而無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形 ，故被告此部分所為與刑法第59條要件不合，無從依前開規 定減輕其刑。是辯護人主張被告此部分犯行得依刑法第59條 規定酌減其刑，難認有據，礙難准許。　 　㈣被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，為圖私利， 無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品牟利，增加毒 品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，所為實 屬不該，自應受有相當程度之刑事非難。惟審核其自陳因父 親罹患癌症，花費較高，想販賣含四氫大麻酚成分之電子菸 彈賺錢（軍偵卷第81頁背面），兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所生危害程度，並審酌其販售之對象、毒品種類 、金額，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查，素行良好，兼衡其智識程度（個人戶籍資料查詢結果 參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄 、本院審理筆錄參照），犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 分別量處如附表二所示之刑。復審酌被告所犯如附表二所示 各罪之罪名相同、犯罪態樣雷同，且係出於相同之犯罪動機 及目的，侵害相同法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不 大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被 告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可 能性，爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範 圍內，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，就被告 所犯如附表一所示各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之 刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被 告所有，供本案販賣第二級毒品所用之物，此據被告於本院 審理中陳述明確（院卷第117頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告分別因本案販賣第二級毒品取得如附表一所示對價，均 為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易時間 交付毒品之地點、方式及數量 1 113年1月16日20時24分許 黃新宸先匯款12,500元至中信帳戶，柯凱延向陳柏宇購買含四氫大麻酚成分之電子菸彈5支後，委由陳柏宇於左列時間，在臺北市○○區○○路0段00號前交付黃新宸。 2 113年1月25日15時18分許 黃新宸先匯款1萬元至中信帳戶，柯凱延向陳柏宇購買含四氫大麻酚成分之電子菸彈4支後，委由陳柏宇於左列時間，在臺北市○○區○○路0段00號前交付黃新宸。 3 113年2月17日19時8分許 柯凱延在新北市○○區○○○路000號5樓居所對面，交付含四氫大麻酚成分之電子菸彈2支給黃新宸，黃新宸則交付現金5,000元與柯凱延。 4 113年3月1日20時57分許 黃新宸先匯款1萬元至中信帳戶，柯凱延在新北市○○區○○路000巷00弄0號清海宮附近交付含四氫大麻酚成分之電子菸彈7支給黃新宸，黃新宸再交付現金7,500元與柯凱延。 5 113年3月5日0時25分許 黃新宸先匯款12,800元（含車資300元）至中信帳戶，柯凱延騎乘車牌號碼000-0000號機車前往新北市○○區○○路0段000號，交付含四氫大麻酚成分之電子菸彈5支給黃新宸。 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

PCDM-113-軍訴-10-20250313-1

易
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第89號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃志豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第940號、第1156號），於準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1所示之海洛因壹包沒收銷燬。 扣案如附表編號2所示之海洛因殘渣袋貳包及附表編號3所示之甲 基安非他命殘渣袋壹包均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年6月27日22時許，在嘉義縣太保市頂港 仔墘39之6號3樓之1之居所內，將第一級毒品海洛因與第二 級毒品甲基安非他命摻入香菸後點火燃燒並吸食其煙霧之方 式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。 二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中、本院準備及審理 程序時坦承不諱（見警7710卷第6至7頁、毒偵940卷第8頁、 本院卷第65、77頁），並有嘉義縣警察局水上分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警7710卷第11至 16頁）、搜索扣押現場照片（見警7710卷第17至21頁）、扣 案物品照片（見警7710卷第21至25頁）、勘查採證同意書（ 見警7710卷第26頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見警2247卷第9 頁）、檢體真實姓名對照表（見警2247卷第10頁）、自願受 採尿同意書（見警2247卷第11頁）及法務部法醫研究所113 年7月30日法醫毒字第1136105120號毒物化學鑑定書（見毒 偵1156卷第32頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1所示之 第一級毒品海洛因1包可佐，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地 方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年 法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察 、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分或不付審理之裁定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方 法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制 條例第20條第1、2項、第23條第2項分別定有明文。被告前 因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件， 經本院以112年度毒聲字第128號裁定送勒戒處所執行觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於112年11月10日釋 放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒 偵字第124號、111年度毒偵字第412、779號、112年度毒偵 字第213、443、1087、1367號為不起訴處分確定，有刑案資 料查註表（見毒偵940卷第24頁正面至第25頁正面）、法院 前案紀錄表（見本院卷第13至14、16頁）、臺灣嘉義地方檢 察署檢察官111年度撤緩毒偵字第124號、111年度毒偵字第4 12、779號、112年度毒偵字第213、443、1087、1367號不起 訴處分書（見毒偵940卷第55頁正面至第56頁反面）及在監 在押簡列表（見本院卷第39頁）在卷可稽。被告於112年11 月10日觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一 級及第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡被告於施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行 為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈢被告以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。 　㈣被告前因違反藥事法案件，經本院以112年朴簡字第179號判 決判處有期徒刑4月確定，而於113年3月20日執行完畢等節 ，有刑案資料查註記錄表在卷可憑（見毒偵940卷第22頁正 、反面）。檢察官於起訴書固就被告構成累犯之前科紀錄為 主張，而以刑案資料查註紀錄表及臺灣嘉義地方檢察署執行 指揮書電子檔紀錄（見毒偵940卷第51頁正面）為證明之方 法，並於起訴書中說明被告對刑罰反應力薄弱，主張應參照 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1向 規定加重其刑。惟本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，考 量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之 病患型犯罪，尚難僅憑被告先前違反藥事法之前案紀錄，遽 認被告係因其對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故 本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告對刑罰 反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本 案所犯之罪，並無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之 必要。 　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正 犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之 毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓 名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調 查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並 因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109 年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於本院準備程序 時稱：我於112年6月中旬之某日，在嘉義市某遊藝場，向真 實姓名年籍不詳、綽號為「黑哥」之人，以3,000元之代價 ，購入包含附表編號1所示之海洛因及已施用完畢之甲基安 非他命等語（見本院卷第65頁），惟被告並未提供「黑哥」 之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查或 偵查犯罪之公務員無從據以對「黑哥」發動調查或偵查程序 ，揆諸上開判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。 　㈥爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施 用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為 ，未侵犯其他法益；於警詢、偵查及本院準備程序及審理時 均坦認犯行，犯後態度尚屬良好；兼衡其自述畢業之高職肄 業之智識程度、入監前為鐵工、離婚、有1名未成年子女由 前妻照顧、入監前與父親同住之家庭狀況及其表示請從輕量 刑之刑度意見（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文 第一項所示之刑。 四、沒收 　㈠查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如 附表編號1所示之毒品1包，經送請鑑驗，檢出含有第一級毒 品海洛因之成分，有高雄市立凱旋醫院113年8月5日高市凱 醫驗字第86001號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵940第37 頁）存卷可參，又被告供稱附表編號1所示之第一級毒品海 洛因係其施用所剩餘等語（見本院卷第65頁），足認附表編 號1所示之第一級毒品海洛因與本案具關聯性，是除經鑑驗 使用耗罄而已失違禁物性質者外，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，諭知宣告沒收、銷燬之。至於包裝上 開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離 之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。而鑑定時採樣檢測 之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒 收之諭知。　 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表 編號2、3所示之第一級毒品海洛因殘渣袋2包及第二級毒品 甲基安非他命殘渣袋1包，經被告供稱均係施用第一級毒品 海洛因與第二級毒品甲基安非他命所用之物（見本院卷第65 頁），又依卷存事證，無足認定該物品仍有法定毒品成分殘 留，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　 　㈢如附表編號4、5所示之手機2支部分，被告既於準備程序中稱 ：扣案的三星手機與oppo手機均與本案無關，是我日常使用 的等語（見本院卷第65頁），卷內又無積極證據足認扣案之 手機2支與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 1包 驗前毛重0.675公克， 驗前淨重0.403公克， 純質淨重0.392公克。 2 第一級毒品海洛因殘渣袋 2包 3 第二級毒品甲基安非他命殘渣袋 1包 4 SAMSUNG手機（黑色） 1支 IMEI：000000000000000 5 OPPO R11手機（紅色） 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-13

CYDM-114-易-89-20250313-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1322號 上 訴 人 即 被 告 林峰屹 選任辯護人 林亭宇律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 吳麗娟 指定辯護人 義務辯護人蒲純微律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第175號，中華民國113年5月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2823號、第2837號 ；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7617號、 第7618號、第7619號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 　㈡本件上訴人即被告林峰屹（下稱被告林峰屹）、上訴人即被 告吳麗娟（下稱被告吳麗娟）【下合稱被告2人】不服原判 決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理 時均陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認 定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認， 沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第268至269頁），業 已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事 實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪 事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告林峰屹部分： 　⑴原審判決按毒品危害防制條例有關販賣二級毒品之法定刑 10 年依法為毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條二規 定遞減科刑，最低應得科刑2年6月，為原審判決就此部分之 科刑認應處有期徒刑2年10月，就此部分之量刑，顯與原審 判決所述之被告林峰屹犯罪情節極為輕微有所衝突，科處於 法最低之有期徒刑2年6月以為足。又原審判決認施用毒品本 質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害 他人權益之犯罪，惟此部分科與有期徒刑4月，得易科罰金 ，仍可謂不輕，原審判決就被告林峰屹販賣二級毒品及施用 毒品犯行之科刑顯有過重之虞 ° 　⑵本案被告林峰屹於民國113年1月16日初次經警方逮捕製作筆 錄時，即向警方表示自身當時所持有之毒品來源為暱稱「集 集」之人，並提供自己與「集集」交易經過及地點，並將自 己所知之聯絡方式如實提供予警方；又有關於112年6月20 日交付予證人黃振森之毒品，被告林峰屹亦如實說明來源為 同案被告吳麗娟，嗣被告吳麗娟始在被告林峰屹供出後遭查 獲逮捕，而被告吳麗娟亦已坦承被告林峰屹交付與黃振森之 毒品，來源為自己，當認屬查獲其他正犯或共犯。是被告林 峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源， 均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟。自有毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　⑶被告林峰屹並非毒品之大、中盤商，被告林峰屹交付毒品給 黃振森更非吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，被告 林峰屹僅係協助被告吳麗娟交付毒品，且並未從中獲得任何 好處，被告林峰屹對法益侵害並非重大，對社會危害程度非 常輕微，又原審雖以刑法第59條給予被告減輕其刑，然被告 林峰屹為家中之長子要照顧奶奶及父母，若被告林峰屹知悉 協助拿取亦成立犯罪，是絕不會協助被告吳麗娟，被告林峰 屹於本案審理期間，其奶奶因疾病住院長達二個月，亦由被 告林峰屹親自照顧，然奶奶仍不幸逝世，被告林峰屹之父母 原經營小吃店，然因其父親車禍受傷，又因糖尿病而傷口感 染，現無法工作，僅能靠被告林峰屹照顧，另被告林峰屹與 父母並無自有房屋，係仰賴租賃房屋居住，被告林峰屹為家 中唯一經濟來源，斷不可能故意犯罪而讓家人無所依靠，且 被告林峰屹亦有遺傳性高血壓，近年均仰賴定期服藥控制血 壓。請法院衡酌被告林峰屹客觀上之犯行，犯罪情狀不無可 憫恕之處，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑 。 　⑷綜上所陳，被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而 本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代 犯行，積極配合調查，非無適用憲法法庭112年憲判字第13 號之空間，請法院詳酌被告林峰屹本案之情節、手段、犯後 態度及家中狀況，給予從輕量刑，以使被告林峰屹能盡速執 行完畢，重新回歸社會並照顧年邁之父母親等語，並提出被 告照顧奶奶之照片、被告及其父親、母親之診斷證明書、房 屋租賃契約書、被告之薪資袋等件為佐（即被證1至7，見本 院卷第281至295頁）。 　㈡被告吳麗娟部分：　 　⑴被告吳麗娟並非以販賣毒品為業之人，雖有販賣甲基安非他 命犯行，然對象及數量均不多，且販賣金額非鉅，顯見被告 吳麗娟犯罪情節尚非重大，而其所犯販賣第二級毒品罪之法 定最低刑度為十年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有 「情輕法重」之憾，並依被告吳麗娟客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯 有堪資憫恕之處，因而堪認縱科以販賣第二級毒品罪之法定 最低刑度仍嫌過重，且參照憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨，本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑 法第59條酌減其刑，量刑始符合罪刑相當性、比例原則與平 等原則。 　⑵本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條 例第17條第1項減刑規定之適用。 　⑶本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得 援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。 　⑷被告吳麗娟於偵、審均坦承本案被訴販賣第一級毒品、第二 級毒品犯行，坦然面對司法，顯具悔意，而被告吳麗娟僅國 中畢業，智識程度非高，欠缺法治知識致觸犯重法，且其配 偶入監多年，母親罹患直腸癌，被告吳麗娟須負擔家中經濟 ，母親又因腸子、腿部問題接受開刀，身體狀況不佳需要人 照顧，被告吳麗娟自身身體狀況亦不佳，除需照顧母親也無 法工作，經濟上僅由被告吳麗娟之姊姊援助，家中經濟實屬 困頓、拮据。被告吳麗娟因一時失慮，而誤觸本案犯行，現 已知過，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告 及其母親之診斷證明書等件為憑（即證物一至三，見本院卷 第299至303頁）。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本案被告林峰屹犯如原判決附表二 編號1、4所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告吳麗 娟犯如原判決附表二編號1至2所示毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）及原判決附表二編號3 所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被 告吳麗娟所犯各罪均為累犯，爰依刑法第47條第1項規定， 加重其刑（就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑、無期徒刑部 分及販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分，依法均不得加 重）。並就被告2人所犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品 犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 ，被告吳麗娟部分，就販賣第一級毒品除法定刑之死刑、無 期徒刑部分依法不得加重外及販賣第二級毒品除法定刑之無 期徒刑部分外，均依法先加而後減之。再就被告林峰屹所犯 原判決附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59 條規定，減輕其刑，並依法遞減之；就被告吳麗娟所犯原判 決附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之 規定，就其此部分酌量再減輕其刑。且就販賣第一級毒品罪 部分，除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，爰依 法先加而後遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明審酌被告吳麗娟販賣第一、二級毒品，被告林峰屹 販賣第二級毒品，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安 ，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣數量及金 額，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；被告林峰屹 前因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再 犯本案施用第二級毒品之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心， 施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會 秩序或侵害他人權益之犯罪，暨衡以被告2人坦承全部犯行 之態度，於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟 情況等項情狀，而分別量處如原判決附表二所示之刑，並就 被告林峰屹施用第二級毒品部分（即原判決附表二編號4部 分）諭知易科罰金之折算標準。並考量被告吳麗娟上揭犯罪 情節及犯罪所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則），而就被告吳麗娟上揭所犯數罪定 應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事 由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人 刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之 裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何 不當而構成應撤銷之事由可言。被告2人上訴意旨關於量刑 之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、 說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。 　㈡被告林峰屹上訴意旨固指稱：本案被告林峰屹不論是對於自 己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游 ，且有查獲被告吳麗娟，自有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用等語。而按「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有 明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指 被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關 知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行 者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴 大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫 。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本 案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連 性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早 於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被 告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒 品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無 關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林峰屹雖於警詢時供稱：遭警方查扣之第二級毒品安非 他命16包是向綽號「集集」之人購買等語（見警卷第5頁） ，然其供稱：（你有無綽號「集集」之男子詳實年籍資料、 聯絡方式或使用車輛？）我只有他的FACETIME等語（見警卷 第6頁），而被告林峰屹就此部分主張亦未提出警方已依其 供述查獲綽號「集集」之人之相關事證，則自無從認定 　　有被告林峰屹具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查 犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人 之情。 　⑵本件被告林峰屹雖於113年1月16日11時54分警詢時即供出因 被告吳麗娟叫我前往與黃振森進行毒品交易而供出共犯為被 告吳麗娟等情（見警卷第7頁），然於該筆錄中係經警問「 本分局員警因偵辦吳麗娟販毒案，並實施通訊監察後，發現 吳麗娟使用之手機門號0000000000與黃振森聯繫進行毒品交 易，係一名騎乘000-000號普通重型機車男子前往與黃振森 接洽，是否為你本人」，並提出當時與黃振森進行毒品交易 之監視畫面，始經被告林峰屹供出上情，有該警詢筆錄在卷 可憑（見警卷第7頁），而被告吳麗娟已因本案販賣毒品案 件，經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，於本案 查獲半年前之112年6月3日對被告吳麗娟持用之行動電話門 號實施通訊監察，並於通訊監察期間，已有相當理由懷疑被 告吳麗娟犯販賣第二級毒品予黃振森之犯行，且經警於113 年1月15日15時許，持搜索票及拘票至臺南市○○區○○路0段00 號之麥當勞○○○○店後方停車場盤查被告吳麗娟搭乘之車牌號 碼000-0000號自小客車時經其逃逸等情，亦有上開通訊監察 書、通訊監察譯文、搜索票及被告吳麗娟之警詢筆錄在卷可 考（見警2卷第87至91頁；偵1卷第18頁、第45頁、第149至1 55頁）。另證人黃振森業於113年1月16日上午9時46分警詢 筆錄時即依警方提示之通聯譯文指認被告吳麗娟指示一男子 至○○汽車旅館進行毒品安非他命交易等情，則有其警詢筆錄 在卷足佐（見偵2卷第95、96頁）。稽此，本案係因警就被 告2人涉犯販賣第一、二級毒品犯行之證據蒐集完備而進行 拘提、搜索被告2人，縱被告林峰屹於警詢時即自白上情， 亦與本案查獲被告吳麗娟所為原判決附表一編號1之販賣第 二級毒品犯行，欠缺先後因果關係，揆諸前揭說明，核與毒 品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件不 符。 　⑶職是，被告林峰屹上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用一節，自非有憑足採，而原審亦同 此認定，並詳予說明其理由（見原判決第7至8頁），要無未 合。　　 　㈢被告吳麗娟上訴意旨雖指稱：本件被告吳麗娟有供出毒品來 源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用等語。然查，被告吳麗娟供稱其毒品上游為謝○吉等語（ 見本院卷第169頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被 告告發供出毒品上游謝○吉，循線查獲謝○吉無償提供第二級 毒品甲基安非他命予被告，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪嫌，以113年度偵字第27155號提起公訴在案，有臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第27155號起訴書（下稱另案起 訴書）在卷足考（見本院卷第189至190頁）。然觀諸另案起 訴書，謝○吉經另案起訴書認定無償提供第二級毒品甲基安 非他命並交付予被告之時間為113年1月間某日，而被告吳麗 娟所涉原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，其 交易時間分別依序為112年6月20日（即編號1）、6月7日（ 即編號2），是見原判決附表一編號1至2部分交易時間，均 在前揭另案起訴書認定謝○吉所涉轉讓禁藥犯行之犯罪時間 前，且謝○吉所提供之毒品亦與被告吳麗娟販賣第一級毒品 部分無涉，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案犯行有 關，是揆諸前揭說明，就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號 1至3犯行，均無從據以遞減輕其刑。 　㈣被告吳麗娟上訴意旨復執憑前揭情詞，指稱：本件就被告吳 麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑等語 。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定 最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字 第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683 號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人 犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪 後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅 屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑 於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之 犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健 康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品 危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2 項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提 高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品 犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖 於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告吳麗娟為原判決附 表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之 成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令， 為謀取不法利益，而為原判決附表一編號1至2所示販賣第二 級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告吳麗娟就原判決附 表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制 條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕， 客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告吳麗娟就原判決 附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認 被告吳麗娟於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足 以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕 其刑。而原審亦同此認定，認本案被告吳麗娟就原判決附表 一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行不再依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第9頁）， 核無未合，則以被告吳麗娟此部分上訴意旨，尚非足取。 　㈤被告林峰屹上訴意旨復指稱：被告林峰屹有穩定工作，非以 販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬 ，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，請再依憲法法庭11 2年憲判字第13號判決減輕其刑等語。惟憲法法庭112年憲判 字第13號判決雖認，毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣 第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以 無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其 他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬 情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內 ，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販 賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1。然按前揭判 決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲 之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪（最 高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照），而本案被 告林峰屹所犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指 販賣毒品種類（第一級毒品）不同，已不能比附援引， 　　且依本案販賣第二級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認 犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減 其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，從而 ，被告林峰屹上訴意旨此部分所指情節，要難認可採。 　㈥被告吳麗娟上訴意旨並指稱：本件被告吳麗娟所犯販賣第一 級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。惟被告吳麗娟除前有多次施用 毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（見本院卷第93至 113頁），且參酌被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品罪經依毒 品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減刑期後 ，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），難認有何處 以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有 得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之 情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑，原審亦同此認定， 並說明其理由（見原判決第10頁），核無未合。另本案被告 吳麗娟所犯販賣第二級毒品罪部分，本院未依刑法第59條規 定減輕其刑，已如前述，並無憲法法庭112年憲判字第13號 判決之適用，是以，被告吳麗娟此部分上訴意旨情節，自非 可採。 　㈦又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上 訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況 等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處 刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前 詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採 。 　㈧據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由 裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決 不當，難認有理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 施用第二級毒品部分，不得上訴。 販賣第一級、第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1322-20250313-2

訴緝
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳唐毅 指定辯護人 許淑琴律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14238號、113年度偵字第18738號、113年度毒偵字 第1667號），及移送併辦(113年度偵字第29853號、113年度毒偵 字第2735號、113年度偵字第37538號)，本院判決如下： 　　主　文 吳唐毅共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案犯 罪所得新臺幣250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至4所示 之物，均沒收。 　　事　實 一、吳唐毅與温雅芳(業經本院另行審結)為男女朋友，其明知經 毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列為第二級毒品 之甲基安非他命，不得非法持有、販賣、施用，竟分別為下 列行為： 　㈠吳唐毅與温雅芳共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，經蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事 宜後，温雅芳即委由吳唐毅於民國113年3月13日9時9分許， 前往高雄市鳳山區瑞南街3巷與瑞南街2巷口與蔡松延碰面， 吳唐毅遂當場交付價值新臺幣(下同)500元之第二級毒品甲 基安非他命1包(重量不詳)予蔡松延，並向蔡松延收取500元 之價金，以此方式共同販賣甲基安非他命予蔡松延1次。嗣 吳唐毅再與温雅芳朋分該價金，而共同牟取利潤。 　㈡吳唐毅另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 4月21日2時許，在其位於高雄市○○區○○路00○000號8樓租屋 處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒 烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、施用毒品符合訴追要件： 　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴。毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告吳唐毅前因施用毒品案件，經本院裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月 2日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯 本件如事實欄一、㈡所示施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規 定，自應依法追訴處罰。 二、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 在卷；並經證人即同案被告温雅芳、證人即購毒者蔡松延各 於警詢及偵查中證述明確。關於事實欄一、 ㈠部分，復有温 雅芳與蔡松延於113年3月13日之對話紀錄(他卷第65-66頁) 、被告與温雅芳之對話紀錄(警卷一第65頁)、監視器畫面截 圖3張(他卷第67-68頁)、蔡松延提供之行車紀錄器畫面截圖 1張(他卷第68頁)可佐；關於事實欄一、 ㈡部分，則有正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(警卷三第25頁)、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警卷三第27頁)、法務 部法醫研究所毒物化學鑑定書(併警卷一第171頁)、高雄市 政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物照片等件在卷可稽，及如附表所示之物品扣案足憑，堪認 被告自白核與事證相符，可資憑採，上揭毒品交易、施用毒 品等事實，均堪認定。 ㈡又被告於審理中坦認本案所犯如事實欄一、 ㈠所示之販毒行 為具有營利意圖(本院卷一第282頁)，堪認被告本案販賣毒 品甲基安非他命之犯行，係基於營利意圖而為之。 ㈢綜上所述，被告上揭所犯販賣、施用第二級毒品犯行，事證 已臻明確，均應依法論科。至被告及辯護人雖請求本院傳喚 同案被告温雅芳(訴緝卷第94頁)，以證明事實欄一、 ㈠所示 販毒犯行，被告向購毒者蔡松延所收取之價金500元，已全 數交給温雅芳，並未保有犯罪所得。然關於上開價金之流向 ，被告與温雅芳各執一詞，均陳稱最終係歸對方保有，自己 分文未獲(本院卷一第282頁，本院卷二第37頁，訴緝卷第93 -94頁)，縱使傳喚温雅芳到庭作證，於無其他事證之情況下 ，仍無從釐清此節，故此部分核無調查必要，應由本院逕為 認定(詳後述之沒收)，併此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，就上開事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就上開事實欄一、㈡部 分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。 　㈡被告就上開事實欄一、㈠部分，販賣毒品前持有毒品之低度行 為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪；就上開事實 欄一、㈡部分，持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二 級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈢被告就上開事實欄一、㈠部分，與同案被告温雅芳有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開販賣第二級毒品、施用第二級毒品等罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤移送併辦部份： 　⒈檢察官第一次移送併辦部分(即高雄地檢署113年度偵字第298 53號、113年度毒偵字第2735號)，與本案經檢察官起訴部分 為同一事實，本院自應併予審理。 　⒉檢察官第二次移送併辦部分(即高雄地檢署113年度偵字第375 38號)，雖係檢察官於本案114年2月13日言詞辯論終結後始 移送併辦（由本院於114年2月20日收受），然該部分與上開 事實欄一、㈠部分所示事實完全相同，業經被告及其辯護人 為實體辯論，對其防禦權尚無影響，此部分無再開辯論之必 要，附此敘明。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈就上開事實欄一、㈠販賣第二級毒品部分，適用偵審自白之減 刑規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所 犯如事實欄一、㈠所示之販毒犯行，經其在偵查及本院審理 時坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 　⒉未供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：　 　 查被告之辯護人雖具狀陳稱：被告於偵查中告知員警，吳明 鴻亦有販賣乙節，警察因而查獲吳明鴻，故被告應有毒品危 害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語(本院卷一第30 0頁)，惟經本院函詢高雄市政府警察局鳳山分局是否有依被 告之供述查獲吳明鴻乙節，該局函覆略以：未因被告之供述 進而查獲吳明鴻等語，有該局113年9月4日函文暨所附職務 報告可參(本院卷一第373-375頁)，足見本案被告並無因其 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，無從依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造 成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康， 亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅， 且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖 私利，無視上情而為本案販賣第二級毒品之犯行；又被告前 因施用毒品案件，經觀察、勒戒及法院科刑判決後，仍再為 本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟 施用毒品本質上雖係屬戕害自身健康之行為，但對社會所造 成之潛在負擔實屬非微。惟念及被告犯後均坦承犯行，堪認 有面對司法追訴及處罰之意。就販賣毒品部分，其係與温雅 芳共同販賣第二級毒品甲基安非他命，於共犯關係中，温雅 芳乃係負責聯繫購毒者、磋商議價之人，顯係居於犯罪主導 地位，被告則係聽從温雅芳之指示前往交付毒品，應係立於 販毒之次要角色；又被告本案販賣對象僅1人，且係同有施 用毒品習慣之成年人，金額為500元，價金非鉅，並非對不 特定之大眾大量販賣，惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤 、中盤毒梟有別。復考量被告於本院審理中自述之智識程度 及家庭生活狀況（訴緝卷第95-96頁），暨被告前已有施用 、持有第二級毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易 科罰金之罪，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收之說明： 　㈠供施用毒品犯罪所用之物： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之物 ，均為被告所有，且為供其本案施用甲基安非他命所用之物 ，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷一第282頁)，爰 依上開規定，於被告所犯事實欄一、㈡施用毒品罪刑項下， 均宣告沒收。　　 ㈡販毒犯罪所得之沒收：　 　⒈按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即 依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。又所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯內部間，對 於不法利得分配明確時，應依個人實際分配所得宣告沒收， 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況 未臻具體明確，且難以區分個人分得之數，自應負共同沒收 之責。又所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負 同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理 ，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判 決意旨參照）。 　⒉就上開事實欄一、㈠販毒部分，雖經被告及温雅芳均坦稱已向 購毒者蔡松延收取500元價金(本院卷一第262、282頁)，足 認此部分款項係由上開2人共同取得之犯罪所得，惟關於彼 此分配之數額，雙方各執一詞，均陳稱最終係歸對方保有， 自己分文未獲(本院卷一第282頁，本院卷二第37頁，訴緝卷 第93-94頁)，卻均未有證據為佐，則其彼此間分配狀況未臻 具體明確，難以區分個人分得之數，揆諸上開說明，自應負 共同沒收之責而平均分擔之，是被告及温雅芳就該500元價 金部分，應認各自取得250元之犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯事 實欄一、㈠罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　㈢至其餘扣案物，或經被告供稱非其所有，或經其供稱與本案 所為犯行均無涉(本院卷一第282-283頁)，卷內亦乏證據足 認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃振祐　 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第10條第2項》 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表：扣案物(應沒收之物) 編號 物品名稱及數量 用途 備註 1 毒品鏟管2支 被告施用毒品所用 即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第5之扣案物 2 玻璃球4個 被告施用毒品所用 即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第6之扣案物 3 吸食器4組 被告施用毒品所用 即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第7，及警卷一第175頁扣押物品目錄表排序第1之扣案物 4 殘渣袋1個 被告施用毒品所用 即警卷一第175頁扣押物品目錄表排序第2之扣案物 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 警卷一 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1171809900號卷 警卷二 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372982800號卷 警卷三 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372814800號卷 併警卷一 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1171809900號卷 他卷 高雄地檢署113年度他字第1980號卷 偵卷一 高雄地檢署113年度偵字第14238號卷 偵卷二 高雄地檢署113年度偵字第18738號卷 偵卷三 高雄地檢署113年度毒偵字第1667號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第161號卷 本院卷一 本院113年度訴字第317號卷一 本院卷二 本院113年度訴字第317號卷二 訴緝卷 本院114年度訴緝字第6號卷

2025-03-13

KSDM-114-訴緝-6-20250313-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第368號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃彧麒 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10520號、113年度偵字第20509號）及移送併辦（113年 度偵字第28270號)，本院判決如下： 　　主　文 黃彧麒犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二 編號4、6、8、13、14、15所示之物沒收銷燬之；如附表二編號1 、5、18、19、20-1、21所示之物沒收之。 　　事　實 一、黃彧麒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一所示 之時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，分別販 賣第二級毒品甲基安非他命予翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖 永鈞等4人。嗣經警持搜索票對黃彧麒執行搜索，當場扣得 如附表二編號1、4、5、6、8、13、14、18、19、20-1、21 所示之物，而悉上情。 二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊、高雄市政府警察局前鎮分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告黃彧麒及辯護人就本判決 所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（ 見本院卷第46-47、151-152頁），且本院審酌該證據作成情 況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（ 見偵一卷第20-23、27、279-281頁；偵四卷第89-92、206頁 ；本院卷第43、170頁），核與證人翁宇震、傅柏慶、黃啟 東、廖永鈞於偵查時之證述大致相符(見偵一卷第154、229- 232、246-247、261-264、190-291、299、305、313頁)，並 有GRINDER截圖、LINE對話紀錄擷圖、監視器截圖、TELEGRA M對話紀錄等在卷可稽（見偵一卷第49、185-189、230-232 、246-247、262-264頁；偵四卷第25頁），足認被告前開任 意性自白確與事實相符。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法 甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公 然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一 概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖 營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫， 對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品 又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意 在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告確 有為上開販賣第二級毒品之行為，已如前述，參以被告於本 院審理時稱：本案交易毒品可賺一點自己施用的量等語(見 本院卷第44頁)，自堪信就附表一編號1至4部分，被告販賣 第二級毒品時，確有牟利之意圖及事實，是以被告販賣第二 級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭犯行，堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為 其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就 本案所犯4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕事由：　 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告對前揭販 賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如 前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。 　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時雖供出其第二 級毒品甲基安非他命之來源為柯凱騰。然經本院函詢是否因 而查獲其他正犯或共犯，憲兵指揮部高雄憲兵隊回覆：柯嫌 已遭通緝且居無定所，迄今尚未查獲到案等語；高雄市政府 警察局左營分局回覆：因無法確認此人真實年籍資料，被告 亦未至所指認，無法查緝藥頭到案等語；高雄市政府警察局 前鎮分局回覆：被告為單一指述，且無法提供相關證據指證 柯凱騰販毒之情事，致無法後續追查等語(見本院卷第75、7 9、97-99頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危 害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其 刑。 　⒊另按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告正值青壯，具有相 當謀生能力；又毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體 健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢 ，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被 告仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第二級毒品予他人， 是依本案被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，即使被告依毒品危害防制條例 第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。　　 　㈢臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28270號移送併辦 之犯罪事實，與起訴之犯罪事實即附表一編號3所示為事實 相同之同一案件，本院自應併予審理。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖得一己之私利，明 知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令， 所為販賣第二級毒品之行為，足以戕害國民身心健康，助長 濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告犯後 業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告交易之毒品金額；暨被 告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷 第172頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案記 錄等一切情狀，量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。另 依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告所犯 本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度， 並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原 則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告前揭所述之犯 後態度暨本案之犯罪情狀，爰定被告之應執行刑如主文所示 。　 四、沒收： 　㈠扣案如附表二編號20-1所示之物，為被告就如附表一編號1至 4所示販賣甲基安非他命之價金，屬於本案犯罪所得，依其 與翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖永鈞交易情形，除附表一編 號3部分僅收取500元外，其餘均業已收取等節，業經認定如 前，上開犯罪所得共8,500元(計算式：1,000＋3,000＋500＋4, 000＝8,500)，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收 。　　 　㈡扣案如附表二編號13所示之物，抽取1包，經檢驗含第二級毒 品甲基安非他命成分等情，高雄市立凱旋醫院113年4月9日 高市凱醫驗字第84047號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參( 見本院卷第181-182頁)，而扣案如附表二編號13所示其餘未 據檢驗之白色結晶3包，與前揭經抽驗之白色結晶，包裝、 外觀尚無不同，有扣案物照片在卷足佐，且被告稱係販賣剩 餘之甲基安非他命等語(見本院卷第154頁)，堪認扣案如附 表二編號13所示其餘未據檢驗之白色結晶3包，應與經鑑驗 之白色結晶之內容物相同，是均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之；又包裝上開毒品之包裝袋， 因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之毒品，因已 滅失，不另宣告沒收銷燬。 　㈢另按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內 已敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收， 應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判 決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參 照）。查扣案如附表二編號4、8所示之物，經檢驗含第二級 毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號6、14所示之物 ，抽取2包、1支，經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分 ；扣案如附表二編號15所示之物，經檢驗含第二級毒品大麻 成分等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心113年4月1日憲隊高 雄字第1130026946號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年4月9 日高市凱醫驗字第84047號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可 參(見偵一卷第383-384頁、本院卷第181-182頁)，而扣案如 附表二編號6、14所示其餘未據檢驗之白色結晶1包、置有液 體之針筒2支，與前揭經抽驗之白色結晶、液體，包裝、外 觀尚無不同，有扣案物照片在卷足佐，且被告稱係自己藏放 於家中，均為甲基安非他命等語(見本院卷第153頁)，堪認 扣案如附表二編號6、14所示其餘未據檢驗之白色結晶1包、 置有液體之針筒2支，應與經鑑驗之白色結晶、液體之內容 物相同。又參以被告於審理時供稱：是供自己施用，與本案 無關等語（見本院卷第153-154頁），且警方已於113年3月6 日搜索被告住處，並扣得如附表二編號13至21所示之物，可 見被告前持有附表一編號13所示之甲基安非他命之行為實已 於113年3月6日遭警查獲而中斷並告終止(為販賣之高度行為 吸收)，而扣案如附表二編號4、6、8所示之物，則係於113 年3月13日搜索扣押之物，然因本案尚無其他證據可認扣案 如附表二編號4、6、8所示之物係被告於113年3月6日另行基 於持有或意圖販賣而持有之意思而購入，則被告所稱附表二 編號4、6、8、14、15所示之物均係為供自己施用等語，核 與臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵字第460、461、4 62號不起訴處分書所載被告有於113年3月4日2時許、同年月 13日4時許施用第二級毒品甲基安非他命(尿液檢驗報告均呈 甲基安非他命陽性反應)等情相符，基於有利於被告之解釋 ，應可採信，是此部分扣案物依據卷附證據資料，雖無從認 與本案販賣第二級毒品甲基安非他命相關，惟該些毒品屬違 禁物，且檢察官於起訴書已載明就扣案如附表二編號4、6、 8所示之物請依法宣告沒收等語，可視為聲請單獨沒收。揆 以前揭說明，並考量司法資源之有效行使，本院仍得一併就 扣案如附表二編號4、6、8、14、15所示之毒品單獨宣告沒 收銷燬，爰依前揭判決意旨，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝袋 、針筒上所殘留之第二級毒品成分，本身不能或難以析離， 亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收或沒 收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收 或沒收銷燬。　　 　㈣如附表二編號1、5、18、19、21所示之物，分別作為本案被 告販賣毒品使用，業據被告供承在案(見本院卷第153-154頁 )，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。 　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案犯行無涉，爰 不予宣告沒收，附此敘明。　　 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官 朱婉綺到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表一： 編號 購毒者 交易時間 （民國） 交易地點 毒品種類及數量 交易金額 （新臺幣） 交易方式 （新臺幣） 主文 1 翁宇震 113年2月23日23時許 高雄市○○區○○○路000號2樓 甲基安非他命1小包(重量0.2公克) 1,000元 黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和翁宇震聯繫，俟由黃彧麒與翁震宇見面達成毒品交易協議，並由黃彧麒當面將左列毒品交付翁宇震，再向其收取左列價金。 黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 傅柏慶 113年2月28日0時10分許 高雄市○○區○○○路000號2樓 甲基安非他命1小包(重量1克) 3,000元 黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和傅柏慶聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付傅柏慶，並向其收取左列價金。 黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 黃啟東 113年2月29日12時許 高雄市○○區○○○路000號2樓 甲基安非他命1小包(重量0.5公克) 2,000元 黃彧麒持用手機以通訊軟體Telegram和黃啟東聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付黃啟東，並向其收取500元價金，剩餘1,500元價金賒欠。 黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 4 廖永鈞 113年3月1日11時許 高雄市○○區○○○路000號2樓 甲基安非他命1小包(重量2公克) 4,000元 黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和廖永鈞聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付廖永鈞，並由廖永鈞以轉帳方式交付左列價金。 黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 扣押時間 沒收與否 1 斜口吸管2支 113年3月13日 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 2 現金3500元 不予沒收 3 手機1支(IPHONE 11，綠色，門號0000000000，IMEI：000000000000000) 不予沒收 4 甲基安非他命1包(驗前淨重4.8864公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 5 夾鏈保鮮袋1包 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 6 甲基安非他命1包(3小包，驗前淨重0.5212、0.9059、0.97公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 7 針筒8支 不予沒收 8 置入針筒甲基安非他命2支 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 9 玻璃球吸食器1具 不予沒收 10 水果酥包裝袋71個 不予沒收 11 電子秤1個 不予沒收 12 封口機1台 不予沒收 13 甲基安非他命4包 113年3月6日 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 14 置入針筒甲基安非他命3支 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 15 大麻1包(驗前淨重0.332公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 16 甲基安非他命水車1組 不予沒收 17 針筒1批 不予沒收 18 電子磅秤2台 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 19 夾鏈袋1批 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 20-1 現金8500元 依刑法第38條之1 第1 項前段沒收之 20-2 現金8500元 不予沒收 21 手機1支(IPHONE 14，含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-訴-368-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第702號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 易幼倫 選任辯護人 羅健瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16538、19911號），本院判決如下： 　　主　文 易幼倫犯如附表一所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑及沒收。如附表一編號1至7、9所示之各罪，應執行有 期徒刑玖年。 　　事　實 一、易幼倫明知海洛因、甲基安非他命與大麻各為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級及第二級毒品，依法均不得持有或販賣，且明知大麻種子亦屬同條例第14條第4項明文禁止持有之物品，竟分別為下列犯行： 　㈠易幼倫意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民 國112年5月29日5時5分許，以門號0000000000號行動電話與 潘明棟使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒 品海洛因事宜後，於同日5時25分許，至址設新竹縣○○鄉○○ 路0段000號1樓之統一超商華科門市，以新臺幣（下同）3,0 00元之價格，販賣並交付海洛因1包予潘明棟，並由潘明棟 賒帳3,000元。 　㈡易幼倫意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式， 販賣甲基安非他命予如附表二所示之謝維秋、詹濟維、陳錦 勇。 　㈢易幼倫基於持有第二級毒品大麻及大麻種子之犯意，於111年12月24日某時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段00號之居處（下稱租屋處），收受真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年人所無償交付之如附表三編號4至5所示之大麻菸草2包及大麻種子1包，並於斯時起將該大麻菸草2包、大麻種子1包置放於租屋處而非法持有之。 　㈣易幼倫基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於112 年10月3日0時5分許，在新竹縣○○鄉○○○巷○弄○○○○○○○○○○○○○ 號「阿易」之成年人之住處，以8萬元之代價，向「阿易」 購買如附表三編號1至2所示之第一級毒品海洛因共7包（總 純質淨重約17.79公克），而欲伺機販售而持有之。嗣警於1 12年10月4日7時40分許，持本院核發之搜索票搜索易幼倫之 租屋處，扣得如附表三至四所示之物，而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第二分局 報告偵查後起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、 被告易幼倫及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（本院卷第367-385頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案 之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，認均具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦 具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵165 38卷第276-281頁；本院卷第554頁），核與證人潘明棟於偵 訊時及證人謝維秋、詹濟維、陳錦勇於警詢及偵訊時之證述 （偵16538卷第136-140、155-159、162-167、190-192、214 -224、212-213、252-254頁）互核均大抵相符，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（偵16538卷第20-22、31-32、198-200、22 5-227、141-143、168-170頁）、新竹市警察局第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵字16538卷 第41-45、64-72頁）、被告使用之門號0000000000號之通訊 監察譯文暨蒐證影像照片（偵字16538卷第33-39、178、22- 241頁）、蒐證照片（偵16538卷第22-23、146、305頁）、 本院112年聲監續字第168、217、288、343、414號通訊監察 書暨附件、電話附表（偵19911卷第167-176頁）等件在卷可 佐，及如附表三所示之物扣案可證。另扣案如附表三編號1 至2所示海洛因7包，鑑定結果確含有第一級毒品海洛因成分 ；扣案如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，鑑定結果 確含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表三編號4 至5所示之大麻菸草2包與大麻種子1包，經鑑定後確檢出第 二級毒品大麻成分等事實（鑑定過程及結果均詳如附表三編 號1至5備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年11 月1日刑理字第1126045404號鑑定書（偵16538卷第321頁） 、衛生福利部草屯療養院112年10月30日草療鑑字第1121000 372號鑑驗書（偵16538卷第322頁）、法務部調查局濫用藥 物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923100號鑑定書（ 偵16538卷第346-347頁）附卷可稽。基上，足徵被告所為任 意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨固認被告就如事實欄一、㈠所示之部分犯行，證人潘 明棟業已支付價金3.000元予被告，惟被告就此部分，於112 年10月4日警詢時係供稱：這筆錢他確實還欠我等語（偵165 38卷第24頁反面）；於本院114年1月15日審理時供稱：3,00 0元我沒有收到等語（本院卷第555頁）。並參酌證人潘明棟 於偵訊時證稱：我當天沒有交付現金給被告，我被告說好那 包海洛因的價款算我欠他的，但是他還沒跟我要錢等語（偵 16538卷第213頁）。已明確說明並未交付價金之事實，核與 被告前開所供相符，堪認該筆交易僅係賒帳，公訴意旨認被 告已收款，應有誤會。至被告固曾於112年10月4日警詢時供 稱：我112年5月29日5時25分許，在7-11華科門市以現金一 手交錢一手交貨的方式，我以3,000元賣0.3公克的海洛因給 潘明棟等語（偵16538卷第15頁）；於偵訊時供稱：該次毒 品交易有成功，他跟我買海洛因0.3公克，他給我3000元語 （偵16538卷第277頁）；於本院移審訊問時供稱：我確實有 拿到3,000元等語（本院卷第152頁）。惟上開所供不能排除 係因被告經多次訊問後，記憶出現誤差之可能，自難以被告 上開所供，認被告此部分犯行確實已收得3,000元之款項， 附此敘明。 　㈢按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無 公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕 等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量 差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則 無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖 ，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的 意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。查被告於本院審理時供稱：本案所販 賣的海洛因及安非他命，賣1包大概賺500至1,000元不一定 ，看當時的行情等語（本院卷第381頁）。自足認定被告於 如事實欄一、㈠及附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行中 ，有從價差中牟利之意，可認被告主觀上有營利意圖。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就如事實欄一、㈠所示之部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品罪；就如附表二所示之部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如事實欄一、㈢所示之部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪；就如事實欄一、㈣所示之部分，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。起訴意旨固就被告如事實欄一、㈢所示之部分犯行，就事實部分漏未敘及被告亦同時持有大麻種子，就法條部分漏未論及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪，惟因公訴檢察官已當庭補充被告亦涉犯持有第二級毒品罪（本院卷第553頁），且被告持有大麻種子部分，與被告所犯持有第二級毒品大麻罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，且均經本院告知被告亦涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪（本院卷第553頁），並予以辯論之機會，而無礙於被告防禦權之行使，本院自均得併予審究。 　㈡被告就如事實欄一、㈠所示之部分，販賣前持有第一級毒品之 行為；就如附表二編號1至4所示之部分，販賣前持有第二級 毒品之行為；就如附表二編號5至6所示之部分，販賣前後持 有甲基安非他命純質淨重逾20公克以上之行為，均各為高度 之販賣第一、二級毒品罪所吸收；就如事實欄一、㈣所示之 部分，其於意圖販賣而持有第一級毒品後，持有海洛因純質 淨重逾10公克以上之行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢就如事實欄一、㈢所示之部分，被告係以一行為持有第二級毒品大麻及大麻種子而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第二級毒品罪。 　㈣被告就如事實欄一、㈠所犯之1次販賣第一級毒品罪、如附表 二所犯之6次販賣第二級毒品罪、如事實欄一、㈢所犯之持有 第二級毒品罪、如事實欄一、㈣所犯之意圖販賣而持有第一 級毒品罪，屬犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕 　⒈累犯 　　被告前因竊盜、贓物案件，經本院以98年度易緝字第14號判 決判處有期徒刑8月、5月、3月確定；次因違反毒品危害防 制條例、竊盜、毀損案件，經本院以97年度訴字第453號判 決判處有期徒刑8月、4月、4月、9月確定；又因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以98年度審易字第324號判決判處 有期徒刑4月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2529號判決判處有期徒刑 3月確定；另因搶奪案件，經本院以98年度審訴字第1007號 判決判處有期徒刑7月確定；再因贓物、搶奪案件，經本院 以99年度審訴字51號判決判處有期徒刑3月、6月確定；尚因 竊盜案件，經本院以99年度易字第157號判決判處有期徒刑5 月確定；末因公共危險、偽造文書案件，經本院以99年度易 字第157號判決判處有期徒刑4月、3月確定。上開案件經本 院以100年度聲字第238號裁定應執行刑有期徒刑5年6月確定 ，於107年6月8日縮短刑期假釋付保護管束，107年9月4日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯如事實欄一、㈠、㈢，及如附表二編號1至4所示之有期徒刑 以上之罪，均為累犯。審酌被告屢次觸犯刑案，且於前揭施 用毒品案件執行完畢後再犯罪質相類之持有第二級毒品犯行 ，及罪質更重、危害性更高之販賣毒品犯行，足認被告有忽 視前案執行完畢之警告作用，而對於刑罰反應力薄弱之情形 ，故除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外， 均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之部分，於偵查及本院審理 時俱坦承不諱，業如前述，爰均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條部分 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又 販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查被告為如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品 之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固值非 難，然本院審酌其販賣第一級毒品之次數僅為一次、交易之 金額亦非高，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散 播牟取暴利者，危害性顯屬有別，是以其犯罪情節論，惡性 尚非重大不赦，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重 ，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定，就其販賣第一級毒品之犯行，酌量減輕 其刑，並依法先加重（死刑、無期徒刑部分不再加重）後遞 減之。 　⑵至就被告販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品暨持 有第二級毒品犯行部分，審酌被告明知毒品產生危害深遠， 卻仍為上開犯行，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒 品氾濫，又其所犯販賣第二級毒品與意圖販賣而持有第一級 毒品之犯行，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後，相較原先法定最低度刑已大幅降低，又其所犯 持有第二級毒品犯行部分，最輕本刑為有期徒刑2月，是被 告所犯該等犯罪，並無量處最低刑度猶嫌過重，而客觀上足 以引起一般同情之情，自無援引刑法第59條規定減輕其刑之 必要，附此敘明。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　按犯第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。本案尚未因被告供述而查獲其毒品來源等情， 有臺灣新竹地方檢察署113年4月8日函暨函附113年4月2日職 務報告（本院卷第297-299頁）、113年9月5日偵查報告（本 院卷第363頁）附卷可參，是自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑規定對被告減輕其刑。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨參照)。查被告本案販賣第一級 毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條分別予以減刑後，處斷刑度已大幅減低至有期徒刑7年6月 以上，考量被告前有多次施用毒品經法院論罪科刑並執行完 畢之紀錄，此有法院前案紀錄表可參，被告理應深知毒品之 害，竟猶販賣毒品屬戕害他人之身心與健康，助長毒品流通 、氾濫，危害社會秩序，參以其於本案尚有多次販賣第二級 毒品犯行，本院因認就被告販賣第一級毒品所為，非屬極為 輕微之個案，是在依前開規定酌減其刑，已足對其犯罪情節 之應罰性為適當評價，自無援引憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。 　⒍被告就如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品犯行，既有上開 累犯加重及偵審自白與刑法第59條之減輕事由，爰依法先加 重（死刑、無期徒刑部分不再加重）、後遞減輕之。就如附 表二編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行，既有上開累犯加 重及偵審自白之減輕事由，爰依法先加重（無期徒刑部分不 再加重）後減輕之。 　㈥爰審酌被告正值中壯，不思依循合法管道獲取利益，竟無視 政府反毒政策及宣導，持有大麻與大麻種子，又意圖販賣而 持有海洛因，並意圖營利而分別販賣海洛因及甲基安非他命 給他人，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而 無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗 壞社會善良風氣，應予嚴厲非難；惟考量被告於犯後能坦承 犯行，態度尚屬可取；再審酌被告販毒之數量及販毒所得代 價、金額，與被告持有大麻與大麻種子及意圖營利而持有海 洛因之數量、期間長短；另參被告前有違反毒品危害防制條 例、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治盜匪條例等前案素行（累 犯部分不重複評價），再參考其於本院審理時自陳之智識程 度、工作、家庭與生活狀況（本院卷第582頁）等一切情狀 ，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。再就被 告如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之罪部分，審酌被告所犯上開8 罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該 8罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等， 定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 　㈠毒品部分 　⒈如附表三編號1至4所示之物部分 　⑴按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒 品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販 賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收 銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。 　⑵查扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，為被告如事實欄 一、㈣所示之意圖販賣而持有第一級毒品犯行遭查獲之毒品 ；如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，則與被告如附 表二編號5至6所示之犯行所販賣之甲基安非他命為同一批貨 之情，業據被告於準備程序時供述明確（本院卷第273頁） ，可認扣案甲基安非他命為被告如附表二編號5至6所示之犯 行所販賣剩餘，爰應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，就扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，於被告 所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪刑項下；就扣案附表三編 號3所示之甲基安非他命10包，於被告所犯最後一次販賣第 二級毒品，即如附表二編號6所示之罪刑項下，各宣告沒收 銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與其內之毒品成分已 難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視為毒品，爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷 燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣 告沒收。 　⑶扣案如附表三編號4所示之大麻菸草2包，俱屬被告如事實欄 一、㈢所示之持有第二級毒品犯行遭查獲之第二級毒品，爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均於被告該罪 行項下，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與 其內之毒品已難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視 為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一 併宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在， 自無庸併予宣告沒收。 　⒉如附表三編號5所示之大麻種子部分 　　按大麻種子雖含有大麻成分，惟持有大麻種子者，毒品危害 防制條例第14條第4項另有明文處罰，足見大麻種子並非屬 第二級毒品甚明，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定予以沒收銷燬，然依毒品危害防制條例第14條第4 項規定，既不得非法持有，應屬違禁物（最高法院103年度 台上字第4225號判決、104年度台上字第1433號判決意旨參 照），是扣案如附表三編號5所示之大麻種子1包，除鑑驗時 滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分均應依刑法第38條第1 項規定，於被告所犯持有第二級毒品罪刑項下宣告沒收之。 　㈡犯罪工具部分 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明 文。準此，關於販賣毒品所用之物，應先適用毒品危害防制 條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查扣案如附表三編號6所示之磅秤3組，為被告所有，且 為被告本案販賣第一、二級毒品犯行與意圖販賣持有第一級 毒品犯行之分裝、秤重所用之物；扣案如附表編號7所示之 手機1支，為被告所有，且為被告用以聯繫本案販賣第一、 二級毒品犯行所用之物之情，業據被告於本院準備程序暨審 理時供述甚明（本院卷第273、380頁），爰均應依上開規定 ，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述 犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明 文。被告如附表二所為販賣毒品所得價金，均未扣案，爰均 應依上開規定，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之， 並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈣附表四所示扣案物品均無證據證明與被告本案犯行有關，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第14條 意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期 徒刑。 意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。 持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣三萬元以下罰金。 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 易幼倫販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。 2 附表二編號1 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附表二編號2 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附表二編號3 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 附表二編號4 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 附表二編號5 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 附表二編號6 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號3所示之物均沒收銷燬之；如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 事實欄一、㈢ 易幼倫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號5所示之物，均沒收之。 9 事實欄一、㈣ 易幼倫犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1至2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號6所示之物，均沒收之。 附表二： 編號 販毒者 販賣毒品之對象 交易時間 交易地點 交易過程 1 易幼倫 謝維秋 112年6月2日22時44分許 新竹縣○○鎮○○路0段00號 易幼倫於112年6月2日21時21分許、22時31分許、22時32分許及22時44分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 2 易幼倫 謝維秋 112年6月16日21時25分許 同上 易幼倫於112年6月16日21時7分許、21時18分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 3 易幼倫 謝維秋 112年7月1日22時許 新竹縣○○鎮○○○路000巷00號 易幼倫於112年7月1日22時許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 4 易幼倫 詹濟維 112年8月12日14時5分許 新竹市○區○○路0段000巷0號前 易幼倫於112年8月12日13時18分許、13時21分許、13時54分許、14時4分許，以門號0000000000號行動電話與詹濟維使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由詹濟維支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予詹濟維，而完成交易。 5 易幼倫 陳錦勇 112年9月16日8時29分許 址設新竹市○○區○○路0段000巷 0弄00號之香山火車站前 易幼倫於112年9月16日5時57分許、6時54分許、7時25分許、7時59分許、8時10分許、8時26分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 6 易幼倫 陳錦勇 112年9月30日15時55分許 新竹市○區○○○○街0號5樓 易幼倫於112年9月30日15時45分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 附表三： 編號 扣案物品 數量 備註 1 海洛因 5包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號14-17、20。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗粉末檢品5包（原編號14至17、20）經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重13.05公克（驗餘淨重13.02公克，空包裝總重2.02公克），純度68.53%，純質淨重8.94公克。 2 海洛因 2包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號18、19。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗碎塊狀檢品2包（原編號18及19）經經以化學呈色法、氣相層析質譜法，檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9.82公克(驗餘淨重9.79公克，空包裝總重0.64公克），純度90.11%，純質淨重8.85公克。 3 甲基安非他命 10包 ⒈即偵字16538卷第43-44頁扣押物品目錄表編號1、2、4、7-13。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第321頁）： ⑴送驗證物：安非他命，10包，本局分別予以編號A1至A10。 ⑵編號Al、A4、A7至A10：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重22.62公克(包裝總重約5.38公克），驗前總淨重約17.24公克。 B.隨機抽取編號A9鑑定： (A)淨重2.49公克，取0.10公克 　 鑑定用罄，餘2.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約73%。 C.依據抽測純度值，推估編號Al、A4、A7至A10均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約12.58公克。 ⑶編號A3、A5及A6：經檢視均為淡黃色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重244.99公克(包裝總重約4.12公克），驗前總淨重約240.87公克。 B.隨機抽取編號A5鑑定： (A)淨重239.51公克，取0.12公克鑑定用罄，餘239.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約69%。 C.依據抽測純度值，推估編號A3、A5及A6均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約166.20公克。 ⑷編號A2：經檢視為白色細晶體。 ①驗前毛重0.58公克(包裝重0.32公克），驗前淨重0.26公克。 ②取0.08公克鑑定用罄，餘0.18公克。 ③檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 ④另檢出非毒品成分：Dimethylsulfone。 ⑤測得甲基安非他命純度約48%，驗前純質淨重約0.12公克。 4 大麻 2包 ⒈即偵字16538卷第43、45頁扣押物品目錄表編號3、21。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號3) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.3559公克（淨重） 　驗餘數量：1.3119公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) ⑵檢品編號：B0000000 (編號21) 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.6014公克（淨重) 　驗餘數量：1.5614公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　s、Marijuana、Marihuana) 5 大麻種子 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號5。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品編號：B0000000 (編號5) 　檢品外觀：種子 　送驗數量：0.1852公克（淨重） 　驗餘數量：0.0796公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) 6 磅秤 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號25。 7 手機（iphone 11 pro max、IMEI:000000000000000） 1支 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號26。 附表四： 編號 扣案物品 數量 備註 1 咖啡包 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號6。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322-322頁反面）： 　檢品編號：B0000000 (編號6) 　檢品外觀：淡紫色粉末 　送驗數量：3.3437公克（淨重） 　驗餘數量：2.3188公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)　 2 一粒眠 2包 ⒈即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號22、23。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁反面）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號22) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：6.1864公克（淨重） 　驗餘數量：6.0049公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) ⑵檢品編號：B0000000 (編號23) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：86.9110公克（淨重） 　驗餘數量：86.7144公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) 38 安非他命吸食器 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號24。

2025-03-13

SCDM-112-訴-702-20250313-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施乃文 （另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中） 選任辯護人 李 瑀律師 許哲銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號） 暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下： 　　主　文 施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附 表編號4所示之手機壹支沒收。 　　事　實 一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例 授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為 下列行為： 　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」 ，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲 基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於 民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將 如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包 裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式， 將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既 定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示， 在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名 、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍 天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情： 公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本 案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以 此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內 政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中 心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會 同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱 檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包 裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。 　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳 之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲 基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起 即無故持有之。 　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵 查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之 犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨 重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附 表編號4所示之手機1支。 二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷 】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當， 自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院 訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺 北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷 第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被 告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄 影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型 機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢 單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附 之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例 案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄 件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被 告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」 間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航 空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案 發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐 （112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁）， 又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含 有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空 局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵 字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白 應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之 要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照 ）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所 謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸 者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方 式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實 ，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法 院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年 度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹 前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務 人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以 國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查 獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明 ，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未 運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論 以未遂。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之 私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品 之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運 管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口 ，為間接正犯。 　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案 所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不 諱，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條部分： 　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年 台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警 方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠） ，持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方 徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級 毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷 可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合 理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編 號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣 案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有 及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於 面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴就事實欄一㈠部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負 責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜 合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依 據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經 查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時 迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、 第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之 對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追 查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁）， 因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至 大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入 境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷 第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰 ，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出 「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照 片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（ 偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資 料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊 息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」 亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他 卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」 應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯 關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察 官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為 供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實 欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。 　⑵就事實欄一㈡部分： 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品 之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發， 且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危 害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其 毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項 所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或 偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒 ，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不 符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字 第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級 毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本 院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分 局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨； 桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所 供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告 、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出 之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以 依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影 影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯 罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與 本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被 告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危 害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。 　⒋刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規 模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟 利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟 我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話 紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流 通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡 性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相 較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑 （有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低， 再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之 違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍 量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適 用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二 級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。 　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯 罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口， 猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄 弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念 被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄 一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒 品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品， 亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量 、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就 得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意 殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟 為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善 良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶 之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收 預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命 成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是 除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開 規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品 之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被 告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告 供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄 擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開 規定，宣告沒收。 　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可 證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知 沒收或追徵。 　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項 、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法 第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒 品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 1 白色結晶塊 1袋 （實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 2 白色透明結晶 3袋 （實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 3 白色結晶塊 5袋 （實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 4 IPHONE 13手機 （門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1289-20250313-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.