Know99判決書

搜尋結果：侵占罪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第104號上訴人即被告范佩華上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第2 68號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1187、1781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，范佩華所犯業務侵占罪，共二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：　　原審判決後，上訴人即被告范佩華(下稱被告)表明僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴(本院卷第59至60、67至68頁) ，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑及沒收部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載(如附件)。貳、被告上訴意旨：　　我要扶養父母，且父親身體越來越差，現已與兩位姊姊商量，我想賠償2家便利商店所受之損害，這段期間先由姐姐負責家中開銷，若能達成和解，原審之量刑基礎已有變更，請求依刑法第59條酌減，並從輕量刑等語。參、上訴論斷之理由：一、被告應有刑法第59條情輕法重的減刑適用：　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱其犯行（警一卷第11至15頁，警二卷第13至16頁，偵1187卷第25至26 頁，原審卷第39、44至46頁，本院卷第59至60頁），深知省悟，復考量被告就犯罪事實一犯罪所得新臺幣(下同)5萬6,1 27元部分，已與全家便利商店花蓮○○○（下稱花蓮○○店）○彭馨瑩以6萬元達成民事和解；另就犯罪事實二犯罪所得6萬8 千元部分，其中61,200元與華南產物保險股份有限公司(下稱華南產險公司，該公司已取得理賠全家便利商店花蓮○○○○ 店【下稱○○○○店】61,200元保險賠款同意暨債權轉讓)以61, 200元達成民事和解，有本院114年度附民字第1號、114年度刑上移調字第10號調解筆錄各1份、華南產險公司114年2月6 日(114)華意字第010號函、出險通知單、保險賠款同意暨債權轉讓書、全家便利商店股份有限公司114年2月24日全管字第0289號函各1份（本院卷第69至70、89、91、92、109至11 0、115頁）附卷可考。本院綜合本案犯罪動機、情節、犯罪所得等情，認被告本件業務侵占之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰就被告所犯業務侵占各罪（即原判決犯罪事實欄一、二），均依刑法第59條之規定，酌減其刑。二、撤銷原判決量刑之理由：　　　　原審審理結果，認定被告確有如原判決認定之犯罪事實所示　　犯行明確，判決被告犯業務侵占罪(2罪)，各處有期徒刑6月　　，並諭知沒收未扣案犯罪所得56,127元、68,000元，於全部　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見　　。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子，且被告犯後是否悔悟亦為其一應斟酌之量刑因子。查被告事後坦認犯行，已能體認自己觸犯法律規定而願意承擔刑罰，並與告訴人等達成民事調解，分期給付賠償金額中，已如上述，其犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57條第 10款所定之量刑事項，亦屬刑法第59條是否足堪憫恕或是否情輕法重之審酌要件，原審未及審酌上情而未給予被告酌減其刑之機會，容有未洽，所為量刑尚難稱妥適。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。沒收新制係基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則而制定。犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞之情形，得不予宣告沒收或追徵，或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　⒈經查，被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告已與花蓮○○○○彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114 年2月10日之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每月10日之前各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000 元部分，被告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢(全瑩商行)之61,200元，以61,200元達成民事調解(給付方式： 114年4月10日起，於每月10日前按月給付8千元，共計8期，最後1期給付5千2百元)，至於告訴人林俊賢申請理賠扣掉自負額6,800元部分，則尚未及與告訴人林俊賢約定返還方式，迄本院宣判時就犯罪事實一民事和解部分已給付賠償金額 8千元，此有本院114年度附民字第1號、114年度刑上移調字第10號調解筆錄各1份及公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第6 9至70、109至110、113頁），是被告已實際給付賠償部分，本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」者，此部分自不予宣告沒收、追徵。至其餘分期給付款部分雖尚未給付，惟本院依調解筆錄約定觀之，被告允諾賠償告訴人彭馨瑩之6萬元金額即已高過被告在犯罪事實一之全部犯罪所得5萬6,127元，另被告允諾賠償華南產險公司就其理賠告訴人林俊賢之金額為6萬1,200元，加上告訴人林俊賢申請華南產險公司理賠結果之自負額6,800元，正是犯罪事實二之犯罪所得。又被告依調解筆錄內容分期履行中，而尚未屆期部分，調解筆錄與民事確定判決有同一效力，得為民事強制執行名義，已足保障告訴人等之求償權，並達澈底剝奪犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，從而就上開已達成調解金額，分期履行中之金額，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至於告訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉從而，被告於本院審判中已與告訴人彭馨瑩、華南產險公司達成調解，並返還告訴人彭馨瑩部分犯罪所得，其餘犯罪所得告訴人彭馨瑩、華南產險公司同意分期清償，再諭知沒收、追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌上情，將全部犯罪所得全數沒收，此部分難謂允洽，應予撤銷。　　㈢是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院就被告之宣告刑、定刑及沒收部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻為解決家中經濟困境，將其業務上持有之款項加以挪為私用侵占入己，造成告訴人彭馨瑩、林俊賢受有財產損害，所為實有不該；復審酌被告犯後始終坦承犯行；另審酌被告分別與告訴人彭馨瑩、告訴人林俊賢債權轉讓人華南產險公司等達成民事調解，分期給付賠償金額之犯後態度；被告之前科素行、於原審及本院自陳高中畢業、離婚、目前從事加油工作、經濟狀況勉持（原審卷第47頁，本院卷第59、64頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文第2項所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告已與告訴人彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114年2月10日之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每月10日之前各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000元部分，被告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢之61,200元，以 61,200元達成民事調解(給付方式：114年4月10日起，於每月10日前按月給付8千元，共計8期，最後1期給付5千2百元) ，已如前述，迄本院宣判時就犯罪事實一與告訴人彭馨瑩民事和解部分已給付賠償金額8千元，此部分堪認已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘分期給付款部分雖尚未給付，惟揆諸上開說明，調解筆錄與民事確定判決有同一效力，得為民事強制執行名義，已足保障告訴人等之求償權，並達澈底剝奪犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，從而就上開已達成調解金額，分期履行中之金額，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。　㈡至於告訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案關於犯罪事實二之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（檢察官執行後，應依刑事訴訟法第473條之規定發還權利人）。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第268號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告范佩華上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1187 號、113年度偵字第1781號），本院判決如下：　　主　文范佩華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、范佩華於民國112年8月21日至同（112）年12月14日期間，在由彭馨瑩擔任○○，址設花蓮縣○○市○○路000號之全家便利商店花蓮○○店（下稱花蓮○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場清潔、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理花蓮○○店之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司分配利潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表一所示時間，挪用侵占如附表一金額欄所示店內營收款項作為私用，共侵占新臺幣（下同）5萬6,127元營業所得。二、范佩華於113年1月10日至同（113）年1月11日期間，在由林俊賢擔任○○，址設花蓮縣○○鄉○○路0段00號之全家便利商店花蓮○○○○店（下稱○○○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場清潔、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理○○○○店之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司分配利潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表二所示時間，挪用侵占如附表二金額欄所示店內營收款項作為私用，共侵占6萬8,000元營業所得。　　　　理　由壹、程序部分　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告范佩華表示同意有證據能力（見易卷第40頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第37至48頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告范佩華於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（見警134卷第13至16頁；警168卷第11至15頁；偵187卷第25至26頁；易卷第39、44至46頁），核與證人即告訴人彭馨瑩於警詢、本院審理時具結後之證述、證人即告訴人林俊賢於警詢之指訴相符（見警134卷第21至23頁；易卷第40至41頁；警168卷第21至23頁），並有收銀員明細表影本、112年12月14日之監視錄影畫面翻拍截圖、113年1月1 0日至1月11日之監視錄影畫面翻拍截圖、檢察官於本院審理時提出之告訴人彭馨瑩整理之帳務資料影本附卷可稽（見警 134卷第37、49至50頁；警168卷第29至35頁；易卷第51至11 5頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪足採信。本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告於如附表一、附表二所示時間，各自反覆利用職務上機會，將營收現金挪為己用之行為，各自係基於同一犯意，於密切接近之時間以相同方式實施，侵害同一法益，故各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各自論以業務侵占之接續犯，而論以一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻將其業務上持有之款項加以挪為私用侵占入己，造成全家便利商店受有財產損害，所為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行；另審酌被告迄今未實質賠償告訴人2人損失之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄、於本院審理程序自陳高中畢業、離婚、無人須扶養、目前從事清潔人員、月收入約2萬7,000元、經濟狀況勉持（見易卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占之5萬6,127元、6萬8,000元，均屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予告訴人2人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖供稱案發後有將1萬元丟進花蓮○○店之金庫，已歸還部分侵占款項等語（見易卷第46頁），惟此節經告訴人彭馨瑩於本院審理中否認（見易卷第39至40頁），且卷內無證據足以認定被告此部分所述為真，是尚不足對被告為有利之認定，應認被告尚未返還任何其所侵占之現金，然被告倘嗣後將此部分款項歸還予告訴人，應由檢察官於執行沒收時扣除已歸還之部分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎附表一：編號時間金額（新臺幣）款項屬性備註 1 112年8月21日某時 9,990元收銀機臺現金起訴書時間誤載為112年9月10日前某日，金額誤載為1,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 2 112年9月1日某時 9,107元收銀機臺現金起訴書時間誤載為112年10月，金額誤載為1萬8,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 3 112年9月10日某時 1萬7,030元收銀機臺現金起訴書金額誤載為1萬7,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 4 112年12月14日17時51分 1萬元收銀機臺現金無。 5 112年12月14日19時13分 1萬元收銀機臺現金無。共計：5萬6,127元附表二：編號時間金額（新臺幣）款項屬性 1 113年1月10日14時9分 3萬元收銀機臺現金 2 113年1月11日12時3分 3萬8,000元收銀機臺現金共計：6萬8,000元

2025-03-14

HLHM-113-上易-104-20250314-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號聲請人蔡爾喜即告訴人代理人林亮宇律師被告薛連玉上列聲請人即告訴人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年10月24日113年度上聲議字第20 26號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第7918號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人蔡爾喜（下稱告訴人）以被告薛連玉涉犯侵占等罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月16日以113年度偵字第7918號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）檢察長認再議無理由，而於同年10月24日以113 年度上聲議字第2026號處分書（下稱原駁回再議處分）駁回再議之聲請，該駁回再議之處分書於同年11月4日送達告訴人後，告訴人即委任代理人林亮宇律師於同年月12日向本院具狀聲請准許提起自訴，此有臺南高檢署送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀及其上之本院收狀章戳印等在卷可稽，是本件准許提起自訴之聲請，自屬適法，合先敘明。二、告訴人告訴意旨略以：被告為告訴人胞弟蔡佳璋之妻，蔡佳璋於111年11月15日過世，蔡佳璋之繼承人有被告、告訴人及蔡錦榮、蔡爾封等人，雲林縣○○鎮○○路000號之建物（下稱本案建物）為蔡佳璋之遺產，應由全體繼承人公同共有，詎被告竟意圖為自己不法之所有，將本案建物易持有為所有，予以侵占入己，自111年11月15日蔡佳璋過世後，逕將本案建物之一樓租賃予林水生使用，並且每月收取租金新臺幣 3萬元，以此方式將本案建物及租金據為己有，復於112年6 月7日前某日，更換本案建物之電動門，以此強暴方式妨害告訴人繼續居住及使用本案建物之權利。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪、同法第304條第1項之強制罪等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告為蔡佳璋登記名義上之配偶，被告就蔡佳璋有其他兄弟姐妹乙事，知之甚詳，故於蔡佳璋逝世後，被告理當知曉因蔡佳璋有其他繼承人，所以蔡佳璋之遺產並非由被告單獨繼承，而本案建物既為蔡佳璋所遺留之遺產，依民法第1151條規定，自應為全體繼承人公同共有，是不論繼承人間事先有無就本案建物租約及租金如何處理為商議，被告均無單獨所有本案房屋及租金之權利，詎被告竟在未與其他繼承人商議之情況下，逕自更換本案建物之一樓大門電動門鎖，妨害告訴人進入或使用，並擅自與他人就本案建物簽訂租賃契約、收取租金，而以此方式將本案建物及租金據為己有，予以支配，被告主觀上顯具有將本案建物及租金易持有為所有之不法所有意圖，況且，告訴人及其他繼承人就被告逕自更換本案建物之一樓大門電動門鎖及收取租金乙事，已表達異議，惟未見被告有何作為，或向其他繼承人商議如何處理本案建物及租金，可見被告之侵占意圖，昭然若揭。準此，被告所為，核與侵占罪之構成要件相當，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告無侵占犯意云云，實有違誤。 (二)告訴人及其他繼承人為本案建物之公同共有人，而繼承人間並未就本案建物為分管協議，是理應由全部繼承人共同使用本案建物，惟被告卻擅自更換本案建物之一樓大門電動門鎖，妨害告訴人及其他繼承人進入或使用，且蔡佳璋之其他繼承人會於本案建物之一樓拜神明及祭祖，卻反遭被告報警提告侵入住宅，足見被告行為已嚴重妨害告訴人及其他繼承人行使共有之權利，自該當強制罪之構成要件。 (三)另被告雖辯稱其係基於安全才更換本案建物之二樓門鎖云云。惟查，據悉被告所更換之門鎖係本案建物之一樓大門電動門，並非二樓，是被告所辯其係更換本案建物之二樓門鎖，顯不可採，原不起訴處分及原駁回再議處分對此未詳加調查，當有疏漏；再者，本案建物既為全部繼承人公同共有，被告並無單獨所有權利，則被告更換門鎖後，理應將鑰匙交付予其他繼承人，然被告卻是妨害其他繼承人進入或使用本案建物，已妨害告訴人在法律上就本案建物所得為之一定權利，可見被告更換門鎖之意，實際上在於排除告訴人及其他繼承人使用本案建物，故被告辯稱其係基於安全才更換本案建物之二樓門鎖，顯係臨訟卸責之詞，原不起訴處分及原駁回再議處分誤信被告所辯內容，實有認事用法之違誤。四、按關於准許提起自訴之換軌模式，揆諸修法意旨，乃係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察官濫權。又衡諸法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，故就法院裁定准許提起自訴之心證門檻，應認當與檢察官提起公訴相同而須符合刑事訴訟法第251條第1項規定之「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即被告之行為很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，是法院於審查應否裁定准許提起自訴時，當審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察官詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，暨是否已經跨越上開心證門檻等情狀。另刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，惟因准許提起自訴之換軌模式，乃係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，故該規定所指調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，而不得就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官角色而有回復糾問制度、違背控訴原則之疑慮。五、經查，依本院調取本件偵查案卷詳予審認之結果，告訴人認被告就告訴意旨所指部分涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述、證人林水生於偵查中之證述、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書等為據，輔以被告於偵查中之供述，而主張被告所為已涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌。六、基此，本件被告是否涉犯告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪，關鍵乃係被告於蔡佳璋過世後，就本案建物一樓與林水生簽訂租賃契約並收取租金等行為，是否係基於意圖不法所有之侵占犯意？被告更換本案建物門鎖之行為，是否係屬強制罪之構成要件行為？而查： (一)綜觀原不起訴處分之理由，業依證人即告訴人、證人蔡爾封、證人林水生於偵查中之證述，敘明：根據被告久居於本案建物內、本案建物於蔡佳璋生前即出租予林水生等節，堪信被告係因認其為蔡佳璋之遺孀而對本案建物有繼續使用之權利，才會延續蔡佳璋與林水生之租約，與林水生再訂房屋租賃契約並繼續收取租金，輔以於蔡佳璋過世後，其他繼承人均未對被告提及本案建物之租約及租金如何處理事宜，暨被告為本案建物之共有人、蔡佳璋之繼承人就本案建物未見有何分管契約、被告自陳其係因安全而更換本案建物之門鎖等情，尚難認被告於主觀上有侵占本案建物及租金入己、妨害告訴人進入本案建物之權利等犯意，以及被告於客觀上有何對告訴人之強制犯行等內容，具體說明何以認本件被告涉犯告訴人所指之侵占罪、強制罪均嫌疑不足。 (二)又細觀原駁回再議處分之內容，就本件被告所涉侵占罪嫌部分，乃以被告於偵查中之供述，核與證人蔡爾封、證人林水生於偵查中之證述大致相符為佐，再參以證人即告訴人於偵查中證稱有關本案建物在蔡佳璋過世前、後之出租狀況等情，而認本件被告所辯其無侵占犯行乙節，尚堪採信；另就本件被告所涉強制罪嫌部分，敘明係因查無積極證據足認本件被告對聲請人有何施強暴、脅迫之情事，故認被告所為不成立強制罪。 (三)基此，就告訴人主張本件被告涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌所指摘不利被告之事證，包括證人即告訴人於偵查中之證述、證人林水生於偵查中之證述、房屋租賃契約書等，既均經原不起訴處分及原駁回再議處分予以審酌、說明，且各項論點皆屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則、證據法則之處，此亦據本院核閱相關偵查案卷審認無訛，則檢察官於調查、斟酌偵查中所顯現之證據後，因認本件被告就告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪均嫌疑不足而為原不起訴處分及原駁回再議處分，實難率謂該等處分有何違法、濫權之情形。 (四)甚者，除原不起訴處分及原駁回再議處分業已詳述之理由外，經本院核閱相關偵查案卷，被告於偵訊時供稱：卷附之房屋租賃契約書是我與林水生在112年簽立的，因為合約剛好到期，我不認識中文字，我請蔡爾封的老婆協助我看合約內容，最後我自己簽名等語（他卷第89至90頁），核與證人林水生於偵訊時之證述相符（他卷第102頁），是就被告於蔡佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生乙事，既係經「蔡爾封之配偶」在場陪同被告與林水生簽訂租賃契約，衡諸蔡爾封亦係蔡佳璋之法定繼承人，且蔡爾封有相當合理可能會透過其配偶而事前知悉該出租本案建物事宜等情，足徵被告於蔡佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生之行為，是否具有不法排除蔡佳璋之其他法定繼承人而獨占本案建物及租金之侵占犯意，實存在高度可疑。另就被告更換本案建物之門鎖一事，證人即告訴人於偵訊時指稱：我要進去無法進入的門鎖，是在二樓以上的另外一個通道的門等語（他卷第42頁），但於提出本件聲請時，卻又主張被告係更換本案建物之一樓大門電動門鎖，並據以主張被告之行為妨害告訴人及蔡佳璋之其他法定繼承人進入或使用本案建物之權利，此部分之告訴人指述已有前後歧異，益徵被告縱於蔡佳璋死亡後確有更換本案建物之某門鎖，該行為是否係基於強制犯意而針對告訴人或蔡佳璋之其他法定繼承人所為以強暴、脅迫妨害人行使權利之強制行為，容有疑義。七、綜上所述，依本件相關偵查案卷內之現存證據，尚無從使一般人認被告所涉告訴人告訴之侵占罪、強制罪等罪嫌已達有罪判決高度可能之心證門檻，原不起訴處分及原駁回再議處分就該等現存證據之調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起自訴，並無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

ULDM-113-聲自-17-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子倫上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第2000號、第2001號、第2002號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、周子倫犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣41萬7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、偽造之「黃翊庭」簽名3枚、指印20枚沒收。　　事實及理由一、本件的犯罪事實、證據及應適用的法條，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　㈠犯罪事實一、㈠部分補充：被告周子倫在2份讓渡書上共偽簽「黃翊庭」簽名2枚（讓渡人簽名欄）、偽蓋指印14枚。　㈡犯罪事實一、㈡部分補充：被告在讓渡證書上共偽簽「黃翊庭」簽名1枚（立讓渡書人簽名欄）、偽蓋指印6枚。　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序及審理程序中的自白。　㈣論罪部分補充：被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠以及㈡分別構成2個非公務機關非法利用個人資料罪，其犯罪決意各自獨立，行為也截然可分，應該數罪併罰。三、量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時考量被告所犯數罪的時間相近，犯罪手段、型態類似，非難重複性較高等因素，定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　㈠犯罪之動機、目的、手段以及所生損害：被告為了自己的利益，未得告訴人的同意，就偽造告訴人的簽名與指印製作讓渡書、讓渡證書，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）出售他人，不僅影響文書制度的信用性、財產交易秩序，也有害告訴人個人資料的保護與利益。　㈡犯罪後之態度：被告於偵查中承認部分事實，於本院準備程序及審理程序中則坦承全部犯行，態度尚稱良好，但因為告訴人並未到庭，所以無從確認告訴人是否有意向被告請求損害賠償或進行初步的調解。　㈢品行、智識程度及生活狀況：被告自承學歷為高中肄業，之前從事汽車美容的工作，家中無人需其撫養。從法院前案紀錄表來看，被告曾經因為詐欺案件遭法院判處罪刑確定，目前在監執行中，素行不佳。四、沒收：　㈠被告承認他偽造告訴人名義之讓渡書、讓渡證書後，將本案汽車售與他人，因此獲得售車價金新臺幣（下同）32萬7,00 0元、9萬元。被告雖然辯稱其已將售車價金交給告訴人，實際僅獲得5,000元（本院卷第64頁），但既然被告是偽造告訴人名義之讓渡書及讓渡證書才將本案汽車售出，自無再將售車價金交給告訴人收受之理，被告所辯顯與常情不符，無法採信。因此，仍然應該認定被告之犯罪所得為41萬7,000 元（計算式：327000+90000=417000），而依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告偽造之讓渡書2份（112年度偵字第80498號卷第35頁）、讓渡證書1份（112年度偵字第78877號卷第19頁）均已因行使而交付他人，非屬被告所有之物，無從依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，但這些文件上偽造之「黃翊庭」簽名共3 枚（讓渡人簽名欄、讓渡書人簽名欄）、指印共20枚，仍應依刑法第219條之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2000號　　　　　　　　　　　　　　　　　第2001號　　　　　　　　　　　　　　　　　第2002號　　被　　　告　周子倫　上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周子倫與黃翊庭前為情侶，雙方交往期間均係由周子倫駕駛使用黃翊庭名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）。詎周子倫竟為下列犯行：　㈠周子倫明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟仍意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造私文書之犯意，未經黃翊庭同意或授權，先於不詳時、地偽以黃翊庭名義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載黃翊庭之國民身分證統一編號，佯示黃翊庭同意將本案汽車售與周子倫之意後，於112年6月21 日2時許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店板橋金富店內，將本案汽車以價金新臺幣（下同）32萬7,000元售與不知情之林宥丞，並將上開讓渡書2份、黃翊庭之國民身分證及健保卡影本提出予林宥丞而行使之，足生損害於黃翊庭。嗣本案汽車陸續遭轉售與不知情之魏上鎰、李政勳，李政勳駕駛本案汽車經警方尋獲查扣後，由黃翊庭於112年8月22 日19時許至臺中市政府警察局第五分局文昌派出所領回本案汽車。　㈡黃翊庭尋回本案汽車後，周子倫又意圖為自己不法之利益及所有，基於違反個人資料保護法、侵占、行使偽造私文書之犯意，未經黃翊庭同意或授權，先於不詳時、地偽以黃翊庭名義製作讓渡證書1份，即於該讓渡證書上「立讓渡書人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載黃翊庭之國民身分證統一編號，佯示黃翊庭同意將本案汽車售與周子倫之意後，於11 2年9月28日14時許，在新北市○○區○○路000號停車場內，佯以驗車為由，向黃翊庭借用取得本案汽車，嗣旋於同（28）日15時許，在臺北市○○區○○路000巷0號一級戰區車業公司辦公室，將本案汽車以價金9萬元出售與不知情之黃志明，並將上開讓渡證書提出予黃志明而行使之，足生損害於黃翊庭。二、案經黃翊庭訴由新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周子倫於偵查中之供述坦承有於上揭㈠所示時、地，未經告訴人黃翊庭之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車售與不知情之第三人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與第三人林宥丞之事實。 2 證人即告訴人黃翊庭於警詢及偵查中之證述㈠被告有於上揭㈠所示時、地，未經告訴人之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車售與不知情之第三人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與第三人林宥丞之事實。㈡被告有於上揭㈡所示時、地，未經告訴人之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡證書1份，即於該讓渡證書上「立讓渡書人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車出售與不知情之第三人黃志明，並將上開讓渡證書交與第三人黃志明之事實。 3 證人林宥丞於警詢時之證述被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與證人林宥丞之事實。 4 證人魏上鎰於警詢時之證述被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳之事實。 5 證人李政勳於警詢時之證述被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳之事實。 6 證人黃志明於警詢及偵查中之證述被告有於上揭㈡所示時、地，將本案汽車售與證人黃志明，並將上開讓渡證書交與證人黃志明之事實。 7 車輛詳細資料報表1份本案汽車登記告訴人名下之事實。 8 證人林宥丞提出之汽車權利讓渡書1份、讓渡書2份、現場照片1份被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車轉售與證人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與證人林宥丞之事實。 9 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、切結書各1份，扣案之本案汽車暨鑰匙照片各1份被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車轉售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳，證人李政勳駕駛本案汽車經警方尋獲查扣後，由告訴人領回本案汽車之事實。 10 證人黃志明提出之定型化買賣契約、讓渡證書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份被告有於上揭㈡所示時、地，將本案汽車售與證人黃志明，並將上開讓渡證書交與證人黃志明之事實。二、核被告上揭㈠所為，係違反個人資料保護法第41條及第20條第 1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌、刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪嫌；上揭㈡所為，係違反個人資料保護法第41條及第20條第1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌、刑法第335條第1項侵占罪嫌、刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽簽「黃翊庭」署押，屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告上揭㈠、㈡所為，分別係以一行為同時觸犯上開等罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、至告訴暨報告意旨雖認被告上揭㈠所為，另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌云云。惟查，審之告訴人於偵查中陳稱：伊跟被告交往時，被告需要開車但沒辦法辦貸款，所以將本案汽車登記在伊名下，本案汽車購買時間是112年4月21日，購買後都是被告在使用，但被告只有支付前3期貸款，後續貸款都是伊在支付等語，核與被告辯稱：本案汽車算是伊購買的，只是登記在告訴人名下，本案汽車購買後也都是伊在開，伊有繳納前3個月貸款等語，相符一致，足見本案汽車起初係為滿足被告用車需求而購買，雖登記在告訴人名下，然實際使用者為被告，且購買後前3個月貸款即112年5、6、7 月貸款亦均係由被告自行繳納，衡諸一般社會常情，被告自行繳納貸款之期間，其主觀上應係基於實際所有權人之地位駕駛使用本案汽車，則被告辯稱：伊將本案汽車賣給林宥丞之前，有跟告訴人說如果告訴人要取得本案汽車所有權的話，必須將伊之前繳納的貸款還給伊，告訴人說沒有那麼多錢，伊才想說那把本案汽車賣掉，伊當時沒有侵占本案汽車的意思，本案汽車前3個月貸款都是伊在繳，伊覺得伊也有部分所有權等語，難認全屬虛妄，於本件查無其餘客觀證據可資佐證下，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，自應為有利於被告之認定，非得僅因被告將本案汽車售與證人林宥丞乙節，遽認被告涉有刑法侵占之犯行，而以該罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-03-13

PCDM-113-訴-1184-20250313-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭曜禎上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 23號），本院判決如下：　　主　文郭曜禎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭曜禎自民國108年間起至111年5月29 日止，受全體住戶委任，擔任新北市土城區中央路3段青城桔市社區（下稱該社區）公寓大廈管理委員會（下稱管委會）主任委員，並為從事業務之人，竟分別為下列犯行：　㈠其明知該社區住戶向管委會申請閱覽及影印社區公基金會計帳簿與及管委會會議紀錄資料時，有提供之義務，詎被告於該社區住戶提出申請表，分別請求閱覽及影印該社區109年度會計帳簿及同年12月間起至110年5月間止之管委會會議紀錄時，竟違背該社區全體住戶委任之本旨，基於意圖損害全體住戶之利益，無故拒絕提供該等資料供住戶查閱與影印，致生損害於全體住戶。嗣經新北市政府工務局依公寓大廈管理條例第35條、第48條第3項規定，陸續以行政處分裁處郭曜禎罰鍰，並限期提供該等資料予住戶查閱與影印，被告均置之不理。　㈡被告利用職務之便，基於意圖為自己不法所有之業務侵占接續犯意，自110年1月1日起至111年6月30日止，將合計新臺幣（下同）21萬969元之社區管理費公基金侵占入己，迭經管委會催討亦置之不理。　㈢因認被告所為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌、同法第3 36條第2項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion ），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　三、公訴意旨一㈠部分：　㈠按不論是刑法第335條之普通侵占罪或第336條第2項之業務侵占罪，其與背信罪皆係以與被害人之內部信賴關係為前提，因違背該信賴關係而侵害被害人財產之犯罪。惟侵占罪係以取得個別財產為其本質，而背信罪則為侵害整體財產之犯罪（112年度台上字第2077號刑事判決意旨可資參照）。　㈡經查：　⒈被告為該社區之管理負責人（110年6月21日向新北市土城區公所書面報備，經該所以110年6月28日新北土工字第110242 9737號函存參）。緣有該社區住戶於110年6月間提出申請表，分別請求閱覽及影印該社區109年度會計帳簿及109年12月至110年5月之管委會會議紀錄（以下稱為系爭資料）未果而向新北市政府工務局陳情，經新北市政府工務局數次函知被告依相關法律規定辦理，住戶猶續陳情被告未提供系爭資料，新北市政府工務局乃預告通知後進行現場勘查，因被告未到場，在場之住戶則稱被告仍未提供系爭資料，新北市政府工務局遂依公寓大廈管理條例第35條、第48條第3款規定，以110年12月14日新北工寓字第1102387761號函併附同文號行政處分書裁處被告1,000元罰鍰，並限期於110年12月30日前履行職務。其後住戶仍屢次陳情被告逾期未履行，新北市政府工務局又再度派員至現場勘查後，認被告仍違反公寓大廈管理條例第35條規定，遂再依同條例第48條第3款及新北市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準第2點附表規定，又分別裁處被告2次罰鍰等節，此有臺北高等行政法院111年度訴字第1105號判決可資參照。　⒉惟本件縱依上開臺北高等行政法院判決所示，認定被告未依規定提供住戶所要求之系爭資料，但究竟發生如何財產上或財產上利益之損害結果，仍應有積極之證據證明，公訴意旨僅泛稱致生損害於全體住戶，但未具體說明、未積極舉證住戶係受何種財產上或財產上利益之損害，自與刑法背信罪責之構成要件不合。四、公訴意旨一㈡部分：　　　㈠公訴意旨認被告侵占該社區21萬969元之社區管理費之依據，係以該社區住○○○000○○○000○○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○號00 000000000號帳戶（下稱本件一銀帳戶），於110年1月至111 年6月間之交易明細等資料（見他字卷第64至78、80頁），交與證人陳玉華核算後做出之鑑識會計報告（見他字卷第6 至8、45至47頁）為其主要論據。　㈡惟被告於本院審理時一再陳稱該社區會計帳目資料在111年5 月30日即遭住戶全數拿走，並稱所有證據均經過住戶亂寫、編湊及更改收據，而否認卷附資料之真實性。本院觀諸該社區110年度至111年度管理費登記本所示（見本院卷第85至10 8頁），其上大多數管理費收入之記載僅有日期，並無收款人之核章予以確認填寫帳款之正確性。另得以比對管理費登記本正確性之收據部分，就本件卷附之收據與管理費登記本之間，又有如附表一所示之款項的落差，則該社區110年度至111年度管理費登記本是否正確，是否確實有其上所載之管理費收入，即屬有疑。基此，公訴意旨所憑之鑑識會計報告認收入與存款間之落差即為被告侵占之金額，然實際上是否有上開管理費登記本所載之收入，既有前開可疑之處，則被告是否有侵占起訴書所載之金額，即難遽認。　㈢又本件一銀帳戶存入管理費之部分，除110年2月有計算轉帳存入管理費7,096元外，110年1月至111年6月間均僅計算現金存入本件一銀帳戶部分（見他字卷第80頁）。然證人即該社區住戶李苡珊於本院審理時證稱：我繳管理費有時候是用匯款的方式，匯款之後我會跟總幹事要單據等語（見本院卷第485至486頁）可知，住戶並非必須以現金方式繳納管理費，亦得以轉帳方式繳納之。且參諸本件一銀帳戶交易明細所示，於110年1月8日有匯款轉入5,096元；110年3月2日有匯款轉入7,644元；110年3月8日有匯款轉入4,722元；110年5月24日李林鳳珠有匯款轉入7,248元至本件一銀帳戶（見他字卷第64、66頁反面、68頁），再依據該社區110年度至111年度管理費登記本所示，有住戶之管理費為每月1,274元、1,574元（5096÷4=1274、7644÷6=1274、4722÷3=1574），李林鳳珠在110年間亦有繳交管理費（見本院卷第85至88、108頁），故上開匯款係管理費為每月1,274元之住戶1次繳交4個月、6個月，或管理費為每月1,574元之住戶1次繳交3個月之管理費，且在匯款後請收款人員開立收據，而收款人員亦登載在管理費登記本等情，實與常情相符。基此，公訴意旨以鑑識會計報告為基礎，就本件一銀帳戶存入管理費之部分，僅計算1筆轉帳及所有現金存入部分，但並未計算其餘轉帳匯入本件一銀帳戶之款項部分亦可能屬於管理費，進而推論短少存入之部分即為被告侵占之管理費，實屬無憑。　㈣再者，縱然本院採信該社區110年度至111年度管理費登記本為該社區管理費之實際收入、一銀帳戶內之現金存款為該社區管理費存入之正確數額，惟查：　⒈依據該社區107年11月25日規約，其中第十六條第一點約定：「...向管理委員會繳交管理費，並由本社區保全公司總幹事代為收取後開立收據備查」（見他字卷第266頁），而證人即該社區住戶高彰偉於本院審理時證稱：我之前繳納的管理費都是交給總幹事，會給我一張單據等語（見本院卷第48 0至481頁）；證人李苡珊於本院審理時證稱：我會以匯款的方式繳交管理費，我在匯款完以後，會請總幹事開立收據等語（見本院卷第493頁）。另參以卷附之該社區管理費收據所示（見他字卷第225至254頁反面），收據上除了「郭代」以外，確實有許多不同人在「收款人簽收欄」上簽名，而依據該社區109年12月份財務報表所示總幹事為「楊朝文」（見他字卷第307頁），經本院向第一銀行調取存款憑條，亦顯示於110年1月間現金存入本件一銀帳戶者為「楊朝文」（見本院卷第289至297頁），綜合上情，收受該社區管理費、前往第一銀行存入管理費之人應為該社區之總幹事，堪以認定。　⒉則依上開說明，該社區管理費收取、存款均非被告職務，被告在擔任該社區之管理負責人期間，至多僅有核對總幹事製作會計帳冊是否為正確之責任，基此，縱然管理費金額有誤，然管理費既然非由被告全權經手，且社區總幹事因帳目不清遭社區或物業公司提告，亦時有所聞，本件又無積極證據足資證明公訴意旨所指金額有落差部分為被告授意為之，本院實無從認定被告應就管理費短缺負責。　㈤至公訴人雖請求本院調取該社區公積金帳戶存款及提領情形（見本院卷第129頁），然公訴意旨係以被告短少存入本件一銀帳戶之數額為被告侵占之款項，則關於公積金帳戶提領之部分，即非在本院審理範圍，本院自無調取之必要，併予說明。五、綜上所述，本案既無積極證據足認被告有何背信、業務侵占罪嫌，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。是以，公訴意旨所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，爰就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表一：編號年度及月份管理費登記本記載之收入（見他字卷第80頁）卷附管理費收據所示之收入（僅有110年2月至110年9月，見他字卷第225至254頁反面） 1 110年2月 31萬8,013元 216351＋88420＝30萬4,771元 2 110年3月 27萬6,680元 120781＋162474＋19811＝30萬3,066元 3 110年4月 18萬9,968元 168892＋10020＝17萬8,912元 4 110年5月 12萬9,460元 12萬9,460元 5 110年6月 4萬4,355元 16181＋23572＝3萬9,753元 6 110年7月 6萬2,811元 5萬8,318元 7 110年8月 5萬9,594元 6萬2,391元 8 110年9月 9萬4,240元 7萬8,782元

2025-03-13

PCDM-113-易-1169-20250313-2

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2275號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游思岑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15276號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游思岑犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所示之內容給付損害賠償金額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　游思岑於民國113年1月22日起，將其所有之蝦皮購物網站帳號以每月新臺幣（下同）3000元代價出租予周子涵，約定供周子涵以該蝦皮購物網站帳號經營賣場作為網路販賣商品營利使用，蝦皮購物網站則將消費者於該賣場購物支付之購物款項匯入該賣場帳號所對應，由游思岑申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），再由游思岑於收到上開貨款後匯還予周子涵。詎游思岑於收受上開由蝦皮購物網站轉入之貨款後，迄於同年6月5日止，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之故意，於周子涵請求游思岑匯款收到之貨款時，拒絕匯還，而接續侵占共82649元，致周子涵受有損失。二、證據：（一）被告游思岑於本院訊問程序中之自白。（二）告訴人周子涵於警詢、偵查及本院訊問程序中之指述。（三）告訴人提供與被告之LINE對話紀錄擷圖。（四）被告郵局帳戶之交易明細。（五）新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司114年1月16日蝦皮電商字第0250116001S號函暨所附被告蝦皮帳號資料、賣場ID、綁定之金融帳號、撥款明細、訂單交易明細。　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）被告雖數次將告訴人之款項予以侵占入己，在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，實施同一手段，而侵害同一法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，為實質上一罪之接續犯，以一罪論處。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應如期將代收貨款款項轉匯予告訴人，卻因一己之私，將上開款項予以侵占入己，損及告訴人之財產法益，所為實屬不該；再考量被告於本院訊問程序始坦承犯行之犯後態度，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可憑；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之多寡，暨其為高職畢業之智識程度、素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮，致罹刑典，其現已坦承犯行知所悔悟，且與告訴人調解成立，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。又考量為使被告能深切記取教訓，避免其再度犯罪，並督促其賠償告訴人，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示支付損害賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。（五）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所侵占之82649元，前已返還共19512元，此有交易明細擷圖在卷可憑（見警卷第13頁），是此部分依上開規定，不予宣告沒收或追徵。另餘63137元部分，被告已與告訴人調解成立，同意賠償64763元，有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第89頁），合計上開實際賠償告訴人損害之金額，已大於被告本案侵占之金額，是本案因上開賠償結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是如本案仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：一、114年度彰司刑簡移調字第8號　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人周子涵）新臺幣（下同）陸萬肆仟柒佰陸拾參元整。給付方式：自民國114年3月起按月於每月10日前給付壹萬元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「國泰世華銀行新營分行、戶名：周子涵、帳號：000000000000」帳戶中。

2025-03-13

CHDM-113-簡-2275-20250313-1

易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第188號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林振弘上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1750號），本院判決如下：　　主　　文林振弘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林振弘自民國111年8月1日起至111年9月30日止，在場景之神有限公司（址設臺北市○○區○○街000巷00號0樓，下稱場景之神公司）擔任場景支援，負責協調、安排場地及支付款項等業務，為從事業務之人。林振弘明知場景之神公司負責人張一德於111年11月、12月間，陸續匯款至其申設在國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號：000000000000號帳戶共計新臺幣（下同）60萬1,100元之款項，係作為支付場租製作費之用，不得擅自挪用，其於111年12月21日，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思，將剩餘之場地費用14萬2,100元予以侵占入己。嗣經張一德察覺後，並向林振弘催討未果，始悉上情。二、案經張一德訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認其擔任場景之神公司之場景支援、負責協調、安排場地及支付款項業務，告訴人張一德將60萬1,100元匯入其國泰帳戶，以為支付場租製作費之用，然匯入該帳戶內之款項未支付鏡電視費用之事實，然矢口否認犯行，辯稱：係因罰單被扣款而無法將錢領出，縱帳戶有餘額，亦無法使用，後來遭盜扣抖音消費、儲值，我亦有向國泰世華銀行申訴等語。惟查：　㈠被告擔任場景之神公司之場景支援、負責協調、安排場地及支付款項業務，告訴人將60萬1,100元匯入其國泰帳戶，以為支付場租製作費之用，然匯入該帳戶內之款項未支付鏡電視費用之事實，業據被告供認不諱，並經告訴人於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第7頁至第9頁、第59頁、第61頁、本院卷第209頁至第213頁），並有場景之神公司工作人員合約書、國泰世華銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048757號函附帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第 13頁至第23頁、本院卷第29頁至第75頁）；又被告積欠告訴人款項14萬2,100元一情，亦有還款計畫、LINE對話紀錄擷圖附卷足稽（見偵卷第25頁、第29頁至第31頁、本院卷第24 2頁），上情均堪認定。　㈡告訴人以噢製作費名義分別於111年11月28日、12月9日、12 月12日匯款24萬6,624元、7萬4,345元、25萬9,500元至被告國泰帳戶，以作為支付場租製作費之用，又被告國泰世華帳戶於111年12月21日餘款額為9萬9,476元一情，有被告國泰世華帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第41頁、第43頁），又告訴人於警詢時證稱：於111年12月27日被告稱帳戶匯款達上限，所以我先代替他付鏡電視場租13萬元等語（見偵卷第8頁）；於本院結證稱：匯入款項都是場租費，支付鏡電視費用應該是12月20日，費用是13萬元，被告於12月20日應該支付場租費之日起，即告知未能自該帳戶提領費用支付場租費，一直到27日才確認被告未將場租費支付給鏡電視等語（見本院卷第212頁、第213頁），而觀之被告國泰銀行帳戶自於111年12月21日起餘款均不足14萬2,100元，除未達公款餘額，亦已不敷支付鏡電視費用，堪認被告於111年12月21 日起將告訴人匯入用以支付場地費用之款項14萬2,100元易持有為所有挪為己用明甚。　㈢被告雖以上詞為辯，惟查：被告國泰世華帳戶固有一筆執行署扣款6萬9,244元，然扣款日期為112年1月9日，係被告應支付鏡電視費用之後一情，有被告國泰世華帳戶交易明細存卷可查（見本院卷第47頁）；又國泰世華ATM通路及跨行交易、CUBE APP查無被告國泰世華帳戶每日或每月轉帳超過限額紀錄，且該行CUBE網銀未留存「轉帳超過限額致無法再轉帳」之紀錄，且聽錄音銀行客戶進線僅詢問抖音軟體扣款問題，因扣款未成功導致APP無法更新，未爭執該等扣款非被告所使用或操作等情，有國泰世華銀行存匯管理部113年4月 25日國世存匯作業字第113061469號函附卷可憑（見本院卷第77頁），是被告國泰世華帳戶並無被告所辯稱因扣款超出提款限額或遭盜扣抖音等情，被告前開所辯，難以採憑。　㈣綜上，被告所辯，要屬卸責之詞，要無可信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應盡忠職守，竟為一己私利，未能謹守分際，恣意貪圖一己之利，利用職務之便侵占財物，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財產權，造成告訴人財產上之損害，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，犯後態度無足為被告有利認定；並斟酌被告未能獲取告訴人之諒解，兼衡其侵占財物之多寡與價值、犯罪之動機、目的、手段，素行，於審理中自述之智識程度、家庭生活、經濟工作暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查告訴人證稱：被告積欠公款14萬2,100元當中，已還款1萬2,523元及薪資3萬 1,577元，被告前陣子有還我5,000元就沒下文，剩餘9萬5,0 00元等語（見偵卷第59頁、本院審易卷第31頁、本院卷第21 3頁），被告侵占未還之款項為9萬5,000元，為被告犯罪所得，復未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-易-188-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1028號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾昕維上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366 40號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第30號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾昕維犯附表二所示共貳拾捌罪，分別處附表二主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾昕維為黎逸彤之胞兄，戶籍同設在高雄市鳳山區住處（地址詳卷），國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）於民國112 年3月30日晚上11時36分許前某時，以封緘信函將黎逸彤之國泰銀行信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡）寄至上開鳳山區住處與黎逸彤收執，曾昕維乃於112年3月30日晚上11時 36分許前往上開住處警衛室領取上開封緘信函後，竟基於無故開拆他人封緘信函及意圖為自己不法所有而侵占自己持有他人之物之犯意，不僅未將該封緘信函轉交與黎逸彤，反而未經黎逸彤同意或授權，無故開拆該封緘信函而獲悉黎逸彤信用卡之訊息後，而透過語音開啟新卡供己使用（詳後述），以易持有為所有予以侵占入己。二、曾昕維意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之個別犯意，利用本案信用卡以免簽名感應過晶片卡之交易方式，於附表一各編號所示之時間、地點，未經黎逸彤之同意或授權，持黎逸彤本案信用卡消費，致各該店店員陷於錯誤，誤認曾昕維為有權使用本案信用卡之人而消費，因此獲得如附表二各編號所示遊戲點數之不法利益。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告曾昕維於警詢及本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人黎逸彤所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、信用卡消費明細表、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年11月15日國世卡部字第1120002273號函檢附之信用卡消費明細等在卷可參，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告附表二編號1所為，係犯刑法第315條前段妨害書信秘密罪、刑法第335條第1項侵占罪；附表二編號2至28所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡附表一編號2⑴⑵⑶、7⑴⑵、13⑴⑵、14⑴⑵、15⑴⑵、22⑴⑵⑶、23⑴⑵所示各次盜刷信用卡行為，被告顯係分別在各該編號所示之密接時間、在同一地點、持本案信用卡、對同一特約商店之店員所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯，而各以一罪論。　　㈢被告附表二編號1所為，乃係以一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之侵占罪處斷。　㈣附表一編號1至27所示共27次之消費，各有明顯時間、消費地點之區隔，是應分論併罰。起訴書認被告就屬接續犯，俱論以一罪即足，容有誤會，併此敘明。　㈤被告所為附表二各編號所示之28次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第3235號判決有期徒刑5月確定，於109年8月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。且檢察官亦已提出上開判決及臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件已入監執行，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈦爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟無故開拆告訴人封緘信件後侵占本案信用卡，復又因一時貪念，屢次盜刷告訴人本案信用卡之方式詐取不法利益，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且迄今尚未返還各次犯罪所得，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度，於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，以及其本案犯罪動機、手段及其前科素行（除構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯分係侵占罪、詐欺得利罪，罪質相類，行為手段相同，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第6、7款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑及拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，均如主文所示。　　五、沒收　㈠查被告本案如附表二編號2至28所示各次犯行，分別獲得如附表一各該編號所示之不法利益，核均屬被告之犯罪所得，未扣案，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　㈡至犯罪事實欄一㈠所侵占之本案信用卡固為被告犯罪所得，且未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌該信用卡價值非高，且業已掛失，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對該信用卡宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　【附表一】編號消費時間消費地點刷卡金額（新臺幣） 1 112年3月31日上午11時9分許統一超商瑞順店（高雄市○○區○○路000○000○000號） 2,890 2 ⑴112年3月31日上午11時13分許萊爾富鳳山博愛店（高雄市○○區○○路000號） 300 ⑵112年3月31日上午11時14分許 2,000 ⑶112年3月31日上午11時15分許 500 3 112年3月31日下午1時52分許統一超商光泰店（高雄市○○區○○路00號（B室）1樓） 2,800 4 112年3月31日下午3時34分許統一超商光泰店（高雄市○○區○○路00號（B室）1樓） 2,800 5 112年3月31日下午5時54分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 6 112年4月1日凌晨0時24分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 7 ⑴112年4月1日凌晨0時57分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 ⑵112年4月1日上午1時2分許 2,800 8 112年4月1日上午7時54分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 9 112年4月1日上午10時1分許全家便利商店鳳山文濱店 2,900 10 112年4月1日上午10時5分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 11 112年4月1日下午1時52分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,800 12 112年4月1日下午2時52分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,810 13 ⑴112年4月1日下午4時21分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 ⑵112年4月1日下午4時24分許 2,900 14 ⑴112年4月1日晚上7時54分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,930 ⑵112年4月1日晚上7時55分許 2,900 15 ⑴112年4月1日晚上10時57分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 ⑵112年4月1日晚上10時58分許 1,700 16 112年4月1日晚上11時9分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 1,800 17 112年4月2日晚上8時45分許統一超商鳳文店（高雄市○○區○○路00號1樓） 345 18 112年4月3日上午2時4分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 400 19 112年4月3日上午2時45分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 200 20 112年4月3日上午5時1分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 700 21 112年4月3日上午6時11分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 1,500 22 ⑴112年4月3日上午7時許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 1,000 ⑵112年4月3日上午7時1分許 1,000 ⑶112年4月3日上午7時4分許 1,500 23 ⑴112年4月3日上午9時7分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 1,000 ⑵112年4月3日上午9時8分許 1,000 24 112年4月3日上午9時49分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 2,000 25 112年4月3日下午1時50分許統一超商鳳駿店（高雄市○○區○○路000號1樓） 175 26 112年4月3日下午5時55分許統一超商鳳駿店（高雄市○○區○○路000號1樓） 25 27 112年4月3日晚上11時5分許統一超商鳳駿店（高雄市○○區○○路000號1樓） 15 合　　　　　　　　　　　　　　　　計 65,590 【附表二】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實欄一㈠曾昕維犯侵占罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號1 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰玖拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 附表一編號2 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 附表一編號3 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號4 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 6 附表一編號5 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號6 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號7 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟陸佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 9 附表一編號8 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號9 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟玖佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號10 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟玖佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號11 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號12 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰壹拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號13 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號14 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟捌佰參拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號15 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆仟陸佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號16 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號17 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參佰肆拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號18 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號19 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號20 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣柒佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號21 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹仟伍佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號22 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參仟伍佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號23 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號24 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號25 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹佰柒拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號26 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號27 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

KSDM-114-簡-1028-20250313-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1566號原告李大年詳卷被告郭麗巧詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為Uber Eats平台外送員，於民國113年8月1 1日晚間7時51分許，承接訂單將餐點送至約定地址，原告依約抵達現場後，該處為老舊公寓且1樓大門深鎖，按門鈴接聽者表示該處並無此人，原告即回報平台撥打電話連繫被告確認地址，然均未獲回應，原告依平台規定在現場等候13分鐘，至晚間8時4分始攜餐離去，相關聯繫紀錄均可在Uber E ats 的APP程式上查詢，被告當無不知之理，且嗣後訂購人未獲平台退款，顯見被告明知原告卻時前往送餐並試圖聯繫，被告亦未受到任何損害，詎料被告竟罔顧事實，執意向臺北市政府警察局文山第一分局虛偽指稱原告未將餐店放置門口而侵占入己，後經臺灣臺北地方檢察署檢察官調查後，業已不起訴處分，被告經此等惡意不實指控，身心俱創，甚至須接受精神止鎮，無法安眠達3個月，體重暴瘦5公斤，嚴重影向接單次數，並始名譽受損，依民法第184條第1項、第19 5條第1項前段規定提出本件訴訟，另外原告認為被告是故意入原告刑法侵占罪，被告並非訂購人，與本件訂單毫無關聯，為何警方可以移送我刑法侵占罪？本案我會請媒體報到等語，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息。二、被告答辯：我當日請我高中同學即訴外人范逸翔幫我訂披薩，並請范逸翔指定將食品放在門，我以前點單其他外送員都是放在1樓門口、都有順利送達，但當天口我在樓下並沒有聽到門鈴，范逸翔於當日晚上8點2分收到完成訂單通知，我 5分鐘內馬上就到1樓門口看，但並沒有食物，所以我才去警局報案，警察幫我調閱監視器，發現是外送員於晚間8時4分拿走餐點的，我才認為外送員侵占食物，才對外送員提告，我已經在訂購系統內強調放在門口、不需面交，但原告卻將餐點拿走，我並無故意或過失，刑事部分我是因為看到原告的年齡67歲，我想說原告年紀大了搞不清楚平台設定，才想說算了原諒他，沒有提再議，雖然檢察官不起訴處分書說原告在畫面待了13分鐘，但原告在下面不知道在做什麼，原告把系統點選訂單完成後將餐點拿走，如果找不到人，為何要點完成訂單等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項固有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是侵權行為之成立，須具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防。然刑事訴訟判決無罪之原因，如因舉證不足或因法院證據取捨結而受無罪判決者，亦所多見，尚不得逕憑訴訟之結果，即認提起告訴之告訴人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形。　㈡查被告於113年8月11日，委託范逸翔操作Uber Eats程式訂購餐點，並指定送達至被告所在之臺北市○○區○○路0段○○巷○○ 號（詳細地址詳卷），該訂單由原告負責運送，業經被告於刑事警詢時提出與范逸翔之通訊軟體對話紀錄、范逸翔手機之Uber Eats程式畫面為證（見本院卷第57-60頁），而原告攜餐點於113年8月11日晚上7時51分前往上址旁路口，並在現場等候，嗣於同日晚間8時4分攜餐點離開，則有監視器畫面在卷可查（見本院卷第67-68頁），嗣被告以餐點遭侵占為由，至臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所對侵占者提出刑事告訴，有113年8月15日調查筆錄在卷可考（見本院卷第53-56頁），上情應堪認定。　㈢又原告所設侵占罪嫌，後經檢察官檢視監視器畫面，認原告在樓下停留等待時間達13分鐘，應無侵占之意，有臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33973號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第15頁），此乃以原告之角度，審查原告有無侵占犯行，雖經檢察官為不起訴處分，然僅係認定原告主觀上無侵占意思，而不構成犯罪，於訴訟上之認定，並非原告不構成犯罪，被告即構成誣指他人之侵權行為，仍應就被告有無虛指他人犯罪致侵害他人權利之故意或過失為審查。　㈣查范逸翔進行餐點訂購時，就「外送地點選項」係註明「放在門口」，有Uber Eats程式之系統列印資料在卷可查（見本院卷第59頁），原告雖稱該系統列印資料係事後加註、當天沒有云云，然證人范逸翔亦於本院證稱：（本件訂單是否是你幫被告代購？）是。（問：當時被告是要求在訂單上指定將餐點放在門口，還是指要求面交？）放在門口。（問：提示本院卷P59，當日訂單明細是否如此？）是。（問：當天你有收到電話通知餐點已送達了嗎？）我當時在上班，所以沒有接到電話，後來我才看到有幾通電話，在8點整來電，上面顯示是Uber中心，我發現後在8點4分將通知送達的截圖傳給被告等語（見本院卷第89-90頁），又無證據證明證人所述不實，應認被告當時對其訂單之認知，係外送員會將餐點放置於指定地點門口，而非當面面交。再於當日晚間8 時4分許，范逸翔傳送訊息予被告稱「到嘍」，以通知被告至樓下取餐，而被告於晚間8時9分至38分傳訊予范逸翔稱「東西不見了」、「確定被偷走了」、「我需要訂單編號外送員資料之類的東西」、「警察調監視器外送員拍完照把東西拿走了」、「要我先跟外送平台聯絡然後看外送員或平台怎麼處理」、「監視器畫面保留30天處理不好我會去警局告他侵占目前已備案」、「一定是瘋了才敢偷我的食物！！！」，有對話紀錄在卷可考（見本院卷第57-58頁），可徵原告於晚間8時4分攜餐離去後，被告隨即下樓尋覓本應放於門口之餐點，但因未見餐點，隨即請求警方協助調閱監視器，發現外送員即原告並未依指示將餐點放於門口，而係將餐點帶走，進而認定餐點係遭原告侵占，進而提出刑事告訴，衡以近年來外送盛行而糾紛頻傳，外送餐點遭侵占或竊取之新聞時有所聞，依上述經過之前因後果，以一般人之角度觀之，倘已於點餐系統註明將餐點放於門口，卻於監視器畫面見外送員將餐點攜走，通常將產生餐點遭外送員侵占之認知，本件被告並非具公權力之人，當時僅能藉由報警後，由警方告知監視器畫面之訊息判斷，應認被告已有查證餐點去向始提出刑事告訴，並無誣指原告侵占之故意或過失可言。　㈤至於原告稱其有打4通電話、有按門鈴經應門者稱該處並無與購買者同名之人等情，縱然屬實，惟原告終究未依指示將餐點放置於門口，導致後續一連串誤會產生，並不能用以推論被告有侵權行為之故意或過失。　㈥綜上所述，本件依原告所提及其他現有證據，尚無從認定被告有無侵權行為之故意或過失，應認原告主張為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告應賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件經裁定准許訴訟救助，暫免徵裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-13

STEV-113-店簡-1566-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第468號抗告人林祐陞上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月27日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第3475號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人林祐陞因犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺等罪，經法院判處所示之有期徒刑確定，而上開數罪均係附表編號2裁判確定前所犯，附表編號1各罪為得易科罰金、易服社會勞動之刑，附表編號2、3各罪為得易服社會勞動之刑，檢察官循抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1、2）前定之執行刑（分別為有期徒刑1年、10月）與附表編號3之宣告刑（有期徒刑6月)加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，除載明經參酌抗告人所表示之意見外，復說明審酌抗告人所犯分係詐欺得利罪、業務侵占罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，綜合考量其人格特性與各罪關係、侵害法益之異同及加重效應、犯罪時、空密接程度，本於刑罰經濟、責罰相當與定應執行刑之恤刑目的及曾經定應執行刑所予恤刑形成之內部界限等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦已給予相當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。抗告意旨以他案所定應執行刑指摘原裁定所定應執行刑不符比例原則、公平原則，並以其附表各罪經先後起訴、分別審理裁判，致影響其得獲之恤刑利益，並以其年齡、犯行各情、家庭背景、執行後復歸社會之考量等情詞，求為更寬減之裁處云云，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-468-20250313-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第37號原告蔡東成被告賴雿基賴加樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言（司法院22年院字第995號解釋、最高法院90年5月8日9 0年度第5次刑事庭會議決議參照）。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第 38號民事裁判參照）。茲刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至「同法院」之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無專屬管轄文句而異其解釋。二、本件原告係於民國113年12月23日向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)提出「民刑事起訴狀」，向被告請求侵權行為損害賠償，其所援引之證據為臺灣桃園地方檢察署檢察官 111年度偵字第33270號起訴書，並經其自承其係欲以被告所涉之上開起訴書之侵占罪提出刑事附帶民事訴訟，有本院公務電話紀錄附卷可參，而該案於113年5月28日繫屬臺灣桃園地方法院，有前案簡列表附卷可參，揆諸前揭論述說明，原告所提附帶民事訴訟即應專屬於該案管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭，即臺灣桃園地方法院之民事庭管轄，新北地檢署誤將該份書狀函轉本院民事庭分案，然依法本院民事庭就本案並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。本件得抗告。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-13

PCDV-114-重訴-37-20250313-1